vielä opettaa näitä haukkujiakin täällä.
Onko oikein lyödä jo lyötyjä.
Abortin syy voi olla vaikka painostava puoliso tai väkivaltanen parisuhde.
Tietenkin elämää pitää kunnioittaa mutta ihmisiä on abortin tehneetkin.
Onko oikein lyödä jo lyötyjä.
Abortin syy voi olla vaikka painostava puoliso tai väkivaltanen parisuhde.
Tietenkin elämää pitää kunnioittaa mutta ihmisiä on abortin tehneetkin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
joka ei tiedä mitä mieltä oliskaan..
Miten meinaat että 'maailma opettaa haukkujia'? Tuskin ne kuitenkaan yhtä hepposin syin aborttia tekis kun tämä pyöveliporukka täällä, kävi vahinko tai ei..
Juuri sitähän muun muassa täällä yritetään ajoissa varottaa, ettei kukaan tekis aborttia ainakaan täysin vääristä syistä (painostus, väkivalta)!!
Ja jos puollat abortteja niin miten ihmeessä kunnioitat elämää?!!
murhanhimoista tekstiä suoltavatkin. Mistä sinä tiedät, kuinka "heppoisin" syin joku on päätöksensä tehnyt? Et mistään, sinä et voi tietää kuinka vaikea tilanne abortintekijällä on, sinä vain luulet tietäväsi. Maailma ei ole noin musta-valkoinen, kuin sinä luulet.
joka pikkuihmisiä tapattaa ja murhatoimintaa kannattaa.
Ketäs abortinvastustajat haluaa hengiltä?
Hepposia syitä on kaikki muu paitsi naisen/sikiön kuolemanvakava sairaus.
Ei se tän mutkikkaampaa oo.
Ai ketä abortin vastustajat haluavat hengiltä? No se kai riippuu ihmisestä, mutta aika moni abortin vastustaja tuntuu kannattavan kuolemanrangaistusta. He siis haluavat hengiltä ne kuolemaantuomitut. Jotkut kannattavat eutanasiaa, he siis haluavat hengiltä ne eutanasiaa toivovat ihmiset. Jos hyväksyt abortin terveyssyillä, haluat siis hengiltä sairaiden naisten syntymättömät pikkuihmiset ja sairaat syntymättömät pikkuihmiset.
Onhan tuossakin murhatoimintaa ihan hyvästi, eikös?
kuolemanrangaistusta? Hulluksiko olet tullut? EI TIETENKÄÄN! Mikä elämänpuolustaja muka kannattaisi kuolemanrangaistusta?
Abortinvastustajat vastustavat kaikkea elämän tuhoamista: aborttia, aktiivista eutanasiaa, sotia, kuolemanrangaistusta, eläinten kasvattamista ihmisten ruoaksi jne.
ovat surmanneet lääkäreitä, jotka tekevät abortteja, ei siis yhtään sen fiksumpaa toimintaa heilläkään. Sinun mielestäsi sairaus on ainoa syy, mutta jollain toisella se syy on toinen. Simppeli juttu.
yleistäen, ihmisiä ei voi laittaa tuollaisiin luokkiin, koska ne eivät päde.
"Mikä elämänpuolustaja muka kannattaisi kuolemanrangaistusta?"
Ihan samaa olen itsekin aina välistä ihmetellyt ;)
Aika monesti abortin vastustaja silti on tälläkin palstalla moista murhatoimintaa kannattanut... Ai ai sitä pyöveliporukkaa... ;D
voi vastustaa mutta elämässä kun ei mene ainna kun suunnittelee,sillä voi sattua omaan nilkaan.Olen nähnyt ja kokenut,tiedän mistä kerron.
Mikään ei ole niin ilkeää kun tuomita vammaisia.
on myös tavallaan kuolemanrangaistukset. Suojellaan ennaltaehkäsevästi yhteiskunnan muita yksilöitä kuolemanvaaralta.
Eutanasia tehdään yksilölle armosta, kun elämä on päättymässä pian kuolemaan joka tapauksessa ja halutaan suojella yksilöä pahemmilta kärsimyksiltä. Samoin siinä tapauksessa kun sikiö on kuolemansairas.
Jos raskaus uhkaa naisen henkeä niin suojellaan tottakai naisen elämää.
Käyttämällä eläimiä ravinnoksi suojellaan ihmisten hyvinvointia ja terveyttä (jopa siis elämää/ hengissäpysymistä), ihminen kun on sekaravinnon syöjä ja tarvii proteiiniakin ruokavalioonsa. Tosin en näe eläinten tappamisessa eettistäkään ongelmaa.
Minusta kyllä kuolemanrangaistusta ei voi pitää elämän suojeluna, koska siinä tapetaan toinen ihminen, vaikka hänen aiheuttamansa vaara yhteiskunnalle olisi poistettavissa tappamattakin. Raskautta sen sijaan ei voi keskeyttää ilman että sikiö kuolee.
"Tosin en näe eläinten tappamisessa eettistä ongelmaa."
Näetkö eläinten tappamisessa eettisen ongelman, jos se tapahtuu vain 'mukavuussyillä'?
Kuolemanrangaistus on nimenomaa ansaittu rangaistus siitä mitä itse on ensin tehnyt toiselle ihmiselle. Teollaan murhaaja tavallaan mitätöi samalla omankin oikeutensa elää.
Mitä ne mukavussyyt on eläinten tappamisessa?
Eikö esim. metsästäjätkin hyödynnä saaliin syömällä ja taljaksi ym.? Ja joskus kai hirvikannan vähentäminen on tarpeen koska sillä voidaan säästää ihmishenkiä (kolarit). Tai jos joku karhu on tullu liian kesyks ja eksyy jatkuvasti ihmisten pihoihin. Ei tämmöset milestäni mitään mukavuussyitä ole.
Mutta tietysti jonkun turkistarhauksen vois yhtä hyvin lopettaa, kun muunkinlaisia vaatteita on keksitty, ja turhat eläinkokeet jos voidaan testata soluillakin jne. eikä muutenkaan tappaa huvikseen jollei aiota hyödyntää mitenkään.
Ja ohan se nyt omistajan velvollisuus lopettaa kärsivä lemmikkikin, eläimen oman mukavuuden takia.
No, alkaa mennä jo ohi aiheen..
koskaan kuullut syyttömien tuomitsemisesta kuolemaan?
Ymmärrätkö siis siten, mikä suuri eettinen ongelma kuolemaanrangaistuksessa piilee? Entä jos tuomitaan ihminen kuolemanrangaistukseen ja jälkeenpäin saadaan uusia todisteita, jotka toteavatkin hänet syyttömäksi? Hänhän voi silloin olla jo kuollut, joten miten hänelle sovitetaan silloin väärä tuomio?
Mukavuussyyt eläinten tappamisessa? Se että, emme me tarvitse eläinproteiineja välttämättä, vaan ne samat proteiinit voidaan saada kasveistakin. Ja sen lisäksi myöskin ravinto riittäisi paremmin koko maapallon väestölle. Siis lihansyöminen on mukavuutta.
On myös ihmisten mukavuussyitä tappaa hirviä vaan siksi, että ihmiset saavat saastuttaa rauhassa lisää maapalloa yksitysautoilulla ilman liikennekuolemien vaaroja. Ei kai se eläinten syy ole, että ihmiset haluavat ajaa paikasta toiseen autoilla? Siis myös hirvikannan rajoittaminen on pelkästään ihmisten mukavuusteko. Eikö se kerro pikemminkin, että ihmisiä on liikaa, koska ne valtaavat eläinten alueita? Siis aletaanko rajoittaa ihmisten määrää samoilla periaatteilla kuin nyt karhuja ja hirviä?
voidaan kuitenki aika 100-varmuudella todistaa syyllisyys ja ne kehittyykin kokoajan. Ei pidäkään tappaa ennenku on varmaa.
Ennenpitkää käy terveydelle pelkkä kasvisruokavalio. Terveellisintä ja luonnollisinta se proteiini on saada lihasta. Muutenkaan ei eläinten tappamisessa ole mitään väärää (kuten ei ilmeisesti enimmän osan maailman ihmisistä mielestä), kunhan niitä pidetään mahdollisimman hyvin ja tapetaan asianmukasesti.
Ne hirvet syödään metsästyksen jälkeen. Se liikenneturva oli vaan sivuhyöty.
Suomessa on vielä sen verran metsiä ja erämaita että eiköhän ne karhut ym. mahdu niissäkin elään. Suomi ei ole väestöpaljoutta nähnykään.
kyl sie olet hieno. Itse asiassa kasvisruokavaliosta VOI saada kaiken tarvittavan, siihen vain täytyy lukeutua monipuolisesti myös palkokasveja ja muita proteiininlähteitä.
Toki Sinulle yksinkertaisempaa ja helpomapa on saada se hampurilaispihveistä, mutta täysin mahdollista se on, monet ihmiset jopa syövät pelkkää aksvisruokaa sen vaikuttamatta terveyteen mitenkään. Myös maidon ja kananmunien saamiseksi ei tarvitse tappaa ketään :D
Että eläinten tappamisessa ei sitten mitään väärää ole, ja raskaudenkeskeytys on murha. Right. On se ihmisen dna sinulle ihan helvetin tärkeä juttu, sitten. Potuttaisi varmaan saada kuulla että hiiren dna on 98% sama?
Mielestäsi avain siis eläimen tappamisessa on se että se ei kärsi eläessään tai kuollessaan. Miksi tämä sama ei pätisi ihmisen alkioon?
***
"Muutenkaan ei eläinten tappamisessa ole mitään väärää (kuten ei ilmeisesti enimmän osan maailman ihmisistä mielestä), kunhan niitä pidetään mahdollisimman hyvin ja tapetaan asianmukasesti. "
Muutenkaan ei alkioiden tappamisessa ole mitään väärää (kuten ei ilmeisesti enimmän osan maailman ihmisistä mielestä), kunhan niitä pidetään mahdollisimman hyvin ja tapetaan asianmukasesti.
Näin juuri :D Kiva, kun teit vastaamisen helpoksi, asiahan pätee TÄYSIN enemmistön käsitykseen abortin oikeutuksesta. Siis alkioiden tappaminen on ihan oikein kuten eläintenkin, niin kauan kun ei kärsimyst niille aiheuteta.
ja luonnollisimmin sen saa lihasta.
Vain ihmisiä voidaan murhata. Eläimiä lopetetaan tai tapetaan.
Taitaa se hiiren dna hiukan enemmän erota, jos ihmisen lähimmän sukulaisen simpanssinkin ero on jotain parin prosentin (1,6?) luokkaa..?
Tosiaan, se että ON ihminen eikä mikään muu laji tekee erityisen eettisen arvon.
valtaosa maailman ihmisistä tosiaan syö/tappaa eläimiä eikä pidä sitä vääränä. Abortti jakaa mielipiteet ja valtaosa ei tapa edes alkioikäsiäkään lapsiaan.
eettinen arvo on täyttä tuubaa ja ihmisen itsensä keksimä ja asettama arvo itselleen :D
Ihan sama kun joku tavan mattimeikäläinen alkaa kutsua itseään kuninkaaksi ja vaatia että häntä kohdellaan kuin kuningasta ja hän ansaitsisi muka tulla kohdelluksi kuin kuningas.
Ihminen ei ansaitse minkäänlaista erityisasemaa, päinvastoin rangaistuksen siitä mitä on tehnyt maapallolle, luonnolle ja muille eläinlajeille.
onhan se järkyttävää, että valtaosa ihmisistä tuntee puheidesi mukaan sitten ilmeisesti moraaliseksi velvollisuudekseeen tuoda ne alkionsa syntymään.
Minä olen kuvitellut ihmisten tekevän sen ihan itsekkäästä tahdosta saada omia jälkeläisiä. Tulipahan selväksi sekin, ettei siinä tahdon ja haluamisen kanssa ole mitään tekemistä vaan ainoastaan velvollisuudentunteen kanssa :D
Mietitääs ihan konkreettisia lukuja. Sanotaan, että joka neljäs maailman raskauksista päätyy keskeytykseen (VÄestöliitto: http://www.hi.helsinki.fi/readbinary.asp?route=356.2714.5499.6102).
Ottaen huomioon, että maailman väkiluku kasvaa koko ajan, jokainen nainen synnyttää keskimäärin enemmän kuin 2 lasta. Tästä seuraisi, että joka toinen nainen tekee elämänsä aikana keskeytyksen, eikö? Koska kahden naisen täytyy synnyttää yht. vähintään 4 lasta, jommankumman täytyy siis myös tehdä lisäksi yksi raskauden keskeytys (1/4 raskauksista keskeytetään, joten keskeytyksiä pitäisi tulla noille kahdelle jo hivenen yli yksi). Helppoa ja yksinkertaistavaa matematiikkaa, mutta eipä noita lukuja voi kai kiistääkään?
Eli puolet maailman naisista keskimääräisesti joutuu tai päättää tehdä abortin elämänsä aikana. Ei sitä siis missään tapauksessa harvinaisenakaan voi pitää. Onko puolet sitten valtaosa? Ainakin se on puolet.
"parhaiten ja luonnollisimmin"? Etkö tarkoita sinulle helpoimmin? Mukavinmmin? Ei tarvitse aktiivisesti rukata ruokavaliotaan vaan voi popsia sitä mitä tekee mieli?
Kuinka sinä katsot eroavasi toisesta ihmisyksilöstä joka tekee sen mitä haluaa koska se on hänelle helpoin vaihtoehto?
***
...kun olet näin tarkka oikeiden termien käytöstä:
"Vain ihmisiä voidaan murhata. Eläimiä lopetetaan tai tapetaan."
Miksi nimität sosiaalisten syiden aborttia "mukavuusabortiksi" ja aborttia ylipäänsä "murhaksi"?
Se on jo huomattu, että koko muun maailman mielipiteiden, moraalin ja etiikan pitäisi seurata sinun mielipidettäsi. Meneekö tässä myös äidinkieli samaan syssyyn?
"valtaosa ei tapa edes alkioikäisiäkään lapsiaan."
Niin ei tapa, ja mistäköhän syystä? Tosiaanko sinä luulet valtaosan naisista tekevän lapsensa vain siksi, etteivät halua tehdä 'moraalista vääryyttä' keskeyttämällä raskautensa? Onko sinulla lapsia? Siksikö sinä lapsesi teit, ettei moraalisi olisi antanut myöten tehdä toisinkaan?
Miten minä kuvittelin, että valtaosa naisista tekee lapsia, koska haluavat niitä... Sinustako asia ei siis näin olekaan? Lapsitoiveella ei mielestäsi siis olekaan juurikaan tekemistä lasten teon kanssa? Minä mahdan olla sitten joku luonnon oikku, kun haluaisin lapsia...
jos kyse on vain niistä raskauksista jotka on saanu alkunsa vaikka on käytetty ehkäsyä, niin ne on kaiken järjen mukaan lähtökohtasesti ei-toivottuja, eikö?
No saadaan melko paljo suurempi luku (noin 4/5) niitä jotka jatkaa raskautta abortintehneisiin nähden, jos uskotaan ehkäsyn käyttäjämääriä ja pettämisprosentteja.
Eihän se nyt jakaannu tasasesti maailmassa moniko nainen tekee abortin, ja ohan se nyt selvää että jossain kehitysmaissa niitä tehdään massoittain heikon ehkäsyn takia ja vielä monta kertaa samalle naiselle.
Mutta eiköhän nuo ehkäisynkin läpi raskaaksi tulleet ihan vapaaehtoisesti ja omasta halustaan lapsen tee, koska aborttikin olisi mahdollinen... Vai väitätkö todella, että 4/5 ehkäisyn läpi raskautunutta jatkaisi raskauttaan pelkästään moraalisista syistä, vaikka itse lapsi on heille koko ajan vain vastentahtoinen tulokas? Ettäkö 4/5 itseasiassa eivät lastaan missään vaiheessa halunneetkaan, synnyttivät sen vain moraaliarvoihinsa nojaten?
Onko sinulla lapsia? Onko sinullekin omat lapset vain välttämätön paha, kun moraalisi ei antanut toisinkaan tehdä? Jolleivat ole, niin miksi oletat niin kovin monen muun lapsen sellaisia olevan?
eli että se lapsi ei oo ollu juuri sillä hetkellä toivottu. ja kyllähän varmaan useimmat joskus niitä lapsia haluaa. Toisilla vaan on enemmän moraalia alkaa yllättävässä tilanteessa järjesteleen asioita, toiset on enemmän sen hetkisen 'sosiaalisen hyödyn' perään..
Ei mullakaan mikään niin ruusunen tilanne ollu aikoinaan, kouluttamaton/ työtön, melkein teinilapsi itsekin enkä silti kyenny aborttiin, onneksi.
Peruslähtökohta ehkäisyn käyttämiselle ei varmastikaan kaikilla ole se, ettei lapsi olisi toivottu, vaan se, ettei raskautta juuri silloin ehdoin tahdoin haluta alkuun saattaa. Lapsi voi olla hyvinkin toivottu ja haluttu tilanteessa, jossa se on jo tulossa,vaikkei sitä vielä tulevaksi suunniteltukaan.
Syitä siihen, ettei raskautta olla haluttu saada alkuun, voi olla monia. Jonkun syy on se, ettei todellakaan halua raskautta eikä lasta, oli tilanne mikä hyvänsä. Jollekulle molemmat ovat juuri siihen tilanteeseen mahdoton vaihtoehto. Jollakin ei ehkä ole vakituista parisuhdetta, toisen parisuhteessa taas lapsen teon ajankohdasta väännetään kättä. Jollakin on opinnot vielä kesken, toiset suunnittelevat hoitavansa keittiörempan ensin loppuun ja yrittävänsä lasta vasta sitten. Ja joku on puolisonsa kanssa jo vakavasti puhunutkin ehkäisyn pois jättämisestä, mutta eivät ole vielä ehtineet tuumasta toimeen. Sanomattakin lienee selvää, että vahingon sattuessa, ensimmäisen ja jälkimmäisen tunnelmat tulevasta lapsesta ovat täysin päinvastaiset. Ensimmäinen ei sitä lasta todella halua, ja jälkimmäinen riemuitsee kun 'luonto' vauhditti muutenkin jo käytännössä selvää päätöstä lapsen tekemisestä.
"Toisilla vaan on enemmän moraalia alkaa yllättävässä tilanteessa järjesteleen asioita, toiset on enemmän sen hetkisen 'sosiaalisen hyödyn' perään.."
Niin, minusta toisilla on enemmän tahtoa ja halua alkaa järjestellä asioita kuin toisilla, ja toisille taas ajatuskin lapsesta olisi kamala.
Sinä siis et usko, että tahdolla ja halulla on mitään tekemistä asian kanssa tällaisessa tilanteessa? Että kyse on todella pelkästä moraalista? Kaikki haluavat lasta yhtä vähän, kaikki pitävät sitä lähes vastenmielisenä, mutta valtaosa pelkästään moraalisista syistä päättävät synnyttää vastenmielisen tulokkaansa? Mistä sinä näin päättelet? Olivatko moraaliarvosi ainoa syy, mikset itse aborttia tehnyt? Etkö päättäessäsi jatkaa raskauttasi lastasi todella lainkaan halunnut? Ja vaikka sinun kohdallasi näin olisi ollutkin, niin miksi oletat saman pätevän kaikkiin muihinkin?