Koska hän teki väärän valan kertoessaan Gustafssonin tunnustaneen vaikka tämä ei sellaista lausunutkaan? Miksi Tuominen ei saanut syytettä näinkin vakavan teon takia? Miksi asia jätettiin käsittelemättä? Ei hyvä jos oikeudessa voi antaa valan velvoittamana täysin perättömiä lausuntoja. Luulin aiemmin että todistaja on totuudessapysymisvelvollinen? Vastatkaa joku joka tietää.
Miksi ei Tuomiselle
rangaistusta?
15794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei Tuominen ollut todistajan ominaisuudessa kertoessaan "tunnustuksesta", vaan tutkijana oikeudenkäynnin viimeisinä päivinä kertomassa siitä miksi kukaan muu ei voinut tehdä Bodomin murhia. Tähän tarkoitukseen oli varattu koko päivä.
No, tuota asiaa ei juurikaan sivuttu eikä tosiaan tullut selväksi miksi kukaan muu ei voinut tehdä Bodomin murhia.
Mutta tuossa yhteydessä Tuominen sivumennen heitti heittonsa, tosin muotoili sen tähän tapaan että hän "ymmärsi niin, että Gustafsson tarkoitti Bodomia.." Eli jättäen itselleen takaportin auki, tarpeen tullen kun voisi sanoa että no sitten ymmärsin väärin.
Valantehnyt todistaja on velvoitettu pysymään totuudessa, siksipä jutussa todistanut nainenkin kertoi totta seurueen vierailusta heidän leirissään, ja totta on siis sekin, että Gustafsson oli jo hyvänlaisessa rähinäkännissä siinä vaiheessa. Myös moottoripyörän käynnistäminen ja sillä ajaminen on totta - häh?
Ainoa, jonka EI tarvinnut puhua totta Bodom-käräjöinnissä oli Gustafsson - eli syytetyn ei tarvitse puhua totta... ja minusta Gustafsson käytti sitä tietoa täysin hyväkseen valehtelemalla ummet lammet ja vetoamalla muistamattomuuteen...
Oikeus ei ottanut kantaa eikä sen tarvinnut ottaa kantaa siihen, valehteliko Tuominen vai ei. Sen sijaan oikeus, kuten kaikki muutkin aivoilla varustetut, huomasi, ettei Tuominen ollut käsittänyt kuulemaansa kannanotoksi syyllisyyteen. Ei kai edes poliisi voi olla niin tyhmä, että kuulee ja käsittää selvän tunnustuksen, muttei mitenkään käytä kuulemaansa tutkinnassa.
Tuomisella oli vauhtisokeuden hetki, hän oli tunnustuksen kuullessaan vielä sitä mieltä, että hoituu tämä homma muutenkin.
Ja tunnustushan tuo Gustafssonin tokaisu ilman muuta oli, mitäs tuosta nyt juttua vääntämään...
Gustafsson totesi lausahdukseen, " voi olla että niin tuli sanottua, mutta mitä sillä tarkoitin en osaa sanoa".
Meni äijä hätäpäissään tunnustamaan kun luuli että häkki heilahtaa varpilla ja myöhemmin yritti tuolla niin perin ontuvalla tavalla korjata mokaansa. Olisi pitänyt sitten vaikka turpansa kiinni mieluummin kuin tölväisee jotain noin typerää.
"En osaa sanoa"!!! Voi luoja sentään mitä paskaa uskotaan. Mitä perkelettä muuta tuolla lauseella voi tarkoittaa?
"Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli". Väännä nyt sille joku muu tarkoitus.
Vai vauhtisokeus? Hehe. Miksei sitten kahden kuukauden kuluttua kysyttyään ziljoona kertaa jonnin joutavista todennut, että sähän muuten tunnustit jo, ja se tullaan kuulemaan oikeudessa.
Lisäksi Tuominen muisti monta asiaa väärin, mm. päivämäärän ja olosuhteet.
Leppiniemen ei tarvinnutkaan antaa Gustafssonille muuta neuvoa kuin pitää suunsa kiinni.
Sitä neuvonsa noudattamista hän valvoi mm. Gustafssonin surullisenkuuluisassa "lehdistötilaisuudessa". Kun Gustafsson oli menettää malttinsa kysymysten vuoksi, hieman sivummalla valvonut Leppiniemi elehti tämän takaisin "sillä sipuli" -linjalle...
Korkeasti kunnioitettu laamanni Mikkolakin hyväksyi Gustafssonille neuvotut vastaukset "sitä mä en muista" ja "sitä mä en osaa sanoa" eikä sallinut syytettyä kiusattavan noita vastauksia epäilevien.
Niin, syytönhän Gustafsson tietenkin on, ilman muuta, mutta kuten kuulusteluvideoista nähtiin, ei ollenkaan niin vähäpuheinen, kuin Leppiniemen asiakkaaksi päästyään...
No mikä olisi sopiva rangaistus tuosta sinua kuohuttaneesta ylivilkkaudesta? Mikä muu sinua niin kovin häiritsee?
Ei kun minä kehun Leppiniemeä ja kumppaniaan siitä, että osasivat valita hölösuiselle asiakkaalleen oikean esiintymistavan ja saivat tämän vielä tarkasti vartioimalla siinä pysymäänkin...
Kun ei ollut ainuttakaan todistetta syyllisyyden tueksi niin sama vaikka olisi jodlannut ja heitellyt palloja irvistellen.
Syyttäjäkin olisi saattanut liittyä kuoroon...
Onneksi syytö mies sai tuntuvat korvaukset. Vastenmielistä sensijaan on se, että kaiken maailman Tyrnävän verovirkailijat ja Akaan puhelinasentajat eivät sitä ymmärrä, saati sitten Kauhajoen lampaanpanijat.
Tuomista ei voitu syyttää väärästä valasta yksinkertaisesti siksi, ettei sellaisesta ollut pienintäkään näyttöä. Ainoa toinen paikalla ollut oli Gustafsson eikä hänkään kieltänyt niin sanoneensa.
Tämä on niin yksinkertaista että luulisi kaikkein tyhmimpienkin sen ymmärtävän.
Sille että Gustafsson sanoi selliosastolla sen mitä sanoi ei kukaan voi mitään. Mitä mies sillä tarkoitti voi jokainen päätellä itse. Kuten tuossa todettiin, hän ei sitä myöskään kieltänyt. Ainoastaan yritti selittää sanomaansa. Virheen teki. No can do.
Lipsahduslausahdus, se se oli...
oli aika säälittävän näköinen ressukka tllessaan oikeussaliin, vaikutti sitä paitsi dopinkia ottaneelle homppelille. Siksi oikeus ei oikeastaan noteerannut miestä mitenkään, korkeintaan säälivät miesraukkaa.
on mikä.
Tyylillisesti kylläkin samaa kuin Varjo kirjassa eli...