Järjestetty avioliitto

sitten kun pulahtaa tähän maailmaan ja HENGITTÄÄ niin sit vasta siulla katotaan olevan henki. Siks sitä sanotaan hengeks kun se tulee siitä kun ihminen hengittää omillaan synnyttyään niin sillon sillä on henki.
Muuten se on keskenmeno ja keskenmeno ja abortti tapahtuu naiselle.

henki tullee kirjoitti:

sitten kun pulahtaa tähän maailmaan ja HENGITTÄÄ niin sit vasta siulla katotaan olevan henki. Siks sitä sanotaan hengeks kun se tulee siitä kun ihminen hengittää omillaan synnyttyään niin sillon sillä on henki.
Muuten se on keskenmeno ja keskenmeno ja abortti tapahtuu naiselle.

Lue lisää

jos olisit lukenu tarkemmin niin huomaisit että kyse oli ELÄMÄSTÄ mikä alkaa hedelmöittymishetkellä!! Tosin ehkä useimpien mielestä elämä ja henki on likimain synonyymejä.. sitäpaitsi syntymättömälle se "henki" (happi) tulee napanuoran kautta, että kyllä ne solut hengittää sillonki.
Keskenmeno ja abortti tapahtuu molemmille, mutta lapselle niiden seuraus on dramaattisempi.

Luithan aloituksen oikein kunnolla?

Pyatytkö artikuloimaan Miksi hyväksyisit itsellesi järjestetyn pakkoavioliiton, tai miksi et hyväksyisi. Sitä kysyin. Vastaisitko?

***

Tristar kirjoitti:

Luithan aloituksen oikein kunnolla?

Pyatytkö artikuloimaan Miksi hyväksyisit itsellesi järjestetyn pakkoavioliiton, tai miksi et hyväksyisi. Sitä kysyin. Vastaisitko?

***

Lue lisää

et halua että vastausta (poikkeustapauksia ja yhteyksiä/vertailua aiheeseen) perustellaan mitenkään?

Vastasin jo missä tapauksessa hyväksyisin, kuten myös miksi en hyväksyisi.
Ja kyllä, alotuksesi on täysin ulkona palstan aiheesta.

joopajoo_ kirjoitti:

et halua että vastausta (poikkeustapauksia ja yhteyksiä/vertailua aiheeseen) perustellaan mitenkään?

Vastasin jo missä tapauksessa hyväksyisin, kuten myös miksi en hyväksyisi.
Ja kyllä, alotuksesi on täysin ulkona palstan aiheesta.

Lue lisää

" Jokaisella tulee olla oikeus päättää kenen kanssa menee naimisiin"

...löysin. Perusteluja sen sijaan en. Miksi jokaisella tulee olla oiekus päättää kenen kanssa menee naimisiin jos ei ole edes oikeutta päättää synnyttääkö vai ei? Tai siis, ei pitäisi olla oikeutta, niinkuin sinä tahdot. Miksi kumppanin valinnan täytyy olla vapaaehtoista? Tämä kiinnostaa.

***

Tristar kirjoitti:

" Jokaisella tulee olla oikeus päättää kenen kanssa menee naimisiin"

...löysin. Perusteluja sen sijaan en. Miksi jokaisella tulee olla oiekus päättää kenen kanssa menee naimisiin jos ei ole edes oikeutta päättää synnyttääkö vai ei? Tai siis, ei pitäisi olla oikeutta, niinkuin sinä tahdot. Miksi kumppanin valinnan täytyy olla vapaaehtoista? Tämä kiinnostaa.

***

Lue lisää

Koska (tai jos) siinä päättämisessä ei kuole kukaan.

joopajoo_ kirjoitti:

Koska (tai jos) siinä päättämisessä ei kuole kukaan.

Eli aviopuolison saa valita vapaasti koska siinä valinnassa ei kuole kukaan..? EI kuule kuole siinä järjestetyssäkään. Mieti. Miksi aviopuolison saa valita vapaasti. Mieti ihan rauhassa.

***

Tristar kirjoitti:

Eli aviopuolison saa valita vapaasti koska siinä valinnassa ei kuole kukaan..? EI kuule kuole siinä järjestetyssäkään. Mieti. Miksi aviopuolison saa valita vapaasti. Mieti ihan rauhassa.

***

Lue lisää

ja kun liittoa ei halua jatkaa niin erossakaan ei kuole kukaan.
Liitto on niiden kahden ihmisen välinen asia, koskee vain niiden elämää ja eronkin seuraamukset kärsii vain nämä kaksi.

Kun raskautta ei haluta jatkaa niin joku kuolee.

joopajoo_ kirjoitti:

ja kun liittoa ei halua jatkaa niin erossakaan ei kuole kukaan.
Liitto on niiden kahden ihmisen välinen asia, koskee vain niiden elämää ja eronkin seuraamukset kärsii vain nämä kaksi.

Kun raskautta ei haluta jatkaa niin joku kuolee.

Lue lisää

Kyse ei ollut normaalista avioliitosta jossa kaksi ihmistä päättää pariutua, vaan järjestetysä avioliitosta joka vielä muutama vuosikymmen sitten oli hyväksyttyä ja sata vuotta siten täysin arkipäivää. Tiedätkö ollenkaan mistä edes puhun?

Sellaisesta liitosta ei erota vaan siinä ollaan, tykättiin siitä tai ei. Ja kukaan ei silti kuole vaikka ei tykkäisikään :D mukavuuskysymyshän se vain on, jakaa sänkynsä sellaisen miehen kanssa jonka itse valitsee. Itsekästä suorastaan! *sarkasmivaroitus*

Mieti vielä hetki, ehkä kohta onnistaa.

Kysyn uudelleen; mitkä voisivat olla niitä syitä, että nykyään puolisonsa saa valita itse eikä järjestettyjä avioliittoja enää suvaita? Miksi ei nykyihmisen (suomalaisen) mielestä (yleistäen) ole oikein pakottaa ihmistä naimaan ventovieras, suvun hyväksymä puoliso?

***

Tristar kirjoitti:

Kyse ei ollut normaalista avioliitosta jossa kaksi ihmistä päättää pariutua, vaan järjestetysä avioliitosta joka vielä muutama vuosikymmen sitten oli hyväksyttyä ja sata vuotta siten täysin arkipäivää. Tiedätkö ollenkaan mistä edes puhun?

Sellaisesta liitosta ei erota vaan siinä ollaan, tykättiin siitä tai ei. Ja kukaan ei silti kuole vaikka ei tykkäisikään :D mukavuuskysymyshän se vain on, jakaa sänkynsä sellaisen miehen kanssa jonka itse valitsee. Itsekästä suorastaan! *sarkasmivaroitus*

Mieti vielä hetki, ehkä kohta onnistaa.

Kysyn uudelleen; mitkä voisivat olla niitä syitä, että nykyään puolisonsa saa valita itse eikä järjestettyjä avioliittoja enää suvaita? Miksi ei nykyihmisen (suomalaisen) mielestä (yleistäen) ole oikein pakottaa ihmistä naimaan ventovieras, suvun hyväksymä puoliso?

***

Lue lisää

ja sä et niitä vastauksia näköjään halua löytää.. no, lueskele koko rimpsu uudelleen niin ehkä onnistaa.

"Ja kukaan ei silti kuole vaikka ei tykkäisikään"

Nimenomaan! Oivalsit sittenkin jo..?

joopajoo_ kirjoitti:

ja sä et niitä vastauksia näköjään halua löytää.. no, lueskele koko rimpsu uudelleen niin ehkä onnistaa.

"Ja kukaan ei silti kuole vaikka ei tykkäisikään"

Nimenomaan! Oivalsit sittenkin jo..?

Lue lisää

"Ja kukaan ei silti kuole vaikka ei tykkäisikään"

Se oli sarkasmia. Tiedäthän? Toistan fraasia jota jatkuvasti sinun argumenttinasi kuulee, mukavuussyitä ja muuta potaskaa, mutta yhteydessä jossa sinäkin olet samaa mieltä?

Ellet sitten tosiaan pidä järjestettyä avioliittoa ihan hyvänä vaihtoehtoa itsellesikin. Miksi et sellaista itsellesi haluaisi?

Yritä artikuloida se, ihan vaikka huviksesi jos olet sitä mieltä että olet jo vastnnut. Ehkä minä en vain näe sitä vastausta. Näkeekö joku muu?

***

Tristar kirjoitti:

Kyse ei ollut normaalista avioliitosta jossa kaksi ihmistä päättää pariutua, vaan järjestetysä avioliitosta joka vielä muutama vuosikymmen sitten oli hyväksyttyä ja sata vuotta siten täysin arkipäivää. Tiedätkö ollenkaan mistä edes puhun?

Sellaisesta liitosta ei erota vaan siinä ollaan, tykättiin siitä tai ei. Ja kukaan ei silti kuole vaikka ei tykkäisikään :D mukavuuskysymyshän se vain on, jakaa sänkynsä sellaisen miehen kanssa jonka itse valitsee. Itsekästä suorastaan! *sarkasmivaroitus*

Mieti vielä hetki, ehkä kohta onnistaa.

Kysyn uudelleen; mitkä voisivat olla niitä syitä, että nykyään puolisonsa saa valita itse eikä järjestettyjä avioliittoja enää suvaita? Miksi ei nykyihmisen (suomalaisen) mielestä (yleistäen) ole oikein pakottaa ihmistä naimaan ventovieras, suvun hyväksymä puoliso?

***

Lue lisää

Puhut jostain 100 vuotta vanhoista jutuista, aikoinaan katkaistiin pää kun ei uskonut jmalaan, tai ajattelikaan aborttia.
Siihen aikaan olivat sovitut avioliitot normimenoa, ajatteli niistä kuka mitä haluaa nykypäivänä.
Miten ihmeessä 100 vuotta sitten sovitut avioliitot kuuluvat aborttiin?
Taidat olla melko pihalla.

Ihmettä??? kirjoitti:

Puhut jostain 100 vuotta vanhoista jutuista, aikoinaan katkaistiin pää kun ei uskonut jmalaan, tai ajattelikaan aborttia.
Siihen aikaan olivat sovitut avioliitot normimenoa, ajatteli niistä kuka mitä haluaa nykypäivänä.
Miten ihmeessä 100 vuotta sitten sovitut avioliitot kuuluvat aborttiin?
Taidat olla melko pihalla.

Lue lisää

Siellä selvennän ajatusta hieman. Ajatukseni rinnastaa siis avioliiton jossa nainen -huolimatta siitä että on "miehiin sekaantunut", siis teoriassa voitaisiin aktsoa halukkaaksi avioon, pakotetaan elämänmittaiseen liittoon miehen kanssa jota hän ei oel valinnut. Tämä on miltei poikkeuksetta tuomittu, kukaan palstalla ei oel vielä ajatusta kannattanut, ei omalle kohdalleen eikä muille. Silti, samat ihmiset kannattavat käytäntöä jossa nainen -kun on kerran "miehiin sekaantunut", seksiä uskaltautunut harrastamaan, tulisi pakottaa raskauteen jota hän ei ole valinnut, kysymättä asiaa häneltä tiseltään.

Sillä tavalla se liittyy. Kahden hyvin lähekkäisen käytännön rinnastaminen tässä mielessä. Kumpikaan pakko ei ole laillinen eikä hyväksytty tässä maassa, ja palstahihhulimme kannattavat käytännöksi näistä toista, mutta toinen nostattaa karvat kuitenkin pystyyn. Haen tästä rinnastuksesta ahaa-elämystä yhdellekin hihhulille, siitä että niin puoliso kuin lapsikin tulisi olla vapaaehtoinen valinta, ei pakko. Lyhytnäköisyydessään kuitenkin perusabortinvastustaja tulee ajatelleeksi asiaa vain ydhen puolelta, sikiön. Ne jo ajattelevat, tuntevat ja elämäänsä ohjailevat ihmiset sen alkion ympärillä jäävät toisarvoisiksi, ja minä ihmettelen miksi.

***

Tristar kirjoitti:

Siellä selvennän ajatusta hieman. Ajatukseni rinnastaa siis avioliiton jossa nainen -huolimatta siitä että on "miehiin sekaantunut", siis teoriassa voitaisiin aktsoa halukkaaksi avioon, pakotetaan elämänmittaiseen liittoon miehen kanssa jota hän ei oel valinnut. Tämä on miltei poikkeuksetta tuomittu, kukaan palstalla ei oel vielä ajatusta kannattanut, ei omalle kohdalleen eikä muille. Silti, samat ihmiset kannattavat käytäntöä jossa nainen -kun on kerran "miehiin sekaantunut", seksiä uskaltautunut harrastamaan, tulisi pakottaa raskauteen jota hän ei ole valinnut, kysymättä asiaa häneltä tiseltään.

Sillä tavalla se liittyy. Kahden hyvin lähekkäisen käytännön rinnastaminen tässä mielessä. Kumpikaan pakko ei ole laillinen eikä hyväksytty tässä maassa, ja palstahihhulimme kannattavat käytännöksi näistä toista, mutta toinen nostattaa karvat kuitenkin pystyyn. Haen tästä rinnastuksesta ahaa-elämystä yhdellekin hihhulille, siitä että niin puoliso kuin lapsikin tulisi olla vapaaehtoinen valinta, ei pakko. Lyhytnäköisyydessään kuitenkin perusabortinvastustaja tulee ajatelleeksi asiaa vain ydhen puolelta, sikiön. Ne jo ajattelevat, tuntevat ja elämäänsä ohjailevat ihmiset sen alkion ympärillä jäävät toisarvoisiksi, ja minä ihmettelen miksi.

***

Lue lisää

Ei mitään tekemistä toistebsa kanssa.
Avioliitto ja murha.
Abortti ei ole edes tappo, vaan murha, siksi että murha on harkittu ja suunniteltu.
Jos minä siis haluan viettää pikku sutinaillan, ja löydän varatun naisen, minunko on pakko viedä hänet vihille, mutta samalla saan tappaa hänen edellisesn liiton lapset, koska en halua lapsia?

Höpö. kirjoitti:

Ei mitään tekemistä toistebsa kanssa.
Avioliitto ja murha.
Abortti ei ole edes tappo, vaan murha, siksi että murha on harkittu ja suunniteltu.
Jos minä siis haluan viettää pikku sutinaillan, ja löydän varatun naisen, minunko on pakko viedä hänet vihille, mutta samalla saan tappaa hänen edellisesn liiton lapset, koska en halua lapsia?

Lue lisää

tunkevat peräreiästäsi sisään ja jäävät kehoosi loisimaan 9 kuukaudeksi ja selviävät siitä elävänä vain jos puserrat heidät ulos kikkelisi päästä niin kyllä - saat halutessasi tappaa heidät!

Höpö. kirjoitti:

Ei mitään tekemistä toistebsa kanssa.
Avioliitto ja murha.
Abortti ei ole edes tappo, vaan murha, siksi että murha on harkittu ja suunniteltu.
Jos minä siis haluan viettää pikku sutinaillan, ja löydän varatun naisen, minunko on pakko viedä hänet vihille, mutta samalla saan tappaa hänen edellisesn liiton lapset, koska en halua lapsia?

Lue lisää

Jaa. Jos et kolmen selittämisen jälkeen ymmärrä esittämääni teoreettista vastaavuutta, ei voi kuin todeta että sitten et ymmärrä. Joko selityskyvyssäni on vikaa tai sinun ymmärryskyvyssäsi.

"Jos minä siis haluan viettää pikku sutinaillan, ja löydän varatun naisen, minunko on pakko viedä hänet vihille, mutta samalla saan tappaa hänen edellisesn liiton lapset, koska en halua lapsia?"

Oletko sinä nyt niitä ihmisiä jotka eivät näe mitään eroa kolmiviikkoisen alkion ja kolmivuotiaan syntyneen, halutun, olemassaolevan lapsen välillä?

***

lapset kirjoitti:

tunkevat peräreiästäsi sisään ja jäävät kehoosi loisimaan 9 kuukaudeksi ja selviävät siitä elävänä vain jos puserrat heidät ulos kikkelisi päästä niin kyllä - saat halutessasi tappaa heidät!

Lue lisää

Eihän siittiökään väkisin sinuun työnny, sinähän sen kutsut.

Tristar kirjoitti:

Jaa. Jos et kolmen selittämisen jälkeen ymmärrä esittämääni teoreettista vastaavuutta, ei voi kuin todeta että sitten et ymmärrä. Joko selityskyvyssäni on vikaa tai sinun ymmärryskyvyssäsi.

"Jos minä siis haluan viettää pikku sutinaillan, ja löydän varatun naisen, minunko on pakko viedä hänet vihille, mutta samalla saan tappaa hänen edellisesn liiton lapset, koska en halua lapsia?"

Oletko sinä nyt niitä ihmisiä jotka eivät näe mitään eroa kolmiviikkoisen alkion ja kolmivuotiaan syntyneen, halutun, olemassaolevan lapsen välillä?

***

Lue lisää

Olen juuri niitä jotka eivät näe eroa 3 viikkoisella ja 3 vuotiaalla.
Kehitystaso vaan on eri.

???? kirjoitti:

Eihän siittiökään väkisin sinuun työnny, sinähän sen kutsut.

kun sutinaillan viettämällä lapsia omaavan naisen kanssa kutsut lapset omaan elämääsi ja omalla valinnallasi teet itsestäsi sillä hetkellä isän loppuelämäksesi.

???? kirjoitti:

Eihän siittiökään väkisin sinuun työnny, sinähän sen kutsut.

Vaikka sen siittiön päätymistä yhteen munasolun kanssa yritetään epätoivon vimmalla estää, sitä silti oikein kutsutaan?

Nyt ei näy logiikka tänne asti.

Vieläkään, minun nähdäkseni suostumus seksiin ei vastaa suostumusta raskauteen ja lapsiin.

***

kyllä. kirjoitti:

Olen juuri niitä jotka eivät näe eroa 3 viikkoisella ja 3 vuotiaalla.
Kehitystaso vaan on eri.

Jos joutuisit tosipaikan edessä arvioimaan tätä kehitystason merkitystä, niin ehkäpä saattaisi ero tulla kristallin kirkkaana selväksi.
Kummasti se mieli muuttuu, kun tilanne on päällä kaikkine monine mutkineen. Siihen saakka on tietysti selkeät ja varmat mielipiteet kaikista maailman asioista, sitä varmemmat mitä vähemmän on todennäköistä, että sattuisi omalle kohdalle.

kyllä. kirjoitti:

Olen juuri niitä jotka eivät näe eroa 3 viikkoisella ja 3 vuotiaalla.
Kehitystaso vaan on eri.

kolme viikkoisen alkion ja kolmevuotiaan lapsen välillä? Hyväksyisitkö abortin vakavilla terveydellisillä syillä? Hyväksyisitkö myös kolme vuotiaan tappamisen vakavilla terveydellisillä syillä?

jepjepjep kirjoitti:

Jos joutuisit tosipaikan edessä arvioimaan tätä kehitystason merkitystä, niin ehkäpä saattaisi ero tulla kristallin kirkkaana selväksi.
Kummasti se mieli muuttuu, kun tilanne on päällä kaikkine monine mutkineen. Siihen saakka on tietysti selkeät ja varmat mielipiteet kaikista maailman asioista, sitä varmemmat mitä vähemmän on todennäköistä, että sattuisi omalle kohdalle.

Lue lisää

Sattui raskaus 20 vuotiaana, eikä mieleenkään tullut abortti.
Syy raskauteen e-pillerien pettäminen.
Kertaakaan en ole katunut että pidimme lapsen, hänen jälkeensä on tullut vielä kolme ihanaa lisää.
Eipä tuo lapsen saaminen paljoa muuttanut, yöelämässä pystyy käydä...
Opiskelu nyt pikkasen venähti, reilulla puolella vuodella.
Mutta me olemmekin vastuuntuntoisia ihmisiä, kannamme vastuumme, emmekä todellakaan tapa ihmisen alkua.

eroa kirjoitti:

kolme viikkoisen alkion ja kolmevuotiaan lapsen välillä? Hyväksyisitkö abortin vakavilla terveydellisillä syillä? Hyväksyisitkö myös kolme vuotiaan tappamisen vakavilla terveydellisillä syillä?

Lue lisää

Päivittäin yhteistyössä lääkärien kanssa tapetaan myös 3 vuotiaita ja vanhempiakin.
Kun tiedetään että sairaus on tehnyt tehtävänsä, ja kaikki on mennyt, koneet sammutetaan.
JA kyllä hyväksyn abortin kun se vaarantaa äidin terveyden, tai on raiskaus kyseessä.
Aborttia en hyväksy kun se tehdään siksi että lapsi on sairas.

Kohdalle kirjoitti:

Sattui raskaus 20 vuotiaana, eikä mieleenkään tullut abortti.
Syy raskauteen e-pillerien pettäminen.
Kertaakaan en ole katunut että pidimme lapsen, hänen jälkeensä on tullut vielä kolme ihanaa lisää.
Eipä tuo lapsen saaminen paljoa muuttanut, yöelämässä pystyy käydä...
Opiskelu nyt pikkasen venähti, reilulla puolella vuodella.
Mutta me olemmekin vastuuntuntoisia ihmisiä, kannamme vastuumme, emmekä todellakaan tapa ihmisen alkua.

Lue lisää

yllätysraskaus, ei e-toivottu raskaus. Kohdallesi ei ole sattunut siis tilannetta jossa olisit raskaana etkä haluaisi olla. Pystythän silti kuvittelemaan tilanteen, näkemään sen vaikkapa jonkun toisen elämässä, jolloin raskaana ollaan niin ettei sitä tilaa haluta jatkaa enää hetkeäkään.

Sitä ei ole kohdallesi sattunut, eikä sinun tarvitse moista miettiä niin kauan kuin mahdollinen vahinkoraskaus ei haittaa ja lapsi on tervetullut suunnittelemattomuudesta huolimatta.

***

Päivittäin. kirjoitti:

Päivittäin yhteistyössä lääkärien kanssa tapetaan myös 3 vuotiaita ja vanhempiakin.
Kun tiedetään että sairaus on tehnyt tehtävänsä, ja kaikki on mennyt, koneet sammutetaan.
JA kyllä hyväksyn abortin kun se vaarantaa äidin terveyden, tai on raiskaus kyseessä.
Aborttia en hyväksy kun se tehdään siksi että lapsi on sairas.

Lue lisää

Tämä raiskaustilanneajatus sinullakin, jos ei-suostumuksellisesta seksistä alkanut raskaus on ihan ok keskeyttää, miksi ihmeessä suostumuksellisesta seksistä alkanut on murha? Täysin sama toimenpide, naiselle joka on raskaana eikä halua olla. Miksi sinusta olisi epäinhimillistä pakottaa nainen kantamaan lapsi väkisin? Siis jos hänet on raiskattu. EIkö ole epäinhimillistä pakottaa raskauteen jos raiskausta ei ole tapahtunut?

Mitä jos on vaikka raiskattu kaksi päivää aiemmin aiemmin mutta raskaus on alkanut suostumuksellisesta seksistä?

Mitä jos raiskatun naisen raskauden alkuunpanija voi varsin hyvin olla hänen kumppaninsa, eikä vain raiskaaja? Mahdollisuudet 50% kummallakin?

Voisiko olla että ei-toivotun raskauden ollessa kyseessä, jokainen tilanne on erilainen eikä naisen ruumiillinen rankaiseminen seksistä olekaan enää ok?

***

Tristar kirjoitti:

Tämä raiskaustilanneajatus sinullakin, jos ei-suostumuksellisesta seksistä alkanut raskaus on ihan ok keskeyttää, miksi ihmeessä suostumuksellisesta seksistä alkanut on murha? Täysin sama toimenpide, naiselle joka on raskaana eikä halua olla. Miksi sinusta olisi epäinhimillistä pakottaa nainen kantamaan lapsi väkisin? Siis jos hänet on raiskattu. EIkö ole epäinhimillistä pakottaa raskauteen jos raiskausta ei ole tapahtunut?

Mitä jos on vaikka raiskattu kaksi päivää aiemmin aiemmin mutta raskaus on alkanut suostumuksellisesta seksistä?

Mitä jos raiskatun naisen raskauden alkuunpanija voi varsin hyvin olla hänen kumppaninsa, eikä vain raiskaaja? Mahdollisuudet 50% kummallakin?

Voisiko olla että ei-toivotun raskauden ollessa kyseessä, jokainen tilanne on erilainen eikä naisen ruumiillinen rankaiseminen seksistä olekaan enää ok?

***

Lue lisää

Pitää ajatella aina se raskaus rangaistuksena?
Se on vain mahdollisuus antaa elämä sille, jolle se on jo alkanut.
Ei kyse ole mistään äidin rankaisemisesta.
Usassa kioskiryöstäjä ampuu myyjän.
oikeudessa tuomitaan kuolemaan.
Miksi kansa kauhistelee että myyjä ammuttiin, mutta ei kauhistele että rikollinen teloitettiin?
Silti on sama asai kyseessä, ihminen tapetaan.
Kaikella on eroa, elämällä ja kuolemalla.

Tristar kirjoitti:

yllätysraskaus, ei e-toivottu raskaus. Kohdallesi ei ole sattunut siis tilannetta jossa olisit raskaana etkä haluaisi olla. Pystythän silti kuvittelemaan tilanteen, näkemään sen vaikkapa jonkun toisen elämässä, jolloin raskaana ollaan niin ettei sitä tilaa haluta jatkaa enää hetkeäkään.

Sitä ei ole kohdallesi sattunut, eikä sinun tarvitse moista miettiä niin kauan kuin mahdollinen vahinkoraskaus ei haittaa ja lapsi on tervetullut suunnittelemattomuudesta huolimatta.

***

Lue lisää

Lasta emme halunneet, mutta emme silti sitä ajatellutkaan tappaa.
Ei lapsi ole riesa eikä rangaistus.
Se on aina lahja.

Päivittäin. kirjoitti:

Päivittäin yhteistyössä lääkärien kanssa tapetaan myös 3 vuotiaita ja vanhempiakin.
Kun tiedetään että sairaus on tehnyt tehtävänsä, ja kaikki on mennyt, koneet sammutetaan.
JA kyllä hyväksyn abortin kun se vaarantaa äidin terveyden, tai on raiskaus kyseessä.
Aborttia en hyväksy kun se tehdään siksi että lapsi on sairas.

Lue lisää

siis kolme vuotiaan lapsen tappamisen silloin kun lapsi itse on kuolemansairas, mutta et hyväksy syntymättömän tappamista silloin kun sikiö on kuolemansairas. Hyväksyt abortin silloin kun se aiheuttaa vaaran äidin terveydelle. Hyväksyisitkö myös kolmevuotiaan tappamisen silloin kun lapsen hoito vaarantaa äidin terveyden?

kaiken huippu on se, ettet hyväksy aborttia kun sikiö on itse kuolemansairas. Toisin sanoen hyväksyt syntymättömän tappamisen silloin kun se itse on täysin terve, mutta sairauden takia et. Mikä logiikka tässä on?

Hyväksyisitkö muuten kolme vuotiaan tappamisen jos hän olisi saanut alkunsa raiskauksesta?

Niin.. kirjoitti:

Lasta emme halunneet, mutta emme silti sitä ajatellutkaan tappaa.
Ei lapsi ole riesa eikä rangaistus.
Se on aina lahja.

jotenkin katkeralta?
Pitää oikein aborttipalstalle tulla kertomaan kuinka vastuullinen sitä ollaan oltu, ja kuinka onnellisia sitä nyt ollaan "lahjan" myötä. Että sitä ollaan nyt parempia kuin muut, jotka ovat päätyneet toiseen ratkaisuun. Onnellisen ihmisen erottaa siitä, että hänen ei tarvitse onneaan aborttipalstalla toitottaa.

Niin.. kirjoitti:

Lasta emme halunneet, mutta emme silti sitä ajatellutkaan tappaa.
Ei lapsi ole riesa eikä rangaistus.
Se on aina lahja.

Minusta pahasti kuulostaa siltä että lapsenne oli syntyessään toivottu ja rakastettu. Raskaudenkeskeytystä ei edes harkittu ja lapsi on mielestäsi lahja.

Kuvaako tämä sinusta ei-toivottua raskautta? Koska minusta se kuvaa vain yllätysraskautta joka on muuttunut toivotuksi kun siitä kuultiin.

***

Ihmeessä kirjoitti:

Pitää ajatella aina se raskaus rangaistuksena?
Se on vain mahdollisuus antaa elämä sille, jolle se on jo alkanut.
Ei kyse ole mistään äidin rankaisemisesta.
Usassa kioskiryöstäjä ampuu myyjän.
oikeudessa tuomitaan kuolemaan.
Miksi kansa kauhistelee että myyjä ammuttiin, mutta ei kauhistele että rikollinen teloitettiin?
Silti on sama asai kyseessä, ihminen tapetaan.
Kaikella on eroa, elämällä ja kuolemalla.

Lue lisää

Jos sanotaan naiselle joka on raskaana eikä halua olla "oma vikasi -mitäs levitit jalkasi. Nyt kanna vastuu" ja hänet pakotetaan viemään loppuun raskaus jota hän vihaa joka hetki, eikö se sinusta kuulosta piiiikkiriikkisenkään rankaisemiselta?

***

hyväksyt kirjoitti:

siis kolme vuotiaan lapsen tappamisen silloin kun lapsi itse on kuolemansairas, mutta et hyväksy syntymättömän tappamista silloin kun sikiö on kuolemansairas. Hyväksyt abortin silloin kun se aiheuttaa vaaran äidin terveydelle. Hyväksyisitkö myös kolmevuotiaan tappamisen silloin kun lapsen hoito vaarantaa äidin terveyden?

kaiken huippu on se, ettet hyväksy aborttia kun sikiö on itse kuolemansairas. Toisin sanoen hyväksyt syntymättömän tappamisen silloin kun se itse on täysin terve, mutta sairauden takia et. Mikä logiikka tässä on?

Hyväksyisitkö muuten kolme vuotiaan tappamisen jos hän olisi saanut alkunsa raiskauksesta?

Lue lisää

Eihän lasta tapeta, vaan koneellinen apu lopetetaan, luonto hoitaa loput.
Sairas lapsi kohdussa joko kuolee, tulee keskenmeno, tai syntyy sairaana ja elää elämän jonka on saanut. Luonto tekee hommansa.

Niin.. kirjoitti:

Lasta emme halunneet, mutta emme silti sitä ajatellutkaan tappaa.
Ei lapsi ole riesa eikä rangaistus.
Se on aina lahja.

on käytetty niin eiköhän se ollu sillon enemmän ei-toivottu (sitähän yritettiin estää!) ku yllätysraskaus...

Niin.. kirjoitti:

Lasta emme halunneet, mutta emme silti sitä ajatellutkaan tappaa.
Ei lapsi ole riesa eikä rangaistus.
Se on aina lahja.

"Onnellisen ihmisen erottaa siitä, että hänen ei tarvitse onneaan aborttipalstalla toitottaa."

Nii, harvapa täällä sit oikeesti onnellinen sen abortinkaan jälkeen on...

Ja tappaminen kirjoitti:

Eihän lasta tapeta, vaan koneellinen apu lopetetaan, luonto hoitaa loput.
Sairas lapsi kohdussa joko kuolee, tulee keskenmeno, tai syntyy sairaana ja elää elämän jonka on saanut. Luonto tekee hommansa.

Lue lisää

syntymättömällä alkiolla ja kolmevuotiaalla lapsella ei ole mitään eroa.

Kohdun tyhjentävän lääkkeen otto on tappamista, mutta elämää ylläpitävän laitteen sammuttaminen ei ole.

Vielä odottelen vastausta siihen, että kun kerran äidin terveyden takia terveen sikiön saa tappaa, niin saako äidin terveyden takia myös kolmevuotiaan lapsen tappaa. Kun kerran alkion saa tappaa kun se on saanut alkunsa raiskauksesta, niin toki sillä logiikalla myös kolmevuotiaan raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen tappaminen on hyväksyttävää?

Lopputulos: joko abortin vastustaja kannattaa syntyneiden lasten tappamista, tai sitten abortin vastustajan logiikka on kolmevuotiaan taaperon tasolla...

Tristar kirjoitti:

"Ja kukaan ei silti kuole vaikka ei tykkäisikään"

Se oli sarkasmia. Tiedäthän? Toistan fraasia jota jatkuvasti sinun argumenttinasi kuulee, mukavuussyitä ja muuta potaskaa, mutta yhteydessä jossa sinäkin olet samaa mieltä?

Ellet sitten tosiaan pidä järjestettyä avioliittoa ihan hyvänä vaihtoehtoa itsellesikin. Miksi et sellaista itsellesi haluaisi?

Yritä artikuloida se, ihan vaikka huviksesi jos olet sitä mieltä että olet jo vastnnut. Ehkä minä en vain näe sitä vastausta. Näkeekö joku muu?

***

Lue lisää

Sullehan tässä sitä rautalankaa koitetaan vääntää..
En tiedä mikä tässä nyt on niin vaikeeta. Vai kävikö niin että perustelut oli sun kimurantille käsityskyvylles liiankin selkeitä ja yksinkertasia..? Kiemurtelet muka-ymmärtämättömyyttäsi harmissasi ettet niitä aiemmin itse hokannut ja nyt on menty pussinpohjalle..

"Ellet sitten tosiaan pidä järjestettyä avioliittoa ihan hyvänä vaihtoehtoa itsellesikin. Miksi et sellaista itsellesi haluaisi?"
Mitähän tämäkin liittyi edeltävään..no kuten jo totesin, en halua, paitsi jos kyse on jonkun hengen pelastamisesta sen avulla.

Joo, ehkä joku muu osaa selittää asiat vielä paremmin sulle ymmärrettävään muotoon.

Tristar kirjoitti:

Eli aviopuolison saa valita vapaasti koska siinä valinnassa ei kuole kukaan..? EI kuule kuole siinä järjestetyssäkään. Mieti. Miksi aviopuolison saa valita vapaasti. Mieti ihan rauhassa.

***

Lue lisää

Ihan naurattaa, kun lukee näitä juttuja.. Jotkut on niin jotain mieltä, muttei yhtään osaa perustella ja tuntuu että lauseetkin jää puolitiehen.

Ja vaikka tämä aihe onkin jossain määrin 'aiheen ulkopuolelta', tässä kuitenkin viitataan siihen kuolemaan, josta on kyse myös abortissa ja valinnoissa.

kyllä. kirjoitti:

Olen juuri niitä jotka eivät näe eroa 3 viikkoisella ja 3 vuotiaalla.
Kehitystaso vaan on eri.

Hei haloo !
Jossain kulkee raja. Pieni sikiö ei ole vielä edes kehittynyt, 3-vuotiaalla on tunteet, muistoja, hän ELÄÄ konkreettisesti. Toki myös sikiö jossain määrin elää, mutta alkuraskaudesta kun puhutaan, sillä sikiöllä ei ole harmainta aavistusta varmaankaan yhtään mistään.
Filosofinen kysymyshän tuo toki on, alkaako elämä mistä. Mutta siinä vaiheessa kun sikiö ei ole kehittynyt vielä edes puoliksi, sitä ei voi verrata 3-vuotiaaseen lapseen samassa mittakaavassa.

Iis. kirjoitti:

Hei haloo !
Jossain kulkee raja. Pieni sikiö ei ole vielä edes kehittynyt, 3-vuotiaalla on tunteet, muistoja, hän ELÄÄ konkreettisesti. Toki myös sikiö jossain määrin elää, mutta alkuraskaudesta kun puhutaan, sillä sikiöllä ei ole harmainta aavistusta varmaankaan yhtään mistään.
Filosofinen kysymyshän tuo toki on, alkaako elämä mistä. Mutta siinä vaiheessa kun sikiö ei ole kehittynyt vielä edes puoliksi, sitä ei voi verrata 3-vuotiaaseen lapseen samassa mittakaavassa.

Lue lisää

Kysehän on siitä että se on sama minkä ikäinen ihminen on, kun se tapetaan niin ainakaan sen jälkeen se ei ajattele tai tunne, joten siltä kantilta ihan sama.
Lopputulos on sama, kuollut lapsi joka ei enää tunne eikä muista, onko siis väliä mitä se on tuntenut ja muistanut ennen kuolemaa?
Missä on rekisteröity ne miljoonat tunteet ja muisteot joita oli niillä juutalaisilla jotka tapettiin holokaustissa?
joko tapetaan ihminen tai ei, tunsi se tai ei, muisti tai ei....
Stalin sanoikin että yhden ihmisen tappaminen on tragedia ja kauheus, miljoonan tappaminen on tilasto.

Voi. kirjoitti:

Kysehän on siitä että se on sama minkä ikäinen ihminen on, kun se tapetaan niin ainakaan sen jälkeen se ei ajattele tai tunne, joten siltä kantilta ihan sama.
Lopputulos on sama, kuollut lapsi joka ei enää tunne eikä muista, onko siis väliä mitä se on tuntenut ja muistanut ennen kuolemaa?
Missä on rekisteröity ne miljoonat tunteet ja muisteot joita oli niillä juutalaisilla jotka tapettiin holokaustissa?
joko tapetaan ihminen tai ei, tunsi se tai ei, muisti tai ei....
Stalin sanoikin että yhden ihmisen tappaminen on tragedia ja kauheus, miljoonan tappaminen on tilasto.

Lue lisää

Ehkä sinusta on sama asia, jos hedelmöityshoitoklinikalta heitetään 1000 alkiota roskiin tai jos 1000 10-vuotiasta lasta tapetaan.

Minä en vertaisi noita ikinä keskenään.

Yksikään syntynyt ihminen ei tältä pallolta häviä jättämättä jälkeensä yhtään mitään. Jos sinulle muistot, syntyneen teot, saavutukset, yksilöllisyys ja luonteenpiirteiden vaikutukset toisiin ihmisiin ovat merkityksettömiä, niin me todellakin näemme ihmisten elämän vaikutuksen ja tärkeyden eri tavoin.

Voi. kirjoitti:

Kysehän on siitä että se on sama minkä ikäinen ihminen on, kun se tapetaan niin ainakaan sen jälkeen se ei ajattele tai tunne, joten siltä kantilta ihan sama.
Lopputulos on sama, kuollut lapsi joka ei enää tunne eikä muista, onko siis väliä mitä se on tuntenut ja muistanut ennen kuolemaa?
Missä on rekisteröity ne miljoonat tunteet ja muisteot joita oli niillä juutalaisilla jotka tapettiin holokaustissa?
joko tapetaan ihminen tai ei, tunsi se tai ei, muisti tai ei....
Stalin sanoikin että yhden ihmisen tappaminen on tragedia ja kauheus, miljoonan tappaminen on tilasto.

Lue lisää

miljoonat tunteet ja muisteot joita oli niillä juutalaisilla jotka tapettiin holokaustissa?"

Niiden tapetuiden läheisten ja rakkaiden, kaipaamaan jääneiden sydämissä.

Mikä siinä sitten tekee sen lapsen elämästä jotenkin "parempaa" jos vanhemmat on naimisissa? ...kuitenkin jos suhde menee huonoksi tai väkivaltaiseksi tms niin lapselle aina parempi jos äiti tai isä pääsee väkivaltaisesta kumppanista eroon mahdollisimman helposti.
Eihän se avioliitto ole muuta kuin pala paperia.
Nykyään pariskunnat tekee sitoumuksen suhteeseen ihan itse keskenään, ei siihen tarvitse valtiota tai yhteiskuntaa sotkea.

Oma lapsuuteni olisi ollut miljoona kertaa parempi ja helpompi jos vanhempia ei olisi pakkonaitettu nuorena, oltais äitin kanssa päästy isää pakoon ja pystytty turvaamaan oma henkemme ja terveytemme ja oltais saatu pitää vielä oma kotimmekin. Naimisiinmeno teki vain pelkkää huonoa lapsia ajatellen.

mietinkin lähinnä sitä miten moni olisi valmis hyväksymään järjestetyn liiton ihan sellaisenaan, ilman mitään raskautta "pakotteena", ja mistä syistä. Minkä nykyihmiset katsovat olevan syynä ja perusteluna siihen että he itse osaavat valita paremmin kuin vanhempansa heidän puolestaan, tai yhteiskunta. Mikä tekee heistä kykeneviä päättämään itse mitä haluavat, ja miksi nämä samat syyt eivät päde kun kysymyksessä on ei-toivottu raskaus, se on aiheeni ydin.

Mitä perusteluja voidaan käyttää vapaasti valitulle aviopuolisolle, jota ei voida käyttää myös vapaasti valitulle lapsiluvulle? Mitä perusteita pakkoavioliittoa vastaan voidaan käyttää jota ei voitaisi käyttää myös pakkosynnytystä vastaan?

Myös mielenkiinnosta, miksi aktsot avioliiton olevan paikallaan kun raskaus alkaa, mihin tämä perustuu? Tapaan? Tottumukseen?

***

....... kirjoitti:

Mikä siinä sitten tekee sen lapsen elämästä jotenkin "parempaa" jos vanhemmat on naimisissa? ...kuitenkin jos suhde menee huonoksi tai väkivaltaiseksi tms niin lapselle aina parempi jos äiti tai isä pääsee väkivaltaisesta kumppanista eroon mahdollisimman helposti.
Eihän se avioliitto ole muuta kuin pala paperia.
Nykyään pariskunnat tekee sitoumuksen suhteeseen ihan itse keskenään, ei siihen tarvitse valtiota tai yhteiskuntaa sotkea.

Oma lapsuuteni olisi ollut miljoona kertaa parempi ja helpompi jos vanhempia ei olisi pakkonaitettu nuorena, oltais äitin kanssa päästy isää pakoon ja pystytty turvaamaan oma henkemme ja terveytemme ja oltais saatu pitää vielä oma kotimmekin. Naimisiinmeno teki vain pelkkää huonoa lapsia ajatellen.

Lue lisää

Minulla taas aivan toisenlaiset. Avioliitto merkitsee sitä, että mies ja vaimo sitoutuvat toisiinsa laillisesti. Pelkkä yhdessä asuminen "susiparina" ei ole mitään sitoutumista. Toinenhan voi koska vain kävellä suhteesta ulos.

Mummi 2006 kirjoitti:

Minulla taas aivan toisenlaiset. Avioliitto merkitsee sitä, että mies ja vaimo sitoutuvat toisiinsa laillisesti. Pelkkä yhdessä asuminen "susiparina" ei ole mitään sitoutumista. Toinenhan voi koska vain kävellä suhteesta ulos.

Lue lisää

Miten allekirjoitettu parepinpala estää yhtä puolisoa kävelemästä ulos suhteesta jossa hän ei halua olla? Nyt en ymmärrä. Miten se paperi sitoo kaksi ihmistä toisiinsa tavalla johon yhteinen asuntolaina ja lapset eivät pysty?

***

Mummi 2006 kirjoitti:

Minulla taas aivan toisenlaiset. Avioliitto merkitsee sitä, että mies ja vaimo sitoutuvat toisiinsa laillisesti. Pelkkä yhdessä asuminen "susiparina" ei ole mitään sitoutumista. Toinenhan voi koska vain kävellä suhteesta ulos.

Lue lisää

Avioliitti on sitoutumista ja lapsille ainakin
useimmiten tiettyä turvallisuutta.
Poikani avovaimo ei halunnut sitoutua mihinkään,
mutta kun lähti poikani kodista,alkoi riitelemään
puolesta omaisuutta.-Siis mihinkään ei sitouduttaisi,mutta pitäisi olla etuoikeutettu-jopa lapsiinkin.HALOO!

että pakkoraskaus (joka ei ollut seurausta omasta päätöksestä tulla raskaaksi) on eettisesti väärin mutta että kuitenkin seksuaalisesta kanssakäymisestä on oikea rangaistus pakollakin kärsitty raskaus?

Onko seksi todella niin pahaa että siitä täytyy kovimman kautta rangaista?

***

on rangaistus....

..ilmankos 10 tuhatta naista joka vuosi suomessa päättää että eivät rangaistusta ala lusimaan..

Tristar kirjoitti:

että pakkoraskaus (joka ei ollut seurausta omasta päätöksestä tulla raskaaksi) on eettisesti väärin mutta että kuitenkin seksuaalisesta kanssakäymisestä on oikea rangaistus pakollakin kärsitty raskaus?

Onko seksi todella niin pahaa että siitä täytyy kovimman kautta rangaista?

***

Lue lisää

Näin: seksi ei tietenkään ole mitenkään pahaa. MUTTA eikö sitä kannattaisi harrastaa vain sellaisen kumppanin kanssa, jota rakastaa niin, että olisi valmis tulemaan raskaaksi (JOS ehkäisy pettäisi)?

fan-attic kirjoitti:

Näin: seksi ei tietenkään ole mitenkään pahaa. MUTTA eikö sitä kannattaisi harrastaa vain sellaisen kumppanin kanssa, jota rakastaa niin, että olisi valmis tulemaan raskaaksi (JOS ehkäisy pettäisi)?

Lue lisää

Sinusta rakkaus kumppaniin ja halu saada (lisää) lapsia ovat jotenkin yhteydessä toisiinsa..? Voinen kertoa että normaali-ihmisellä näin ei ole, lapsia voi haluta vaikak tunteita ei kumppania kohtaan olisi lainkaan ja vaikka keskinäinen rakkaus olisi kuinka vahva, se ei tarkoita lastensaantihalukkuutta.

***

Tristar kirjoitti:

Sinusta rakkaus kumppaniin ja halu saada (lisää) lapsia ovat jotenkin yhteydessä toisiinsa..? Voinen kertoa että normaali-ihmisellä näin ei ole, lapsia voi haluta vaikak tunteita ei kumppania kohtaan olisi lainkaan ja vaikka keskinäinen rakkaus olisi kuinka vahva, se ei tarkoita lastensaantihalukkuutta.

***

Lue lisää

Ei suinkaan halu saada lapsia, vaan valmius ja halu kantaa "ylväästi" vastuunsa tahattoman raskauden sattuessa. Ymmärrän, että lasta ei halua, jos on pakotettu seksiin, mutta jos ei ole, en ymmärrä vastuun kieltämistä (aborttia).

No, en ymmärrä kyllä sitäkään, että lapsia haluaisi ilman rakkauta kumppaniin, saati kokonaan ilman kumppania!

fan-attic kirjoitti:

Ei suinkaan halu saada lapsia, vaan valmius ja halu kantaa "ylväästi" vastuunsa tahattoman raskauden sattuessa. Ymmärrän, että lasta ei halua, jos on pakotettu seksiin, mutta jos ei ole, en ymmärrä vastuun kieltämistä (aborttia).

No, en ymmärrä kyllä sitäkään, että lapsia haluaisi ilman rakkauta kumppaniin, saati kokonaan ilman kumppania!

Lue lisää

että vaikka pari rakastaisi toisiaan, kumpikaan heistä ei välttämättä katso sen tarkoittavan velvoitetta lasten hankkimiseen? Puhumattakaan tilanteesta jossa lapsia jo on!

"Ymmärrän, että lasta ei halua, jos on pakotettu seksiin, mutta jos ei ole, en ymmärrä vastuun kieltämistä (aborttia). "

Eli ymmärrät että lasta ei halua jos seksiäkään ei halunnut, mutta et ymmärrä että lasta ei halua vaikka haluaa seksiä. Right. Onko ymmärryksen puute sinulle suurikin ylpeyden aihe?

***

Tristar kirjoitti:

että pakkoraskaus (joka ei ollut seurausta omasta päätöksestä tulla raskaaksi) on eettisesti väärin mutta että kuitenkin seksuaalisesta kanssakäymisestä on oikea rangaistus pakollakin kärsitty raskaus?

Onko seksi todella niin pahaa että siitä täytyy kovimman kautta rangaista?

***

Lue lisää

kaikki aikuiset ihmiset tietävät, että seksistä voi tulla raskaaksi ja sangen usein tuleekin. Jos on sukupuoliyhteydessä, ottaa riskin tulla raskaaksi. Jokaisen ihmisen on vastattava teoistaan. Raskautta ei voi peruuttaa. Se voidaan vain keskeyttää repimällä pieni ihminen ulos äitinsä kohdusta.

Abortti olkoon sallittu vain raiskatuille, kehitysvammaisille ja alle 16-vuotiaille muuten kuin hengenvaarallisissa tilanteissa.

Mikähän sinun perhettäsi vaivaa, kun lapsi on sinusta rangaistus. Oliko niin, että molemmat lapsesi ovat vammaisia? Hanki sterilisaatio äläkä valita jatkuvasti tällä palstalla.

on niin että kirjoitti:

kaikki aikuiset ihmiset tietävät, että seksistä voi tulla raskaaksi ja sangen usein tuleekin. Jos on sukupuoliyhteydessä, ottaa riskin tulla raskaaksi. Jokaisen ihmisen on vastattava teoistaan. Raskautta ei voi peruuttaa. Se voidaan vain keskeyttää repimällä pieni ihminen ulos äitinsä kohdusta.

Abortti olkoon sallittu vain raiskatuille, kehitysvammaisille ja alle 16-vuotiaille muuten kuin hengenvaarallisissa tilanteissa.

Mikähän sinun perhettäsi vaivaa, kun lapsi on sinusta rangaistus. Oliko niin, että molemmat lapsesi ovat vammaisia? Hanki sterilisaatio äläkä valita jatkuvasti tällä palstalla.

Lue lisää

henkilökohtaiset loukkaukset ovat tänään ihan ok, huumorintajua riittää.

Eli seksi olkoon varattu vain lisääntymiseen, muutn sitä ei saa harrastaa. Näinkö mietit? Hienoa sinulle :D

"Mikähän sinun perhettäsi vaivaa, kun lapsi on sinusta rangaistus. Oliko niin, että molemmat lapsesi ovat vammaisia? Hanki sterilisaatio äläkä valita jatkuvasti tällä palstalla."

Hmmh. Lapset eivät ole minulle rangaistus, huomaathan että en puhu jatkuvasti itsestäni vaan yleistäen. Ihmettelen jatkuvasti sitä että joidenkin mieelstä lapsi on sopiva rangaistus seksin harrastamisesta, kun taas minusta seksin tulee olla parin yhteenkuuluvuutta syventävä yhteinen nautinto, ja lapset tarkoituksella hankittuja, toivottuja ja rakastettuja. Niinkuin meillä :D vammaisiksi en myöskään menisi sanomaan, yksi dysfaatikko ja toinen astetta vaikeampi samaa kastia, eivät siis ymmärrä ja tuota puhetta samalla tavalla kuin me tavikset vaan tarvitsevat puheenkhityksessään myös täydentäviä kommunikaatiomuotoja, kuten viittomia. Kuntoutuvat täydellisesti kouluikään mennessä, on arvio. Nou hätä siis :D

En kutsuisi täällä keuhkoamistani niinkään valittamiseksi kuin aggressioni purkamiseksi, haluksi saad inhimillinen puheyhteys ihmisiin ja älyllistä keskustelua aikaan. Konflikteja myös. Niistä oppii :D

***

Tristar kirjoitti:

henkilökohtaiset loukkaukset ovat tänään ihan ok, huumorintajua riittää.

Eli seksi olkoon varattu vain lisääntymiseen, muutn sitä ei saa harrastaa. Näinkö mietit? Hienoa sinulle :D

"Mikähän sinun perhettäsi vaivaa, kun lapsi on sinusta rangaistus. Oliko niin, että molemmat lapsesi ovat vammaisia? Hanki sterilisaatio äläkä valita jatkuvasti tällä palstalla."

Hmmh. Lapset eivät ole minulle rangaistus, huomaathan että en puhu jatkuvasti itsestäni vaan yleistäen. Ihmettelen jatkuvasti sitä että joidenkin mieelstä lapsi on sopiva rangaistus seksin harrastamisesta, kun taas minusta seksin tulee olla parin yhteenkuuluvuutta syventävä yhteinen nautinto, ja lapset tarkoituksella hankittuja, toivottuja ja rakastettuja. Niinkuin meillä :D vammaisiksi en myöskään menisi sanomaan, yksi dysfaatikko ja toinen astetta vaikeampi samaa kastia, eivät siis ymmärrä ja tuota puhetta samalla tavalla kuin me tavikset vaan tarvitsevat puheenkhityksessään myös täydentäviä kommunikaatiomuotoja, kuten viittomia. Kuntoutuvat täydellisesti kouluikään mennessä, on arvio. Nou hätä siis :D

En kutsuisi täällä keuhkoamistani niinkään valittamiseksi kuin aggressioni purkamiseksi, haluksi saad inhimillinen puheyhteys ihmisiin ja älyllistä keskustelua aikaan. Konflikteja myös. Niistä oppii :D

***

Lue lisää

ihmettelen hiukan purkaustasi tuossa, jos kysymykseni tai järkeilyni eivät sinua miellytä, on nimimerkkini rekisteröity ja voit vallan hyvin ohittaa kirjoitukseni lukematta niitä. Lasteni kutsuminen vammaisiksi ja puheideni outo tulkinta ovat toki sallittuja, mutta epämiellyttäviä tapoja ilmaista että kysymykseni saavat olosi epämukavaksi. Ehkä jos yrität vastata niihin ja voimme keskustella aiheesta?

***

on niin että kirjoitti:

kaikki aikuiset ihmiset tietävät, että seksistä voi tulla raskaaksi ja sangen usein tuleekin. Jos on sukupuoliyhteydessä, ottaa riskin tulla raskaaksi. Jokaisen ihmisen on vastattava teoistaan. Raskautta ei voi peruuttaa. Se voidaan vain keskeyttää repimällä pieni ihminen ulos äitinsä kohdusta.

Abortti olkoon sallittu vain raiskatuille, kehitysvammaisille ja alle 16-vuotiaille muuten kuin hengenvaarallisissa tilanteissa.

Mikähän sinun perhettäsi vaivaa, kun lapsi on sinusta rangaistus. Oliko niin, että molemmat lapsesi ovat vammaisia? Hanki sterilisaatio äläkä valita jatkuvasti tällä palstalla.

Lue lisää

tosiaan voidaan keskeyttää ja 10 tuhatta naista vuosittain maassamme siihen päätyykin.

Lapset on joidenkin mielestä vaan ihan perseestä, äänekkäitä, haisevia, työläitä ja pilaa koko elämän. Samalla lailla raskaus pilaa elämän.

Onneksi on abortti, ja jos ei suomessa sitä olisi niin muutamalla kympillä sen saisi naapurimaasta.

Itsekkin 26-vuotiaana hakenut sterilisaatiota mutta eivätpä myönnä. Joten seksiä jatketaan ehkäisyllä ja jos tulee ehkäisyn läpi niin aborttiin.

Tristar kirjoitti:

ihmettelen hiukan purkaustasi tuossa, jos kysymykseni tai järkeilyni eivät sinua miellytä, on nimimerkkini rekisteröity ja voit vallan hyvin ohittaa kirjoitukseni lukematta niitä. Lasteni kutsuminen vammaisiksi ja puheideni outo tulkinta ovat toki sallittuja, mutta epämiellyttäviä tapoja ilmaista että kysymykseni saavat olosi epämukavaksi. Ehkä jos yrität vastata niihin ja voimme keskustella aiheesta?

***

Lue lisää

Jos sinua loukataan, tai yritetän tehdä niin?
Itsehän teet samaa, katsotaampa.

Otsikoitasi tästä keskustelusta:
"Etkö vain tajua?"
"Taidat olla hiukan hidas."
Nuo oli pelkkiä otsikoita.

Teksteissä arvostelet ihmisiä mm. seuraavilla lauseilla:
"Pyatytkö artikuloimaan" heh.:)
"Tiedätkö ollenkaan mistä edes puhun?"
"Mieti vielä hetki, ehkä kohta onnistaa."
"Onko ymmärryksen puute sinulle suurikin ylpeyden aihe?"

Tuossa muutama poiminta sinun teksteistä.
Ei siis kannata ihmetellä jos sinun saamat viestit ovat myös hyokkääviä ja yritetään loukata.

Lisäksi olet erittäin ylimielinen, väheksyt ihmisiä ja tuntuu kuin huutaisit täällä tuskaasi siitä että olet tehnyt lapsia, ja että todell katuisit sitä.
Usessa kohdassa puhut lasten saannin juuri olevan rangaistus, sääli jos se on sinulla niin ollut.

Ihmettelet??? kirjoitti:

Jos sinua loukataan, tai yritetän tehdä niin?
Itsehän teet samaa, katsotaampa.

Otsikoitasi tästä keskustelusta:
"Etkö vain tajua?"
"Taidat olla hiukan hidas."
Nuo oli pelkkiä otsikoita.

Teksteissä arvostelet ihmisiä mm. seuraavilla lauseilla:
"Pyatytkö artikuloimaan" heh.:)
"Tiedätkö ollenkaan mistä edes puhun?"
"Mieti vielä hetki, ehkä kohta onnistaa."
"Onko ymmärryksen puute sinulle suurikin ylpeyden aihe?"

Tuossa muutama poiminta sinun teksteistä.
Ei siis kannata ihmetellä jos sinun saamat viestit ovat myös hyokkääviä ja yritetään loukata.

Lisäksi olet erittäin ylimielinen, väheksyt ihmisiä ja tuntuu kuin huutaisit täällä tuskaasi siitä että olet tehnyt lapsia, ja että todell katuisit sitä.
Usessa kohdassa puhut lasten saannin juuri olevan rangaistus, sääli jos se on sinulla niin ollut.

Lue lisää

Että hudan tuskaani :D :D noh, tarkennettakoon sinulle tässä että en kadu lapsiani. Joskus, silloin tällöin kun on oikein vaikeaa, käy mielessä ajatus että jospa olisin tajunnut olla tekemättä tuota toista, mutta sekin jää hetkelliseksi. Inhimillisiä tunteita, tiedäthän?

Minun loukkaamiseni on yksi asia, lasteni loukkaaminen vallan toinen. Pysytään kohteessa, jookos? "lapses on vammaisia" menee kategoriaan "äitis on ruma", ei oikein toimi.

Kyllä, olen paikoitellen ylimielinen ja väheksyn keskivertojästiä joita täällä pyörii, niitä joiden ajattelukyky riittää tasan siihen että "abortti on murha!". Se on surullista. Keskustelua virittäessä saa niskaansa raamatunlauseita, toistettuja hokemia, copy&pastea ja solvauksia, kun kerta toisensa jälkeen pyydän originaalia ajatusta ja perustelua.

Joskus onnistaa, ja keskustelu saa hyvän suunnan. Se ei tarkoita että kaikki olisivat samaa mieltä, vaan se tarkoittaa rehellistä ajatustenvaihtoa, ei vain toisen osapuolen sanojen vääntelyä (johon itsekin sorrun valitettavan usein) sellaisten hetkien toivossa täällä jaksaa hillua :D

"Usessa kohdassa puhut lasten saannin juuri olevan rangaistus, sääli jos se on sinulla niin ollut."

Montakohan kertaa tämäkin täytyy toistaa? Noissa kohdissa joista puhut, kun luet ne, voit varsin selkeästi huomata että kysymys on vastapuolen asettelusta "seksistä kuuluu saada lapsi vaikkei haluaisi". Vapaaehtoinen seksi (suostumukseton katsotaan kai "puhtaaksi" koska siitä harvempi velvoittaa lapsensaantiin) näyttää pahuudelta josta nainen (ei mies, huom) ansaitsee rangaistuksen, ja jos kyseinen nainen ei tahdo raskautta ja se kuitenkin alkaa, on heistä hyvä rangaistus sksiin suostumisesta tuon raskauden pakkojatkaminen.

Tästä asetelmasta on Aina kyse. Lapsi jota ei haluta, joka on pakko kantaa, olisi rangaistus, vapaaehtoisesti hankittu ei koskaan. On kummallista että näin päivänselvältä näyttävää asiaa täytyy toistaa yhä uudelleen.

***

Tristar kirjoitti:

että vaikka pari rakastaisi toisiaan, kumpikaan heistä ei välttämättä katso sen tarkoittavan velvoitetta lasten hankkimiseen? Puhumattakaan tilanteesta jossa lapsia jo on!

"Ymmärrän, että lasta ei halua, jos on pakotettu seksiin, mutta jos ei ole, en ymmärrä vastuun kieltämistä (aborttia). "

Eli ymmärrät että lasta ei halua jos seksiäkään ei halunnut, mutta et ymmärrä että lasta ei halua vaikka haluaa seksiä. Right. Onko ymmärryksen puute sinulle suurikin ylpeyden aihe?

***

Lue lisää

Tämän selvemmin en kantaani osaa kuvata:

"vaikka pari rakastaisi toisiaan, kumpikaan heistä ei välttämättä katso sen tarkoittavan velvoitetta lasten hankkimiseen?"

Ymmärrän tietenkin tuon asenteen - ja pidän sitä vastuuttomana! Itse aion huolehtia ehkäisystä aina niin hyvin, että jos se silti joskus pettäisi, en voisi olla ajattelematta kuin lapsen 'on tarkoitettu' saavan alkunsa (ilman mitään uskonnollisia viittauksia).

"Eli ymmärrät että lasta ei halua jos seksiäkään ei halunnut, mutta et ymmärrä että lasta ei halua vaikka haluaa seksiä."

Tietenkin ymmärrän, että varmaan suurin osa ihmisistä (itseni mukaan lukien) haluaa/on joskus halunnut seksiä, mutta ei lasta. Siksi juuri on ehkäisy keksitty!!

Mutta tässä tulee kantani ydin, joka pätee myös ehkäisyn pettämisessä: Jos tulee raskaaksi OMASTA tahdosta harrastetun seksin kautta, ainoa vastuullinen teko on lapsen pitäminen. En pääse tästä yli enkä ympäri, mikä johtuu tietenkin
vain siitä, etten voisi ikinä tehdä aborttia.

(mihin ei sitten kenenkään tarvitse jatkaa "luuletko olevasi siksi muita parempi ihminen " tms. En luule, vaan vastuullisempi, mitä tähän aborttikysymykseen tulee. Muista asioista kuuluu puhua muilla palstoilla, eikö.)

fan-attic kirjoitti:

Tämän selvemmin en kantaani osaa kuvata:

"vaikka pari rakastaisi toisiaan, kumpikaan heistä ei välttämättä katso sen tarkoittavan velvoitetta lasten hankkimiseen?"

Ymmärrän tietenkin tuon asenteen - ja pidän sitä vastuuttomana! Itse aion huolehtia ehkäisystä aina niin hyvin, että jos se silti joskus pettäisi, en voisi olla ajattelematta kuin lapsen 'on tarkoitettu' saavan alkunsa (ilman mitään uskonnollisia viittauksia).

"Eli ymmärrät että lasta ei halua jos seksiäkään ei halunnut, mutta et ymmärrä että lasta ei halua vaikka haluaa seksiä."

Tietenkin ymmärrän, että varmaan suurin osa ihmisistä (itseni mukaan lukien) haluaa/on joskus halunnut seksiä, mutta ei lasta. Siksi juuri on ehkäisy keksitty!!

Mutta tässä tulee kantani ydin, joka pätee myös ehkäisyn pettämisessä: Jos tulee raskaaksi OMASTA tahdosta harrastetun seksin kautta, ainoa vastuullinen teko on lapsen pitäminen. En pääse tästä yli enkä ympäri, mikä johtuu tietenkin
vain siitä, etten voisi ikinä tehdä aborttia.

(mihin ei sitten kenenkään tarvitse jatkaa "luuletko olevasi siksi muita parempi ihminen " tms. En luule, vaan vastuullisempi, mitä tähän aborttikysymykseen tulee. Muista asioista kuuluu puhua muilla palstoilla, eikö.)

Lue lisää

Aborttikantani on muodostunut edellä kuvatun "tiukaksi" nyt raskausaikana, kun olen perehtynyt sikiön kehitykseen. Aiemmin koko aihe ei olisi kiinnostanut sen vertaa, että olisin koko palstalle eksynyt.

Tristar kirjoitti:

Että hudan tuskaani :D :D noh, tarkennettakoon sinulle tässä että en kadu lapsiani. Joskus, silloin tällöin kun on oikein vaikeaa, käy mielessä ajatus että jospa olisin tajunnut olla tekemättä tuota toista, mutta sekin jää hetkelliseksi. Inhimillisiä tunteita, tiedäthän?

Minun loukkaamiseni on yksi asia, lasteni loukkaaminen vallan toinen. Pysytään kohteessa, jookos? "lapses on vammaisia" menee kategoriaan "äitis on ruma", ei oikein toimi.

Kyllä, olen paikoitellen ylimielinen ja väheksyn keskivertojästiä joita täällä pyörii, niitä joiden ajattelukyky riittää tasan siihen että "abortti on murha!". Se on surullista. Keskustelua virittäessä saa niskaansa raamatunlauseita, toistettuja hokemia, copy&pastea ja solvauksia, kun kerta toisensa jälkeen pyydän originaalia ajatusta ja perustelua.

Joskus onnistaa, ja keskustelu saa hyvän suunnan. Se ei tarkoita että kaikki olisivat samaa mieltä, vaan se tarkoittaa rehellistä ajatustenvaihtoa, ei vain toisen osapuolen sanojen vääntelyä (johon itsekin sorrun valitettavan usein) sellaisten hetkien toivossa täällä jaksaa hillua :D

"Usessa kohdassa puhut lasten saannin juuri olevan rangaistus, sääli jos se on sinulla niin ollut."

Montakohan kertaa tämäkin täytyy toistaa? Noissa kohdissa joista puhut, kun luet ne, voit varsin selkeästi huomata että kysymys on vastapuolen asettelusta "seksistä kuuluu saada lapsi vaikkei haluaisi". Vapaaehtoinen seksi (suostumukseton katsotaan kai "puhtaaksi" koska siitä harvempi velvoittaa lapsensaantiin) näyttää pahuudelta josta nainen (ei mies, huom) ansaitsee rangaistuksen, ja jos kyseinen nainen ei tahdo raskautta ja se kuitenkin alkaa, on heistä hyvä rangaistus sksiin suostumisesta tuon raskauden pakkojatkaminen.

Tästä asetelmasta on Aina kyse. Lapsi jota ei haluta, joka on pakko kantaa, olisi rangaistus, vapaaehtoisesti hankittu ei koskaan. On kummallista että näin päivänselvältä näyttävää asiaa täytyy toistaa yhä uudelleen.

***

Lue lisää

"Vapaaehtoinen seksi (suostumukseton katsotaan kai "puhtaaksi" koska siitä harvempi velvoittaa lapsensaantiin) näyttää pahuudelta josta nainen (ei mies, huom) ansaitsee rangaistuksen"

Jos nyt pitää puhua lapsesta rangaistuksena, se kosahtaisi miehelle vähintäänkin (osittaisen) elatusvelvollisuuden muodossa. Minun "mallissani".

fan-attic kirjoitti:

"Vapaaehtoinen seksi (suostumukseton katsotaan kai "puhtaaksi" koska siitä harvempi velvoittaa lapsensaantiin) näyttää pahuudelta josta nainen (ei mies, huom) ansaitsee rangaistuksen"

Jos nyt pitää puhua lapsesta rangaistuksena, se kosahtaisi miehelle vähintäänkin (osittaisen) elatusvelvollisuuden muodossa. Minun "mallissani".

Lue lisää

koska hänen omat lapsensa ovat molemmat vammaisia. Kertoi jollain palstalla, etteivät ne osaa puhua eivätkä edes ymmärrä puhetta, vaikka vanhempi on jo yli kolmevuotias. (sic!) Sitä en ymmärrä, miksi hän käyttää tätä abortti-palstaa terapiapalstanaan. Menköön muualle!

lapset ovat rangaistus kirjoitti:

koska hänen omat lapsensa ovat molemmat vammaisia. Kertoi jollain palstalla, etteivät ne osaa puhua eivätkä edes ymmärrä puhetta, vaikka vanhempi on jo yli kolmevuotias. (sic!) Sitä en ymmärrä, miksi hän käyttää tätä abortti-palstaa terapiapalstanaan. Menköön muualle!

Lue lisää

olipas hieno kommentti, mahdat olla ylpeä itsestäsi?
henkilökohtaisiin loukkauksiin meno muuten kertoo kahdesta asiasta: ettei omille mielipiteille ole kunnon perusteluja sekä sivistymättömyydestä!

käsittääkseni ovat dysfaatikkoja. (anteeksi tristar jos olen ymmärtänyt väärin) jos vaikka googlettasit niin saisit oikeaa tietoa.

lapset ovat rangaistus kirjoitti:

koska hänen omat lapsensa ovat molemmat vammaisia. Kertoi jollain palstalla, etteivät ne osaa puhua eivätkä edes ymmärrä puhetta, vaikka vanhempi on jo yli kolmevuotias. (sic!) Sitä en ymmärrä, miksi hän käyttää tätä abortti-palstaa terapiapalstanaan. Menköön muualle!

Lue lisää

Sinulta sitten kyky asialliseen ja järkevään keskusteluun täysikasvuisten ihmisten tavalla loppui juuri. Toivottavasti älyät edes vaieta tästedes.

Dara kirjoitti:

Sinulta sitten kyky asialliseen ja järkevään keskusteluun täysikasvuisten ihmisten tavalla loppui juuri. Toivottavasti älyät edes vaieta tästedes.

vain laskea 1 1, ja luen vähän muitakin palstoja kuin tätä.

Kyllähän on selvää, että muutamat täällä jatkuvasti roikkuvat vakionimimerkit pitävät tätä palstaa "terapiapalstanaan", ja heidän mielipiteensä ovat hyvin "läpinäkyviä". Keskustele siinä sitten asiallisesti tällaisten tyyppien kanssa.

Sisely kirjoitti:

olipas hieno kommentti, mahdat olla ylpeä itsestäsi?
henkilökohtaisiin loukkauksiin meno muuten kertoo kahdesta asiasta: ettei omille mielipiteille ole kunnon perusteluja sekä sivistymättömyydestä!

käsittääkseni ovat dysfaatikkoja. (anteeksi tristar jos olen ymmärtänyt väärin) jos vaikka googlettasit niin saisit oikeaa tietoa.

Lue lisää

Itsehän tuo on antanut tiedot perhe-elämästään palstalaisille. Ei kai silloin henkilön perheasioista kirjoittaminen ole kiellettyä. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, mikä vaikutus ko nimimerkin elämäntilanteella on hänen kirjoituksiinsa.

Täällä on teitä turhautuneita nimimerkkejä useampiakin. Mitähän neuroosia sinä purat tällä palstalla?

fan-attic kirjoitti:

Aborttikantani on muodostunut edellä kuvatun "tiukaksi" nyt raskausaikana, kun olen perehtynyt sikiön kehitykseen. Aiemmin koko aihe ei olisi kiinnostanut sen vertaa, että olisin koko palstalle eksynyt.

Lue lisää

että minäkään en ole koskaan tehnyt aborttia vaan päättänyt kaikki raskauteni synnytykseen, enkä usko itse pystyväni aborttia koskaan tekemään. Silti minulle ei tuota mitään vaikeuksia samaistua ihmiseen joka EI HALUA lasta, ei vaikka se olisi kuinka vastuullista ja oikein. Ei vain halua.

Samalla tavoin kuin minä en halua tehdä tietynlaista työtä, en vain halua. Sitä työtä tekevät eivät ehkä voi kaikki ymmärtää miksi en tahdo heidän uralleen, ja jotkut ymmärtävät, ilman että heidän tarvitsee olla samaa mieltä. Siksi teen kaikkeni ettei minun tarvitsisi kyseiselle alalle ruveta, enkä usko kykeneväni tuohon työhön, mutta siihen voidaan minut ehkä jossakin tilanteessa pakottaa, jolloin teen sen huonosti tai kieltäydyn kunniasta kokonaan vaikka se tarkoittaisi rangaistusta itselleni.

Eikö sinulla ole elämässäsi jotain mitä et vain halua etkä aio tehdä? Samoin kuin sinulla on jotain mitä ehddottomasti haluat tehdä. Niin meillä muillakin, ja ne eivät ehkä ole samoja asioita.

***

lapset ovat rangaistus kirjoitti:

koska hänen omat lapsensa ovat molemmat vammaisia. Kertoi jollain palstalla, etteivät ne osaa puhua eivätkä edes ymmärrä puhetta, vaikka vanhempi on jo yli kolmevuotias. (sic!) Sitä en ymmärrä, miksi hän käyttää tätä abortti-palstaa terapiapalstanaan. Menköön muualle!

Lue lisää

Lapseni EIVÄT ole vammaisia, kiitos vain taas, vaan heidän puheenkehityksensä on hidastunut muihin verrattuna. Ehket ymmärrä eroa. EI se mitään, minä en pidä sinua juuri suurimpana ymmärtäjänä täällä :D

"Kertoi jollain palstalla, etteivät ne osaa puhua eivätkä edes ymmärrä puhetta, vaikka vanhempi on jo yli kolmevuotias. (sic!)"

Jos olet tiedonjanoinen, voin kertoa sinulle mitä googlettaa; DYSFASIA. Voit sivistyä, kokeile. Älyssä penskoilla ei oel vikaa, veikkaan että pesevät sinut mennen tullen, nuorempikin.

Terapiaa en koe tarvitsevani, en pidä lapsiani viallisina tai vammaisina, kuten sinä tunnut pitävän. Outoa, eikö?

***

on loukkaavaa? kirjoitti:

Itsehän tuo on antanut tiedot perhe-elämästään palstalaisille. Ei kai silloin henkilön perheasioista kirjoittaminen ole kiellettyä. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, mikä vaikutus ko nimimerkin elämäntilanteella on hänen kirjoituksiinsa.

Täällä on teitä turhautuneita nimimerkkejä useampiakin. Mitähän neuroosia sinä purat tällä palstalla?

Lue lisää

en pidä totuutta mitenkään piiloteltavana asiana, enkä lapsiani vammaisina, kuten mainitsit. En koe tarvetta salailla ko. neurologista poikkeavuutta, vaikka sinunkaltaisiasi älykköjä löytyykin :D jotka avaavat sanaisen arkkunsa ennen ajattelua. Mikäs siinä.

Loukkausken toimimattomuus on sitten toinen asia. Totuuts tässä ei loukkaa, vaan sinun ymmärryksesi puute siitä. Dysfasialapsen kutsuminen vammaiseksi loukkaa kyllä. Toisaalta, loukkauksen merkityksen vesittää täysin kilometrien päähän loistava tietämättömyytesi.

Saat anteeksi.

***

osaan kirjoitti:

vain laskea 1 1, ja luen vähän muitakin palstoja kuin tätä.

Kyllähän on selvää, että muutamat täällä jatkuvasti roikkuvat vakionimimerkit pitävät tätä palstaa "terapiapalstanaan", ja heidän mielipiteensä ovat hyvin "läpinäkyviä". Keskustele siinä sitten asiallisesti tällaisten tyyppien kanssa.

Lue lisää

selventää minulle millät avoin palsta toimisi minulle terapiana? Itse näen sen toimivan seurana, avaavan minulle kanavan ajatustenvaihtoon (ja joskus agressionpurkuun, kyllä) muiden ihmisten kanssa, kun kotiäidin elämä joskus käy kovin virikkeettömäksi eikä taaperoista juuri ole keskusteluseuraksi :D siinä mielessä terapiaa kyllä. Myös vertaistukea ja tietoa, ja ihmiskontakteja haen muiltakin palstoilta, keskustelen mielelläni mm. ateismista, feminismistä ja yhteiskunnan tilasta ylipäätään, lasten ohella.

Koetko todella inhimillisten kontaktien tarpeen terapian tarpeeksi? Onko sinulla ystäviä, vai ovatko he terapiaa?

Toinen mietittävä asia on mielipiteideni "läpinäkyvyys". Kerrothan mitä tarkoitat?

***

Tristar kirjoitti:

Lapseni EIVÄT ole vammaisia, kiitos vain taas, vaan heidän puheenkehityksensä on hidastunut muihin verrattuna. Ehket ymmärrä eroa. EI se mitään, minä en pidä sinua juuri suurimpana ymmärtäjänä täällä :D

"Kertoi jollain palstalla, etteivät ne osaa puhua eivätkä edes ymmärrä puhetta, vaikka vanhempi on jo yli kolmevuotias. (sic!)"

Jos olet tiedonjanoinen, voin kertoa sinulle mitä googlettaa; DYSFASIA. Voit sivistyä, kokeile. Älyssä penskoilla ei oel vikaa, veikkaan että pesevät sinut mennen tullen, nuorempikin.

Terapiaa en koe tarvitsevani, en pidä lapsiani viallisina tai vammaisina, kuten sinä tunnut pitävän. Outoa, eikö?

***

Lue lisää

kertonut tilanteestasi. Dysfaatikko ei ole vain vammainen, vaan monesti jopa vaikeavammainen. Älyä ei pienillä lapsilla voi pätevästi tutkia, mutta en ole väittänyt penskojasi älyllisesti jälkeenjääneiksi. Kuinka voisinkaan? Eihän minulla ole muuta tietoa heistä, kuin mitä itse olet ymmärtämättömyydessäsi heistä antanut.

Koet lasten saannin rangaistuksena. Normaalit ihmiset kokevat sen suurena ilona. Toivon totisesti, että hoidat traumojasi jossain muualla kuin tällä abortti-palstalla.

sinä olet kirjoitti:

kertonut tilanteestasi. Dysfaatikko ei ole vain vammainen, vaan monesti jopa vaikeavammainen. Älyä ei pienillä lapsilla voi pätevästi tutkia, mutta en ole väittänyt penskojasi älyllisesti jälkeenjääneiksi. Kuinka voisinkaan? Eihän minulla ole muuta tietoa heistä, kuin mitä itse olet ymmärtämättömyydessäsi heistä antanut.

Koet lasten saannin rangaistuksena. Normaalit ihmiset kokevat sen suurena ilona. Toivon totisesti, että hoidat traumojasi jossain muualla kuin tällä abortti-palstalla.

Lue lisää

Ei lakkaa ihmetyttämästä. Kyllä, olen itse kertonut lasteni olvan dysfaatikkoja, koska se on totta. Tästä jotenkin juontaen olet ilmeisesti, vaikk olen sinut moneen kertaan siinä oikaissut, vetänyt johtopäätöksen että lapset ovat mielestäni rangaistus. Sanon sen vielä kerra: kyllä, sellaiselle joka ei lapsia halua, niiden tekeminen pakolla on rangaistus. Vapaaehtoisesti tehty lapsi on lahja.

Olen ylpeä siitä miten pitkälle ymmärrän ihmismieltä ja motiiveja mutta tämän tahallisen hitauden ja luetunymmärtämisen teeskentelyn taakse en enää näe. Näin vielä hetki sitten, mutta nyt se on jo niin pitkällä... en voi kuin todeta että en tiedä enää mitä siitä irti saat.

"Toivon totisesti, että hoidat traumojasi jossain muualla kuin tällä abortti-palstalla."

Traumojani..? Usein kuulen sinun puhuvan traumoistani, et vain ole susotunut minulle ekrtomaan millaisia ne mahtavat olla, kun itse koen itseni varsin onnelliseksi. Eikö ole jännittävää?

***

sinä olet kirjoitti:

kertonut tilanteestasi. Dysfaatikko ei ole vain vammainen, vaan monesti jopa vaikeavammainen. Älyä ei pienillä lapsilla voi pätevästi tutkia, mutta en ole väittänyt penskojasi älyllisesti jälkeenjääneiksi. Kuinka voisinkaan? Eihän minulla ole muuta tietoa heistä, kuin mitä itse olet ymmärtämättömyydessäsi heistä antanut.

Koet lasten saannin rangaistuksena. Normaalit ihmiset kokevat sen suurena ilona. Toivon totisesti, että hoidat traumojasi jossain muualla kuin tällä abortti-palstalla.

Lue lisää

Kerro minulle milloin Tristar on sanonut kokevansa itse lasten saannin rangaistukseksi?

Tristar kirjoitti:

en pidä totuutta mitenkään piiloteltavana asiana, enkä lapsiani vammaisina, kuten mainitsit. En koe tarvetta salailla ko. neurologista poikkeavuutta, vaikka sinunkaltaisiasi älykköjä löytyykin :D jotka avaavat sanaisen arkkunsa ennen ajattelua. Mikäs siinä.

Loukkausken toimimattomuus on sitten toinen asia. Totuuts tässä ei loukkaa, vaan sinun ymmärryksesi puute siitä. Dysfasialapsen kutsuminen vammaiseksi loukkaa kyllä. Toisaalta, loukkauksen merkityksen vesittää täysin kilometrien päähän loistava tietämättömyytesi.

Saat anteeksi.

***

Lue lisää

poikkeavuudesta kärsivää. Sitä paitsi dysfasiahan on vaikea vammaisuuden laatu, koska puheen ymmärtäminen ja tuottaminen on se asia, joka erottaa ihmiset eläimistä.

Ymmärrän hyvin, että et halua lisää lapsia. En vain ymmärrä sinun lähetystyötäsi tällä palstalla. Muiden ongelmat ovat erilaisia kuin sinun. Mitäpä, jos hoitaisit vain omat asiasi?

mitsä hyvänsä kirjoitti:

poikkeavuudesta kärsivää. Sitä paitsi dysfasiahan on vaikea vammaisuuden laatu, koska puheen ymmärtäminen ja tuottaminen on se asia, joka erottaa ihmiset eläimistä.

Ymmärrän hyvin, että et halua lisää lapsia. En vain ymmärrä sinun lähetystyötäsi tällä palstalla. Muiden ongelmat ovat erilaisia kuin sinun. Mitäpä, jos hoitaisit vain omat asiasi?

Lue lisää

Kehtaatko sinä oikeasti väittää tuollaisia toiselle ihmiselle?

Mitähän hemmettiä sinä tällä palstalla sitten teet? Et ainakaan keskustele aiheesta eli abortista, vaan jonkun toisen keskustelijan henkilökohtaisista asioista, jotka ei kuulu sinulle, eivätkä tähän palstan aiheeseen mitenkään.

Sehän on tosiaan kauheata, että vaikka Tristar on omassa elämässäänkin selkeästi kokenut jonkinlaisia vastoinkäymmisiä, hän silti jaksaa paneutua myös muiden ihmisten ongelmiin ja auttaa heitä sekä tahtoo oppia heidän ajatuksiaan ymmärtämään.

Eiköhän sinua harmita ihan vain se, että Tristarilla on oikeasti sanottavaa, hän osaa sanoa sen ja hänellä on myös elämänkokemusta ja tahtoa toisten hädän ymmärtämiseen ja heidän tukemiseen. Siihenhän sinä et viestisi perusteella kykene.

mitsä hyvänsä kirjoitti:

poikkeavuudesta kärsivää. Sitä paitsi dysfasiahan on vaikea vammaisuuden laatu, koska puheen ymmärtäminen ja tuottaminen on se asia, joka erottaa ihmiset eläimistä.

Ymmärrän hyvin, että et halua lisää lapsia. En vain ymmärrä sinun lähetystyötäsi tällä palstalla. Muiden ongelmat ovat erilaisia kuin sinun. Mitäpä, jos hoitaisit vain omat asiasi?

Lue lisää

"dysfasiahan on vaikea vammaisuuden laatu, koska puheen ymmärtäminen ja tuottaminen on se asia, joka erottaa ihmiset eläimistä. "

Ahaa. Minusta se on tietoisuus itseestään ja ympäristöstään, ja kyky abstraktiin ajatteluun se mikä erottaa ihmiset eläimistä. Puhekyky on vain pieni osa sitä kaikkea, ja dysfasiakaan ei estä tuon kyvyn kehittymistä, vain hidastaa sitä hiukan. Tiedä mistä puhut niin ei tarvitse hävetä.

Ymmärrät siis etten halua lisää lapsia, hyvä. Kahden pienen lapsen kasvattaminen ON rankkaa, olivat he normitenavia tai erityisversioita, se on täyttä totta. Toisaalta, vauvakuume kyllä varmaankin iskee kun univelat on saatu pois, se etten juuri nyt tahdo enää lapsia johtuu lähinnä uupumuksesta, ei siitä että olisin näihin jo olemassaoleviin jotenkin pettynyt :D päinvastoin. Jos tapaisit poikani, rakastuisit yhtä lailla kuin minäkin :D pikkumies on paitsi älykäs ja kiltti, myös kohtelias.

Et ymmärrä "lähetystyötäni" täällä. Kyse on niistä ihmisistä jotka tulevat tälle palstalle hädissään, elämäntilanteessa jossa he eivät koskaan kuvitelleet olevansa, ja kysyvät neuvoa. Mikä heitä on vastassa? Syyllistämisen, haukkujen ja pakkokeinojen ryöppy? Siltä minä haluan heitä edes hiukan suojata, tahdon kertoa ihmisille että vastoinkäymisten ei tarvitse antaa lannistaa, että kysymys on loppupelissä siitä mitä he itse elämältään haluavat, ei naapurin täti tai palstahihhuli, tai minä. Yritän peilata heidän ajatuksiaan heille tiselleen, auttaa heitä löytämään oma halunsa ja oma mielipiteensä tunnemyrskyn keskellä.

Pyrin myös ensimmäisenä herättelemään ajatusta mitä jos... mitä jos sittenkin minusta olisi äidiksi? Vaikka ensi tuntemalta abortti näyttää helpoimmalta tieltä ulos ongelmasta, voi vanhemmuus olla, vaikkakin ylättävä ajatus, kuitenkin se kaikkein omin.

"Mitäpä, jos hoitaisit vain omat asiasi?"

Katso kuka puhuu :D

***

Juuri sitä ajan takaa. Että apkkoavioliitot ja -raskaudet ovat jotain muuta kuin sivistysvaltioon kuuluvia asioita.

Kun nainen tulee seurusteluikään, ja valitsee ensimmäisen seurustelukumppaninsa, ei hänen katsota silloin olevan kypsä avioliittoon loppuiäkseen. Miksi ihmeessä siis niinkin useat täällä katsovat että kun samainen nainen ensimmäistä kertaa uskaltautuu kokeilemaan seksiä, hän on silloin valinnut vanhemmuuden ja on kypsä tulemaan raskaaksi, halusi hän sitä tai ei.

Pohjimmiltaan on kyse tästä. Miten kangistuneet ajattelutavat (seksistä kuuluu seurata lapsi tai olet huono nainen) ja ennakkoluulot yhä varjostavat naisten asemaa, toisten naistenkin taholta.

Aivan kuten tuota nuorta naista joka vasta aloittelee tutustumistaan miessukupuoleen, ei tuupata heti naimisiin sen kanssa joka hänelle valitaan, ei myöskään nuorta naista joka harrastaa seksiä (tai vanhempaa, sen puoleen) voida velvoittaa kantamaan ei-toivottua raskautta. Kumoikin käytäntö sotii tuon naisen itsemääräämisoikeutta vastaan, ja vie häneltä mahdollisuuden hallita omaa elämäänsä, tosin jotkut täällä eivät ole sitä ymmärtäneet.

Siksi yritän taivuttaa ratakiskoa.

Emme aio palata 1300-luvun Iraniin.

***

Tristar kirjoitti:

Juuri sitä ajan takaa. Että apkkoavioliitot ja -raskaudet ovat jotain muuta kuin sivistysvaltioon kuuluvia asioita.

Kun nainen tulee seurusteluikään, ja valitsee ensimmäisen seurustelukumppaninsa, ei hänen katsota silloin olevan kypsä avioliittoon loppuiäkseen. Miksi ihmeessä siis niinkin useat täällä katsovat että kun samainen nainen ensimmäistä kertaa uskaltautuu kokeilemaan seksiä, hän on silloin valinnut vanhemmuuden ja on kypsä tulemaan raskaaksi, halusi hän sitä tai ei.

Pohjimmiltaan on kyse tästä. Miten kangistuneet ajattelutavat (seksistä kuuluu seurata lapsi tai olet huono nainen) ja ennakkoluulot yhä varjostavat naisten asemaa, toisten naistenkin taholta.

Aivan kuten tuota nuorta naista joka vasta aloittelee tutustumistaan miessukupuoleen, ei tuupata heti naimisiin sen kanssa joka hänelle valitaan, ei myöskään nuorta naista joka harrastaa seksiä (tai vanhempaa, sen puoleen) voida velvoittaa kantamaan ei-toivottua raskautta. Kumoikin käytäntö sotii tuon naisen itsemääräämisoikeutta vastaan, ja vie häneltä mahdollisuuden hallita omaa elämäänsä, tosin jotkut täällä eivät ole sitä ymmärtäneet.

Siksi yritän taivuttaa ratakiskoa.

Emme aio palata 1300-luvun Iraniin.

***

Lue lisää

Avioliitossa sen jatkopäätös koskee vain niitä kahta ihmistä, kun aborttipäätöksessä on mukana sekin osapuoli jonka koko elämästä päätetään ja joka siinä myös eniten menettää!

Näetkö nyt mitään eroo miks toisessa ei ole mitän pahaa, toisessa on?

joopajoo_ kirjoitti:

Avioliitossa sen jatkopäätös koskee vain niitä kahta ihmistä, kun aborttipäätöksessä on mukana sekin osapuoli jonka koko elämästä päätetään ja joka siinä myös eniten menettää!

Näetkö nyt mitään eroo miks toisessa ei ole mitän pahaa, toisessa on?

Lue lisää

Jos avioliitto järjestetään, se koskee paitsi sen liiton päättäjiä, myös KAHTA muuta ihmistä joiden loppuelämästä puhutaan. Aborttipäätös koskee paitsi niitä päättäjiä, myös Yhtä ihmisenALKUA jota tuo päätös koskee.

Ei, tämä ei selventänyt yhtään sitä miksi yksi olisi hyvä ja toinen paha.

***

Tristar kirjoitti:

Jos avioliitto järjestetään, se koskee paitsi sen liiton päättäjiä, myös KAHTA muuta ihmistä joiden loppuelämästä puhutaan. Aborttipäätös koskee paitsi niitä päättäjiä, myös Yhtä ihmisenALKUA jota tuo päätös koskee.

Ei, tämä ei selventänyt yhtään sitä miksi yksi olisi hyvä ja toinen paha.

***

Lue lisää

Abortissa on pahaa se että siinä päätetään jonkun elämästä kohteen puolesta.

Avioliiton/eron päättää yleensä ne ihmiset yhdessä joiden elämästä on kyse.
Juuri siksi järjestetyt liitot ei ole ok koska siinä jokkut muut päättää toisten elämästä. Samoin ku abortissa (ja siinähän siis itseasiassa kuolemasta!).

Tristar kirjoitti:

Juuri sitä ajan takaa. Että apkkoavioliitot ja -raskaudet ovat jotain muuta kuin sivistysvaltioon kuuluvia asioita.

Kun nainen tulee seurusteluikään, ja valitsee ensimmäisen seurustelukumppaninsa, ei hänen katsota silloin olevan kypsä avioliittoon loppuiäkseen. Miksi ihmeessä siis niinkin useat täällä katsovat että kun samainen nainen ensimmäistä kertaa uskaltautuu kokeilemaan seksiä, hän on silloin valinnut vanhemmuuden ja on kypsä tulemaan raskaaksi, halusi hän sitä tai ei.

Pohjimmiltaan on kyse tästä. Miten kangistuneet ajattelutavat (seksistä kuuluu seurata lapsi tai olet huono nainen) ja ennakkoluulot yhä varjostavat naisten asemaa, toisten naistenkin taholta.

Aivan kuten tuota nuorta naista joka vasta aloittelee tutustumistaan miessukupuoleen, ei tuupata heti naimisiin sen kanssa joka hänelle valitaan, ei myöskään nuorta naista joka harrastaa seksiä (tai vanhempaa, sen puoleen) voida velvoittaa kantamaan ei-toivottua raskautta. Kumoikin käytäntö sotii tuon naisen itsemääräämisoikeutta vastaan, ja vie häneltä mahdollisuuden hallita omaa elämäänsä, tosin jotkut täällä eivät ole sitä ymmärtäneet.

Siksi yritän taivuttaa ratakiskoa.

Emme aio palata 1300-luvun Iraniin.

***

Lue lisää

Jos joku pakottaa naimisiin, ei tarvitse mennä, ei todellakaan.
Jos joku pakottaa seksiin, ei tarvitse suostua.
Mutta jos itse haluaa naimisiin, niin siitä vaan, ja vastuunsa pitää kantaa.
Jos itse haluaa sekisä, niin siitä vaan, ja vastuunsa pitää kantaa.
On siis eri asia haluta tehdä jotain itse tai pakosta.

joopajoo_ kirjoitti:

Abortissa on pahaa se että siinä päätetään jonkun elämästä kohteen puolesta.

Avioliiton/eron päättää yleensä ne ihmiset yhdessä joiden elämästä on kyse.
Juuri siksi järjestetyt liitot ei ole ok koska siinä jokkut muut päättää toisten elämästä. Samoin ku abortissa (ja siinähän siis itseasiassa kuolemasta!).

Lue lisää

Tulihan se sieltä. Järjestetty avioliitto siis ei ole ok koska siinä joku toinen päättää jonkun toisen elämästä.

Samalla argumentilla, miten pakkoraskaus sitten on ok?

Onko päätös harrastaa seksiä samalla päätös tehdä lapsi, ja millä perustein?

***

Kuulunee kirjoitti:

Jos joku pakottaa naimisiin, ei tarvitse mennä, ei todellakaan.
Jos joku pakottaa seksiin, ei tarvitse suostua.
Mutta jos itse haluaa naimisiin, niin siitä vaan, ja vastuunsa pitää kantaa.
Jos itse haluaa sekisä, niin siitä vaan, ja vastuunsa pitää kantaa.
On siis eri asia haluta tehdä jotain itse tai pakosta.

Lue lisää

Eli kun harrastaa seksiä niin lapsi pitää ottaa vastaan, seksi johtaa lapsiin. Jos ei halua lapsia, ei seksikään ole sallittua. Yes?

Hmmh... löydätkö tästä maasta avioliiton jossa lapsiluvun ollessa täysi, seksistä luovutaan? Etkö kovin montaa? Miksiköhän?

***

Tristar kirjoitti:

Eli kun harrastaa seksiä niin lapsi pitää ottaa vastaan, seksi johtaa lapsiin. Jos ei halua lapsia, ei seksikään ole sallittua. Yes?

Hmmh... löydätkö tästä maasta avioliiton jossa lapsiluvun ollessa täysi, seksistä luovutaan? Etkö kovin montaa? Miksiköhän?

***

Lue lisää

Eihän kukaan puhunut seksinlopettamisesta, vaan vastuunsa kantamisesta.
Ehkäisy on keksitty, mutta silti vastuu on itsellään.
Voihan ihmisiäkin ampua vesitornista, eikä jää välttämättä edes kiinni, muta jos jää kiinni niin turha silloin on enää vinkua, pitää vaan kohdata mitä tulee ja vastata teoistaan.

Vikaa... kirjoitti:

Eihän kukaan puhunut seksinlopettamisesta, vaan vastuunsa kantamisesta.
Ehkäisy on keksitty, mutta silti vastuu on itsellään.
Voihan ihmisiäkin ampua vesitornista, eikä jää välttämättä edes kiinni, muta jos jää kiinni niin turha silloin on enää vinkua, pitää vaan kohdata mitä tulee ja vastata teoistaan.

Lue lisää

se menee. Ja abortti on sitä varten.
Turha lähteä rankaisemaan lasta sillä että kiduttaisi sitä ryppäämällä ja huumeita vetämällä raskausaikana, sitähän ei mikään eikä kukaan kiellä etteikö niin voisi tehdä. Miksei alkion ja sikiön oikeuksia kannateta kun se on kohdussa? Miksei ryyppääminen ja huumeiden vetäminen raskaana ollessa ole pahoinpitely tai tapon yritys?

Naikaa ihmiset niin paljon kuin jaksatte ilman ehkäisyä, muistakaa sitten että raskaus on rangaistus seksistä ja lapsi pitää laittaa kärsimään siitä ja kunnolla!

just näin kirjoitti:

se menee. Ja abortti on sitä varten.
Turha lähteä rankaisemaan lasta sillä että kiduttaisi sitä ryppäämällä ja huumeita vetämällä raskausaikana, sitähän ei mikään eikä kukaan kiellä etteikö niin voisi tehdä. Miksei alkion ja sikiön oikeuksia kannateta kun se on kohdussa? Miksei ryyppääminen ja huumeiden vetäminen raskaana ollessa ole pahoinpitely tai tapon yritys?

Naikaa ihmiset niin paljon kuin jaksatte ilman ehkäisyä, muistakaa sitten että raskaus on rangaistus seksistä ja lapsi pitää laittaa kärsimään siitä ja kunnolla!

Lue lisää

Sinunko äitisi veti huumeita kun odotti sinua?
Sinäkö vedät huumeita ja ryyppäät kun tulet raskaaksi, ystavapiirisikö toimii niin.
Se EI ole vastuun ottamista, ei todellakaan.
Lapset eivät ole rangaistus, vaan lahja, josta toiset ei vaan tajua mitään, kun nykyään on mediaseksikästä tappaa, ja kun meille annetaan mahdollisuus annetaan meille samalla suunnaton valta. Toiset rakastavat tätä valtaa ja tappavat syntymättömät lapsensa kun eivät elämässään muuten saa valtaa toteuttaa.
Harva muistaa että vallan mukana tulee myös vastuu.
Aina kun on oikeuksia tulee myös vastuita.
Länsimaassa kukaan ei nää nälkää, taludellinen tilanne ei ole mikään syy aborttiin.
Päihdeongelmien kanssa voi hakeutua hoitoon.

Tristar kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Järjestetty avioliitto siis ei ole ok koska siinä joku toinen päättää jonkun toisen elämästä.

Samalla argumentilla, miten pakkoraskaus sitten on ok?

Onko päätös harrastaa seksiä samalla päätös tehdä lapsi, ja millä perustein?

***

Lue lisää

Pakkoraskaus on ok sillä samalla argumentilla.
Muutaman kuukauden epämukavuus on pienempi paha kuin koko elämän menetys.
"Onko päätös harrastaa seksiä samalla päätös tehdä lapsi, ja millä perustein?"
Ei, mutta mahdollinen seuraus siitä on otettava huomioon ja oltava valmis kantamaan vastuunsa.

Todella, joissakin tapauksissa uskon, kun nyt pueehksi tuli, että muut kuin omat tapamme Ovat parempiakin. Voisin esimerkiksi väittää että tuollainen järjestetty liitto, kun siihen on kasvettu lapsesta saakka ja se on toteutettu täydessä yhteisymmärryksessä vaikka varsinaista romanttista rakkautta ei mukana olisikaan, voisi toimia paremmin kuin rakkauden huumassa solmittu liitto jonka oletetaan kestävän omillaan, ilman tahtoa ja työtä. Siinä mielessä en näe järjestetyissä liitoissakaan pahaa. En myöskään usko jumalaan, enkä länsimaisen kulttuurin ylivoimaisuuteen.

"Mieti joskus että mikä tekee sinun ajatuksistasi ja periaatteista sen ainoan oikean tässä maailmassa, miksi koko maailma pitää sovittaa samaan muottiin? "

Tässä kohtaa totean ehdottomasti että ei pidä. On tiettyjä poikkeuksia kuten ympärileikkaukset, ehkäisy- ja aborttikiellot (uskonnollisin perustein nämäkin suurimmalta osin) ja tuo "minun jumalani on oiekammassa kuin sinun" -systeemi ovat minun mielessäni tuomittavia, tosin ymmärrän miksi niitä pidetään hengissä. Ymmärrän vaikken hyväksy.

"Kiitos jumalalle länsimaisesta ajatusmaailmasta, uskonnosta ja "sivistyksestä".
Sivistyksestä, jossa opetetaan että msulimit on hulluja, ja heidät saa tappaa, öljyn takia saa tappaa, puolustaakseen omaa autoa saa tappaa, eriuskoiset saa tappaa, nälkään saa antaa ihmisten kuolla kun he ovat kaukana ja erin värisiä, tauteihin samoin, ylläpitääkseen hauskaa seksiä saa tappaa...."

Niin, kiitos kristinuskolle näistä. Paitsi viimeisestä toki, muuthan ovat yleisesti hyväksyttyjä käytäntöjä ("älä tapa", paitsi jos...) uskonnollisten keskuudessa paitsi abortti. "ylläpitääkseen hauskaa seksiä"? Ei hauskan tai ei-hauskan seksin ylläpitämiseksi tarvitse abottia tehdä :D mutta lapsiluvun määräämiseksi ja naisen tasa-arvoisuuden mieheen nähden ylläpitämiseksi se oikeus kyllä täytyy olla. Seksiä voi harrastaa oli aborttioikeus tai ei, mutta jos sitä oikeutta ei ole, se tekee naisesta synnytyskoneen, vain potentiaalisen äidin jatkuvasti, ei muuta. SE olisi ongelma nykyaikana, meillä. Jossakin muualla sitä ei katsota ongelmaksi muuten kuin niiden kannalta joille käy huono tuuri ja raskaana ovat vaikkeivät haluaisi olla. Ja koko loppuporukka sanoo "ihan oikein, mitäs levitit kinttusi". Reilua?

***

Ennen vanhaan vanhemmat järjestivät lastensa avioliitot. Osa niistä onnistui oikein hyvin, osa oli vähemmän onnistuneita. Ratkaisevaa ei ole, miten avioliitto on solmittu, vaan miten puolisot elävät siinä.

Tristar kirjoitti:

Todella, joissakin tapauksissa uskon, kun nyt pueehksi tuli, että muut kuin omat tapamme Ovat parempiakin. Voisin esimerkiksi väittää että tuollainen järjestetty liitto, kun siihen on kasvettu lapsesta saakka ja se on toteutettu täydessä yhteisymmärryksessä vaikka varsinaista romanttista rakkautta ei mukana olisikaan, voisi toimia paremmin kuin rakkauden huumassa solmittu liitto jonka oletetaan kestävän omillaan, ilman tahtoa ja työtä. Siinä mielessä en näe järjestetyissä liitoissakaan pahaa. En myöskään usko jumalaan, enkä länsimaisen kulttuurin ylivoimaisuuteen.

"Mieti joskus että mikä tekee sinun ajatuksistasi ja periaatteista sen ainoan oikean tässä maailmassa, miksi koko maailma pitää sovittaa samaan muottiin? "

Tässä kohtaa totean ehdottomasti että ei pidä. On tiettyjä poikkeuksia kuten ympärileikkaukset, ehkäisy- ja aborttikiellot (uskonnollisin perustein nämäkin suurimmalta osin) ja tuo "minun jumalani on oiekammassa kuin sinun" -systeemi ovat minun mielessäni tuomittavia, tosin ymmärrän miksi niitä pidetään hengissä. Ymmärrän vaikken hyväksy.

"Kiitos jumalalle länsimaisesta ajatusmaailmasta, uskonnosta ja "sivistyksestä".
Sivistyksestä, jossa opetetaan että msulimit on hulluja, ja heidät saa tappaa, öljyn takia saa tappaa, puolustaakseen omaa autoa saa tappaa, eriuskoiset saa tappaa, nälkään saa antaa ihmisten kuolla kun he ovat kaukana ja erin värisiä, tauteihin samoin, ylläpitääkseen hauskaa seksiä saa tappaa...."

Niin, kiitos kristinuskolle näistä. Paitsi viimeisestä toki, muuthan ovat yleisesti hyväksyttyjä käytäntöjä ("älä tapa", paitsi jos...) uskonnollisten keskuudessa paitsi abortti. "ylläpitääkseen hauskaa seksiä"? Ei hauskan tai ei-hauskan seksin ylläpitämiseksi tarvitse abottia tehdä :D mutta lapsiluvun määräämiseksi ja naisen tasa-arvoisuuden mieheen nähden ylläpitämiseksi se oikeus kyllä täytyy olla. Seksiä voi harrastaa oli aborttioikeus tai ei, mutta jos sitä oikeutta ei ole, se tekee naisesta synnytyskoneen, vain potentiaalisen äidin jatkuvasti, ei muuta. SE olisi ongelma nykyaikana, meillä. Jossakin muualla sitä ei katsota ongelmaksi muuten kuin niiden kannalta joille käy huono tuuri ja raskaana ovat vaikkeivät haluaisi olla. Ja koko loppuporukka sanoo "ihan oikein, mitäs levitit kinttusi". Reilua?

***

Lue lisää

Ensinnäkin vaikka yhdellä mummilla oli onnistunut "pakkoavioliitto" 70-luvulla, kaikilla ei ollut. Tätini paukahti paksuksi jonkun juhannuksen jälkeen ja naimisiinhan sitä oli mentävä. Nyt kun täti on jo 60 kieppeillä, täytyy tosissaan miettiä, että hänen elämänsä olisi saattanut rakentua ihan toisenlaiseksi ja toisenlaisen kumppanin kanssa ilman pakkoliittoa. Aviomies on ihan hirveä ja lapsi kaiken lisäksi erityishoitoa vaativa. (Hänen hoitonsa ja huolenpitonsa jatkuvat edelleen vanhempien harteilla osittain, 35 vuotta virheen jälkeen)Aika kova hinta nuoruuden virheestä.

Kuten joku totesikin, on kulttuureita joissa kasvatetaan pakkoavioliitto-ajatukseen. Siellä tytöille on selvää, että vanhemmat valitsevat. Tiedän hieman Intiaa, olen jutellut mm. intialaisen naisen kanssa, jonka aviomies oli ihastunut tähän tyttöön ja kosinut. Tyttö oli kieltäytynyt. Sitten aviomies-ehdokas oli kysynyt tytön vanhemmilta. Kun nämä olivat suostuneet, niin tyttökin oli suostunut. Mutta "en minä miestäni rakasta" oli vastaus rakkaus-kysymykseen. Mutta ei myöskään pitänyt vanhempien valintaa huonona, katsoi että noin sen asian kuului mennä.

Kasvatetaanhan meilläkin lestatytöt pienestä pitäen ajatukseen, että seksi ja avioliitto on lisääntymistä varten. Seksiä ei voi olla ilman, että on tilaa lisääntyä. Tätä he eivät kyseenalaista vaan toistelevat näitä raamatun lauseita perusteena asioille.

En silti sano, että intialainen kulttuuri, tai suomalainenkaan on absoluuttinen oikeus ja totuus.

Toisaalta raskauden ei tarvitse johtaa elinikäiseen sitoutumiseen. 9kk ja sitten voi antaa adoptoitavaksi.

Vähän aikaa sitten uutisisssa sanottiin, että Suomen 10 000 raskauden keskeytyksestä ½ ovat sellaisia, joissa ehkäisyä ei ole alunperinkään käytetty. Minusta siinä on sarkaa työskennellä ja valistaa (ennen kaikkea nuoria naisia) ehkäisyn tarpeellisuudesta. Sitten täälläkään ei tarvitsisi riidellä kuin 5000 abortin takia vuosittain.

Mummi 2006 kirjoitti:

Ennen vanhaan vanhemmat järjestivät lastensa avioliitot. Osa niistä onnistui oikein hyvin, osa oli vähemmän onnistuneita. Ratkaisevaa ei ole, miten avioliitto on solmittu, vaan miten puolisot elävät siinä.

Lue lisää

Enemmän kuin abortin oikeutusta kannattaisi keskusteluissa herätellä ajatusta siihen, miksi nainen ei voisi antaa lasta adoptoitavaksi. Vaikka 9kk raskausaika on pitkä ja voi olla vaikeakin ja ennenkaikkea lapsen kokonaan luovuttaminen voi olla todella rankka kokemus, todella suuri syy tälle toimintamallille voi kuitenkin olla ympäristön paine. Meillä edelleenkin ventovieraatkin onnittelevat raskaana olevaa naista, taputtelevat vatsaa, kyselevät kaikkea puhumattakaan lähipiiristä. Jos ajatus on antaa adoptoitavaksi, se on tietyllä lailla jopa tuomittavampaa kuin abortin tekeminen. Monen sympatiat menevät naiselle, joka joutuu tekemään abortin, mutta jos nainen antaa lapsen adoptoitavaksi, häntä pidetään helposti todella kylmänä ihmisenä, ajatellaan "miten joku saattaa antaa lapsensa pois?"

tekstiini kirjoitti:

Enemmän kuin abortin oikeutusta kannattaisi keskusteluissa herätellä ajatusta siihen, miksi nainen ei voisi antaa lasta adoptoitavaksi. Vaikka 9kk raskausaika on pitkä ja voi olla vaikeakin ja ennenkaikkea lapsen kokonaan luovuttaminen voi olla todella rankka kokemus, todella suuri syy tälle toimintamallille voi kuitenkin olla ympäristön paine. Meillä edelleenkin ventovieraatkin onnittelevat raskaana olevaa naista, taputtelevat vatsaa, kyselevät kaikkea puhumattakaan lähipiiristä. Jos ajatus on antaa adoptoitavaksi, se on tietyllä lailla jopa tuomittavampaa kuin abortin tekeminen. Monen sympatiat menevät naiselle, joka joutuu tekemään abortin, mutta jos nainen antaa lapsen adoptoitavaksi, häntä pidetään helposti todella kylmänä ihmisenä, ajatellaan "miten joku saattaa antaa lapsensa pois?"

Lue lisää

Tätä puolta adoptioon antamisessa useampi ei tule ajatelleeksi ensinkään, sitä että raskaana oleva nainen ei elä tyhjiössä vaan elää elämäänsä koko sen 9kk ajan ja sen jälkeen, ja synnytyksen jälkeenkin, oli lapsi siinä tai ei, hän on yhä äiti. Synnyttänyt nainen on ratkaisevasti erilainen kuin synnyttämätön, lapsen olinpaikalla ei siinä ole merkitystä. Nykytilanteessa kovinkaan moni ei ota vastaan tuota 9kk aikaa kun vaihtoehtona on keskeyttää raskaus jo alkuunsa, kenenkään tietämättä, elämän häiriintymättä. Vertaan tässä vuosittaista 11 000 aborttia ja paria kymmentä adoptioon annettua vauvaikäistä lasta. Harva on tuon 9kk raskauden valmis käymään läpi vaikka ei aio lasta pitää, ja henkisesti, pakotettuna, kuvittelisin tuon olevan sietämätön kokemus.

Adoption glorifioiminen on tällä palstalla yleistä, sotin palstalle tupsahti männäkuukausina eräs nainen joka oli lapsensa vauvana pois antanut. Hän totesi että on se kiva kun on yksi paikka jossa häntä pidetään pyhimyksenä, naisena joka teki oikein, kun kaikkialla muualla hän on ollut ihmishirvoö, kylmä nainen joka hylkäsi oman lapsensa.

***

tekstiini kirjoitti:

Enemmän kuin abortin oikeutusta kannattaisi keskusteluissa herätellä ajatusta siihen, miksi nainen ei voisi antaa lasta adoptoitavaksi. Vaikka 9kk raskausaika on pitkä ja voi olla vaikeakin ja ennenkaikkea lapsen kokonaan luovuttaminen voi olla todella rankka kokemus, todella suuri syy tälle toimintamallille voi kuitenkin olla ympäristön paine. Meillä edelleenkin ventovieraatkin onnittelevat raskaana olevaa naista, taputtelevat vatsaa, kyselevät kaikkea puhumattakaan lähipiiristä. Jos ajatus on antaa adoptoitavaksi, se on tietyllä lailla jopa tuomittavampaa kuin abortin tekeminen. Monen sympatiat menevät naiselle, joka joutuu tekemään abortin, mutta jos nainen antaa lapsen adoptoitavaksi, häntä pidetään helposti todella kylmänä ihmisenä, ajatellaan "miten joku saattaa antaa lapsensa pois?"

Lue lisää

Muistan joskus lukeneeni tältä palstalta lapsensa adoptioon antaneen naisen kirjoituksen juuri tästä yhteisön suhtautumisesta adoptioon antaneeseen naiseen. Hän ainakin muistaakseni oli saanut osakseen varsin kohtuuttomia kommentteja, liittyen juuri tuohon ajatukseen, että "miten joku saattaa antaa lapsensa pois". Yritän kaivella josko onnistuisin haulla löytämään tuon kirjoituksen. Mutta jollen onnistu keksimään riittävän hyviä hakusanoja ja saan joka yrityksellä satoja eri vaihtoehtoja, en ala jokaista erikseen lukemaan...

Jatketaan tuota ajatusta lapsensa pois antamisesta vähän ilman että puhutaan adoptioon antamisesta... Varsin negatiivisesti yhteiskunnassa suhtaudutaan naisiin, jotka syystä taikka toisesta eivät itse lapsensa pääasiallisia huoltajia ole. Millainen mielikuva tulee naisesta, joka on vapaaehtoisesti antanut lapsensa sijaisperheeseen? Tai naisesta, joka eron yhteydessä onkin antanut huoltajuuden lapsen isälle? Jo pelkästään sanalla 'viikonloppuäiti' on huomattavasti negatiivisempi kaiku kuin sanalla 'viikonloppuisä'. Ja näissä tapauksissa ei edes puhuta oman lapsensa täydellisestä toiselle luovuttamisesta...

Dara kirjoitti:

Muistan joskus lukeneeni tältä palstalta lapsensa adoptioon antaneen naisen kirjoituksen juuri tästä yhteisön suhtautumisesta adoptioon antaneeseen naiseen. Hän ainakin muistaakseni oli saanut osakseen varsin kohtuuttomia kommentteja, liittyen juuri tuohon ajatukseen, että "miten joku saattaa antaa lapsensa pois". Yritän kaivella josko onnistuisin haulla löytämään tuon kirjoituksen. Mutta jollen onnistu keksimään riittävän hyviä hakusanoja ja saan joka yrityksellä satoja eri vaihtoehtoja, en ala jokaista erikseen lukemaan...

Jatketaan tuota ajatusta lapsensa pois antamisesta vähän ilman että puhutaan adoptioon antamisesta... Varsin negatiivisesti yhteiskunnassa suhtaudutaan naisiin, jotka syystä taikka toisesta eivät itse lapsensa pääasiallisia huoltajia ole. Millainen mielikuva tulee naisesta, joka on vapaaehtoisesti antanut lapsensa sijaisperheeseen? Tai naisesta, joka eron yhteydessä onkin antanut huoltajuuden lapsen isälle? Jo pelkästään sanalla 'viikonloppuäiti' on huomattavasti negatiivisempi kaiku kuin sanalla 'viikonloppuisä'. Ja näissä tapauksissa ei edes puhuta oman lapsensa täydellisestä toiselle luovuttamisesta...

Lue lisää

ja nyt toivottavasti linkityskin onnistuu...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023041735#22000000023041735

tekstiini kirjoitti:

Enemmän kuin abortin oikeutusta kannattaisi keskusteluissa herätellä ajatusta siihen, miksi nainen ei voisi antaa lasta adoptoitavaksi. Vaikka 9kk raskausaika on pitkä ja voi olla vaikeakin ja ennenkaikkea lapsen kokonaan luovuttaminen voi olla todella rankka kokemus, todella suuri syy tälle toimintamallille voi kuitenkin olla ympäristön paine. Meillä edelleenkin ventovieraatkin onnittelevat raskaana olevaa naista, taputtelevat vatsaa, kyselevät kaikkea puhumattakaan lähipiiristä. Jos ajatus on antaa adoptoitavaksi, se on tietyllä lailla jopa tuomittavampaa kuin abortin tekeminen. Monen sympatiat menevät naiselle, joka joutuu tekemään abortin, mutta jos nainen antaa lapsen adoptoitavaksi, häntä pidetään helposti todella kylmänä ihmisenä, ajatellaan "miten joku saattaa antaa lapsensa pois?"

Lue lisää

kun on kysymys abortista. Äitejä pitäisi auttaa pitämään itse lapsensa.

Monestihan abortintekijät ajattelevat, että heidän on helpompi luopua lapsesta, kun se on vasta alkio kuin synnyttää ja antaa lapsi pois. Itse asiassa ihanteellinen yhteiskunta olisi semmoinen, missä ei olisi vahinkoraskauksia eikä yhtään lasta tarvitsisi antaa heti syntymänsä jälkeen adoptioon. Ehkäisyvalistusta kannatan ja lapsiperheiden aseman kohentamista.

Ei yhteiskuntamme tuomitse naista, joka antaa lapsensa adoptoitavaksi, mutta naiselle itselleen se on kauhea kokemus. Alkuraskauden abortti on varmasti helpompi. Näin arvelen, vaikka en ole itse kokenut kumpaakaan asiaa.