myös adoptiolapsen kohdalla olipa vaikka presidentti! Aina löytyy määräaikainen sijainen siksi aikaa. Antakaa lapselle aikaa, silloin kun hän on pieni, niin hän antaa aikaansa sulle, kun makaat kroonikko-osastolla aikanaan toisten käänneltävänä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709296651956_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709296651956_uu.shtml
Vastaukset 35
Vanhimmat
Minusta isompien lasten adoptointi Kiinan kaltaisista maista tulee toteuttaa niin, että adoptiovanhemmat muuttavat sinne Kiinaan ainakin 2-3 kuukaudeksi ja tutustuvat lapseensa siellä, lapsen omassa kulttuurissa. Tämä nykyinen järjestely, jossa oman historian ja kielen sekä identiteetin jo saavuttanut 4-5 vuotias tempaistaan tänne kylmään Suomeen täysin kielitaidottomana ja vailla mitään henkistä tukea on järjetön. Miltä hänestä tuntuukaan täällä aivan erinäköisten jättiläisten keskellä aivan yksin. Pieni lapsihan pitää näitä vaaleita jättiläisiä aivan idiootteina, kun he eivät edes ymmärrä mitä hän sanoo. Sitä voisi verrata yhtä hyvin siihen, että aikuinen annettaisiin vieraalla tavalla kommunikoivien humanoidejen matkaan kaukaiselle planeetalle ihmeteltäväksi keskelle pällisteleviä avaruusolioita eikä missään olisi ketään, joka ymmärtäisi mitä hän haluaa sanoa. Kellekkään ei voi kertoa miltä hänestä tuntuu, ei iloja eikä suruja, kun kukaan idiooteista ei tajua puhetta. Toivottavasti lapsen sydän kestää.
Vastaisen varalle on adoptiovanhempien sitouduttava tutustumaan lapseensa hänen omassa ympäristössä. Jos ei aikaa löydy, niin jättäkää homma väliin tai ottakaas pieni vauva, jolla ei vielä ole kokemuksia mistään eikä shokkia siten tule.
Ei periaatteessa mikään älyttömämpi ehdotus, jos lakiin kirjataan tämä oikeus ts. kumpikin vanhempi saa lain mukaan tämän tehdä (= saa lain mukaan työstä vapaata, äitiyslomaa vastaavan palkan tuolta ajalta jne). Vuosilomia kun ei voi aina säästää: työnantaja ei suostu tai perheessä voi olla muitakin lapsia joiden on saatava nauttia normaaleista lomista vanhempiensa kanssa.
Siis raha ensin ja sitten vasta inhimillisyys.
Lakiin myös, että persaukiset eivät saa ryhtyä hankkeisiin, joihin heillä ei ole varaa.
Ei ole sen paremmin ulkomailta adoptoitavan lapsen kuin adoptioperheenkään etu, että ryhdytään hankkeeseen jonka toteuttaminen on niin ylivoimaista kuin kuvaamassasi ongelmapesäkkeessä näyttäisi olevan. Jos sisarukset kärsivät suunnattomasti siitä, että eivät adoptiolapsen haun takia pääse nauttimaan normaalista lomasta vanhempiensa kanssa, niin ei kannata hankkia adoptiolasta. Uuden perheenjäsenen tarpeiden huomioonottaminen kun ei varmasti rajoitu vaan lomanautinnosta luopumiseen.
ministerillä ei ole varaa hoitaa tarpeeksi hyvin adoptiotilannetta. Palkka on jotain 12000 euroa kuukaudessa.
Jos ei pysty oleskelemaan lapsen syntymämaassa, niin olisi edes hankkinut lapselle tulkin lentokoneeseen ja tänne kotimaahan. Varmasti noilla tuloilla onnistuu, varsinkin kun ei luovu tulotasostaan edes lapsen takia vaan hoitaa verorahoillamme hommat etätyönä.
Olisinpa minäkin saanut hoitaa työni etätyönä, kun lapset olivat pieniä.
Ehkä adoptiovanhemmilta voisi odottaa ja vaatia Kiinan kielen opiskelua, jos noin tärkeään hankkeeseen kuin toisen ihmisen adoptointi ryhtyy.
Lapsi on monille aikuisille esine eikä ihminen.
Etätyötä olis voinu Kiinasta käsinkin hoitaa.
perehtyä adoptioasioihin, ennen kuin yrittää keksiä pyörää uudelleen.
Tätäkö tarkoitit?
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/050302144548EH?openDocument
Kai se pitää kolmipyörä keksiä, kun ei kaksipyöräisellä näköjään osata ajaa.
Pointti: 'KUMMANKIN' pitäisi olla 2-3 kuukautta (josta puhuttiin) SAMANAIKAISESTI vapaalla jotta tuollainen oleskelu LAPSEN SYNTYMÄMAASSA onnistuisi.
Toki olen tietoinen adoptiovanhempien vanhempainvapaasta ja isyysvapaista (olenhan kahden adoptiolapsen vanhempi).
Meillä toisen lapsen hakumatka tuli kahden viikon varoituksella eikä meillä ollut mitään mahdollisuutta olla heti 2-3 kuukautta kotona (=lapsen syntymämaassa) kuten kirjoittaja 'vaati' eikä kouluikäinen vanhempi lapsemme olisi voinut olla poissa koulusta tuota aikaa. Samaisen koululaisen vuoksi ei meillä ollut mahdollisuutta myöskään säästää vuosilomia: meillä näet vaalitaan perheen yhteistä loma-aikaa emmekä koe perheemme kannalta järkeväksi olla eri aikaa lomilla.
Toki jäin sittenvanhempainlomalle (joka pidettiin täysimääräisenä) ja mies piti kaikki mahdolliset isyyslomat/lisäviikot mitkä adoptioisälle kuuluukin: kolme viikkoa reissussa, viikon kotiin tultuamme ja osan vanhempainvapaasta myöhemmin.
Siis: '....Meillä toisen lapsen hakumatka tuli kahden viikon varoituksella eikä meillä ollut mitään mahdollisuutta olla heti 2-3 kuukautta YHDESSÄ REISSUSSA (=lapsen syntymämaassa).... '
Asia ei ole äänestäjän kannalta lainkaan näin yksioikoinen.Äänestäjä on antanut äänensä ehdokkaalle joka päästessään läpi hoitaisi äänestäjien asioita,ei äitiyslomailemaan.
Perheen lisäykset eli porsimiset pitää suorittaa vaalikauden ulkopuolella jättäytymällä ehdokkuudesta kyseessähän ei ole mikä tahansa konttorirotan,sairaanhotajan tai tomittajan arkipäiväinen duuni vaan pyrkimällä pyritty luottamushomma.Fertiiliiässä oleville naisille hieman suunnitelmallisuutta hommiinne!Vaalikausihan on vain nelisen vuotta!
kuin alkaakaakin heti valituksi tultuaan kaupunginjohtajaksi, kuten Haatainen(sd) teki. Jotain toista hänkin teollaan paapoi, aikusta, miehen ikään ehtinyttä puoluetoveriaan, joka näin saatiin nostettua eduskuntaan. Siitä vaan ei sen kummempaa haloota nostettu. Uskon että Linden kasvaa äitiyteen, näiden alkukohellusten myötä, tai ainakin toivon sen lapsen takia.
Vaikka lapsi onkin, kuten lastenkotilapset yleensäkin, tavallaan tullut muiden pikkulasten toimesta aikuisen puutteessa kasvatetuksi, niin nyt jos koskaan ei pitäisi sysätä lasta päiväkotiin sillä varjolla, että hän on lasten seassa tottunut olemaan. Koko ikänsä hän on sitä äitiä vailla ollut eikä ole hänen valintansa se tottuminen lapsiin ja vain lapsiin. Ne uudet päiväkotikaverit eivät ikimaailmassa paikkaa sitä äidin tarvetta ja äidin kaipuuta, joka lapsella on koko ikänsä ollut. Myöskään muut sukulaiset eivät voi olla sitoutuneita tähän lapseen siten kuin äiti, jolle hänet annettiin. Sen varaan ei saa laskea, ei adoptiotoimisto eikä äiti itse. Velvollisuus lasta kohtaan on vain adoptiovanhemmilla, ei muilla.
sysätään täälläkin vieraiden tai lasten joukkoon pitkiksi ajoiksi tai kaikiksi päiviksi, niin samahan se sitten olisi ollut jäädä sinne Kiinan lastenkotiin.
Ihmettelen mitä linden haluaa? haluaako hän olla äiti kiinasta adoptoimalle lapselleen vai ministeri tärkeine töineen? en tödellakaan voi hyväksyä tuollaista äitiyttä, ettei lapsi vieläkään saa pysyvää turvallista suhdetta omaan äitiinsä. Täälläkin hänet sysätään suureen lapsiryhmään ja vieraaseen kieleen ja kulttuuriin. Miksi? Eiväthän lastenhoitajat häntä suomeen halunneet vaan Suvi Lindeen puolisonsa kanssa. Kyllä ihmettelen miksi tällaisia adoptioita edes sallitaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1441481
ei ole äitiyslomaa. Ei kenelläkään adoptioäidillä. Adoptiovanhemmalla on mahdollisuus pitää hoitovapaata 200 päivää, sen saa käyttää kumpi tahansa vanhempi.
Totta kai lapsi tarvitsee vanhempiensa aikaa, adoptiolapsi vielä enemmän kuin biologinen, mutta äitiyslomaa ei adoptioäiti voi pitää, vaikka kuinka haluaisi. Melkoinen epäkohta, vai mitä?
Aikoinaan, kun se muutaman viikon äitiysloma myönnettiin, niin ajatuksena lienee ollut äidin fyysinen toipuminen synnytyksen jälkeen ja ehkä jossain määrin imettäminen. Alunperin tuskin on lasta ajateltu lainkaan äitiysloman puitteissa vaan sitä, ettei se äiti ole työkuntoinen heti synnytettyään. Näin uskon ja siitä se sit on lähtenyt kehittymään.
Jos haluaa adoptiolapselle antaa aikaa, niin oisko vuorotteluvapaa ajatuksena mahdoton. Senhän saa tasavertaisesti. Mielestäni ei ole uskottavaa, että adoptioäiti jättää uuden lapsen vain siksi, että ei ole oikeutettu samaan äitiyslomaan kuin biologisesti synnyttänyt. Kyllä aikuisen kuuluu valinnat elämässään tehdä omien arvojensa eikä suinkaan valtiovallan valintojen perusteella.
Äitiysloma on tarkoitettu biologisen äidin hyvinvoinnin edistämiseksi myös.Raskaus vaatii "veronsa",kun nainen kasvattaa sisällään yhdeksän kuukauden ajan sikiötä lapseksi.Tätä ongelmaa ei adotioäidilä ole kunhan vaan omistaa lihavan lompssan,että voi matkustella (tosin osin yhteiskunnan kustannuksella) hakemaan milloin mistäkin päin maailmaa lasta.
Lapsen iälläkään ei näytä enää olevan väliä revitään täysin vieraaaseen kulttuurin ja olosuhteisiin kuten olemme saaneet viime viikkoina lukea valitettavasti.
kyllä ajatella enemmän kuin itseään sitä, että vastasyntyneelle vauvalle voi olla kohtalokasta joutua vieraan hoidettavaksi.
Äiti vaistoaa parhaiten, jos vauvalla jotain huonosti ja on kärsivällisin pienestä vauvasta huolehtimaan.
Pieni vauva on täysin puolustuskyvytön, eikä kaltoinkohtelu näy päälle, varsinkaan jos äiti on paljon poissa ja herkkyys vauvalle siten vähenee, äiti joutuu vieraantumaan vauvasta.
Kaksosten äideillä pitäisi muuten olla tuplaäitiysloma tai ainakin kunnolla pidennetty.
vastasyntyneet vaikka valtiovalta ei mukaan tulisikaan. Niin uskollinen ei todellakaan tavitse valtiovallan ratkaisuihin olla, että uskoo lainsäätäjän tai virkamiesten tietävän oman lapsen parhaasta enemmän kuin itse äiti. Suomessa on pidetty suotavana aikaisemmin jopa ihan parikuisten vauvojen jättäminen päiväkoteihin sankariäitien rientäessä töihin edistämään ja rakentamaan hyvinvointivaltiota.
Muuten tässä yhteydessä haluaisinkin ehdottaa verotuskäytännön keventämistä lapsiperheille ainakin niin, että edes ministeritason perheen tuloilla olisi äideillä mahdollisuus hoitaa uusi perheenjäsenet itse pelkäämättä taloudellista katastrofia. No toi oli herja, mutta siis mielestäni pitäisi muuttaa lapsiperheiden verotuskäytäntöä sitten, että yhden tulonsaajan tuloista jäisi enemmän käteen eikä pienten lasten äitejen olis enää pakko mennä töihin ruokkiakseen lapset. Joku pelle, joka ei lapsista tykkää loi tänne erillisverotuksen.
Myös erillisverotus. Asia pitää hoitaa jollain muulla tavoin ja nimikkeellä.
Sellainenkin aika on ollut, että miesten naisia paljon parempia palkkoja perusteltiin sillä, että miehen palkan on riitettävä perheen elättämiseen.
Ajattele mitä tulonmenetystä ja taloudellista vaikeutta sellainen aiheutti yksineläville, sinkuille, leskille (tosin heille oli leskeneläke), eronneille ja yksinhuoltajanaisille.
Siinä oli epätasa-arvo huipussaan. Lapsia lähti Tanskaan asti adoptioon. Niitä oli lastenkodeissa, koska äideillä ei ollut varaa asuntoon, eikä ruokaan. Niitä puoskaroitiin pois päiviltä, usein äitikin kuoli. Nainen ei voinut irrottautua nyrkkiä käyttävästä miehestä taloudellisista syistä. Nainen oli alistettu kerjäämään rahaa miehen tilipussista.
Verotuksen pitää olla sama perhemuodosta, sukupuolesta ja lapsimäärästä riippumatta, jotta jokainen saa itse valita itselleen ja lapsilleen parhaan tavan elää. Samasta syystä myös vanhentuneesta leskeneläkkeestä on aika luopua.
Lapsilisä on hyvä tukimuoto, mutta siinäkin pitäisi vallita tasa-arvo. Jokainen lapsi on yhtä arvokas, myös yhden lapsen perheen lapsi. On tyhmää, että mitä suuremman lauman lapsia tekee, sitä suuremmiksi lapsilisät muuttuu tilanteessa, jossa maapallo pullistelee ja yskii ihmisten liiasta määrästä. Lapsiluvun suurentamista 1-2:sta lapsesta suuremmaksi ei saisi palkita.
On naurettavaa, että äitienpäivinä palkitaan kunniamerkeillä suurperheen äitejä, vaikka on pelkästään vahingollista tehdä liian monta lasta. Heitä palkitaan ehkäisyosaamattomuudestaan tai muusta tyhmyydestään. Yksi äiti palkittiin siitä, että oli synnyttänyt suuren määrän vajaamielisiä lapsia ja jaksanut kaikki hoitaa. Miten voidaan palkita siitä, ettei ymmärrä lopettaa lastenhankintaa viimeistään kolmanteen yritykseen, jos jokainen syntyvä lapsi on vajaamielinen.
Voihan myös mies jäädä kotiin, ja nainen saada hyvää palkkaa käteen. Miksi teet lapsen asiasta mies vs. nainen kysymyksen. Nainen voi nykyään, toisin kuin ennen, kouluttautua ja mennä niin hyvinpalkattuun työhön kuin haluaa. Miksi hän ei haluaisi siitä palkastaan suurempaa osaa perheensä käyttöön.
Mitä tulee avioieroihin, niin eihän nainen niissä yksistään kärsi vaan myös mies ja ennen kaikkea lapsi. Mielestäni nämäkin voitaisiin ottaa huomioon surkuteltaessa naisten epätasa-arvoa. Jos nainen ei pärjää lapsen kanssa niin ainahan hän voi suosiolla antaa lapsensa miehen huollettavaksi avioerotilanteessa. Teidän tasa-arvointoilijoiden mielestähän miehen pitää hoitaa lasta siinä missä naisenkin. Tämä ideologia pitää ulottaa myös avioerotilanteisiin, jos aidosti olette tätä mieltä. Leskeksikin voi jäädä kumpi tahansa puoliso, ei ainoastaan nainen kuten sota-aikaan oli yleistä.
Jos perhe perustetaan, niin kaiketi lähtökohtaisesti on tarkoitus ansaita rahaa perheen, eikä vain sen työssäolijan käyttöön, joten yhteisverotus takas, sitä vaadin ja sitä kautta enemmän käteen yhden tulonsaajan palkasta lapsiperheille. Jos joku kadehtii tämän jälkeen lapsiperheitä, niin mikään ei estä perustamasta omaa rahasampoa eli lapsiperhettä.
nyt sitten adoptio..huh huh. Ottaa päähän tollaset ihmiset itse olen minimi äippärahalla ja toinen tekee etätöitä jotta ei menettäisi hyviä tulojaan..häh eikö omatunto kolkuta että voisi luopua töistä/suuresta palkasta ja uhrata lapseen aikaa ns rehellisin ja vilpittömin keinoin.
Olen kanssasi aivan samaa mieltä. On aivan turha perustella tekemisiään valtiovallan valintojen perusteella. Kyllä jokaisen itselleen lapsia hommaavan pitäisi ymmärtää, varsinkin adoptiovanhemman, että lapsi tarvitsee vanhemmiltaan täyden jakamattoman huomion ensimmäisten elinvuosiensa aikana.
taitaa olla että ei ole kypsä äidiksi..haloo kuinkahan moni tuossa tilanteessa miettii jo lapsen tarhaan viemistä! Oikein etoo aatella..voi pikkuista
oikeutettuja vanhempainvapaisiin yhtä lailla kuin biologisetkin vanhemmat. Mitään vuorotteluvapaita ei siis tarvita!
Adoptiovanhemmilla ei ole oikeutta n. 3 kk:n mittaiseen äitiyslomaan, jonka kustantaa pääosin työnantaja. Sen sijaan useassa työehtosopimuksessa lukee, että työnantaja maksaa adoptiovanhemmalle 3 kk:n palkallisen virkavapaan kompensoimaan tätä eroavaisuutta biologiseen vanhemmuuteen. Lisäksi adoptiovanhemmilla on oikeus vanhempainvapaaseen (samoin kuin muillakin vanhemmilla ja samoilla korvauksilla)200 arkipäivän ajan tai kunnes lapsen syntymäpäivää seuraavasta arkipäivästä on kulunut 234 arkipäivää. Isyysloma on samanpituinen kuin bioisilläkin ja äitiysavustuksen saa saman arvoisena kuin biovanhemmuudesakin. Vanhempainvapaan jälkeen voi jäädä hoitovapaalle samoin kuin biovanhemmatkin voivat.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/050302144548EH?openDocument
on taantumuksellinen :) .
Ei ole edes lapsellisen ihmisen etu, että feministit(niinkuin haluat ihmisiä nimitellä) ja sinkut tai lapsettomat työtoverit kaihtavat tai kadehtivat työtoveriaan, jolla lapsi, siksi, että tätä verotetaan kevyemmin kuin heitä itseään. Heille tulee siitä mielikuva, että he elättävät kevyemmin verotettuja työtovereitaan suoraan omasta palkastaan.
Puhumattakaan asian epäeettisyydestä, jos joku hankkisi lapsia saadakseen kevyemmän verotuksen tai avioituisi/eroaisi verotuksellisista syistä.
Lapseen sidottu verotus tai verottamattomuus on epätasa-arvoista kaikkia ja kaikenlaisia työntekijöitä kohtaan, lisää byrokratiaa ja tekee tulevan nettopalkan vaikealaskuiseksi.
Edelleenkin, jos lasta tuetaan, sen tuen pitää mennä suoraan lapselle.
Sopiihan sekin. Pääasiahan on se, että perheelle tulee riittävästi rahaa käteen mahdollistamaan pienten lasten kotihoidon, toisin kuin mitä nyt tapahtuu. Malleja tämän lopputuloksen saavuttamiseen on lukemattomia.
Hämmästyin, että ensin lehtin palstoilla toitotetaan että emme saa lasta ja adoptioidaan kun ei muuta tule, sitten kun lapsi tulee, ollaankin heti rientämässä töihin, ikäänkuin halutaan paeta vastuuta lapsesta, jos tämä adoptio on tehty pelastakaa lapset ry:n kautta toivon että PeLa edes jotenkin ohjaisi perhettä, onhan he saaneet ne kuuluisat "PRIDE" koulutukset nämä vanhemmat..nyt jos koskaan on aika näyttää miten toimitaan.
Asunnottomat voisivat sitten olla eduskuntatalossa ja saataisi katto niidenkin päälle.
Ministerin ahneus kyllä mielestäni on vahingollista lapselle. Kyllä pitäisi vähän ajatella. Vaikka tietysti jos joku haluaa etätyöntekijöitä äänestellä eduskuntaan, niin mikäs siinä.
Selvää on, että vastasyntynyt tarvitsee oman äidin (tai hyvin läheisen hoitajan) huomiota paljon. Samoin selvää, että adoptiolapsi tarvitsee alkuvaiheessa paljon uusien vanhempiensa huomiota.
Mutta, miten kritisoijat sitten itse toimivat. Hoitavat lapsensa varmaan ainakin yksivuotiaaksi kotona, mutta korkeintaan kolmivuotiaaksi, antavat jakamattoman huomionsa - ja sitten sysäävät päiväkotiin 8-10 tunniksi. Syynä, ettei ole varaa hoitaa lasta kotona. Oliko ne Marimekon kalliit verhot ihan pakko saada??
Saavat toisen lapsen, antavat sille jakamattoman huomionsa - ja isompi lapsi pitää laittaa päiväkotiin vähintään puolipäivähoitoon, jotta toiselle lapselle olisi aikaa antaa sitä jakamatonta huomiota. Saahan isompi siellä virikkeitä ja kavereita. Mutta kun alle 3vuotias ei niitä virikkeitä ja kavereita vielä kaipaisi, vaan sitä tavallista perhearkea, pikkusisarustenkin kanssa.
Katsokaa ensin omaa toimintaanne, ennen kuin ammuttu kovilla.
Tuo on totta monessa perheessä. Jos ajatellaan nuorta, kokematonta äitiä, jolle koko yhteiskunta, neuvolasta ja mediasta lähtien toitottaa, että hänen taaperonsa on OIKEUTETTU varhaiskasvatukseen päiväkodissa, niin vaatii todella suuren itsetunnon ja itsepäisyyden pitää hänet vauvan kanssa kotona.
Joka puolella on selitetty tähän asti, että lapsi muka jää jotain arvokasta ja korvaamatonta paitsi, jos häntä ei luovuteta päiväkotiin. Tästä harhakäsityksestä on julkisesti ja metelillä luovuttava ja lapsiperheiden äitejen ja isien manipulointi lopetettava heti.
Nyt tulemme tietenkin niihin työnsankareihin, jotka haluavat olla mielummin töissä kuin kotona, ja sanoisin, että heidänkin lastensa etu on, jos päiväkodissa on väljempää.
Kukaan äiti ei laita eikä edes saa vauvaansa päiväkotiin viikon vanhana, ole siis huoleti. Miksi sitten Lindenin "vauva" sinne joutuu?
Sitä paitsi, adoptiolapsi on aina erityislapsi, joka tarvitsee biolasta enemmän tukea kasvulleen.
Hänellä on takanaan vähintään yksi hylkäämistrauma sekä jonkinasteinen kiintymyssuhdehäiriö.