Täällä puhutaan yleisesti että kun haluaa harrastaa seksiä, niin kaikista varotoimista holimatta voi tulla raskaaksi, ja kun ei halua lapsia niin abortti on ok ratkaisu.
Jos ehkäisy pettää, ei siitä ole sillon huolehdittu tarpeeksi, miksikö ei?
Jos harrastan ampumista, ja ammun omalla ampumaradalla tauluun.
Joku ulkopuolinen hortoilee ampuma-alueelle ja kuolee.
En voi sanoa että "tuo nyt vaan on jotain mitä voi tapahtua kun ammutaan".
Mikäli joku on alueelle päässyt, on varotoimet olleet puutteelliset/pettäneet.
Tässä tapauksessa joudun edesvastuuseen ja varmasti minut tuomitaan jollain tasolla, niin se elämässä vaan on.
Naiset vaan eivät ymmärrä että heilläkin on vastuu tekemisistään.
Jos ehkäisy pettää, ei siitä ole sillon huolehdittu tarpeeksi, miksikö ei?
Jos harrastan ampumista, ja ammun omalla ampumaradalla tauluun.
Joku ulkopuolinen hortoilee ampuma-alueelle ja kuolee.
En voi sanoa että "tuo nyt vaan on jotain mitä voi tapahtua kun ammutaan".
Mikäli joku on alueelle päässyt, on varotoimet olleet puutteelliset/pettäneet.
Tässä tapauksessa joudun edesvastuuseen ja varmasti minut tuomitaan jollain tasolla, niin se elämässä vaan on.
Naiset vaan eivät ymmärrä että heilläkin on vastuu tekemisistään.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Että naiset ei ymmärrä.
No kuitenkin, sinulla on tiedoissasi aukko. Ehkäisyn pettäminen ei tarkoita sitä että se on puutteellisesti hoidettu, vaan ehkäisy OIKEASTI joskus pettää. Kierukkakin. Pillerit. Kondomi. Kaikki. Vaikka niitä olisi käytetty aivan oikein, ajallaan ja vaikka päällekkäin (pillerit plus kondomi esimerkiksi) pieni prosentti pääsee silti läpi.
Jäkäjäkä.
Tämä taas ei eliminoi sitä tosiasiaa että suuri osa aborteista tehdään ehkäisyn puuttumisen seurauksena. Se on harmittavaa kaikille osapuolille ja omasta mielestäni suuri osa näistä voitaisiin välttää sitkeästi elävien uskomusten eliminoinnilla ja riittävällä tiedonjaolla. (ei eka kerrasta voi, emmä voi jos oon päällä, mut eihän se tullu sisään jne)
***
***
tapauksessa olla vastuullinen teko. Miksi niitä epätoivottuja lapsia pitää ruveta tehtailemaan, kun niitä on jo muutenkin tarpeeksi?
Ja alkio ei ole mikään lapsi, vai oletko nähnyt ampumaradoilla hortoilemassa moniakin alkioita.
ne on yleensä vain kantajilleen.
Lapseus ei riipu koosta, kehitysasteesta tai olinpaikasta. Ei siellä ole hirveästi vauvojakaan nähty pyörimässä.
siitä, mitä lapseudella tarkoitetaan. Minä en pidä tsygoottia vielä lapsena, joten keksipä minulle joku perustelu, miksi tsygootilla on oikeus elämään, siis joku muu kuin että se on lapsi, tai että siitä tulee lapsi.
alkaa hedelmöityksessä ja tsygootti on sen ensimmäinen kehitysvaihe.
Keskenkasvuiset ihmiset on lapsia.
erikoislaatuinen ihmislapsi. Sehän on yksi solu, joten keskityttäisiinkö nyt tämän solun elämään ja oikeuksiin, eikä sanan lapsi semantiikasta.
Miksi tällä solulla on oikeuksia?
vai oliko perustelu liiankin tyhjentävä kelvatakseen?
Kerroppa sinä miksi se yksisoluinen ihmiselämä on arvottomampi kuin miljardien solujen elämä?
miljardien solujen muodostama ihmiselämä on elinkykyinen ja erillinen ihmisyksilönsä. JA todellakin elinkykyinen ilman toisen ihmisyksilön ruumiin kahlitsemista.
Siis sen miljardisoluisen ihmisyksilön hengissä pitämiseksi ja kehittymiseksi ei tarvitse estää toisen ihmisoikeudellisen ihmisyksilön ihmisoikeuksien toteutumista.
Kerropa sinä, miksi toisen ihmisen LAILLISET JA EHDOTTOMAT ihmisoikeudet saisit kumota, vaikka sinä olet näkökantasi kanssa vähemmistössä?
Miten perustelet, että sinun näkökantasi on tärkeämpi kuin enemmistön?
Miksi olinpaikka ja elintärkeä avuntarve aiheuttaa ihmisarvon madaltumisen?
Miksi kehittyneemmällä yksilöllä on vähäpätöisempään oikeuteen vedoten mielivalta kumota toisen yksilön tärkein oikeus?
Laillisuus ei kerro yleisestä mielipiteestä, johan se on tutkimuksellakin todettu. Vielä vähemmän moraalista, josta paremmin kertoo teot.
Miten sinä et kykene tuota gramofoniasi uusille urille viemään?
Ihan kuin olisit käynyt lukemassa jonkun abortinvastustajien sivuston ja nyt toistat niitä viittä lausetta, jotka siellä oli muka toisten juttuja kumoaviksi esitetty, etkä tajua, ettei niillä ollut siellä mitään tekemistä todellisten vastapuolen ajatusten kumoamisen kanssa. Koska et tajua toisten jutuista yhtään mitään. Sen takia myös toistat niitä lauseita ihan väärissä kohdissakin, kun et ole muuten mmitään ymmärtänyt.
"Miksi olinpaikka ja elintärkeä avuntarve aiheuttaa ihmisarvon madaltumisen?"
Häh? Onko sillä alkiolla OLLUT ihmisoikeudet tai ihmisarvo? EI. Miten ne voivat siis MADALTUA? Mieti vähän, mitä järjettömyyksiä puhut. Sillä alkiolla ei ole VIELÄ ihmisoikeuksia, joten eivät ne ole voineet madaltuakaan. Sen sijaan sen oikeudet LISÄÄNTYVÄT koko ajan, mitä pidemmälle se KEHITTYY ja mitä valmiimpi se on kohdun ulkopuolella elämään. Näin näkee myös lakimme ja Lääkäriliittomme.
"Laillisuus ei kerro yleisestä mielipiteestä, johan se on tutkimuksellakin todettu. Vielä vähemmän moraalista, josta paremmin kertoo teot."
Älä nyt tee TAAS itsestäsi noin typerää. Laillisuus ja se, ettei lakia kohtaan esiinny muutoshalukkuutta, kertoo siitä, ettei ihmiset ole kiinnostuneita lakia muuttamaan. Siis he aktiivisesti tai passiivisesti kannattavat sitä. Tuo turha toistoläpinäsi ei muuta sitä totuutta miksikään. Ihmiset pitävät naisen oikeutena päättää haluaako lapsen synnyttää vai ei, ja fiksuimmilla ihmisillä sillä seikalla ei myöskään ole tekemistä sen kanssa, uskooko itse voivansa abortin joskus tehdä vai ei.
Laillisuus ja passiivinen hyväksyntä siis kertoo lain hyväksynnästä.
ne perustelut, joiden seurauksena tulisi kieltää mm. jälkiehkäisy ja kuparikierukan käyttö.
Kerropa uudelleen, ja tällä kertaa selvemmin?
on muodostunut, koska hedelmöittyminen eli sukusolujen yhdistyminen on jo tapahtunut. Nämä "abortoivat" menetelmät ehkäisevät jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun ja täten "tappavat" sen.
Siis se alkunsa saaneen ihmisyksilön kehitys päätetään, aivan kuten abortissakin.
tulipa vedettyä vikapaikkaan :D
No, nyt pääsi vastaaja helpolla, kun kerroin hänelle jo vastauksen :D
muodostumiseen päättyvä prosessi on korkeintaan saanut alkunsa, mutta tuo on taas ihan kielenkäyttöön liittyvä sopimuskysymys.
Tuossa perustelussa on ensin pyöritelty ihmisen käsitettä normaalista kielenkäytöstä poikkeavalla tavalla, ja tultu johtopäätökseen,että tsygootti on ihminen, ja että ihmisen tappaminen on väärin, koska ihmisen tappaminen on väärin. Kumpikaan ei vaikuta uskottavalta tsygootin tapauksessa.
Minusta tsygootti on vähemmän "ihminen" kuin alkio, mikä on taas vähemmän "ihminen" kuin alle rv 20 (24) sikiö, mikä on taas vähemmän "ihminen" kuin äitinsä kohdun ulkopuolella todennäköisesti menestyvä sikiö jne.
Siis minusta ihmisen oikeudet lisääntyvät kehityksen myötä. Niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin. Siis oikeudet riippuvat kehitystasosta aivan kuten syntyneilläkin, eikä ihmisen geeneistä.
kun sä alotat samat jorinat (muiden kanssa) aina alusta uusissa viestiketjuissa..
Ja sama vanha kulunu levy se pyörii näemmä sielläkin aina vaan..
"Onko sillä alkiolla OLLUT ihmisoikeudet tai ihmisarvo? EI. Miten ne voivat siis MADALTUA? Mieti vähän, mitä järjettömyyksiä puhut. Sillä alkiolla ei ole VIELÄ ihmisoikeuksia, joten eivät ne ole voineet madaltuakaan."
Olihan niillä sentään ennen vuotta -70 sen verran enemmän oikeuksia ettei niitä voitu ihan miten tahansa hepposilla syillä tappaa.
Eipä ole niin enää, koska sinä ja muut kaltases ootte oikeudet riistäny ja haluatte ne pitää niiden ulottumattomissa jotta murhaaminen ois jatkossakin mahdollista.
"Laillisuus ja passiivinen hyväksyntä siis kertoo lain hyväksynnästä."
Valtaosa ei asiaa ole varmaankaan edes miettiny. Kysyttäessä mielipide voi olla ihan muuta. Lain hyväksyntä on eri kuin sen salliman teon.
syyllä ku aborttiki. Miks käyttää tappavia menetelmiä ku muitakin on tarjolla.
Ai oli ennen vuotta 1970 ? :D
Satutko muistamaan, että NAISILLA ei ollut juuri sitä ennen tasa-arvosta vielä paljoa puhettakaan eikä varsinkaan tasa-arvon toteutumisesta?
Ole niin ystävällinen ja tutustu oikeasti väitteidesi sisältöön.
Haluatko palata naisten oikeuksien suhteen 60-luvulle? Epäilen, ettei valtaosa nykynaisista ole valmiita ihmisoikeuksistaan ja tasa-arvosta luopumaan. Me "minukaltaiseni" todellakin arvostamme naisten oikeuksia ja haluamme ne taata tasa-arvoisesti samoin kuin miehillekin. JA me "minunkaltaiseni" myös osaamme lukea ja ajatella, joten kuten olen sinulle miljoonasti TODISTANUT, tasa-arvolla ja aborttioikeudella ON tekemistä toisiensa kanssa.
JA sinun kannattaisi myös tutustua ihan niiden aborttien todellisuuteenkin paremmin, koska ennen vuotta 1970 abortteja tehtiin Suomessa paljon enemmän kuin sen jälkeen! Laittomasti. Ai niin, mutta sinua kiinnostivat vain PAPERILLA olevat tekopyhät oikeudet eikä niiden todellisuus :D
Valtaosa ei todellakaan ole miettinyt, ja kuten tuolla yksi vastustaja sanoi, ne jotka eivät vastusta, käytännössä hyväksyvät ja kannattavat aborttia! Siis tuo tuli vastustajan suusta :D Eli siis VAHVA enemmistö kannattaa aborttia, vastustajan sanojen mukaisesti.
Murhaoikeuden poisto ei vaikuta mitenkään muihin asioihin eikä naisen tasa-arvoon.
Se päinvastoin lisäis yksilöiden tasa-arvosuutta.
Mitenkähän se on tutkittu että niitä tehtiin niin paljon, nehän on ollu laittomia, tehty salassa? Ja ehkäsyvälineiden puutteellahan taas ei ollu asiassa mitään osaa eikä arpaa, eihän..?
Kysyttäessä tutkitusti puolet ei ole hyväksyny lakia. 4/5 pitää tekoa sen varran moraalittomana ettei itse sorru siihen.
Hyväksyntää/kannattamista ei tarkota automaattisesti sekään ettei toimi aktiivisesti lain muuttamiseks.
EN ala tällaisia naurettavuuksia sun kanssa väittelemään, kun OLEN OSOITTANUT JA TODISTANUT SINULLE TÄMÄN ASIAN MONEN ERI SIVUSTON KAUTTA JA KOKONAINEN KESKUSTELUKETJU ASIASTA ON KÄYTY.
Jos sinä et osaa lukea edes VIRALLISIA tietoja tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista, häpeä on puhtaasti sinun.
Sinun ainoa keinosi "keskustella" on toistaa samoja naurettavia lauseita yhä uudestaan ja ainoa perusteesi on sinun uskosi, joka on jo suoraan virallisia lähteitä käyttäen virheelliseksi osoitettu.
Jos haluat keskustella, opiskele edes alkeet abortista ja ihmisoikeuksista sekä tasa-arvosta. Lähteet sinulle on jo tuotu nenän alle, joten enää kysymys on pelkästään sinun kyvyttömyydestäsi lukemiseen ja ymmärtämiseen. Koska tämä keskustelu käydään joka tapauksessa kirjoitetun tekstin välityksellä, sinun kehitysmahdollisuutesi näyttävät nähdyn perusteella puhdasta nollaa.
Useimmat ei tarvi mitään virallisia sivustoja ja sun yleviä opintojas ymmärtääkseen että abortti rikkoo törkeesti jonkun elämänoikeutta, ja tämä oikeus on tosiaan tärkein joihinki toisarvosiin, mukavuuteen ja ruumiinkäytöstä päättämiseen nähden. Mutta sullehan näitä on turha jauhaa kun et eri oikeuksien tärkeysjärjestystä erota, sehän on jo niin monet kerrat havaittu.
Että senkus jatkat täällä lukijoiden huvittamista toinen toistaan säälittävämmillä lapsenmurha -oikeutteluillas.
Joo, mä olen ihan yhtä "ymmärtämätön" kuin YK ihmisoikeussopimukset ja niiden tekijät :D Ja tärkeysjärjestykseni on tosiaan sama kuin heillä ja Euroopan parlamentilla, eduskunnallamme ja lääkäriliitollamme :D
Näytä vain lisää tyhmyyttäsi, vielä on varmaan joku, joka ei ole sitä tajunnut!
feministihihhulit kokoustensa suositelmissa. Onneks ei oo edelleenkä menny läpi läheskään kaikkialla, artikloista puhumattakaan.
Niistäkin lainlaatijoista, lääkäriliitosta jne. samaa "ymmärrystä" sun kanssa on osottanu se viidesosa, kenties vähempikin jos enin osa on miehiä..
HEH, ihana kun sinä KOKO ajan todistat tuota kyvyttömyyttäsi luetun ymmärtämiseen ja aiheen sisäistämiseen :D
Taas tuli SUURI TODISTE MINUN PUHEILLENI, eikä minun tarvinnut tehdä mitään :D
Ne naisten oikeudethan on ihan YK:n yleiskokouksessa sovittu kuten myös pyrkimyksestä niiden toteuttamiseen KOKO MAAPALLON tasolla :D KUTEN TODISTIN SIELLÄ KIRJAIMELLISESTI USEAAN OTTEESEEN :D
KAtsos idioottikultani, kun (kuten siellä osoitin), sitä alkuperäistä ihmisoikeusjulistusta ja sen artikloita ei muuteta ja päivitetä, vaan niitä uudempia sopimuksia tehdään, noudatetaan ja muutetaan ja ne ovat aivan yhtä tärkeitä kuin se alkuperäinen julistuskin vuodelta 1948. Sehän ei vielä naisten oikeuksia tasa-arvoon huomioinutkaan, kuten on LUETTU (ainakin me muut on luettu ja ymmärretty, sinä et nähtävästi ainakaan jälkimmäistä :D )
Mutta sähän haluat esitellä omaa tyhmyyttäsi Kaikille, joten ole hyvä vain :D
Niin, just PYRKIMYS. Tottakai feministihihhuleilla on vaikka mitä pyrkimyksiä!
Onneks niitä ei läheskään jokapaikassa ihan sokeesti noudateta.
Senkus jatkat säälittävää kiljumistas ja hekumoit jollain olemattomilla muka-suurilla-todisteillas.
keuhkoa tyhmyyttäsi...
OLEN TODISTANUT SINULLE KIRJAIMELLISESTI, että kirkas enemmistö YK:n jäsen maista on SITOUTUNUT niihin sopimuksiin ja niiden täytäntöönpanoon. Useimmat (75% maista) on myös ne JO toteuttanut.
Sinusta YK on feministihihhuli?
Ja kyllä sinun IDIOOTTIMAISUUTTASI todistaa se, että yrität typerästi kyseenalaistaa ja ohittaa YK:n viralliset ja jäsenmaiden kesken yhdessä sovitut sopimukset.
Että sä voit olla tietämätön, ymmärtämätön, typerä ja lapsellinen idiottimaisen vänkytykses kanssa, kun minkäänlaisia todisteita et pysty esittämään mihinkään suuntaan etkä niitä todellisia todisteita kykene edes lukemaan, ja joka ikisessä vastauksessasi paistaa järkyttävän suuri tietämättömyys ja järjenkäytön vähäisyys.
Jos sinä idiootti edes väittelisit vastaan MIELIPIDEKYSYMYKSISTÄ ja niiden todistamisesta, mutta sinä yrität väittää YK:n virallisia papereita ja sopimuksia turhiksi ja vääriksi! Mikä täydellinen idiootti!!!!
sehän on jo suorastaan viihdyttävää.. 'hanikulta', 'idiootti', jne joka toisessa viestissä ja kappaleessa!
Joo. Onneks niissä 75%ssa on monia joissa laki on sen verran tiukempi mitä sen pitääkin olla. Eli että saa vaan vakavammassa tarpeessa/ahdingossa.
"Joo. Onneks niissä 75%ssa on monia joissa laki on sen verran tiukempi mitä sen pitääkin olla. Eli että saa vaan vakavammassa tarpeessa/ahdingossa."
HEh, kuten jo todistettua, Suomi on siellä tiukimpien päädyssä ja ihan kirkkaasti :D
Mutta enemmistöhän on sinun mielestäsi aina väärässä, jos eivät kerran sinun kanssasi samaa mieltä ole :D
Sinähän et viisaana ihmisenä ole sellaisia turhanpäiväisiä todisteita lukenut, kun kyllähän sinä muutenkin asiat tiedät :D Sinun tietosi vain ovat joltain muulta planeetalta kuin tältä meidän yhteiseltä :D
ihanko itse tämän keksit? sori, mutta näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa!!! abortti ja ampumaradalla kävely on valitettavasti kaksi ihan eri asiaa.
"Jos ehkäisy pettää, ei siitä ole sillon huolehdittu tarpeeksi"
Tässä olet väärässä. Mikään ehkäisy ei ole 100 %:n varma edes täysin oikein käytettynä. Luotettavuusprosentti lasketaan nimenomaan sen mukaan, kuinka luotettava ehkäisy on oikein käytettynä. Eli jos tuo prosentti olisi vaikkapa 98%, se tarkoittaa sitä, että kaksi naista sadasta tätä ehkäisyä oikein käyttäneenä, tulee silti raskaaksi. Vai mistä luulit esim. kierukan, tai jopa sterilisaation pettämisen johtuvan? Käyttäjän huolimattomuudesta?
Jos harrastat ampumista ja ammut jonkun ampuma-alueella hortoilleen henkilön, joudut vastuuseen siitä, vain jos olet itse vastuussa ampumaradan varotoimista. Yleisellä ampumaradalla vastuu siis olisi ampumaradan ylläpitäjällä, ei sinulla. Voidaanko siis sanoa, että ehkäisyn pettämisen seurauksena raskaaksi tullut nainen, on itse vastuussa ehkäisyn pettämisestä, jos on käyttänyt sitä oikein? Eikö vastuu silloin kuuluisi olla valmistajalla tms?
Toki jokainen on vastuussa siitä, että huolehtii ehkäisystä mahdollisimman hyvin. Mutta ajatus siitä, ettei vastuuta virheenkään sattuessa voisi kantaa mitenkään muuten kuin pakkoraskaudella ja pakkosynnytyksellä, on minusta vastenmielinen. Siihen sisältyy ajatus siitä, että näiden seuraus, eli lapsi, on rangaistus virheestä. Ehkä kannattaisi siis ryhtyä puhumaan pakkosynnytysasiamiesten lisäksi myös pakkolapsiasiamiehistä...?
Tarkennetaan nyt tuo luotettavuusprosenttiasia, ettei kenellekään jää väärää käsitystä luvusta. Jos asia olisi noin pelkkänä prosenttina, niin joku voisi ajatella, että 98 %:n teho tarkoittaisi sitä, että joka 50. yhdyntä tärppäisi ehkäisystä huolimatta. Ehkäisymenetelmien teholuku on kuitenkin yleensä ns. Pearlin luku, joka tarkoittaa raskauksien määrää sataa naisvuotta kohti. Eli jos nainen harrastaa yhdyntöjä "keskimääräiseen tapaan" ja on "normaalisti" hedelmällinen, tarkoittaisi teho 98 sitä, että raskaus tulisi kerran 50 vuodessa ehkäisystä huolimatta. Kuitenkin naisen hedelmällinen aika on enimmillään n.40 vuotta.
kyse on tosiaan tehorposentista sataa käyttövuotta kohti, eli kun kaksikymmentä naista käyttää tuota ehkäisyä viisi vuotta, heistä kaksi tulee raskaaksi tuona aikana.
"arkoittaisi teho 98 sitä, että raskaus tulisi kerran 50 vuodessa ehkäisystä huolimatta. Kuitenkin naisen hedelmällinen aika on enimmillään n.40 vuotta."
Tuo kuulostaa erehdyttävästi siltä että tehoa väitettäisiin satarposenttiseksi koska tarvittaisiin yhtä naista kohden tuo 50 vuotta täyden todennäköisyyden saavuttamiseen. Näin asia ei kuitenkaan ole, vaan teho mitataan naisvuosissa, ei yhden naisen vuosissa.
Jos testattavana olisi tasan yksi nainen, käyttöteho 98% tarkoittaisi raskautta 50 vuodessa. Kun testattavia on ollut useita tuhansia...
***
Minulla oli väärä käsitys luotettavuusprosentin laskutavasta, hyvä kun oikaisit minua. Pääasia kuitenkin se, että luotettavuusprosentti mitataan siitä, että ehkäisyä on käytetty oikein, ei vähän sieltä tännepäin... Oppia ikä kaikki :)
Oikea tulkinta on se että jos sata naista harrastaa seksiä normaalisti vuoden ajan tulee heistä 2 raskaaksi jos ehkäisyteho on 98%. Eli kymmenessä vuodessa 20 naista tulee raskaaksi!
Mikäli ammuskelet asianmukaisella ammunta-alueella sääntöjen mukana, ei sinua tuomita mistään. Radan ylläpitäjän velvoitteena on huolehtia niistä asioista.
Kyllä naiset ovat vuosisatojen saatossa ihan tosiaan oppineet ymmärtämään vastuun ja sen merkityksen. Onneksi nyt on onnistuttu sama ymmärrys vihdoinkin takomaan myös yhteiskunnan päättäviin elimiin, eli ymmärrys on nykyisin laillista.
Eikä raskaaksi tule jos käyttää asianmukaista ehkäisyä.
Alkuperäisessä kirjoituksessa sanottiinkin että aamutaan omalla radalla.
...Se asianmukainen ehkäisy, jolla ei tule raskaaksi vaikka harrastasi sukupuolisuhdetta?
Siitä, vaan ttä vaikka millaisia varotoimia on, saattaa joku silti harhailla sinne ampuma-alueelle.
Sitä sattuu vuosittain, mutta jos niin sattuu, ei sille enää voi mitään, pitää vaan kohdata seuraukset.
enää mitään, raskaudelle voi ja onneksi voi. Sen voi vielä keskeyttää.
Missä on miehen vastuu? Nainenko yksin on tämän raskautumisen takana?