SEIS TEHKÄÄ RIKOS TUTKIMUS PYYNTÖ .
ÄÄNITÄ KESKUSTELUT MP 3 §
PELASTA ITSESI JA PELASTA LAPSESI!§
ÄÄNITÄ KESKUSTELUT MP 3 §
PELASTA ITSESI JA PELASTA LAPSESI!§
KAPPAILU SEIS TEHKÄÄ RIKOSTUTKIMUS PYYNTÖ
KIIREESTI LAITOKSELLE
13682
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
mikä rikos on tapahtunut.
Seuraa ongelma koskee sitä, että miten todistat rikoksen tapahtuneeksi.
Kai sen ymmärrät, että tiukat tapaamisrajoitukset, lapselle tehtävät - aiheettomatkin - henkilö- ja huonetarkastukset pyrkivät varmistamaan sen, että todisteita ei mistään rikoksista jäisi.
Jos kyseessä on 'hoidollinen' osasto, viime kädessä hätiin rientää sen sairaalan psykiatri, joka on lapsen sinne lähettänyt muka hoitoa saamaan. Psykiatri 'todistaa' lapsen paljon sairaammaksi kuin hän on ja väittää lapsen puheita esim. pahoinpitelystä psykoottiseksi harhaksi, jota vielä äidin vastenmielisyys huostaanottoa kohtaan on lisännyt.
Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka kukaan muu ei näkisi lapsessa MITÄÄN harhaisia piirteitä. Noilla puheillaan lääkäri kuitenkin pelastaa laitoksen henkilökunnan melkein mistä syytteistä tahansa. Koettu on.
kuin sosiaaliloiset. Järeämmät keinot käyttöön, VAIN siten meno loppuu. Suomalainen mies on vaan niin pelle ja saamaton, antaa lapsensa varastaa ja raiskata tekemättä mitään.
ihanko varastaa ja raiskata. Just joo. Sitäpaitsi keskustelujen ja puhelujen nauhoittaminen edellyttää aina ilmoittamista etukäteen.
nauhoittamisesta, siitä on niin monella palstalla ollut puhetta ja aina se nostetaan jossain esiin.
Loppupäätelmä kuitenkin aina on, että omaa asiaansa koskevan keskustelun viranomaisten kanssa voi nauhoittaa ilman, että ilmoittaa siitä etukäteen. Eroja on ainoastaan tuomarien asenteissa, miten nauhoitukseen suhtaudutaan oikeudessa, jos asiat niin pitkälle menevät.
Jokainen sivistynyt ja aikuinen ihminen tietää että aina ilmoitetaan nauhoituksesta etukäteen tai kysytään siihen lupa, aivan sama käydäänkö keskustelu viranomaisten tai muiden henkilöiden kanssa. Mutta tällä palstalla pyörii kyllä sellaista jengiä jolle ei tällaiset normaaliin kanssakäymiseen kuuluvat asiat ole näköjään selvillä.
pahoinpidelleelle vartijalle olisi sanottu: Odota hetki kun laitan videoinnin päälle ja jatka sitten pahoinpitelyä, niin olisiko jatkanut?
silloin hyvä, ettei olisi jatkanut kun videoidaan, vai mitä?
koske pelkästään TÄTÄ PALSTAA. Sinustako lain vastainen käytös on sivistynyttä kun sen vain tekee viranomainen?
Valitustiet ja valitusten käsittely on puutteellista maassamme, se mahdollistaa melkoisia lainrikkomuksia nimenomaan viranomaisten taholta ja kansalaisen on vaikea saada viranomaisasioissa oikeussuojaa itselleen. Nauhoituksilla on kuitenkin onnistuttu nostamaan oikeusturvan tasoa jo pelkästään sillä, että sitä on alettu yleisemmin käyttämään.
Mihinkähän sinä perustat väitteesi siitä, mitä "jokainen sivistynyt ja aikuinen ihminen tietää"? Itse olen sellainen sivistynyt aikuinen, joka luuli vielä muutama vuosi sitten, että nimenomaan viranomaiskäytännöt olisivat maassamme sivistyneitä ja lainmukaisia. Kun joku puhuu sivun tavallasi, tarkoittaa se sitä, että et ole koskaan joutunut minkäänlaisen väärinkäytöksen tai oikeusmurhan uhriksi asioissasi.
Vai ovatko tulosi tavalla tai toisella riippuvaisia näistä ihmisoikeus- ja oikeusturvaloukkauksista, joita Suomessa tehdään? Se varmaan vaikuttaa kummasti henkilön mielipiteisiin, millaista käytöstä haluaa pitää sivistyneenä. Ja sitähän ei kukaan itseään sivistyneenä pitävä halua myöntää, miten mukava on katsella, kun lain rikkomuksella ansaitut eurot kilisevät iloisen sivistyneesti omalle pankkitilille, vaikka se tapahtuisi lasten tai ihan kenen tahansa toisen ihmisen kustannuksella.
salaa nauhoittaminen edistää oikeusturvaa? Ei mitenkään. Eivät viranomaisetkaan mitään nauhoita ilman lupaa tai ilmoitusta (paitsi poliisi vakavia rikoksia tutkiessaan). Jos epäilee oikeusturvaansa on syytä käyttää ja ottaa mukaan neuvotteluihin asianajaja. Tuloni eivät muuten millään tavalla riipu väittämistäsi ihmisoikeus- ja oikeusturvaloukkauksista, mielipiteitä voi olla muutenkin.
viranomaisten tietoon näistä keinoista, joita ihmiset joutuvat nykyisin käyttämään itseään ja perhettään puolustaessaan. Totta kai se vaikuttaa niin, että asiakkaalle ei esim. anneta niin helposti katteettomia lupauksia, joiden antaminen perutaan seuraavassa tapaamisessa. On sattunut myös, että väitetään, ettei sellaista ole puhuttukaan.
On sattunut myös, että kun perhe on asianajajansa kanssa paikalla, sossun puheet muuttuvat kummasti edellisestä kerrasta. Huostaanoton syytkin tulevat ja menevät sen mukaan, ketä todistajia on paikalla kuulemassa. Vaikka jo lapselle olisi sovittu kotiloma, saatetaan äkkiä väittää, että se on väärinkäsitys, ei sellaista ole luvattukaan. Esimerkkejä olisi loputtomiin.
Onhan se nyt selvää, että viranomaiset oppivat varomaan puheitaan, kun tiedossa on, että asiakas saattaa äänittää palaverin. Monesti viranomaiset ovat saaneet nenilleen, kun on ollut antaa äänite, jossa on selvästi kuultavissa puheet juuri siten, kuin asiakas väittää ne käydyn.
Asiakkailla on olemassa turvanaan myös asiakaspalvelulaki, joka edellyttää viranomaisilta asiallista käytöstä. Edes sitä ei aina olla saatu. Ei tällaisia toimia tarvittaisi ollenkaan, jos asioita hoidettaisiin reilusti ja oikeudenmukaisesti, mutta käytännöt ovat kaukana reiluudesta, oikeudenmukaisuudesta ja lakien noudattamisesta.
hyviä. On aivan turhaa yrittää vääntää oikeusturvakysymyksiä jotenkin TÄMÄN PALSTAN asiaksi ja ymmärtämättömyydeksi, sillä siitä ei tosiaan ole kysymys.
Terveydenhoitohenkilöstö puolustaa helposti oikeudessa toisiaan, vaikka väärällä valalla, jos ei muu auta. Oikeutta esim. lapsen hoidotta jättämiseen on melkein mahdoton saada nykyisin TEO:sta tai mistään muualtakaan, jos asiakkaalla ei ole konkreettisia todisteita esim. sijaishuoltohenkilöstön törkeästä käytöksestä. Sekö sinun mielestäsi sitten on sivistynyttä käytöstä?
Tai se, että joku psykiatri saattaa lähettää lapsen huostaanotettavaksi psykiatrisen hoidon saamista varten, vaikka lastensuojelu sanoo, että lainmukaisia perusteita ei huostaanottoon ole. Jos mitään äänitteitä ei olisi, on asiakkaan mahdoton todistaa henkilökunnan törkeää käytöstä lasta kohtaan. Minä en pidä tuollaista kovin sivistyneenä käytöksenä.
Tai esim. lastenkodin johtaja uhkailee perhettä törkeästi, useita lakeja rikkovalla tavalla. Siitä on sivistys kaukana. Kuitenkin laitoksilla on varaa palkata kalliita asianajajia puolustamaan omia väärinkäytöksiään ja asiakas jää täysin tyhjän päälle, jos häneltä puuttuu kaikki näyttö siitä, miten viranomaiset ovat toimineet.
oikeamielinen sossu siitä BB-talon naisesta, joka opiskelee nyt sosionomiksi, mutta on potkien pahoinpidellyt toisen ihmisen ja harrastuskin on kickboxing. Ei se, että on saanut haltuunsa jonkun kunnan/kaupungin viran tarkoita, että on luotettava ja toimii oikein.
varsinkin sen julkituominen auttaa kansalaisia.
Lue Paunion huomautus HUS:ille. Kyllä jossakin taas jonkun päättävän tahon penkki sentin verran liikahti Paunion huomautuksen jälkeen.... jos vielä siirrytään näihin sakkorangaistuksiin esimerkiksi terveydenhuollon hoitotakuun laittomuuksista
niin muuttuu se yhteiskunnan toiminta joskus lainmukaiseksi.
Ja rahasta se lain mukaan toimiminen ei ole kiinni!