Luulempa että abortin kannattajien on jatkossa turha puolustella aborttia raiskauksilla varsinkaan.
Myöskin vammaisuus on huono pulustelu.
Täällä kun tahdotaan yleisesti puolustella aborttia näillä ääriseikoilla.
Kuitenkin yli 9000 aborttia tehdään sosiaalisiin syihin vedoten, suomenkielellä ehkäisyn puute/hups.
Abortin indikaatio Tapauksia kpl.
Sosiaalinen 9499
Alle 17 v. 675
Yli 40 v. 437
Jo 4 aikaisempaa lasta 243
Todettu sikiövaurio 190
Mahdollinen sikiövaurio 96
Lääketieteellinen syy 55
Rajoitettu kyky huol. lapsista 1
Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 11
Yhteensä 11 209
Myöskin vammaisuus on huono pulustelu.
Täällä kun tahdotaan yleisesti puolustella aborttia näillä ääriseikoilla.
Kuitenkin yli 9000 aborttia tehdään sosiaalisiin syihin vedoten, suomenkielellä ehkäisyn puute/hups.
Abortin indikaatio Tapauksia kpl.
Sosiaalinen 9499
Alle 17 v. 675
Yli 40 v. 437
Jo 4 aikaisempaa lasta 243
Todettu sikiövaurio 190
Mahdollinen sikiövaurio 96
Lääketieteellinen syy 55
Rajoitettu kyky huol. lapsista 1
Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 11
Yhteensä 11 209
Vastaukset 64
Vanhimmat
En minäkään ymmärrä tuota puolustelumielialaa. Mitä ihmeen selittelyä siinä nyt on - huono säkä on huono säkä, mitä sitä siinä vaiheessa itkemään kun maito on jo maassa. Luuttu vain kauniiseen kätöseen ja jälkien siivoukseen.
itseään sopisi hiukan sivistää. Tilanne on todellisuudessa aivan toinen. Asioita kannattaa kyseenalaistaa siitäkin huolimatta että totuus on epämiellyttävä.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-02-18,104:2:439644,1:0:0:0:0:0:
Entäs sitten paljonki raiskataan, kyse on siitä moniko tulee raskaaksi raiskauksesta.
Ja aborttia on haettu vuonna 2005 11 kertaa sillä perusteella että on raiskauksen uhrina tullut raskaaksi.
Opettele lukemaan.
vaan tiedä.
Raiskauden voi ilmoittaa abortin syyksi VAIN, JOS raiskauksesta on tehty rikosilmoitus!
Useimmista raiskauksista EI TEHDÄ syystä tai toisesta rikosilmoitusta, joten ne abortit menevät muiden syiden, useimmiten sosiaalisten syiden, alle.
Siis tuo lukema EI KERRO raiskauksesta tehtyjen aborttien määrää, vaan rikosilmoituksen tehdystä raiskauksesta aiheutuneen aborttien määrän.
Raiskaushan on raiskaus, vaikkei siitä olisi tehty rikosilmoitusta.
Se on virallinen tilasto, sillä mikä on sinun tulkinta, ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Jos´nainen ei tee rikosilmoitusta, on hän tyhmä, eikä ansaitse tulla kohdelluksi kuin raiskauksen uhri.
"Jos´nainen ei tee rikosilmoitusta, on hän tyhmä, eikä ansaitse tulla kohdelluksi kuin raiskauksen uhri."
HERRANJUMALA, tuoko on sitä empaattisuutta ja ihmisten arvostusta!?!! Satutko tietämään, että jos tekee ilmoitukjsen, pitäisi kyetä TODISTAMÀAN, että raiskaus on tapahtunut. Jos ei kykene todistamaan, nainen on mielestäsi arvoton ja vain tyhmä. Häpeä edes.
Tuo antaa taas kuvaa siitä, kuinka vähän abortinvastustaja (ainakin tämä kyseinen) arvostaa muita ihmisiä ja hädässä olevia. Huh huh. Tuo kertookin jo kaiken tarvittavan sinun empaattisuuden tasostasi, joten voin päättää keskustelun kanssasi tähän. Huh huh.
Eiköhän dna ole aika hyvä todiste?
Ja oikeudessahan se päätetään onko rikos tapahtunut vai ei.
Ei sitä tarvitse todistaa tehdessä rikosilmoitusta.
Ja ei, jos nainen ei tee rikosilmoitusta, hän ei varmaan katso rikoksen tapahtuneen.
Sillon syy aborttiin ei ole raiskaus.
Rikosilmoitus pitää aina tehdä, senhän sanoo jo järki.
kertokoon järki tälle jätkälle sitten kun joutuu vastaavan teon uhriksi että nyt pitää sitten marssia tekemään ilmoitus (kun puolet porukasta kysyy lähinnä sitä mitä oli päällä, oletko nyt ihan avrma ette härnännyt, ihan kuin se olisi sitten oikeutus) ja ottamaan jälkiehkäisy :D :D
Googleta "raiskaus" ja "shokkitila", se ovi selventää sinulle miksi nuo asiat eivät tule mieleen todisteiden ollessa tuoreita. Useimmiten raiskatun ensimmäisenä tunteena on syyllisyys, ja ensireaktio hävittää kaikki tapahtuneesta muistuttava ja PESEYTYÄ, nämä ovat juuri ne asiat joita ei saa tehdä, rikosoikeudellisesti.
liian usein raiskaus on myös läheisen ihmisen tekemä, eikä tapahtunutta usko todeksi ennenkuin vasta myöhemmin, se kuuluu shokkitilaan, tapahtuneen kieltäminen. Vaikak olisikin täydessä ymmärryksessä, uhri on aina uhri, eikä välttämättä Uskalla puhua, tuomitsemisen tai koston pelossa.
Miksi minä edes vaivaudun?
***
Miten kukaan voi olla noin tunteeton, että sanoo ettei raiskattu ansaitse tulla kohdelluksi kuin raiskauksen uhri, jollei ole tehnyt rikosilmoitusta? Sille, ettei rikosilmoitusta tehdä voi olla monia syitä. Mm. häpeä, shokki, järkytys, masennus, se ettei tajua todella tulleensa raiskatuksi ihan rikosoikeudellisinkin termein, se että raiskaaja on joku läheinen yms... Lisääkin löytyy varmaan paljonkin syitä. Käsittääkseni myös tuo, ettei läheskään jokaista raiskausta ilmoiteta poliisille, on ihan maailmanlaajuinen tosiasia. Aika monesta miljoonasta naisesta sinäkin noin pahasti ajattelet.
Tässä sinulle luettavaksi eräs kokemus raiskauksesta. Kun sen olet lukenut, vastaapa seuraaviin kysymyksiin:
Onko sinut raiskattu? Onko ketään läheistäsi raiskattu? Oletko sinä itse tai joku läheisesi joutunut jonkin muun väkivaltarikoksen uhriksi? Tiedätkö alkuunkaan millaisia tunteita tuollaisen kokemuksen jälkeen ihmisen mielessä voi pyöriä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000017611399#22000000017611399
Toki jos on köäyttäytynyt provokatiiviseksi, ja uskoo olevansa syyllinen, niin kai sitten on.
Mutta raiskaus on rikos siinä kuh pahoipitely, ja siitä kuuluu ilmoittaa.
Kyllä pahoinpitelytilanteessakin selvitetään oliko suukopua, ärsyttikö pahoipidelty, jne jne.
Loppupelissä raiskaaja on kuitenkin raiskaaja, ja kuulusteluissa kuuluukin kysyä kaikki nuo kysymykset.
Kuulustelun epämielyttävien kysymysten syynä on myöskin syyttäjän mahdollisimman hyvän pohjan rakentaminen.
Sillon ei esim raiskaajan ole helppo vedota vähiin vaatteisiin ja keikistelyyn, jos se on jo tiedossa syyttäjällä.
Ei pidä olla niin vainoharhainen että kaikki epämielyttävät kysymykset olisi itseään vastaan, ne voi olla myös itsensä hyväksi.
"Toki jos on köäyttäytynyt provokatiiviseksi, ja uskoo olevansa syyllinen, niin kai sitten on. "
Ihanko totta? Minusta raiskaus on aina rangaistava rikos, vaikka nainen kulkisi missä vaatetuksessa pihalla ja kuinka päissään, se ei oikeuta tekemään hänelle väkivaltaa. Kuten ei miehenkään kohdalla. Tulisiko mieleen pamauttaa päin näköä miestä joka viuhahtaa ikkunasi ohitse? Jos joku sen tekisi, olisiko se "oma vika"?
"Kyllä pahoinpitelytilanteessakin selvitetään oliko suukopua, ärsyttikö pahoipidelty, jne jne. "
Mikään näistä ei tee raiskauksesta oikeutettua, ja juuri nämä kysymykset saavat UHRIN tuntemaan itsensä syylliseksi, minkä pelossa hän jättää ilmoituksen tekemättä.
"kysymykset olisi itseään vastaan, ne voi olla myös itsensä hyväksi."
Tottakai jos ajatellaan pragmaattisesti. Harvempi juuri raiskattu nainen vain ajattelee kovin läheltä niin :D vaan on vielä shokin, paniikin ja muiden tunteidensa kanssa pihalla. Sekin on valitettava totuus ja mikään järkeily ei sitä poista.
***
Minut on pahoinpidelty 2 kertaa, ja molemmilla kerroilla tein rikosilmoituksen ja pahoinpitelijät tuomittiin.
Toisella kerralla uhattiin jopa tappaa jos kerron jollekkin.
Minua ei ole raiskattu, tunnen kyllä raiskatun henkilön, joka myöskin teki välittömästi rikosilmoituksen.
Se jos ihminen on henkisesti heikko, ei ole kuitenkaan mikään selitys, onhan se sääli, mutta ei selitys.
Virallisia tilastoja ei voi sen mukaan muokata.
Sinua pahoinpitelyt ja tappouhkaus ei tehnyt heikoksi, edes hetkellisesti. Ystävääsi raiskaus ei tehnyt heikoksi, edes hetkellisesti. Etkä näin ollen voi ymmärtää niitä, jotka tällaiset kokemukset tekee heikoksi.
Sen lisäksi, ettet ymmärrä heikkoutta, et myöskään hyväksy, että heikkoja kohdellaan sen mukaisesti mitä he todella ovat kokeneet. Eli heikkoudesta tulee mielestäsi rankaista rikoksen uhria.
Olen pahoillani puolestasi.
olen enemmän pahoillani hänen läheistensä puolesta.
"Kyllä pahoinpitelytilanteessakin selvitetään oliko suukopua, ärsyttikö pahoinpidelty, jne jne."
Aivan näin, kuten raiskauksen uhrikin, myös pahoinpitelyn uhri pyritään tutkimuksissa syyllistämään itsensä rikoksesta. Uhrin on siis todistettava syyttömyytensä.
Arvaatko jo, miksi raiskatut tai pahoinpidellyt eivät läheskään aina ylipäätään ilmoita poliisille? Syynä on todellakin syyllisyys ja häpeä, siis se periaate jolla rikoksen uhrikin on tavalla tai toisella syyllinen. Ja koska tätä harrastetaan myös oikeuslaitoksen voimin, niin kynnys lähteä siihen rumbaan, kun on henkisesti ja fyysisesti aivan sirpaleina jo muutenkin, kasvaa entisestään...
Oikeuttaako riita puolisoiden välillä parisuhdeväkivaltaan? Oikeuttaako minihameeseen ja spagettiolkaintoppiin pukeutuminen raiskaukseen?
Minusta ei missään nimessä. Ja minusta tämän pitäisi olla niin itsestäänselvää, ettei niistä asioista enää viranomaisten kanssa pitäisi tarvita ruveta vääntämään.
paskankaan väliä mikä syy siihen paperiin kirjotetaan abortin syyksi. Pääasia että nainen oman päänsä sisällä sen syyn tietää niin se riittää. Ei niitä syitä tarvi kellekkään edes kertoa jos ei halua, kunhan sepitää jotain.
Oikeuskäytäntöä ollenkaan.
Vainoharhaiset ihmiset luulevat että kuulusteluissa pyritään pilkkaamaan ja halventamaan, ja luulevat että raiskaajan kuulustelussa juodaan pullakahveja ja naureskellaan.
Kysymykset voivat vaikuttaa hankalilta, mutta ne menevät tietyn kaavan mukaan jolla syyttäjä saa tukevan pohjan jutulleen.
Minä olen seurannut sekä pahoinpitelyn että raiskauksen uhrin kuulemista, ja se on aina saman rutiinin mukaista.
Mutta vielä epämielyttävämpää se kuulustelu on pahoinpitelijälle ja raiskaajalle, niitäkin olen seurannut.
Mutta jos ei ole uskoa systeemiin ja sen toimimiseen, voi vaan kysyä että miksi sitten päivittäin tuomitaan niin pahoinpitelijöitä kuin raiskaajia?
Kyllä susteemi toimii, ja yleensä uhrin hyväksi.
Pitää vaan muistaa että oikeusjärjestelmä ei toimi tunteella, vaan järjellä.
Ja ei, riita ei oikeuta mihinkään, eikä niukat vaatteet, mutta jos on olemassa mahdollisuus että puolustus käyttää näitä seikkoja hyväkseen, ja koittaa niillä vaikuttaa, pitää syyttäjänkin olla niistä tietoinen, jotta osaa argumentoida niihin.
Oikeudessa ei haluta kuulla yllätyksiä, eikä haluta antaa kuvaa että ei oltaisi valmistauduttu, sillon yleensä hävitään.
että vaikka tarkoitus on hyvä ja prosessi järkeen pohjautuva, raiskauksen uhri KOKEE nuo kysymykset syyllistävinä ja ymmärtää ehkä vasta paljon jälkikäteen että hei, ne yrittivät vain auttaa.
Traumaattisen kokemusken jälkeen sitä ihmisolento pelaa enemmän tunteella kuin ymmärtää selkeästi asioiden järjellisen arvon.
***
Yhteiskunnan on vaikea puuttua pahoipidellyn tai raiskatun asiaan jos hän ei siitä puhu?
Sillon on myös mahdotonta tehdä tilastoja sen perusteella että "luulempa että niitä on enemmän, laitampa luvuksi 21".
Kuulostaa ehkä inhottavalta, mutta se on nyt totuus tilastoinnissa ja yhteiskunnan toiminnassa.
Heikkoutta en halveksi, ja autan kyllä kaikin puolin tilanteessa olevia ihmisiä.
Kyllö se itselläkin itku tuli, mutta on vaan pidettävä pää selvänä.
Juridisestihan asioihin voidaan puuttua vain jos henkilö tekee ilmoituksen, kuten tilastollisesti.
Ystäväni, joka raiskattiin, raiskattiin 2 miehen toimesta, sekä sen lisäksi häntä nöyryytettiin törkeästi ja pahoinpideltiin.
Oikeudessa miehet tuomittiin myös törkeästä paoinpitelystä.
Hän ainakin sai todella hyvää kohtelua niin sairaankuljettajilta kuin koko ketjussa poliisia myöten.
Luulenenemmänkin että nykypäivänä luullaan että kuulusteluissa hirveästi syyllitettäisiin, jostain johtuen aina on ollut sellainen käsitys osalla.
Minun omissa pahoinpitelytilanteissa ei todellakaan mitään syyllistelyä ollut, toki tilanteet puitiin perin pohjin.
"Eli heikkoudesta tulee mielestäsi rankaista rikoksen uhria."
Jos jättää ilmoittamatta, ainoa joka uhria rankaisee, on uhri itse. Miten kukaan muu voi rankaista asiasta josta ei tiedetä?
Miksi ei huudeta naisen oikeuksia ja tasa-arvoa raiskauksen ja pahoinpitelyn jälkeen?
Kun puhutaan abortista, naiset ovat kovina omien oikeuksien ja arvojen puolesta, minne ne oikeudet ja arvot katoaa?
Tässä maailmassa ei kukaan auta jo sei itse ota ensi askelta, ja pahahan se on auttaa jos ei tiedä.
On tahoja josta saa vertaistukea ja apua huonoon oloon.
Mutta se ei ole poliisin tehtävä, siihen ei millään muotoa resurssit riitä.
Poliisi neuvoo kyllä minne ottaa yhteyttä.
Vapaaehtoisryhmiä on joka kaupungissa.
Apua saa jos osaa hakea ja etsiä, ja on halukas sitä saamaan.
Tajuan kyllä, että kysymyksiä kysytään jotta syyttäjä saisi pohjan millä juttunsa rakentaa. Enkä todellakaan kuvittele, että kuulustelujen tarkoitus olisi pilkata tai halveerata uhria, vaikka uhrina minusta siltä paikoin tuntuikin. Käsitin silloinkin mistä on kyse, enkä todella kuvitellut syytetyn pääsevän yhtään helpommalla.
Puhun siis omasta kokemuksesta, kun minua on kuulusteltu siinä yhteydessä kun nostin entistä avomiestäni vastaan syytteen pahoinpitelystä. Tajuan ja tajusin silloinkin kuulustelun tarkoituksen, silti se tuntui siltä, kuin itsekin olisi ollut syytetyn pallilla.
Tiedän ja luotan siihen, että systeemi toimii ja nimenomaan uhrin hyväksi. Mutta sitä, että oikeusjärjestelmä toimii vain järjellä, ei tunteilla, on kovin vaikea kohdata siinä tilanteessa kun itse toimii enimmäkseen tunteella. Olin yksinkertaisesti niin uupunut, masentunut, vihainen, pettynyt ja häpeissäni etten millään olisi jaksanut kestää sitä.
Juuri tämä on se syy, miksi raiskauksistakin ilmoitetaan vain murto-osa; uhri kokee että se prosessi on liian raskas läpikäydä, oli lopputulos mikä hyvänsä. Helpompaa on vain yrittää unohtaa.
Ja vaikka uhrilta ei kuulusteluissa mitään tällaista kysyttäisikään, se ei poista sitä faktaa, että raiskattu on aina raiskattu, riippumatta siitä nostetaanko siitä syytettä vaiko ei. En edelleenkään ymmärrä, miksi uhria pitäisi rankaista heikkoudestaan.
Tuossa tilanteessa on tärkeimpiä ystävät, ystävä saa olla koko kuulusteluprosessin ajan mukana ja pitää kädestä kiinni.
Heikko ihminen joka ei ilmoita minnekkään asiaansa, rankaisee siis itseään.
Nykyäänhän ei edes itse tarvi rikosilmoitusta tehdä, sillä raiskaus ja pahoinpitely kuuluu yleisen syyttäjän syyteharkinnan piiriin, vaikka se tapahtuu yksityisasunnossa tai avioliitossa.
Riittää siis että joku muu tekee siitä ilmoituksen.
Kukaan muuhan ei tätä heikkoa voi "rankaista" kuin heikko ihminen itse, sillä muut eivät siitä tiedä.
Säälin vain ihmisiä joille on opetettu tai kasvatettu huono itsetunto ja syyttävä ajattelu näissä tapauksissa.
Kasvattakaa laspistanne oikeustajuisia vahvan itsetunnon omaavia ihmisiä, sääli on sairautta, niin ikävältä kuin se kuulostaakin.
"Jos jättää ilmoittamatta, ainoa joka uhria rankaisee, on uhri itse."
Vastahan sinä sanoit, ettei raiskattu ansaitse tulla kohdelluksi kuten raiskattuja tulee kohdella, jollei ole rikosilmoitusta tehnyt! Eli sinä rankaiset heikkoudesta, koska haluat kieltää raiskatulta saman kohtelun kuin toisilta raiskauksen uhreilta.
"Miten kukaan muu voi rankaista asiasta josta ei tiedetä?"
Esimerkiksi siten, että syyllistää kaikki sosiaalisin syin abortoineet välittävättä siitä faktasta, että heidän joukossaan on myös raiskattuja. Juuri kuten sinä siis teet, välinpitämättömyyttäsi ja tietämättömyyttäsi. Mitäs siitä välittämäänkään, että tulee haukkuneeksi muutaman raiskatunkin, eiväthän he ansaitse tulla kohdelluksi ymmärtävästi, kuten ne raiskatut, joiden abortille on raiskausperuste...
Olen todella pahoillani puolestasi.
Kaikkia jotka tekevät abortin sosialisin syin, tulee kohdella kuin he olisivat tehneet abortin sosialisin syin.
Ei todellakaan voi alkaa kohtelemaan ohmistä muutoin kun miten hän haluaa tulla kohdelluksi.
Jos ei ilmoita tulleensa raiskatuksi, ei varmaan halua sen mukaista kohteluakaan.
Jos ilmoittaa syyksi sosiaaliset syyt, kohdellaan kuin heitä kohdellaan.
Turha se on lässytellä muuta, tilasto on tilasto, ja sitä tilastoa käsitellään niinkuin ihmiset ilmoittavat.
Ja kuinka paljon muka lisää raiskattujen tilasto kasvaisi jos kaikki raiskaamalla raskaaksi tulevat selviäisi?
Tuskin paljoa.
ole sairautta, sääli niitä lapsia joille moinen ajatus opetetaan. Heidän ollessaan pulassa tai hengen hädässä jonkun toisen ihmisen sääli heitä kohtaan voi pelastaa heidän henkensä.
Niinkuin viisaasti tiedettiin jo aikoja sitten sanoa:
"Tietämättömät tuomitsevat mutta viisaat säälivät."
Toinen sopiva viisaus voisi olla:
"Pienet surut ovat äänekkäitä, suuret vaikenevat."
Jos aborttiin menevä nainen tuntisikin lopulta niin suurta sääliä alkiota kohtaan että päättäisi jatkaa raskautta se olisi aivan väärä, huono ja SAIRAS päätös sillä säälihän on sairautta...?
Luuletko että vähäosaiset maailmalla haluaa sääliä?
Ei he haluavat oikeutta ja tasa-arvoa.
Empaattiset ja oikeudentajuiset ihmiset auttavat heitä.
Säälivät vain itkevät kun näkevät vääryyttä ja kurjuutta.
Sääli sekoittaa pään, empatia auttaa ymmärtämään.
Ei säälillä maailmalla pärjää, eivätkä he sitä halua.
Minusta kaikkia ihmisiä tulee kohdella kuten ihmisiä kohdellaan, riippumatta siitä ovatko he tehneet abortin vaiko eivät. Jos haluaa ruveta tuomitsemaan abortin tehneitä, pitää ehdottomasti ensin ottaa selvää tuominnan kohteen henkilökohtaisista syistä ja perusteista aborttiin. Vasta sitten voi päättää, onko tuomitsemiseen aihetta. Pelkkä sosiaalinen syy ei kerro todellisesta syystä vielä yhtään mitään, koska sosiaalisten syiden alle mahtuu monia monia elämäntilanteita.
Kyse ei ole tilastoista. Tilastot eivät kohtele ihmisiä millään tavalla. Kyse on niistä ihmisistä, jotka tilastojen perusteella tietämättömyyttään tuomitsevat itselleen tuntemattomia ihmisiä syistä välittämättä.
Mistähän sinä olet saanut päähäsi että tässä puolustettaisiin vain raiskattujen oikeutta aborttiin? Ei, kyllä tässä ollaan ihan sitä mieltä että nainen kuin nainen saa päättää omasta raskaudestaan, oli se saanut alkunsa suostumuksellisesta tai suostumuksettomasta seksistä.
Emme siis lopeta keskustelua ihan vielä.
"Luulempa että abortin kannattajien on jatkossa turha puolustella aborttia raiskauksilla varsinkaan. "
LuuleNpa että jos se nainen On raiskauksesta raskaana, sitä aborttia selitetään juuri sillä, jos ei ole, niin ei. Me kaikki tiedämme että kysymys on hyvin hyvin pienestä osasta abortteja, se ei ollut uutinen. Kysymys on lähinnä siitä periaatteesta joka nousee usein ilmi, että abortti olisi murha. Mutta silti ollaan kiireessä lisäämässä "mut jos on raiskattu niin sitte" eli jotain inhimillisyyden tajua sentään vielä on jäljellä... toisaalta, jos abrotti on murha, samalla tavoins e abortti tehdään raiskatullekin. Mikä siitä vähemmän murhan silloin tekee?
Siitä on kyse.
***
On myöskin eri asioita, tappaako ihmisen sodassa, itsepuolustukseksi, vai huvikseen.
Samoin abortissakin on eri asteisia syitä, ei kaikki ole niin vaaleanpunaista ja ykselitteistä.
Abortin tekeminen ehkäisyn puutteen takia ei todellakaan ole sama asia kun abortin tekeminen siksi että on tullut raskaaksi raiskauksesta.
...noissa kaikissa tilanteissa ons amaa ja yhteistä on se, että nainen on raskaana eikä halua olla, ja halaua raskauden keskeytetyksi, ja samoilla toimenpiteillä se tehdään. Ainut mikä eroaa on raskauden alkusyy.
Ehkäisyn puutteesta alkunsa saaneet keskeytettävät raskaudet tulisi tosiaan saada minimiinsä, mutta sen toteuttaisin ennemmin valistuksen ja asennekasvatuksen kuin pakkolastenteon kautta.
***
Välillä puhut abortista murhana, ja välillä naisen oikeudesta?
Miksi kysyt että miksi toinen abortti ei ole murha ja toinen on, jos sitten käännätkin jutun naistenoikeuksiin?
Keskustelujen perusteella, etkö erota milloin käytän vastapuolen idiomaa ja milloin omia sanojani? Luehan edellinen viesti kerran vielä, käytän sanaa murha kuvaamaan kiihkeämielisten abortinvastustajien käsitystä aiheesta.
Yritä nyt edes, aikuinen ihminen. Ei tyhmyyden levittely ekskustelussa ole kivaa, vaikka oletkin sitä nyt jo kymmenen viestin verran tehnyt tässä ja muissa ketjuissa. Huomasin kyllä.
***
Mutta pysy asiassa, jos kysyt jonkun kysymyksen, ja saat siihen vastauksen, niin kommentoi sitä vastausta, äläkä käännä juttua.
...jos kirjotian sinulle liian monimutkaisesti. Aion jatkaa, jos sinulla on seuraamisvaikeuksia tekstini sutheen, kehoitan olemaan siitä vaiti. Tai no, saahan sitä kiukutella mutta minulla kyllä on ne kiukuttelijat kotonanikin.
***
Ylimielinen puolustautuminen ja lasten vetäminen tähän.
On se niin raskasta kun sulla on ne lapset siellä kotona.
On niitä minullakin 4 kotona, mutta en minä täällä marise.
Todellakin, tilanteet ratkaisee! Ja juuri siksi aborttioikeuden puolustajat täällä eivät rupeakaan kiljumaan murhaa, koska kukaan meistä ulkopuolisista ei milloinkaan voi tietää, kaikkia tilanteita, kaikkia syitä ja kaikkia aspekteja kaikista tapauksista, edes niistä sosiaalisista. Ainoastaan abortin vastustajat tuomitsevat kiinnostumatta itse tilanteista ja niiden ratkaisevuudesta.
Totesin sinulle että kiukutella voit mutta joku täällä jo hotiaa sen kiukuttelun sinun puolestasi, ei siis ole ylimääräistä intoa ruveta sinun kiukkujasi kuuntelemaan.
Ja sinä tulkitset sen valittamiseksi :D Jos et olisi niin helvetin hyvää huumoria, olisin lopettanut tämän jo aikaa sitten.
***
syissä ei sitten lue: ehkäisyn puute/hups? Teit jopa faktaan perustuvasta taulukosta (?) naurettavan omalla tulkinnallasi. Sosiaaliset syyt eivät ole useinkaan mainitsemiasi vahingonlaukauksia tai huolimattomuutta.
Jos ei ehkäisyn puutetta tai pettämistä?
Meinaatko että halutaan raskaaksi, ja sitten kun tärppää niin ei halutakkaan?
että mukana on myös sellaiset tapaukset joissa lapsi olisi lääkityksen vuoksi varmasti vammainen. Vammauttavia lääkityksiä on yllättävän paljon. Minun aborttini merkattiin sosiaalisiin syihin, vaikka lääkitykseni vuoksi lapsi ei olisi voinut olla terve. Ymmärtääkseni tilastoihin merkityt vammaisuuden vuoksi tehdyt abortit ovat sellaisia, jotka tulevat esille seulonnoissa.
millään tavalla! Sosiaalisia syitä on esimerkiksi alaikäisyys, alentunut kyky huolehtia itsestään, asunnottomuus, mielenterveyden häiriö jne jne.
Abortin indikaatio Tapauksia kpl.
Sosiaalinen 9499
Alle 17 v. 675
Yli 40 v. 437
Jo 4 aikaisempaa lasta 243
Todettu sikiövaurio 190
Mahdollinen sikiövaurio 96
Lääketieteellinen syy 55
Rajoitettu kyky huol. lapsista 1
Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 11
Tuossa on erikseen alaiköisyys syynä.
Ja myöskin että ei ole kyvykäs huolhtimaan itsestään.
Sosiaaliset syyt on kaikki muu.
Kyllähän se oikeasti on kyse siitä että ehkäisy on joko puuttunut tai pettänyt, ei siis haluta eikä ole haluttu lasta.
Myös asunnottomalla on syy se että ei ole huolehtinut ehkäisystä, asunnottomuushan ei ole este synnytykselle, ei ainakaan laki estä.
4 viime vuonna abortin tehnyttä siks kun ei ollu kykyä huolehtia lapsesta tai kyky oli rajoittunut ja silti tuossa taulukossa on vaan yks...hmm.
Aborttiin?
Se on lain vastaista, tällaisesta tapauksesta pitää tehdä viranomaiselle ilmoitus.
Mikäli he itse olivat sitä mieltä, eivät he varmaan alunperinkään halunneet tulla raskaaksi, siispä ei ollut ehkäisyä tai se petti.
Ja kyllä, syy sosiaalinen.
abortin, samahan se heille on mihin kategoriaan se ruksi vedetään.
Päätöksen siitä mihin syihin abortti laitetaan on kuitenkin lääkäreiden ja viranomaisten, ei naisten itsensä. Sosiaaliset syyt on sellainen virallinen roskasankko mihin laitetaan kaikki syyt mitä ei osata muulla tavoin määritellä. Abortin tekevälle naiselle se nyt on yks lysti, ketä ne tilastot kiinnostaa kun ne eivät todellisuudesta kerro pätkääkään, vain viranomaisten näkökulmasta.
Ja viranomaisille nyt ei kaikkea kerrota eikä toden totta ole tarviskaan.
Koita nyt päättää onko väliä vai ei, niin kauan tuntuu olevan väliä kun argumenttia piisaa.
Kaikki muut on muita syitä, sosiaaliset ovat ehkäisyn puutetta/pettämistä.
miksi ehkäisyn pettäessä sitten ei saisi tehdä aborttia?
sillä ei todellakaan ole väliä minkä syyn alle se virallisesti laitetaan..
Niin ja tässä ketjussa on muitakin, en siis ole se, jolle kommentoit, että pitäisi jo päättää. Niin, katsopas, kun homma menee niin, että sosiaalisiksi syiksi kirjataan kaikki em. paitsi, jos ainut syy on ollut alaikäisyys, eikä siis se,että on alaikäinen ja siksi kyvytön huolehtimaan lapsesta. Sosiaalisessa syyssä on siis mukana kaikki ikäluokat, ikäluokkajako on vain erikseen siksi, että huomattaisiin, että ikäjakauma ei ole niin vino kuin kuvitellaan. Tuo yksi, rajoitettu kyky- maininta on siis se, joka oli täysi-ikäinen, rahallisesti kykenevä, mutta hänellä oli muu syy minkä vuoksi hän ei ollut kykenevä huolehtimaan lapsestaan. Ja kommenttisi asunnottomuudesta on täysin naurettava. On katsopas mahdollista, että ihmisellä on kortsu, mutta ei asuntoa, jossa lastaan hoitaa. Eivätkä abortit ole sitä, että aina laki käskisi tehdä abortin, miksi sotket ei ainakaan laki estä-kommentin keskusteluun? On taito lukea tilastoja, sinulla sitä ei taida olla.
Jollei alaikäsyys ym. aiheuta lääketietellistä syytä eikä raskauden jatkamiselle ole fyysistä estettä niin nekin on pelkkiä haluamiseen liittyviä eli sosiaalisia/ turhia!!
kaikkien ihmisoikeuksien toteutuminen on ihan vain haluamissyitä eli sosiaalisia syitä, joten voimme luopua etenkin naisten oikeuksista sinun mielestäsi kokonaan?
Koska kaikki hoitohan, joka ei muutaman kuukauden sisällä (raskausajan mittakaava) johda suoraan KUOLEMAAN, ovat silkkoja haluamis- ja sosiaalisia syitä, joten nehän voidaan poistaa ihmisoikeuksista?
Kaikki ei-kuolemaan johtavat hoitomenetelmät ovat siis sanojesi mukaisesti turhia tasa-arvoisesti riippumatta siitä onko nainen raskaana vai ei. Koska tasa-arvonahan sinä kai pidät sitä, että nainen kieltäytyy hänelle ihmisoikeuksien mukaan kuuluvasta hoidosta ja laittaa jonkun vähäpätöisemmän ihmisen alun omien oikeuskiensa edelle? Siis tasa-arvoisesti muutkaan naiset (ja miehet) eivät sitä silloin tarvitsisi yhtään sen kipeämmin.
Koska raskaana olevalla ei olisi sinusta mielipiteenoikeutta, voimme riistää sen kaikilta tasa-arvoisesti. Koska raskaana olevat eivät saa olla uratietoisia, ei kukaan muukaan saa olla. Koska raskaana olevilla ei sinusta ole oikeutta omaan ruumiiseensa, ei tarvitse kenelläkään muullakaan olla, joten ottakaamme takaisin orjatyövoiman käyttö ja ihmiskauppa. Koska raskaana olevan naisen tulee PAKOTETTUNA ja vasten tahtoaan luopua raskautensa takia sekä koulutus- että työmarkkinoistaan ja siirtää ne syrjään itsestäänselvästi ja siirtyä yhteiskunnan elätiksi, siirtykäämme siis kaikki yhteiskunnan eläteiksi ja mietitään sitten, kuinka kauan yhteiskuntamme pysyy pystyssä, jos ei kenelläkään ole oikeutta työntekoa laittaa elätettävänä olemisen edelle. Sillä ei kai "luonnollinen tila" muuta naista eitasa-arvoiseksi, joten samat oikeudet ja velvollisuudet kuuluvat siis kaikille muillekin?
mitään ei oo näköjään opittu..
please, älä jaksa suoltaa enää tota omissa harhoissas kuviteltua tekopyhää ihmisoikeustörkyä...
"Koska kaikki hoitohan, joka ei muutaman kuukauden sisällä (raskausajan mittakaava) johda suoraan KUOLEMAAN, ovat silkkoja haluamis- ja sosiaalisia syitä, joten nehän voidaan poistaa ihmisoikeuksista?"
KYLLÄ. Haluamisia ei pidä kustantaa kenenkään hengellä eikä mukavuuden mennä elämänoikeuden edelle. Piste.
mut niinpä ne vaan menee.
saiskos lähteen näille luvuille?
virallinen tilasto olis kiva=)
ei kai kukaan ole alunperin väittänytkään että suurin osa aborteista tehtäisiin raikatuille naisille?
"ehkäisyn puute/hups" tai sen pettäminen! jos on käyttänyt ehkäisyä ja se pettää niin minusta ainakin on päivänselvää ettei silloin ole halunnut tulla raskaaksi.
wikipedian aborttisivu hänen lähteensä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
JA sitä kautta Stakesin vuoden 2005 tilastot. Ja kun vielä muistetaan huomioida, että kyseisenä vuonna keskeytyksiä tehtiin 10931 eikä 11209. Tämä erohan johtuu siitä, että nykyään abortin perusteita saa esittää useampia samalle keskeytykselle.
"Joitakin harvoja raskaudenkeskeytyksiä tehdään raskauden komplikaatioiden takia, kun äidin henki on vaarassa (0,4 % aborteista), mutta useimmiten raskaudenkeskeytys tehdään kuitenkin sosiaalisista syistä (90 %). Suomessa toiseksi tavallisin syy on alle 17 vuoden ikä. Joskus raskaudenkeskeytys tehdään nykyisin myös, jos ultraäänikuvaus paljastaa sikiöllä kehitysvamman (2,5 %)."
Eli tosiaan nuo lukemat ja mitä ne pitävät sisällään: 0,4 kun äidin HENKI on vaarassa ja 2,5 % kun ultraäänikuvaus paljastaa sikiön kehitysvamman. Siis mitkään muut lääketieteelliset syyt, kuten esim. lääkehoitojen tarve tai mahdollisesti epäily niiden vaikutuksesta alkioon eivät tämän mukaan kuulu näihin lukuihin, vaan sisältyvät sosiaalisiin syihin, kuten tälläkin palstalla on jo joku kertonut.
Tosin tuossa on myös virhe, koska samaisen Stakesin dokumentin mukaan vuonna 2005 sosiaalinen peruste oli esitetty alle 85 % aborteista.
Lääketieteelliset syyt.
eivät kuulu jos lääkkeiden poisjättäminen/vaihtaminen ei tuota naiselle välitöntä hengenvaaraa.
Tällöin laitetaan raksi kohtaan sosiaaliset syyt, siitäkin huolimatta että naisen terveys huomattavalla tavalla vaarantuu raskauden myötä.
Nämä ovat terveydenhuollon käytännöt ja päätökset.
Sinähän horiset ihan sekavia.
Mikäli syy on lääketiteellinen niin se on lääketieteellinen.
Lopeta nyt jo toi ihme lässytys, en edes ymmärrä mitä ajat takaa tällä urputuksella?
sitä samaa kuin moni muunkin, eli että sosiaalisissa syissä on mukana myös muihin ryhmiin kuulumattomia ja niitä, jotka jossakin muussa lajittelussa saattaisivat termistöltään kuulua johonkin muuhun ryhmään. Mitäs itse ajat takaa? Sitäkö, että sosiaalinen syy on aina sekoilua? Se on mielipiteesi, sillä ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Todellakin siitä on kyse. Siis maalaisjärjen mukaan tuota tilastoa tulkitessa ilman lisäselvityksiä kuvittelisi, että kaikki naisen lääketieteelliset syyt keskeytykselle menisivät tuohon kohtaan.
Näinhän ei ole, vaan keskeytyksen syynä tuon lajittelutavan mukaan vain naisen HENKEÄ SUORAAN uhkaavat syyt menevät lääketieteellisiin syihin jha KAIKKI MUUT LÄÄKETIETEELLISET syyt sosiaalisiin syihin.
SIis ihmiset kuvittelevat virheellisesti sosiaalisten syiden olevan jotain muuta kuin ne, mitkä kaikki syyt sinne oikeasti listataan. Eli käytännössä kaikki syyt, joissa ei ole kyse joko naisen tai lapsen välittömästä hengenvaarasta eli kuolemanriskistä.
Siis esim. naiselle puhtaasti välttämättömän lääkityksen takia suoritettava keskeytys menee sosiaalisiin syihin eikä lääketieteellisiin.
Useimmat kai kuitenkin tuonkin silti vastustajista hyväksyisivät syyksi keskeytykselle, vai olenko väärässä tulkitessani teidän ajatuksia?
Teititellä, muista ja heidän mieleipitestä en tiedä enkä voi ottaa kantaa.
sinä ainoa vastustaja, joka lukee näitä viestejä ja voi vastata niihin?
Siis minä pyysin varmistusta vastustajilta yleisesti, koska tiedän tosiaan niitä pyörivän täällä useita.
Mutta kiva, että sinulla oli niin paljon asiaa, ettet muistanut edes siihen kysymykseen vastata OMASTA PUOLESTASI edes.
Kun ei sun jankutuksiin jaksa aina vastata, kun tuntuu että et itsekkään oikeen tiedä mitä mieltä olet.
ja jätä vastaamatta. Nyt olet jo kaksi täysin turhanpäiväistä vastausta minulle kirjoittanut, joissa ei ole ollut asiaa pätkääkään. Ilmeisesti olet siis kiinnostunut vain minun persoonastani ja kommentoinnista minulle.
Minä todellakin tiedän, mitä mieltä itse olen, etkä varmasti löydä minun teksteistäni asioita, joiden takana en seisoisi. Ja jos jotain yleisesti väitän, olen sen yleisyyden myös varmistanut.
Viestisi kyllä kertoo, ettet sinä ole ymmärtänyt mitä mieltä minä olen, mutta sehän ei kai kerro minun mietteistäni mitään, vaan pelkästään sinun ymmärryksesi puutteista minun näkemyksistäni. Siis sinun ymmärryksesi puute ei johda siihen, etten minä tietäisi mitä mieltä itse olen.
kantani asiaan on silti se, että jos ihminen on raiskattu, 13 vee tyttö joutunu isänsä insestin uhriksi tai jos lapsella on todettu vaikea vamma, niin ilman muuta hyväksyn abortin. Noita tapauksia on onneksi niin vähän, että SUURIN SYY tämä ei todellakaan ole aborttien tekoon! Minua ottaa päähän ainoastaan nuo, jotka älyävät harrastaa seksiä, muttei osata/haluta käyttää ehkäisyä...abortti mikään ehkäisyväline ole..silloin pitää lapsen ja adoptoi vaikka jollekkin!! Myös tuo rajoitettu kyky huo.lapsesta mielestäni niissä tilanteissa oikeuttaa abortin jos kyseessä on narkomaani tai alkoholisti, joka ei halua muuttaa tapojaan. That´s it!!