http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=679438
Eiks tuossa nyt ole hätävarjelun liioittelua, kuten kirjoituksessakin kerrotaaan? Eikö vl tosiaan saa käydä teatterissa katsomassa fundamentalismia käsittelevää kappaletta ja eikö vl-pappi saa avoimesti sanoa lehdessä toivovansa enemmän avoimuutta yhteisössään? Turha siitä loukkaantua, että todetaan vl-liikkeessä mahdottomaksi ottaa esille kipukohtia. Hoitokokouksistakaan yleensä kukaan uskalla sanoa yhtään mitään, ainakaan keskusteluilloissa tai saati lehdissä. Miksi pitää pitää ihmiset hiljaisina väkisin? Traumaattisia asioita on yhteisössä varmasti paljonkin liittyen hoitokokouksiin, eikä ne hoitdot niin vanha asia vielä ole. Niiden seuraamuksethan vaikuttavat vielä tänäkin päivänä moneen henkilöön. Hoitoaikoina monet oppivat pitämään syntinä mitä ihmeellisempiä asioita ja ne asiat ovat heille syntiä vieläkin ja se pelko on vieläkin, että jos ei tee kuten muut haluaa on pian ulkona.
Naatuksen kohdalla todellakin tehtiin väärin, eli lähdettiin ilmeisesti rangaistuslinjalle Rangaistuksena ottaa pois mahdollisuudet toimia rippikoulussa vetäjänä. Muutaman vuoden päästäkin moni vl-perhe muistaa, että Naatus e saanut silloin ja silloin olla rippikoulunvetäjänä.
Rangaistustaktiikalla ihmiseltä otetaan väkisin pois mahdollisuudet olla omaa mieltä asioista. Onko Naatus perunut puhensa tai pyytänyt anteeksi johtohenkilöiltä? Anteeksipyyntö vain ja Naatuksen oma mielipide, tärkeäksi koettu asia on pois pyyhitty ja hänen uskotaan taas olevan samaa mieltä kuin muidenkin vl-pappien. Miksi ei saa olla eri mieltä?
Eiks tuossa nyt ole hätävarjelun liioittelua, kuten kirjoituksessakin kerrotaaan? Eikö vl tosiaan saa käydä teatterissa katsomassa fundamentalismia käsittelevää kappaletta ja eikö vl-pappi saa avoimesti sanoa lehdessä toivovansa enemmän avoimuutta yhteisössään? Turha siitä loukkaantua, että todetaan vl-liikkeessä mahdottomaksi ottaa esille kipukohtia. Hoitokokouksistakaan yleensä kukaan uskalla sanoa yhtään mitään, ainakaan keskusteluilloissa tai saati lehdissä. Miksi pitää pitää ihmiset hiljaisina väkisin? Traumaattisia asioita on yhteisössä varmasti paljonkin liittyen hoitokokouksiin, eikä ne hoitdot niin vanha asia vielä ole. Niiden seuraamuksethan vaikuttavat vielä tänäkin päivänä moneen henkilöön. Hoitoaikoina monet oppivat pitämään syntinä mitä ihmeellisempiä asioita ja ne asiat ovat heille syntiä vieläkin ja se pelko on vieläkin, että jos ei tee kuten muut haluaa on pian ulkona.
Naatuksen kohdalla todellakin tehtiin väärin, eli lähdettiin ilmeisesti rangaistuslinjalle Rangaistuksena ottaa pois mahdollisuudet toimia rippikoulussa vetäjänä. Muutaman vuoden päästäkin moni vl-perhe muistaa, että Naatus e saanut silloin ja silloin olla rippikoulunvetäjänä.
Rangaistustaktiikalla ihmiseltä otetaan väkisin pois mahdollisuudet olla omaa mieltä asioista. Onko Naatus perunut puhensa tai pyytänyt anteeksi johtohenkilöiltä? Anteeksipyyntö vain ja Naatuksen oma mielipide, tärkeäksi koettu asia on pois pyyhitty ja hänen uskotaan taas olevan samaa mieltä kuin muidenkin vl-pappien. Miksi ei saa olla eri mieltä?
Vastaukset 3
Vanhimmat
koska srk on sanoo olevansa jumalanhuone ja jumala siis puhuu heidän kauttaan. Eli Jumalalle ei ole vastaanväittämistä. Eli tuon takia ei voi olla erimieltä. Hullua alkaa yrittämään omia mielipiteitä asiaan laittamaan, voipi joutua pian kadotukseen!
Ai että näiden hiljaiseksi hoitavien johtajien näkemykset ovat aina samat kuin Jumalan näkemykset? Mistähän tämäkin harhaoppi lienee pesiytynyt vl-liikkeeseen? Näkihän se jo hoitokokousvuosina, että kyllä usko ja armo oli hoitajien käsissä, heidän tahtonsa mukaan joku sai olla mukana joukossa ja joku muu taas ei saanut olla mukana. Saatanan haltuun viskattu monia.
Kyllä ne jotkut puhujat osaavat niin kaunistella nuorisolle asiat, kerrankin eräs puhuja sanoi puheessaan että älkää nuoret uskoko niitä, jotka sanovat että heidät olisi erotettu väkisin, mukamas ihan itse kävelivät ulos.
Toki siis itse käveli ulos sellaisiakin jotka näkivät miten harhaoppiseksi koko toiminta alkoi luisua ahkerimpina hoitovuosina. Mutta pitäskö tehdä vääryyteen parannusta vai pitää mielessä Jumala ja hyvä omatunto?
Onhan se surullista, että monet tekivät väärään oppiin parannusta eivätkä jaksaneet taistella oman sydämensä äänen kanssa väärää opetusta vastaan. Siksi suostuivat tekemään parannusta tarpeettomasti asiasta kuin asiasta, kun johtajat niin vaativat.
Niin kauan SRK luuli, että hoitokokoukset ovat unohdettu, kukaan ei kaivelisi esille niiden vuosin hirmutapauksia. Mutta toisinpa kävikin. SRK huomasi, että tuli netti ja näistä vakavista asioista ihmiset voivat jutella mielen määrin kasvottomina netissä. Se kun sitten varmaan sapettaa, kun nimettömiä kommetteja lausutaan hoidoista. Samaan aikaan Päivämies kehoittaa karttamaan tällaisia palstoja, joissa on eri näkemyksiä kuin yleiset näkemykset puhujien kesken yms.
Se on sellanen salaseura jollakin tasolla. Mitään ikävää ei saisi tuoda julkisuuteen vaan pitää piilossa siellä ukkojen kesken. Jos joku erehtyy antamaan lehdistölle avoimia lausuntoja, heti alkavat monet vl:t mustamaalaamaan lausuntojen antajaa ja tuomitsevat lausuntojen antajan jopa epäuskoiseksi. Samaan aikaan itse sitten pohtivat, kun eivät oikein uskalla keskustella avoimesti itsekään ystäviensä kesken juuri mm.hoitokokouksista.
Joillekin vl:lle puhujien sanat ja määräykset ovat Jumalan sanaa ja niitä vastaan ei saa nousta. Sillä silloin kuulema vastustaa Jumalaa, eikä puhujia. Tämä kuulostaa hyvin huolestuttavalta ilmiöltä.
kuin Neuvostoliitossa ....