1970-luvulta peräisin olevassa kirjoituksessaan Felix Guattari hahmottelee eräänlaista huumeiden "mikropolitiikkaa". Hänen mukaansa kaikista huumeisiin liittyvistä yksinkertaistavista - niin kriminalisoivista kuin medikalisoivista - näkemyksistä olisi päästävä eroon. Huumausainekysymystä käsiteltäessä olisi otettava huomioon kaikki huumeiden sosiaaliset, subjektiiviset, taloudelliset ja muut yhteydet. Guattari ehdottaa uudenlaista erottelua mietojen ja kovien huumeiden välille sen perusteella, mahdollistavatko ne uudenlaisten elämänmuotojen rakentamisen ja kokeilemisen, vai johtavatko ne eristymiseen ja ahdistukseen.
http://megafoni.kulma.net/index.php?art=459
http://megafoni.kulma.net/index.php?art=459
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jumalauta että tolla äijällä ajatus lentää. Mä en pysy kärryillä kuin 2/3 tekstistä vaikka ilmeisesti samaa mieltä asiasta olenkin ja pohtinut näitä omassa kammiossani.
Tossa on niin paljon syväanalyysiä ettei mitään rajaa. Takuuvarma päälaen räjäyttäjä taviksille, eihän ne tollasta kestä millään... :D
Itse olen varmaankin kanssa samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Itsekään en ole ymmärtänyt tekstistä kuin ehkä puolet tai 2/3. Siltikin pidän itseäni keskimääräistä älykkäämpänä...
Tuon tekstin ymmärtämistä voisikin pitää jonkinlaisena älykkyystestinä. Jos huumeisiin perehtymätön tavis pystyy tuon tekstin ymmärtämään muutamalla lukemisella, voi hän kyllä paukutella henkseleitään aivan ansaitusti.
Monet isät ja äidit näkevät huumeiden (mm kannabiksen) selvät vaikutukset lapsissaan.
Ongelmat ei parane asioita mutkistamalla.
Kannabis, tai mikään muukaan asia maailmassa ei ole yksiselitteisesti hyvä tai paha. Huumeiden kohdalla ainoa asia mikä tekee niistä pahan, on niiden käyttötarkoitus. Haluaako ihminen niiden avulla paeta elämää ja sen sisältämiä ongelmia, vai haluaako hän aineista tukea niiden ongelmien kanssa pärjäämiseen ja/tai selvittämiseen.
Lapsille tietenkään ei sovellu päihteet, oli se aiottu käyttötarkoitus mikä vain.
eivät näe, koska eivät tiedä nuorison mahd. kannabiksen käytöstä. Eivätkä epäile, koska havaittavia ongelmia ei ole. Mutta myönnetään, että niin kannabiksen kuin minkä tahansa päihteen käyttö hyvin nuorena vaikuttaa nuoren elämään tavalla tai toisella. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita ongelmia.
Niinpä niin, jos nuorella on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti, niin mikä on se voima, joka estää häntä käyttämästä ainetta uudelleen ja uudelleen.
Toki olen samaa mieltä, ettei aineessa ole vikaa, mutta sitä ei tule nuoren eikä vanhemmankaan käyttää.Kaikki käyttö on väärin, paitsi lääketieteellisin perustein.
Niinkuin morffiinit ym. jotka oikein käytettynä on siunaus ihmiskunnalle, mutta väärinkäytettynä kirous.
Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia.
Laittomuus, ei ole turhan takia voimassa.
Siihen on syynä vuosisatojen kokemuksien summa.
"on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti,"
Heh! Ilmeisesti et nyt puhu kannabiksesta. Jos nimittäin ihmisellä on heikko itsetunto, niin kannabis ei todella lisää sitä itsetuntoa, vaan se näyttää ihmiselle entistä selvemmin, kuinka heikko itsetunto hänellä on. Kannabis on todellisuudenpakoiluun varsin huono väline. Kokaiini & amfetamiini & viina ja muut stimulantit lisäävätkin itsetuntoa hetkellisesti ja se kyllä näkyy ja kuuluu.
"Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia.
Laittomuus, ei ole turhan takia voimassa.
Siihen on syynä vuosisatojen kokemuksien summa."
Ja laittomuuden syynä on se kun ne ovat huumeita ja ne ovat huumeita koska ne ovat laittomia? Ajatteles nyt hiukan enemmän.
Syynä huumeiden laittomuudelle ei todella ole vuosisatojen kokemuksien summa. Syynä on kovista huumeista tullut ongelma kun ne rantautuivat länsimaiseen maailmaan, missä viinapäiset ihmiset eivät osanneet käyttää niitä kunnolla. Ja tämä otti muutamia vuosikymmeniä, ei vuosisatoja. Samalla kiellettiin kannabis, jota oli käytetty tuhansia vuosia, itse asiassa ihmiskunnan alusta lähtien lukemattomiin vaivoihin täysin turvallisesti. Koska kannabis on lähes haitaton (päihteeksi), siitä sepitettiin kirvesmurhaajatarinoita etc, ja julistettiin hamppu marihuananaksi ja saatiin se kiellettyä. Kannabis ei ole ollut laiton USA:ssa kuin vähän yli puoli vuosisataa ja Suomessa vähän alle puoli vuosisata.
"Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia."
Pitäisikö kaikkien ihmisten näissä asioissa siirtää aina vastuu lainsäätäjille? Mun mielestä ihmisten pitäisi enemmän löytää itse eri asioihin ja tilanteisiin se, mikä on juuri sillä hetkellä oikein ja mikä väärin. Maailmassa on tapahtunut järkyttäviä tragedioita, kun ihmiset elävät tuolla lailla, että antavat muiden päättää heidän puolestaan. Miltä näyttäisivät sodat, jos sotilaat miettisivät aina ennen vihollista kohti suunnattua laukausta, onko tämä tekoni tällä hetkellä oikeutettu?
Ja sit tohon kommenttiin muista kuin lääkekäytöstä: Pitäisikö sun mielestä huvipuistoissa käyminen kieltää, kun se on vain hauskaa, eikä lääketieteellisesti perusteltua?
Mites kahvi? Se on tietyssä mielessä verrannollinen kannabikseen. Kannabis on tietty oikea huume (vaikutukseltaan), mut näitä yhdistää se, että tilanteesta, ajasta, paikasta, ihmisestä ja ties mistä johtuen ne on hyviä/huonoja ihmiselle. Edes vuosikymmeniä jatkunut kannabiksen vastainen propaganda ei ole saanut kaikkia ihmisiä vakuuttuneeksi sen haitallisuudesta, vaan moni on sitä mieltä, että hamppu on ehdottomasti enemmän hyvä kuin paha. Muiden huumeiden kohdallahan näin ei ole, vaan propaganda on laajasti nielty.
"Edes vuosikymmeniä jatkunut kannabiksen vastainen propaganda ei ole saanut kaikkia ihmisiä vakuuttuneeksi sen haitallisuudesta, vaan moni on sitä mieltä, että hamppu on ehdottomasti enemmän hyvä kuin paha."
No, eipä sen viikonloppukäyttö aikuiselle terveelle ihmiselle kovin haitallista ole. Muuten kaikin puolin haitattomampaa kuin kännin otto, ellei sitten jää poliisin narauttamaksi.
"Muiden huumeiden kohdallahan näin ei ole, vaan propaganda on laajasti nielty."
Onko huumevalistuksessa, siis propagandassa, siis esim. heroiiniin ja amfetamiinin liittyviä pahoja ylilyöntejä, jotka mielestäsi tulisi tavalla tai toisella korjata? Ei kai valistuksessakaan enää höpötetä "appelsiinin kuorinta tarinoita" tai vuosikausien takaisten huumeiluiden flashbackeista?
Kannabiksen käyttäjä itse ei aina tiedosta niitä seuraamuksia, mitä kannabiksen käyttö on hänelle aiheuttanut, päin vastoin hän kokee aineen "aivan mahtavaksi" ja rakastuu siihen.
Sen sijään läheiset, jotka tuntevat "kaverin" ihmettelevät, miksi hän on niin muuttunut ?
Itsensä mielestä kaveri muuttuu hyvin positiiviseen suuntaan, mutta läheiset näkevät totuuden. Muutos on todellakin hyvin negatiivisiseen suuntaan.
Itse en ole halunnut vaurioittaa aivojani ko. aineella, mutta tarpeeksi paljon nähnyt, miten sen aineen käyttäjille on käynyt.
Miksi kannabis muuttaa ihmisen persoonallisuuden ?
Koska se on RASVALIUKOINEN, ja imeytyy esim aivoihin. Puoliintumisaika on hyvin pitkä ja toistuva käyttö eliminoi tuon puoliintumisajan kokonaan pois.
On totta, että persoonan muutos ei tapahdu yhden eikä kahden pössöttelyn seurauksena, vaan siihen tarvitaan aineeseen rakastuminen ja jatkuvaa käyttöä.
Ne Heikon itsetunnon omaavat henkilöt, jotka hakevat "rohkaisua" kannabiksesta ja mielestään onnisuvat siinä, juuri heillä on koukkuun jäämisen vaara. Edessä on hyvin usein kannabispsykoosi joita hoidetaan vain mielitautisairaaloissa.
Voinet kysyä hieman nielitautisairaaloista, kuinka paljon on tämän "haitattoman" aineen käyttäjiä hoidossa.
Nykyinen laki on kuitenkin sellainen, että noita
kannabispsykoosipotilaita päästetään hyvin helposti jo keskuuteemme, joten hoito aika on suhteelisen lyhyt. Paraneminen on vähän niin ja näin.
Lähinnä se hoito on nykyaikana nk. katkaisuhoitoa.
"Niinpä niin, jos nuorella on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti, niin mikä on se voima, joka estää häntä käyttämästä ainetta uudelleen ja uudelleen."
Jos nuorella on lähtökohtaisesti heikko itsetunto se ei ole useinkaan tuon nuoren itsensä tai huumeiden vika.
Ongelmat sosiaalisessa ilmastossamme, perheyhteisöjen rakenne ja kasvatustavat ovat asioita jotka nivoutuvat päihdepolitiikkaan- ja ongelmaan mutta joista useinkaan ei puhuta halaistua sanaa.
Yksi huumenuoren stereotyypeistä, helvetin yleinen sellainen - on nuori jolla ei ole oikeaa perhettä. Isä ja äiti käyvät töissä ja luovat uraa, lapsi kasvatetaan koulu-harrastukset-hoitajat akselilla ja kontakti vanhempiin jotka usein myös nauttivat "omastakin ajasta" kernaasti jaksaakseen uraansa on parhaimmillaankin vaisu. Materiaalista hyvää noilla nuorilla on usein paljon - mutta henkistä hyvin vähän. Rahaa on paljon tarjolla, mihin sitä käyttää? Ei tarvita kuin yksi huumekontakti ja "oma juttu" onkin löytynyt ja yksi nuori "hyvästä kodista" todistaa taas huumeiden kamaluutta, kuinka ne viekoittelevat täysin hyvinvoivia ihmisiä... vai olivatko ne sittenkään hyvinvoivia?...
Tämä näennäinen hyvinvointi - taloudellinen/materialistinen sellainen - on riskitekijä jos se riistää vanhemmat ylitöihin lapsiltaan ja muuttaa perheyhteisön kulissimaiseksi teatteri- referenssiksi lapsille.
Tämä on täyttä totta monissa perheissä.
Mutta:
Monestiko kuulemme tästä keskusteltavan tuottavuuteen panostavassa yhteiskunnassamme? Ehkä jossain sosiaalityöntekijöiden julkaisussa - mutta valtamediassa emme koskaan. Syitä voidaan miettiä...
Ihmisiä on päihdehakuisia ja ei niin päihdehakuisia.
Onko se jokin ihme, jos päihdehakuinen ihminen ns. "rakastuu" kaikkein haitattomimpaan päihteeseen? Olisiko parempi rakastua yhteen kaikkein fataalimpaan päihteeseen, eli alkoholiin (ja lisäksi vaikka tupakkaan), vaikka ne ovatkin laillista? Se tie johtaa ennenaikaiseen hautaan.
"Miksi kannabis muuttaa ihmisen persoonallisuuden ?
Koska se on RASVALIUKOINEN, ja imeytyy esim aivoihin. Puoliintumisaika on hyvin pitkä ja toistuva käyttö eliminoi tuon puoliintumisajan kokonaan pois. "
Höpö höpö! Kannabiksen puoliintumisaika on oikeasti muutamia tunteja, ja verikokeesta ei normaalisti pystytä todentamaan päihtymystä enää 9 tunnin kuluttua aineen nauttimisesta. Kannabis muuttuu kehossa in-aktiivisiksi kannabismetaboliiteiksi, jotka eivät aiheuta kehossa mitään muuta kuin poistuvat pitkän ajan kuluessa virtsan mukana, josta kannabispäihtymys pystytään toteamaan vielä pitkän ajan kuluessa. Esim. aivoille ei-aktiiviset ainesosat eivät luonnollisesti aiheuta mitään, sillä ne eivät ole aktiivisia.
"On totta, että persoonan muutos ei tapahdu yhden eikä kahden pössöttelyn seurauksena, vaan siihen tarvitaan aineeseen rakastuminen ja jatkuvaa käyttöä. "
Ja jotta kuvailemasi valkean aivomassan lisäys voisi tapahtua, niin jatkuva&runsas kannabiksenkäyttö olisi aloitettava ennen murrosikää, jolloin se olisi tehokkainta. Tiedätkö mikä ero valkealla ja harmaalla aivomassalla on? Naisilla on valkeaa aivomassaa miehiä enemmän enemmän, ja siksi he pystyvät näkemään paremmin laajoja aihekokonaisuuksia. Miehillä kun on ns. putkiaivot.
"Ne Heikon itsetunnon omaavat henkilöt, jotka hakevat "rohkaisua" kannabiksesta ja mielestään onnisuvat siinä, juuri heillä on koukkuun jäämisen vaara."
Tuo on kyllä mitä uskomattominta tuubaa. Vaikka alkoholista saa rohkaisua, se ei tarkoita että kaikista huumeista saisi rohkaisua. Ilmeisesti Sinulla ei ole kannabiksesta muuta tietoa kuin YAD syötää?
Noita psykoositapauksia toki on jonkin verran, mutta ei ollenkaan niin paljon kuin viinan juojien keskuudessa jo siitäkin syystä, että viinaa juodaan niin paljon.
Allekirjoitan täysin ajatuksesi, mutta painottaen, että ongelma on myös nk. sosialistimaissa (jos sellaisia enää on).
Et sivalla vain kapitalistia, vaan myös ei kapitalistia.
Tärkeää todellakin on lapsesta pitäen kasvattaa vahva itsetunto ja yksi hyvä keino sen toteuttamiseksi on juuri, että vanhemmat ovat mukana nuoren harrastuksissa ja ovat kiinnostuneet nuoren menemisistä.
En edes tiedä, mikä on YAD.
Ehkä se selviää netistä.
Tietoni olen saanyt vuosien aikana, seuraamalla
kannabiksen käyttäjien elämää ja etsimällä lääketieteestä (sellaisista lähteistä joita maallikkokin ymmärtää.) vastauksia kysymyksiin.
Ilmeisesti olen kuitenkin "putkiaivo" mutta silläkin on pärjännyt
"No, eipä sen viikonloppukäyttö aikuiselle terveelle ihmiselle kovin haitallista ole."
Niin. Toisaalta ajan myötä se muuttuu, erilaiseksi. Se mikä joskus on ollut hyvä, ei sitten joskus toiste enään ole. Mä olen miettinyt omaa käyttöäni, joka on ollut lähes jatkuvaa viimeiset 4 kk. En enään tiedä miksi poltan. Ehkä mun on aika jättää kannabis, ainakin toistaiseksi.
"Onko huumevalistuksessa, siis propagandassa, siis esim. heroiiniin ja amfetamiinin liittyviä pahoja ylilyöntejä, jotka mielestäsi tulisi tavalla tai toisella korjata?"
Ne leimataan pahoiksi huumeiksi, jotka saavat aikaan kaikki negatiiviset seuraamukset. Ikään kuin käyttäjät (kaikki, myös "kokeilijat") antautuisivat poikkeuksetta näille aineille. Heroiinista en tiedä, mutta amfetamiinilla on terveydelle hyödyllisiä käyttötapoja, vähintään saman verran mitä alkoholilla.
Toki kannabiksenkäyttö muuttuu ajan myötä. Sehän on pääasiassa nuorten juttu. Tyypillisimmillään kokeilija on noin 17 vuotias. Kolmikymppisenä (minkä iän olen ylittänyt) pössyttää enää harva. Toisaalta jotkut pössyttävät koko ikänsä. Juuri juttelin 60 vuotiaan myssyttelijän kanssa. Ei sillä ollut mitenkään pää pehmennyt. Alkoholin kanssa mitä todennäköisemmin olisi.
Silloin kun ei tiedä, minkä vuoksi polttaa, ei kannata (ainakaan toistaiseksi) polttaa enää. Silloin on selvästi polttanut liikaa. Kun THC reseptoreja käyttää liikaa, pilvestä pakkaa katoamaan kokonaan "High" ja tilalle tulee pelkkä "Jumitus". Mutta jo kuukaudenkin tauko palauttaa jo varsin massiivisestakin pössyttelyputkesta. THC reseptorit kun eivät vaurioidu käytöstä (ainakaan pysyvästi). Dopamiinia varmaankin erittyy taukoillessa normaalia vähemmän, ja muutenkin tuossa "High" => "Stoned" jutussa taitaa olla kyse juuri dopamiinin erityksen vähentymisestä vaikka THC -resptoreja ruokkisi miten. Korjatkoon jos joku oikeasti tietää.
Heh, aivan oikein, amfetamiinilla on aivan varmastui enemmän lääketieteellisiä käyttötapoja kuin ALKOHOLILLA. (Toki alkoholiakin on määrätty varsinkin menneinä aikoina mielenkiintoisiin vaivoihin, kuten 500 ml pirtua satunnaiseen hengenahdistukseen :-).)
Niin, kyllä selviää netistä, mikä on YAD:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=YAD&btnG=Google-haku&meta=
Sinänsä ihmettelen hiukan, koska mainitset hankkineesi tietosi seuraamalla elämää ja lukemalla lääketieteellisiä julkaisuja, muttet tiedä mikä on YAD. No, ihmeitä on maailma täynnä.
Kannattaa sitten tarkistaa niitä lääketieteellisiä tutkimuksia lukiessaan, ettei lähteenä ole käytetty ns. Nahas -tutkimuksia, jotka ovat torpattu laajalla rintamalla tieteen vääristelynä. Älä vain sano, ettet tiedä kuka Tri. Nahas oli...
Olette te kannabiksen puoltajat aika veijareita, yritätte ampua alas puolustuksen ennenkuin sitä on edes käytetty.
Toki Gabriel Nahas on tuttu lähde mutta ei ainoa.
Voisitko esittää linkin, missä on osoitettu, että Hän on menettänyt tiedemiesoikeutensa ja hänen tutkimuksensa olisi mitätöity. Hän sai mm. nobel palkinnon tutkimuksistaan.
Hän nimittäin keksi tutkimuksiensä perusteella
että Kannabis on rasvaliukoinen ja näin ollen
siinä mielessä vaarallinen.
Uskoisin, että ymmärrät mikä merkitys on rasvaliukoisuuden ja vesiliukoisuuden erolla.
Suurin osa muista päihteista on vesiliukoisia, mm alkoholi.
Tärkein lähteeni on kuitenkin ne lukuisat kaverini jotka ovat kannabiksen koukussa ja jopa
mielitautisairaalassa. Tutkimukset tukevat näkemiäni asioita.
Kirjoitan tätä autossa joten en voi enempää.
Sitä vaan, että Nahasin tutkimusmenetelmät ovat olleet hyvin kyseenalaisia ja asenteellisia.
Hän ei kuitenkaan ole jostain syystä menettänyt tiedemiesoikeuksiaan vaikka syytä olisi ollut.
Tiedän kyllä rasva- ja vesiliukoisten aineiden eron.
Mutta tuosta alkoholista. Sen lisäksi että se on vesiliukoinen, se liuottaa rasvaa, koska se on liuotin. Samoin on sen toimintamekanismi; se menee suoraan solukalvosta läpi ja oikeastaan sulattaa aivot. Juuri siksi alkoholi on aivoille vaarallisempaa kuin kannabis. Kannabishan vain simuloi kehon endokannabinolijärjejestelmää, joka tuottaa kannabinoideja, jotka kiinnittyvät samoihin reseptoreihin kuin THC.
Ikävää, että lukuisat kaverisi ovat kannabikseen koukussa ja jopa mielisairaalassa kannabiksen vuoksi.
Samoin on ikävää, että meillä kaikilla on alkoholiin koukussa olevia narkkareita, alkoholiin kuolleita, kännissä itsensä tai sivukulkijoita teloneita, känniläisten agressioiden kohteiksi joutuneita työpaikalla krapulaisia katsomaan joutuneita...
B -vitamiini on rasvaliukoista, C -vitamiini on vesiliukoista. Onko B -vitamiini siis vaarallista ja C -vitamiini ei-vaarallista?
Ei se noin mene. Rasvaliukoisuus sinänsä ei ole mikään todiste minkään aineen vaarallisuudesta ihmiselle, niinkuin vesiliukoisuus ei ole mikään todiste aineen turvallisuudesta ihmiselle.
Lyhyesti; koko rasva vs. vesiliukoisuus on totaalisen irrelevanttia puhuttaessa kannabiksesta ja varsinkin jos sitä verrataan alkoholiin suhteellisuudentajun säilyttääkseen.
Itse asiassa tuossa rasvaliukoisuusjutussa on vinha perä. Kun elimistöön kertyy tappava annos rasvaliukoista myrkkyä, niin sitä ei pysty virtsaamaan pihalle.
Tarkistin tuossa B -vitamiinin LD50 arvon, joka oli "Rotille subkutaanisesti annetun nikotiiniamidin LD50 on n. 1,7 g/kg." Lähde: http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/0/244420.shtml
THC:n LD50 on 1,27 g/kg urosrotilla ja 0,73 g/kg naarasrotilla. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol
Tämä antaisi olettaa, että kannabikseen kuolee helpommin kuin B -vitamiiniin, mikä ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Tämä siksi, että B -vitamiininarkkarin (pakko olla narkkari, jos käyttää rasvaliukoisia tuotteita) päivä-annos on suurempi kuin kenenkään kannabiksen kuluttajan, joten kerta-annos/LD50 -suhde on B -vitamiinilla suurempi.
Kuitenkin kumpaankin kuollee Suomessa sama määrä ihmisiä, eli 0. Alkoholiin taas kuolee 3000 vuodessa.
Vuodesta 1976 alkaen NIDA, NIF, DEA, DARE ja PDFA ovat julistaneet "kiistatonta todistusaineistoa" marihuanan polttamisesta aiheutuvista kielteisistä vaikutuksista.
"Kiistaton todistusaineisto" tarkoitti, että Tri. Heath sitoi resus -apinoita tuoleihin, laittoi kaasunaamarin apinoiden naamaan, ja pumppasi 5 minuutissa 63 vahvaa jointtia apinoiden keuhkoihin. Koska 5 minuutin häkämyrkytys aiheuttaa kuoleman, apinat kuolivat. Heath jätti häkämyrkytyksen mainitsematta tutkimuksessaan, mutta julisti kannabiksen johtavan aivovaurioon.
Gabriel Nahas yritti 70 -luvulla epätoivoisesti yhdistää kuolleiden apinoiden aivosolut ihmiskehon rasvakudokseen varastoituvaan THC:n aineenvaihduntatuotteiseein, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Heathin tai Nahasin kannabistutkimuksia ei olla tieteellisesti varmistettu vielä tähänkään päivään asti, joten ne ovat täysin arvottomia. Ne ovat USA:n virastojen rahoittamaa propagandaa.
En tiedä tarkoititko nyt tätä, mutta selvennän sen verran, että nykyisin tiedetään, etteivät kannabinoidit vaikuta suoraan dopamiiniaineenvaihduntaan (toisin kuin esimerkiksi amfetamiinit, opiaatit ja tupakka). Sen sijaan aivojen kannabinoidijärjestelmä kyllä toimii jonkinlaisena opioidijärjestelmän hienosäätömekanismina, ts. se, että THC stimuloi kannabinoidijärjestelmää, johtaa siihen, että tietyt dopamiiniaineenvaihduntaan vaikuttavat mekanismit toimivat voimakkaammin kuin silloin, kun THC:ta ei ole läsnä. Eli joidenkin mielihyvää tuottavien asioiden tekeminen on "pilvessä" euforisempaa kuin selvin päin.
Tämä vaikutus voi kyllä heiketä, jos kannabista käytetään jatkuvasti.
Ylipäätään mielipiteeni on se, että kaikki päihteiden käyttö (ja myös kaikki psyykenlääkkeiden käyttö) tulisi olla harkittua ja käyttäjän tulisi tietää, mitä käytöltään hakee, ja mitä riskejä käytöstä aiheutuu. Tämä harkittuus on sitä tärkeämpää, mitä vaarallisempi päihde on kyseessä. Alkoholi on erittäin vaarallinen aine, joten joka kerta kun juo alkoholia, pitäisi tietää, miksi juo ja mitä vaikutuksia käytöltään tavoittelee. Kannabis ei ole yhtä vaarallinen, mutta sen hyödyt käyvät aika vähiksi, jos sen käyttö muuttuu itsetarkoitukseksi eikä ole enää harkittua ja määrätietoista.
Noinhan se dopamiinihommeli taitaa tosiaan mennä.
http://www.jellinek.nl/brain/
"Toivotut vaikutukset:
Kannabis lisää epäsuorasti dopamiinin vapautumista. THC ei itse saa dopamiinihermosolua vapauttamaan enemmän dopamiinia. Myös välittäjäaine GABA vaikuttaa tapahtumaketjuun."
Mutta tuo päihteidenkäytön harkinnan korostaminen sai minut näkemään päivittäisessä kannabiksenkäytössäni (jota on kohta jatkunut muutamaa muutaman kuukauden taukoa lukuunottamatta noin 10 vuotta) ongelmia, joita en ole ennen havainnut. Eihän se ehkä olekaan fiksua. Toisaalta käytän kannabista kylläkin terapeuttisesti, sanoisin jopa että pääasiallisesti terapeuttisesti. Se poistaa minulta nukkumishäiriön, joka on vaivannut minua kohta 20 vuotta. Käytän kannabista siis lähes pelkästään iltasavuina. Aamusavuista en oikein tykkää, koska se häiritsee lääkkeeni lääkinnällisiä vaikutuksia.
Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0.
Ja miksi ?
Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen.
Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa.
Kokemukseni mukaan he ovat mestareita puhumaan ja kirjoittamaan totuuden vastaisesti
Ja miksi ?
Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa.
Heille ei mene mitkään faktat perille,koska he itsessään tuntevat asian olevan toisin, he eivät tiedosta aivoissaan tapahtunutta vahinkoa.
Usein sanovatkin, minä tiedän kun olen itse koekaniini.
Suomi 24 palstoilla (varsinkin "maailman menoa"osastolla )on useita käyttäjiä jotka tunnustavat joka päivä käyttävänsä, heidän mielipiteistään selvästi huomaa, missa kunnossa heidän aivonsa jo on.
Reppana alkoholistikin tiedostaa usein tilansa, mutta sitä ei tee reppana pössyttelijä.
Johtunee siitä, että toinen käyttää vesiliukosta joka poistuu nopeammin kehosta (jos ei ota krapularyyppyä)
Toinen taas käyttää ainetta,joka on pitkävaikutteinen (ei pilvitilan suhteen vaan aivot ovat aineen vaikutuksen alaisena, vaikka itse pilvitila olisi poistunutkin)
Pilvitila sinänsä on suurinpiirtein saman mittainen alkoholi humalan kanssa
Jos kaveri käyttää ainetta päivittäin, niin hän on aina "kännissä" eli aineen vaikutuksen alaisena ja luonnollisesti hänen mielipiteillään ei ole nollan enempää arvoa.
Ei, nyt pitää mennä töihin
"Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen.
Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa. "
Mä en tykkää, että jossain määrin "rakastamastani" kannabiksesta puhutaan pahaa, mut tän rakkauden lisäksi iso syy on se, että siitä on puhuttu valhetta. Vuosikymmeniä. Ei se mitään, pystyn hyväksymään epätäydellisen maailman, jossa esiintyy tämänkaltaista demonisointia. Sitä en voi hyväksyä, että suomalainen yhteiskunta edelleen kieltää tämän yrtin käytön.
ts. jos valittavana olisi laiton kannabis & yleisesti hyvä kannabistietous ihmisillä, tai laillinen, demonisoitu kannabis, valitsisin toki jälkimmäisen.
"Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa. "
Ihmiset muuttuvat, käyttivät he päihteitä tai eivät. Päihteet lisäävät muutoksen nopeutta ja yleensä vaihtavat sitä suuntaa ainakin vähän (riippuu päihteestä). Kannabiksen osalta muutos positiiviseen on selvästi yleisempää kuin muilla aineilla. Mut tääkin on vain mun, ulkopuolisen, havainto ihmisistä. Ihmisellä tulee olla oikeus kulkea haluamaansa suuntaan.
Ja anteeksi, että itse syyllistyin ala-arvoiseen kommentointiin, mitä kadun syvästi silloin kun vastapuoli vasta-argumentoi.
"Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0.
Ja miksi ?
Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen."
Varsin hyvin argumentoitu tähän tilanteeseen, kiitos siitä.
Minä olen käyttäjä. Päivittäinen rohdoskäyttäjä. Hollannissa, Kanadassa, Sveistsissa ja Australiassa varmaankin saisin laillisesti lääkekannabista. Mielestäni en ole enää rakastunut aiheeseen. Se vaihe meni ohi jo joku 6 - 7 vuotta sitten. Parin ensimmäisen vuoden alkukuohuntaa kun huomasin miten väärässä olin ollut kannabiksen suhteen, ja miten paljon roskaa esim. valistuksen nimissä on kannabiksesta puhuttu (ns. kauhuvalistus). Nykyään mielestäni suhtaudun avoimen kriittisesti kannabikseen, kannabistutkimukseen ja valistukseen. Tästä voit aivan vapaasti olla eri mieltä.
Mutta nyt haluaisin kysyä Sinulta, että jos haluaisin saavuttaa silmissäsi tilan, etten ole enää rakastunut aineeseen, niin miten voisin sen tehdä? Riittäisikö kannabiksen polttamisen lopettaminen? Vai onko aivoni Sinun silmissäsi jotenkin "tuhoutuneet" (epätieteellinen fakta, jota esitellään lähinnä noiden kahden epätieteellisen tutkijan tutkimuksissa, sekä noita tutkimuksia komppaavissa tutkimuksisssa), enkä sen vuoksi enää voi tóipua tilastani? Vai pitäisikö minun kenties hakea psykoterapiaa, jotta aivoni tila saataisiin (esim. sähköshokeilla) palauttettua 20 vuotiaan tasolle, jolloin vastustin jyrkästi huumeita, kuten kannabista, sillä niitä piikitetään toisin kuin alkoholia.
"Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa."
Eipä tuo nyt varsinaisesti noin ole, mutta silkkaa paskaa asiasta on kirjoitettu käsittämättömän paljon esimerkiksi noiden em. tutkijoiden ja järjestöjen toimesta jo kohta puoli vuosisataa, enkä halua että kannabiksesta puhutaan silkkaa paskaa enää ainakaan Suomessa. Ei, en väitä, että olisit kirjoittanut huonoa tekstiä.
Mutta kyllähän se tosiaan hieman pahalta tuntuu, että aine, jonka TIEDÄN olevan yksi kaikkein vähähaittaisimmista päihteistä, on niin demonisoitu, että siitä pitäisi puhua pahaa. Samanaikaisesti maassamme mainostetaan alkoholin juontia, suorastaan ihannoidaan sitä. Alkoholiin kuolee vuodessa 3000 henkilöä, ja varmaan kymmenkertainen määrä kärsii alkoholihaitoista (vaikke itse joisikaan). Jos olisin juonut elämässäni viinaa sen "määrän" kuin olen polttanut kannabista, olisin tällä hetkellä todella heikossa hapessa, ehkä kuollut, ehkä linnassa, asunnoton varmasti ja varmaankin työkyvytön. Olen siis elävä todiste kannabiksen vähähaittaisuudesta alkoholiin verrattuna, vaikka nyt mielestäsi aivoni ovatkin jotenkin tuhoutuneet...
"Kokemukseni mukaan he ovat mestareita puhumaan ja kirjoittamaan totuuden vastaisesti
Ja miksi ? "
Eräs syy on se, että hallituksien ja järjestöjen taholta on syötetty vuosikausia uskomatonta tuubaa kannabiksesta. ja se pistää veren kiehumaan kun huomaa, että hänellle ja kaikille muille on valehdeltu vuosikymmeniä. Ja lisäksi jotkut lääketieteen tutkijat ovat vielä lähteneet tuohon kelkkaan mukaan tehden epätieteellistä tutkimusta.
"Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa."
Ikä muuttaa persoonaa, ja kuten tuolla joku muukin sanoi, päihteiden käyttö nopeuttaa tuota persoonan muutosta. Ei minun kaverini ole valittaneet että persoonani olisi muuttunut jotenkin pieleen riippumatta siitä, käyttävätkö he kannabista (noin 50% käyttää) vai ei, vai tiesivätkö he ylipäänsä kannabiksen käytöstäni (hassua, kaikki jotka käyttää, ei tiedä että minä käytän).
"Heille ei mene mitkään faktat perille,koska he itsessään tuntevat asian olevan toisin,"
Minulle ei mene sellaiset ns.faktat perille, jotka perustuvat tutkimukseen, jossa apinoita tapettiin häkämyrkytykseen ja sen perusteella väitettiin kannabiksen tuhoavan aivoja, eikä mitkään tällaista tutkimusta peesaavat tutkimukset. Koska yllätys yllätys, tuota tutkimusta ei olla "onnistuttu" toistamaan vielä nykypäivänäkään. Kai tiesit, että tieteellinen tutkimus tulee uskottavaksi vasta kun kolleegat ovat voineet tutkimuksen pohjalta käydä läpi saman ajatuskulun kuin asian keksinyt henkilö ja lisäksi tutkimus on vielä mielellään toistettu onnistuneesti. Näitä ns. roskatutkijoiden roskatutkimuksia ei olla onnistuttu toistamaan vielä tänäkään päivänä, joten ei voida sanoa niiden olevan tieteelliseti todistettuja.
"he eivät tiedosta aivoissaan tapahtunutta vahinkoa."
Kannabis ei aiheuta aivoissa vahinkoa muuten kuin tämän erään epätieteellisen tutkijan epätieteellisissä häkä-tutkimuksissa ja sitä peesaavissa tutkimuksissa. THC ei sinänsä ole myrkyllistä aivoille ainakaan niissä määrin kun sitä pystyy polttamaan.
"Reppana alkoholistikin tiedostaa usein tilansa, mutta sitä ei tee reppana pössyttelijä.
Johtunee siitä, että toinen käyttää vesiliukosta joka poistuu nopeammin kehosta (jos ei ota krapularyyppyä)"
Tunnustan, että kannabis saa tyytymään vähempään, eikä esim. BMW:n hankinta ehkä tunnukaan enää niin mielekkäältä. Kannabiksella korjaa varsin tehokkaasti materiaalisia puutteita, koska huomaa että hauskaa voi pitää ilmankin. Viinalla kukaan ei pysty pitämään hauskaa vuosikausia tai vuosikymmeniä.
Mutta hetkinen, mikä se semmoinen alkoholisti on, joka ei ota krapularyyppyä? :-)
Oikeasti kannabiksen rasvaliukoisuus ei sinänsä tee siitä sen vaarallisempaa kuin B -vitamiini, joka myös on rasvaliukoinen. Katso tästä kannabiksen toimintamekanismi aivoissa:
http://www.jellinek.nl/brain/
Kun kannabista on nautittu:
"THC toimii kuten anandamidi. Se jäljittelee välittäjäainetta ja kiinnittyy anandamidireseptoreihin. Se tavallaan tekee anandamidin työtä.
Kun THC kiinnittyy reseptoriin, hermosoluun välittyy viesti.
Kun viesti on lähetetty, THC irrottautuu reseptorista ja keho hajottaa sen."
...Muutaman tunnin puoliintumisnopeudella. Erittäin aktiivinen THC on epästabiili ja hajoaa nopeasti in-aktiiviksiksi kannabismetaboliiteiksi. Tyypillisesti 9 tunnin kulutta päitymisestä, ei päihtymystä voida enää osoittaa verikokeesta. Kannabismetaboliitit, jota eivät toimi aktiivisesti missään kehon osassa, vai ovat, eivät aiheuta mitenkään. Näiden metaboliittien poistumiseen kuluu niiden rasvaliukoisuudesta johtuen muutamasta päivästä kuukauteen. Eräs tutkija käytti koko 70 luvun osoittaakseen kannabiksesta jotain saatanallista sen rasvaliukoisuuden johdosta. Kuitenkaan oikeasti hän ei saanut todistettua mitään muuta kuin että kannabis on rasvaliukoinen, ei mitään sen enenpää.
"Toinen taas käyttää ainetta,joka on pitkävaikutteinen (ei pilvitilan suhteen vaan aivot ovat aineen vaikutuksen alaisena, vaikka itse pilvitila olisi poistunutkin)"
Uskomaton väite. Perustelepa, miten ei-aktiivinen aine voi aiheuttaa päihdetilan? Kannabis ei ole pitkävaikutteinen, kuten tuossa yläpuolella mielestäni varsin vakuuttavasti perustelinkin.
"Pilvitila sinänsä on suurinpiirtein saman mittainen alkoholi humalan kanssa"
Kyllä, ja pilven jälkitila on myös suurinpiirtein samanpituinen kuin alkoholin jälkitila, joskin paljon lievempi. Krapularyypyn otto kun vaatii ns. tosimiestä, mutta kuka tahansa pystyy niin halutessaan pössyttämään aamulla lisää.
"Jos kaveri käyttää ainetta päivittäin, niin hän on aina "kännissä" eli aineen vaikutuksen alaisena"
Itse olen käyttänyt kannabista pari kertaa kuukauden jakson aamusta iltaan, ja silloin todella olin päihtynyt kuukauden. Nykyään käytän kannabista rohdoksena iltaisin, enkä tosiaan koe olevani päihteessä enää sen 9 tunnin kuluttua päihteen nauttimisesta. Mielestäni yksi hyvä turvasääntö kannabikseen on, että viettää elämästään ainakin 2/3 ilman päihdettä. Alkoholilla tosin tämän ohjeen noudattamaminen johtanee varsin fataaleihin tuloksiin nopeastikin.
"ja luonnollisesti hänen mielipiteillään ei ole nollan enempää arvoa."
Eli millään, mitä kirjoitan, ei ole mitään arvoa, koska käytän iltaisin rohdoksena kannabista? Heh, aikamoista ahdaskatseisuutta. Aika moni tässä maassa nauttii iltaisin muutaman bissen, eikä heitä kyseenalaisteta asiasta muuten kuin että he ovat potentiaalisia alkoholisteja. Melkoista kahtiajakoa siis. Ja kaikkiko tämä sen perusteella kun yksi tutkija onnistui 70 luvulla osoittamaan, että kannabis on rasvaliukoista (jöses, mikä järjen jättiläinen, itse en millään, en millään, pystyisi osoittamaan moista...) ja tästä on tehty mitä ihmeellisimpiä ja siitä häkätutkimuksesta on tehty ties minkälaisia rasvaliukoisuus => aivovaurio VIRHEpäätelmiä, jotka harmi kyllä elävät näköjään edelleen.
"Monet isät ja äidit näkevät huumeiden (mm kannabiksen) selvät vaikutukset lapsissaan."
Liian paljon liian nuorena. Ajattelepa, minkälaisia vaikutuksia sillä olisi, jos lapsi "vetäisi kovempaa kamaa", kuten alkoholia? Tappeluja, putkareissuja, hankeen sammumisia, vatsahuuhteluja...Kannabis nyt vain on mieto päihde.
"Ongelmat ei parane asioita mutkistamalla."
No, paranevatko ne asioita yksinkertaistamalla (niinkuin perinteisesen päihdepolitiikan saralla on tehty, ja millaisin tuloksin)? Minusta sellaisen väittäminen osoittaa vain sitä, ettei henkilö kykene vasta-argumentoimaan jos asia on vähänkin abstraktimpi, kuten päihdepoliittiset asiat ovat. Siksi esimerkiksi poliisien ei pitäisi ottaa ollenkaan kantaa päihdepolitiikkaan.
Korjaantuuko esim.huumeongelmat monimutkaistamalla asioita?
Himo mikä himo.
Mikäli huumeita tarkastellaan yksioikoisesti tyyliin "himo mikä himo" on keskusteluun vähintäänkin otettava mukaan päihteet. Jo senkin vuoksi, että huumeissa on pienemmän ja suuremman himon aiheuttavia aineita kuin päihteet. Mutta ei päihdeongelma ole mikään simppeli juttu, niin miksi edes tehdä hölmöjä yksinkertaistuksia? Kaikilla vain ei ole edes kykyä keskustella päihdepolitiikasta.
Jos täytyy seikkaperäiset keskustelut sivuuttaa noin yksinkertaistamalla, pakko olla kyseessä jonkinlainen riippuvuus nykytilanteesta, eli laillisena tupakka ja alkoholi, kaikkein vaarallisimpia huumeita ja kannabis ja miedot psyekedeelit laittomina.
Ei se paljoa selittelyitä kaipaa jos näkee, että kaveri on riippuvaisuus suhteessa aivoja vauriottavaan "lievään huumeeseen". Joillakin on tuota aivokapasiteetia tuhottavaksikin, mutta jossain vaiheessa voi "kapasiteetti" loppua.
Se, että kannabikseen rakastuneet henkilöt mainostavat kannabista vaarattomaksi, koska eivät enää tiedosta omaa hölmöyttään, tekee juuri sitä myyräntyötä, että jotkut nuoret uskovat heitä ja
alkavat kokeileen ja jos hyvin kolahtaa, niin alkavat käyttämään. Ehkä heillä ei ole tuota
aivokapasiteettia niin paljoa ja he joutuvat esim.mielitautisairaalaan pakkohoitoon jn niin edelleen.
Jos jotkut haluavat raukkamaisesti jatkuvasti vastoin totuutta mainostaa kannabista niin muistakaa se silloin kun esim.teidän lähimmäisenne soittaa mielitautisairaalasta MIKSI MINULLE EI KERROTTU.
Hei,
Mä olen onnellinen kannabiksen päivittäiskäyttäjä. En ole ainoa, meitä on paljon! Ne kannabiksenkäyttäjät, joille hamppu alkaa tuoda enemmän huonoa kuin hyvää, lopetavat sen käytön. Tai vaihtavat kulutustottumustaan. Vieroitusoireet kattavat lähinnä nukkumisvaikeuksia ja levottomuutta. Tämän helppouden takia harva hampuusi puhuu "lakoista", tai "lopettamisyrityksistä", kuten esimerkiksi tupakoitsijat ja alkoholinkuluttajat.¨
Puolet tupakoitsijoista kokee tupakan niin huonoksi asiaksi itselleen, että he haluaisivat lopettaa. Vain pari prosenttia siihen kykenee. Kun kannabiksen päivittäis-/satunnaiskäyttäjä haluaa pitää taukoa tai lopettaa, hän tekee sen monesti tuosta vain, ilman että kukaan tai mikään häntä estää.
MUTTA, joskus käy niin, että kuukausia tai vuosia kannabista käyttänyt (usein) nuori henkilö alkaa tuntea kannabiksen ottavan psyykeelle. Hamppu tuo hänelle kuitenkin edelleen hyviä juttuja, kuten esimerkiksi lisää tietoisuutta ja luovuutta. Anyway, kun se alkaa tekemään enemmän pahaa (sanoisin, että aika monelle tulee kausia, jolloin on hyvä pitää taukoa), olisi erittäin tärkeätä, että ihminen voisi täysin avoimesti puhua kaikille läheisilleen, tutuille ja tuntemattomille, koulukuraattorille, esimiehelle, lääkäreille ja jos kyseessä on nuori, niin silloin ennenkaikkea vanhemmilleen, huolestaan. Ilman että häntä rankaistaan tai tuomitaan. Ulkopuolisten havainnot, kommentit ja tuki toisivat usein sen riittävän avun, että riskiryhmään kuuluvat/siirtyneet (liialla pössyttelyllä) osaisivat irroittautua kannabiksesta.
HOMMA ei toimi, jos liiallisen käytön tuomat haitat tiedostava ihminen voi kertoa huolestaan ainoastaan sille kaveripiirille, jotka ovat kaikki samaan tapaan päivittäiskäyttäjiä. Tarvitaan ulkopuolisia, joille puhua. LAILLINEN kannabis olisi suuri askel kohti avoimempia hampunkäyttäjiä, ja sitä kautta kohti pienempiä kannabishaittoja.
En ole käyttänyt kannabista tai mitään muutakaan ainetta - mukaanlukien alkoholi - kohta 8 vuoteen.
Olen tutkinut aktiivisesti kannabiksen aivokemiallista vaikutusta koskevaa tieteellistä materiaalia sekä noiden tiimoilta syntyneitä keskusteluja. Olen myös erittäin taidokas poissulkevassa logiikassa ja tutustunut sekä boolen lausekkeisiin että myös ihan analyyttis-kriittiseen ajattelutapaan osana suunnitelmaani siihen kuinka opin asioita mahdollisimman tehokkaasti.
Tämän pohjalta väittäisin että minulla on miekka jolla voidaan sivaltaa totuus epätodesta sikäli kuin materiaalia on käytettävissä.
Yksiselitteinen tuomioni antamistasi tiedoista / näkemyksistä on:
Sinä olet väärässä.
Rasvaliukoinen aine teki tehtävänsä jo 8 vuotta sitten.
Viestissäsi henkii epätoivoisen mielen viimeinen defenssi joka luodaan järjestä irroittautumalla; tarkoituksena suojella heikkoa itsetuntoa joka ei kykene kohtaamaan omaa riittämätöntä tietopohjaansa sortumatta.
Aivan kuin rasisti ei kykenisi elämään sen tosiasian kanssa että etniset ovat häntä taitavampia ja parempia - et sinäkään pysty elämään sen tosiasian kanssa että hörhö tietää ja ymmärtää asiasta sinua enemmän.
Kuitenkin samalla kun näitä keskusteluja käyt huomaat kuinka se mistä koko elämäsi olet yrittänyt tehdä kärpästä ottaakin kokonelsonin siitä mitä pidät härkänä. Se ei mene ns. "jakeluun" - totuus on liian kaukana näkemyksestäsi ja siksi lopultakin umpeenmaalattujen silmälasien nenällenostaminen on perimmäinen valintasi joka nyt on toteutunut.
Asioita tutkineena lienee todennut, että aivosolut ovat uusiutumattomia, joten aikoinasi, tekemäsi pössöttelyt ovat näemmä olleet todella vaikuttavia.
Yhtä asia jäin miettimään. Jos kerta ihannoit vielä aikoinaan rakastamaasi ainetta ja että se mielestäsi on vaaratonta, niin miksi ihmeessä olet lopettanut?
Ethän vain laske luikuria lopettamisen suhteen.
Vastasitko nyt aivan varmasti samalle henkilölle? ;) Tarkistahan nimimerkki ja viestin kirjoitusasu/sävy, ennen kuin painelet vastaa-linkkiä.
Vai epäiletkö kenties tämän tulleen samalta henkilöltä, mutta eri nimimerkillä? Sillä jos se ei ole totta, on tuo aikamoinen loukkaus keskustelukumppanillesi, sillä osoitat olevasi täysin epäluottavainen kaikkea omaa mielipidettäsi vastaan sotivaa kohtaan, kuten Huumekriittinen sanoikin, "viimeinen defenssi", "järjestä irroittautumalla".
Jos ja kun joku vastoin tosiasioita repostelee kannabiksen vaarattomuutta, aiheuttaen nuorisolle suuren vaaran, koska joku voi jopa uskoa niihin (niinkuin itse sanoi "hörhöjen ajatuksiin" , se että hän tunnustaa vielä olevansa "hörhö" myös todistaa, ettei ole jättänyt aineita.)
Kannabiksen käyttäjän ajatuksiin ei todellakaan ole uskomista. Sen olen todennut läheltä ja kaukaa.
Koska en periaatteesta käytä monimutkaisia lauserakennelmia selvän asian esilletuomiseksi, ei todista sitä, ettenkö olisi perillä asioista.
Aloittaessani tämän kirjeenvaihdon, yritin olla jopa kohtelias ja varsinkin "lukeneelle" mutta kun alkoi tulla vastauksia minkäalaisia sattui ja nuorisolle vaarallisia ja suoranaiseti valheelisia, niin olen hieman muuttanut tyyliäni.
Kerron vain sitä mitä olen kokenut ympäristössäni ja nähnyt ja tutkinut.
Nähnyt myös läheiseni tuhon kannabiksen kanssa.
Jos jotkut HÖRHÖT loukkaantuvat niin siitä vaan.
Mitä minä olen valehdellut ja missä olen antanut tätä valheellista tietoa? Ja edelleenkin. Mistä pirun syystä uskot edelleenkin kannabiksen aiheuttavan jonkin sortin aivovaurioita, vaikka tämä on jo argumentoitu _asiallisesti_ pois? Tosiaan ainoat "tutkimukset", jotka näin sanovat, viittaavat itse erään "tutkijan" mullistaviin "tutkimuksiin", jotka tiedemaailma on julistanut epätieteellisiksi ja tuloksia vääristeleviksi.
Hämmentävää. Ylläolevaan keskusteluavaukseen on tullut vain kaksi vastausta (ennen tätä). Toisessa ylistettiin tekstin syväanalyysiä ja toisessa mollattiin avausta (ja Guattarin tekstiä) liiasta monimutkaistamisesta. Jonkinlainen ajankuva; toinen osapuoli tykkää perehtyä aiheeseen perinpohjaisesti, toinen haluaa äärimmäisiä yksinkertaistuksia. Mahtoiko "yksinkertaistaja" edes lukea koko tekstiä?