Islamia voidaan tarkastella järkevästi. Monet tutkijat tarkastelevat islamia ja monia muitakin uskontoja järkevästi ja silloin tutkimus kehittyy jatkuvasti.
Siksi onkin aiheellista poistaa typerä vihakiihotus.
Ei matematiikkaa, fysiikkaa ja muita tieteitä tarkastella järkevästi karjumalla, että matematiikka, fysiikka tms. ovat perseestä, paholaiselta peräisin jne. Sellaista toki esiintyi keskiajalla ja uuden ajan alussa - ja se oli esteenä näiden alojen tutkimuksen kehittymiselle.
Ihmisarvoa ei myöskään puolustella yrittelemällä leimata yli miljardin ihmisen uskonnollinen vakaumus paholaisesta tai perseestä peräisi olevaksi. Sen kummemmin kuin ihmisarvoa voitaisiin puolustella yrittelemällä leimata pienempien tai suurempienkaan kansanryhmien uskonnollista vakaumusta paholaisesta tai perseestä peräisin olevaksi.
Jos tällainen noita-, kerettiläis- ja rotuvainojen kaltainen ja ihmisarvoa loukkaava vihakiihkoilu häviäisi palstalta, tilaa jäisi muullekin.
Siksi onkin aiheellista poistaa typerä vihakiihotus.
Ei matematiikkaa, fysiikkaa ja muita tieteitä tarkastella järkevästi karjumalla, että matematiikka, fysiikka tms. ovat perseestä, paholaiselta peräisin jne. Sellaista toki esiintyi keskiajalla ja uuden ajan alussa - ja se oli esteenä näiden alojen tutkimuksen kehittymiselle.
Ihmisarvoa ei myöskään puolustella yrittelemällä leimata yli miljardin ihmisen uskonnollinen vakaumus paholaisesta tai perseestä peräisi olevaksi. Sen kummemmin kuin ihmisarvoa voitaisiin puolustella yrittelemällä leimata pienempien tai suurempienkaan kansanryhmien uskonnollista vakaumusta paholaisesta tai perseestä peräisin olevaksi.
Jos tällainen noita-, kerettiläis- ja rotuvainojen kaltainen ja ihmisarvoa loukkaava vihakiihkoilu häviäisi palstalta, tilaa jäisi muullekin.
Vastaukset 79
Vanhimmat
samasta asiasta ei voi olla järkevää. Se on yleensä mainittu netiketin vastaisena.
Myöskään aloituksesi ei sisällä mitään ajatuksia uskonnon tarkastelusta. Se on vain joidenkin kirjoittajien käytöksen tarkastelua. Siksi tekstisi on sisäisesti ristiriitaista.
Etkö sinä nimimerkki "Esko" kirjoittanut sen edellisen aloituksen? Samasta aiheesta?
Kyllä palstalla hyvin voi keskustella krijoittajista ja heidän keskustelutyylistään. Monella palstalle tehdään juuri niin. Jopa palstan sheriffit (missä heitä on) kirjoittavat usein aiheesta "miten tällä palstalla olisi syytä keskustella".
Sitä paitsi aihe on hyvä. Islamin kohdalla menevät puurot ja vellit yhtä pahasti sekaisin kuin muillakin uskontoon liittyvillä palstoilla. Ilmeisesti tunteeseen vetoavat aiheet nostattavat helpommin murinapuolen repliikkejä kuin asiapitoisia lausuntoja.
Aabraham teki aloituksen aivan samasta aiheesta, mutta kirjoitti toisesta aiheesta.
No, ehkä on parempi, ettei hän sekaannu keskusteluun, kun islamia tarkastellaan järkevästi.
Odotan mielenkiinnolla uutta ja järkevää islamin tarkastelua. Ohjeita jo annoinkin:
"Islamia voidaan tarkastella järkevästi. Monet tutkijat tarkastelevat islamia ja monia muitakin uskontoja järkevästi ja silloin tutkimus kehittyy jatkuvasti.
Siksi onkin aiheellista poistaa typerä vihakiihotus.
Ei matematiikkaa, fysiikkaa ja muita tieteitä tarkastella järkevästi karjumalla, että matematiikka, fysiikka tms. ovat perseestä, paholaiselta peräisin jne. Sellaista toki esiintyi keskiajalla ja uuden ajan alussa - ja se oli esteenä näiden alojen tutkimuksen kehittymiselle.
Ihmisarvoa ei myöskään puolustella yrittelemällä leimata yli miljardin ihmisen uskonnollinen vakaumus paholaisesta tai perseestä peräisi olevaksi. Sen kummemmin kuin ihmisarvoa voitaisiin puolustella yrittelemällä leimata pienempien tai suurempienkaan kansanryhmien uskonnollista vakaumusta paholaisesta tai perseestä peräisin olevaksi.
Jos tällainen noita-, kerettiläis- ja rotuvainojen kaltainen ja ihmisarvoa loukkaava vihakiihkoilu häviäisi palstalta, tilaa jäisi muullekin."
että islamia ei saa kritisoida?
Koska muslimit itse eivät kyseenalaista mitään
islamin oppia, niin kuka sen sitten tekee?
Tekstistä pitäisi selvitä, mitä tarkoitan:
"Islamia voidaan tarkastella järkevästi. Monet tutkijat tarkastelevat islamia ja monia muitakin uskontoja järkevästi ja silloin tutkimus kehittyy jatkuvasti.
Siksi onkin aiheellista poistaa typerä vihakiihotus.
Ei matematiikkaa, fysiikkaa ja muita tieteitä tarkastella järkevästi karjumalla, että matematiikka, fysiikka tms. ovat perseestä, paholaiselta peräisin jne. Sellaista toki esiintyi keskiajalla ja uuden ajan alussa - ja se oli esteenä näiden alojen tutkimuksen kehittymiselle.
Ihmisarvoa ei myöskään puolustella yrittelemällä leimata yli miljardin ihmisen uskonnollinen vakaumus paholaisesta tai perseestä peräisi olevaksi. Sen kummemmin kuin ihmisarvoa voitaisiin puolustella yrittelemällä leimata pienempien tai suurempienkaan kansanryhmien uskonnollista vakaumusta paholaisesta tai perseestä peräisin olevaksi.
Jos tällainen noita-, kerettiläis- ja rotuvainojen kaltainen ja ihmisarvoa loukkaava vihakiihkoilu häviäisi palstalta, tilaa jäisi muullekin."
..aloittajan mielestä islamista voidaan keskustella kriittisesti ja arvioita sitä kriittisestikin.
Kunhan kritiikki ei-muslimien esittämänä on vain positiivista eikä siinä esiinny mitään mistä joku yli miljardista muslimista saattaisi loukkaantua.
...ehkä ymmärrät toisella kerralla:
"Odotan mielenkiinnolla uutta ja järkevää islamin tarkastelua. Ohjeita jo annoinkin:
Islamia voidaan tarkastella järkevästi. Monet tutkijat tarkastelevat islamia ja monia muitakin uskontoja järkevästi ja silloin tutkimus kehittyy jatkuvasti.
Siksi onkin aiheellista poistaa typerä vihakiihotus.
Ei matematiikkaa, fysiikkaa ja muita tieteitä tarkastella järkevästi karjumalla, että matematiikka, fysiikka tms. ovat perseestä, paholaiselta peräisin jne. Sellaista toki esiintyi keskiajalla ja uuden ajan alussa - ja se oli esteenä näiden alojen tutkimuksen kehittymiselle.
Ihmisarvoa ei myöskään puolustella yrittelemällä leimata yli miljardin ihmisen uskonnollinen vakaumus paholaisesta tai perseestä peräisi olevaksi. Sen kummemmin kuin ihmisarvoa voitaisiin puolustella yrittelemällä leimata pienempien tai suurempienkaan kansanryhmien uskonnollista vakaumusta paholaisesta tai perseestä peräisin olevaksi.
Jos tällainen noita-, kerettiläis- ja rotuvainojen kaltainen ja ihmisarvoa loukkaava vihakiihkoilu häviäisi palstalta, tilaa jäisi muullekin. "
mikä kohta viestissäni ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Voisitko myös esimerkin vuoksi antaa mielestäsi ei-muslimille sallitun kriittisen kommentin islamista, tätä esimerkkiähän on pyydetty jo muutama vuosi?
Sinusta ei tule "islam"tieteilijää vaikka kuinka sellaiseksi tekeydyt..
Et ymmärrä vaikka kolmesti kertoisi..
Ja hiljaisuus koitti, kuten jo niin monta kertaa aiemminkin esimerkkiä kysellessä. MOT.
,,,kun osoitat ymmärtäväsi edes jotain viesteistä, joita yrität kommentoida.
Suomessa siihen liittyy monta muutakin konseptia kuten kulttuuri, integraatio, ja yhteiskunallinen keskustelu maahanmuuttajaryhmistä ja kansainvälisestä maailman politiikasta koska ne kaikki muokkaavat ihmisten ja muslimien uskontojen tulkintaa mutta tämänhän sinä Aabraham jo tiesitkin..miten vain saada sellaisesta keskustlu hyvän maun rajoihin estämättä puolin ja toisin tapahtuvaan höyrystymistä asiayhteyksissä ja tieteentekemistä ja kritiikkiä edelleenkään tappamatta.
koskapa itse asiasta motkotin aiemminkin että tietenkin suomalaisen ja käännynäisen Islamin muodostumisesta ja adabtaatiosta kaiken tämän keskellä koska nehän ovat kaksi eri lähtökohdista lähtevää asiaa joita ei voi sekoittaa keskenään jos puhutaan muslimeista. yhteiskunnalliselta ja rakenteelliselta pohjalta.
Muillekkin tiedoksi että Islam ja muslimi ovat myös eri käsitteitä.Aivan kuten Muhammed ja Allahkin ovat.
Islamia ja koraania ei ole koskaan tutkittu kriittisesti, koska tutkijoille käy huonosti.
Onko se sitten tutkimista, jos tutkija on kaikesta muslimien kanssa samaa mieltä.
Oikea tutkimus on puolueetonta sekä myöskin kriittistä.
kriittisesti islamia, kun edes muslimille ei suoda
sitä oikeutta.
Prof Al Buti, joka toimi Kairon yliopistossa Koraa-
nin opettajana, esitti tutkimustensa tuloksena
väitteen Muhammedin "Yöllisestä taivasmatkasta".
Se julkaistiin Egyptin Kulttuuriministeriön julkai-
sussa Al Qahirassa 5.8.03.
Sen perusteella hän päätyi tulokseen, että Muhammedin taivasmatka ei ole voinut suuntautua
Jerusalemiin, jossa tuohon aikaan ei ollut moskeijaa, vaan Yithrabiin, (Medinaan).
Tämän johdosta Al Buti joutui kuulusteluihin,
hänet pakotettiin eroamaan vaimostaan ja hän joutui
lähtemään maanpakoon.
Tällaista tutkimistako Aabraham tarkoittaa?
Islamia kuten muitakin uskontoja on tutkittu kriittisesti tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa, niin Suomen yliopistoissa kuin likipitäen kaikissa maailman yliopistoissa, joissa on yleistä ja vertailevaa uskontotutkimusta.
Sama luonnollisestikin pitää paikkansa myös Koraanin kohdalla - aivan kuten muidenkin uskontojen pyhien kirjoitusten kohdalla.
Mutta:
Kriittinen tutkimus on aivan eri asia kuin typerä vihakiihotus.
Ei uskontoja tarkastella järkevästi karjumalla, että jokin uskonto on perseestä, paholaiselta peräisin jne. Sellainen "tarkastelu" on pelkkää hurmahenkistä vihakiihotusta, josta kriittisyys on kaukana.
Joka ei tällaisia kriittisen tutkimuksen alkeisasioita ymmärrä, ei ymmärrä yhtään mitään kriittisen tutkimuksen luonteesta ylipäätään saati kriittisen uskontotutkimuksen luonteesta.
"tuhansista kriittisistä tieteellisistä tutkimuksista," Lienee niitä jo suomeksikin käännetty. Onkohan Hämeen-Anttilan kriittisiä islamintutkimuksia saatavilla?
kysymyksiin näistä kriittisistä tutkimuksista?
Vai tarkoittaako sanasi "tuhansia", ettei niitä ole yhtään?
ainakin Tampereen yliopisto on tunnettu laadukkaista kriittisista tutkimuksistaan eri elämänaloilta jo useamman vuosikymmenen ajan.
Sellaista tutkimustakin missä tutkinta on tehty ensin ja tulokset vasta tutkinnan jälkeen on ilmeisesti saatavilla esim Helsingin yliopistossa tehtyjyn joukosta, mutta nuo tutkimukset ovat yleensä itse uskonnosta, harvemmin sen vaikutuksesta ympäristöönsä.
Minkälaista kriittisyyttä on harjoitettu? En oikein usko, että kukaan tutkija on huomannut islamin olevan vahingollista tai vaarallista harjoittajalleen tai yhteiskunnalle. Sellainen olisi pian julkaistu sanomalehdissä ja sitä riskiä ei oteta.
"Islamia kuten muitakin uskontoja on tutkittu kriittisesti tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa, niin Suomen yliopistoissa kuin likipitäen kaikissa maailman yliopistoissa, joissa on yleistä ja vertailevaa uskontotutkimusta."
Suurin osa läntisestä islamintutkimuksesta tuskin on “kriittistä” millään mielekkäällä tavalla.
islam-asiantuntijana islamia järkevästi mm. Kirjassaan Totuus Muhammadista. Hän ei kiihkoile, ja käyttää lähteinään ainoastaan muslimien itsensä pyhinä pitämiä kirjoituksia. Niistä selviää, että Muhammadin ja islamin oppi on brutaali, väkivaltainen, naisia ja kaikkia muita kuin muslimeja sortava, ekspansiivinen, fasistinen ja antisemiittinen/rasistinen. Onko tässä jotain vikana?
aikakausi jolloin tuollaiset asiat olivat kategorisoitu normaaleiksi.En kuitenkaan voi sanoa juuta enkä jaata koska taisteluretket ja käännytystyö eivät ole koskaan olleet uskoni perusta harjoittipa sitä kuka tahansa.Muhammedista en tiedä siirah oli raskas luettava sotineen ja epäjohdonmukainen uskomistapaani ja uskon tasooni katsoen.
tosiasioille ja luotat vain sokeasti "uskoosi".
Jätät aivot narikkaan.
Pidätkö omaa modernia islamiasi oikeampana islamina kuin Muhammadin alkuperäistä islamia?
"Tässä on vikana se aikakausi jolloin tuollaiset asiat olivat kategorisoitu normaaleiksi."
On tärkeää tiedostaa, että Muhammadin esimerkillinen ja “virheiltä suojattu” elämä on tarkoitettu esikuvaksi kaikille muslimeille ja kaikkina aikoina: “Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi.” (Hämeen-Anttila 2004: 37.) Tämä merkitsee samalla sitä, että myös shari’a eli islamin laki on käytännössä muuttumaton. Shari’an keskeisinä oikeuslähteinä toimivat Koraani ja hadithit, joihin tieto sunnasta perustuu, sekä niiden lisäksi oppineiden konsensus (ijma) ja analogia (qiyas). Shari’a on pyhä laki, joka ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Hämeen-Anttila (2001: 26) korostaa: “Koska shari’an oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadith ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään shari’a voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämäkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle.” Tämä kaikki tekee tyhjäksi ne joidenkin länsimaisten islamin puolustelijoiden esittämät argumentit, joiden mukaan Muhammadin teot ja islamin lain raakalaismaiset rangaistukset tulisi ymmärtää historiallisessa kontekstissaan, eikä niitä voi suhteuttaa suoraan nykypäivään.
Islamin oppien mukaan Koraani on Allahin aina olemassa ollutta puhetta, joka on totta ja pätee kaikkina aikoina, ja täydellisenä ihmisenä Muhammad on muslimeille ikuinen jäljittelyn kohde. Näin ollen islamissa ei ole olemassa mitään “historiallista kontekstia”.
"En kuitenkaan voi sanoa juuta enkä jaata koska taisteluretket ja käännytystyö eivät ole koskaan olleet uskoni perusta harjoittipa sitä kuka tahansa."
Mutta valitettavasti taisteleminen Allahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on kaikkien muslimien yhteisöllinen velvollisuus (fard al-kifaya), ja tätä maailmanlaajuista taistelua koko ihmiskunnan alistamiseksi shari’an käskyvaltaan kutsutaan jihadiksi. Jihadilla, joka kirjaimellisesti tarkoittaa ”kamppailua”, on monia eri muotoja, ja sitä voidaan käydä esimerkiksi puheen, aseiden tai rahan avulla. Islamiin kutsuminen (da’wa), islamin ylivaltaa symbolisoivien moskeijoiden rakentaminen ja länsimaisten demokraattisten instituutioiden ja vapauksien hyödyntäminen niiden lakkauttamiseksi ja korvaamiseksi shari’an määräyksillä ovat esimerkkejä rauhanomaisesta jihadista. Aseellinen jihad (qitaal) puolestaan voi olla puolustavaa (jihad al-daf) tai hyökkäävää (jihad talab). Muslimit ovat yhteisöllisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vähintään kerran vuodessa tai aina kun se on mahdollista, ja shari’a oikeuttaa mujahidinit tappamaan tai ottamaan orjiksi ne, jotka eivät suostu vapaaehtoisesti alistumaan, ja ottamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lapset sekä raiskaamaan naiset.
tarkastella islamia, hän tarkastelikin tämän palstan kirjoittajia. Ei tule tästä miehestä tieteentekijää.
...paljonkin rasismin/vieraspelon eri ilmenemismuotoja.
Varmaan joku tekee tutkimuksen internetpalstojen rasismista - jos ei ole jo tehnytkin.
, mutta on hyödyllisempää kun muslimit itse tarkastelisivat islamia. Islamin asettaminen tarkastelun alaiseksi on valitettavasti monin paikoin kiellettyä ja Jumalaa halventavaa.
Miksi Jumalaa pitäisi tutkia? Sehän on kuin epäilisi Häntä. -sanoo maltillinen, järkevä ja hyväntahtoinenkin muslimi.
Millä tavoin tutkija lähestyy nykypäivän muslimia? Työntääkö hän negatiiviset, kiinnostavatkin kysymykset pois mielestä ja lähestyy muslimia vieraskorein elkein, tuntien kenties hellyyttävää isällisyyttä pientä tutkimuskohdettaan kohtaan?
...lähestyy omaa uskontoaan eri näkökulmasta kuin ulkopuolinen tutkija. Hänelle hänen uskontonsa tarjoaa elämään sisältöä, mielekkyyttä ja järjestystä, usein myös toivoa tuonpuolisen ja kuoleman suhteen. Jos hän tutkii uskontoaan, hänellä on taipumus tehdä se tunnustuksellisesta näkökulmasta, so. lähtien liikkeelle esimerkiksi siitä, että pyhät kirjoitukset - muslimilla Koraani ja kristityllä Uusi ja Vanha Testamentti - todella sisältävät jumalallista ilmoitusta.
Ulkopuolinen tutkija sen sijaan tavallisesti ei ota kantaa siihen, sisältävätkö uskontojen pyhät kirjoitukset jumalallista ilmoitusta vai eivät. Hän on kiinnostunut tutkimansa uskonnon ja sen kirjoitusten historiallisesta kehityksestä, niiden suhteista aiempiin ja rinnakkaisiin uskontoihin ja uskonnollisiin kirjoituksiin, niiden maailmankuvista ja kulttuurisista konteksteista sekä vuorovaikutuksesta kunkin uhteiskunnan kanssa.
Tällainen ulkopuolinen tutkimus on - näin olen ymmärtänyt - huomattavasti harvinaisempaa muslimimaissa kuin vaikkapa nykypäivän kristillis-maallistuneissa maissa. Syy tähän lienee varsin selvä.
Kriittinen, deskriptiivinen ja vertaileva uskontotutkimus alkoi Euroopassa varsinaisesti valistusajan ja silloin voimistuneen maallistumisen ja kirkon- ja uskonnonvastaisuuden myötä.
Maallistuminen on ollut muslimimaissa vähäisempää kuin kristityissä maissa. Niinpä vähäisempää on ollut myös mainittu kriittinen, deskriptiivinen ja vertaileva tutkimuskin.
Mitä Jumalan itsensä tutkimiseen tulee, se taas ei ole varsinaisesti uskontotutkimusta. Se on joko tunnustuksellista teologiaa (jota esiintyy runsainmiton sekä kristillisessä että islamin tutkimustraditioissa) tai esimerkiksi tunnustuksetonta filosofista teologiaa, joka pyrkii päättelemättä ja pohtimalla selvittämään Jumalan olemusta ylipäätään.
Toki kriittisessä, deskriptiivisessä ja vertailevassa uskontotutkimuksessa voidaan tutkia, kuvailla ja vertailla erilaisia _jumalakäsityksiä_, mutta sellaisen tutkimuksen tarkoituksena ei ole olla varsinaista Jumalan tutkimusta.
>> Millä tavoin tutkija lähestyy nykypäivän muslimia? Työntääkö hän negatiiviset, kiinnostavatkin kysymykset pois mielestä ja lähestyy muslimia vieraskorein elkein, tuntien kenties hellyyttävää isällisyyttä pientä tutkimuskohdettaan kohtaan? >>
Tutkija - siis mainittua kriittistä, deskriptiivistä ja vertailevaa tutkimusta harjoittava tutkija - ei tietenkään pyri työntämään negatiivisia, kiinnostavia kysymyksiä mielestään - saati olemaan vieraskorea. Hän pyrkii ymmärtämään, mistä varsinaisesti on kyse niissäkin kiinnostavissa hänen tutkimansa uskonnon tai uskonnollisen suuntauksen puolissa, joita hän itse pitää negatiivisina.
Se ei ole pelkkää mielenkiintoa tai tiedon janoa.
Se on halua tuntea ja ymmärtää tätä tuntematonta.
Halutaan poistaa myyttejä, uskomuksia ja ennakkoluuloja kohteen ympäriltä.Tämän jälkeen halutaan kehittää, parantaa ja muuttaa tutkimuskohdetta ja siitä seuraavia ilmiöitä.
Tarkoitus on muuttaa siis itse tutkimuskohdetta kuin sen "tutkijoita" ,eli siitä kiinnostuneita olevia.
Kaikilla palstalaisilla on siis samat päämäärät: Muuttaa Islamia ja sen tutkijoita (tulkitsijoita)
oman ymmärryksensä suuntaan.
Ehkä kun ymmärrämme yhteisen päämäärämme, "vihanlietsojat" ja vihaiset vihanvastustajat voisivat lähentyä toisiaan?
...on yleensä ymmärtää uskontoja ja niihin liittyviä asioita. Viime kädessä tarkoituksena on ymmärtää ihmistä itseään. Tietenkin silloin myös hälvennetään monia ennakkouskomuksia ja -luuloja.
Uskontojen ja kulttuurien tutkimuksella ja uskontojen ja kulttuurien vastaisella vihanlietsonnalla on varsin vähän tekemistä keskenään. Ennen kaikkea päämäärät ovat aivan erilaiset.
kaikki palstan pikku tutkijat haluavat muiden omaksuvan omat tutkimustuloksensa islamista.
Ellet pysty ymmärtämään tätä yhtäläisyyttä, ja nostat itsesi korkeammalle omine tutkimuksinesi, on mahdotonta löytää keskustelu-yhteyttä. Ja kaikki jatkavat omia polkujaan.
(tämä siis näin yleisesti kaikille sanottuna, ei henkilökohtaisesti sinulle sanottuna)
ihmisten tunteiden tulkkina toimiminen tuntuu olevan elämäntapasi ja intohimosi. Mikä on saanut sinut uskomaan, etteivät toiset palstalaiset osaa itse puhua omista tunteistaan?
Kuinka moni on kertonut vihaavansa ja mitä on vihattu?
...tällä palstalla tutkimustuloksia islamista. Sen sijaan olen nähnyt raivokkaita hyökkäyksiä islamia ja muslimikuntaa vastaan. Sellaisella hyökkäilyllä ja islamin tutkimuksella on yhtä vähän yhteistä kuin vaikkapa antijudaismilla ja juutalaisuuden tutkimuksella tai rotukiihkoilulla ja tieteellisellä ihmistutkimuksella.
Jokainen on muodostanut omat mielipiteensä, omien lähtökohtiensa mukaan.
Kumma jos et ole löytänyt yhtään tutkimustulosta islamista: Onhan täällä paljon viestejä! ne ovat niitä tutkimustuloksia, joihin yksilöt ovat päätyneet tai ehdottavat päätyneensä.
Yhteistä niissä on rauhan toivo. Rauha sielulle ja ympäristölle. Toinen ehdottaa rauhaa poistamalla islamin vaikka väkivalloin, toinen suvaitsemalla islamin, kolmas muuttamalla islamia, neljäs ymmärtämällä islamin, viides poistamalla islamin vastustajat virkavalloin, kuudes..
Ei niin kovin kauan sitten yksi ja useampikin toivoi saavansa rauhaa sielulle ja ympäristölle poistamalla juutalaisuuden vaikka väkivalloin. Se oli "tutkimustulos" johon asianomaiset yksilöt olivat päätyneet tai ehdottaneet päätyneensä muodostamalla omat mielipiteensä, omien lähtökohtiensa mukaan. Nämä "tutkimustulokset" johtivatkin toimintaan, jossa varttia vaille onnistuttiin.
Tällaiset "tutkimustulokset" ja niiden seuraukset olivat olennainen syy sille, että myöhemmin kaikkialla Euroopassa ja muuallakin laadittiin lakeja, joilla kiihotus uskonnollisia, rodullisia ja kansallisia kansanryhmiä vastaan määrättiin rangaistavaksi ja siis määriteltiin rikokseksi.
Ei se sen kummempaa ole.
>Ei niin kovin kauan sitten yksi ja useampikin toivoi saavansa rauhaa sielulle ja ympäristölle poistamalla juutalaisuuden vaikka väkivalloin.>
Aivan, Ahmedinejad puhui Israelin tuhoamisesta nyt keskiviikkona ja Hamas palestiinalaisalueilla kommentoi juutalaisten tuhoamishalustaan päivittäin.
Täällä kotimaassa olen odotellut islamilaistamispuolueen Risto "Abdul" Tammen kommenttia tuhoamistarpeesta, mutta tuo entinen vasemmistoaktiivi ja Siitoimen uusnatsikollega ei ole vielä tässä asiassa ehtinyt julkisuuteen.
Mutta kysymys sinulle:
mistä Euroopan lainmuutoksista puhut (en olekaan näin nopeista lainmuutoksista kuullut) tuota juutalaisvastaista vihanlietsontaa kohtaan? Ranskahan kyllä varoitti Irania, mutta syynä oli Iranin ydinaseen hankkimiseen tähtäävä ohjelma, ei niinkään islamilaisen vihanlietsonnan ja kiihotuksen estäminen.
Kuinkahan moni muslimeja arvosteleva arvostelee myös kristittyjä, eli tämä sekahedelmäsoppa, joilla ei ole arvoja lainkaan, aiheuttaa sen kiihkoilun näissä keskusteluissa.
Kristittyjenkin menneisyydessä on aukkoja ja koska islam perustuu niin juutalaisuuteen kuin kristinuskoonkin peruistoiltaan, nämä samat kertautuvat siinä, koska islam on päivitetty versio uskonnoista ylipäätään. Toki sen lait pohjautunevat Hammurabiin, eli muslimit ovat ainakin tosissaan uskossaan ja selkä seinää vasten, toisin kuin maallistunut suomalainen "kristitty".
Toisaalta mikään yhteiskunta ei pysty kehittymään, jos infrastruktuuri käydään pommittamassa säännöllisesti tuhoten ja asuvathan he kohtalisen ääriolissa kuivine aavikoineen.
Hyvin tuntuvat muslimit ainakin Suomen oloissa pärjäävän, pukeutuvat ja asuvat hyvin.
Muslimien alkeellisuudesta puhuttaessa on hyvä muistaa, ettei länsimaissa tunntettaisi antiikin ajan filosofointeja lainkaan niin hyvin, elleivät he olisi säilöneet länsimaisen kulttuurin perusteita kirjoituksiinsa, oma, tai siis katolinen kirkko meinasi tuhota kaiken sivistyksen eurooppalisilta ja onhan opinkappaleissamme vieläkin vääristymiä.
uskonnon ja ihmisen välillä. Ei ne ole sama asia.
Ilman ihmisiä ei ole uskontoja,
eli kyllä ne jotakuinkin korreloivat keskenään.
Kyllä vaan muslimeja loukataan, jos islamia pilkataan. Uskonnoista tekevät juuri ihmiset ahdasmielisiä tulkinnoillaan ja saivarteluillaan uskontokunnasta riippumatta, muutenhan uskovaisten elämä olisi yhtä paratiisin auvoa.
Omasta näkökannastani uskonto on sinällänsä vain elämänohje, itse ihminen on tärkein, oli hän sitten muslimi, kristitty tai vaikka hindu.
siitä on hyvin monia seurauksia. Siitä seuraa mm. että uskonnonvapautta ei ole. Uskontoja ei silloin voi tarkastella loukkaamatta ihmisiä. Uskontojen järkevä tarkastelu ei silloin enää ole mahdollista.
Uskonnon arvostelu ja uskonnon pilkkaaminen pitää myös ymmärtää eri asioina. Eihän uskontoa tai mielipiteitä voi valita, ellei niistä saa vapaasti keskustella.
Sellainen jumala, joka ei suvaitse ihmisen ajattelevan, on varmasti keksitty jumala. Siitä todistaa se, että ihmisellä on kyky ajatella ja tehdä arvioita asioista. Jos Jumala sellaisen kieltäisi, sitä kykyä ei olisi. Tarpeettomat kyvyt näivettyvät ja kuolevat.
Teknillisissä asioissa määritellään asiat aina tarkkaan ja täsmällisesti. Muutoin ei tekniikka toimi. Sama pätee kyllä kaikkeen keskusteluun. Uskonto ja ihminen ovat erillisiä asioita.
Mikäli uskonnonharjoittajia ei ajatella ihmisinä, sehän on vähän sama kuin asettua itse jumalan asemaan ja sallia vain oma kritisointinsa, muttei hyväksyä siitä, että jotkut tahot saattaa ottaa nokkiinsa, eli tasapuolinen tarkastelu kärsii.
Toisaalta, täytyykö uskontoa nyt niin tieteellisesti voidakaan voida tarkastella, kyseessähän on uskomus. Koska oma kristinuskomme on niin tieteelliseltä kannalta kaunisteltu totuus historiasta, miksi olettaa Islamin päihittähän oman kansallisen uskontomme,
etenkään oloissamme. Toisalta Esko nyt on tiettävästi tasapuolisen tieteellisen kriittisesti suhtautava kirjoittaja, mutta voiko loppupeleissä kovinkaan vastuullisesti erottaa ihmistä ja ihmisen uskontoa, eli uskontohan on kuin perhe ja jos perhettä loukataan, siinä ei paljoa tietteellä ole tekemistä, ellei vastausta etsi psykologiasta, uskosta ihmismieleen.
Kaikki uskonnot, jotka pitävät yhteiskuntarauhaa alueillaan ja oloissaan ovat hyvästä ja kaikki hyvä teot osoitus Jumalasta, oli sen Luojan nimi sitten Allah, Jahve tai Väinämöinen.
Mutta onko kaikki jumalanpalvonta sitten nykyäänkin loppujen lopuksi pakanallisena pitämäämme auringonpalvontaa, tällä hetkellähän se on ensisijainen uskomme ja toivomme, kuinka kauan se kaasupallo jaksaa loistaa, vai onko se uskoa kaiken alkuunpanijaan, Big Bamin aiheuttajaan vai johonkin joulupukkimaiseen hahmoon, joka meidät pelastaa, vaikka itse pilaamme elinmahdollisuutemme (sellainen uskontohan olisi jopa haitallinen), U know.
Oma ponttini joka tapauksessa on, että Islam on lansimaisessa mediassa saamaansa leimaa monitahoisempi ja lempeämpi uskonto;
ainakin itse toivon ja uskon niin, olkoon se sitten vaikka minun henkilökohtaista uskontoani, ettei enemmän yhtäläisyyksiä etsimällä voidaan maailmanrauhaa rakentaa kuin jatkuvalla kunnioittamattomalla kritisoinnilla :)
että opit ajattelemaan oikein. Uskonnot ja ihminen ovat eri asioita niinkuin esim. sinä ja sinun vaatteesi. Jos uskontoa ja ihmistä ei ymmärretä erillisiksi asioiksi, silloin menetetään uskonnon vapaus ja myöskin sananvapaus. Muslimeilla on se ajattelu ja islamin mukaan uskonnosta luopuja pitää tappaa. Se teksti oli äskettäin tälläkin sivulla.
Islamin mukaan myös islamin uskontoa loukkaava pitää tappaa. Tanskalaiset pilapiirrosten tekijät saivat sen oppia kovalla tavalla.
Ajattelusi on siis Suomen lain kanssa ristiriitaista, mutta se on islamin opin mukaista.
>>Mikäli uskonnonharjoittajia ei ajatella ihmisinä, sehän on vähän sama kuin asettua itse jumalan asemaan ja sallia vain oma kritisointinsa, muttei hyväksyä siitä, että jotkut tahot saattaa ottaa nokkiinsa, eli tasapuolinen tarkastelu kärsii.
Älä syydä tällaista järjettömyyttä palstalle. Se on tyhmyyttä. Kaikille ihmisille on selvä ajattelu eduksi, myöskin muslimeille. Ihmisiä petetään ja orjuutetaan hämärällä ajattelulla.
"Totuus on tekevä teidät vapaiksi" sanoi Jeesus.
Myöskin muslimit voidaan vapauttaa, jos heidän sallitaan ajatella itse omat ajatuksensa.
Paranna tapasi sinäkin.
Noh, tuohan kuulostaa aivopesulta, että joku voi ajatella väärin, sillä jokainenhan ajattelee juuri niin kuin ajattelee, eikä näillä keskustelupalstoilla tarvitse käsittääkesni saavuttaa konsensusta tai edes etsiä kultaista keskitietä.
Omia mielipiteitään ei voi ajatella väärin,
ei edes mielipiteissään vastakkaisen henkilön, joten en nyt ensimmäisenä ole hylkäämässä omia ajatuksiani, enkä tarvitse kristittynä edes henkistä johdattajaa, mutta tuskin sitä edes kukaan vakavissaan kaipaakaan, kyllähän maailmaan mielipiteitä sopii, muttei tietenkään mitään henkilökohtaiseen koskemattomuuteen liittyviä rajoituksia tai armomurhia tarvitse sietää, etenkään kotimaassa, muttei myöskään ulkomaailmalla.
>>Noh, tuohan kuulostaa aivopesulta, että joku voi ajatella väärin, sillä jokainenhan ajattelee juuri niin kuin ajattelee,
Virheellistä ajattelua on se, että tekee vääriä johtopäätöksiä. Oikeaa ajattelua on sellainen, joka johtaa ongelmien ratkaisuun.
Jos vaikkapa korjaan televisiota, jossa ei näy kuvaa, en sitä saa toimimaan, jos en ajattele oikein.
Aina pitää kontrolloida omia ajatuksiaan myös ja miettiä onko ne oikein. Täytyy tarkistaa onko ajatuksiin ehkä päässyt virheitä. Virheet paljastuvat tarkastuksissa.
...virheitä. Uskontoja koskevaan ajatteluun pääsee erityisen helposti virheitä, jos asianomainen kuvittelee, että sellaiset lauseet kuin "uskonto X on perseestä, paholaisesta peräisin" jne. edustavat validia ajattelua. Enpä usko, että televisionkaan korjaus luonnistaisi kovin hyvin, jos korjaajan tapa tarkastella televisiota olisi tuollainen.
hämmästyttäviä television korjauksessakin. Tavallisesti korjaaja odottaa jotain tavallista tulevan vastaan. Kokeneempi osaa ottaa laskuissa mukaan aivan odottamattomatkin asiat.
Sinua hämmästyttää, kun sanotaan uskonnon olevan on "perseestä, paholaisesta peräisin" jne. Et usko sen olevan totta. Kuitenkin nuo voi olla vielä lievästi sanottua. Todellisuus voi olla sellainen, ettei sanoja löydy sen kuvaamiseen. Siksi käytetään lyhyempiä kuvauksia.
On aivan perusteellisesti harkittua sanoa islamia paholaisesta peräisin olevaksi. Hyvän uskonnon vääristely on paholaisen viekkainta työtä. Se on sanottu Raamatussakin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 13:1&rnd=1191856573612
Vehnä ja rikkavilja
24 Jeesus esitti heille toisen vertauksen taivasten valtakunnasta: "Mies kylvi peltoonsa hyvää siementä.
25 Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois.
26 Kun vilja nousi oraalle ja alkoi tehdä tähkää, rikkaviljakin tuli näkyviin.
27 Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?'
28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?'
29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin.
30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'" [Matt. 3:12 ]
Joka tapauksessa olen vakaasti sitä mieltä, että niin juutalisten, kristittyjen kuin muslimienkin jumala on nimestään huolimatta sama hemmo, jota itsekin kutsumme Jumalaksi, enkä ainakaan omaa paratiisipaikkaa luule menettäväni minkään, etenkään kristittyjen uskonnon silmissä, vaikka naiivin uskomukseni perusteella näin ajattelenkin.
Sen "oikeamielisemmin" en suostu asiaa puntaroimaan.
Mutta se on vain yksi tulkinta, joku toinen tulkinta voi kehoittaa väkivaltaan veljeä vastaan.
Toisaalta tv-korjaajaa on turha vaivata, jos lähetys on muutoinkin kelvotonta roskaviihdettä :)
Tunnemmeko oikeasti islamia riittävästi,
sanokaa te, jotka olette asiasta vuositolkulla kinastelleet? Omasta mielestäni muslimi ei ole ihmisenä ihmistä pahempi, joskaan ei parempikaan.
Eikä islam ole sielunvihollisen tuotoksia vaan looginen jatkumo teologiseen historiaan, niissä oloissa, jossa sitä esiintyy.
---------
Kristityssä Etiopiassa on muuten julistettu pyhimyksekseksi jotakuinkin 57 ihmistä syöneen kannibaalin elämäntaipale, eli kyllä noita omituisuuksia tulkintoja uskonnosta löytyy omasta uskontokunnastammekin, ettemme vain liikaa ylpistyisi peilikuvaamme :)
>>Tunnemmeko oikeasti islamia riittävästi,
sanokaa te, jotka olette asiasta vuositolkulla kinastelleet? Omasta mielestäni muslimi ei ole ihmisenä ihmistä pahempi, joskaan ei parempikaan.
Sinulla on käsitteet niin sekaisin, ettei keskustelu ole mahdollista. Muslim on eräs käsite ja islam on toinen käsite. Ne eivät ole sama asia, eikä niitä voi käyttää vaihtoehtoisesti.
Minä en voi ruveta keskustelemaan muslimeista. Siitä seuraisi kohta syytökset rasismista ja kiihotuksesta ym.ym. Islamista pitää keskustella. Palstan otsikkokin on islam palsta, ei muslimipalsta.
>>Kristityssä Etiopiassa on muuten julistettu pyhimyksekseksi jotakuinkin 57 ihmistä syöneen kannibaalin elämäntaipale,
Tästä en ymmärrä yhtään mitään.
Tietysti tuolla tyrmäävällä tyylilläsi keskustelu tyrehtyy alkuunsa, mutta ikävä kyllä (tai onneksi) itsekukin tulkitsee asiat omalla tavallaan ja sitä kautta maailmankuvaa avartava keskustelu on mahdollista.
Varsinaisestihan meidän ei tarvitse mitään konsestusta saavuttaakaan, vaikka uskonnolliselta vakaumukseltamme olisimmekin lähtökohtaisesti samoilla aalloilla. Itse olen pohtinut ja avartanut näkemyksiäni suvaitsevaisempaan suuntaan siitä perimätiedon kautta iskostetusta rippikoulu-uskonnosta osittain EU:nkin kansainvälistäessä, sillä ihmisten välinen kanssakäyminen on ihmisten välistä kanssakäymistä oli uskonnolliset puitteet tai kulttuurierot taustalla mitä tahansa.
Totuushan kuitenkin on, etten missään nimessä ole islamiin kääntymässä, eikä mielenkiintoni riitä saivartelemaan käsitteistä tai pohtimaan mitä deskriptiivinen tutkimus tarkoittaa vaan lähinnä maallikkona heittelen ajatuksia ilmaan, eivätkä ne ole yhtään sen kehnompia kuin akateemikkojen villit arvaukset, onhan kuitenkin kyse uskonnosta, eli ihmisistä tunteineen. Enkä toisaalta väitä että ne olisivat sen parempiakaan.
Uskonto on uskontoa harrastavien samanhenkisten ihmisten joukko ja ellemme kuulu joukkoon, voimme vain arvailla mitä mikin traditio tarkoittaa.
Henkilökohtaisesti tietenkin vastustan kaikkea naisia väheksyvää ja alistavaa perinnettä niin länsimaissa kuin islaminkin puitteissa, mutta toinen asia on, olenko tässäkin väärillä jäljillä, sillä kulttuurievolutionäärisesti sellainen käytäntö on päässyt muodustumaan lähestulkoon kaikissa kulttuureissa. Kotimaassammekin keskustellaan vielä laittomasti, onko nainen kelvollinen johtamaan uskonnollisia tilaisuuksia, ja tietenkin tuo tasa-arvo -tupo nostattaa kiivasta vastarintaa ja prosenteilla kikkailua, puhumattakaan perhe- ja parisuhdeväkivallasta myös omassa kristillisessä kulttuurissamme. Miehinä voimme varmasti todeta, että meilitiettymme naisen sukupuolinen uskottomuus tuntuu paljon pahemmalta mustasukkaisuuksineen kuin omat hairahduksemme,
ja tällehän löytyy ihan evolutionäärinen selitys, eli siinä mielessä olemme lauma eläimiä, pidimme itseämme sitten miten sivistyneinä tahansa.
Moraalin kannalta on epäoikeutettua vaatia toiselta enempää kuin mihin itse kykenee.
Ensin on katsottava peiliin, ja sen kuvastimen kautta kehittää itseämme sen sijaan että yritämme ainoastaan kehittää islamia kaikille sopivaksi uskonnoksi kritiikillämme: Käännytystyö on siinä mielessä turhaa, sillä jopa luonnonuskontoon pohjautuvat uskonnot peilautuvat loppujen lopuksi jumalan kuvikseen uskonnonharjoittajineen, ellemme vastuuttomuuttamme leimaa niitä sielunvihollisen toimiksi. Uskonnon yksi perustavoitehan on varmistaa yhteiskuntarauha ja yhteiset eettiset säännöt moraalikäsityksineen.
Ja taas toisaalta, itse en jaksa uskoa paholaiseen tai sielun viholliseeen, vaan sillä pikemminkin perustellaan ihmiskunnan hirmutekoja, vaikka kyse on ihmisistä manipuloitavine ja kiihotettuine ajatuksineen ja tunteineen. Osa ihmisistä on myös yksinkertaisesti hulluja riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan he syntyperänsä mukaan vastoin omaa aikuisen tahtoa kuuluvat.
Käsitteet pitää olla selvillä, muuten keskustelussa ei ole mitään järkeä. Haluan aina selvittää, mitä joku ihminen ymmärtää jollain sanalla. Se on avain ajatusten ymmärtämiseen. Jos minä en ymmärrä, mitä toinen puhuu, eihän se kauan jaksa kiinnostaa.
Tässä ei nyt ole enempään aihetta.
Oma alkuperäinen ydinajatukseni oli siinä, että kyllä ne ihmiset tekevät uskonnon tunteineen ja ajatuksineen, emmekä voi käsitellä elävää uskontoa aivan yhtä teoreettiselta kannalta kuin esimerkiksi Maya-kulttuurien ihmisuhreja. Emme voi samaantapaan jälkiviisastella vallinneita tapoja tai tehtyjä valintoja.
Kristinuskossa minua kiinnostaa tai itseasiassa ärsyttää noitavainot, eli onko polttoroviotuomion antaja mielestänne syyllistynyt sielunsa menettävään toimintaan kuin luonnonyrteillä lääkitsevä tai yhteiskunnallisesti arveluttava tuomittu toisinajattelija. Tätä samaa yhteisöstä karkoittamista ja henkilökohtaisen uskonnon vuoksi esiintyvää vainoa esiintyy nykyoloissakin, niin islamissa kuin kristinuskoonkin liittyvissä lahkoissa. Päätöksen uskonnolisista normeistahan tekee kuitenkin aina joku ihmisryhmä tai yksittäinen ihminen. Ei vainoillakaan ole mitään tekemistä itse uskonnon kanssa, ne ovat vain tekosyy järjettömille teoille.
Sama koskee niin kritiikkiä kuin tieteellistä tarkasteluakin, eli ihmisenä emme oikein voi korottaa itseämme absoluuttisen totuuden tietäjäksi tai ehdottomaksi auktoriteetiksi.
Tai tietysti voimme, mutta se pikemminkin tarkoittaa eristäytymistä vapaan ajattelun tyrehtyessä, eikä se ole hyvä lähtökohta.
Itse ajattelen, että erilaiset tulkinnat pikemmikin rikastuttavat maailmaa, ei tässä nyt tarvitse hämmentyä sen enempää.
>> Oma alkuperäinen ydinajatukseni oli siinä, että kyllä ne ihmiset tekevät uskonnon tunteineen ja ajatuksineen
Uskonto on kirjoitetuissa teksteissä. Tavismuslimit kyselevät uskonoppineiltaan, mitä ne tarkoittavat.
Se on länsimaalaisten tapaa, kun uskoasioita ajatellaan itse.
Sinun pitää enemmän lukea islamista. Sinä et ilmeisesti tunne islamia ollenkaan. Siihen opiskeluun tarvitaan vuosia ja lisäksi on hyvä olla englanninkielen taitoa.
Kaikki käännökset ovat tulkintoja, jotka omalta osaltaan vääristävät sanomaa. Olen toki pohtinut aihetta, mutten ole vielä niin kiinnostunut islamin oppeja pänttäämään, että Koraanin hankkisin, ellei sitten arabian tai persian kielen opettelu vie kiinnostuksesta historiaan mennessään, sillä ne koukerot ovat ihan hassuja ja mielenkiintoisia ainakin aluksi, kuten monessa muussakin kielessä.
Vähän laiskanpulskea oon tosin viimeaikoina ollut uusiin harrastuksiin, ja joutuu hieman priorisoimaan puntaroidessaan, onko mandariinikiinan opiskelu sittenkin tärkeintä tulevaisuudessa, mutten tosin ole taolaisuudestakaan tippaakaan kiinnostunut,
saati maolaisuudesta, eli vakaumukseni säilytän, kunnes tiede siirtää taas jumaluuden käsitettä laveammaksi, supistamaankaan se ei enää taida kyetä.
Islamissakin on sekä suvaitsevaa, että funtamentaalisempaa koulukuntaa, maltillisia ja kiihkoilijoita, aivan kuin kristinuskossakin, joten sitä ainutta ja oikeaa tulkintaa tuskin edes lie mistään uskonnosta, ne on uskonasioita ne. Omasta kokemuksestani olen sen verran muslimien kanssa keskustellut aivan samoilla ajatuksilla kuin nyt, eikä perääni ole mitään polttopolloagentteja laitettu, sillä en ole uhka kenenkään henkilökohtaiselle uskolle tai vakaumukselle.
Tavallaan ymmärrän muslimien ärtymyksen kaupallista länsimaalaisuutta kohtaan. Toisaalta kiertäväthän kotiovillamme kotirauhaa rikkoen jehovalaisetkin neuvomassa kuinka pitäisi kristinuskoa tulkita, vaikka uskonto on hyvin omakohtaisesti sovittu juttu korkeamman kanssa.
käännökset sanomaa vai kaunistelevatko. Saattaa olla, että alkuperäinen Koraani on karkeampaa kuin käännökset. Joka tapauksessa käännökset antavat paljon tietoa Koraanin sisällöstä. Se on luultavasti aivan riittävä ei-muslimeille. Muslimit haluavat tarkempaa tietoa ja silloin pitää oppia arabiaa.
Suomalaisen on parasta luottaa toisiin ihmisiin, joilla on jo kielitaitoa.
Myöskin ihmisten teot paljastavat islamin uskonnon sisältöä. Ihmiset omaksuvat oppinsa kirjoista tai mullaheilta.
Katsoin juuri tv-ohjelmaa Pakistanista. Siinä oli lopussa vanha muslimies. Hän selitti kuinka sade tulee taivaasta. Allah antaa hyvää säätä tai huonoa. Allah antaa myös ihmisille onnea tai epäonnea. Kaikki tulee Allahilta. Ilmeisesti hän uskoi, että ihmisen tehtävä ei ole järjestää omaa elämäänsä. Allah antaa kaiken.
Pakistanissa on myös nuoria ihmisiä kaupungeissa, jotka ovat aivan länsimaisia. He haluavat demokratiaa ja parempaa elintasoa. Maaseudulla on vanha klaanihallinto ja islam on uskonto ja elämäntapa.
Muzarrah on demokraatti, mutta uskoo muutosten vaativan aikaa satoja vuosia.
Kaikkia uskontoja täytyy tarkastella kriittisesti. Miksi? Uskonnoilla on paljon vaikutusvaltaa vieläkin maapallolla ja uskontojen kannattajat ovat tehneet Jumalan nimissä historian aikana hyvin paljon pahaa ja rikkoneet ihmisyyttä. Sellaista mahtia ei pidä päästää kuin koiraa veräjästä, oli jumala mikä hyvänsä.
Lähtökohtana ei suinkaan ole, että islam tai joku muu uskonto perseestä. Oleellista ja merkityksellistä ovat ainoastaan havainnot islamin tai muiden uskontojen oppi-isien historiallisesta sanomasta tai historiallisista kirjoista. Nämä havainnot voivat johtaa sitten erilaisiin johtopäätöksiin uskonnon luonteesta ja sisällöstä. Lopputulos voi hyvin olla, että joku uskonto todellakin on syvältä ja rikkoo jo omissa historiallisissa perusopeissaan vaikkapa ihmisyyttä ja rakkautta.
Minä huomaan epäkohtia kaikista uskonnoista ja siksi olen jo vuosia päivittänyt juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia. Vanha Testamentti on yksi kamalimpia ja väkivaltaisimpia uskonnollisia kirjoja. Siellä on osattu sotia ja tappaa oikein kunnolla. Asiat paranivat paljon Uuteen Testamenttiin, mutta sen jälkeen on taas löydetty Jumalan nimissä tappaminen.
Maailma tarvitsee vanhojen uskonnon päivittämistä enemmän kuin koskaan, jos haluamme rauhallisen ja sivistyneen maailman. On tunnustettava uskontojen historialliset epäkohdat ja virheet, muuten käy huonosti jälkipolville.
deskriptiivisen ja vertailevan uskontotutkimuksen tavoitteeksi ei oikeastaan missään nähdä uskontojen päivittämistä. Joka tällaiseen päivittämiseen pyrkii, tahtoo lähinnä olla uskonpuhdistaja tai -uudistaja tai ehkä profeetta.
Näitä päivityksiä on toki tehty erityisesti viime vuosikymmeninä paljonkin. Tuloksena on suuri määrä ns. uususkontoja.
tietynlaista tulkinnan reformaatiota en pitäisi uskonnon raiskaamisena tai muuttamisena koska aikojen saatossa myös kulttuurit ja ihmiset ovat muunnelleet uskonnon tarkoitusta ja tulkintoja joten puhdistustakin täytyy jossain määrin olla.Tietysti voi kyseenalaistaa sen että onko oikein puhdistaa tietyn kulttuuri ja yhteiskuntataustan muokkaamaa uskonnon tulkintaa toisenlaiseksi.Koska minä näen siitä aiheutuneen ongelmia myös uskonnon harjoituksessa ja tulkintojen muokkautumisessa.
Pitää joku asia puhtaana on varsin vaikeaa saati antaa ideologinen "vapaus" harjoittaa uskontoa.
Uskonnon kanssa muovautuu niin moni asia ja vice versa.
...ja itse sanoisin, että ne reformoituvat väistämättä - haluttiin tai ei - kulttuurien muuttuessa.
Jopa silloinkin, kun tietoisesti pyritään palaamaan vanhaan ja alkuperäiseen, uskonto muuttuu. Näin siitä syystä, että kun kulttuuri on muuttunut radikaalisti vanhoista ajoista, pyrkimys palata vanhaan ja alkuperäiseen tuottaakin radikaalisti uudenlaisia merkityksiä, sellaisia, jotka olisivat olleet mahdottomia vanhoina aikoina.
Mutta ylimalkaan voidaan sanoa, että uskonnon uudistuminen voi tapahtua vain uskonnollisen yhteisön sisältä käsin. Ulkopuolelta tulevat uudistamisyritykset ovat parhaimmillaan koomisia ja pahimmillaan hyvin traagisia.
Se miten ulkopuoliset suhtautuvat islamiin muuttaa toki myös itse islamia ja sen harjoittajia.
Ehkä ulkopuoliset ovat luoneet ääri-islamistit samoin kuin ulkopuoliset ovat olleet osaltaan vaikuttamassa maltillisten muslimien tulkintoihin omaan uskoonsa ja sen kirjoituksiin.
En ole sanonut, että uskontotieteen tehtävänä olisikaan päivittää uskontojen sanomaa. Ilmiöiden kuvaaminen ja historiallinen selittäminen on edelleenkin uskontotieteen perustehtäviä. Tutkimustuloksista voidaan tehdä kuitenkin erilaisia johtopäätöksiä mm. uskontojen luonteesta ja sisällöstä ja jopa uskottavuudesta.
Minusta monet vanhat uskonnot ovat räikeää ihmisyyden ja ihmisoikeuden loukkaamista. Mikään jumala ei ole niitä ilmoittanut, vaan ihminen on luonut omia historiallisia tulkintojaan Jumalasta - ja aloittanut uskontojen välisen valtataistelun pitämällä omaa opetustaan täydellisimpänä, vaikka miekka ja veri olisi virranut miten päin vaan.
Minun johtopäätökseni teologisesta tutkimuksesta on päivittää vanhoja uskontoja. Historialle rehellisenä ihmisenä en halua jatkaa juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin "kuplien" kannattelua.
Me olemme velkaa menneille ja tuleville sukupolville älyllisen ja historiallisen rehellisyyden. Samaa meiltä odottaa aito ja oikea Jumala. Hän ei halua, että selitämme eri uskontojen epäkohdat hyviksi ja Jumalan tahdon mukaisiksi. Rakkauden Jumala arvostaa aina myös historiallista totuutta ja rehellisyyttä.
Kun ajat muuttuvat ja ihmisten sivistystaso kasvaa, ihmiset eivät enää kehtaa noudattaa eri uskontojen alkuperäisiä ja historiallisia opetuksia, koska monet näistä ovat ihmisyyden poljentaa alusta loppuun. Silloin luotetaan yleisesti hyväksyttyihin järkeviin eettisiin ohjeisiin.
Kuitenkin nämä samat henkilöt saattavat pitää alkuperäisiä pyhiä kirjoituksia edelleenkin vielä jumalallisina, vaikka ovat omin silmin huomanneet, että opetukset eivät toimi. Se on älylllistä epärehellisyyttä minusta.
Olen arvioinut Koraanin alusta loppuun ja sieltä löytyy paljonkin kyseenalaista historiallista opetusta, jota aito ja oikea Jumala ei olisi koskaan opettanut ja "ilmoittanut" kenellekään. Samanlaisia opetuksia löyty myös muden uskontojen kirjoista. Saman arvion olen tehnyt myös Raamatusta. Kaikki on luettavissa kotisivuiltani aivan avoimesti.
Uskontoja on aktiivisesti uudistettava, jotta maailma saataisiin paremmaksi paikaksi. Vanhat uskonnot ovat näyttäneet aikaansaannoksensa. Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin nimissä on verta vuodatettu ja ihmisiä tapettu ja vieläkin kovat otteet jatkuvat eri puolilla maailmaa Jumalan nimissä. Minä en itke uskontojen historiallisten epäkohtien perään. Jokainen uskontojen uhri on liikaa. Siksi on aika päivittää uskontoja nykyaikaan ja tehdä johtopäätökset historiasta.
...juutalaisuuteen määrittelemällä sen hyvin samaan tapaan kuin palstan anti-islamistit ja vastaavat sankarit palstan ulkopuolellakin määrittelevät islamin.
Se johti siihen, että valtaosa Euroopan juutalaisista muuttui tuhkaksi.
Mitä ns. ääri-islamismiin tulee, sillä on omat historialliset ja eritoten lähihistorialliset taustansa, muslimikunnan sekä ulkopuolella että sisäpuolella.
Ulkopuolisilla ns. ääri-islamin syntyyn on toki oma osuutensa. Tällaista osuutta ovat siirtomaavalta, Israelin valtion luominen erittäin vastahakoisten muslimien keskelle, vieraitten valtojen jatkuva läsnäolo ja painostus keskeisillä (muslimien maissa olevilla) öljyalueilla, Bosnian muslimien kansanmurha, parhaillaan jatkuva tsetseenien kansanmurha jne.
Sisäinen osuus on tietenkin muslimimaissa harjoitettu kansankiihotus, jolla on sekä sisä-, ulko- että uskontopoliittisia syitä - puhumattakaan valtapolitiikasta.
Kuten aina ääriliikkeiden kohdalla, syyt ovat hyvin monimutkainen vyyhti.
Mitä maltilliseen islamiin tulee, suurin osa ihmisistä on normaalisti aika maltillisia, ihan uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.
Mitä taas islamin ja muslimien vastaiseen vihanlietsontaan tulee, se saa aikaan lisää kärjistyksiä ja vihaa. Sellaisena se tukee lähinnä niitä ääriliikkeitä muslimikunnan piirissä, jotka pyrkivät myös saamaan aikaa lisää kärjistyksiä ja vihaa.
...loukkaamista on tapahtunut ja tapahtuu ihan riippumatta siitä, miten uskontoja on päivitetty tai jätetty päivittämättä. Myös silloin, kun uskonnoista on pyritty kokonaan luopumaan.
Kristinuskoakin on päivitetty niin paljon, että suuntauksia ja lahkoja on jo jokunen kymmentä tuhatta. Myös synkretistisiä, rakentajiensa eri uskontojen parhaiksi katsomistaan puolista rakentelemia uususkontoja on runsaasti.
Eikä maailma siitä kovin paljoa paremmaksi ole muuttunut - jos lainkaan paremmaksi.
En tietenkään vastusta sinun päivityspyrkimyksiäsi.
Niin. Monet asiat ovat johtaneet ihmisyyden loukkauksiin historiassa ja minusta uskonnoilla on ollut ja on edelleen suuri merkitys tässä asiassa. Ateismi ja kommunismi ovat saaneet myös paljon pahaa aikaan. Uskon, että ihmiskunnan tilanne paranisi, mikäli uskontojen sanoma saataisiin nykyaikaisemmaksi ja humaanimmaksi kautta linjan. Ei sen ainakaan pitäisi huonontaa asioita.
Kristinuskosta on syntynyt monia eri suuntauksia, mutta harvaa sanoisin päivitykseksi. Valtaosa jumittuu vanhan ajan oppeihin eri tavoin ja pyrkii palaamaan johonkin "alkuperäiseen" ja korostaa mitä hulluimpia asioita usein johtaen hyvin epähumaaneihin ja järjenvastaisiin opetuksiin. Joukossa on ollut myös kuuluisia huijareita.
Kuinkahan moni uususkonto on perustunut humaaneille arvoille ja suvaitsevaisuudellle? En tiedä.
Minusta eri uskontojen kannattajille ja uskonnoille voisi olla yhteistä usko johonkin korkeampaan todellisuuteen, jota Jumalaksi kutsuttaisiin sekä usko anteeksiantoon, kuolemanjälkeiseen elämään ja rakkauteen. Niillä me pärjäisimme aika hyvin täällä maailmassa menemättä enempää pienempiin yksityiskohtiin ihmisen käytöksen ja elämän säätelyssä. Ymmärrän kyllä, ettei tuo riitä kaikille, vaan monet haluavat paljon tarkempia "jumalallisia" käytöskoodeja ja kieltoja.
Ei minun kanssa tarvitse olla samaa mieltä enkä minä toitota olevani ihmeiden keksijä tai oikeassa olija. Olen vain aidosti huolissani uskontojen aiheuttamista epäkohdista ja ristiriidoista sekä ihmiskunnan kohtalosta, jos me emme viisastu uskonnollisen vallan käytössä. Olen nähnyt paljon pahaa tehtävän uskontojen nimissä, vaikka en itse ole koskaan joutunut kärsimään mistään uskonnon takia. Sain omalta osaltani kasvaa hyvin myönteiseen ja minusta tervehenkiseen uskonnollisuuteen vanhempieni toimesta.
Oman vakaumukseni mukaan meilllä ihmisillä on kohtalonyhteys, vaikka ihmiset eivät sitä näkisikään täällä. Uskon, että erilaiset tulkinnat mahtuvat Jumalan rakkauteen ja että suurin osa ihmisistä - uskonnoista riippumatta - pääsee taivaaseen, jossa Jumala paljastaa aikanaan taivaan kirjat ja totuuden.
Uskon tiettyyn lopputulokseen, mutta muilla olkoon oma tulkintansa asiasta. Minulle kaikki Jumalaan uskovat ihmiset ovat samaa perhettä ja perheenä meidän pitäisi pitää toistemme puolta.
En silti ole valmis puolustelemaan vanhojen uskontojen historiallisia epäkohtia, vaan minusta niistä pitäisi pystyä puhumaan avoimesti eikä selittää kaikkea parhain päin. Esi-isät ovat olleet välillä kaikkea muuta kuin hyviä, mutta me voimme ottaa oppia historiasta.
Ehkä uskontojen uudistaminen on monesta aivan turhaa ja johtaa vain uusiin yhteenottoihin. Voi siinä niinkin käydä. Ehkä pitää olla jossain määrin kylähullu kuvitellakseen jotain parempaa tulevaisuutta. Olisi olemassa asioita, joita ei voi, ei saa eikä pysty muuttamaan. Onhan sekin elämää.
Jotenkin koen, että minun pitää ainakin yrittää puhua omasta mielestäni paremman vaihtoehdon puolesta, vaikka takana ei olekaan suuria massoja ja loistavia palatseja. Aikanaan kun lähdin nuorena ylioppilaana opiskelemaan teologiaa innolla, en koskaan kuvitellut, että minulle kävisi näin, että oma usko muuttuisi hyvin toisenlaiseksi opiskelun ja tutkimisen takia.
Elämästä tuli jotain aivan muuta kuin mitä itse oli nuorena odottanut ja suunnitellut, mutta löytöni ovat olleet minulle kultaakin kalliimpia ja olen tehnyt sitä, mikä minulle on ollut tärkeää ja antoisaa. Meillä olisi mahdollisuus aitoon uskonyhteyteen jo tänään, jos vain osaisimme ajatella perinteistä poiketen ja näkisimme, mikä meitä ihmisiä täällä maailmassa yhdistää.
Lopulta Rakkaus onneksi voittaa, uskon niin. Ehkä ihmisen pitää pysyä koko elämänsä lapsena, joka juoksee Rakkauden Jumalaa karkuun. Ehkä jonain päivänä jokainen meistä jää vielä vuorollaan kiinni. Ehkä ei.
hieno ihminen, kirjoituksiasi on mukava lukea.
Mutta näin aamutuimaan olen huonosti nukutun yön jälkeen pessimistisellä tuulella joten; vaikka ei yhtään ainutta uskontoa olisi koskaan keksittykään, varmasti olisi jotain muuta joka saisi ihmiset jakautumaan eri leireihin.(ilman ateismia ja kommunismiakin)
Ihminen kun on mikä on eikä siitä mihinkään pääse.
...tunnustat sinäkin eri uskontojen olevan erilaisia, ja toisten niistä jopa oikeammassa kuin toisten. Jos ja kun ihminen "on mikä on" negatiivisessa merkityksessä, silloin kristinusko opettaa ihmisestä ja hänen perusluonteestaan oikein, mm. islam ja kommunismi väärin. Jälkimmäiset kun eivät usko ihmisen olevan luonnostaan taipuvainen pahaan. ;)
Jos minulta kysytään, niin vastaan kyllä. Uskonnot ovat hyvinkin erilaisia, vaikka monia yhtäläisyyksiäkin löytyy. Toisten teologiset tai eettiset opetukset ovat perustellumpia, toimivampia, järkevämpiä ja ihmisläheisempiä kuin toisten. Oikeassaoleminen ratkeaa lopullisesti vasta kuoleman jälkeen. Minä puhuisin siihen asti vain erilaisista tulkinnoista ja erilaisista mahdollisuuksista. Silti kaikki uskonnot eivät todellakaan ole yhtä hyvästä ihmiselle - eikä Jumalalle.
Havainnot todellisuudesta tai vaikkapa ihmisen toiminnasta ja käytöksestä tukevat tiettyjä opillisia näkemyksiä. Jo lapsi on kykenevä sekä hyvään että pahaan. Tämä näkyy helposti päiväkodissa aikuisista nyt puhumattakaan.
Henkilökohtaisesti liityn eniten kristilliseen perimätietoon ja Jeesuksen yksinkertaiseen opetukseen armosta, mutta toisinajattelevat kuuluvat minusta samaan Jumalan perheeseen kuitenkin.
Mukava kuulla, että joku tykkää lukea jopa minun kirjoituksiani. Valtaosa ihmisistä pitänee niitä saamani palautteen perusteella ainakin typerinä ja väärinä ja minua varmaan vielä isompana idioottina. Vääräuskoinen olen ainakin kaikkien uskontojen kannattajien mielestä. Aina ei voi olla kaikkien mieleen.
Ihminen on mikä on. Se on totta. Ihminen on nero keksimään muureja ympärilleen. Ihminen löytää varmaan helposti syyn olla kateellinen ja itsekäs muiden kustannuksella, vaikka elämä olisi kaikin puolin kunnossa. Tai aina löytyy joku, joka saa helposti muutkin riehumaan. Näin se varmaan on. Onhan tämä elämä ollut aina yhtä kilpailua vaikka vallasta, rahasta, vedestä ja ruuasta, rakkaudesta - tai naisista. Ja taitaa taistelu vain kiihtyä tulevaisuudessa.
Niinpä jotais tarttis tehrä. Yksi tapa on tarkistaa elämänkatsomuksiamme ja perimmäisiä arvojamme. Toiset asiat voivat vaikuttaa vielä enemmän esim. poliittiset päätökset hyvinvoinnin jakamisesta ja sosiaalitalouteen siirtyminen.
>...ja painostus keskeisillä (muslimien maissa olevilla) öljyalueilla...>
Mitkä muut ovat määritelmäsi mukaisia "muslimien maita"?
...tässä yhteydessä yksinkertaisesti sellaisia muslimienemmistöisiä öljyntuottajamaita kuten vaikkapa Saudi-Arabia, Irak jne. - Yhdysvallat ympäröi aluetta sotilastukikohdilla ja on miehittänyt yhden alueen maista. Eräässä toisessa näistä maista se tukee hyvin vanhoillista diktatuuria.
Olethan sanonut, että myös wahhabeilla on oikeus harjoittaa fundamentalistista islamiaan.
Sehän on tietynlaista tukea tälle diktatuurille, jonka ainoa sallittu uskonto on wahhabilaisuus.
"Ulkopuoliset suhtautuivat aikoinaan juutalaisuuteen määrittelemällä sen hyvin samaan tapaan kuin palstan anti-islamistit ja vastaavat sankarit palstan ulkopuolellakin määrittelevät islamin.
Se johti siihen, että valtaosa Euroopan juutalaisista muuttui tuhkaksi."
Niin, aina voi kaivaa naftaliinista vaikkapa juutalaisten kansanmurhan, vaikka juuri te monikultturistit olette suoraan syyllisiä antisemitismin — samoin kuin seksuaalivähemmistöjen ahdistelun — selkeään lisääntymiseen Euroopassa, ja juuri tällaisilta huolestuttavilta kehitystrendeiltä löysään maahanmuuttopolitiikkaan ja sen kiihdyttämään islamisaatioon kriittisesti suhtautuvat haluavat Eurooppaa varjella.
on keskustella kaikesta islamiin liittyvästä avoimesti. Jokainen saa tuoda muita haukkumatta oman mielipiteensä esille, oli se sitten islamia puolustava, vastustava tai neutraali. Keskusteluun voivat osallistua kaikki kiinnostuneet, olisi kiva jos mukana olisi porukkaa eri uskontokunnista, myös meitä ex-muslimeja (jotka eivät kovasti toitota olemassaoloaan..) Ja islamia pitäisi saada täällä kritisoida, aivan kuten muitakin uskontoja eri palstoilla kritisoidaan.
"Jos tällainen noita-, kerettiläis- ja rotuvainojen kaltainen ja ihmisarvoa loukkaava vihakiihkoilu häviäisi palstalta, tilaa jäisi muullekin."
- eli suomeksi: kaikki islamkriittinen materiaali pitää poistaa palstalta, jotta minä saan rauhassa levittää pro-islam propagandaa.
Käsittääkseni palstan tarkoitus on keskustella islamista. Toki ymmärrän, että kaltaisiasi monikultturisteja ärsyttää vapaa keskustelu, jossa myös islamia kritisoivat saavat äänensä kuuluville; islam-kritiikissä kun tulee kovin usein esille sellaisia asioita islamista, jotka ovat ristiriidassa propagoimanne "rauhan uskonto" -kuvan kanssa.
"Jos tällainen noita-, kerettiläis- ja rotuvainojen kaltainen ja ihmisarvoa loukkaava vihakiihkoilu häviäisi palstalta, tilaa jäisi muullekin."
Niin, kriitikoiden leimaaminen “kiihkoilijoiksi”, “rasisteiksi”, “muukalaisvihamielisiksi” tai “ääriliikkeiden edustajiksi” on länsimaissa tehokas menetelmä keskustelun lopettamiseksi. Kaltaisesi hyödylliset idiootit eivät valitettavasti ymmärrä, että islamin totalitaristinen yhteiskuntajärjestelmä, shari’a, ei anna minkäänlaista suojaa vähemmistöille, eikä se kunnioita yksilönvapautta eikä muita perusvapauksia, vaan pakottaa kaikki ihmiset poikkeuksetta, mukaan lukien kapinoivat äärivasemmistolaiset ja anarkistit — niin kommunistit kuin humanistisista arvoista piittaamattomat ja lyhyen tähtäimen voiton maksimointia tavoittelevat kapitalistitkin — alistumaan yksin Allahille ja hänen lakinsa määräyksille.
Haista sinä Aapo pitkä vittu! Sinun keinosi vihakiihotuksen "poistamiseen" on ollut poliisilla ja lailla uhkailu ja sananvapauden järjestelmällinen polkeminen. Haluaisit täyttää vankilat näillä rasisteilla, jotka ovat jokainen kieltämättä rikollisia, mutta rikostensa kanssa OIKEASSA viranomaisiin verrattuna. Oletko koskaan laskenut montako vankilaa pitäisi rakentaa lisää vihakiihottajien tuomitsemista varten ja montako työkykyistä miestä se olisi vähemmän kun heidät kaikki suljetaan vankilaan rikoksistaan?
Suomessa on jo nyt aivan liikaa vankeja joista ylivoimaisesti suurin osa kuuluisi vapauteen ja osa istuu täysin syyttömänä tuomiota. Mitä helvettiä tässä maassa istutetaan vankilassa miehiä jotka jättävät vaikkapa sakkonsa maksamatta? Sekin on tapa sanoa hallitukselle ja poliisille EI ja kiistää syyllisyys yhtään mihinkään. Myöskin pikkurikollisten istuttaminen vankilassa on täysin tarpeetonta. Sananvapauden käyttämisestä tuomitseminen on Suomen valtiolta yksiselitteinen rikos ihmisyyttä vastaan ja siinä asiassa Amnesty international on muuten samaa mieltä MINUN kanssani. Suomessa mm. totaalikieltäytyjät ovat yksiselitteisiä ihmisoikeustapauksia.
Sinun keinollasi 99% kansasta pitäisi sulkea keskitysleiriin ja teloittaa rasisteina, nimittäin ylivoimainen valtaosa kansasta inhoaa ja vihaa islamia ja vastustaa sen vapaata leviämistä Suomessa.
Sinun kaltaisesi saatanan säälittävä humanisti pelle on pääsyyllinen siihen, että islamilainen hallinto leviää Suomenkin lähiöissä kun muslimit ottavat oman shariansa käyttöön ihan samalla lailla kuin mm. Pariisin lähiöissä ja Malmön Rosengårdissa, joka sekin tarvitsisi yksinkertaisesti neutronipommihoidon ja varmistukseksi vetypommin perään. Loppuisi se islamilainen sikiäminen siellä.