Hoitokokouset ovat loppuun käsitelty!
Naatus jupakka on loppuun käsitelty!
Onko alkoholin lobbaus loppuun käsitelty!
jne..
Ajateletko että vl voivat yksipuolisesti ilmoitaa että jokin asia on lopuunkäsitelty?
Vai onko asia lopuun käsitelty vasta sitten kun kukaan ei halua tuoda keskusteluun enää uusia näkökulmia ja kaikki ovat tyytyväisiä käytyyn keskusteluun?
Jos joku haluaa omalta puoleltaan irtisanoutua keskustelusta eikö olisi oikeutettua että henkilö ilmoitaa että asian on hän puoleltaan lopppuun käsitelty? Eikä niin että henkilö ilmoitaa että asia on lopuun käistelty ikään kuin se olisi ollut keskustelijoitten yksimielinen kannanilmaisu asiata.
Voinko minä nyt vain ilmoitaa että tämän pasltan aiheet on nyt lopuunkäsiteltyjä! Niistä ei kuulkaas sitten enää saa puhua! Ne ovat unohdettuja ja anteeksi pyydettyjä! Ja jos te vielä jatkatte keskustelua niin te olette katkeria! ( :) minusta näin ei voi mitenkään tehdä ja kuitenkin yhden josko toisen asian kohdalta näin tehdään :( )
Lopuun käistely? Kuka ja millä oikeudella voi täläisen ilmoitus luontoisen asian ilmoitaa (kaikelle kansalle)
Naatus jupakka on loppuun käsitelty!
Onko alkoholin lobbaus loppuun käsitelty!
jne..
Ajateletko että vl voivat yksipuolisesti ilmoitaa että jokin asia on lopuunkäsitelty?
Vai onko asia lopuun käsitelty vasta sitten kun kukaan ei halua tuoda keskusteluun enää uusia näkökulmia ja kaikki ovat tyytyväisiä käytyyn keskusteluun?
Jos joku haluaa omalta puoleltaan irtisanoutua keskustelusta eikö olisi oikeutettua että henkilö ilmoitaa että asian on hän puoleltaan lopppuun käsitelty? Eikä niin että henkilö ilmoitaa että asia on lopuun käistelty ikään kuin se olisi ollut keskustelijoitten yksimielinen kannanilmaisu asiata.
Voinko minä nyt vain ilmoitaa että tämän pasltan aiheet on nyt lopuunkäsiteltyjä! Niistä ei kuulkaas sitten enää saa puhua! Ne ovat unohdettuja ja anteeksi pyydettyjä! Ja jos te vielä jatkatte keskustelua niin te olette katkeria! ( :) minusta näin ei voi mitenkään tehdä ja kuitenkin yhden josko toisen asian kohdalta näin tehdään :( )
Lopuun käistely? Kuka ja millä oikeudella voi täläisen ilmoitus luontoisen asian ilmoitaa (kaikelle kansalle)
Vastaukset 11
Vanhimmat
Huomioimme ja muistamme tämän ilmoituksesi.
jotekin minusta nyt kuitenkin tuntuu siltä etten minä ole siinä asemassa oleva ihminen että voisin teille nyt todellisuudessa antaa tuollaista ilmoitusta :)
Joten kirjoita jatkossakin minun puolestani
Entäpä miksi jonkun sana on laki?
Miksi Naatuksen tapauksessa monet vl:t kääntyivät automaattisesti Naatuksen ajatuksia vastaan? Siksikö kun T.Hänninen päätti jättää Naatuksen pois ensi vuoden rippikoululeirisuunnitelmista. Ja jos SRK sanoo olevansa pettynyt, niin monet vl:t automaattisesti pitävät Naatusta erehtyneenä?
Provosoivimmat kommentit ovat olleet, että Naatuksen oletetaan olevan uskossaan hairahtunut, ei enää uskovainen, että nuorten vanhemmat eivät halua tuollaista leiriohjaajaksi koska voi herättää muka nuorissa ristiriitaisia uskontunteita jne.
Vaikka siis Naatushan puhui ihan totta: vl-liikkeessä on äärettömän vaikeaa keskustella ongelmakohdista avoimesti, mm.hoitokokouksista.
Niin ja hoitokokouksista keskustelun tyssäyttää joku SRK:n edustaja tai vanhempi puhuja, jolla on arvovaltaa. Ja rivi-vl:t tottelevat kiltisti puhujan mielipidettä ja näin ollen arvioidaan hoidoissa väärin hoidetut jotenkin katkeriksi ja epäuskon viljelijöiksi. Jopa itsemurhaan päätyneet hoidetut leimataan niin kurjiksi, että epäuskossaan eivät mukamas osanneet muutakaan tehdä kuin tappaa itsensä kun eivät olleet uskovaisia.
Eikö se ole hassua tuo, että aina jostain ylempää ihmisjoukosta tulee ohje, mitä mieltä tulee olla mistäkin asiasta?
Toivottava on, että edes jotkut tukisivat Naatusta. Eikö vl saa todeta, että toivoo enemmän avoimuutta vai tuomitaanko hänet heti uskosta pois erkanevaksi?
Ei nämä aiheet ole loppuunkäsiteltyjä, ei alkuunkaan. Eihän SRK ota hoitokokouksiinkaan selkeää kantaa, antavat vain asian olla siinä toivossa että ihmiset vähitellen lakkaisivat puhumasta aiheesta. Entisiä hoitomiehiä istuu SRK:ssa ja siksi kai sen aiheen käsittely on vaikeaa.
Naatus tapaus osoitaa karmealla tavalla kuinka elämäntapasäännöt edelleen ovat lain kirjain. Niiden noudattamisessa on uskon tunnustaminen ei sydämmen uskossa. Samaa muuten mitataan tuossa keskusliikettä kohdanneessa jupakassa (ainakin jollain tasolla).
Osoittaa se senkin, että aina pitää laatia jonkinsortin rangaistus henkilölle, joka on ollut ikään kuin tottelematon yhteisön periaatteille. Ulkopuolisen silmin on ihan ok, että asioista pyritään keskustelemaan ja yritetään pikku hiljaa siirtyä kohti avoimempaa asioiden käsittelyä. Mutta tämä ei ole hyvä juttu sellaisten mielestä, jotka kokevat monenlaiset arvostelut uhkaksi.
Toisaalta oliko Naatuksen saama rangaistu vain yhden henkilön laatima rangaistus? Miksi kukaan muu ei olisi ottanut kantaa?
Eihän tämä Naatuksen tapaus ole sillä tavalla ainutlaatuinen. Muutama vuosi takaperin muutama teologian opiskelija kehoitettiin hiljenemään, kun heitä kiinnosti alkaa selvittelemään hoitokokousasioita.
Se ainakin tuntuu olevan keskeistä, että yksikseen toimiva avoimuuteen pyrkivä henkilö hiljennetään tavalla tai toisella. Hänelle laaditaan joku rangaistus, koska hän on toiminut vastoin vanhimpien tahtoa? Näin hänet asetetaan esimerkiksi myös muille samaa avoimuutta tavoitteleville, että ei pidä olla liian itsenäinen antamaan julkisia lausuntoja.
Vl-piirit kasvata jatkuvasti, enimmäkseen sisältä päin, siksi SRK:n alkaa olla vaikeaa hallita ryhmää ja estää ihmisiä puhumasta tärkeäksi kokemistaan asioista julkisestikin. Toisaalta kai hoitamiseen tavoitetaan kuka tahansa henkilö Suomen kokoisesta maasta helposti, jos hän on ollut ryhmän edustajien mielestä tottelematon ja puhunut vanhimpien mielestä sivu suun.
Ymmärtäähän sen toisaalta, että joukon vanhimmat haluavat päättää mitä asioita tuodaan julkisuuteen ja mitä ei. Hoitokokousjutuissa se vahtailu tosin alkaa olla turhaa, kun paljon kriittistä keskustelua on virinnyt, varsinkin täällä.
Kuitenkin nyt 2000-luvulla yhteiskunnassa oletetaan voitavan keskustella uskonkysymyksistäkin avoimemmin kuin vieläpä noin 40 vuotta sitten.
Oikeasti olisi erittäin mielenkiintoista tietää mitä vl-teologit ajattelevat hoitokokouksista sekä muutamista oppikohdista, jotka muuttivat muotoaan hoitokokousvuosien aikana ja jälkeen hieman sivulinjoille.
Mitä keskusliikkeen jupakkaa tarkoitat?
Hänninen ja Voittonen ovat antaneet medialle sellaisen vastauksen, että Naatus ei soveltunut SRK:n rippikoululeirille papiksi. Se todellakin oli heidän henkilökohtainen mielipide, seurakunnan mielipidettä asiasta ei ole kysytty.
Minä tuen Naatusta ja hänen avoimuutta, hän saa minun täyden tuen ja toivon, muidenkin puhuvan avoimesti hoitokokouksien aihettamasta ahdistuksesta.
""Toivottava on, että edes jotkut tukisivat Naatusta. Eikö vl saa todeta, että toivoo enemmän avoimuutta vai tuomitaanko hänet heti uskosta pois erkanevaksi?
Ei nämä aiheet ole loppuunkäsiteltyjä, ei alkuunkaan. Eihän SRK ota hoitokokouksiinkaan selkeää kantaa, antavat vain asian olla siinä toivossa että ihmiset vähitellen lakkaisivat puhumasta aiheesta. Entisiä hoitomiehiä istuu SRK:ssa ja siksi kai sen aiheen käsittely on vaikeaa.""
Itte ymmärsin ton "loppuun käsitelty" silleen että sen sanoja oli saanu aiheesta tarpeekseen. Suunnilleen sama juttu ku joskus joku alottaa vanhasta aiheesta ni toinen tuuskahtaa että hei tuo on jo vanha juttu.
Ei sen kummempaa. Asia loppuun käsitelty.
"Voinko minä nyt vain ilmoitaa että tämän pasltan aiheet on nyt lopuunkäsiteltyjä! Niistä ei kuulkaas sitten enää saa puhua! Ne ovat unohdettuja ja anteeksi pyydettyjä!"
Tuo mua huvitti oikeen erityisen paljo. Mä luulen, että tässäki haisee pieni puolueellisuus sanojan suhteen. Jos joku ei-vl ois kirjottanu saman nii et kommentois sitä mitenkää...
tuo heitto joka sinua huvitti olikin tarkoitettu huvittamaan :) vaikkakin sen taustalla on vakava ajatus :( siitä mistä sinä et näytä olevan vl kanssa samaa mieltä.
Kun sanot että asia on lopuun käsitelty sen asian kesksuteleminen riitää sinulle. Eikö?
Mutta se mikä tässä minua ihmetyttää on se että vl ovat sitä mieltä että nekään jotka eivät yhdy tuohon lopuunkäsitelty, eivät saa jatkaa keskustelua vaikka kokevat sen aiheelliseskis.
"Mutta se mikä tässä minua ihmetyttää on se että vl ovat sitä mieltä että nekään jotka eivät yhdy tuohon lopuunkäsitelty, eivät saa jatkaa keskustelua vaikka kokevat sen aiheelliseskis."
Näin joskus ton keskustelunpätkän ja ymmärsin sen loppuunkäsittelyn just niin, subjektiivisena "ei jaksais enää, vanha juttu".
Mut jos se tosiaan kieltää muita puhumasta niin onpa aikamoinen auktoriteetti!
Kirjotat niin ku tää olis yleinen vl-käsitys. Vai olikse vaan yhden vl:ksi ittensä identifioivan käsitys?
Kiitos, kun otit tämän asian esille!
Samaa olen ajatellut, että miten joku voi kuvitella kieltävänsä keskustelun ja mielipiteiden vaihtamisen.
Viestiäsi lukiessani tuli toinenkin ajatus.
Kun puhutaan, että "saat etulahjana anteeksi", niin eikö anteeksipyyntökin voitais lopettaa, koska anteeksi saa jo etulahjana, eikä taaksepäin ole lupa katsella..?