Kyllä se näin on:
Kun sudet tappoivat elokuussa vuonna 2005 Haapajärvellä muutamia kymmeniä lampaita, ilmestyivät lehtiin otsikot verenhimoisesta raatelijasudesta, joka riehui seudulla tappamisen himossaan. Mutta kun kaksi koiraa vuonna 2003 aiheutti Asikkalassa peräti 75 lampaan kuoleman, tapahtuma kuitattiin varsin hillitysti - eikä häirikkökoirista kukaan hiiskahtanutkaan mitään.
Susi lienee niitä ainoita eläimiä, joiden nimeen on liitetty inhimillistävä ja ihmisen omista tarkoitusperistä kumpuava määre häirikkö. Kun kaalimadon toukat syövät ihmisen kaalimaalta kaalinlehtiä, niin kukaan ei ala puhua häirikkökaalimadoista. Selkeämpi esimerkki on hirvi. Kun hirvet juoksevat maantielle ja aikaansaavat kuolonkolareita, ei kukaan hiiskahdakaan häirikköhirvistä. Vuonna 2003 hirvikolareissa kuoli 11 ja vammautui 232 ihmistä, lisäksi peurakolareissa vammautui 48. Hirvikolareissa on kuollut satoja ihmisiä viimeisten 50 vuoden aikana. Kun porolauma tunkee maanviljelijän tiluksille, ei kenenkään mieleen tule alkaa puhua häirikköporoista.
Sen sijaan lehmät ja hevoset ovat viimeisinä vuosikymmeninäkin surmanneet useita ihmisiä ja aikaansaaneet useita vakavia vammautumisia. Ja jotta suhteet ja suuruusluokat kävisivät täysin selkeiksi, niin on mainittava vielä, että keskimäärin joka vuosi Suomessa metsästäjät ampuvat yhden metsästäjän hengiltä.
Susien aikaansaamia vahinkoja tarkastaltaessa on syytä muistuttaa mieliin se, että sudet eivät ole tappaneet tai vahingoittaneet ihmistä Suomessa vuoden 1882 jälkeen. Ja nuo tuolloisetkin, suden kontolle menneet tapahtumat ovat varsin epämääräisten todisteiden varassa, epäselviä kaiken kaikkiaan.
Suden ja kaikkien petoeläinten ihmisille aikaansaamat vahingot asettuvat näkyville oikeassa, varsin pienessä suuruusluokassaan, kun muistamme, että vuonna 2003 poronhoitoalueen eteläpuolella petoeläinvahinkoja korvattiin noin 120 000 eurolla. Samaan aikaan hirvi aikaansai vuositasolla noin 5 milj. euron - siis monikymmenkertaiset vahingot - pelkästään metsä- ja maataloudelle. Lukemattomat eläinkunnan edustajat, joiden käytös on muotoutunut vuosimiljoonien myötä niille lajityypilliseksi, aikaansaavat normaalilla ja lajityypillisellä käytöksellään myös ihmiselle, ihmisen kulttuurin kohdatessaan, vahinkoa - mutta eivät ne tällä perusteella ole häiriköitä. Vain susi, tuo ihmiskunnan kautta aikain vihatuin eläin, saa tämän häirikön leiman.
Ihmiset itse tappavat toisiaan mitä moninaisimmin tavoin ja pelkästään liikenteessä on kuollut viimeisen 50 vuoden aikana Suomessa 20 000 ihmistä.
Ihminen itse on usein omilla toimillaan vaikuttamassa siihen, että sudet syövät kotieläimiä. Kaksi syytä on syytä erikseen mainita.
Susilaumojen häirintä ja hajottaminen. Tämä tarkoittaa sitä, että susilauman normaalia elämää häiritään. Usein on ollut kyse viime vuosina siitä, että sutta metsästetään joko luvilla taikka salaa - ja samalla susilauma hajotetaan. Nuorimmat sudet joutuvat tällöin jäämään ilman oman lauman tarjoamaa suojaa ja menestymisen mahdollisuutta. Hyvin usein jopa juuri lauman vanhin ja viisain yksilö ammutaan. Nuorimmat sudet eivät yksinkertaisesti tule vielä toimeen omillaan, ne eivät osaa saalistaa. Tällöin, ne vauhkoina ja nälkäisinä voivat ajautua ja ihan hakeutua ihmisasutuksen lähistölle, jolloinka kohdalle osuvat kotieläimet ovat saalistuskohteita. Toimiva susilauma on etenkin nuorten susien kannalta, menestymisen ja hengissäpysymisen ehdoton edellytys. Ja juuri toimiva susilauma on se susien elämisen muoto, josta ihmisille yleensä on kaikkein vähiten mitään vahinkoa. Siksi susilaumaa, sen eläessä reviirillään jossakin syrjässä, ei tulisi koskaan häiritä. Susilauman häirintä on juuri yksi tehokas tapa saada susiyksilö mahdollisesti käyttäytymään ihmisen kannalta vahingollisesti.
Tässä sitten faktaa siittä, että asia todellakin on näin, kun on toimittu edellämainitulla tavalla. Tieto voi olla muutaman vuoden vanhaa, mutta eipä susikaan ole alle 10 vuodessa muuttunut miksikään:
Kun Ilomantsissa ja Ruokolahdella susikanta on pysynyt ennallaan tai jopa hieman taantunut, niin Kainuun susikanta on lisääntynyt
suden kaatolupaa Pohjois-Karjalaan, oli metsästys kantaan nähden liian voimaperäistä. Etenkin kun metsästys kohdistettiin jälleen häiriötä aiheuttavien susien ohella myös lisääntyviin pareihin. On ymmärrettävää, ettei susikanta ole kasvanut kuin Kainuussa. Siellä sudet saivat pesiä rauhassa, eivätkä laumat hajonneet metsästyksen toimesta. Se on myös heijastunut susivahinkoihin. Susien aiheuttamat vahingot olivat vuonna 1998 Kainuussa ainoastaan 5 000 markkaa, kun Pohjois-Karjalassa valtio korvasi 66 312 markan edestä susien aiheuttamia koti- ja lemmikkieläinvahinkoja. Mikäli susien annetaan elää laumoissa, niistä harvoin tulee "häirikkösusia" tai "koirantappajia".
Kun sudet tappoivat elokuussa vuonna 2005 Haapajärvellä muutamia kymmeniä lampaita, ilmestyivät lehtiin otsikot verenhimoisesta raatelijasudesta, joka riehui seudulla tappamisen himossaan. Mutta kun kaksi koiraa vuonna 2003 aiheutti Asikkalassa peräti 75 lampaan kuoleman, tapahtuma kuitattiin varsin hillitysti - eikä häirikkökoirista kukaan hiiskahtanutkaan mitään.
Susi lienee niitä ainoita eläimiä, joiden nimeen on liitetty inhimillistävä ja ihmisen omista tarkoitusperistä kumpuava määre häirikkö. Kun kaalimadon toukat syövät ihmisen kaalimaalta kaalinlehtiä, niin kukaan ei ala puhua häirikkökaalimadoista. Selkeämpi esimerkki on hirvi. Kun hirvet juoksevat maantielle ja aikaansaavat kuolonkolareita, ei kukaan hiiskahdakaan häirikköhirvistä. Vuonna 2003 hirvikolareissa kuoli 11 ja vammautui 232 ihmistä, lisäksi peurakolareissa vammautui 48. Hirvikolareissa on kuollut satoja ihmisiä viimeisten 50 vuoden aikana. Kun porolauma tunkee maanviljelijän tiluksille, ei kenenkään mieleen tule alkaa puhua häirikköporoista.
Sen sijaan lehmät ja hevoset ovat viimeisinä vuosikymmeninäkin surmanneet useita ihmisiä ja aikaansaaneet useita vakavia vammautumisia. Ja jotta suhteet ja suuruusluokat kävisivät täysin selkeiksi, niin on mainittava vielä, että keskimäärin joka vuosi Suomessa metsästäjät ampuvat yhden metsästäjän hengiltä.
Susien aikaansaamia vahinkoja tarkastaltaessa on syytä muistuttaa mieliin se, että sudet eivät ole tappaneet tai vahingoittaneet ihmistä Suomessa vuoden 1882 jälkeen. Ja nuo tuolloisetkin, suden kontolle menneet tapahtumat ovat varsin epämääräisten todisteiden varassa, epäselviä kaiken kaikkiaan.
Suden ja kaikkien petoeläinten ihmisille aikaansaamat vahingot asettuvat näkyville oikeassa, varsin pienessä suuruusluokassaan, kun muistamme, että vuonna 2003 poronhoitoalueen eteläpuolella petoeläinvahinkoja korvattiin noin 120 000 eurolla. Samaan aikaan hirvi aikaansai vuositasolla noin 5 milj. euron - siis monikymmenkertaiset vahingot - pelkästään metsä- ja maataloudelle. Lukemattomat eläinkunnan edustajat, joiden käytös on muotoutunut vuosimiljoonien myötä niille lajityypilliseksi, aikaansaavat normaalilla ja lajityypillisellä käytöksellään myös ihmiselle, ihmisen kulttuurin kohdatessaan, vahinkoa - mutta eivät ne tällä perusteella ole häiriköitä. Vain susi, tuo ihmiskunnan kautta aikain vihatuin eläin, saa tämän häirikön leiman.
Ihmiset itse tappavat toisiaan mitä moninaisimmin tavoin ja pelkästään liikenteessä on kuollut viimeisen 50 vuoden aikana Suomessa 20 000 ihmistä.
Ihminen itse on usein omilla toimillaan vaikuttamassa siihen, että sudet syövät kotieläimiä. Kaksi syytä on syytä erikseen mainita.
Susilaumojen häirintä ja hajottaminen. Tämä tarkoittaa sitä, että susilauman normaalia elämää häiritään. Usein on ollut kyse viime vuosina siitä, että sutta metsästetään joko luvilla taikka salaa - ja samalla susilauma hajotetaan. Nuorimmat sudet joutuvat tällöin jäämään ilman oman lauman tarjoamaa suojaa ja menestymisen mahdollisuutta. Hyvin usein jopa juuri lauman vanhin ja viisain yksilö ammutaan. Nuorimmat sudet eivät yksinkertaisesti tule vielä toimeen omillaan, ne eivät osaa saalistaa. Tällöin, ne vauhkoina ja nälkäisinä voivat ajautua ja ihan hakeutua ihmisasutuksen lähistölle, jolloinka kohdalle osuvat kotieläimet ovat saalistuskohteita. Toimiva susilauma on etenkin nuorten susien kannalta, menestymisen ja hengissäpysymisen ehdoton edellytys. Ja juuri toimiva susilauma on se susien elämisen muoto, josta ihmisille yleensä on kaikkein vähiten mitään vahinkoa. Siksi susilaumaa, sen eläessä reviirillään jossakin syrjässä, ei tulisi koskaan häiritä. Susilauman häirintä on juuri yksi tehokas tapa saada susiyksilö mahdollisesti käyttäytymään ihmisen kannalta vahingollisesti.
Tässä sitten faktaa siittä, että asia todellakin on näin, kun on toimittu edellämainitulla tavalla. Tieto voi olla muutaman vuoden vanhaa, mutta eipä susikaan ole alle 10 vuodessa muuttunut miksikään:
Kun Ilomantsissa ja Ruokolahdella susikanta on pysynyt ennallaan tai jopa hieman taantunut, niin Kainuun susikanta on lisääntynyt
suden kaatolupaa Pohjois-Karjalaan, oli metsästys kantaan nähden liian voimaperäistä. Etenkin kun metsästys kohdistettiin jälleen häiriötä aiheuttavien susien ohella myös lisääntyviin pareihin. On ymmärrettävää, ettei susikanta ole kasvanut kuin Kainuussa. Siellä sudet saivat pesiä rauhassa, eivätkä laumat hajonneet metsästyksen toimesta. Se on myös heijastunut susivahinkoihin. Susien aiheuttamat vahingot olivat vuonna 1998 Kainuussa ainoastaan 5 000 markkaa, kun Pohjois-Karjalassa valtio korvasi 66 312 markan edestä susien aiheuttamia koti- ja lemmikkieläinvahinkoja. Mikäli susien annetaan elää laumoissa, niistä harvoin tulee "häirikkösusia" tai "koirantappajia".
Vastaukset 9
Vanhimmat
kun vähemmistön suomalaisista on vallannut petohysteria, josta myös 99% metsästäjistä kärsii.Mutta kuitenkin 100% urheilu(heh heh)metsästäjistä ylläpitää tätä hysteriaa.
Ei auta järkipuhe.Eikä faktat.Mikä tapahtui reilut sata vuotta sitten, varmasti voi tapahtua milloin vain.
Millonkas se 2. maailmansota syttyi?
Ettei vaan kolmas jo kolkuttelisi ovella.
yhtään järkisyytä miksi susia pitää suomessa olla?
erittäin hyvä filosoovinen kysymys, tätähän ihmiskunta on pohtinut jo vuosisatoja ellei jopa tuhansia
Ollako vai eikö olla ?
Pitäisikö ihmisen ylipäätään olla ?
Pitäisikö ihmisen ylipäätään olla sivistynyt?
Pitäisikö ihmisellä ylipäätään olla lakeja, mikseivät viidakon lait päde?
Voisiko orjia pitää? Onko värillisillä esim. valkoisella ihmisellä mitään arvoa?
miksipä on/ei ?
Pitäisikö kissoja olla?
Pitäisikö susia olla? no jaa-a, menee samaan kysymys sarjaan ja lisää voidaan esittää lukemattomasti.
vaan kerro selvin sanoin miksi susia pitäisi olla suomessa.
että noita susia on aina ollut ja tulee olemaan Suomessa.
Itse metsästän aktiivisesti ja asun kaakkois-Suomessa pienellä paikkakunnalla, mistä vasta vähän aikaa sitten susi vei koiran ketjun päästä.
Se oli vaan susille helppoa ruokaa ja näin kävi nyt. Mielestäni se ei oikeuta metsästämään susia, jos ne käy koiran silloin tällöin.
Kyllä tänne korpiin mahtuu sudet ja ihmiset elämään sulassa sovussa, joka muuta väittää, puhuu paskaa.
Hyvä esimerkki on mei naapuri, meuhkaa susista ja karhuista, että pitäis ampua kaikki pois. Kysyin, että mitä on tehneet, saadakseen kyseisen tuomion, niin vastaus oli
"nehän voi käydä pellolla karjan kimppuun"
Voi hyvää päivää, että ihminen voi olla ahdasmielinen. Tälläisiä tapauksia on armas kotimaamme täynnä, kun ihmiset ei liiku omaa postilaatikkoa pidemmälle ja se maailma pyörii oman nöyhtäsen navan ympärillä!
Tänäkin syksynä oon törmänny kaks kertaa susien jälkiin ja varmasti ovat olleet ns. kulkijoita, joita tulee rajan takaa.
En aio enempää enkä vähempää ottaa tähän kantaa, jos haluat kysymyksesi asetella tuolla tavalla, niin kysy vain itseltäsi mikä oikeus sinulla on asua täällä?
Siittä saat sitten kaipaamasi vastauksen.
perustella susien olemassaoloa yhdenkään järjellisen syyn perusteella. Mutta lieroilu sulta sensisijaan sujuu, mutta samaa sakkia te kaikki susihysteerikot olettekin. Pelkkiä mitään ymmärtämättömiä typeryksiä.
tällä siis tarkoitat, että et voi perustella omaa olemassa olosi oikeutta millään.
Tuota koirien tekemää vahinkoa en tunne, mutta todennäköisesti koirat sai tappotuomion ja omistaja joutui korvausvastuuseen jos omistaja selvisi. Petovahinkojen kohdalla on ongelmana se omavastuuosuus. Isommassa vahingossa se ei ole merkittävä osuus, mutta pienempi, yksittäiseen eläimeen kohdistuva vahinko saattaa jäädä pääosin omistajan maksettavaksi. Lisäksi tuo korvausmaarä rajoittuu valtion vuosittain varaamaan budjettiin. Sen vuoksi kaikki vahingot eivät välttämättä tule korvatuksi.
Eipä lupasusien metsästys kohdistu aina juuri niihin vahinkoa aiheuttaviin yksilöihin. Parempi tulos saatasiin aikaan, jos sen häirikköyksilön saisi poistaa pihapiiristä tai karjasuojien ympäriltä ampumalla vaikka poliisin myöntämällä luvalla.
Metsästyksen yhteydessä sattuviin koiravahinkoihin on mahdollista suojautua vakuutuksilla, ja silloin omistajalla on vastuu koiran käytöstä jos alueella tiedetään susia olevan. Pihapiirin kuuluisi olla kuitenkin partemmin suojattua jos halutaan susikanta elinvoimaisena pitää.
Joustava lupakäytäntö ja omavastuuosuuksien poisto olisi mielestäni se, jolla maahamme mahtuisi nykyistä suurempikin susikanta. Saattaa kuulostaa mahdottomalta, mutta jossain vaiheessa voisi olla mahdollista sellanenkin käytäntö, että susi olisi lainsuojaton vaikkapa 150-200m asumuksista ja karjasuojista sekä laidunalueilta...ainakin poistetuksi tulisi ne oikeat yksilöt...