SRK:n miehiltä tulee toisinaan julistuksia, joissa todetaan, että "keskustelua opillisista kysymyksistä ei käydä lehtien palstoilla." Myöskään Päivämies lehti ei ole sellainen media, jossa opilliset erimielisyydet päästettäisiin näkyviin. Ylipäätään näyttäisi siltä, että opillisista asioista ei saa keskustella, vaan on vain kuunneltava, mitä SRK:n henki sanoo.
Keskustelu opillisista kysymyksistä
metaskeema
11630
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niin se vain on, kukaan ei koskaan edes uskalla kyseenalaista oppia. Se on väärää henkeä ja sitä kavahdetaan ja epäilyksinä anteeksi pyydetään.
Eräs tuntemani saarnamies kerran epäili minulle luottamuksella erästä juttua. Tai ei epäillyt vaan totesi, että näin minä sen uskon. Se oli toisin kuin srk-näkökulma.
Rivi-vl ja varsinkin naiset eivät varsinkaan uskalla opillisia juttuja ottaa esille. Ja jos alkavat ottaa, jossain välissä he ovat ulkopuolella, usein omasta valinnastaan.
Tokihan voit metaskeema aina kääntyä siionin sisarten ja veljien puoleen jotka ohjaavat sinut vaikeiden kysymystesi kanssa puhujaveljien tykö :)
Ja taitaapa käydä niin että jos et "nöyrry parannuskeen" eli ole kuuliainen heidän neuvoileen ja ymmärrykselleen he ehkä joutuvat toteamaan ettei uskon asiasi ole kohdallaan.
Ja ehkä he sinua rakkaudellisesti phuttelevat niin kauvan että joko lähdet itse ulso omasta vapaasta tahdosta tai sitten nöyryt ja teet parannuksen heidän ajatusmalliinsa näiss opillisissa kysymyksissä.
Paikka siis käydä keskustelua on siionissa. Kyllähän sinä tämän tiesit? Mutta ehkä sinun ajatuksissasi on nyt se vika että ajattelet että opillisista kysymyksistä pitäis keskustella myös kaikkien niiden kanssa jotka tätä keskustelua haluavat käytävän?
Iltakylissä on joskus vaikea keskustella muista kuin hetkeen liittyvistä asioista. Erityisesti Raamattuun liittyvät aiheet ovat vaikeita ja niistä mieluiten vaietaan. Ehkä niistä olisi helppoa fundamentalistiselta pohjalta, mutta ei koherentisti, jolloin pitää ottaa huomioon myös niiden vastaavuus havaitun todellisuuden kanssa.
Ei voi olla huomaamatta että ole innokas aloittaja ja sinua kiinnostaa opilliset kysymykset ym.ym, mutta syvyyttä et ulkoisena jne. niihin saa, ja yleensä aloitukset jäävät sinulta vastaamatta ja harmittavasti kesannolle.
Kysynkin että miksi sinulla on niin hillitön innostus noihin runsaisiin aloituksiin ja opillisiin asioihin, sekä miksi et pureudu syvempiin ja todellisempiin kysymyksiin, koska niitä on valtavasti olemassa ja niihin joutuu ihminen hakemaan vastauksia koko elämänsä ajan.
Kysy esimerkiksi miksi iankaikkisuuden vastuu painaa ihmistä ja hänen tekemisiään vaikka hän ei edes tiedä kuka on ja miksi hän yleensä täällä vaeltaa.
Se että ollaan opettelemassa oman tontin hoitoa ei tarkoita että kyettäisiin arvottamaan ja laittamaan kaikki maailman asiat järjestykseen.
Ja miksi peljätä elämää koska se on isomman antama, eli miksi surkutella kaikkea näkemäänsä.
Tuskin ymmärsit mitä tarkoitin, mutta parempi olisi rakentaa kuin rikkoa.
Vai en minä ulkoisena saa syvyyttä opillisiin asioihin. Sanonpa sinulle suoraan, että pidän ns. opillisia asioita huijauksena. Eikös olekin syvällistä.
Jaa, että miksi en perehdy syvempiin ja todellisempiin kysymyksiin. Mitä oikein tarkoitat totuudella?
Iankkaikkisuuden vastuu ei paina ihmistä. Tuskin ymmärrät tätä kuitenkaan.
Itse puhut pinnallisuuksista ja ymmärrät niitä, jotenkin, eli sydämen kyllyydestä yleensä suu puhuu.
Oletko ilmeisesti kyllästänyt itsesi kovaan tieteeseen kiinni, joten ajatteluusi ei sovi mitään muuta?
Kiitos kehuista, mutta välillä arvaan väärinkin ja kirjoittelen sitten mitä kirjoittelen. Mitä tulee uskonasioihin, niin mielestäni fundamentalistinen ajattelu ei ole syvällisyyttä vaan harhaluuloisuutta. Uskontoa ei ole ilman fundamentalismia. Uskoa voi olla ilman fundamentalismiakin, mutta se perustuu aina havaintoihin ja sitä kutsutaan tiedoksi.
Väite jonka mukaan Jumala on taruolento on yhtä lailla tietoa kuin väite, jonka mukaan tontut ja keijukaiset ovat taruolentoja. Taruolennot ovat olentoja joita ei voi havaita luonnossa, mutta joita voi kuvitella ja joista voi piirtää kuvia.
"Ylipäätään näyttäisi siltä, että opillisista asioista ei saa keskustella, vaan on vain kuunneltava, mitä SRK:n henki sanoo."
En myöskään ole ikinä kuullut keidenkään vanhoillislestadiolaisten keskustelevan opillisista kysymyksistä keskenäänkään, saatika sitten "epäuskoisten" kanssa. Olen ymmärtämässä, että vain puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksissa on mahdollista keskustella opillisista kysymyksistä. Epäilenpä, ettei sielläkään isommin keskustella; joku vanha puhuja julistaa virallisen kannan, jolle sitten nyökkäillään ja hymistellään hyväksyvästi. ;-)
En voi edes kuvitella yhdenkään nuoren teologin uskaltautuvan kyseenalaistamaan yhtäkään opinkohtaa.
syy miksi vl:ien keskuudessa ei keskustella asioista ja ei haluta että ihmiset keskustelee muualla tai keskenään on se ettei kukaan vaan saisi tietoon erilaista tietoa ja ajatuksia uskosta. Pelkäävät että menettävät uskonsa ja jäseniään, jos ihmiset sitten alkavatkin uskomaan johonkin toiseen asiaan ja tietoon.
Itse kuitenkin ajattelen niin, että vl-usko on mitä suurimmassa määrin auktoriteettiuskoa ainakin nykyään. Siemenet tälle kylvettiin etupäässä 70-luvulla, jolloin alettiin vaatimaan ehdotonta yksimielisyyttä kaikissa asioissa ja ehdotonta kuuliaisuutta puhujia ja johtajia kohtaan. Tämähän käytännössa merkitsi totaalista keskustelukieltoa.
Hoitokokoukset oli se väline, jolla tämä auktoriteettiusko juntattiin jokaiseen kalloon. Julmilla toimintatavoilla synnytettiin lisäksi hyvin suuri pelko riviuskovaisiin; niin suuri, että vieläkään siitä ei olla päästy ylitse.
Jotta 1970-luvun henkien taistelussa saatu Voitto ei menisi hukkaan on nykyään huomattavasti enemmän nuorisotyötä kuin silloin. Nuorisotyön ansiosta nuoret säilyvät oikeassa hengessä ilman erityistä sielunhoitoa eli painostusta.