Kaikki lentoemot touhottavat aina siitä kuinka he ovat koneessa turvallisuuden takia, ja että he vain toissijaisesti palvelevat matkustajia kaatamalla kahvia ja myymällä rihkamaa provision toivossa.
Ensimmäinen kysymykseni kuuluu: mihin tämä turvallisuusväite perustuu?
Vastauksia myös olisi kiva kuulla:
Mitä lentoemot tekevät korkokengissään kun kone sämähtää maahan?
Ja miksi lentokoneen istuintaskussa olevasta turvaohjeessa lentokone kuvataan aina turvallisesti laskeutuneena, veden päällä kelluen ja ihmiset rauhassa evakuoidaan pelastuslautoille/rampille?
Löytyykö jostain dokumentoitua tietoa tai mahdollisesti kuvia, missä lentokone on tehnyt kyseenlaisen hätälaskun onnistuneesti?
Ensimmäinen kysymykseni kuuluu: mihin tämä turvallisuusväite perustuu?
Vastauksia myös olisi kiva kuulla:
Mitä lentoemot tekevät korkokengissään kun kone sämähtää maahan?
Ja miksi lentokoneen istuintaskussa olevasta turvaohjeessa lentokone kuvataan aina turvallisesti laskeutuneena, veden päällä kelluen ja ihmiset rauhassa evakuoidaan pelastuslautoille/rampille?
Löytyykö jostain dokumentoitua tietoa tai mahdollisesti kuvia, missä lentokone on tehnyt kyseenlaisen hätälaskun onnistuneesti?
Vastaukset 11
Vanhimmat
ettet mieti liikaa näitä asioita. Jos kahvinkaatajat poistettaisiin koneista, niin tulisi sinullekin ikävä heitä.
Pieni perehtyminen olisi ollut paikallaan. Matkustamo henkilökunta on koulutettu melko perusteellisesti tuollaisia(kin). Hätätilanteita varten. Ja kyseisenen koulutus ei ole kertaluonteista vaan kertaukseen ja harjoitteluun perustuvaa. Nuo turvakortissa kuvatut tilanteet kun eivät ole ainoita koneessa sattuvia hätätilanteita, kuten varmaan hieman tarkemmin ajatellen hoksaat.
Ja mitä tulee noihin kortissa kuvattuihin tilanteisiin: Olet oikeassa. Noissa pakkolaskuissa yleensä rytisee. Joskus menee kaikilta henki eikä kukaan ole auttamassa. Mutta jos haluat esimerkin siitä kuinka hyvin koulutettu henkilökunta toimii hätätilateessa, luepa seuraava artikkeli:
http://www.cbc.ca/news/background/plane_fire/
Siltä varalta, ettei englannintaitosi riitä artikkelin ymmärtämiseen, kyseisessä jutussa kerrotaan mm. mitä ko. "emot korkokengissään" tekevät. Lehteä siteeraten juuri sen, mihin heitä on koulutettu. Eli tässä tapauksessa evakuoivat nopeasti (kahdessa minuutissa) ja turvallisesti 297 matkustajaa koneesta, joka hetkeä myöhemmin paloi täysin. Ja kuten pelastusmiehistö arvioi saapuessaan paikalle 52 sekuntia rysähdyksen jälkeen: 3/4 osaa matkustajista oli evakuoitu. Samaa otsikoi USA Today -lehti aikoinaan samasta tapauksesta jutussaan "Calm crew, quick evacuation".
Ei taida monellakaan lentoemännällä olla korkokengät jalassa työssä ollessaan. Ainakin näin miessukupuolen edustajana korkokengällä tarkoitetään kenkä mallia, jossa on korkea korko. Lentoemännillä ei näe tämän tyyppisiä kenkiä, vaan tavallisesti niissä on ihan maltillinen korko, muutamia cm.
Kyllä historia tuntee moniakin lento-onnettomuuksia, joissa lentoemännän rooli matkustajien pelastajana on korostunut.
Vesi taitaa olla viimeisin pakkolaskupaikka, johon lentäjät haluaisivat sen tehdä, koska kohtaaminen veden kanssa on aika kova. Pelto tai muu aukea paikka olisi soveliaampi. Mutta jos halua pakkolaskusta veteen lukea, niin googletappa Etiopian Airlinesin kaappaustilanne ja pakkolasku Mauritiuksen rannalle. Siinä B767 koneesta loppui kerosiini kesken kaapatun lennon ja kone laskeutui melkein heikkarannalle, joitakin kymmeniä matkustajia ui koneesta rantaan.
http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2007/09/17/thai/t5.jpg
Kun lentokone hajoa osiin ja syttyy tuleen, niin siinä vaiheessa ei lentoemännillä ole juurikaan merkitystä.
Tietysti on esimerkkejä "onnistuneista" pakkolaskuista joissa suurin osa matkustajista on selvinnyt, mutta nämä ovat hyvin harvinaisia. Yleensä vakavissa onnettomuuksissa kaikki ja lähes kaikki matkustajat kuolevat. Ja jos onnettomuus on lievä, esim. kone ei syty tuleen tai vaurioidu vakavasti, niin tällöinhän kaikki selviävät hengissä ilman lentoemännän apuakin.
Nyt kyllä tuntuu, että et ole ihan loppuun asti miettinyt asiaa. Kyllä se turvallisuus on se ensimmäinen prioriteetti. Mietipä vaikka seuraavia asioita ja kysy sitten itseltäsi uudestaan olemmeko siellä tosiaan turvallisuuden tähden?! Jos koneessa on sairaskohtaus, mistä löydät asianmukaiset hoitotarvikkeet, missä on lähin happipullo tai deffa ja miten niitä käytetään?Mitä, jos koneen kapteeni, perämies tai molemmat saa äkillisen sairaskohtauksen? miten ajattelit päästä ohjaamoon, mitä välineitä ohjaamosta löytyy,missä ne ovat, miten saat yhteyden medflightiin, mikä on yleinen hätätaajuus,miten avustat jäljelle jäänyttä FC:tä tai Fo:ta, tai mitä sinun pitää yleensä tehdä, että voidaan laskeutua lähimmälle kentälle?Tai evakuointi tilanteessa, mitä teet jos liuku ei täyty?Mistä löytyy raftit ja miten ne täytetään, mistä löydät first aid-kitit ja mitä niissä on? Mitä sinun tulisi ottaa mukaan koneestä?Tai tulipalossa, mistä löytyy lähin sammutin tai miten toimit decompression tilanteessa ja paljonko aikaa sinulla on toimia?Mistä löytyy ohjaamon happimaskit esim edellä mainitun tilanteen varalle?tässä vain muutamia tilanteita... Me jotka työksemme lennämme, tiedämme näihin käikkiin ja moniin muihin kysymyksiin vaustauksen ja olemme tälläisten tilantieden varalle koulutettuja, joten olisiko kuitenkin niin että sen turvallisuuden takia me siellä ensijaisesti olemme.Toivottavasti opittuja ja kerrattuja taitoja ei tarvitse monesti, jos koskaan käyttää.Ja tuosta turvakortista sen verran, että sen takia siinä kone on kokonaisena, että huomion arvoiset asiat on helpompi ymmärtää ja paikallistaa. eli siitä on tehty sellainen josta kaikkien tulisi jotain ymmärtää.
em. seikkoja tukevat? Eli onko kursseilla ensisijaisesti kylmään harkintaan kovassa tilanteessa pystyviä ja fysiikaltaan hyviä turvamiehiä ja turvanaisia? Kirjoituksen mukainen lista lienee itsestään selvä asia lentkoneen turvahenkilöstön hallita ja löytää mm. taskulamppu ja osata sitä käyttää.
suurin osa emäntien koulutuksesta on ensiapua ja turvallisuuteen liittyviä proceduureja. kukas muukaan ne palot ym.koneessa sammuttais, jollei emännät. tai evakuois koneen 90s ja antais ensiapua makustajille tämän jälkeen???et taida olla mikään maailmanmatkaaja??
Matkustajille pitää antaa illuusio, että kaikki on hyvin ja kahvinkaato on ihanaa ja mikä parasta, matkustajat ovat aivan ihquja. Ei heidän edes tarvitse tietää mistään turvajutuista, kunhan edes tietäisivät mistä luukusta ulos jos tarve tulee. Aika omituisissakin asioissa muuten matkaajat hakevat meiltä apua. Ikuinen dilemma vaan lähinnä suomalaisten kanssa on se, että jos heille antaa niin paljon alkoholia kuin he haluavat, niin tulos on huono ja meluisa muille matkustajille ja jos rajoittaa juomia, niin tulos on taas huono ja kiukkuaan he purkavat sitten lentohlökuntaan.
poken tuolta Helsingin yöstä? Loppuisi valitus ja turvallisuusasiat olisivat kondiksessa! Perkeleen vittu, kun kyllästyttää tämä jankkaaminen samoista asioista.
Joskus 90-luvulla lensin jonnekin Välimeren
kohteeseen ja koneena oli DC-10 tai MD11, jotka
siihen aikaan vielä kuljettivat turisteja Rodok-
sellekin. Nythän sinne lennetään pienemmillä
koneilla.
Menin lennon loppuvaiheessa koneen takaosaan
WC:n tai hakemaan baarista juomista.
Paikalla oli vanhempi lentoemäntä, joka oli hyvin
väsyneen oloinen. Rouva pyysi minulta apua jonkin
peltilaatikon nostamisessa lokeroonsa, kun itse
ei jaksanut. Nostin looran paikoilleen ja siinä
mietiskelin, että entäs jos sattuisi joku hätä-
tilanne. Mitä tuo väsynyt heikko nainen siinä
tilanteessa pystyisi tekemään. Varmaan parhaansa
yrittäisi, mutta voimat eivät varmasti riittäisi,
kun sen kevyen laatikonkin nosto oli liikaa.
Eli matkustamohenkilökunta pitäisi olla isoja
riskejä miehenköriläitä. Jos halutaan matkusta-
jien turvallisuutta parantaa. Kaikissa tilanteis-
sa.
viinaa kuskaavia pissiksiä! Ja miksi hitossa lentokoneessa pitää juoda viinaa? En ymmärrä. Eikös senkin homman voi jokainen hoitaa kotonaan tai ravintolassa. Lentokoneessa viinaa! Voihan...