Miksi käytöstä pitäisi rangaista?

Sanoisin, että sun tiedot koskien kannabista kaipaavat päivitystä. Kannabiksen käytön lopettaminen ei vaadi käytännössä mitään muuta kuin motivaation. Kaikilta ei löydy tätä motivaatiota, koska he katsovat yrtin tekevän heille enemmän hyvää kuin pahaa. Niin minäkin. Kannabiksen käytön lopettaminen on kuitenkin erittäin helppoa, siinä ei ole mitään samaa kuin esimerkiksi nikotiNistien tuskaisissa vieroittautumisissa.

"Useimmat eivät pysty edes helppoja elämän asioitaan hoitamaan,
painoaan, tupakointia, alkoholin käyttöä."

Mun alkoholinkäyttö väheni murto-osaan heti kun aloitin säännöllisen kannabiksen polttamisen. Keuhkojeni tila parani heti kannabiksen polttamisen aloittamisen myötä, ja sittemmin olen päässyn tupakasta irti, osittain kiitos kuuluu juuri kannabikselle.

Jos kannabiksen kokeilijoista kymmenen prosenttia ei pysty lopettamaan, niin mistäköhän tämä johtuu?

-----------------------------------------------------

Aikasi kun olet sitä pohtinut, niin kysyisinkin, että onko suurimalla osalla ihmisistä alkoholi ja tupakka riippuvuus? Lisäksi kysyisin, että kun alkoholi ja tupakka ovat molemmat pahemman riippuvuuden aiheuttavia ja vaarallisempia aineita, kuin ed. mainittu. Totean vain, että jos pidät näitä helppoina, niin kannattaisi tarkistaa faktat ja muodostaa mielipide uudelleen.

sitten paremmin jos heitä rankaistaan? Jos he eivät lopeta, miksi heitä pitäisi siitä rankaista?

panteisti kirjoitti:

sitten paremmin jos heitä rankaistaan? Jos he eivät lopeta, miksi heitä pitäisi siitä rankaista?

"sitten paremmin jos heitä rankaistaan? Jos he eivät lopeta, miksi heitä pitäisi siitä rankaista?"

rankaisu on "sivistysvaltioiden" tapa OPETTAA.

kaikkia lakia rikkoneita rangaistaan, eikö kettään pitäisi rangaista? ??
mihin siten raja.


Toki, en ole rangaistusten kannattaja, vaan auttamisen elämään oikeilla tavoilla.
Minusta pitäisi kasvattaa ja tukea, heikompia, jotta heillä olisi kivampaa loppuelämä.

Ja em. väärintehneenkin pitäisi heti sada apua,
ettei joudu mihinkään jonoon tai vähätellä ongelmia
ja useita vuosia, jos vain itsekin hieman yrittää.

jossittelijainen kirjoitti:

Jos kannabiksen kokeilijoista kymmenen prosenttia ei pysty lopettamaan, niin mistäköhän tämä johtuu?

-----------------------------------------------------

Aikasi kun olet sitä pohtinut, niin kysyisinkin, että onko suurimalla osalla ihmisistä alkoholi ja tupakka riippuvuus? Lisäksi kysyisin, että kun alkoholi ja tupakka ovat molemmat pahemman riippuvuuden aiheuttavia ja vaarallisempia aineita, kuin ed. mainittu. Totean vain, että jos pidät näitä helppoina, niin kannattaisi tarkistaa faktat ja muodostaa mielipide uudelleen.

Jos kannabiksen kokeilijoista kymmenen prosenttia ei pysty lopettamaan, niin mistäköhän tämä johtuu?
--------------


johtuu heikoista perheoloista, vanhempien ero varsinkin lähellä murrosikää,
heikosta koulumenestyksestä.

ympäristöstä eli kavereista,
josta syntyy heikko koulumenestys ja epäsosiaaliset kaverit.
-----------


Kaiken vakuudeksi tekisi mieli kirjoittaa,
omat 4 lasta on jo lähes 30v, heidän kavereitaan on kannabiksen ja siitä seuraavien vahvempien huumeidenkäytön seurauksena jo kiven alla, mullassa näin pikkukaupungissakin jo 25.

Kolmen hautajaisissa on oltu ja kahden arkku kantamassa.

Toki joihinkin liittyy alkoholin käyttökin, mutta huumeet ovat sekoittaneet,
on tullut tappeluita,
on tullut tulevalle 21v äidille vaurioita, jonka seurauksena on pitänyt varastaa auto
ja ajaa kallioon, elämä on ollut sietämätöntä.

Yhdeltä äiltä 46v on mennyt 2 lasta, eri vuosina, sekä siten oma mies 3 v kuluttua,
ei ole äidillä ollut helppoa.
-------------
Sinä ehkä luulet elämää eteenpäin>>>.

Yks vaan. kirjoitti:

Sanoisin, että sun tiedot koskien kannabista kaipaavat päivitystä. Kannabiksen käytön lopettaminen ei vaadi käytännössä mitään muuta kuin motivaation. Kaikilta ei löydy tätä motivaatiota, koska he katsovat yrtin tekevän heille enemmän hyvää kuin pahaa. Niin minäkin. Kannabiksen käytön lopettaminen on kuitenkin erittäin helppoa, siinä ei ole mitään samaa kuin esimerkiksi nikotiNistien tuskaisissa vieroittautumisissa.

"Useimmat eivät pysty edes helppoja elämän asioitaan hoitamaan,
painoaan, tupakointia, alkoholin käyttöä."

Mun alkoholinkäyttö väheni murto-osaan heti kun aloitin säännöllisen kannabiksen polttamisen. Keuhkojeni tila parani heti kannabiksen polttamisen aloittamisen myötä, ja sittemmin olen päässyn tupakasta irti, osittain kiitos kuuluu juuri kannabikselle.

. "Kannabiksen käytön lopettaminen ei vaadi käytännössä mitään muuta kuin motivaation."

yks asia , jos lopettaa ja on lopettanut vuodeksi pariksi, se ei takaa koko elämää vielä,
usein todellisuudessa pidetään vain "lakkoa"

toisille on kaikki helppoa, kieliopinnot ja matikka, laihduttaminen, kaikkien paheiden lopettaminen.

mutta elämä ei ole kaikilla niin helppoa.
----------------------------------------
RYHMÄ 1:
Minä olen olut aviossa jo 34 v, lapsenikin jo lähes 10 vuotta.
Kukaan läheisemme eivät ole eronneet, ei veljet siskot, ei vanhemmat, ei kummit ei serkut.

Me olisimme varmaan selvinneet kannabiskokeilusta.

RYHMÄ 2:
Muta tilastot ovat nykyän erilaiset,
keskimääräinen avioliitto kestää 6 vuotta.


KUMPAAN ryhmään sinä haluat kuulua ???

Luulen että elämässä kannata toimia ja elää "varman päälle", jos yleensä on toivomus siitä kunnialla selvitä.

"se on monen pahan alku,"

Tämä ei ole mikään syy.

Kiellettynä kannabis on vielä useamman pahan (mm. syrjäytymisen ja kriminalisoitumisen sekä kovien huumeiden kontaktin) alku. Laillisena se olisi yksinomaan päihde omine ainutlaatuisine päihdeongelmineen jotka suhteessa nykyisiin seurauksiin olisivat varsin kohtuulliset.

Lisäksi kun katsotaan tuota alkoholia niin samalla "monen pahan alku" logiikalla alkoholin käyttäjät pitäisi suunnilleen teloittaa tavatessa kun suhteuttaa ongelmia.

"kun antaa pikkusormen pahalle, se vie melko usein koko käden."

Ja nyt kieltolailla hakataan irti "varmuuden vuoksi" puolet ylävartalostakin. Piru sentään veisi VAIN käden, ja kannabispiru kuulemma antaa sen vielä takaisikin (metaforallinen näkemys miedosta psyykkisestä riippuvuudesta) hiukan näykittynä tosin - mutta antaa - jos oikein vaatimalla vaatii.

"Useimmat eivät pysty edes helppoja elämän asioitaan hoitamaan,
painoaan, tupakointia, alkoholin käyttöä. "

Kriminalisoidaan. Kannatan. Olisi tasa-arvoisuuden mukaistakin.

Mitä muuta kriminalisoidaan? Luetaanko tulevaisuudessa kriminalisoitavat asiat raamatusta vai kenties päätetäänkö demokraattisesti?

Päihteet, kuten tupakka, alkoholi, kannabis....heroiini (ei vaarallisuus, tai addiktiopotentiaalijärjestyksessä lueteltuna), ovat monen pahan alku.

Kannabis lienee kaikkein vähähaittaisin päihde. Kannabiksen päähaitta on laittomuuden tuomat ongelmat. Edes laillisen kannabiksen tuomat, kenties alkoholin&kannabiksen&lääkkeiden sekakäyttö ei ole millään tavoin pahempi kuin alkoholin& lääkkeiden sekakäyttö, tai alkoholin&kannabiksen sekakäyttö ei ole millään tavoin pahempi kuin kannabiksen käyttö. Kannabiksen pitäminen laittomana lisää kannabishaittoja ja eriarvoisuutta ja kovien huumeiden haittoja yhteiskunnalle. Laillisen kannabiksen haitat, tarkastelitiin niitä miten vain, ei millään yllä laittoman kannabiksen haittojen tasolle.

"kannabiksen kokeilijoista 10% ei pysty lopettamaan."

So? Vähentääkö aineen laittomuus jotenkin tätä prosenttia. Onko prosentti jotenkin ratkaisevasti pienenpi kuin tupakan tai alkoholin kokeilijoiden joukossa. Kannabiksen laittomuus ei vähennä kannabishaittoja, vaan lisää niitä kaikin puolin.

" Ne jotka pystyvät lopettamaan Ne jotka pystyvät lopettamaan ovat todella vahvoja, usein koulutettuja, usein myös heillä on suuri tukijoukko auttamassa. auttamassa."

Onko tästä johtopäätös se, että 90% kannabiksen kokeilijoista "ovat todella vahvoja, usein koulutettuja, usein myös heillä on suuri tukijoukko auttamassa.", vai teinkö nyt prosenttilaskustasi ja jatkopäätelmästäsi jonkin virhepäätelmän?

"Useimmat eivät pysty edes helppoja elämän asioitaan hoitamaan,
painoaan, tupakointia, alkoholin käyttöä."

Eli onko se 10% sama kuin sama kuin "useimmat", vai onko noista "todella vahvoista, usein koulutetuista, ja lajan tukijoukon omaavista" osa (0.4/0.9) 44% siis tällaisia, jotka eivät pysty hoitamaan noita perusasioita. Nyt alkaa kuulostamaan siltä, että päättelyketjussasi tai prosenttilaskussasi joku ei pisdä paikkaansa.

Mättää jokin kirjoitti:

Päihteet, kuten tupakka, alkoholi, kannabis....heroiini (ei vaarallisuus, tai addiktiopotentiaalijärjestyksessä lueteltuna), ovat monen pahan alku.

Kannabis lienee kaikkein vähähaittaisin päihde. Kannabiksen päähaitta on laittomuuden tuomat ongelmat. Edes laillisen kannabiksen tuomat, kenties alkoholin&kannabiksen&lääkkeiden sekakäyttö ei ole millään tavoin pahempi kuin alkoholin& lääkkeiden sekakäyttö, tai alkoholin&kannabiksen sekakäyttö ei ole millään tavoin pahempi kuin kannabiksen käyttö. Kannabiksen pitäminen laittomana lisää kannabishaittoja ja eriarvoisuutta ja kovien huumeiden haittoja yhteiskunnalle. Laillisen kannabiksen haitat, tarkastelitiin niitä miten vain, ei millään yllä laittoman kannabiksen haittojen tasolle.

"kannabiksen kokeilijoista 10% ei pysty lopettamaan."

So? Vähentääkö aineen laittomuus jotenkin tätä prosenttia. Onko prosentti jotenkin ratkaisevasti pienenpi kuin tupakan tai alkoholin kokeilijoiden joukossa. Kannabiksen laittomuus ei vähennä kannabishaittoja, vaan lisää niitä kaikin puolin.

" Ne jotka pystyvät lopettamaan Ne jotka pystyvät lopettamaan ovat todella vahvoja, usein koulutettuja, usein myös heillä on suuri tukijoukko auttamassa. auttamassa."

Onko tästä johtopäätös se, että 90% kannabiksen kokeilijoista "ovat todella vahvoja, usein koulutettuja, usein myös heillä on suuri tukijoukko auttamassa.", vai teinkö nyt prosenttilaskustasi ja jatkopäätelmästäsi jonkin virhepäätelmän?

"Useimmat eivät pysty edes helppoja elämän asioitaan hoitamaan,
painoaan, tupakointia, alkoholin käyttöä."

Eli onko se 10% sama kuin sama kuin "useimmat", vai onko noista "todella vahvoista, usein koulutetuista, ja lajan tukijoukon omaavista" osa (0.4/0.9) 44% siis tällaisia, jotka eivät pysty hoitamaan noita perusasioita. Nyt alkaa kuulostamaan siltä, että päättelyketjussasi tai prosenttilaskussasi joku ei pisdä paikkaansa.

"Kannabis lienee kaikkein vähähaittaisin päihde."

on arvatenkin vähäisin,
mutta myös se on harmillinen.

Eikammata puhua lopettamisesta ainakaan, jos ei ole 10 vuotta taukoa pitänyt.

Myös, hyvin useille aloille eivät käyttäjät pääse.
Kahden vuoden kuluttua huumetestit tulevat luvallisiksi, niistä ei voi kieltääntyä.

Jos nytkin onnistuu pääsemään elintarvikealalle, tai jopa tehtaaseen koneita käyttämään, usein työkaverit kun tietävät, hiostavat ulos.

Kannattaa kirjoittaa vasta sitten kun on elänyt sen elämän ja on vähintään 35v, vai lienretkö jo aikuinen.

On tyhmää vähätellä tuolaisa asiota, joista tietää ettää suurin osa ei hyöky ja

jopa pelkää Kannabis käyttäjien seuraa ja porukoita.

Niitä o muutamia kun kinailee AIVAN SELVISTÄ ASIOITA,
MUTTA SE ON HEIDÄN ongelmansa ja meille kun emme käytä on toisten ongelmat jopa etu.

.............................. kirjoitti:

"se on monen pahan alku,"

Tämä ei ole mikään syy.

Kiellettynä kannabis on vielä useamman pahan (mm. syrjäytymisen ja kriminalisoitumisen sekä kovien huumeiden kontaktin) alku. Laillisena se olisi yksinomaan päihde omine ainutlaatuisine päihdeongelmineen jotka suhteessa nykyisiin seurauksiin olisivat varsin kohtuulliset.

Lisäksi kun katsotaan tuota alkoholia niin samalla "monen pahan alku" logiikalla alkoholin käyttäjät pitäisi suunnilleen teloittaa tavatessa kun suhteuttaa ongelmia.

"kun antaa pikkusormen pahalle, se vie melko usein koko käden."

Ja nyt kieltolailla hakataan irti "varmuuden vuoksi" puolet ylävartalostakin. Piru sentään veisi VAIN käden, ja kannabispiru kuulemma antaa sen vielä takaisikin (metaforallinen näkemys miedosta psyykkisestä riippuvuudesta) hiukan näykittynä tosin - mutta antaa - jos oikein vaatimalla vaatii.

"Useimmat eivät pysty edes helppoja elämän asioitaan hoitamaan,
painoaan, tupakointia, alkoholin käyttöä. "

Kriminalisoidaan. Kannatan. Olisi tasa-arvoisuuden mukaistakin.

Mitä muuta kriminalisoidaan? Luetaanko tulevaisuudessa kriminalisoitavat asiat raamatusta vai kenties päätetäänkö demokraattisesti?

http://www.ray.fi/raytietoa/pics/kuvitus/RAY_Pida_Huolta_leffaversio_1min22s.mpg

elä nyt hyvä ihminen ja kasvata lapsesi edes murrosiän ohi. puhu vatsa sitten.

näet tässä elämässä niin paljon epäonnistujia,
tietysti syitä on monia,
mutta varmaan jokainen 16v toivoo ikuista ihanaa rakkaustarinaa,
jossa lapsia kiinnostaa koulu ja opiskelu,
jossa lapsista on vai iloja ja tukea sitten vanhuudessa kun "vanhus apuja anelee".

vai toivotko elämältäsi pätkäsuhteita, jossa on sitten mun,sun ja yhteisiä lapsia.

Minusta on tyhmää puolustaa jotain kannabista.

Homma käy niin, että miedommista huumeista siirrytään kovempiin,
kun niihin porukoihin joutuu, ei ole aina edes mahdollisuutta niistä lähteä pois.

näin on nähty kirjoitti:

"Kannabis lienee kaikkein vähähaittaisin päihde."

on arvatenkin vähäisin,
mutta myös se on harmillinen.

Eikammata puhua lopettamisesta ainakaan, jos ei ole 10 vuotta taukoa pitänyt.

Myös, hyvin useille aloille eivät käyttäjät pääse.
Kahden vuoden kuluttua huumetestit tulevat luvallisiksi, niistä ei voi kieltääntyä.

Jos nytkin onnistuu pääsemään elintarvikealalle, tai jopa tehtaaseen koneita käyttämään, usein työkaverit kun tietävät, hiostavat ulos.

Kannattaa kirjoittaa vasta sitten kun on elänyt sen elämän ja on vähintään 35v, vai lienretkö jo aikuinen.

On tyhmää vähätellä tuolaisa asiota, joista tietää ettää suurin osa ei hyöky ja

jopa pelkää Kannabis käyttäjien seuraa ja porukoita.

Niitä o muutamia kun kinailee AIVAN SELVISTÄ ASIOITA,
MUTTA SE ON HEIDÄN ongelmansa ja meille kun emme käytä on toisten ongelmat jopa etu.

"on arvatenkin vähäisin,
mutta myös se on harmillinen."

Kiitos tästä rehellisyydestä. Siltikin ihmettelen todella, miksi tämän kaikkein haitattomimman päihteen haittoja halutaan lisätä laittomana pitämällä...

"Eikammata puhua lopettamisesta ainakaan, jos ei ole 10 vuotta taukoa pitänyt."

Ihmettelen todella, miksi kenenkään kannabiksen käyttäjän / satunnaiskäyttäjän / kokeilijan pitäisi todistaa mitään kenellekään sitä käyttämättömälle pitämällä 10 vuoden käyttötaukoa. Kannabiksen käyttö kun vain on joistain kivaa, joillekin se on lääkettä ja joillakin se korvaa alkoholi (ja tupakkaa) ja on näiden haitoista pois - kaikki hyötyvät.

"Myös, hyvin useille aloille eivät käyttäjät pääse.
Kahden vuoden kuluttua huumetestit tulevat luvallisiksi, niistä ei voi kieltääntyä."

Jaa. No, eipä tuo ole mikään ongelma olla käyttämättä kuukautta ja kusta puhtaat.

"Jos nytkin onnistuu pääsemään elintarvikealalle, tai jopa tehtaaseen koneita käyttämään, usein työkaverit kun tietävät, hiostavat ulos."

Parempi, kun kouluttautuu ainakin työnjohtajaksi, niin voi potkaista hankalaksi käyvät työntekijät pihalle.

"Kannattaa kirjoittaa vasta sitten kun on elänyt sen elämän ja on vähintään 35v, vai lienretkö jo aikuinen. "

35 v nyt ei aivan täyty, mutta lähellä mennään.

"On tyhmää vähätellä tuolaisa asiota, joista tietää ettää suurin osa ei hyöky ja jopa pelkää Kannabis käyttäjien seuraa ja porukoita."

Laillisesta kannabiksesta nyt vain hyötyisi suurempi porukka kuin se haittaisi. Se haittaisi lähinnä huumepoliisia (ei voisi enää bustata helppoja heinänpolttajia), poliitikkoja (ei voisi enää ratsastaa helpolla aiheella) samoin kuin Keltaisen lehdistön toimittajia, öljy- ja paperiteollisuuteen sijoittaneita. Oikeastaan muuta osaa kansaa laillinen kannabis vain hyödyttäisi, niin rahalisesti, kuin alkoholihaittojen pienenemisen muodossa (esim. vähemmän lasinsirpaleita ja räyhääviä känni-ääliöitä.) Laillinen kannabis kun olisi entistä useammalle viinan kittaajalle realistisempi vaihtoehto.

"Niitä o muutamia kun kinailee AIVAN SELVISTÄ ASIOITA,"

Niin, maamme korkeakouluopiskelijoista vain 30% kokeilee kannabista opintojensa aikana (ei siis edes yksinkertainen enemmistö) ja valtaosa heistä myös ottaa kannabisfaktoista SELVÄÄ.

"MUTTA SE ON HEIDÄN ongelmansa ja meille kun emme käytä on toisten ongelmat jopa etu."

Nyt puhut asiaa, mutta onko tuollainen oikeudenmukaista, tai onko siinä mitään järkeä. Ei tosiaan.

冊 (ed.) kirjoitti:

. "Kannabiksen käytön lopettaminen ei vaadi käytännössä mitään muuta kuin motivaation."

yks asia , jos lopettaa ja on lopettanut vuodeksi pariksi, se ei takaa koko elämää vielä,
usein todellisuudessa pidetään vain "lakkoa"

toisille on kaikki helppoa, kieliopinnot ja matikka, laihduttaminen, kaikkien paheiden lopettaminen.

mutta elämä ei ole kaikilla niin helppoa.
----------------------------------------
RYHMÄ 1:
Minä olen olut aviossa jo 34 v, lapsenikin jo lähes 10 vuotta.
Kukaan läheisemme eivät ole eronneet, ei veljet siskot, ei vanhemmat, ei kummit ei serkut.

Me olisimme varmaan selvinneet kannabiskokeilusta.

RYHMÄ 2:
Muta tilastot ovat nykyän erilaiset,
keskimääräinen avioliitto kestää 6 vuotta.


KUMPAAN ryhmään sinä haluat kuulua ???

Luulen että elämässä kannata toimia ja elää "varman päälle", jos yleensä on toivomus siitä kunnialla selvitä.

Miksi ylipäätään kuvittelet, että on kauheaa, jos ei lopeta kannabiksen käyttöä lopullisesti?

Eikö se hieman riippuu siitä, että millaista käyttö on ja aiheuttaako se enemmän ongelmia kuin tuottaa iloa. Juttujesi perusteella vaikuttaa, että kuvittelet kannabiksen olevan kauhea huume, joka vie ihmisen elämän joka tapauksessa raiteiltaan, jos ei täysin ole käyttämättä lopun elämäänsä. Jos puhuisit esim. heroiinista, olisit enemmän oikeilla jäljillä.

Jutuissasi ei sitä paitsi ollut yhtään perustetta sille, miksi itse käytöstä tulisi rangaista. Jos kannabiksen käyttö olisi niin kauheaa kuin kuvittelet, niin eikö käytöstä rankaiseminen pahenna ongelmia entisestään? Pelotteena rangaistukset eivät ole koskaan toimineet huumausaineasiassa (kuin yksittäistapauksissa). Jos olisivat, ei käyttöä olisi.

Lisäksi kuvittelet, että alkoholi ja tupakka ovat jotenkin helpompia tapauksia hallita elämässä kuin kannabis, vaikka asia on tutkitusti päinvastoin

Vastauksesta kirjoitti:

"on arvatenkin vähäisin,
mutta myös se on harmillinen."

Kiitos tästä rehellisyydestä. Siltikin ihmettelen todella, miksi tämän kaikkein haitattomimman päihteen haittoja halutaan lisätä laittomana pitämällä...

"Eikammata puhua lopettamisesta ainakaan, jos ei ole 10 vuotta taukoa pitänyt."

Ihmettelen todella, miksi kenenkään kannabiksen käyttäjän / satunnaiskäyttäjän / kokeilijan pitäisi todistaa mitään kenellekään sitä käyttämättömälle pitämällä 10 vuoden käyttötaukoa. Kannabiksen käyttö kun vain on joistain kivaa, joillekin se on lääkettä ja joillakin se korvaa alkoholi (ja tupakkaa) ja on näiden haitoista pois - kaikki hyötyvät.

"Myös, hyvin useille aloille eivät käyttäjät pääse.
Kahden vuoden kuluttua huumetestit tulevat luvallisiksi, niistä ei voi kieltääntyä."

Jaa. No, eipä tuo ole mikään ongelma olla käyttämättä kuukautta ja kusta puhtaat.

"Jos nytkin onnistuu pääsemään elintarvikealalle, tai jopa tehtaaseen koneita käyttämään, usein työkaverit kun tietävät, hiostavat ulos."

Parempi, kun kouluttautuu ainakin työnjohtajaksi, niin voi potkaista hankalaksi käyvät työntekijät pihalle.

"Kannattaa kirjoittaa vasta sitten kun on elänyt sen elämän ja on vähintään 35v, vai lienretkö jo aikuinen. "

35 v nyt ei aivan täyty, mutta lähellä mennään.

"On tyhmää vähätellä tuolaisa asiota, joista tietää ettää suurin osa ei hyöky ja jopa pelkää Kannabis käyttäjien seuraa ja porukoita."

Laillisesta kannabiksesta nyt vain hyötyisi suurempi porukka kuin se haittaisi. Se haittaisi lähinnä huumepoliisia (ei voisi enää bustata helppoja heinänpolttajia), poliitikkoja (ei voisi enää ratsastaa helpolla aiheella) samoin kuin Keltaisen lehdistön toimittajia, öljy- ja paperiteollisuuteen sijoittaneita. Oikeastaan muuta osaa kansaa laillinen kannabis vain hyödyttäisi, niin rahalisesti, kuin alkoholihaittojen pienenemisen muodossa (esim. vähemmän lasinsirpaleita ja räyhääviä känni-ääliöitä.) Laillinen kannabis kun olisi entistä useammalle viinan kittaajalle realistisempi vaihtoehto.

"Niitä o muutamia kun kinailee AIVAN SELVISTÄ ASIOITA,"

Niin, maamme korkeakouluopiskelijoista vain 30% kokeilee kannabista opintojensa aikana (ei siis edes yksinkertainen enemmistö) ja valtaosa heistä myös ottaa kannabisfaktoista SELVÄÄ.

"MUTTA SE ON HEIDÄN ongelmansa ja meille kun emme käytä on toisten ongelmat jopa etu."

Nyt puhut asiaa, mutta onko tuollainen oikeudenmukaista, tai onko siinä mitään järkeä. Ei tosiaan.

"Siltikin ihmettelen todella, miksi tämän kaikkein haitattomimman päihteen haittoja halutaan lisätä laittomana pitämällä... "

>>>SIKSI kun em. käyttäjistä siirtyy hyvin usea vahvempiin huumeisiin, kaveriporukan painostuksesta kokeiluun, tai siinä vaiheessa kun lopettavat.
Onko sinun järjenjuoksusi ja ymmärryksesi nytkin hieman heikkoa, siltä näyttää.



"Jaa. No, eipä tuo ole mikään ongelma olla käyttämättä kuukautta ja kusta puhtaat. "

>>> MEILLÄ pomot kyselee muilta uuden koeajalla olevan taustoja, ei ole saanut vakipaikkaa,
aina painostetaan pätkäsuhteella, pienellä palkalla ja vaaditaan enemmän.
Minua oikein säälittää mutta ei uskalla puuttua.

Samoin ko. kaverin kaverit käyvät yöllä katsomassa kaveria, sen vuoksi laitettiin ulkoa-ovetkin lukkoon.


----------------------

"Niin, maamme korkeakouluopiskelijoista vain 30% kokeilee kannabista opintojensa aikana (ei siis edes yksinkertainen enemmistö) ja valtaosa heistä myös ottaa kannabisfaktoista SELVÄÄ. "

Ovat hieman korkeatasoisempia kuin jokin kaduntallaaja.
Kun elämä menee hyvin, eivät aloita käyttöä.

MUTTA miksi pitää kokeilla ??,

(minunkin kaikki lapset ovat Helsingin yliopiston tai Tampereen teknillinen yliopiston käyneet).

ihmettä? kirjoitti:

Miksi ylipäätään kuvittelet, että on kauheaa, jos ei lopeta kannabiksen käyttöä lopullisesti?

Eikö se hieman riippuu siitä, että millaista käyttö on ja aiheuttaako se enemmän ongelmia kuin tuottaa iloa. Juttujesi perusteella vaikuttaa, että kuvittelet kannabiksen olevan kauhea huume, joka vie ihmisen elämän joka tapauksessa raiteiltaan, jos ei täysin ole käyttämättä lopun elämäänsä. Jos puhuisit esim. heroiinista, olisit enemmän oikeilla jäljillä.

Jutuissasi ei sitä paitsi ollut yhtään perustetta sille, miksi itse käytöstä tulisi rangaista. Jos kannabiksen käyttö olisi niin kauheaa kuin kuvittelet, niin eikö käytöstä rankaiseminen pahenna ongelmia entisestään? Pelotteena rangaistukset eivät ole koskaan toimineet huumausaineasiassa (kuin yksittäistapauksissa). Jos olisivat, ei käyttöä olisi.

Lisäksi kuvittelet, että alkoholi ja tupakka ovat jotenkin helpompia tapauksia hallita elämässä kuin kannabis, vaikka asia on tutkitusti päinvastoin

"Eikö se hieman riippuu siitä, että millaista käyttö on ja aiheuttaako se enemmän ongelmia kuin tuottaa iloa"

Niin mistä olet sen viisauden saanut, kun 99% ihmisistä on eri meiltä
olet jo aivan koukussa ja hoitoon pitäisi mennä,


"Lisäksi kuvittelet, että alkoholi ja tupakka ovat jotenkin helpompia tapauksia hallita elämässä kuin kannabis, vaikka asia on tutkitusti päinvastoin"

kaikki on pahoja, mutta kannabis rajoitta jokapäiväistä elämää todella paljon.

kannabiksen käyttäjä ei edes muuttoman kk kuluttua tiedä minkälaista on elää normaalisti, koska aina siinä tulee vieroitusoireita ja väsymystä ja paha olo.

Ei kannabiksen käytöstä tule mitenkään hyvä ole, vaan sellainen "normaali olo" kun pääsee vieroitusoireista.

Ei tupakan poltostakaan tule hyvä olo, mutta jos ei saa sauhutella tulee "paha olo"

lentämistä omala koneella. kirjoitti:

"Siltikin ihmettelen todella, miksi tämän kaikkein haitattomimman päihteen haittoja halutaan lisätä laittomana pitämällä... "

>>>SIKSI kun em. käyttäjistä siirtyy hyvin usea vahvempiin huumeisiin, kaveriporukan painostuksesta kokeiluun, tai siinä vaiheessa kun lopettavat.
Onko sinun järjenjuoksusi ja ymmärryksesi nytkin hieman heikkoa, siltä näyttää.



"Jaa. No, eipä tuo ole mikään ongelma olla käyttämättä kuukautta ja kusta puhtaat. "

>>> MEILLÄ pomot kyselee muilta uuden koeajalla olevan taustoja, ei ole saanut vakipaikkaa,
aina painostetaan pätkäsuhteella, pienellä palkalla ja vaaditaan enemmän.
Minua oikein säälittää mutta ei uskalla puuttua.

Samoin ko. kaverin kaverit käyvät yöllä katsomassa kaveria, sen vuoksi laitettiin ulkoa-ovetkin lukkoon.


----------------------

"Niin, maamme korkeakouluopiskelijoista vain 30% kokeilee kannabista opintojensa aikana (ei siis edes yksinkertainen enemmistö) ja valtaosa heistä myös ottaa kannabisfaktoista SELVÄÄ. "

Ovat hieman korkeatasoisempia kuin jokin kaduntallaaja.
Kun elämä menee hyvin, eivät aloita käyttöä.

MUTTA miksi pitää kokeilla ??,

(minunkin kaikki lapset ovat Helsingin yliopiston tai Tampereen teknillinen yliopiston käyneet).

Jahah, puhut siis perinteisen huumevalistuksen kantavasta voimasta, eli porttiteoriasta. Katsopa, mitä Google sanoo asiaan ja tee johtopäätöksesi:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen+huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=

Kannabiksen kokeilijoista ei tosiasiassa "siirry" kovien huumeiden käyttäjiksi juuri senkään enenpää (n. 10%) kuin alkoholin tai tupakan kokeilijoista. Mikäli jostain päihteestä-toiseen -porttiteoriasta puhutaan, niin nykypäivänä pitäisi kylläkin puhua tupakoinnin aloittamisesta nuorena. Se näyttää olevan kaikkein merkittävin "portti" jos sellaista edes on. Kannabis ylipäänsä -jos se jollaista "portin" osaa näyttelee- on sitä vain ja ainostaan sen vuoksi, että kannabis on laiton päihde, ja samalta diileriltä saa koko aineiden kirjon. Pitäisikö kannabiksesta siis tehdä laillinen päihde? Kyllä pitäisi.

"MEILLÄ pomot kyselee muilta uuden koeajalla olevan taustoja, ei ole saanut vakipaikkaa,
aina painostetaan pätkäsuhteella,"

No se nyt vain on osa tämän päivä lisä-arvontuotto Luterilaista ja kapitalistista Suomea...Ei hyvä ollenkaan, niinkuin ei ole kannabiksen kieltolakikaan. Kummatkin ihmisten hyvinvoinnin kannalta täysin tarpeetonta eriarvoistamista.

"MUTTA miksi pitää kokeilla ??"

Syitä on monia, mutta yksi asia on laittoman päihteen, eli huumeen, siis kielletyn hedelmän kiehtovuus. Pitäisikö laillistaa? Kyllä.

Pwwel kirjoitti:

"Eikö se hieman riippuu siitä, että millaista käyttö on ja aiheuttaako se enemmän ongelmia kuin tuottaa iloa"

Niin mistä olet sen viisauden saanut, kun 99% ihmisistä on eri meiltä
olet jo aivan koukussa ja hoitoon pitäisi mennä,


"Lisäksi kuvittelet, että alkoholi ja tupakka ovat jotenkin helpompia tapauksia hallita elämässä kuin kannabis, vaikka asia on tutkitusti päinvastoin"

kaikki on pahoja, mutta kannabis rajoitta jokapäiväistä elämää todella paljon.

kannabiksen käyttäjä ei edes muuttoman kk kuluttua tiedä minkälaista on elää normaalisti, koska aina siinä tulee vieroitusoireita ja väsymystä ja paha olo.

Ei kannabiksen käytöstä tule mitenkään hyvä ole, vaan sellainen "normaali olo" kun pääsee vieroitusoireista.

Ei tupakan poltostakaan tule hyvä olo, mutta jos ei saa sauhutella tulee "paha olo"

"Niin mistä olet sen viisauden saanut, kun 99% ihmisistä on eri meiltä
olet jo aivan koukussa ja hoitoon pitäisi mennä,"

-Eri mieltä mistä? Mitä sillä on väliä on suhteessa totuuteen, mitä mieltä suurin osa ihmisistä on? Eihän ne satatuhatta kärpästä, jotka pitävät lehmänpaskasta voi olla väärässä, sitäkö tarkoitat?

Mielestäsi olen varmasti koukussa, koska voin sanoa käyttäneeni kannabista 17 vuotta. Eli tiedän hieman paremmin mistä puhun kuin sinä. Tuohon 17 vuoteen mahtuu useita pitkiä ajanjaksoja (kuukausia) jolloin en ole lainkaan käyttänyt. Sekä mahtuu vuosia, jolloin olen käyttänyt kerran tai kaksi. Mahtuu myös ajanjaksoja, jolloin olen käyttänyt vähintään kerran viikossa. Olen tuona aikana käynyt lukion, armeijan, tehnyt lukuisia töitä, opiskellut korkeakoulussa tutkinnon, tehnyt lisää töitä, urheillut, mennyt naimisiin, ylennyt ja edennyt urallani jne. Miksi vitussa mulle merkitsisi se, mitä satatuhatta kärpästä asiasta ajattelee. Enemmän merkitsee se, että pitää salata vapaa-ajalla toisinaan tapahtuva kannabiksenkäyttö sen vuoksi, että on sellaisia luupäitä kuin sinä ja siksi, että käyttö on rikos.

Kannabiksen kohdalla laki on huono ja epäoikeudenmukainen. On perusteetonta rangaista vähemmän haitallisen nautintoaineen käytöstä kuin mitä laillinen alkoholi on. Ei oikeusvaltiossa perusteeksi riitä se, mitä punaniskat ajattelee. Lain tulee perustua oikeudenmukaisuuteen, ei tyhmien perustelemattomiin mielipiteisiin.

"kaikki on pahoja, mutta kannabis rajoitta jokapäiväistä elämää todella paljon."

-Kuten mainitsin, on minulla 17 vuotinen käyttöhistoria takana, joten tiedän varmasti paremmin kuin sinä,rajoittaako vai ei. Käytännössä, huolimatta siitä missä yhteiskuntaluokassa tai asemassa ovat, kaikki ystäväni tai kaverini ovat ainakin kokeilleet kannabista (tututkin mukaan laskettuna pari sataa ihmistä). Ainoastaan yksi on suurkuluttuja siinä mielessä, että on hieman turhan paljon poltellut. Hänellä on kuitenkin ollut enemmän ongelmia alkoholin kanssa (agressiivinen ja itsetuhoinen humalassa) kuin kannabiksen. Kaikki muut ovat täysillä mukana työelämässä ja sosiaalisissa suhteissa. Joten mihin hittoon sinä oikein näkemyksesi perustat. Pitäisikö kaikkia kannabiksenkäytön hallitsevia (joita on suurin osa) rangaista? Miksi?

"kannabiksen käyttäjä ei edes muuttoman kk kuluttua tiedä minkälaista on elää normaalisti, koska aina siinä tulee vieroitusoireita ja väsymystä ja paha olo."

-Eiköhän tästäkin ole minulla enemmän kokemusta kuin sinulla. Mihin oikein perustat väitteesi, mikään tutkimustulos niitä ainakaan tue?

Vaikka polttaisin joka ilta savut (mitä en tee, mutta joskus tehnyt), ei minun elämäni muuttuisi epänormaaliksi. Miksi muuttuisi? Kuvittelet varmaan, että olisin jotenkin ihan "huumeissa" kaiken aikaa. Vitun pösilö. Jos juon illalla pari olutta, olisinko rappiokierteessä, jonka elämä olisi luisunut raiteiltaan? Kannabiksen haitat ovat kuitenkin pienemmät kuin alkoholin, ja edelleen kyse on myös käyttötavoista ja määristä. On eri asia vetääkö pullon kossua vai pari olutta ja on eri asia polttaako gramman vain nollaykkösen savut (0,1 g.)

"Ei kannabiksen käytöstä tule mitenkään hyvä ole, vaan sellainen "normaali olo" kun pääsee vieroitusoireista. "

-Kallion Kalervoltako tuon kuulit vai Irti Huumeista -yhdistyksen saarnasepolta. Mulle ei tule mikään normaali selvä olo, jos poltan, eikä tule ystävillenikään. Eikä mitään vieroitusoireita. Jos polttelee pienet savut joka ilta useamman viikon, saattaa lopetettua olla yhtenä iltana vaikea saada unta. Onpa kammottavat vieroitusoireet, suorastaan tähtitieteelliset.
Toista se oli isälläni kun joutui (ennen kuin kuoli alkoholimyrkytykseen) sentään jokaisen ryyppyputken jälkeen menemään hoitoon, ettei kuolisi tärinöihin.

isoiskä, kirjoitti:

http://www.ray.fi/raytietoa/pics/kuvitus/RAY_Pida_Huolta_leffaversio_1min22s.mpg

elä nyt hyvä ihminen ja kasvata lapsesi edes murrosiän ohi. puhu vatsa sitten.

näet tässä elämässä niin paljon epäonnistujia,
tietysti syitä on monia,
mutta varmaan jokainen 16v toivoo ikuista ihanaa rakkaustarinaa,
jossa lapsia kiinnostaa koulu ja opiskelu,
jossa lapsista on vai iloja ja tukea sitten vanhuudessa kun "vanhus apuja anelee".

vai toivotko elämältäsi pätkäsuhteita, jossa on sitten mun,sun ja yhteisiä lapsia.

Minusta on tyhmää puolustaa jotain kannabista.

Homma käy niin, että miedommista huumeista siirrytään kovempiin,
kun niihin porukoihin joutuu, ei ole aina edes mahdollisuutta niistä lähteä pois.

"Homma käy niin, että miedommista huumeista siirrytään kovempiin,
kun niihin porukoihin joutuu, ei ole aina edes mahdollisuutta niistä lähteä pois."

Siirryin vahvemmasta eli alkoholista miedompaan eli kannabikseen.
   
Sellaiset ihmiset kuin sinä yrittävät vakuuttaa, että kannabista käytettyään pitäisi alkaa vetää jotain muita aineita. Eikös tuo ole hieman vastuutonta? Ne jotka piikittävät ovat myös juoneet alkoholia, joten eikös alkoholi ole ensimmäinen porttihuume? Sitäpaitsi vakavasti päihdevammaiset ja -hakuiset ottavat sen mitä saavat ja mitä matkan varrelta löytyy helpoimmin. Harva piikittää ensimmäisellä päihdekokeilullaan, mutta piikkihuumeiden käyttjät ovat lähes kaikki käyttäneet alkoholia.

Minulle riittää kannabis, kalja joskus ok.
Minusta on tyhmää rangaista kannabiksen käytöstä. Lakia tulisi pian muuttaa!

mun jee kirjoitti:

"Niin mistä olet sen viisauden saanut, kun 99% ihmisistä on eri meiltä
olet jo aivan koukussa ja hoitoon pitäisi mennä,"

-Eri mieltä mistä? Mitä sillä on väliä on suhteessa totuuteen, mitä mieltä suurin osa ihmisistä on? Eihän ne satatuhatta kärpästä, jotka pitävät lehmänpaskasta voi olla väärässä, sitäkö tarkoitat?

Mielestäsi olen varmasti koukussa, koska voin sanoa käyttäneeni kannabista 17 vuotta. Eli tiedän hieman paremmin mistä puhun kuin sinä. Tuohon 17 vuoteen mahtuu useita pitkiä ajanjaksoja (kuukausia) jolloin en ole lainkaan käyttänyt. Sekä mahtuu vuosia, jolloin olen käyttänyt kerran tai kaksi. Mahtuu myös ajanjaksoja, jolloin olen käyttänyt vähintään kerran viikossa. Olen tuona aikana käynyt lukion, armeijan, tehnyt lukuisia töitä, opiskellut korkeakoulussa tutkinnon, tehnyt lisää töitä, urheillut, mennyt naimisiin, ylennyt ja edennyt urallani jne. Miksi vitussa mulle merkitsisi se, mitä satatuhatta kärpästä asiasta ajattelee. Enemmän merkitsee se, että pitää salata vapaa-ajalla toisinaan tapahtuva kannabiksenkäyttö sen vuoksi, että on sellaisia luupäitä kuin sinä ja siksi, että käyttö on rikos.

Kannabiksen kohdalla laki on huono ja epäoikeudenmukainen. On perusteetonta rangaista vähemmän haitallisen nautintoaineen käytöstä kuin mitä laillinen alkoholi on. Ei oikeusvaltiossa perusteeksi riitä se, mitä punaniskat ajattelee. Lain tulee perustua oikeudenmukaisuuteen, ei tyhmien perustelemattomiin mielipiteisiin.

"kaikki on pahoja, mutta kannabis rajoitta jokapäiväistä elämää todella paljon."

-Kuten mainitsin, on minulla 17 vuotinen käyttöhistoria takana, joten tiedän varmasti paremmin kuin sinä,rajoittaako vai ei. Käytännössä, huolimatta siitä missä yhteiskuntaluokassa tai asemassa ovat, kaikki ystäväni tai kaverini ovat ainakin kokeilleet kannabista (tututkin mukaan laskettuna pari sataa ihmistä). Ainoastaan yksi on suurkuluttuja siinä mielessä, että on hieman turhan paljon poltellut. Hänellä on kuitenkin ollut enemmän ongelmia alkoholin kanssa (agressiivinen ja itsetuhoinen humalassa) kuin kannabiksen. Kaikki muut ovat täysillä mukana työelämässä ja sosiaalisissa suhteissa. Joten mihin hittoon sinä oikein näkemyksesi perustat. Pitäisikö kaikkia kannabiksenkäytön hallitsevia (joita on suurin osa) rangaista? Miksi?

"kannabiksen käyttäjä ei edes muuttoman kk kuluttua tiedä minkälaista on elää normaalisti, koska aina siinä tulee vieroitusoireita ja väsymystä ja paha olo."

-Eiköhän tästäkin ole minulla enemmän kokemusta kuin sinulla. Mihin oikein perustat väitteesi, mikään tutkimustulos niitä ainakaan tue?

Vaikka polttaisin joka ilta savut (mitä en tee, mutta joskus tehnyt), ei minun elämäni muuttuisi epänormaaliksi. Miksi muuttuisi? Kuvittelet varmaan, että olisin jotenkin ihan "huumeissa" kaiken aikaa. Vitun pösilö. Jos juon illalla pari olutta, olisinko rappiokierteessä, jonka elämä olisi luisunut raiteiltaan? Kannabiksen haitat ovat kuitenkin pienemmät kuin alkoholin, ja edelleen kyse on myös käyttötavoista ja määristä. On eri asia vetääkö pullon kossua vai pari olutta ja on eri asia polttaako gramman vain nollaykkösen savut (0,1 g.)

"Ei kannabiksen käytöstä tule mitenkään hyvä ole, vaan sellainen "normaali olo" kun pääsee vieroitusoireista. "

-Kallion Kalervoltako tuon kuulit vai Irti Huumeista -yhdistyksen saarnasepolta. Mulle ei tule mikään normaali selvä olo, jos poltan, eikä tule ystävillenikään. Eikä mitään vieroitusoireita. Jos polttelee pienet savut joka ilta useamman viikon, saattaa lopetettua olla yhtenä iltana vaikea saada unta. Onpa kammottavat vieroitusoireet, suorastaan tähtitieteelliset.
Toista se oli isälläni kun joutui (ennen kuin kuoli alkoholimyrkytykseen) sentään jokaisen ryyppyputken jälkeen menemään hoitoon, ettei kuolisi tärinöihin.

tulin tänne eilen, "uusien viestien" kautta, enkä aio osallistua muihin viestien keskusteluihin.
-----------------------------------
"jolloin en ole lainkaan käyttänyt. Sekä mahtuu vuosia, jolloin olen käyttänyt kerran tai kaksi........"

Olet koukussa, kun lasket, lakkoaikoja.
Miksi yleensä olet ollut käyttämättä noin ihanaa ainetta,,,miksi ?
------------------------------------

Tiedän syyn, miksi sinun mielestäsi pitäisi vapauttaa.
Se on että saisit sitä helpommalla, ettei aikaasi ja rahaasi menisi etsimiseen.

Vaikka sinä olet onnellinen ja menestyvä käyttäjä,
kuulut siihen pieneen ryhmään jolla asiat ovat hyvin, tai edes normaalisti.

Usein kannabiksesta siirrytään muihin huumeisiin,
käytetään joskus hieman liikaa,
tai yhdessä alkoholin kanssa.
Puoliso alkaa pelkäämään ja lapset, ym. tuollaisia ei voi pyytää anteeksi, eikä vakuuttaa että se ei toistu.

Jos olet käyttänyt 17v ja aloittanut murrosiässä,
et todella voi tietää normaalista elämästä mitään.
Vaikka Kannabiksella ei ole pahoja vieroitusoireita, voidaan sanoa että käyttäjä siltikin on useita vuosia ensin vain lakossa,
eikä tiedä koska lakko sortuu.


Kyllä mielestäni Kannabis väsyttää, masentaa ym,
mutta ihminen on niin vireä että nuo eivät näy ennen kuin 40v. on ylitetty ja 50v. alkaa olla mittarissa.
--------------------

"Toista se oli isälläni kun joutui (ennen kuin kuoli alkoholimyrkytykseen) sentään jokaisen ryyppyputken jälkeen menemään hoitoon, ettei kuolisi tärinöihin."

Niin, sinun Kannabiksen käyttö tuntuu olevan pelkkää ihanaa.
Niin on meidän, vaimon ja minun vanhempieni alkoholin käyttökin,
ovat 86-92 vuotiaita ja ekaa liittoaan vielä omissa kodeissa joka päivä jatkavat.

et, eiköhän pitäisi lopetelle,
kun aloin kertomaan itsestäni, se ei kuulu mielestäni nettikeskusteluun, täällähän voidaan olla vaikka kuinka "rikkaita ja kauniita"

Huumevalistus kirjoitti:

Jahah, puhut siis perinteisen huumevalistuksen kantavasta voimasta, eli porttiteoriasta. Katsopa, mitä Google sanoo asiaan ja tee johtopäätöksesi:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen+huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=

Kannabiksen kokeilijoista ei tosiasiassa "siirry" kovien huumeiden käyttäjiksi juuri senkään enenpää (n. 10%) kuin alkoholin tai tupakan kokeilijoista. Mikäli jostain päihteestä-toiseen -porttiteoriasta puhutaan, niin nykypäivänä pitäisi kylläkin puhua tupakoinnin aloittamisesta nuorena. Se näyttää olevan kaikkein merkittävin "portti" jos sellaista edes on. Kannabis ylipäänsä -jos se jollaista "portin" osaa näyttelee- on sitä vain ja ainostaan sen vuoksi, että kannabis on laiton päihde, ja samalta diileriltä saa koko aineiden kirjon. Pitäisikö kannabiksesta siis tehdä laillinen päihde? Kyllä pitäisi.

"MEILLÄ pomot kyselee muilta uuden koeajalla olevan taustoja, ei ole saanut vakipaikkaa,
aina painostetaan pätkäsuhteella,"

No se nyt vain on osa tämän päivä lisä-arvontuotto Luterilaista ja kapitalistista Suomea...Ei hyvä ollenkaan, niinkuin ei ole kannabiksen kieltolakikaan. Kummatkin ihmisten hyvinvoinnin kannalta täysin tarpeetonta eriarvoistamista.

"MUTTA miksi pitää kokeilla ??"

Syitä on monia, mutta yksi asia on laittoman päihteen, eli huumeen, siis kielletyn hedelmän kiehtovuus. Pitäisikö laillistaa? Kyllä.

Kannabiksen kokeilijoista ei tosiasiassa "siirry" kovien huumeiden käyttäjiksi juuri senkään enenpää (n. 10%) kuin alkoholin tai tupakan kokeilijoista. Mikäli jostain päihteestä-toiseen -porttiteoriasta puhutaan, niin nykypäivänä pitäisi kylläkin puhua tupakoinnin aloittamisesta nuorena.
-----------------------------

Yritän valistaa,että Kannabis on yksi paha,
en että se olisi, ainoa paha.

Pitäisi katsoa perheen historiaan
ja miettiä omaa itsetuntoaan ja arvioida miksi käyttää,
pystyykö käyttämään niin loppuelämässä ettei siitä oel haittaa.


USEIN jos on taipumusta ylensyömiseen, kaikkeen aineiden kokeiluun ja aina siirtymään johonkin muuhun ja puolustelemaan itselleen tekojaan,
niin
pitäisi kaikki lopettaa,
ettei koskaan ota "juhlajuomia" Jouluna Gökiä, tai Vappuna simaa.

tulin eilen kirjoitti:

tulin tänne eilen, "uusien viestien" kautta, enkä aio osallistua muihin viestien keskusteluihin.
-----------------------------------
"jolloin en ole lainkaan käyttänyt. Sekä mahtuu vuosia, jolloin olen käyttänyt kerran tai kaksi........"

Olet koukussa, kun lasket, lakkoaikoja.
Miksi yleensä olet ollut käyttämättä noin ihanaa ainetta,,,miksi ?
------------------------------------

Tiedän syyn, miksi sinun mielestäsi pitäisi vapauttaa.
Se on että saisit sitä helpommalla, ettei aikaasi ja rahaasi menisi etsimiseen.

Vaikka sinä olet onnellinen ja menestyvä käyttäjä,
kuulut siihen pieneen ryhmään jolla asiat ovat hyvin, tai edes normaalisti.

Usein kannabiksesta siirrytään muihin huumeisiin,
käytetään joskus hieman liikaa,
tai yhdessä alkoholin kanssa.
Puoliso alkaa pelkäämään ja lapset, ym. tuollaisia ei voi pyytää anteeksi, eikä vakuuttaa että se ei toistu.

Jos olet käyttänyt 17v ja aloittanut murrosiässä,
et todella voi tietää normaalista elämästä mitään.
Vaikka Kannabiksella ei ole pahoja vieroitusoireita, voidaan sanoa että käyttäjä siltikin on useita vuosia ensin vain lakossa,
eikä tiedä koska lakko sortuu.


Kyllä mielestäni Kannabis väsyttää, masentaa ym,
mutta ihminen on niin vireä että nuo eivät näy ennen kuin 40v. on ylitetty ja 50v. alkaa olla mittarissa.
--------------------

"Toista se oli isälläni kun joutui (ennen kuin kuoli alkoholimyrkytykseen) sentään jokaisen ryyppyputken jälkeen menemään hoitoon, ettei kuolisi tärinöihin."

Niin, sinun Kannabiksen käyttö tuntuu olevan pelkkää ihanaa.
Niin on meidän, vaimon ja minun vanhempieni alkoholin käyttökin,
ovat 86-92 vuotiaita ja ekaa liittoaan vielä omissa kodeissa joka päivä jatkavat.

et, eiköhän pitäisi lopetelle,
kun aloin kertomaan itsestäni, se ei kuulu mielestäni nettikeskusteluun, täällähän voidaan olla vaikka kuinka "rikkaita ja kauniita"

"Olet koukussa, kun lasket, lakkoaikoja."

Pöh. Lakkoajat jäävät mieleen epärealistisen valistuksen ja yleisen harhaopin vuoksi "huume kuin huume, aina koukussa".

"Tiedän syyn, miksi sinun mielestäsi pitäisi vapauttaa.
Se on että saisit sitä helpommalla, ettei aikaasi ja rahaasi menisi etsimiseen."

Vai oikein TIEDÄT! Henkilö, joka on käyttänyt 17 vuotta ja on elämässään menestyvä, hän varmasti tietää miten sitä saa, eikä tarvitse käyttää aikaa tai rahaa sen etsimiseen.

"Usein kannabiksesta siirrytään muihin huumeisiin,"

Suurin piiretein yhtä usein kuin alkoholista.

"käytetään joskus hieman liikaa,"

Mikä kuitenkaan ei ole yhtä haitallista kuin alkoholin juonti.

"tai yhdessä alkoholin kanssa."

Mikä kuitenkaan ei ole yhtä haitallista kuin pelkän alkoholin juonti.

"Puoliso alkaa pelkäämään ja lapset, ym."

Näin todennäköisesti alkaa käymään noin 17 vuoden käytön jälkeen?

"Jos olet käyttänyt 17v ja aloittanut murrosiässä,
et todella voi tietää normaalista elämästä mitään."

Höh! Väitän, että yksinkertainen enemmistö kansalaisistamme on aloittanut päihteilyn alaikäisenä. Eivätkö he tiedä normaalista elämästä mitään?

"Vaikka Kannabiksella ei ole pahoja vieroitusoireita, voidaan sanoa että käyttäjä siltikin on useita vuosia ensin vain lakossa,
eikä tiedä koska lakko sortuu."

Ja tuo perustuu mihin? Vuosia lakossa? Herttileeri sentään...

"Niin, sinun Kannabiksen käyttö tuntuu olevan pelkkää ihanaa.
Niin on meidän, vaimon ja minun vanhempieni alkoholin käyttökin,
ovat 86-92 vuotiaita ja ekaa liittoaan vielä omissa kodeissa joka päivä jatkavat."

Heidän elämänsä olisi suistunut raiteiltaan, jos olisit kuullut heidän höpöheinän polttelusta?

tulin eilen kirjoitti:

tulin tänne eilen, "uusien viestien" kautta, enkä aio osallistua muihin viestien keskusteluihin.
-----------------------------------
"jolloin en ole lainkaan käyttänyt. Sekä mahtuu vuosia, jolloin olen käyttänyt kerran tai kaksi........"

Olet koukussa, kun lasket, lakkoaikoja.
Miksi yleensä olet ollut käyttämättä noin ihanaa ainetta,,,miksi ?
------------------------------------

Tiedän syyn, miksi sinun mielestäsi pitäisi vapauttaa.
Se on että saisit sitä helpommalla, ettei aikaasi ja rahaasi menisi etsimiseen.

Vaikka sinä olet onnellinen ja menestyvä käyttäjä,
kuulut siihen pieneen ryhmään jolla asiat ovat hyvin, tai edes normaalisti.

Usein kannabiksesta siirrytään muihin huumeisiin,
käytetään joskus hieman liikaa,
tai yhdessä alkoholin kanssa.
Puoliso alkaa pelkäämään ja lapset, ym. tuollaisia ei voi pyytää anteeksi, eikä vakuuttaa että se ei toistu.

Jos olet käyttänyt 17v ja aloittanut murrosiässä,
et todella voi tietää normaalista elämästä mitään.
Vaikka Kannabiksella ei ole pahoja vieroitusoireita, voidaan sanoa että käyttäjä siltikin on useita vuosia ensin vain lakossa,
eikä tiedä koska lakko sortuu.


Kyllä mielestäni Kannabis väsyttää, masentaa ym,
mutta ihminen on niin vireä että nuo eivät näy ennen kuin 40v. on ylitetty ja 50v. alkaa olla mittarissa.
--------------------

"Toista se oli isälläni kun joutui (ennen kuin kuoli alkoholimyrkytykseen) sentään jokaisen ryyppyputken jälkeen menemään hoitoon, ettei kuolisi tärinöihin."

Niin, sinun Kannabiksen käyttö tuntuu olevan pelkkää ihanaa.
Niin on meidän, vaimon ja minun vanhempieni alkoholin käyttökin,
ovat 86-92 vuotiaita ja ekaa liittoaan vielä omissa kodeissa joka päivä jatkavat.

et, eiköhän pitäisi lopetelle,
kun aloin kertomaan itsestäni, se ei kuulu mielestäni nettikeskusteluun, täällähän voidaan olla vaikka kuinka "rikkaita ja kauniita"

"Olet koukussa, kun lasket, lakkoaikoja.
Miksi yleensä olet ollut käyttämättä noin ihanaa ainetta,,,miksi ? "

-Mitä väliä sellaisella "koukulla" on jos kuukausiakin on käyttämättä kertaakaan? Kun puhutaan esim. huumekoukusta puhutaan lähinnä sellaisesta, jossa käyttö on pakonomaista ja hallitsematonta. Jos haluat heittää sekaan sellaisen koukun määritelmän, että koukussa olemiseen riittää ylipäätään ajatus siitä, että voi käyttää joskus tulevaisuudessakin, teet hallaa todellisen koukun tunnistamiselle.

Ensinnäkin kannabis ei mielestäni niin ihanaa ainetta, että haluaisin olla jatkuvasti pöllyssä. Se menettäisi minun silmissäni kaiken mukavuuden. Selvin päin on oikein mukava olla. Joskus on mukavaa ottaa pari olutta tai höyrystää pienet hamput. Mutta ei kaiken aikaa. Pystytkö ymmärtämään sitä?

"Tiedän syyn, miksi sinun mielestäsi pitäisi vapauttaa.
Se on että saisit sitä helpommalla, ettei aikaasi ja rahaasi menisi etsimiseen."

-rahaa menee todella vähän kyseiseen nautintoon minulla. Siinä olet oikeassa kuitenkin, etten haluaisi nähdä mitään ylimääräistä aikaa kannabiksen saamiseen, mutta onneksi ei paljon aikaa tarvitse siihen käyttää.

"Vaikka sinä olet onnellinen ja menestyvä käyttäjä,
kuulut siihen pieneen ryhmään jolla asiat ovat hyvin, tai edes normaalisti."

-En aina ole onnellinen, mutta pääsääntöisesti kyllä. Menestys on ollut kovan työn tulosta, mutta rakkautta ja terveyttä ei voi korvata työllä, rahalla ei millään aineellisella hyvällä. Ei myöskään kannabiksella tai alkoholilla. Lähes kaikki ystäväni ja tuttuni, jotka ovat ainakin kokeilleet kannabista ovat menestyviä, hyvissä asemissa. Saattaisit järkyttyä, jos tietäisitkin kuinka hyvissä... On heitäkin, joilla ei mene niin hyvin, mutta tiedän ainoastaan yhden, jolla on oikeasti ongelma elämässä se, että polttaa liikaa. Tosin alkoholi on ollut suuremmassa roolissa.

"Usein kannabiksesta siirrytään muihin huumeisiin,

Kyllähän noita kokeiluja on joillakin ollut, tai hyvin satunnaista käyttöä esim. ekstaasin kanssa. Silti en tunne ainuttakaan narkomaania, yhtään piikkihuumeiden käyttäjää tai ketään kuka olisi vaikeuksissa. Vaikka 17 vuoden aikana kun on ollut tekemisissä kannabiksen käyttäjien kanssa pitäisi kai tuntea?

isoiskä, kirjoitti:

http://www.ray.fi/raytietoa/pics/kuvitus/RAY_Pida_Huolta_leffaversio_1min22s.mpg

elä nyt hyvä ihminen ja kasvata lapsesi edes murrosiän ohi. puhu vatsa sitten.

näet tässä elämässä niin paljon epäonnistujia,
tietysti syitä on monia,
mutta varmaan jokainen 16v toivoo ikuista ihanaa rakkaustarinaa,
jossa lapsia kiinnostaa koulu ja opiskelu,
jossa lapsista on vai iloja ja tukea sitten vanhuudessa kun "vanhus apuja anelee".

vai toivotko elämältäsi pätkäsuhteita, jossa on sitten mun,sun ja yhteisiä lapsia.

Minusta on tyhmää puolustaa jotain kannabista.

Homma käy niin, että miedommista huumeista siirrytään kovempiin,
kun niihin porukoihin joutuu, ei ole aina edes mahdollisuutta niistä lähteä pois.

Tajua itse sellainen alkeellinen palikka-asia kuin että "NIITÄ PORUKOITA" ei ole olemassakaan ellei ole kieltolakia.

Vasta kieltolaki tekee hommasta niin "vaarallista" ja laittaa rikollisen rahan kiertämään ja alkaa tekeen sitä vaikenemisen ympyrää sekä "kaikki kamat tänne" asennetta, tuosta tule "ne porukat". Syy ei ole päihteessä, syy on kieltolaissa.

Mene hollantiin coffeeshoppiin tutkailemaan näitä sinun "niitä porukoita" joita laillisen kannabiksen myötä muodostuu. Puhu vasta sitten.

"Minusta on tyhmää puolustaa jotain kannabista."

Minusta on tyhmää kun sinä olet tyhmä.

En puolusta kannabista, kuten sanoin - minulle kelpaa oikein hyvin TASA-ARVOINEN tilanne jossa _KAIKKI_ ihmiselle kannabiksen tasolla olevat haitalliset asiat ovat KRIMINALISOITUJA. Se ei ole kannabiksen kannattamista vaan sinunkaltaistesi perus-typeryyksien vastustamista.

Jos siihen ei kuitenkaan lähdetä niin vaadin tasa-arvoista liberalismia jossa ihminen saa tehdä itselleen valitsemillaan päihteillä mitä haluaa eikä siihen puututa.

Onko selvä?

Toivottavasti lapsenlapsesi kuolevat LAILLISEEN päihteeseen. Sitten ehkä tulet miettineeksi olisiko ollut jokin toinen vaihtoehto jonka kanssa kersat ei olisi potkaisseet tyhjää. Siinä sun viisautes, sun maailmas just sellaisena kuin te "isoisät" sen meille teki. Lailliset tappaa, laittomat ei. Kiitti vitusti.

Älä neuvo isää kirjoitti:

Tajua itse sellainen alkeellinen palikka-asia kuin että "NIITÄ PORUKOITA" ei ole olemassakaan ellei ole kieltolakia.

Vasta kieltolaki tekee hommasta niin "vaarallista" ja laittaa rikollisen rahan kiertämään ja alkaa tekeen sitä vaikenemisen ympyrää sekä "kaikki kamat tänne" asennetta, tuosta tule "ne porukat". Syy ei ole päihteessä, syy on kieltolaissa.

Mene hollantiin coffeeshoppiin tutkailemaan näitä sinun "niitä porukoita" joita laillisen kannabiksen myötä muodostuu. Puhu vasta sitten.

"Minusta on tyhmää puolustaa jotain kannabista."

Minusta on tyhmää kun sinä olet tyhmä.

En puolusta kannabista, kuten sanoin - minulle kelpaa oikein hyvin TASA-ARVOINEN tilanne jossa _KAIKKI_ ihmiselle kannabiksen tasolla olevat haitalliset asiat ovat KRIMINALISOITUJA. Se ei ole kannabiksen kannattamista vaan sinunkaltaistesi perus-typeryyksien vastustamista.

Jos siihen ei kuitenkaan lähdetä niin vaadin tasa-arvoista liberalismia jossa ihminen saa tehdä itselleen valitsemillaan päihteillä mitä haluaa eikä siihen puututa.

Onko selvä?

Toivottavasti lapsenlapsesi kuolevat LAILLISEEN päihteeseen. Sitten ehkä tulet miettineeksi olisiko ollut jokin toinen vaihtoehto jonka kanssa kersat ei olisi potkaisseet tyhjää. Siinä sun viisautes, sun maailmas just sellaisena kuin te "isoisät" sen meille teki. Lailliset tappaa, laittomat ei. Kiitti vitusti.

Mene hollantiin coffeeshoppiin tutkailemaan näitä sinun "niitä porukoita" joita laillisen kannabiksen myötä muodostuu. Puhu vasta sitten.
---------------------------------

On oltu usein hollannissa, 1970-1987 välissä,
ostettu ja hankittu suomeen tehtaaseen koneita.

Silloin ensimmäinen ihmetys oli kaasulla toimivien autojen yleisyys.
Sekin kuuluu Hollannin erikoisuuksiin.
Kuten huumepolitiikkakin.

Ihme kun mikään muu ei ole matkinut.


Mielipiteitä näkemästäni en sano, jotta ei ärsytä "viisaampia ja kokeneempia".

Minä en kuitenkaan haluaisi että lapseni, tai lapsenlapseni olisivat Hollannissakaan huumekäyttäjiä.

1971-> kirjoitti:

Mene hollantiin coffeeshoppiin tutkailemaan näitä sinun "niitä porukoita" joita laillisen kannabiksen myötä muodostuu. Puhu vasta sitten.
---------------------------------

On oltu usein hollannissa, 1970-1987 välissä,
ostettu ja hankittu suomeen tehtaaseen koneita.

Silloin ensimmäinen ihmetys oli kaasulla toimivien autojen yleisyys.
Sekin kuuluu Hollannin erikoisuuksiin.
Kuten huumepolitiikkakin.

Ihme kun mikään muu ei ole matkinut.


Mielipiteitä näkemästäni en sano, jotta ei ärsytä "viisaampia ja kokeneempia".

Minä en kuitenkaan haluaisi että lapseni, tai lapsenlapseni olisivat Hollannissakaan huumekäyttäjiä.

"Minä en kuitenkaan haluaisi että lapseni, tai lapsenlapseni olisivat Hollannissakaan huumekäyttäjiä."

Oikeastaan he eivät olekaan. He ovat siellä sosiaalisessa referenssissään päihteenkäyttäjiä - samassa kategoriassa olutta terassilla lipittävien kanssa - koska kannabis-päihteellä ei ole siellä samanlaista leimaavuutta tai oirehtivia piirejä kuin suomessa.

Tästä kiitos hollannin pragmaattisen päihdepolitiikan joka ei puutu kannabikseen. Huume se on siellä poliittis-teknisesti vain siksi että hollanti haluaa pysyä YK:n jäsenenä ja joutuu siksi allekirjoittamaan YK:n huumepolitiikan - jota se kuitenkaan ei ratifioi kannabiksen osalta konkreettisiksi toimiksi juurikaan.

Hollannin malli on onnistunut vähentämään kannabishaittoja. Suomalainen malli on onnistunut lisäämään kannabishaittoja.

Kieltolaki toimii kansakunnan ja kansalaisten etua vastaan - ja pitää yllä itse itseään. Kieltolakipyörän pyörittäjinä ovat kaltaisesi ihmiset jotka eivät ole koskaan alkaneet ajattelemaan tätä nimenomaista asiaa tai havahtuneet tutkimaan syy-seurussuhteita tarpeeksi syvällisesti.

Näin.

Lopetteleva jo kirjoitti:

Kannabiksen kokeilijoista ei tosiasiassa "siirry" kovien huumeiden käyttäjiksi juuri senkään enenpää (n. 10%) kuin alkoholin tai tupakan kokeilijoista. Mikäli jostain päihteestä-toiseen -porttiteoriasta puhutaan, niin nykypäivänä pitäisi kylläkin puhua tupakoinnin aloittamisesta nuorena.
-----------------------------

Yritän valistaa,että Kannabis on yksi paha,
en että se olisi, ainoa paha.

Pitäisi katsoa perheen historiaan
ja miettiä omaa itsetuntoaan ja arvioida miksi käyttää,
pystyykö käyttämään niin loppuelämässä ettei siitä oel haittaa.


USEIN jos on taipumusta ylensyömiseen, kaikkeen aineiden kokeiluun ja aina siirtymään johonkin muuhun ja puolustelemaan itselleen tekojaan,
niin
pitäisi kaikki lopettaa,
ettei koskaan ota "juhlajuomia" Jouluna Gökiä, tai Vappuna simaa.

Aina löytyy ihmisiä, joilla ei ole itsekuria---näitähän ne tilastotkin peilaavat noissa prosenttiluvuissa (10%). Luku myöskin kertoo sen, kuinka moni joutuu erotetuksi/stigmatisoiduksi yhteiskunnasta, koska ovat eri mieltä/"heikkoja".

Itse näen tässä jonkinsortin jalostustoimintaa---tietyntyyppiset ihmiset (päihdepolitiikassa luonnollisestikin huumeongelmaiset) erotetaan yhteisöstä sen takia, etteivät onnistuneet noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä t. olivat oppositiossa valtapolitiikan suhteen. Kyllä---elämä on politiikkaa ja kopromissien tekoa...suurimmalla osalla ihmisistä tämä on tyystin sivuutettu, mitä päihdepolitiikkaan tulee.
Näitä ns. epäonnistujia/vieraantuneita sitten käytetään mahdollisimman paljon hyväksi yhteiskunnan taholta:

-Ohjataan hoitoon. Yhteiskunnalle tämä tarkoittaa työpaikkoja, mutta myöskin lisäkustannuksia. Olikohan se tällä hetkellä 1,5M kustannuksia valtion lompakosta vuodessa, joka on siis raaka-arviolta n. alle sentin/kk, mikäli olet köyhyysrajan alapuolella elävä t. sitten vieläkin vähemmän, mikäli olet rikas porvaristallari.
"Syö meidän verorahoja!" ...just joo.
Tietenkin jos tuohon lisätään rikollisuuden tuottama välillinen haitta, niin summa voi olla jopa EURON PARI kuussa per veronmaksaja! Etsää viittis maksaa euroa toisten terveydestä ja epäsuorasti myös omasikin, vaikka et mitään käyttäisi?

-Uudenlainen seulonta työpaikoilla aiheuttaa sen, ettei huumeidenkäyttäjä t. mahdollinen kandidaatti pääse haluamiinsa töihin (vaikka tietotaitoa löytyisikin), vaan hänet ohjataan yleensä (hirveä sana muuten) matalapalkkatöihin, kuten maahanmuuttajatkin.

-Ja vanha kunnon "kerran nisti, aina nisti" -leima pitää huolen, ettei myöskään niitä pillereitä tule aiheetta haettua masennukseen. Mahtava asia tämä luterilainen työ- ja auktoriteettiuskovaisuus ynnä muu fundamentalistinen hapatus, kun se jo lokeroi ensisilmäysten perusteella. Pitäisi kaiketi alkaa tosissaan parjaamaan tuommoista "Bähähähää!"-mentaliteettia vastaan.
"Herran pelko on viisauden alku" my ass!

Itsehän käytän kannabista sen takia, koska elämä on idioottien sanelema---vieraantunut olen tosiaankin ja SYYSTÄ. En millään haluaisi olla tekemisissä teidän "täydellisten" kanssa, mutta ymmärrän hyvin mistä skisma johtuu. Maailmankatsomuksista ja olemassaolon oikeutuksesta, pohjimmiltaan ei mistään muusta.

Homogenisaatio on päivän sana---sehän käy selväksi jo asennekasvatuksesta. Omaatuntoa yritetään karsia pois tulevaisuuden toivoista.
Kun sota mahdollisesti taas syttyy, niin vieraantuneet ja muut yhteiskunnan hylkiöt ovat hyvää tykinruokaa ynnä miinantallaajaa.
Nauttikaa oikeutuksestanne---vielä kun voitte, te luonnolliset, normaalit kansalaiset. Ehkäpä tulevaisuus on jo saneltu raharuhtinaiden toimesta, mutta se ei ole syy jättää tätä maailmaa ilman älämölöä juuri näitä vääryyksiä kohtaan, joista tässä threadissa on puhuttu.

Paskanvakava on elämä, mutta silti pelkkä kyyti.
Itsehän olen valinnut koko maailman taakan harteilleni, tai ainakin siltä tuntuu, mutta itsestään ei kaiketi kannattaisi puhua---ainakaan liikaa!

ja lippu korkeelle. Nauran sun hörinöille.

mun jee kirjoitti:

"Niin mistä olet sen viisauden saanut, kun 99% ihmisistä on eri meiltä
olet jo aivan koukussa ja hoitoon pitäisi mennä,"

-Eri mieltä mistä? Mitä sillä on väliä on suhteessa totuuteen, mitä mieltä suurin osa ihmisistä on? Eihän ne satatuhatta kärpästä, jotka pitävät lehmänpaskasta voi olla väärässä, sitäkö tarkoitat?

Mielestäsi olen varmasti koukussa, koska voin sanoa käyttäneeni kannabista 17 vuotta. Eli tiedän hieman paremmin mistä puhun kuin sinä. Tuohon 17 vuoteen mahtuu useita pitkiä ajanjaksoja (kuukausia) jolloin en ole lainkaan käyttänyt. Sekä mahtuu vuosia, jolloin olen käyttänyt kerran tai kaksi. Mahtuu myös ajanjaksoja, jolloin olen käyttänyt vähintään kerran viikossa. Olen tuona aikana käynyt lukion, armeijan, tehnyt lukuisia töitä, opiskellut korkeakoulussa tutkinnon, tehnyt lisää töitä, urheillut, mennyt naimisiin, ylennyt ja edennyt urallani jne. Miksi vitussa mulle merkitsisi se, mitä satatuhatta kärpästä asiasta ajattelee. Enemmän merkitsee se, että pitää salata vapaa-ajalla toisinaan tapahtuva kannabiksenkäyttö sen vuoksi, että on sellaisia luupäitä kuin sinä ja siksi, että käyttö on rikos.

Kannabiksen kohdalla laki on huono ja epäoikeudenmukainen. On perusteetonta rangaista vähemmän haitallisen nautintoaineen käytöstä kuin mitä laillinen alkoholi on. Ei oikeusvaltiossa perusteeksi riitä se, mitä punaniskat ajattelee. Lain tulee perustua oikeudenmukaisuuteen, ei tyhmien perustelemattomiin mielipiteisiin.

"kaikki on pahoja, mutta kannabis rajoitta jokapäiväistä elämää todella paljon."

-Kuten mainitsin, on minulla 17 vuotinen käyttöhistoria takana, joten tiedän varmasti paremmin kuin sinä,rajoittaako vai ei. Käytännössä, huolimatta siitä missä yhteiskuntaluokassa tai asemassa ovat, kaikki ystäväni tai kaverini ovat ainakin kokeilleet kannabista (tututkin mukaan laskettuna pari sataa ihmistä). Ainoastaan yksi on suurkuluttuja siinä mielessä, että on hieman turhan paljon poltellut. Hänellä on kuitenkin ollut enemmän ongelmia alkoholin kanssa (agressiivinen ja itsetuhoinen humalassa) kuin kannabiksen. Kaikki muut ovat täysillä mukana työelämässä ja sosiaalisissa suhteissa. Joten mihin hittoon sinä oikein näkemyksesi perustat. Pitäisikö kaikkia kannabiksenkäytön hallitsevia (joita on suurin osa) rangaista? Miksi?

"kannabiksen käyttäjä ei edes muuttoman kk kuluttua tiedä minkälaista on elää normaalisti, koska aina siinä tulee vieroitusoireita ja väsymystä ja paha olo."

-Eiköhän tästäkin ole minulla enemmän kokemusta kuin sinulla. Mihin oikein perustat väitteesi, mikään tutkimustulos niitä ainakaan tue?

Vaikka polttaisin joka ilta savut (mitä en tee, mutta joskus tehnyt), ei minun elämäni muuttuisi epänormaaliksi. Miksi muuttuisi? Kuvittelet varmaan, että olisin jotenkin ihan "huumeissa" kaiken aikaa. Vitun pösilö. Jos juon illalla pari olutta, olisinko rappiokierteessä, jonka elämä olisi luisunut raiteiltaan? Kannabiksen haitat ovat kuitenkin pienemmät kuin alkoholin, ja edelleen kyse on myös käyttötavoista ja määristä. On eri asia vetääkö pullon kossua vai pari olutta ja on eri asia polttaako gramman vain nollaykkösen savut (0,1 g.)

"Ei kannabiksen käytöstä tule mitenkään hyvä ole, vaan sellainen "normaali olo" kun pääsee vieroitusoireista. "

-Kallion Kalervoltako tuon kuulit vai Irti Huumeista -yhdistyksen saarnasepolta. Mulle ei tule mikään normaali selvä olo, jos poltan, eikä tule ystävillenikään. Eikä mitään vieroitusoireita. Jos polttelee pienet savut joka ilta useamman viikon, saattaa lopetettua olla yhtenä iltana vaikea saada unta. Onpa kammottavat vieroitusoireet, suorastaan tähtitieteelliset.
Toista se oli isälläni kun joutui (ennen kuin kuoli alkoholimyrkytykseen) sentään jokaisen ryyppyputken jälkeen menemään hoitoon, ettei kuolisi tärinöihin.

mä olen muutaman heinäsätkän vetäny darroihin, toimii paljon paremmin ku säkillinen pillereitä.

Ja mitä nyt "kannabaaleja" oon tavannu ei mitään rähjää mitä viina joillekki teettää!

Joillekki tietty tulee piippuhasasta tai vahvasta marista "pilvihikka" eli käkätys mut parempi sekin ku kännipään uhoominen ja riehuminen.

Mitäs jos kirjoittaja ei ylipäänsä käytä kannabista? Minkä vuoksi hänen silloin pitäisi mennä hoitoon nöyränä?

Entäs jos henkilö käyttää kannabista, muttei tee mitään laitonta. Minkäs vuoksi hänen silloin pitäisi mennä hoitoon tämän alkoholia ja tupakkaa haitattomamman yrtin käytöstä?

Pitäisikö kaikkien kannabiksesta keskustelevien mennä hoitoon nöyränä? Mitä sellainen palvelisi?

Pitäisikö rasittaa hoitolaitosta, jos käyttää n. 4 kertaa kuussa kannabista ja mitään hoidon tarvetta ei ole? Pitäisikö edes silloin, jos käyttää 3 kertaa viikossa ja mitään hoidon tarvetta ei ole?

Äiti on iloinen, etten ole juoppo kuten alkoholiin kuollut isäni ja osaan pitää itsestäni huolta. Revi siitä!

Kehoitus kirjoitti:

Mitäs jos kirjoittaja ei ylipäänsä käytä kannabista? Minkä vuoksi hänen silloin pitäisi mennä hoitoon nöyränä?

Entäs jos henkilö käyttää kannabista, muttei tee mitään laitonta. Minkäs vuoksi hänen silloin pitäisi mennä hoitoon tämän alkoholia ja tupakkaa haitattomamman yrtin käytöstä?

Pitäisikö kaikkien kannabiksesta keskustelevien mennä hoitoon nöyränä? Mitä sellainen palvelisi?

jos kirjoittaja ei käytä kannabista, voin vakuutta että pelkkiä mielipiteitäkin kannattaa hoitaa,
on miellyttävämpi loppuelämä.
Eli johonkin yleissivistävään kansanopistoon,
http://www.koulutusnetti.fi/?path=1.1.1.8.kansanopistojen_yleissivistv_tai_muu_koulutus

2v kannattaa "pilata" elämästä sivistyäkseen, voi saada 50 helpompaa vuotta lisää.

Jos käyttää , niin monenlaista harmia se tuo elämä varrelle.
-----------------------------------------------

"Pitäisikö kaikkien kannabiksesta keskustelevien mennä hoitoon nöyränä? Mitä sellainen palvelisi?"

Kaikista keskustelijoista en tiedä,
mutta yläolevan kirjoittajalle hoito ei olisi pahasta.
Ei tuolla tavalla voi "väitellä ja inttää" normaalissa elämässä.

Kamelia kirjoitti:

Pitäisikö rasittaa hoitolaitosta, jos käyttää n. 4 kertaa kuussa kannabista ja mitään hoidon tarvetta ei ole? Pitäisikö edes silloin, jos käyttää 3 kertaa viikossa ja mitään hoidon tarvetta ei ole?

Äiti on iloinen, etten ole juoppo kuten alkoholiin kuollut isäni ja osaan pitää itsestäni huolta. Revi siitä!

Pitäisikö rasittaa hoitolaitosta, jos käyttää n. 4 kertaa kuussa kannabista ja mitään hoidon tarvetta ei ole?
----------------------

en tiedä,
mutta pitäisi, pitäisi kysellä viisaammilta,
pitäisi miettiä omaa elämää 30 vuotta eteenpäin,
kuinka kannata elää.

Ja vielä, jos isäsi on kuollut alkoholiin,
voi sinulla olla, eli tulla "ISÄSI IKÄISENÄ" samanlaisia tapoja ja nyt ihana kannabiskäyttö tuleekin lisääntymään ja voit vaikka kokeilla kovempia huumeita kun joku porukasa ehdottaa.

Tuota kannattaisi miettiä, mieluummin etukäteen, kuin jälkikäteen katua.

kysyä. kirjoitti:

Pitäisikö rasittaa hoitolaitosta, jos käyttää n. 4 kertaa kuussa kannabista ja mitään hoidon tarvetta ei ole?
----------------------

en tiedä,
mutta pitäisi, pitäisi kysellä viisaammilta,
pitäisi miettiä omaa elämää 30 vuotta eteenpäin,
kuinka kannata elää.

Ja vielä, jos isäsi on kuollut alkoholiin,
voi sinulla olla, eli tulla "ISÄSI IKÄISENÄ" samanlaisia tapoja ja nyt ihana kannabiskäyttö tuleekin lisääntymään ja voit vaikka kokeilla kovempia huumeita kun joku porukasa ehdottaa.

Tuota kannattaisi miettiä, mieluummin etukäteen, kuin jälkikäteen katua.

isäni oli pahasti rappiolla viinan kanssa, mutta en silti ole vaatimassa alkoholia laittomaksi ja sen käyttöä rangaistavaksi.

Itse olen sitä mieltä, että alkoholia voi käyttää taidokkaasti ilman ikävämpiä seurauksia. Valitettavan usein näkee kuitenkin paljon viinan aiheuttamia ongelmia ympärillään. Eilen kaverini riensi uhrin avuksi, kun pari kännikalaa hakkasi ohikulkijalta aivot pihalle. Hän saattoi muuten kuolla (uhri siis). Yhdenkään vain kannabista nauttineen en ole nähnyt tai kuullut vetävän ketään turpaan. En väitä, etteikö sellaista olisi tässä maailmassa tapahtunut, mutta en ole koskaan törmännyt ilmiöön.

"Ja vielä, jos isäsi on kuollut alkoholiin,
voi sinulla olla, eli tulla "ISÄSI IKÄISENÄ" samanlaisia tapoja ja nyt ihana kannabiskäyttö tuleekin lisääntymään ja voit vaikka kokeilla kovempia huumeita kun joku porukasa ehdottaa."

"Kannabiksenkäyttöni on hyvin hallinnassa, älä huolehdi. Sitä ei ole varaa lisätä, on niin paljon vastuuta ja muita harrastuksia. Sitä paitsi en pidä liiasta pössyttelystä. Joskus opiskeluaikoina puolen vuoden ajan tuli polteltua enemmän seurankin vuoksi, mutta minua moinen vain alkoi ahdistaa. Elämä on selvin päin kaikkein mukavinta minustakin, usko pois. Kannabis ei ole niin hienoa ja ihanaa, että jaksaisin olla pöllyssä kovin paljon ja usein. Enkä jatkuvaa pöllyttelyä suosittele kellekään. Kannabiksen kohdalla ei muuten toimi se kaava kuin alkoholilla, että "kerran hasisti, aina hasisti".

"en tiedä,
mutta pitäisi, pitäisi kysellä viisaammilta,
pitäisi miettiä omaa elämää 30 vuotta eteenpäin,
kuinka kannata elää"

Olet oikeassa, kysy viisammiltasi.

Puwel kirjoitti:

jos kirjoittaja ei käytä kannabista, voin vakuutta että pelkkiä mielipiteitäkin kannattaa hoitaa,
on miellyttävämpi loppuelämä.
Eli johonkin yleissivistävään kansanopistoon,
http://www.koulutusnetti.fi/?path=1.1.1.8.kansanopistojen_yleissivistv_tai_muu_koulutus

2v kannattaa "pilata" elämästä sivistyäkseen, voi saada 50 helpompaa vuotta lisää.

Jos käyttää , niin monenlaista harmia se tuo elämä varrelle.
-----------------------------------------------

"Pitäisikö kaikkien kannabiksesta keskustelevien mennä hoitoon nöyränä? Mitä sellainen palvelisi?"

Kaikista keskustelijoista en tiedä,
mutta yläolevan kirjoittajalle hoito ei olisi pahasta.
Ei tuolla tavalla voi "väitellä ja inttää" normaalissa elämässä.

bumtsibumsirämädämädingdong...

"Kaikista keskustelijoista en tiedä,
mutta yläolevan kirjoittajalle hoito ei olisi pahasta.
Ei tuolla tavalla voi "väitellä ja inttää" normaalissa elämässä."

Ei voi, tsippadiitsippadaa

Sekavaa. Kyse oli miksi kannabiksen _käytöstä_ pitäisi rangaista. Jos kannabiksen käyttäjä vahingoittaa jotakuta, hän on itse uhri. Olisi mielipuolista rangaista silloin uhria lisää.

Prostituutiosta voidaan olla monta mieltä, mutta lienemme yhtä mieltä, että jos ja kun prostituutiossa on uhri, se on prostitituoitu. Hyväksikäyttäjä on ostaja. Siksi prostituutio ei ole laitonta, mutta seksin osto on (ja parittaminen, joka on myös hyväksikäyttöä).

Irrelevanttia kirjoitti:

Sekavaa. Kyse oli miksi kannabiksen _käytöstä_ pitäisi rangaista. Jos kannabiksen käyttäjä vahingoittaa jotakuta, hän on itse uhri. Olisi mielipuolista rangaista silloin uhria lisää.

Prostituutiosta voidaan olla monta mieltä, mutta lienemme yhtä mieltä, että jos ja kun prostituutiossa on uhri, se on prostitituoitu. Hyväksikäyttäjä on ostaja. Siksi prostituutio ei ole laitonta, mutta seksin osto on (ja parittaminen, joka on myös hyväksikäyttöä).

paitsi että seksin ostaminen ei ole kiellettyä, jos siihen ei liity pakottamista, tai ihmiskauppaa. Prostituutiossa ei välttämättä ole mitään uhria, vaan monet toimivat täysin vapaaehtoisesti. Miehet ja naiset. Tätä on monen luterilaisen seksimoralismin äidinmaidossa imeneen vaikea sulattaa, mutta yhtälailla totta se on.

Kannabiksen käyttö Suomessa vahingoittaa muitakin, kun käyttäjiä itseään. Huumekauppa lisää harmaan talouden märää, kiihdyttää inflaatiota ja kun päälle lasketaan sosiaali- ja poliisitoimen kulut, niin hintaa kertyy kannabiksenkin kohdalla paljon. tietty lähes kaikki edellämainitut poistuvat silloin, kun kannabis on laillista...

FuusioHki kirjoitti:

paitsi että seksin ostaminen ei ole kiellettyä, jos siihen ei liity pakottamista, tai ihmiskauppaa. Prostituutiossa ei välttämättä ole mitään uhria, vaan monet toimivat täysin vapaaehtoisesti. Miehet ja naiset. Tätä on monen luterilaisen seksimoralismin äidinmaidossa imeneen vaikea sulattaa, mutta yhtälailla totta se on.

Kannabiksen käyttö Suomessa vahingoittaa muitakin, kun käyttäjiä itseään. Huumekauppa lisää harmaan talouden märää, kiihdyttää inflaatiota ja kun päälle lasketaan sosiaali- ja poliisitoimen kulut, niin hintaa kertyy kannabiksenkin kohdalla paljon. tietty lähes kaikki edellämainitut poistuvat silloin, kun kannabis on laillista...

kannabiksen kohdalla hintaa kertyy melko vähän verrattuna alkoholin hintaan. Ja suurin osa hinnasta liittyy siihen, että sen käyttö ja kotikasvatus on laitonta. Ihan sydäntä kylmää kuulla turhista poliisioperaatiosta, jotka kohdistuvat kasvattajiin samaan aikaan kun joltain kännissä potkitaan pää mäsäksi...

FuusioHki kirjoitti:

paitsi että seksin ostaminen ei ole kiellettyä, jos siihen ei liity pakottamista, tai ihmiskauppaa. Prostituutiossa ei välttämättä ole mitään uhria, vaan monet toimivat täysin vapaaehtoisesti. Miehet ja naiset. Tätä on monen luterilaisen seksimoralismin äidinmaidossa imeneen vaikea sulattaa, mutta yhtälailla totta se on.

Kannabiksen käyttö Suomessa vahingoittaa muitakin, kun käyttäjiä itseään. Huumekauppa lisää harmaan talouden märää, kiihdyttää inflaatiota ja kun päälle lasketaan sosiaali- ja poliisitoimen kulut, niin hintaa kertyy kannabiksenkin kohdalla paljon. tietty lähes kaikki edellämainitut poistuvat silloin, kun kannabis on laillista...

"Huumekauppa lisää harmaan talouden märää, kiihdyttää inflaatiota ja kun päälle lasketaan sosiaali- ja poliisitoimen kulut"

Minusta tässä asiassa syy ei ole kannabiksen käyttäjien, yhtälailla voisimme syyttää halvat lenkkarit ostavaa ja MerkkiX:n banaaneja ostavat syyllisiksi lapsityövoiman käyttöön ja sademetsien tuhoutumiseen.

On totta että ketjussahan tämä tapahtuu, mutta silloin ketjujen eettisen oikeellisuuden valvonnan EI tulisi olla kuluttajalla vaan sellaisella instanssilla jolla on oikeat valvonta- ja vaikuttamismahdollisuudet näihin asioihin.

Eli valtiolla.

Tässä suhteessa yhteiskuntamme siis niittää juuri sitä mitä kylvääkin, eikä se todellakaan ole loppukäyttäjän vika.

Joskus joku puhunut että suomeen pitäisi saada niitä reilun kaupan huumeita. Itseasiassa niiden pitäisi olla ainut vaihtoehto - aivan kuin eettisten tuotteiden pitäisi muutenkin olla ainoa vaihtoehto.