Oleellisimmat asiat yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ja sen ongelmissa ovat lyhyesti seuraavat.
1. Millään sopimuksella yksityinen yritys ei voi ottaa rangaistuvaltaa itselleen, ellei sitä ole erikseen laissa säädetty. Valvontamaksu on rangaistus väärästä pysäköinnistä. Nykyinen toiminta rikkoo perustulakia.
2. Sopimus ei voi syntyä yksipuolisesti ilman todellista tahdonilmaisua. Autoilija voi lukea sopimuskyltin, kieltäytyä hyväksymästä sopimusta ja pysäköidä alueelle oikeudetta. Sopimusta ei ole syntynyt joten mitään 40 euron sopimusvelvoitetta ei ole olemassa. Ainoa joka voi väärästä pysäköinnistä määrätä maksun on kunnallinen pysäköinninvalvonta.
3. Maksujen periminen rikkoo perintä- ja sopimuslakia. Millään sopimuksella ei voi asettaa velvotteita sopimuksen ulkopuoliselle. Jos sopimus olisi valvontayhtiön ja kuljettajan välinen, ajoneuvon omistajalta maksua ei voi periä eikä hänellä ole mitään velvoitetta selvittää asiaa koska hän ei ole sopimuksen osapuoli. Näyttövelvollisuus on aina sopimukseen vetoavalla ja joskus voidaan tulkita, että näyttö voi olla myös vastapuolella, siis autoilijalla, ei kuitenkaan koskaan sopimuksen ulkopuolisella kuten omistajalla.
Kyse ei edelleenkään ole siitä että väärinpysäköintiä suosittaisiin. Kysymys on siitä että suomessa yritys tai yksityinen henkilö ei voi ottaa lakia omiin käsiinsä. Kunnallista pysäköinninvalvonnan resursseja tulee lisätä ja noudattaa nykyistä lainsäädäntöä.
Lisää aiheesta tältä, mm. linkit HS:n artikkeleihin:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com
1. Millään sopimuksella yksityinen yritys ei voi ottaa rangaistuvaltaa itselleen, ellei sitä ole erikseen laissa säädetty. Valvontamaksu on rangaistus väärästä pysäköinnistä. Nykyinen toiminta rikkoo perustulakia.
2. Sopimus ei voi syntyä yksipuolisesti ilman todellista tahdonilmaisua. Autoilija voi lukea sopimuskyltin, kieltäytyä hyväksymästä sopimusta ja pysäköidä alueelle oikeudetta. Sopimusta ei ole syntynyt joten mitään 40 euron sopimusvelvoitetta ei ole olemassa. Ainoa joka voi väärästä pysäköinnistä määrätä maksun on kunnallinen pysäköinninvalvonta.
3. Maksujen periminen rikkoo perintä- ja sopimuslakia. Millään sopimuksella ei voi asettaa velvotteita sopimuksen ulkopuoliselle. Jos sopimus olisi valvontayhtiön ja kuljettajan välinen, ajoneuvon omistajalta maksua ei voi periä eikä hänellä ole mitään velvoitetta selvittää asiaa koska hän ei ole sopimuksen osapuoli. Näyttövelvollisuus on aina sopimukseen vetoavalla ja joskus voidaan tulkita, että näyttö voi olla myös vastapuolella, siis autoilijalla, ei kuitenkaan koskaan sopimuksen ulkopuolisella kuten omistajalla.
Kyse ei edelleenkään ole siitä että väärinpysäköintiä suosittaisiin. Kysymys on siitä että suomessa yritys tai yksityinen henkilö ei voi ottaa lakia omiin käsiinsä. Kunnallista pysäköinninvalvonnan resursseja tulee lisätä ja noudattaa nykyistä lainsäädäntöä.
Lisää aiheesta tältä, mm. linkit HS:n artikkeleihin:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com
Vastaukset 5
Vanhimmat
Näistä asioista täälläkin on keskusteltu paljon mutta kuitenkin.
1 kohta ei ole oikein koska kyseessä on sopimussuhde ja kyseessä on siten sopimussakko joten perustuslakia ei tuossa kohdin rikota.
2 kohta ovat sensijaan totta. Mielestäni hijainen hyväksyntää ei voi tässä tapauksessa soveltaa sillä periaatteessa autoilija voi olla hyväksymättä sopimusta ja pysäköidä silti jolloin kyse ei ole enää sopimusrikkomuksesta vaan pysäköintivirheestä josta voi rangaista vain lappuliisa.
Kohdan 3 kohdalla ongelma on myös juuri niinkuin esitit. Mahdolliset sopimusosapuolet ovat auton kuljettaja ja yritys - ei omistaja. Ja nimenomaan näyttövelvollisuus on yrityksellä ei omistajalla. Siksi luulenkin että käytännössä (en tiedä miten menee mutta luulen) jos joku riitauttaa maksun sillä perusteella että ei ole kuljettaja niin lasku otetaan suosiolla takaisin koska yrityksen edun mukaista ei ole viedä tällaista juttua käräjille jossa lain tulkintaa selkiytettäisiin vaan nykyinen epäselvä tilanne on heidän etunsa. Loppuenlopuksi toiminnan perusta on se että yleisesti ottaen suomalaiset ovat lainkuuliaisia ja maksavat heille osoitetut laskunsa.
Sopimuksen rikkomistahan ei varsinaisesti ole kriminalisoitu, joten sopimuksen osapuoli voi halutessaan toimia niin, kunhan maksaa sopimukseen kirjatun sopimussakon.
Toisaalta näitä sopimussakkoja kirjoitetaan myös sellaisissa tilanteissa, joissa pakottava lainsäädäntö kieltää ehdottomasti pysäköimisen. Esimerkiksi pelastuslain 33§ 2. mom. kieltää pysäköinnin pelastustielle. Jos joku on autonsa sinne pysäköinyt ja yksityisen sakkofirman ainoa reaktio on yksityisoikeudellisen valvontamaksun kirjoittaminen, vastuukysymykset voivat muodostua mielenkiintoiseksi. Jos autoilija maksaa näin määrätyn valvontamaksun, niin tuo 40 euroa lienee etenkin kuluttajan kanssa tehtynä sopimuksena maksimaalinen ja kertakaikkinen korvaus aiheutuneesta vahingosta, vaikka talo sitten sattuisikin palamaan poroksi. Olisikin mielenkiintoista nähdä, miten vakuutusyhtiö suhtautuisi taloyhtiön korvaushakemukseen tulipalon vuoksi tilanteessa, jossa sakkofirma taloyhtiön mandaatilla on sopinut 40 euron korvauksesta tilanteessa, jossa todelliset vahingot ovat miljoonaluokkaa.
Kohta kaksi on täyttä skeidaa, että auttoilija voi pysäköidä yksityiselle alueelle oikeudetta ?
Yksityinen alue on yksityistä aluetta, olkoot se vaikka jossakin marketin parkkihallissa tai omakotitalon pihamaalla. Molemmissa omistaja voi laittaa puomin eteen, jolloin ilman lupaa sinne ei kukaan aja, tai jos ajaa, niin hänen määräämillään ehdoilla.
Luuulenpa, että lakinainenkaan ei antaisi omakotitalonsa pihamaata pysäköintipaikasi, muutoin kuin luvan kanssa.
Olet mielestän väärässä. On totta (luonnollisesti) että yksityisen alueen omistaja voi laittaa paikalle puomin mutta jos siitä välittämättä ajaa pihalle ja pysäköi niin se nimenomaan on juuri oikeudetonta pysäköintiä (paremminkin kyseessä voisi olla myös oikeudeton tunkeutuminen yksityistalueelle).
Siis mielestäni nimenomaan yksityisalueelle tunkeutuminen ei välttämättä tarkoita että on hyväksynyt jonkun sopimuksen vaan sen voi tehdä myös oikeudetta (rikollisesti).
Tämä viesti ei nyt liity itse keskusteluun mitenkään, mutta mukava huomata, että Suomi24:n sheriffien joukosta löytyy myös niitä, jotka pystyvät älylliseen keskusteluun yksityisen pysäköinninvalvonnan lainmukaisuudesta. Tuolla parkkisakot-palstalla kun sheriffin kontribuutio keskusteluun on lähinnä delete-napin painaminen aina silloin, kun keskustelu ei ole yksityisten parkkifirmojen edun mukaista.
Kiitokset ja hatunnosto Maanmittarille.