Kävinpähän uteliaisuuttani vanh.lestadioaisten seuroissa. Kuinka ollakkaan, se saarnaaja siellä otti raamatun ensi luvun, siis ensimmäisen mooseksen kirjan, jossa puhuttiin syntiin lankeemuksesta.
Saarnaaja saarnasi tekstin, mutta en ymmärtänyt mitään. Ihan kuin pyhäkoululaisia olisi ainoastaan ollut kuulijoina, joille voi selittää lapsenkielellä ja uskolla.
Minä jäin miettimään seuraavia asioita:
Kun ihminen luotiin, niin minkä ikäiseksi hänet luotiin? Luotiinko hänet 18 vuotiaaksi nuorukaiseksi ja uljaalle nuorukaiselle sitten samanikäinen neitonen. Kuka heidät vihki avioliittoon. Miten he heti osasivat puhua, ellei Aatamille joku opettanut puhekieltä.
Jos Aatami luotiin sylivauvaksi aluksi, njiin kuka häntä opetti ja imetti.
Ei hän olisi millään selviytynyt yksin.
Ja vaikka Aatami olisi luotukin 18 vuotiaaksi, niinkuin taiteen tekijä on hänet kuvittanut, niin miten hän tajusi synnyttyään heti, kuka hän on, mistä tullut ja osasiko kävellä ja tehdä mitään.
Mutta parasta oli se, kun Käärme puhui Eevalle.
Tämän täytyy olla kuvakieltä, sillä eiväthän käärmeet puhu. Ja miten Eeva ylipäätään ymmärsi käärmeen puhetta, miettikääpä vähäsen.
Vai osasiko muutkin eläimet puhua, kuin vain käärme. Eläin ei voi oppia puhumaan, käärme kaikkein vähiten, sillä eihän sillä ole puhumiseen tarvittavia puhe-elimiäkään.
Enhän minä kaikkia pyhäkoululaisten loruja uskoa, mutta eihän se saarnaaja edes yrittänyt mitään selittää, vaan piti luonnollisena, että me kuulijat uskoisimme kaiken yhtään makustelematta.
Ja mitä enemmän raamattua lukee, sitä vakuuttuneemmaksi tulee, että se on hyvin ristiriitainen kirja, josta jokainen löytää omalle uskolleen tukea.
Raamatu on sitäpaitsi vertauskuvallista alusta loppuun, joten siinä on tulkinnanvaraa jokaiselle selittäjälle.
Esim. ilmestyskirja on niin vertaskuvallinen, ettei kukaan taida sitä selittää.
Lestadiolaisuudessa ei edes yritetä selittää.
Käsitän, että saarnaajat selittää kaiken aina samalla tavalla.
On vain Jumalan lapsia, joilla on pyhä henki, ja jotka antavat syntejä anteeksi.
On taivas ja on helvewtti ja joka ei usko, joutuu ikuiseen helvettiin kärsimään lyhyestä syntielämästään tai epäuskostaan.
Kaikki raamatun tutkistelu on turhaa, kun ei siitä kuitenkaan mitään ymmärrä.
Tarvii vain uskoa niinkuin pyhäkoululainen, niin ei tarvitse raamattuakaan selittää kuin yhdellä yksinkertaisella tavalla.
Siis: Usko syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä
Saarnaaja saarnasi tekstin, mutta en ymmärtänyt mitään. Ihan kuin pyhäkoululaisia olisi ainoastaan ollut kuulijoina, joille voi selittää lapsenkielellä ja uskolla.
Minä jäin miettimään seuraavia asioita:
Kun ihminen luotiin, niin minkä ikäiseksi hänet luotiin? Luotiinko hänet 18 vuotiaaksi nuorukaiseksi ja uljaalle nuorukaiselle sitten samanikäinen neitonen. Kuka heidät vihki avioliittoon. Miten he heti osasivat puhua, ellei Aatamille joku opettanut puhekieltä.
Jos Aatami luotiin sylivauvaksi aluksi, njiin kuka häntä opetti ja imetti.
Ei hän olisi millään selviytynyt yksin.
Ja vaikka Aatami olisi luotukin 18 vuotiaaksi, niinkuin taiteen tekijä on hänet kuvittanut, niin miten hän tajusi synnyttyään heti, kuka hän on, mistä tullut ja osasiko kävellä ja tehdä mitään.
Mutta parasta oli se, kun Käärme puhui Eevalle.
Tämän täytyy olla kuvakieltä, sillä eiväthän käärmeet puhu. Ja miten Eeva ylipäätään ymmärsi käärmeen puhetta, miettikääpä vähäsen.
Vai osasiko muutkin eläimet puhua, kuin vain käärme. Eläin ei voi oppia puhumaan, käärme kaikkein vähiten, sillä eihän sillä ole puhumiseen tarvittavia puhe-elimiäkään.
Enhän minä kaikkia pyhäkoululaisten loruja uskoa, mutta eihän se saarnaaja edes yrittänyt mitään selittää, vaan piti luonnollisena, että me kuulijat uskoisimme kaiken yhtään makustelematta.
Ja mitä enemmän raamattua lukee, sitä vakuuttuneemmaksi tulee, että se on hyvin ristiriitainen kirja, josta jokainen löytää omalle uskolleen tukea.
Raamatu on sitäpaitsi vertauskuvallista alusta loppuun, joten siinä on tulkinnanvaraa jokaiselle selittäjälle.
Esim. ilmestyskirja on niin vertaskuvallinen, ettei kukaan taida sitä selittää.
Lestadiolaisuudessa ei edes yritetä selittää.
Käsitän, että saarnaajat selittää kaiken aina samalla tavalla.
On vain Jumalan lapsia, joilla on pyhä henki, ja jotka antavat syntejä anteeksi.
On taivas ja on helvewtti ja joka ei usko, joutuu ikuiseen helvettiin kärsimään lyhyestä syntielämästään tai epäuskostaan.
Kaikki raamatun tutkistelu on turhaa, kun ei siitä kuitenkaan mitään ymmärrä.
Tarvii vain uskoa niinkuin pyhäkoululainen, niin ei tarvitse raamattuakaan selittää kuin yhdellä yksinkertaisella tavalla.
Siis: Usko syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä
Vastaukset 9
Vanhimmat
Raamattu on historiallisesti totta ja sen henkilöt myös, mutta yliluonnolliset tapahtumat ovat sepitettyjä.
Tälläisiä sepitettyjä juttuja ovat esim. 5000.n ihmisen ruokkiminen kahdella leivällä ja viidellä kalalla ja että tähteitäkin olisi jäänyt korikaupalla. Kysyin kerran eräälltä lääkäriltä, onko mitenkään mahdollista selvitä valaan vatsassa kolmea päivää, lääkäri totesi ykskantaan, ettei mitään teoreettisiakaan mahdollisuuksia.
Samoin tulisessa pätsissä olleet Sardak, Meesak ja Abetnego on mahdottomuuksien mahdottomuus.
Jeesuksen tarinat ovat siis vertauskuvallisia, joten niitä ei voi ottaa kirjaimkellisesti.
Miksi ihmeiden aika sijoittui vain noihin raamatun aikoihin, eikä ollenkaan kuluneisiin vuosisatoihin ja tuhansiin.
Mutta ihmettä on se, että sinä ja minä olemme elossa. Yleensäkin elämä maapolla on suuri yliluonnollinen ihme, jota ei ole pystytty vielä selittämään, miten kaikki on saanut alkunsa, paitsi luomiskertomus.
Sekin on ihme, kun vain vanhoillislestadiolaisilla on pyhä henki ja synninpäästön avaimet.
"Sekin on ihme, kun vain vanhoillislestadiolaisilla on pyhä henki ja synninpäästön avaimet."
- Se onkin oikein ihmeitten ihme. Mielenkiintoista, että ihmiset niin laajasti ja suureellisesti uskovat kaikenmaailman henkiin ja ihmeisiin. Ja vaikka ilmiselvät tosiasiat puhuisivat ihmettä vastaan, niin tuohon ihmeeseen tarrataan entistä lujemmin. Kuin hukkuva oljenkorteen..
Raamattu on syntynyt useiden eri kirjoittajien ja toimittajien välityksellä tuhansien vuosien kuluessa. Uusimpienkin Raamatun tekstien ja nykypäivän välillä on n. 2000 vuotta. Harvalle meistä tavallisista tollukoista on ollenkaan selvää, miten kulloinenkin aika, kulttuuri, tavat jne on ollut vaikuttamassa tekstien syntyyn.
Koen erittäin vaarallisena lähteä kirjaimellisesti tulkitsemaan yksittäisiä Raamatunlauseita ja selittää niitä nykyaikaa vastaaviksi. Tämä on kuitenkin varsin yleinen tapa vanhoillislestadiolaisuudessa.
Raamatussa on kaksi puolta: inhimillinen ja hengellinen. Uskon, että tekstit ovat syntyneet Pyhän Hengen inspiroimina. Sanoma kautta Raamatun, aina VT:sta UT:een, on sama ja muuttumaton: Jumala on luonut kaiken näkyväisen ja näkymättömän, Hän on myös kaiken ylläpitäjä. Jumala rakastaa syntistä ihmistä ja Hänen armonsa on suuri. Ihmisellä itsellään on vastuu valita oikein ja ottaa vastaan Jumalan osoittama pelastus. Tämä on mielestäni oleellisinta Raamatussa ei niinkään se, mitä joku tietty henkilö on tiettynä aikana Raamatun mukaan tehnyt.
Mooseksen 1.kirjan luomiskertomukset ovat oman aikansa ihmisten tapa kertoa/selittää asioita. Tosiasiahan on kuitenkin, että yksikään ihminen ei todella tiedä, miten kaikki on tapahtunut. Pointti Raamatun luomiskertomuksissa onkin se, että kaikki on lähtöisin Jumalasta, mutta miten, se on salaisuus.
En tiedä miten minuun olisi vl:suudessa suhtauduttu, jos olisin esittänyt näitä ajatuksiani liikkeeseen vielä kuuluessani. En kuitenkaan voi uskoa, että nykyajan nuoret, koulutetut vl:set (kaikki ainakaan) kirjaimellisesti uskovat Raamattuun??? Sillä kyllähän tosiasia on, että Raamattu on paljolti aikaansa ja silloiseen kulttuuriin sidonnaista runoutta ja tarinaa.
että tuota mitä puhuit, kuulee melko usein, mutta yliluonnollista osuutta Kristuksen tarinasta kuulee hyvin harvoin sanottavan vertauskuvalliseksi taruksi.
Kuinkahan suuri osa tämän palstan kirjoittajista uskoo kirjaimellisesti Jeesuksen olleen Jumalan poika, nousseen kuolleista ym.?
Pitäisi tehdä siitä gallup.
Niin... Tuo on aikea vaikea pointti... Itsekin joskus mietin, miten minun pitäisi Kristuksen ylösnousemukseen suhtautua. Loogisuuteeni kai loppuu tässä kohtaa! =) Loppujen lopuksi en voi tietää varmasti, nousiko ristiinnaulittu Kristus kuolleista. Mutta silti se on peruslähtökohtana uskolleni! Kyse on salaisuudesta, ei järjellä koettavasta konkreettisesta asiasta. Muuta "todistusta" minulla ei ole kuin se mikä on luettavissa Raamatussa. Jään tässä kohtaa uskoni varaan.
...silloin on "heränneitä" runsaasti - vaan myöhäistä on, kun tuomion pasuunat raikaa ja ylimmäinen tuomari jakaa erehtymättömän tuomion jokaiselle henkilökohtaisesti ajan alusta lukien siihen tuomiopäivään asti...
Niin, sitä samaa sinulle!
Toivotaan nyt kuitenkin niin ettei kukaan meistä, et sinä enkä minä joutuisi pahalle vaan hyvälle, eikö niin?
Ekö niin, että Jumala tietää jo ennen sun syntymääsi, mikä tulee kohtalosi olemaan. Miksi siis Jumala haluaisi sinun ollenkaan syntyvän, vai olisko tämä ainut asia, jota Jumalakaan ei voisi etukäteen tietää.
Niin, kyllähän Jumala tiesi senkin, miten ensimmäiselle ihmisparille tulisi käymään, niin tuntuu, että miksi loi koko ihmisen, olis vaan antanut eläinten mellastaa maailmassa.
Ja kun Jumala tiesi, miten monta ihmistä tulee 6000.n vuoden aikana epäonnistumaan uskossaan, niin kannattiko heitä varten perustaa helvettiä.
Kuka siis on perustanut helvetin, Jumalako vai paholainen ja miksi paholainen olisi itsellen sellaisen paikan valmistanut. Kai sitä nyt jokainen haluaa valtakuntansa olevan viihtyisä.
Tätä ajatustaustaa mukaillen Jumala onkin tyhmä.
Ymmärrämme kyllä hyvin sen, miksi Jumala ei jo aikojen alussa tuhonnut syntiä ja saatanaa. Koko maailmankaikkeudelle piti näyttää, miten käy, kun saatana saa hallita maailmaa.
Kuvitelkaa. Ihmisparat joutuu suurin osa helvettiin sen takia, kun pitää näyttää maailmankaikkeuden olennoille, mitä saatanan hallitusvalta saa aikaan.
Saatana siis eksyttää ihmispoloja ja Jumala kostaa näille ihmisparoille saatanan aikaansaannokset tuomitsemalla nämä syntiset ihmiset yhdessä saatanan kanssa ikuiseen hhelvettiin. Uskokoon, ken haluaa, minä en tälläista jaksa hyvästä Jumalasta uskoa.
Ihminen mittaa aikaa vuosissa. Jumalan mitta on toisenlainen. Aatami luotiin ihmiseksi. Ei lapseksi tai aikuiseksi. Samoin luotiin Eeva.
Miksi heidät olisi pitänyt vihkiä? Vihkimisessä Jumalan sanalla yhdistetään kaksi ihmistä. Jumala loi Eevan Aatamille valmiiksi, kuten hän lupasi. Ajatteletko, että jonkun ihmisen olisi pitänyt korjata Jumalan luomistyötä?
Jumala antoi myöhemmin lisääntymisneuvot ihmiselle. Aatami pääsi suoraan paratiisiin, jossa kaikki oli valmiina. Ei hänen tarvinnut mitään imeä...omenoita oli kaikkialla. Jumala itse antoi Aatamille myös ohjeita elämää varten. Kaikki oli hänelle valmiina. Ikävä kyllä, sekin käärme..!
Käärme sai tekemisistään rangaistuksen. Sen rangaistuksen näemme vieläkin jopa luonnollisillakin silmillä. Käärme on "sanonut" paratiisissa, lieneekö puhunut. Joka tapauksessa käärme petti Aatamia.
Miettimällä ei Jumalan luomistyö selviä ihmiselle. Ymmärrys on tätä aikaa varten, jonka näemme ympärillämme.