Ruotsin hallitus kehottaa autoilijoita siirtymään kitkarenkaisiin,nastojen irrottama pöly tappaa vuosittain 1800 ruotsalaista,mikä on neljä kertaa enemmän kuin liikenneonnettomuuksissa kuolleiden määrä.
Mm.Norjassa peritään nastarenkaista haittaveroa.
Koska Suomessa?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nastat pois toivoo Ruotsin tielaitos/1135230823685
Mm.Norjassa peritään nastarenkaista haittaveroa.
Koska Suomessa?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nastat pois toivoo Ruotsin tielaitos/1135230823685
Vastaukset 106
Vanhimmat
katkaistaan varkaalta käsi. Koska Suomessa?
Ja teloituskin on amerikoissa rangaistuskeino niinkuin sivistys valtioissa yleensä,nykyisellä lainsäätämis innolla suomessakin on kohta nämä hienot asiat,nythän päättäjien mielisana on "nollatoleranssi" eli siitä se lähtee.
Ruotsin tielaitos ei kyllä ole sama asia kuin hallitus.
Tämä on tyypillinen viraston avaus, jolla se pyrkii helpottamaan omaa hommaansa tyrkkäämällä murheet toisten hoidettavaksi.
Hallitus sen sijaan koittaa pitää kokonaisuutta hanskassa.
ovat kaksi aivan eri asiaa. Suomen tielaitos on onneksi aivan toista mieltä kuin ruotsin vastaava, taitaa kitkauskovaista kismittää ;)
suomen tielaitoksen tutkimukselle.
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/9625.PDF
käsitys asiasta. Ruotsalaisten tutkimus oli vain ns. puolitotuus (eivät tutkineet kitkarenkaiden vaikutusta), etenkin hiekoitus sekä nastarenkaat aiheuttavat hiukkasia mutta kitkarenkaat ovat tutkimusten mukaan varsinaisia hiukkasten pöllyttäjiä ja levittäjiä.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-10-07,104:2:490654,1:0:0:0:0:0:
Jos asia haluttaisiin ratkaista lopullisesti niin kaikki hiekoitus ja kaikki talvirenkaat pitäisi kieltää. Tutkijan mukaan renkaita ei valita terveydellisten syiden vaan turvallisuuden perusteella.
Minä vaihdatan tänään tai huomenna nastarenkaat alle. Loppuviikoksi on luvannut talvikelejä jo tänne eteläänkin. Turvallisuus ennen kaikkea. Ainakaan minä en ole kokenut hengitysvaikeuksia nastarenkaillani.
Mikä syys mahdollinen lumisade on laittaa nastat? Suomessa ei löydy koskaan sellaista keliä, joka vaatiisi nastat.
Etenkin juuri etelässä tarvitaan nastoja kun ei ole lunta jossa pärjää kitkoillakin.Kun etelän vetinen tien pinta menee aika ajoin jäähän niin kitoilla on aika turvatonta ajella. Pohjoisessa nyt pärjää vaikka kesärenkailla.
Olen ajanut kitkoilla 9 talvea ympäri etelä-suomea enkä ole vielä sellaista keliä löytänyt. Enkä mistään muualatakaan. Kerro heti, mistä löydän sellaisen. Kävisin ihan mielenkiinnolla kokeilemessa uusilla kitkoillani.
Kaikkien rengastestien mukaan nastarengas jopa huono nastarengas on parempi täällä etelässä.
Kitkojen heikot ominaisuudet ovat nimenomaan jää ja märkä asfaltti, ja niitä kelejä täällä etelässä riittää. lunta löytyy usein vasta pienemmillä tai vähemmän käytetyillä sivuteillä. Jossa kitkoillakin pärjää.
Moottoritiet on välillä suolattu jopa märäksi, mutta poistumisrampit ja sillat ovatkin sitten aivan jäässä, joten siinä sitä taas ollaan tilanteessa jossa nastaa tarvitaan.
myös minä kun tuntuu joillakin olevan sellainen luulo että juuri täällä etelässä ei tarvittaisi nastoja.
Nykyjäänhän on se käytäntö, kun lunta sataa niin sen päälle levitetään suola ilman auraamista.
No sittenhän muodostuu nämä märät ajourat, jotka napsahtavat jäähän kun lämpötila laskee.
Viime talvenakin, kun talvi viimein tuli niin oli
monena aamuna tiet aivan jäässä juuri tuon takia.
En väitä että eikö kitkoillakin pärjää, mutta kyllä tollaisissa olosuhteissa nastoista on hyötyä.
nastoja mut auton pitää painaa yli 1500kg ennekuin kitkat on hyvät mulla alkaa nyt viides vuosi kitkoilla eikä mitään ongelmaa ole ollut eikä täpäriä tilanteita ajotavoista riippuu millä ajaa 60 luvulla ajoin kesärenkailla kesät talvet siinäkin oli pääasia että päässä on sitä jotain joka useammalta puuttuu
Itsellä oli yariksessa(t-sport) Continentalin kitkat ja pito tosi hyvä, uusilla Bridgestonen nastoilla pito ei ainakaan parantunut. Autossa oli abs-jarrut ja luistonesto. Ainakin tuollaisella nykytekniikalla varustetulla autolla kitkat on tosi hyvät.
"insinööri", ja mihin perustat väitteesi, että ei koskaan ole sellaista keliä, joka vaatisi nastat? Ja meilläkö on vain lumikelejä. Onko sinulla kitkaa myös korvien välissä?
Rovaniemeltä löytyy sellainen paikka 24/7 talvella!
Tervetuloa tänne maaseudulle sieltä helsingin keskusta, sinä keskivertoa parempi ja taitavampi kuljettaja. Kerro kun tulet jääpolannekelillä tänne, niin tulemme eväskorin kanssa katselemaan kun olet ensimmäisessä mutkassa ojassa.
Aja vaikka serennasta klaukkalaat,sitä vanhaa rietä.Joskus tossa tammi-helmikuussa.Siellä on metkoja mäkiä..no en kerro enempiä,mutta menehän uhmaaja kokeilemaan,kun niin rehvakkaasti nastattomia mainostat..Niin ja eikä se kerro yhtään mitään,jos sinulla on ollut 9v-nastattomat.Vain ajokilometrit merkkaavat.-Ne nastattomat ovat sinulla ehkäkellarissa..
Ympäristön eteen voisi tehdä muutaman konkreettise asian. Yksi on nastakielto. Nykyajan pohjolan kitkarengasmallit pitää erinomaisesti myös jäätiellä, nastat kieltoon vaan. Pöly tosiaan tunkee keuhkoihin, ja asfaltti kuluu. Lisäksi tampiot ei osaa arvioida keliä vaan paukutetaan jäätiellä 140 lasissa metrin päässä motarilla toisen puskurissa ja pelti rytisee kun se nasta ei annakaan sitä uskoteltua jumalaista kesäpitoa.
Toinen mikä voisi tulla on lentoliikenteen haittavero. EU-poliitikoilta ja virkamiehiltä pitäisi saada lentojen määrä rajusti alas, ja lomalennot voi korottaa tuplahintaisiksi. Lentoliikenne on huomattava co2-päästäjä.
> lentoliikenteen haittavero
Mietipä paljonko lento thaikkuun ja takaisin kuluttaa polttoainetta.
Vertaa sitä sitten vaikka siihen, että koko lentokoneen poppoo matkustaisi sinne, vaikka vain 200 autolla.
Itse asiassa lentokone kuluttaa aika vähän per henkilö per kilometri. Laivalla (varsinkin purkkarilla) pääsisi toki alle tuon, mutta hieman hankalaa joihinkin kohteisiin on laivalla mennä.
Vai onko ongelmana enemmänkin matkustaminen, ei niinkään lentoliikenne?
Täyteen lastattu kone kuluttaa 3-5 l/100 km per henkilö. Nousu vie paljon polttoainetta, joten lyhyillä matkoilla menee 5 litraa. Thaimaan matkalla lähemmäs kolmea litraa.
Mun auton keskikulutus on 5 l/100 km. Lyhyillä matkoilla se pärjää lentokoneen kulutukselle vaikka ajaisin yksin. Jos kyydissä on muita, kuluttaa auto vähemmän per hlö kuin lentokone.
Esim. Lapin reissu 4 hlö:
- lentokone 5 litraa
- diesel-auto 1,25 litraa
suolaus, joka pilaa pohjavedet ja ruostuttaa autot.
Myös hiekoitushiekan käyttö olisi syytä kieltää juuri tuon pölyämisen vuoksi.
Siinä ohessa joutuu kieltoon nämä kitkarenkaat, jotka tutkitusti nostavat eniten ilmaan tätä maantiepölyä.
Raskasliikenne aiheuttaa myös tunnetusti asfaltin painumista, eli rautateille vaan kuljetukset.
Entäs tämä vesiliikenne?
Eikös olisi hyvä laittaa näille perämoottoreille haittavero?
Saastuttaahan ne usein aivan tarpeettomasti luontoa.
JNE........
Riippuu vähän varmaan lentokoneesta? Veikkaisin jotenkin, että pieni lentokone kuluttaa suhteessa enemmän kuin iso, joten millä konetyypillä nuo luvut on laskettu?
Samoissa suhteissa mennään kuitenkin. Keskikulutus varmaan autolla on luokkaa 6 l/100 maantieajossa, joten normaali kahden hengen lomaporukka kuluttaa yhtä monta litraa polttoainetta. Ympäristövaikutukseen vaikuttaa sitten tietysti myös palamisreaktion puhtaus ja miljoona muuta asiaa (tiestön kulumisesta saasteiden vaikutukseen maanpinnalla/yläilmoissa).
Ajallisesti vaihtoehtoa lentokoneelle ei kuitenkaan ole, ja jos kulutus on samoissa kuin omalla autolla.... :)
Lukemat ovat suurelle (200-300) paikkaiselle suihkukoneelle, jolla pystyy lentämään mannertenvalisiä lentoja. Esim. Airbus 340
http://www.lentoliikennejailmasto.fi/paastot
Ottakkaa ny järki käteen ja miettikää paljonko polttoainetta ylipäänsä kuluu koko reissuun (Thaimaa)?? Koska en tiedä, niin arvelen että n. 30000litraa. No paljonko silloin kuluu, jos yksikään ei lähtisi sille reissulle, elikkä konekaan ei lentäisi sinne tyhjänä??? Hyvä, joku jo hoksaskin, että nolla litraa. Eikö se todellinen ympäristö kuormitus helpottuisi juuri tällä tavalla, thä???
Totta tosiaan! Montakohan konetta tälläkin hetkellä on ilmassa koko maailmassa? Ilmeisesti satoja, ellei tuhansia. Ja monikohan niistä on todellisuudessa tarpeellisia? Monikohan niistä on "kataisia"? Mutta meidän täytyy aloittaa energian ja ympäristön säästö vaihtamalla lamput ympäristöongelmaisiin energia lamppuihin. Voi näitä aikoja ja taukkeja!
On aivan älytöntä lähteä kieltämään nastojen käyttö. Tämä on taas etelä-suomalaisten keksintöjä!! Itse asun todella korvessa ja varsinkin keväällä kunnon nastarenkaita ei voita mikään ja täällä kun yli 70% työmatkoista on hiekkateitä.
Suolaus todellakin pitäisi lailla kieltää, kunnon teiden auraaminen olisi asiaa. Suolasohjossa on sitä paitsi todella inhottava ajaa, varsinkin kun ajaa työkseen. Ja autot kärsii!
Raskasliikenne olisi oikein mukava saada pois tieltä, mutta kun se vaan sattuu olemaan täysi mahdottomuus. Täällä Jumalan selän takana, kun ei rautateitä mene ihan joka puljun ohi, on autoilla kuskattava päivittäistavarat kauppoihin ja rautateiden varsilla ei ole kaikki metsät, että puut voisi hypätä ise junan kyytiin. Raskasliikkenne siis kuuluu teillemme.
Mutta jos päästöjä TODELLA halutaan laskea, niin MIKSI sallitaan ja IHANNOIDAAN moottoriurheilua?? Tämä joutava "urheilu" voitaisi ihan hyvin kieltää. Formuloistakin nousee aina kamala savupilvi jo puolen kierroksen jälkeen, renkaita puhkeaa ja autot ei muutenkaan kestä! Että löytyisi näitä muitakin päästön vähennys keinoja...
Itse ajelen raskaalla rekalla ja täytyy sanoa et harvassa on ne tiet, joissa rekat ovat aiheuttaneet painaumat tiehen. Ainakaan miun rekan akseliväli ei sovi näihin ajouriin jotka henkilöautot aiheuttavat
Niinhän se on, että raskas liikenne ei aiheuta teiden kulumista.
Henkilöautossa on vain kaksi akselia jakamassa ajoneuvon painoa tien pintaan. Rekassa niitä on keskimäärin 7 ja lisäksi kuorma-autojen renkaat ovat leveämpiä ja suurikehäsempiä. Siitä johtuen rekka-auton aiheuttama pintapaine tiehen on henkilöautoa pienempi.
Rekkoja on myös satoja kertoja vähemmän kuin henkilöautoja, joten sekin vähentää tien kulumista.
Mutta:
"Ainakaan miun rekan akseliväli ei sovi näihin ajouriin jotka henkilöautot aiheuttavat"
Ei akseliväli vaikuta urien synnyssä kuin mutkissa. Mitä pidempi akseliväli, sitä leveämpi ura mutkassa.
Matkaile sinä vaan potkurilla ja pyörällä..
Olen myös sitä mieltä,että kitkarenkaat pakollisiksi ja nastarenkaat kieltoon.Olen ajanut 7 v. kitkoilla ja kilometrejä n.10000-15000 km talviajoa.Kitkoilla kyllä pärjää ja ovat
mukavan äänettömät.Tärkein etu on tiepinnan säästyminen.
Minäkin ajattelin ensin, että kieltoon vain kokonaan nastat, mutta ne kannattaisi enemmin laittaa verolle Norjan mallin mukaan. Niiden määrä saadaan laskemaan selvästi, mutta nastoja käyttäviltä saadaan kerättyä ylimääräisiä tuloja.
Norjassa Oslossa ja Trodheimissa nastat ovat verolla. Kuukausi maksaa 400 tai päivä 30 kruunua. Noin 50 €/kk tai 4 €/vrk. Tekisi 250 € per talvi.
Vero on niin kova, että se muuttaisi nykyisen 20/80 suhteen 80/20:ksi. Tuo 20% toisi valtion verotuloihin noin 50 miljoonaa euroa lisää. Auto- tai ajoneuvoveroa voitaisiin laskea samalla summalla. 20% ei myöskään aiheuttaisi enää suurta kulumaa tiestölle.
Ja toivottavasti tuo nastojen haittavero korvamerkittäisiin niiden teille aiheuttamien vaurioiden korjauksiin. Viime talven kasvihuoneilmiötalvessa nähtiin mitä tuhoa nastarenkaat aiheuttavat sulille ja paljaille asvalttiteille.
Kielletään kieltäminen.
Menkää kokeilemaan kitkoja pohjoisen sivuteille.
Ajan päivittäin täällä pohjoisen pikkuteillä kitkoilla. Kitkat ovat täällä parhammillaan. Pito on erittäin hyvä. Mitä pohjoisemmassa ja mitä sivummassa tie on, sen paremmin kitkat toimivat.
renkaita. Kitkat ovat hyvät kun tien pinta on hieman pehmeämpi kuin normaali kova jää. Tämä taas johtuu siitä että nastat pehmentää ja kuluttaa jäänpintaa. Jos kaikilla olisi nastarenkaat niin, silloin ei jää pehmenisi ja kuluisi. Tästä seuraisi se, että teistä tulisi paljon liukkaampia ja kitkan toiminta täten heikkenisi huomattavasti.
Nastarenkaat ovat ollet taas nykyään melkein pakollisia pohjoisessakin kun tammikuun loskat ja vesi sateet on liukastaneet tiet siten että, kitkan pito on kadonnut lähes kokonaan. Kitka on liukkaammillaan kun jään päällä on vettä.
Nykyisin käytän kitkanastarenkaita joista löytyy molempien hyvät puolet ja nastat eivät kulu niin nopesti kuin normaalissa nastarenkaassa. Tämä johtuu siitä että kitkanastarenkaassa nasta painautuu kunnolla tiehen vasta kiihdyttäessä tai jarruttaessa.
Olen ajannut paljon aivan eteläisimmässä suomessa kuin myös pohjoisessa, joten omasta mielestä olen ainakin jonkin verran perillä asiasta.
Joten mielestäni nykyinen käytäntö on hyvä. Missään tapauksessa ei saisi rangaista nastojen käyttäjiä koska jossain päin suomea ja tietynlaisissa autoissa se on ainoa turvallinen rengas.
Viime vuonna vaihdoin autoa, jossa ihka uudet kitkat. Täällä lounaassa niillä ei tee mitään. Tasaisella pihajäätiköllä oli temppu lähteä liikkeelle, varsinkin jos oli pikkasen lunta jään päällä. Samoin jyrkkä luminen ylämäki suisti pari kertaa "ojan pohjalle". Myös kevään lumimyräkässä moottoritiellä ei meinannut urissa pysyä. Joten ostin juuri uudet kotimaiset nastarenkaat. Minusta Suomen olosuhteissa turvallisuus on tärkeintä. t. nimim. joka päivä vahinkojen kans tekemisissä oleva..
Tehdäänpäs pieni koe: hypätään avantoon ja yritetään nousta sieltä kumihanskat kädessä - ei onnistu, no jos joku on vetänyt sinut rannalle, niin hyppää uudelleen avantoon ja tällä kertaa naskalit mukana.
Eipä ole vaikeaa selvitä jäälle takaisin.
Että se siitä.
Kyllä asia on kuten esitit. Ongelmana vain on jäänaskaleihin verrattavat liukuesterenkaitten käyttö tieliikenteessä on riskaapelia. Nastarengas ja muurengas vertailuun jää silloin kumihanska ja näppylähanska.
ei nykysissä nastarenkaissa montaa nastaa ole ne eivät mitään pölyä aiheuta katu hiekoitus kuulemma syö kitka renkaan hetkessä sileäksi että pitää uusia usein eikä ole sadekelinrengas siispä talvirenkaat nastoilla pitää myös mustalla jäällä hiekotus hiekka on pahemmpi olgelma
Kyllä kaikkien testien mukaan nastarenkaat on turvallisimmat,etenkin jäisillä teillä. Jospa välillä verotettaisiin vaikka jalankulkijoita liikennevaloissa.Kolikko vaan tolppaan ja valot vaihtuu hetken päästä vihreäksi.Ja polkupyörälijöille polkupyöräilyvero.Kaupungissa se olis kalliimpi,koska siellä on pyöräilijöitäkin enempi.Pian tällaisia älyttömiä veroja voisi keksiä,jolta tämä nastarenkaiden haittaverokin kuulostaa.Suomen tiestö on jo vanhaa,eikä ole alunalkaen suunniteltukaan,näin vilkkaaseen liikenteeseen.On trendikästä syyttää ilmastomuutosta ja nastarenkaita huonoista teistä.Vielä kauempaa on haettu väittämä,että nastarengaspöly,aiheuttaa kuolemia.
Vielä 70 luvulla sanottiin, ettei asbestipöly ole vaarallista. Sitten monet työntekijät kuolivat. Asbesti saattin kiellettyä vasta kovan työn jälkeen.
70-luvulla ei paljon käytetty suojamaskeja muissakaan pölyisissä töissö. Nyt kaikki käyttävät. Miksi se nastapöly tekisi poikkeuksen. Käytä nyt maalaisjärkeä. Kyllä hengitety pöly on aina vaarallista.
Minä haluan ainakin oikeuden puhtaaseen hengitysilmaan täällä PK-seudulla. Viime huhtikuussa ei voinut lennkeillä tai fillaroida ollenkaan, koska ilmassa leijui nastojen talven aikana rouhima asfalttipöly.
Aaargh, että vihaan nastarenkaita.
vaan olisi pöly ollut talven hiekoituksesta johtuvaa,jota sinne kevytväylillekin joudutaan liukkauden takia levittämään.Nyt olisi aika perustaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden etujärjestö.Ensimmäinen vaatimus olisi,älkää enään hiekoittako kevytväyliä,pölysaasteen takia!Pyöriin vaan apupyörät ja kenkien pohjaan jääraudat.Matka taittuisi vallan turvallisesti,eikä pölise keväällä.
kenkien alle mitään rautoja tartte.
Täällä moneen kertaan todistetusti, kitkarenkaillakin on parempi pito kuin nastoilla. Miksi siis kengän pohjaan rautoja?
Hyvinhän ne pitää ilmankin. Ei muuta kuin pölyävän hiekan levitys on lopetettava.
Pahasti vaan pukkaa sairaanhoitajien lakko päälle....
Kehä I:sta ja II:sta ja Turun noottoritietä ei hiekoitettu kertaakaan viime "talvena". Silti ne pölysivät todella pahasti huhtikuussa. Olivat myös uraantuneet mystisesti.
Ihme selittäjiä te nastakuskit!
pas.....aa. Se on aivan saletti kun tulee pakkasta
sen verran ettei suola tehoa, niin silloin levitetään hiekkaa tielle kuin tielle, varsinkin risteyksiin ja rampeille.
Sellaisia pakkasia oli myös täällä etelässä viime talvena.
Tavallinen espoolainen perhe,olkoon nyt nimeltään Pajupuro.Pajupurojen vuositulot on noin satatuhatta euroa.Heillä on uudehko BMW diesel farkku.Autosta löytyy ajonvakausjärjestelmä ym ja toki kitkarenkaat..Isä Kari on myyntipäällikkö ja vaimo Pauliina osastovastaava.Lapset Mika 7vee ja Sofia 5 vee.Pajupurot lähtevät iltaa istumaan Tuusulaan Helanderien luokse.Matka sujuu leppoisasti jutellen päivän tapahtumista ja muksut katselevat dvd-näytöltä piirrettyjä.Pauliina miettii,miten pääsisi livahtamaan hetkeksi Helanderin Miikan kanssa...Loivassa kaarteessa on pysähtyneenä Tirkkosen Tatu,joka hyvästelee tyttöystäväänsä.Kari painaa autonsa jarruja voimakkaasti,mutta auto liukuu Tirkkosen auton peräkulmaan,koska kitkoilla jarrutuspito ei jäisellä tiellä ollut paras mahdollinen.Onneksi Karin perhe selvisi säikähdyksellä ja jarruviivoilla housuissa ja autoihinkaan ei korjauksia isommasti tarvinnut tehdä.Mutta Pajupurojen illanvietto meni piloille(Pauliina ei päässyt Miikan kanssa)Pyykinpesukone sai uutta pyykkiä.Autoon vaihdettiin uudet lampun lasit,Tirkkosen auton perä oikaistiin ja hitsailtiin.Pajupurojen ekologinen jalanjälki kasvoi arvoon 8,5.Kaikelta tältä olisi vältytty,kun autossa olisi ollut uudehkot nastarenkaat.Että sellainen tarina:))
kameravalvonta puuttuu. Niin tietysti automaattinen sakotus.
Kaikille kitkat, päästään ajotaidottomista ensimmäillä pakkasilla kun nastarenkaat ei riko jään pintaa täällä etelässä. Onhan se helppo ajella täälläkin kitkoilla, kun nastarenkaalliset autot rikkoo jään kitkarenkaallisille autoilijoille. itse liikun aikaisin aamulla, ja ei ole nastoja voittanutta yöpakkasten jälkeen.
Olen ajanut kitkarenkailla, Nokian renkaat, n 8 vuotta, eikä mitään ongelmia. Ei ikinä enää nastoja alle. Useinkaan en enää edes ajattele että kitkat alla. Ajo on todella miellyttävää. Vain n alle 5 % keleistä on sellaisia että nastoista on jotain hyötyä, laskeppa paljonko ajossasi se merkkaa talvessa.
montako prosenttia ajostasi on sellaista
että tarvitset turvavyötä?
kerta riitää. oli kaava millainen tahansa.
Joo, useimmat meistä eivät ole niin hyviä ajajajia kuin sinä olet ja meidänkin pitäisi päästä liikkeelle. Juuri se 5 % keleistä ratkaiseekin kaiken kun puhutaan henkilövahingoista.
Mielestäni ihmishengillä ja turvallisuudella yleensäkin ei pitäisi leikkiä.
On kyllä todella tyhmää vaarantaa muiden turvallisuus käyttämällä jäällä liukkaita kitkarenkaita.
Jos tappaisivat vain itsensä, mutta kun kitkakuski saattaa tappaa myös sivullisia.
Kitkarengas on murha.
Näytä mulle yksikin tilasto/tutkimus, jossa osoitetaan että kitkoilla ajatteisiin enemmän kolareita kuin nastoilla. Tai tuotettaisiin enemmän henkilövahinkoja.
Vakuutuusyhtiöt pitävät kirjaa tarkasti kolareista ja millaisilla autoilla niitä on tehty. Jos kitkoilla ajattaisiin enemmän kolareita, olisi vakuutusmaksut olleet jo kauan sitten korkeammat kitkarenkailla varustetuille autoille.
Miksi asiasta tarvitaan tilastoja kun järkikin sanoon miten turvattomat kitkarenkaat ovat. Muistaakseni se oli vuoden 2005 Tm jossa mitattiin nastarenkaan ja kitkarenkaan pysahtymistä jäisellä tiellä 80kmh nopeudesta. Kitkarenkailla oleva auto tarvitsi 400m matkan ja nastarenkailla 200m matkan. Sopii siinä sitten kitkojen kanssa miettiä mitä tapahtuu kun edellä ajava nastarenkailla oleva auto tekee hätäjarrutuksen...taitaa sattua muuhunkin kuin kitkarenkailla ajavaan tai mitäs jos ajat keskustassa 50 km/h ja edessäsi 60m päässä tulee eteesi yllättäen jalankulkija. Siinä on itku lähellä kun kitkoilla varustettu autosi pysähtyy muutaman metrin myöhässä 62,5 m ja nastoilla olisit pysähtynyt turvallisesti 52,5m. Tiedot uusin Tm talvirengas testi.
En kysynyt TM:n luistinratatestiä, vaan ajetaanko kitkoilla enemmän KOLAREITA?
Ajoin viime talven kuviottomalla ja nastattomilla nastarenkailla, en ajanut kolareita, ei olut yhtään ongelmia. Joten tilastona on että 100% varmuudella vertailukohtana talven selviää kesärenkaalla, tiet olivat jäisiä, luntakin oli väliin perkeleesti. Mutta tilastot ovat tilastoja, talvirengas ei ole pakollinen edes ääriolosuhteissa. Voihan sen näinkin. Mutta tänä talvena ostan taas uudet nastat alle.
Kun olet kerran ajotaitoinen niin aja valitsemillasi renkailla, tutki ja ymmärä tilastot miten haluat, mutta kunnioita muiden tapa ajaa vaikka laadukkailla nastarenkailla.
Ottakaas vähän toinen näkökohta tuohon ajatteluun.
Jos lasket nopeutta esim.5-10km/h huonolla kelillä
sen vuoksi, että alla on kitkat niin eipäs enää olekaan kitkat yhtään huonommat kuin nastat. Meinaan
suurin onnettomuuksien aiheuttaja on penkin ja ratin välissä. Turvavälit kuntoon, ennakointia peliin ja kaikille turvallisia kilometrejä!
Kun kitkarenkailla laskee nopeuden nollaan, niin silloin ne ovat taakuulla yhtä turvalliset kuin nastat, JOS ei pysähdytä liukkaaseen mäkeen.
On hölmöläisen hommaa ja itsensä pettämistä valita talvikeleihin huonommat kitkarenkaat, kun samaan hintaan saa hyviä nastarenkaita, jotka toimivat kelissä kuin kelissä.
En usko oikein siihenkään, että huonolla kelillä kitkarenkaiden käyttäjä siirtyisi kulkemaan joukkoliikennevälineillä. Sellainenkin väittämä on joskus kuultu. Aina niitä sompailijoita tunkee liikenteen sekaan.
Näyttää siltä että tämä on vain periaatteellista eipäs-juupas väittelyä. Kun joka vuosi ajan molemmilla, emännän autossa nastat omassa kitkat. Tosi "nilppujäällä" esim valoristeyksestä lähtö voi kitkoilla olla hiukan
vaikempaa ja jarrutuksessa on huomioitava tien pinnan liukkaus tietenkin, mutta niin sutii Nokian nastatkin, mutta niitä kelejä on enintään muutama vuodessa. Tokihan selkäytimessä pitää tuntea miten tassut pitää, ja ajaa sen mukaan.
Muutappa vaikka rovaniemelle talveksi...voit laskea kolareita ja suistumisia sen jälkeen...Siellä kitkat täysin turhia kun vähän väliä luistellaan nastoillakin peilijäällä!
tosi tosi naurettavat jeesustelijat nämä nastan puoltajat taas!ja varsinkin ne jotka on joskus 80- luvulla kokeillu kitkoja.
asunut täällä ja ajan työkseni autoa. Kilometrejä
tulee keskimäärin 80tkm vuodessa, joten enköhän
tiedä kohtuudella mistä puhun. Asenne on kaiken
A ja O. Moni ulosmittaa nastojen hieman paremman
pidon jäällä sillä että nastat antavat väärän
"turvallisuuden tunteen", joka johtaa siihen ettei
oteta keliä tarpeeksi huomioon. Jos sinulla on allasi esim. 4-5 vuotta vanhat nastarenkaat, niin
kyllä uusi hyvä kitkarengas pitää jäälläkin paremmin kuin ne. Kyllä kitkoilla pärjää hyvin kunhan ottaa sen kelin huomioon. Tämä sama pätee sitten yhtälailla nastoihin, koska ei nykyajan nastoja voi verrata siihen mitä ne oli 70 luvulla.
Sinulla itselläsi on virheellisiä mielikuvia renkaista. Ikivanhat nastarenkaatkin pitävät jäällä paremmin kuin uudet kitkarenkaat se on fakta. Kumi ei pidä jäällä. Ainoastaan nasta, vaikka olisi parhaan teränsä jo menettänytkin.
Kitkarenkailla ulosmitataan kestopäällysteellä nopeus ajaessa "hyvällä" säällä lujempaa mitä nastarenkailla, syynä alhaisempi melutaso. Sen vuoksi kitkarenkailla tapahtuvat onnettomuudet ovat seurauksiltaan vakavampia, koska ne sattuvat suuremmissa nopeuksissa.
Jokainen hyvä kuljettaja tietää renkaansa ja osaa sovittaa ajonopeutensa niillä keliin sopivaksi.
Näytä sinä minulle yksi rengastesti, missä kitkarengas pärjää nastarenkaalle, kun puhutaan ominaisuuksista kokonaisuutena. Sekin kannattaa muistaa, että tällä hetkellä nastarenkaat tekevät tiet paremmiksi kitkoille rikkomalla jään pintaa. Itse olen ajanut molemmilla ja olen sitä mieltä, että nastarengas on parempi.
Kyllä taas saa nauraa kun etelässä tulee lunta...Yleisin otsikko on! Pelti rytisi pääkaupunkiseudulla! =) Sitähän ne tekee joka vuosi kun ajelevat kitkoilla! Ensimmäinen talveni helsingissä...ajelin itse nastarenkailla. Sain 4autoa perään sinä talvena...ja jokainen peräänajaja käytti kitkoja! Ei ne paljoa aamupakkasilla auta jos jäätä tiellä!
Näkihän sen nytkin tuon helsinkiläisten ajokulttuurin. Vettä tulee paljon niin silloinkin rytisee?!? Eikö sitä osata hidastaa jos ei näe mitään?
Olen koko ikäni ajannut pääkaupunkiseudulla ja kautta Suomen eikä pelti ole rytissy kohdallani (70% Boonusta).
Pääkaupunkiseudulla liikennemäärät on vähän suuremmat kun maaseudulla .
Ymmmärrettävää on että sielä missä on liikettä sielä myös kolisee että siinä sulle hekottelia ja väännä siintä naurut .
He !
Koskakos kielletään !
suu suppuun, kaikki p menee läpi.
On hiukka Eri Kelitkin tuolla Lahen toisellapuolella, ja myös Ajotapa- ja kulttuuri ko meittillä. Lähtekää Lappiin Kitkoillannee ajelee, pari tiukkaa mutkaa ja oikoseen. Kitkanne hyvät Etelässä ( pois lukien tosi liukkaat kelit ). Kevyisiin autoihin Kitkanastarenkaat. Kuolemisten säästämiseks muut keinot kun NASTOJEN KIELTO. Ja toi N Vero toi pstä. Mitenkä tutkittu, yli Vieriöiden potaskaa.
oliskohan kuitenkin niin että jos nastarenkaista kokonaan luovuttaisiin,kitkarenkailla ajo ei olisi enää niin kivaa koska "pinnankarhentajat" on pois liikenteestä?
Kyllä nastarenkaat täytyy olla talvella..
itseenne kuin aina kesälläkin ja ajakaa kitkoilla ilman turhaa tien kuluttamista kokemusta vähän peliin ja älyä.ei kukaan muukaan pysty talvella ajamaan kuin kesällä.kitkat pakolliseksi ja nastoihin vaan hälytysajoneuvot joiden oikeesti tarvitsee mennä "sata lasissa" kelissä kuin kelissä.kumma muuten kun niin äijää ja hyvää kuskia olevat autoilijat tulevat talven tullen niin neideiksi ja alkavat vinkumaan tien aurauksesta ,suolauksesta ja nastatkin pitää olla ja kesät vinkutaan taas asfalttimiesten perään että kun ei sen sen tien uria paikata.
Kitkarenkailla ajavat tarvitsevat nastarenkaita! Jos kaikki ajaisivat kitkoilla, olisi hyvin äkkiä aika liponen keli. Kaikki valitsevat renkaat allensa niiden ominaisuuksien mukaan, mitkä merkitsevät. Ajan huonoja, hiekoittamattomia ja monesti todella liukkaita teitä ( jäisiä ) paljon ja joka päivä, ajan nastoilla.
Jos ajaa todella vähän, nastarengas säilyttää pito ominaisuuksiansa pidempään kuin kitka. Edellyttäen, että ne nastat ovat vielä tallessa. Vaikka kumi kovettuukin se nasta auttaa vielä vähän...
Ruotsin uusliberalistihallitus esittää monia asioita... useimmat ovat varsin harkitsemattomia. Onkohan Ruotsin tiehallituksen tutkijat todella pystyneet näyttämään toteen että kaikki nämä kuolemat johtuvat nimenomaan tienpäällisesistä hiukkasista...?
Jos Suomessa kiellettäisiin nastarenkaat olen aika varma siitä että tiekuolemat ainakin maaseudulla ja Pohjois-ja Keskisuomessa jossa tien päällä on paljon jäätä varsinkin aamulla talvisin lisääntyisivät.
Tätä asiaa täytyisi ainakin tarkkaan tutkia. Ruotsi on kokonaisuudessaan paljon eteläisempi maa kuin Suomi. Maantieolosuhteita ei voi verrata näin vaan ykskaks. Puhumattakaan Saksasta jossa on aivan erilainen talvi-ilmasto kuin meillä.
suomessa asuneena tiedän että Lapinläänissä nastat ovat aivan paikallaan. Ajo-urien polanteet ovat tosi liukkaita ja nuoska kelillä vielä liukkaampia ,joten nastat K-ja P-suomeen. Etelä suomessa ,eteenkin helsingin seudulla ei välttämättä nastoja tarvita. Kitkoilla pärjää taysin. Suolaa kylvetään motarit täyteen. Olen ajanut kitkoilla yli 10 vuotta ja hyvin olen pärjännyt. Kortti on ollut jo 22 vuotta eikä yhtään kolaria tilillä, bonukset ovat täydet.
pohjois-suomessa talvi on useimmiten luminen ja kuiva, minusta ainakin parhainpia kelejä kitkarengaille kun taas etelän suolaamisen takia tiet jäätyvät vasta n.-5 asteen kohdalla ja hyvin pärjää kitkoillakin kun ajattalee ensin ja ajaa vasta sitten,,,
Mun mielestä olisi tosi nasta kielto, jos kitkarenkaat kiellettäisiin. Se olisi kyllä tosi nastaa.
Niin harvenee vähän tuo ylikansoitettu ruuhkasuomi. Taitaa olla se hiekka suola ym. tielle kärrättävä sonta mikä pölyää hiukan enemmän kuin nastarenkaat.
paavo on saanut ajokortin kaikki muut pois liikenteestä vaara vaanii!!!
Kyllä ehdottomasti nastarenkaat pitää kieltää.Itse olen käyttänyt kitkarenkaita jo varmaanki 10 vuotta ja siinä aikana renkaiden pitokyky on parantunut huomattavasti.Veikkaanpa,että ajouratkin vähenisi varmaan.
kitkarenkaas sanonko mihin! moneltakohan hengenme-
nolta olis vältytty, jos alla olis ollu nastat!!!!
Ei nastarenkaat vaikuta mitenkään ajourien syntyyn, enemmän vaikuttaa raskaat ajoneuvot, rekat ja traktorit, joilla on massaa paljon. Ja henkilökohtaisesti en kitkoihin koske, jos jään päällä on vettä tai lunta, kitkoilla luistellaan kuin kesärenkailla, nastat kuitenkin puree jotenki. Kerranki koitin kitkarenkailla varustetulla autolla mennä vesisateella jäistä mäkeä ylös niin pito loppu heti alkuunsa ja auto lähti perä edellä valumaan mäkeä alas. Se kitkojen vaikutuksesta, ei mitään. Ja täällä e-pohjanmaalla talvet on märkiä niin aina on todella liukasta ainaki kitkoilla.
olipas naurettava väite. näytä mulleyksikin rekka mikä mahtuu nastarenkaitten syömiin ajouriin.. no siihen et pysty koska yksikään ei mahdu.. henkilöautoilioille sanon on aivan sama kummat renkaat on alla jos ratin ja penkin välissä on täysi ääliö eli mailman paras kuski!!! joka ei koskaan itse tee virheitä. Katselkaa ensin omaa ajotapaanne ennen kun täällä Elvistelette..
nastalliset autoilijat uskottelevat talvi keleillä itselleen kesän ja moni moni vaara tilanne ja onnettomuus aiheutuu siitä uskosta että on hyvä auto,kuski ja renkaat ja kuitenkin luetaan lehdistä että liukas keli suisti auton tieltä,mikä on mahdotonta. koska siihen tarvitaan fysiikan lakien mukaan massan liike, olematon kitka,yms vaihtelevat muuttujat.kitkoilla asiat ovat samoin mutta asenteesta on etunsa.
ajotaidoton töyssy!
- höpöpöpöp
Älytön teiden tuhoaminen nastoilla on Nesteen intressi. Kitkoilla pärjättäisiin hyvin, kun samalla tehostettaisiin vaihtuvien nopeusnäyttöjen käyttöä ja teiden suolausta. Joka kesä päällystetään satoja kilometrejä nastojen kuluttamia teitä. Ja sitten vielä se tappava hienonhieno kivipöly, jonka nastat irroittavat tien pinnasta.
enää yhtään enempää!
Ajatellaanpa että nastoitetusta talvirenkaasta nypitään nastat pois, niin moni nastarengasfani kuvittelisi että se on edelleen parempi kuin kitkarengas - mikä on ehdottomasti väärä luulo.
Nastarenkaat karhentavat tietyllä kelillä hieman jäistä tienpintaa, mutta kelien nopeasti muuttuessa sillä ei nykyisillä nastarenkailla ole juurikaan merkitystä. Suolauksen lisäyksellä voi olla myös riskien kannalta kielteisiäkin vaikutuksia, loska roiskuu, tuulilasille kertyy jeijastava kalvo, tietyssä vaiheessa se tekee jään liukkaaksi ennen kuin jää pehmenee jne..
Kitkoilla pärjää erittäin hyvin kun käyttää vähän "selkäydintä" ajaessa - mikä ei ole sama kuin hiljaa ajaminen.
Olet aivan oikeassa.Ennakoiva tai kelin huomioiva ajo ei tarkoita hiljaa ajamista.Yleensä se ajoneuvon hallinnan menetys syntyy liian äkkinäisistä ohjausliikkeistä liukkaalla alustalla,esim.autoa ohitettaessa palataan takaisin liian jyrkässä kulmassa omalle kaistalle. Ennakoiva ajo tarkoittaa sitä,että seurataan tosissaan sitä muuta liikennettä ja ajetaan joustavasti-joustava ajo ei ole synonyymi kaahaamiselle,vaan muiden huomioimiseen liikenteessä. Olettaisin,että moni kitkarengaskuski kuuluu tähän ryhmään,heistä tai meistä on varmaan suurempi osa ajellut ulkomailla ja tietää paljon liikenteestä ja millaista liikennekulttuurin tulisi olla Suomessakin.
Aika paljon olettamuksia pelkkien auton kumien perusteella. Itse olettaisin että kitkarenkaat pistetään usein alle uusiin autoihin lähinnä ajomelua vaimentamaan, eli mukavuus ennen kaikkea - viis turvallisuudesta. Näissä uusissa vehkeissä tosin on kaiken maailman ajonvakaustusjärjestelmät, joten ajaa ei oikeasti edes tarvi osata. Vanhemmissa perusautoissa kyllä käyttäisin ehdottomasti nastoja.
Ei kai nyt kukaan olekkaan väittänyt nastarenkaiden, joista nastat on nypitty pois, olisivat paremmat kuin kitkarenkaat. Dille dong!
"Vanhemmissa perusautoissa kyllä käyttäisin ehdottomasti nastoja."
Ensimmäiset Blizzakit hankin v.95 Peugeot 309:iin,auton ainoa erikoisvaruste taisi olla vauhtiraita molemmissa kyljissä,ei puhettakaan ohjaustehostimesta tai ABS-jarruista... Ja hyvin toimivat kitkat alla.
YKSITYISAUOILU KIELLETTÄVÄ HETI !!!
kaikki saatanan autot romuttamoon !!
sallittu vain kansanedustajille , puolue- ja AY - aktiiveille , sekä virkamiehille
ihan turhat muutenkin,kitkat nykyään todella pitäviä!
Nastojen tappavuudesta voi olla montaakin mieltä, mutta itse näkisin niiden asettamista luvanvaraiseksi. On ajoneuvvoryhmiä joissa näkisin niitä tulevaisuudessa kuten sairaankujetus, poliisi, pelastuslaitos ja esim. ralliautot (urheilun puolelta). Keskusteluun renkaitten paremmuudesta kitka/nastarengas olen jäävi ottamaan kantaa, kun kokemukset rajoittuvat yksiin melkein loppuun ajettuihin rengaskertaan kahtena talvena. Ajokilometrejä ei kertynyt kuin noin parisenkymmentätuhatta (Täysin arvio). Talvirenkaat ajoneuvoihini pyrin hankkimaan nastattomina. Autojen mukana tulevat renkaat olen käyttänyt loppuu ja uusien hankinnassa päätynyt nastattomiin versioihin joita on tosin todella hankala saada. Yksien renkaitten kohdalla tehdas oli nastoittanut. Asun nykyään hiukan sivussa ja hiekkapintaista tietä yhteensuuntaan n.3km. Jokapäivä on pitänyt lähteä liikkeelle kelistä riippumatta. Erittäin usein auraamattomalle tielle. Oman kokemuksen mukaan muuttovuodesta 1986 lähtien yhdenkäden sormin(en ole sirkkelisahuri) on laskettavissa ne päivät kun nastatoista olisi tai paremminkin vielä toiminta kuntoisista nastoista olisi hyötyä. "kotitiellä" on usein ollut autoja ojassa joita olen kiskonut ojasta ylös takavetoisella Bakulla jossa on ollut kesärenkaat alla. Siis sellaiset vettä siirtävät "ei nopenajon renkaat". Talvirengas pakon aikana tietysti alla on aina olleet määräysten mukaiset talvirenkaat. Pitkälti omaan kokemukseeni nojaten näkisin renkaissa nastat lähinnä itsepetoksena, jolla tuudittaudutaan väärään turvallisuuteen jolla ulosmitataan nastojen ja omien taitojen tuoma etu liikenne turvallisuudessa.
Turvalliset ajelut toivottaa
Putte (varsinais-suomesta)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=122&conference=550&posting=22000000029830044
asiaa. Viesti ymmäretty.
Continel Wiking Contact3
tullaan kieltämään tai saavat haittaveron.Tämä vain kestää hetken,niin että totutelkaa vain kitkoihin.Hyvin pärjää.
mutta kitkarenkaathan ovat vielä vaarallisempia! :o en haluaisi ajella renkailla, jotka eivät tarpeen tullen pitäisi.
Kiistatta nastarenkaat on turvallisemmat kuin kitkat. Miksi ne pitäisi kieltää? Pitäisikö turvavyön käyttö kieltää, koska ilman vyötäki voi turvallisesti ajaa??
VOIKO???