...alempana tärkeän kysymyksen:
>> >Ei niin kovin kauan sitten yksi ja useampikin toivoi saavansa rauhaa sielulle ja ympäristölle poistamalla juutalaisuuden vaikka väkivalloin.>
Aivan, Ahmedinejad puhui Israelin tuhoamisesta nyt keskiviikkona ja Hamas palestiinalaisalueilla kommentoi juutalaisten tuhoamishalustaan päivittäin.
Täällä kotimaassa olen odotellut islamilaistamispuolueen Risto "Abdul" Tammen kommenttia tuhoamistarpeesta, mutta tuo entinen vasemmistoaktiivi ja Siitoimen uusnatsikollega ei ole vielä tässä asiassa ehtinyt julkisuuteen.
Mutta kysymys sinulle:
mistä Euroopan lainmuutoksista puhut (en olekaan näin nopeista lainmuutoksista kuullut) tuota juutalaisvastaista vihanlietsontaa kohtaan? Ranskahan kyllä varoitti Irania, mutta syynä oli Iranin ydinaseen hankkimiseen tähtäävä ohjelma, ei niinkään islamilaisen vihanlietsonnan ja kiihotuksen estäminen. >>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000029624283
Koska nimim. "Eihän" (ja mahdollisesti joku muukin samanmielinen) ei näytä asiaan tuntevan, lienee syytä kertoa, että juutalaisvihan ilmentymistä puolentoista tuhannen vuoden aikana Euroopan kristityissä maissa harjoitetut juutalaisvainot ja niiden huipentuma holocaust (lähes onnistunut yritys tappaa Euroopan juutalaiset systemaattisesti sukupuuttoon) ovat ihmiskunnan historiassa ainakin toistaiseksi kaikista kammottavimmat.
Näitä juutalaisvainoja ja holocaustia tarkoitin todetessani, että
"Ei niin kovin kauan sitten yksi ja useampikin toivoi saavansa rauhaa sielulle ja ympäristölle poistamalla juutalaisuuden vaikka väkivalloin. Se oli "tutkimustulos" johon asianomaiset yksilöt olivat päätyneet tai ehdottaneet päätyneensä muodostamalla omat mielipiteensä, omien lähtökohtiensa mukaan. Nämä "tutkimustulokset" johtivatkin toimintaan, jossa varttia vaille onnistuttiin."
Samaten viittasin näihin vainoihin ja holocaustiin todetessani edelleen, että
"Tällaiset "tutkimustulokset" ja niiden seuraukset olivat olennainen syy sille, että myöhemmin kaikkialla Euroopassa ja muuallakin laadittiin lakeja, joilla kiihotus uskonnollisia, rodullisia ja kansallisia kansanryhmiä vastaan määrättiin rangaistavaksi ja siis määriteltiin rikokseksi."
Suomessa säädettiin muun muassa seuraava laki:
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. (rikoslain 11. luku, 8§)
Ulkomailla tapahtuvaan, ei-suomalaisten harjoittamaan juutalaisten, muslimien tai vaikkapa afrikkalaissyntyisten vastaiseen vihankiihotukseen lakimme eivät yllä. Omassa maassamme tapahtuvaan uskonnollisen, rodullisen tai kansallisen ryhmän vastaiseen vihakiihotukseen ne sen sijaan yltävät, kuuluupa kiihottaja mihin tahansa uskontokuntaan tahansa (tai on kuulumatta) ja riippumatta siitä, onko asianomainen syntyjään suomalainen tai kotoisin mistä maasta tahansa. Myös riippumatta siitä, katsooko asianomainen toimintansa olevan ”tutkimusta”.
>> >Ei niin kovin kauan sitten yksi ja useampikin toivoi saavansa rauhaa sielulle ja ympäristölle poistamalla juutalaisuuden vaikka väkivalloin.>
Aivan, Ahmedinejad puhui Israelin tuhoamisesta nyt keskiviikkona ja Hamas palestiinalaisalueilla kommentoi juutalaisten tuhoamishalustaan päivittäin.
Täällä kotimaassa olen odotellut islamilaistamispuolueen Risto "Abdul" Tammen kommenttia tuhoamistarpeesta, mutta tuo entinen vasemmistoaktiivi ja Siitoimen uusnatsikollega ei ole vielä tässä asiassa ehtinyt julkisuuteen.
Mutta kysymys sinulle:
mistä Euroopan lainmuutoksista puhut (en olekaan näin nopeista lainmuutoksista kuullut) tuota juutalaisvastaista vihanlietsontaa kohtaan? Ranskahan kyllä varoitti Irania, mutta syynä oli Iranin ydinaseen hankkimiseen tähtäävä ohjelma, ei niinkään islamilaisen vihanlietsonnan ja kiihotuksen estäminen. >>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000029624283
Koska nimim. "Eihän" (ja mahdollisesti joku muukin samanmielinen) ei näytä asiaan tuntevan, lienee syytä kertoa, että juutalaisvihan ilmentymistä puolentoista tuhannen vuoden aikana Euroopan kristityissä maissa harjoitetut juutalaisvainot ja niiden huipentuma holocaust (lähes onnistunut yritys tappaa Euroopan juutalaiset systemaattisesti sukupuuttoon) ovat ihmiskunnan historiassa ainakin toistaiseksi kaikista kammottavimmat.
Näitä juutalaisvainoja ja holocaustia tarkoitin todetessani, että
"Ei niin kovin kauan sitten yksi ja useampikin toivoi saavansa rauhaa sielulle ja ympäristölle poistamalla juutalaisuuden vaikka väkivalloin. Se oli "tutkimustulos" johon asianomaiset yksilöt olivat päätyneet tai ehdottaneet päätyneensä muodostamalla omat mielipiteensä, omien lähtökohtiensa mukaan. Nämä "tutkimustulokset" johtivatkin toimintaan, jossa varttia vaille onnistuttiin."
Samaten viittasin näihin vainoihin ja holocaustiin todetessani edelleen, että
"Tällaiset "tutkimustulokset" ja niiden seuraukset olivat olennainen syy sille, että myöhemmin kaikkialla Euroopassa ja muuallakin laadittiin lakeja, joilla kiihotus uskonnollisia, rodullisia ja kansallisia kansanryhmiä vastaan määrättiin rangaistavaksi ja siis määriteltiin rikokseksi."
Suomessa säädettiin muun muassa seuraava laki:
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. (rikoslain 11. luku, 8§)
Ulkomailla tapahtuvaan, ei-suomalaisten harjoittamaan juutalaisten, muslimien tai vaikkapa afrikkalaissyntyisten vastaiseen vihankiihotukseen lakimme eivät yllä. Omassa maassamme tapahtuvaan uskonnollisen, rodullisen tai kansallisen ryhmän vastaiseen vihakiihotukseen ne sen sijaan yltävät, kuuluupa kiihottaja mihin tahansa uskontokuntaan tahansa (tai on kuulumatta) ja riippumatta siitä, onko asianomainen syntyjään suomalainen tai kotoisin mistä maasta tahansa. Myös riippumatta siitä, katsooko asianomainen toimintansa olevan ”tutkimusta”.
Vastaukset 18
Vanhimmat
neljännen kerran sinulle esitetyn kysymyksen:
Missä ovat muslimien tekemät kriittiset tutkimukset
islamista ja Koraanista?
Sinähän väitit , että näitä on.
Etkö seisokkaan sanojesi takana?
...mitään kysymystä.
Yhden kerran olen jo kommentoinutkin ko. kysymystä (vaikka nikkiään jatkuvasti vaihteleville kysyjille tuskin kannattisi vastailla), mutta toistettakoon:
Viitsisitkö näyttää, missä olen väittänyt esittämäsi asian, jotta käy mahdolliseksi tarkistaa, ymmärrätkö ylimalkaan kirjoitettua tekstiä.
hänellä muita kortteja näytä olevankaan.
Kiitoksia pitkästä itsestäänselvyyksiä hokevasta kirjoituksestasi. Uskoisin siinä olevan muutamalle kiihkofundamentalistimuslimille tarpeellista luettavaa, tosin harva heistä varmaankaan lukee suomeksi kirjoitettua mielipidekirjoitusta.
Sitten tulkintavarmistus:
Tarkoittaako tekstisi sitä että pidät Iranin islamilaisen tasavallan presidentti Mahmoud Ahmedinejadin puheita valehteluna ja vihakiihotuksena? Hänhän on muunmuassa epäillyt holokaustin todenperäisyyttä.
Pitäisikö mielestäsi rangaista Suomessa hänen ajatuksiaan kannattavaa ja samoja väitöksiä esittävää muslimia (olettaen ettei henkilöllä ole diplomaattistatusta)?
Nyt kun jaksoit käyttää aikaasi kirjoittaaksesi avauksen, niin voisitko uhrata hiukan aikaasi ja kirjoittaa vuosia pyydetyn esimerkin hyväksyttävästä (sinun mielestäsi) islamin kritiikistä?
Tottakai. Mutta kysymyksestäsi jäi vaikutelma, etteivät ne olleet sinulle itsestäänselvyyksiä. Kuten eivät varmaan kiihkofundamentalistimuslimille tai vaikkapa kiihkofundamentalistiselle anti-muslimistille tai anti-islamistillekaan. Jälkimmäisistä jää joskus kuva, etteivät hekään aina osaa lukea suomeksi kirjoitettua mielipidekirjoitusta.
>>Tarkoittaako tekstisi sitä että pidät Iranin islamilaisen tasavallan presidentti Mahmoud Ahmedinejadin puheita valehteluna ja vihakiihotuksena? Hänhän on muunmuassa epäillyt holokaustin todenperäisyyttä.>>
Juutalaisvastaista vihakiihotusta tietenkin pidän vihakiihotuksena aivan kuten muslimivastaista vihakiihotustakin, harrastipa niitä presidentti Ahmedijan tai kuka muu tahansa. Ilmeisesti tämäkään itsestäänselvyys ei käynyt selväksi, koska sitäkin kyselet.
>>Pitäisikö mielestäsi rangaista Suomessa hänen ajatuksiaan kannattavaa ja samoja väitöksiä esittävää muslimia (olettaen ettei henkilöllä ole diplomaattistatusta)?>>
Lisää itsestäänselvyyksiä: Tietenkin juutalaisvastaista vihakiihotusta harrastavia henkilöitä pitäisi mielestäni rangaista siinä kuin muslimivastaistakin vihakiihotusta harrastavia henkilöitä. Ilmeisesti tämäkään itsestäänselvyys ei tullut selväksi, kun sitä kysyt.
>>Nyt kun jaksoit käyttää aikaasi kirjoittaaksesi avauksen, niin voisitko uhrata hiukan aikaasi ja kirjoittaa vuosia pyydetyn esimerkin hyväksyttävästä (sinun mielestäsi) islamin kritiikistä? >>
Lienee itsestään selvää, ettei minua kiinnosta tippaakaan antaa lisäaineistoa sille kuorolle, joka lauleskelee palstalla muslimien ja islaminvastaisia vihalauluja. Aivan kuten minua ei huvita antaa lisäaineistoa muillekaan kuoroille, jotka lauleskelevat maassamme asuvien vähemmistöryhmien ja heidän uskontojensa/kulttuuriensa vastaista vihalauluja.
>Juutalaisvastaista vihakiihotusta tietenkin pidän vihakiihotuksena aivan kuten muslimivastaista vihakiihotustakin, harrastipa niitä presidentti Ahmedijan tai kuka muu tahansa. Ilmeisesti tämäkään itsestäänselvyys ei käynyt selväksi, koska sitäkin kyselet.>
Tämä asia ei ole todellakaan tullut selväksi aiemmista kirjoituksistasi, kiitos selvennyksestä.
>Lisää itsestäänselvyyksiä: Tietenkin juutalaisvastaista vihakiihotusta harrastavia henkilöitä pitäisi mielestäni rangaista siinä kuin muslimivastaistakin vihakiihotusta harrastavia henkilöitä. Ilmeisesti tämäkään itsestäänselvyys ei tullut selväksi, kun sitä kysyt.>
Edelleen kiitoksia selvennyksestä mielipiteeseesi joka on jäänyt aiemmin melko epäselväksi.
Pitäisikö mielestäsi rangaistus antaa mielestäsi myös siinä tilanteessa, jossa syytetty toteaa juutalaisvastaisen vihakiihotuksensa olevan suoraan koraanista ja siten osa islamia?
>Lienee itsestään selvää, ettei minua kiinnosta tippaakaan antaa lisäaineistoa sille kuorolle, joka lauleskelee palstalla muslimien ja islaminvastaisia vihalauluja. Aivan kuten minua ei huvita antaa lisäaineistoa muillekaan kuoroille, jotka lauleskelevat maassamme asuvien vähemmistöryhmien ja heidän uskontojensa/kulttuuriensa vastaista vihalauluja.>
En ymmärrä miten asiallinen ja hyväksyttävä islamin kritiikki voisi olla jotenkin lisäaineistona näkemillesi mielikuvituksellisille kuoroille. Pikemmin tulee mieleen kyvyttömyydestä esittää moista asiallista aineistoa että mielestäsi asiallista islamin kritiikkiä ei ole olemassakaan.
>>En ymmärrä miten asiallinen ja hyväksyttävä islamin kritiikki voisi olla jotenkin lisäaineistona näkemillesi mielikuvituksellisille kuoroille. Pikemmin tulee mieleen kyvyttömyydestä esittää moista asiallista aineistoa että mielestäsi asiallista islamin kritiikkiä ei ole olemassakaan.>>
Silloin kun näen heinähankoporukan riehumassa jonkun vähemmistön kimpussa, en pidä tapanani esittää edes (mielestäni) aiheellista kritiikkiä siitä vähemmistöstä, jonka kimpussa kyseinen heinähankoporukka riehuu. Että sinun on vaikea tätä ymmärtää, ei yllätä minua pienimmässäkään määrin. Olenhan lukenut ko. vähemmistöä koskevia kirjoituksiasi.
Se siitä.
Silloin kun näen muslimiporukan kivittämässä jotain kristittyä naista kimpassa, en pidä tapanani esittää edes (mielestäni) aiheellista kritiikkiä siitä vähemmistöstä, jonka kimpussa kyseinen muslimiporukkaporukka kivittää. Että sinun on vaikea tätä ymmärtää, ei yllätä minua pienimmässäkään määrin. Olenhan lukenut ko. vähemmistöä koskevia kirjoituksiasi.
Se siitä. Allahu akbaru
Jos näkisin muslimi- tai minkä tahansa porukan kivittämässä jotain kristittyä naista, en tosiaankaan esittäisi pienintäkään kritiikkiä ko. kristittyä naista kohtaan.
Tällä kertaa ymmärsit kantani ihan oikein.
No joo,kyllä tarkoituksesi ja tavoitteesi on kaikille selvinnyt.Ad nauseam.
Aapo:
"Lienee itsestään selvää, ettei minua kiinnosta tippaakaan antaa lisäaineistoa sille kuorolle, joka lauleskelee palstalla muslimien ja islaminvastaisia vihalauluja."
Siis asiallinen kritiikki on sinun mielestäsi
vihanlaulua, kiihkoilijoiden tekemää!
Vai onko viestisi ymmärrevä niin, että sinäkään
et tiedä, että muslimit olisivat esittäneet kri-
tiikkiä islamista ilman, että olisivat saaneet
siitä rangaistuksen?
...se, että joku ei halua liittyä esimerkiksi kristityn naisen kivittäjiin. Mutta asenteensa kullakin.
Joskus ennalta-arvattavuutesi suorastaan hämmästyttää, valitat asiattomuuksia palstalla vaikka itse et kykene esittämään edes yhtä pyydettyä esimerkkiä asiallisuudesta. Onko takki tyhjentynyt?
Liittänet ketjuun linkin vihjaamaasi heinähankokirjoitukseeni ko.vähemmistöstä, kiitos jo etukäteen.
>>Siis asiallinen kritiikki on sinun mielestäsi
vihanlaulua, kiihkoilijoiden tekemää!>>
...jossa esität kysymyksesi. Vastaus kysymykseesi sisältyi jo aiemmin kirjoittamaani:
"Koska nimim. "Eihän" (ja mahdollisesti joku muukin samanmielinen) ei näytä asiaan tuntevan, lienee syytä kertoa, että juutalaisvihan ilmentymistä puolentoista tuhannen vuoden aikana Euroopan kristityissä maissa harjoitetut juutalaisvainot ja niiden huipentuma holocaust (lähes onnistunut yritys tappaa Euroopan juutalaiset systemaattisesti sukupuuttoon) ovat ihmiskunnan historiassa ainakin toistaiseksi kaikista kammottavimmat.
Näitä juutalaisvainoja ja holocaustia tarkoitin todetessani, että
"Ei niin kovin kauan sitten yksi ja useampikin toivoi saavansa rauhaa sielulle ja ympäristölle poistamalla juutalaisuuden vaikka väkivalloin. Se oli "tutkimustulos" johon asianomaiset yksilöt olivat päätyneet tai ehdottaneet päätyneensä muodostamalla omat mielipiteensä, omien lähtökohtiensa mukaan. Nämä "tutkimustulokset" johtivatkin toimintaan, jossa varttia vaille onnistuttiin."
Samaten viittasin näihin vainoihin ja holocaustiin todetessani edelleen, että
"Tällaiset "tutkimustulokset" ja niiden seuraukset olivat olennainen syy sille, että myöhemmin kaikkialla Euroopassa ja muuallakin laadittiin lakeja, joilla kiihotus uskonnollisia, rodullisia ja kansallisia kansanryhmiä vastaan määrättiin rangaistavaksi ja siis määriteltiin rikokseksi."
Suomessa säädettiin muun muassa seuraava laki:
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. (rikoslain 11. luku, 8§)
Ulkomailla tapahtuvaan, ei-suomalaisten harjoittamaan juutalaisten, muslimien tai vaikkapa afrikkalaissyntyisten vastaiseen vihankiihotukseen lakimme eivät yllä. Omassa maassamme tapahtuvaan uskonnollisen, rodullisen tai kansallisen ryhmän vastaiseen vihakiihotukseen ne sen sijaan yltävät, kuuluupa kiihottaja mihin tahansa uskontokuntaan tahansa (tai on kuulumatta) ja riippumatta siitä, onko asianomainen syntyjään suomalainen tai kotoisin mistä maasta tahansa. Myös riippumatta siitä, katsooko asianomainen toimintansa olevan ”tutkimusta”."
...taisin jo esittää vastauksen kysymykseesi "itse et kykene esittämään edes yhtä pyydettyä esimerkkiä asiallisuudesta. Onko takki tyhjentynyt?"
Lue huolellisesti tikkukirjaimilla kirjoitettu osa:
"Silloin kun näen HEINÄHANKOPORUKAN RIEHUMASSA JONKUN VÄHEMMISTÖN KIMPUSSA, EN PIDÄ TAPANANI ESITTÄÄ EDES (MIELESTÄNI) AIHEELLISTA KRITIIKKIÄ SIITÄ VÄHEMMISTÖSTÄ, JONKA KIMPUSSA KYSEINEN HEINÄHANKOPORUKKA RIEHUU. Että sinun on vaikea tätä ymmärtää, ei yllätä minua pienimmässäkään määrin."
PS. Olen huomannut, että juuri mikään heinähankomiesten kirjoitus ei sinun mielestäsi ole osoittautunut asiattomaksi.
Joten vielä kerran: Se siitä.
>silloin kun näen heinähankoporukan riehumassa jonkun vähemmistön kimpussa, en pidä tapanani esittää edes (mielestäni) aiheellista kritiikkiä siitä vähemmistöstä, jonka kimpussa kyseinen heinähankoporukka riehuu. Että sinun on vaikea tätä ymmärtää, ei yllätä minua pienimmässäkään määrin. Olenhan lukenut ko. vähemmistöä koskevia kirjoituksiasi.>
Kirjoitit nimenomaan minun kirjoittaneen ko.vähemmistöjä koskevia kirjoituksia ja linkitit minut "heinähankoporukkaasi."
Saisiko sen linkin kyseiseen kirjoitukseen ettei sinua valehtelusta kiinni jäämisestä voisi epäillä?
Kuka pakottaa käyttämään Suomessa sijaitsevaa serveriä? Finnreactor voitiin sulkea koska lain vastainen materiaali sijaitsi fyysisesti Suomessa. Sen sijaan isänmaallisesti ajattelevat ovat aikaa sitten siirtäneet sivunsa ulkomaisille servuille, jotta poliisi ei pääse käsiksi materiaaliin. Suomen lain päteminen päättyy tasan maarajalle.
Jos aikoo puhua muslimeja vastaan, kannattaa serveri hankkia ulkomailta. Maksaa halvimmillaan 2 euroa kuussa. Sama juttu piraattimateriaalin kanssa. Vain pölö laittaa vaikka 150 gigaa varastettua musiikkia jakoon kotikoneeltaan suoraan.
Rikos voittaa lopulta aina. Sinä et mahda mitään kansankiihotukselle etkä sananvapaudelle.
Kovinkaan isänmaalliselta ei tunnu turvautua kansainväliseen laittomuuteen, eli yleensähän nämä 'isänmaallisena' itseään uhoavat tyypit ovat armeijaa käymättömiä nulikoita ja nutipäitä, joilla ei oikeasti ole mitään sanottavaa, eivätkä he tarvitse niinkään sananvaltaakaan. Ketään ei erityisesti jää surettamaan, vaikkei sellaisia lapselllisia ajatuksia tänne eetteriin päästettäisikään, jossain määrin kannatan sensurointia.
Isänmaalliset kunnioittaa maansa lakia.