taas - nyt radiouutisissa opetettiin ,että takarenkaiden pidon menetys tarkoittaa koko auton menetystä...kunpa vain saisi auton myöntämään tuon teorian oikeellisuuden.
Mitäpä sitä tosiaan etupäätä murehtimaan - eihän siinä ole tyypillisesti kuin veto,ohjaus ja jarrujen pääpaino; joitakin mitättömiä detaljeja mainitakseni.
Mitäpä sitä tosiaan etupäätä murehtimaan - eihän siinä ole tyypillisesti kuin veto,ohjaus ja jarrujen pääpaino; joitakin mitättömiä detaljeja mainitakseni.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mä arvaan, että tää on provo, mutta jos ei niin...
Sun kirjoituksessas on jo vastaus siihen, miksi paremmat taakse. Yksinkertaisesti siitä syystä, että paino on edessä jarrutustilanteessa, tällöin siis takapää kevenee, jolloin paremmat renkaat säilyttävät pidon, eikä auto pyri kääntymään sivuttain. Samoin kaarreajossa liukkaalla on äärettömän tärkeätä, että pito takarenkailla säilyy. Aliohjaava auto on paljon helpompi hallita kuin yliohjaava.
Takapään pidon menetys on suurimmalle osalle autoilijoista se ikävämpi vaihtoehto. Omalle kohdalle on osunut sekä taka- että etuvetoisia, huonoilla ja hyvillä renkailla olevia, ajonvakatuksella ja ilman olevia kulkuvälineitä, ja kaikissa niissä on talvikelillä ollut paremmat renkaat takana, eikä ongelmia ole ollut. Koskaan.
Tilannenopeus on kuitenkin pääpointti.
Fysiikka, fysiikka, fysiikka. No amiksessa sitä on kai aika vähän...
paremmat taakse ehdotomasti on oma kokemus
"Aliohjaava auto on paljon helpompi hallita kuin yliohjaava."
Tää ei kyllä pidä paikkaansa ollenkaan, nimittäin kun auto alkaa aliohjata pahassa paikassa kuskista tulee kerralla matkustaja, autoa ei pysty hallitsemaan millään tavalla ja vain tuuri pelastaa. Yliohjaava auto sen sijaan on vietävissä ihan mihin kuski vaan haluaa, kyllä etupään pito on tärkeintä niin kauan kuin etupyörillä ohjataan autoa.
Tietysti jos kuljettaja on täysin tohelo, aliohjaava auto on parempi, lepikkoon kun mennään joka tapauksessa niin onhan se parempi mennä jotensakin keula edellä kuin kyljittäin. Ajotaitoiselle yliohjaava on huomattavasti mukavampi ja turvallisempi.
olisihan se kivaa, jos liikenteessä ehtisi aina kelata tiukan paikan tullen nuo fysiikan tärkeimmät lait oikean toiminnan varmistamiseksi. Valitettavasti siihen ei kuitenkaan aina ole aikaa. Kyllähän se vaan niin on, että luisuun lähtenyt perä oikaistaan parhaiten oikeilla ohjausliikkeillä ja kaasulla, joko lisäämällä tai löysäämällä, vetotavasta riippuen, tärkeintä on, että veto on koko ajan päällä (se fysiikka, joku voi kutsua perstuntumaksi). Koeta vaikka jossain turvallisella suljetulla alueella, jos et usko. Minä kyllä mieluummin pidän pidon niillä pyörillä, jotka ohjaavat (kyllä se peräkin sieltä mukana tulee, vaikka vähän vinossa olisikin). Ja jos se perä äkkijarrutuksessa kääntyy sivulle, niin siinähän on esteen väistö jo hyvällä alulla, kun vain toimii jatkossakin oikein ja ymmärtää löysätä sitä jalkaa siitä jarrupolkimelta, oikein toimivassa ABS-järjestelmässä perän irtoamisen ei pitäisi kyllä käydä kovin helposti. Nuo edelliset tietysti vain siinä tapauksessa, että on voinut oikeasti aikaisemmin opetella auton käyttäytymistä ääritilanteissa. Tumpulan ei ehkä kannata koettaa... Eikä ennakoivaa kaluston ja olosuhteet huomioivaa ajotapaa korvaa mikään.
Joo, ja niin, minulle on sattunut väärin sijoitettujen renkaiden takia yksi vaaratilanne. Takavetoinen meinasi käännöksessä väkisin puskea toisen kylkeen, kun oli edessä selvästi huonommat gummit (nuori ja kuuliainen kun olin ja olin juuri vaihtanut talvirenkaat joka tuutista työnnettyjen ohjeiden mukaisesti). Säikähtäneenä ajoin varovasti kotiin, vaihdoin ne selvästi huonommat taakse ja ongelmat loppuivat siihen, tosin liikkeelle lähtö oli tämän jälkeen vaikeampaa. Viisainta olisi tietysti ollut ajaa rengasliikkeeseen ja ostaa kunnon renkaat.
vanhasta "vertauksesta": fysiikan lakien mukaan 1 kg rautamöhkäleen ja 1 kg höyhentyynyn pudottaminen varpaille on samanarvoinen kineettinen/dynaaminen tapahtuma - ne putoavatkin yhtä nopeasti, jos ilmanvastus jätetään huomiotta,(tätähän kai se Galileo selvitti siellä Pisan tornissa?)
Ja jos jätetään varpaat huomiotta,niin ei tunnekaan mitään eroa.
Eli...fysiikan lakeja ei voi liikenteessä juksata mutta jos fysiikan muodollinen tietämys saa yliotteen terveestä järjestä ja juuri siitä takapuolituntumasta,niin metsään mennään - kirjaimellisesti.
Laitan aina paremmat vetäville.
Jos esim. etuvetoisessa laitat huonommat eteen on auto todella huono ajettava.
Mistähän nämä harhaopit (paremmat taakse) on saaneet alkunsa.
Ilmeisesti sitä "uusavuttomuutta"
Kyllä se fysiikkaan ja sitä soveltavaan autotekniikkaan perustuu. Aivan ymmärrettävää, kun asiaan perehtyy. Kun takana on parempi pito, niin suuntavakavuus säilyy ääritilanteessa pidempään.
Voi tietenkin yrittää keksiä painojakaumaltaan ja vetotavaltaan poikkeavia autoja (kupla tms.) joissa tilanne voisi olla käytännössä toinen.
Niin ja keskimääräistä paremmat rattimiehet hallitsee sivuluisut niin hyvin, ettei fysiikan rajoitukset haittaa. Eikös 75% suomalaisista koe olevansa keskimääräistä taitavampia kuskeja?
Itse paljon liikenteessä vuodessa kelillä ku kelillä ja oon sitä mieltä, että yleensä talvikelillä ajotuntuma tiehen on sen tuntoinen mitä vetävien pyörien kunto sallii. Mielestäni on perusteltua laittaa huonommat rengaat vetäviin pyöriin ja ajaa niiden kunnon mukaan.Huonoilla renkailla liikkeellelähtö talvikelillä antaa singaalin , että ajappa ennakoivasti ja tilannenopeus järjen kanssa. Jos paremmat vetävissä, niin todennäköisesti vauhti kasvaa ja tiukanpaikan tullen pito loppuu todennäköisesti ennemmin niiltä huonommilta rengailta ja sitte mennään niiden mukaan.
eteen, niin kuluu rengassarja tasaisesti.
http://img151.imagevenue.com/img.php?image=06382_paremmat_eteen_122_1182lo.jpg
http://img187.imagevenue.com/img.php?image=06388_tire_rotation._122_524lo.jpg
Autotehdas edellyttää että renkaat ovat koko käyttöiän mahdollisimman samanlaiset.
Tämä tarkoittaa sitä että PAREMMAT AINA VETÄVILLE.
Vetävillähän renkaat kuluvat eniten.
Takaisin
PAREMMAT RENKAAT ETEEN VAI TAAKSE
ADAC:in teettämä testi, jonka Michelin on suorittanut, on julkaistu Daekspecialisten-lehdessä toukokuussa 2002. Lehden julkaisija on Daek Specialisternes landsforening Tanskassa.http://www.liikenneturva.fi/fi/turvalaitteet/auton_renkaat/paremmat_renkaat.php
Eli kuten tuosta taulukosta huomaat niin etuvetoissa on 10 hyvää syytä ja 9 huonoa syytä laittaa paremmat eteen. Mutta homma onkin sitten eri 4 ja takavetoisilla
´se mene niin että paremmat taakse koska takarenkaat pitävät auton suunnan. yritä ny siinä ohjata kun äkkijarrutuksessa perä menee auton edelle. mutkissa tommonen luisu nyt on helppoa saada aikaiseksi oli renkaat millaset tahansa ja veto missä tahansa. Ajotaidottomat tarvii huonommat renkaat taakse että auto menee luisuun etuvetoisissa.
Renkaiden tulee vaihtaa paikkaa, niin että kuluvat tasaisesti ja näinollen "keskimäärin" renkaat yhtä kuluneet, joten ero pieni.
Siis korostan sanaa keskimäärin, jolloin kaikki renkaat keskimäärin yhtä kuluneet.
silloin ei tätä keskustelua tarvitse käydä.
juurikin näin. Mutta eihän se näiden yleisten ohjeiden mukaan ole etuvetoisessa mahdollista, kun etuveto syö enemmän eturenkaita. Ja seuraavana ajokautena pitäisi sitten laittaa ne paremmat renkaat taas taakse. Syntyy paradoksi ohjeiden ja maalaisjärjen välillä.
http://liikenneturva.magazine.fi/fi/turvalaitteet/auton_renkaat/paremmat_renkaat.php
Loppupisteet:
Paremmat eteen 12
Paremmat taakse 38