Kyseessä 1.6 bensa focus vm-2000 sedan. Ovien ja varsinki takaovien saumat ruostees. Niiku on monessa kuulemma ollu. Myös takaluukkussa. Fordin paikallisen korjaamon edustaja sanoin asiaa tiedusteltuaan fordilta, että työt ja maalaus maksetaan muttei osia. Ja takaluukkuki kuulemma niin paha että pitää hommata uusi. En tiä tarkottiko koko luukkua vai pelkää peltiä päälle. Autossa ei ole huoltokirjaa että sitä olisi merkki huolossa muutamaan vuoteen käytetty. Ja tähän vedoten joudun kuulemma maksamaan osat itse. Saattaa olla oikee menettelytapa, mutta muutakin olen kuullu. Olisinki erittäin kiitollinen jos joku osaisi sanoa kuinka asia oikeasti on. Kuuluuko omistajan itse osallistua kuluhin tälläisessa tapauksessa.
Kenekähän piikkiin menee
focuksen ruoste viat??
343408
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ford maksaa, koska ei ole osoitettavissa, että säännöllisesti merkkikorjaamossa huolletut autot olisivat välttyneet vastaavalta ruostevauriolta.
Olet oikeassa.
Kyse on virhevastuusta, takuuta ei tarvita.
Jos mutinaa kuuluu, yhteys paikalliseen kuluttajaviranomaiseen, heillä on vastaavia ennakkotapauksia.
Ford maksaa ja antaa auton käyttöön korjauksen ajaksi jos autossa on asianmukainen huoltokirja.
Muutoin ei.
Sama homma minulla menossa. Auto siis -99 hatchback ja huoltokirjan leimoja oli "varsinaisella" huoltosivulla 10 eli 2 leimanpaikkaa vajaa täysi sivu. Seuraavalla lisähuoltotoimenpide-sivulla oli 2 leimaa. Vain yksi kaikista leimoista oli jostain muualta kuin merkkihuollosta.
Eilen sain tuomion maahantuojalta, että ei ole tarpeeksi laajamittaisesti huollettu ja että he eivät maksa uusia ovia (joita joutuisi uusimaan 2 kpl). Sen sijaan he hoitavat korjauksen takaluukulle ja konepellille. Asia kovasti kismittää, koska autoa on kuitenkin huollettu kohtuu säännöllisesti merkkihuollossa. Uusien ovien vaihtamisesta koituisi minulle noin 1500 euron lasku.
Mielestäni on huvittavaa, että huoltokirjan merkinnät riittävät korjaustoimenpiteisiin (takaluukku ja konepelti mahdollisesti kahteen paremmassa kunnossa olevaan oveen), mutta eivät kaikista huonokuntoisimpien ovien vaihtoon. Sanoivat kuitenkin, että eivät ala niitä ovia kunnostamaankaan, koska ovat niin huonossa kunnossa.
Nyt kuulisinkin mielelläni, että miten olette vastaavassa tilanteessa toimineet? Kehen pitäisi ottaa yhteyttä? Onko kuluttaja-asiamiehillä "vuosien" jonot? Onko joku ollut vastaavassa tilanteessa, jonka kuluttaja-asiamies on ratkaissut eduksesi?
Jos väittävät "huoltamattomuuuuden" olevan syynä vikaan, on heillä näyttövelvollisuus, että näin on. "Merkkihuollon leimoja" ei voi vaatia, muissakaan asioissa.
Itse otin paikalliseen kuluttajaneuvojaan etukäteen yhteyttä, koska tiesin, että joillakin on asiassa ollut ongelmia. Sähköpostilla tuli vastaus seuraavana päivänä, jossa todettiin korvausvelvollisuuden olevan myyjällä. Mukaan oli laitettu kahden vastaavan tapauksen käsittely. Ennakkotapauksia löytyy kyllä. Asia on aivan selvä siltäosin.
Lopputulos oli kuitenkin se, että en tarvinnut kuluttajaviranomaisen lausuntoa. Omalla kohdallani ovet korjattiin mukisematta. Huoltokirja ei ollut täydellinen. Halusivat sen nähdä, mutta ei vaikuttanut asiaan, kuulemma valmistajalle jotain tietoja antavat.
Pidä kiinni oikeuksistasi,aina joku koittaa kepillä. Tältäkin palstalta löytyy aiempia kirjoituksia asiasta, paljon. Älä usko kaikkia, laita asia itse vireille.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yhteystiedot/muut_neuvojat.aspx
Olin tänään puhelinyhteydessä kuluttaja-asiamieheen. Oli sillä kannalla, että Fordin kuuluu korjata vika.
Soitin sitten Fordille ja kyselin vielä hieman lisää asiasta. Vastauksena oli, että kun en ole ensimmäinen en toinen enkä kolmaskaan omistaja, niin ei voida tietää, että miten autoa on aikaisemmat omistajat pitäneet ja että nyt 2 pahiten ruostuneen oven ongelmaan tartutaan liian myöhään. Se taitaakin olla nyt se asia, mihin tämä nyt sitten tökkää?
Auto on ollut joka vuosi Fordin merkkihuollossa huollettavana ja useastí jopa 2 kertaa vudoessa.
Sovi kuluttaja-asiamiehen kanssa jatkotoimenpiteistä. Heillä on valmiita ennakkotapauksia. Auttavat mielellään.
Erikoinen tulkinta " että kun en ole ensimmäinen en toinen enkä kolmaskaan omistaja, niin ei voida tietää, että miten autoa on aikaisemmat omistajat pitäneet ja että nyt 2 pahiten ruostuneen oven ongelmaan tartutaan liian myöhään"
Autohan on ollut säännöllisesti huollossa, eivätkä he merkkihuollossa ole asiaan puuttuneet. Sinulla on poikkeuksellisen hyvä tilanne, jos auto on ollut joka vuosi merkkihuollossa. Omistajan vaihdokset eivät vaikuta huoltamiseen mitenkään. Ja kaiken lisäksi myyjän tulee osoittaa, että vika johtuu huoltamattomuudesta. Mikä ei pidä paikkaansa, kyseessä on valmistusvika. Kaikki tietävät tämän tosiasian, eikä sitä pysty kiistämään.
Älä tyydy myyjän ja maahantuojan venkoiluun, laita kuluttaja-asiamies hoitamaan juttua, se ei maksa sinulle mitään. Ikävää, että selvistä asioista pitää kinata. Uskon silti, että sinun kannattaa se tehdä.
Kiitos rohkaisusta. Fordille soittamani puhelun jälkeen alkoi jo masentamaan koko juttu. Niin nuivan vastaanoton puhelimen toisessa päässä oleva henkilö antoi.
Taidan kuitenkin aloittaa jatkotoimenpiteet. Katsotaan mihin tulokseen päästään.
Päätöksenhän sitten lopulta tekee kuluttajariitalautakunta tms. Heidän päätöksensä on kuitenkin vain suositus, että näin yrityksen tulisi toimia. Näin kertoi kuluttaja-asiamies. Kuluttaja-lehdessä on kuulemma mustalista yrityksistä, jotka eivät ole toimineet kuluttajariitalautakunnan antamalla tavalla.
Tiedän tunteen, ja usko pois, niin moni muukin.
Aika harvassa on ne todelliset änkyrät, jotka jättää
kuluttajalautakunnan suositukset noudattamatta. Siinä bisneksen julkikuva ryvettyy pahasti.
Et voi hävitä mitään, ja löisin vetoa, että asiasta "tappeleminen" kannattaa. Vaikka se vastenmielistä onkin.
Haluan, että asiasta saadaan ennakkopäätös Helsingin käräjäoikeudessa.
Vastaajana Oy Ford Ab.
Laitahan Firman nimi kehiin, niin käyn tekemässä rikosilmoituksen.
Ei maksa Fordin maahantuoja sijaisautoa, vaikka olisi huolto-ohjelmaa noudatettu. On kokemusta 5 eri kertaa ruostekorjauksista ja kertaakaan ei ainakaan Itä-Suomessa toimivasta merkkihuollosta irronnut sijaisautoa, vaikka pyysin. Kuulemma ei maahantuoja korvaa sitä.
Fordin tuotetakuupäällikön taktiikka on tylyttää asiakasta mahdollisimman paljon ja saada hänet masentumaan ja näin luopumaan vaatimuksistaan. Tähän lankaan ei pidä mennä.
Faktat vain paperille ja kuluttajavalituslautakuntaan. Maahantuoja kyllä lopulta noudattaa lautakunnan suositusta vaikka saattavat aluksi hieman nikotellakin.
Valitettavan kauan vain kestää päätöksen saaminen.Käsittelyjonot voivat olla jopa 1 1/2 vuotta.
Nimim. kokemusta on.
eli en voi kertoa
Taidat tosin olla joku muu kuin se henkilö joka tuossa kertoili kokemuksistaan ?
Kieltoa ei ole mitään velvollisuutta noudattaa, ellet sitten tehnyt jotain sopimusta ?
Ei suomessa voi ketään kieltää puhumasta.
Tosin, voi olla järkevä olla nimeämättä. Suoranaisesti. Ainahan voi päätellä muutenkin.
Mitä siitä hyödyn, jos liikkeen nimen kerron?
Asia on vielä kesken, joten turha spekulointi ja liikkeen mustamaalaaminen ei tässä vaiheessa vielä kannata. Katsotaan sitten kun kuluttaja-asiamies kertoo kantanta.
Mitä muuten sillä tiedolla tekisit?
Et hyödy mitään. Ihan hyvän syyn esitit. Otti vain korvaan tuo kieltäminen, se kuulostaa pahalta. Yleisesti ottaen, on aivan asiallista "kuluttajavalistusta" kertoa epäkohdista muille kuluttajille.
Tapahtunuthan on tosi, ilman kuluttaja-asiamiehen kantaakin, maalaisjärjellä jokainen pystyy päättelemään mikä on oikein, mikä ei.
Minä en asioi sellaisten tahojen kanssa, joiden toiminta ei ole reilua. Itse kerron sellaisesta varoituksena muillekin. Ja olen kiitollinen kun sellaisen tiedon itsekin saan. Aina en ole saanut.
Se on siis arvokasta tietoa, tulevia hankintoja ajatellen.
Oliko 5 eri kertaa samasta autosta vai eri autoista?
Jo eri autoista, niin montako kertaa vaaditaan, että ymmärrät vaihtaa merkkiä?
Yksi ja sama auto oli kyseessä ja 3 vuoden ajan ja 50 tkm:n verran se oli mulla käytössä.
Näyttää kulminoituvan tuo kittivika sedaneihin ja Ghia malleihin
Joo, ja ihme että joku yleensä viitsii korvata liki 10v vanhojen koslien ovia...
Ruostumattomuus takuu. Olakko vai eikö olla?
Ei ole kyse viitsimisestä. Mikä ihmetyttää ?
No jos auton todellinen arvo on luokkaa 5te, niin onhan ovien vaihto kohtuuttoman kokoinen toimenpide auton arvoon nähden.
Se on kokonaan toinen asia, eikä kiinnosta asiakasta.
Asiakas haluaa autonsa kuntoon.
Sitten tuoteen valmistajan ei pidä tuottaa niin paskaa tuotetta markkinoille n. 8 vuoden ajan ja luvata niihin vielä 12 vuoden takuuta.
Siis ~10 vuotta vanhan auton ei tarvitse näyttää uudelta, eihän siinä ole tuolloin enää muuta kuin käyttöarvoa jäljellä, ihan sama jos ovi on jostain pikkusen ruosteessa.
Ei autolla ole koskaan muuta kuin käyttöarvoa, se ei ole sijoitus.
Niin se nyt vaan menee, että valmistusviat joutuu valmistaja ja myyjä korjaamaan. Niinkuin pitääkin.
Älä sekoita asioita.
Joo, ei pidä sekoittaa asioita keskenään!!!
Se joka leikiin ryhtyy niin se leikin kestäköön. Ihme että jaksavatkin narista itsestään selvyydestä eli siitä että myyjällä on vastuu myytävästä tuotteesta. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä onko auto 2 vai 10 vuotta vanha, jos kyseessä on valmistusvika.
Ei mutta siitä, että tämä on niin hiton tosikkomaista, auto ei todellakaan ole sijoitus, eikä se siitä mihinkään parane. Nuorempana sillä on vaihtoarvoa, jolloin on jollain lailla perusteltua pitää paikkoja kunnossa. Mutta tuollainen kymppivuotias on jo joka paikasta niin repsahtanut, että mitä väliä jollain oviruosteella enää on - paaliin ja tuoreempaa tilalle.
Fordin politiikka on kyllä ollut poikkeuksellisen kuluttajamyönteistä se myönnettäköön ja siitä pisteet fordille. Hämmästyttää vain tämä intohimo ja vakavuus muutaman ruosteen takia, auto taitaa edelleenkin olla joillekin todella holy cow, tai sitten on fyffet vähissä.
Oletko lukenut mitä ylempänä kirjoitettiin, vai etkö ymmärtänyt ?
Kuluttajamyönteistä ? Nyt en kyllä ymmärrä.
Maailma on täynnä vääryyksiä.. Jos jollakin riittää intoa korjata niistä yhtä niin ei se pahasta ole. Jos tilaat pizzan 3 täytteellä ja saat palaneen 1 täytteen pizzan, valitatko? Niimpä, kaiketi huomaat että se joka kokee vääryyttä, on oikeuttu vaatimaan oikeutta vaikka kyse olisi vaan 5 eurosta.
Ja en oo koskaan kuullut kenenkään auton valmistajan mainostavan autoaan 10 vuotta kestäväks. Kerro minulle yksi, niin tarjoan sinulle palaneen 1 täytteen pizzan. PS. Ei valitusoikeutta.
Joskus on kyse periaatteesta. Annatko jonkun käyttää itseäsi, tai toisia hyväksi. Haluatko elää sen kanssa, että sinua kusetettiin. Ilman että teet asialle mitään.
Tuossa on oikeudenmukaisuuden lisäksi kyse aivan selvästä rahasta. Yleensä se kelpaaa kaikille.
Ei tarvitse mainostaa, siitä ei ole kyse. Yleinen tulkinta on, että auton käyttöikä on yli 10 vuotta. Suomessa keskimäärin 16 vuotta.
Valmistajan virhevastuu on voimassa koko tuotteen elinajan. Koskee myös autoja.
Sinä et siis valittanut pizzasta. No se on sinun valintasi. Ei minun sitä tarvitsekaan ymmärtää.
Auttaisiko ryhmäkanteen tekeminen? Kuinka monella on vastaavia ongelmia?
Hyvä asia, vaikka ei aivan vielä toimi niinkuin pitäisi.
"Ehdotus ryhmäkannelaiksi hyväksyttiin eduskunnassa helmikuussa 2007.Lailla parannetaan oikeusturvan saatavuutta kuluttajasopimuksia koskevissa riidoissa. Kantajana ja ryhmän edustajana oikeudenkäynnissä toimii kuluttaja-asiamies. Tavoitteena on, että korvausvastuu sellaisten laajaa henkilöryhmää koskevien vähäisten oikeudenloukkausten osalta, joita ei tällä hetkellä saateta tuomioistuimen tutkittavaksi, toteutuisi nykyistä useammin. Laki tuli voimaan 1.10.2007."