Ollessani riparilla vakuutuin kristittyjen jumalasta. Sitä ei ole.
Olen lukenut raamatunkin pariin kertaan ja olen vain yhä varmemmaksi ja varmemmaksi tullut ateistiuudestani.
Mutta ripari teki viimeisen silauksen epäröinnille. Nähdessäni kuinka pappi houkutteli 15-vuotiaat rukoilemaan kahden viikon manipulaation jälkeen. En voinut enää olla epäröimättä. Kristinuskon levittäminen perustuu siis pelkkään manipulaatioon. Raamatussahan lukee että sitä uskontoa tulee levittää. No, mikä on sen helpompi tapa tartuttaa uskoa heikkoihin ihmisiin kuin riparien kaltaiset propagandasessiot! Tällainen propaganda taistelee moraaliani vastaan. Ja kaiken lisäksi minua kohdeltiin riparilla huonosti kun sanoin etten taida uskoa, enkä haluaisi edes uskoa. Kysyessäni kiperiä kysymyksiä pappi pyysi että lähtisin ulos luokasta. Kuulemma ei sietänyt jumalanpilkkaani.
En tietenkään ajattele niin ellen usko kristittyjen jumalaan, en voisi uskoa johonkin toiseen. Olen vakuuttunut myös siitä, etten usko esim. Allahiin, Thoriin tai johonkin hindujen jumaliin.
Olen aina ollut epäileväinen. Nyt ollessani varma, olen samalla löytänyt onnen.
Olen lukenut raamatunkin pariin kertaan ja olen vain yhä varmemmaksi ja varmemmaksi tullut ateistiuudestani.
Mutta ripari teki viimeisen silauksen epäröinnille. Nähdessäni kuinka pappi houkutteli 15-vuotiaat rukoilemaan kahden viikon manipulaation jälkeen. En voinut enää olla epäröimättä. Kristinuskon levittäminen perustuu siis pelkkään manipulaatioon. Raamatussahan lukee että sitä uskontoa tulee levittää. No, mikä on sen helpompi tapa tartuttaa uskoa heikkoihin ihmisiin kuin riparien kaltaiset propagandasessiot! Tällainen propaganda taistelee moraaliani vastaan. Ja kaiken lisäksi minua kohdeltiin riparilla huonosti kun sanoin etten taida uskoa, enkä haluaisi edes uskoa. Kysyessäni kiperiä kysymyksiä pappi pyysi että lähtisin ulos luokasta. Kuulemma ei sietänyt jumalanpilkkaani.
En tietenkään ajattele niin ellen usko kristittyjen jumalaan, en voisi uskoa johonkin toiseen. Olen vakuuttunut myös siitä, etten usko esim. Allahiin, Thoriin tai johonkin hindujen jumaliin.
Olen aina ollut epäileväinen. Nyt ollessani varma, olen samalla löytänyt onnen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Riparilla oli minuun samanlainen vaikutus kuin sinuunkin.
Riparin tarkoitus on kai luoda uskoa ja kasvattaa meidät seurakunnan jäseniksi (eli aivopestä), mutta minun kohdallani se ei tätä onnistunut tekemään.
Ja hyvä niin!
Olen pahoillani, että sinulle sattui noin tyhmä pappi : toivottavasti muille sattuu parempia, ja vaikka ei sattuisikaan, niin ei tuomitsisi koko uskontoa yhden tyhmän ihmisen takia.
Riparin tarkoitus ei toki ole aivopestä. Ja uskon, että nykyajan nuoret on niin fiksuja, ettei niitä millään tavallisella opetuksella, mitä riparillakin käytetään, aivopestä noin vaan. En siis usko, että nuoret on mitään "heikkoja ihmisiä".
Riparin tarkoitus ei ole myöskään olla mitään propagandaa, vaan ihan asiallista ja tavallista opetusta, ja keskustelua asioista ihan avoimesti. Muistakin uskonnoista voi, ja pitää puhua, jos jollain on kysymyksiä ja muutenkin.
Kuitenkin ymmärrän pappia sillä lailla, että kyse on kuitenkin kristityille tarkoitetusta koulusta, jolla saa kirkon täysvaltaisen jäsenyyden ja tarvittavat tiedot uskonnosta. Eli jos sinä noin kovasti inhoat kristinuskoa, niin voisit katsoa myös peiliin ja kysyä, miksi menit ylipäätään riparille. Eli voisiko vikaa olla muussaKIN kuin kyseisessä papissa...
Hyvä, että olet löytänyt onnen. Joku muu voi löytää sen jostain muualta.
En minä kristinuskoa tumitse yhden fanaattisen papin vuoksi. Minulla kun sattuu olemaan vain huonoja kokemuksia. Minua on yritetty käännyttää kristityksi moleta puolelta.
Tunnen kristinuskon aika hyvin. Ei sen tarkoitus kyllä olekaan vain levittää uskontoa muulle vaan kristitystä näkökulmasta kristinusko on hyvä asia ja tuo onnen ja kristityt haluavat tätä jakaa. Mutta ateistin näkökulmasta se näyttäisi lähinnä vain propagandalta.
Näkökulmia on yhtäpaljon kuin maapallolla ihmisiä.
Minäkin luovuin kristinuskosta ortodoksisella kristinoppileirillä. Olin siihen asti ollut innokas kristitty, juossut pienestä pitäen kirkossa, vaikka vanhempiani ei se kiinnostanut. Ussantunnit olivat lempituntejani ja minussa on aina palanut vahva halu päästä lähemmäs Jumalaa.
Mieleni oli riparille mennessä täynnä kysymyksiä, joihin arvelin siellä saavani vastauksia. Esim. että miksi armollinen Jumala ei pelastaisi muitakin hartaita uskovaisia kuin kristittyjä. Tai että miksi Jumala sallii kärsimyksen.
Saamani vastaukset olivat "ihminen ei aina ymmärrä Jumalan tahtoa" ja "kyllä sinä sitten vanhempana lakkaat kyselemästä" -tasoa.
Pahaksi onneksi menin esittämään kysymyksiä myös muitten nuorten läsnäollessa, oppitunneilla. Useimmat heistä olivat ilmeisesti tulleet leirille pitämään hauskaa maallisella tavalla, käpälöimään toisiaan, tupakoimaan ym. eivätkä kyselemään. Olin sen verran viaton, koulussakin tottunut olemaan yksin, etten tuntenut oloani mukavaksi sellaisessa seurassa. Poikkeavuuteni johti pian siihen, että he alkoivat kiusata minua kaikilla keksimillään tavoilla yleisestä mollauksesta seksuaaliseen häirintään.
Leirin loppuun mennessä kiusaajiin oli liittynyt myös vuotta paria itseäni vanhempi isonen, jolla oli valta juoksuttaa minua. Iäkkäämpi henkilökunta sanoi, että soo soo, käänsi selkänsä ja nöyryytys jatkui päivästä toiseen. Toisiksi viimeisenä päivänä he vasta puuttuivat oikeasti asiaan.
Samaan aikaan kävimme kyllä kirkossa puhumassa hurskaita ja rukoilimme aamuin, illoin ja ennen kaikkia ruokia. Ajattelin, että tätäkö nyt on se Raamatun herralle mieleinen kirkollinen elämä. Olin lähtenyt leirille (joka ei ole ortodokseille pakollinen) tullakseni syvemmin kristityksi, mutta tulos oli aivan päinvastainen.
Löysin sittemmin vastaukset kysymyksiin, joihin kristityt eivät osanneet vastata sekä sisäisen rauhan hindulaisuudesta. Se olisi kyllä tapahtunut ennemmin tai myöhemmin ilman ikävää kristinoppileiriäkin siksi, että hindulainen logiikka on mielestäni pettämätöntä, se todella jyräsi älyni ja sydämeni. Leiri kuitenkin nopeutti prosessia, se kannusti tutkimaan, mitä muilla uskonnoilla on minulle tarjota.
Oikeaa Herraa ei kiinnosta, mikä on uskontomme nimi, vaan ainoastaan se, kuinka paljon rakastamme Häntä. Hän ei tuppaudu niitten elämään, jotka eivät Häntä halua. Hän kieltää miekkalähetyksen. Kärsimyksemme eivät johdu Hänen tahdostaan vaan itse keräämästämme karmasta, ja siitä, että tahdomme välttämättä elää ilman Hänen apuaan.
Olen siis eronnut kirkosta. Painotan kuitenkin, ettei minulla ole mitään ortodoksista kirkkoa vastaan. Tunnen ortodokseja, joille tuo usko tuo samanlaista onnea kuin oma uskontoni minulle.
Ehkä he eivät vain kysele yhtä paljon kuin minä ;)
Minusta on todella ihailtavaa, että olet pystynyt itse löytämään sen uskon, joka sinut tekee onnelliseksi. En voi sanoa, että täysin ymmärtäisin/hyväksyisin uskontoasi, mutta niin kauan kun se tekee sinut onnelliseksi, mitä väliä sillä on...? Itse olen ateisti, ja täysin tyytyväinen olooni. Jotenkin tuntuu, että ihmiset ovat uskossa "kun kaikki muutkin ovat", ja siksi minusta on hyvä, että olet löytänyt polkusi. Ei ole montakaan asiaa, jota vihaan enemmän ihmisessä, kun tavan vuoksi uskominen, ja ettei jaksa vaivata päätään noilla asioilla.
Älä anna niiden aivopestä sinua, ja muista pitää oma terve järkesi!
ps. olisi kivaa kuulla oma mielipiteesi uskonnostasi, josta en muuten oikeastaan paljoa mitään tiedä...saa meilata! =)
Minustakin on hassua, miten suuri osa ihmisistä ei näytä edes tuntevan tarvetta pohtia uskonnollisia kysymyksiä. Sitä vaan otetaan tavan ja perinteen vuoksi vastaan, mitä tarjotaan, kyseenalaistamatta. Päästään helpolla.
Keiden pelkäät muuten aivopesevän minut? En kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
Kirjoitan mielelläni meiliä, jos annat
osoitteen, johon kirjoittaa :)
vähän kiire, ei ehdi paljoa kirjoittelemaan, mutta jos osoitteen haluat, niin [email protected]
...ateisti jos et kiellä kaikkea jumala paskaa. On hyvä että silmäsi avautuivat tämän riistokoneiston todellisuudesta. Se ei ole saanut muuta, kuin pahaa aikaan koko historiansa aikana. Rippikoulu on törkeä esimerkki kuinka älykkäät nuoret aivopestään uskomaan täysin järjetöntä, mutta se on vain yksi hihhuleiden tekele yhteiskunnassamme mikä saa tämän aikaan. Ajattele kuinka moni akateemisesti koulutettu älykäs henkilö uskonasioihin tullessa kadottaa kaiken kriittisen ajattelunsa. Eikö olekkin sairasta kuinka hyvin kirkko onnistuu manipuloinnissaan. Pahinta on että manipuloijat itsekkin ovat tietämättään sellaisia ja luulevat kirkkainsilmin tekevänsä herran sanaa kuuluvaksi kaikille. Heidät on aivopesty tähän heidän nuoruudessaan ja he tekevät saman nyt teille.
Ps. Kannattaa silti ripari käydä vaikka korvia kiinne pidellen, koska monen porvari sukulaiset heittävät teille nuorille kasapäin kylmää käteistä.
Kuten ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, en usko kristittyjen jumalaan ENKÄ muihinkaan.
Kiellän kyllä jumaluuden. Minusta se jumala sana on muutenkin ihan hoopo. Mikä on jumala? Mitä ominaisuuksia jumalalla muka pitäisi olla? Usein mietin tällaisiin kysymyksiin vastausta. Ja koska mikään ei voi olla täydellinen eikä kaikkeen pystyvä, ei ole siis jumalaakaan JOS nuo on jumaluuden kriteerit.
Ei uskominen tarkoita sitä, että kadottaa kaiken kriittisen ajattelunsa.
Luulisi akateemisesti korkeakoulutetun tajuavan jo, että mikä funktio on uskolla ja kuinka se eroaa akatemiasta. Sillä ei sekään kyllä ole mikään järjen huipentuma enää nykyään, siellä ei vapaa ajatus liiku tai jos se liikkuu niin se heti kateudesta tukahdutetaan. Tyyliin: jos et ole samaa mieltä kuin me kaikkitietävät opettajat, olet väärässä. Ja tottakai niitten ajattelu on rajoittunutta, kun ovat perehtyneet yleensä niin minimaalisen pieneen osaan alallaan.
Kaiken lisäksi, mistään ajattelun vapaudesta ei muutenkaan ole kyse siellä, niinkuin luulisi, vaan kaikki ottavat samat kurssit eivätkä kysele sen järkevyyttä tai koskaan edes avaa muita kuin pakollisia kirjoja. Jos niitäkään. Tai ehkä on vapaus ajatella, mutta monikaan ei sitä käytä.
Aina ei ole näin, mutta uskoisin, että ainakin n. 90% opiskelijoista (ja opettajista).
Eli en sitä korkeakoulua tai tiedettä niin hirveästi kunnioittaisi kuitenkaan. Mutta ehkä sinut on aivopesty siihen? Ehkä olet menettänyt kriittisen ajattelusi.
Lisäksi vakaumuksesi on aika heikolla pohjalla, kun pitää korvia pidellä, ettei vaan kuulisi sanaakaan kristinuskosta. Siitä ei varmaan aivot peseenny, niinkuin monet näyttää luulevan, vaikka kuuntelisi opetusta ihan rauhallisesti, niinkuin aikuinen ihminen tekee.
Kysymyksiä pitää toki saada esittää, ja jos niin monelta on se kielletty kuin täällä sanotaan, niin se on väärin. Sellaiseen en ole kuitenkaan itse törmännyt. Mutta siihen olen, että kun nuorille sanoo, että kysykää jotain, niin kukaan ei kysy mitään. Toivoisin, että kysyisivät. Toisaalta, esim. suljetussa kyselyssä he saattavat niitä esittää enemmänkin.
P.S. Luulisi noinkin älykkään ja ei-manipuloidun ihmisen osaavan edes kirjoittaa äidinkieltään.
Jos väität, että nykyaikana tukahdutetaan uudet ajatukset, niin olet ilmeisesti elänyt kiven alla. Tiesitkö, että nykyajan yhteiskunta on vapaampi, kuin koskaa ennen. Juuri kristinusko ja samalla tavoin monet muut uskonnot ovat kautta historian tukahduttaneet monia hyviä ajatuksia.
Minua ärsyttää todella paljon kaikki tämä kritinuskon opetus. Suomeen perustetaan lisää kristillisiä kouluja. Lapsille taotaan päähän Jeesusta pienestä pitäen ja niin he eivät kyseenalaista ikinä tätä oppia. Kristinusko on näyttänyt, kuten kaikki muutkin uskonnot, oikean muotonsa. Uskosta ei ole muuta kuin haittaa ja se estää osittain kehitysta ja luo uusia erimielisyyksiä. Tästä seuraa yleensä vain sotaa tai pienempiä riitoja. Nykyaikana meillä ei ole huolehtimista nimeksikään. Miksi siis enää pitää olla jonkillainen järjestelmä olemassa, mikä pitää työmoraalia yllä, kun tämä moraali on jo varsin korkealla ilman sitäkin. Näin ollen uskonnolla ei ole meidän yhteikunnassamme mitään käyttöä.
Ps. Manipuoloidulla ihmisellä tarkoitan sellaista henkilöä, joka ei pysty millään tavalla kyseenalaistamaan jotain tiettyä asiaa (Tässä toimii hyvänä esimerkkinä uskonto). Ja jos et keksi mitään muuta kuin haukkua toisen huonoa kielioppia, niin älä jaksa edes kirjoitella. Minun vakaamukseni ei ole heikolla pohjalla. Monen muun ihmisen ja varsinkin nuorten ovat.
"Jos väität, että nykyaikana tukahdutetaan uudet ajatukset, niin olet ilmeisesti elänyt kiven alla."
Varmasti keskiajallakin joku sanoi noin.
"Juuri kristinusko ja samalla tavoin monet muut uskonnot ovat kautta historian tukahduttaneet monia hyviä ajatuksia."
Niin, kristinuskohan se pilasi koko kulttuurin, silloinkin kun valtio ym. ihmiset eivät olleet tippaakaan kiinnostuneita esim. kirjoista (ainoat länsimaiset vanhat kirjat, jotka ovat säilyneet, ovat säilyneet luostareissa: monet kopioitiin myöhemmin arabiankielisistä, koska alkuperäiskieliset oli tuhottu), tai taiteesta (kirkko on ollut suurimpia taiteentukijoia vuosisatojen ajan). Kristinusko se pilasi tieteen Suomessakin, luomalla suomen kirjakielen ja kouluttamalla kansan. Erimielisyyksillä taas ei ole mitään tekemistä valtioitten vallantavoittelun kanssa, uskonnon syytähän se kaikki on.
Kaiken kaikkiaan sanoisin, että tämän maailman ongelmista uskonnonopetus on niitä vähäisimpiä. Mutta joillekin on tärkeää takertua toisarvoisiin seikkoihin, jotta ei tarvitsisi puuttua niihin todellisiin ongelmiin.
Ihmiselle, joka ajattelee vain "käyttöä" ja "hyötyä", henkiset asiat ovatkin varmasti toissijaisia. Toivottavasti henkisen puolen laiminlyöminen ei johda henkisiin ongelmiin, niinkuin usein käy (vrt. nykyajan yhteiskunnan henkinen pahoinvointi).
Ja mitä tulee kyseenalaistamisen puuttumiseen, palaan takaisin ensimmäiseen lauseeseen, ja totean: MOT.
Mietitääs mitä kirkko on saanut aikaan. Yksin sen ansiosta on olemassa ajanjakso nimeltä pimeä keskiaika. Sotia ja kansanmurhia on perusteltu pelkästään sen nimeen. Nykyaikana uskonnot tekevät valtavaa tuhoa. Esim. Islam.
Kävit selittämään, että uskonto on ongelmista vähäisempiä. Tässä keskustelussa oli kyse uskonnosta eikä mistään puhtaan veden puutteesta. Täytyy silti muistaa, että moni näistä ongelmista on aiheutunut pelkästään juuri uskonnosta.
Totta kai uskonnosta on ollut hyötyä levittäytymisessä ja tieteessä, mutta yleensä tuon kaiken tekeminen on johtunut rahasta, siirtomaista, ulkomaiden tuotteista. Uskonto on monta kertaa ollut vain pelinappula.
Nykyajan henkisten ongelmien korjaus uskonnolla on paha asia. Uskonto on vain illuusio. Nämä ongelmat pitäisi korjata todellisuudessa eikä vain luoda turvallisen tuntuisia mielikuvitus maailmoja.
"Uskonto on monta kertaa ollut vain pelinappula."
Eli hyvät asiat, mitä uskonto on saanu aikaan, johtuu siitä, että uskonto on ollut pelinappula, ja pahat asiat, mitä uskonto on saanut aikaan, on taas uskonnon omaa syytä? Just joo.
Minusta uskonto sinänsä ei voi aiheuttaa mitään ongelmia, mutta sitä voidaan käyttää omiin, pahoihin käyttötarkoituksiin. Eli siis, vaikka ei olisi uskontoja, niin samat ongelmat olisivat silti, ihmiset keksisivät vain muita tekosyitä asioille, joita tekevät.
Ja sanoin, että SE, onko koulussa uskonnonopetusta (joka ei edes ole pakollista), ei ole mikään suuri ongelma. Tietoahan sielläkin saadaan, uskonnoista. Tavallisissa kouluissa ei tyrkytetä uskoa, vain tietoa. Ja uskonnonopetuksen poistamisella ei poisteta uskontoja, vaan päinvastoin, tilalle tulee yhä fanaattisempia lahkoja, koska ihmiset eivät tiedä, mikä on ookoo uskontoa ja mikä humpuukia.
Joillakin henkisesti sairaille uskonto voi ilmetä myös sairaana. Siitä siis ei ole henkisten ongelmien korjaajaksi. Myöskään tutkimusten mukaan henkiset sairaudet ja uskonnollisuus eivät korreloi mitenkään keskenään. Tässä taas yksi asia, minkä ehkä sinä olet uskonut liian helpolla (jos sitä on edes joku sanonut sinulle, saattaa olla, että olet vain luullut niin).
Uskovat ihmisetkin elää ihan todellisuudessa. En jaksa edes lisätä tähän mitään, toivoisin, että pääsisit noiden ennakkoluulojesi ohi ja pystyisit oikeasti ottamaan selvää asioista ja tutustumaan erilaisiin ihmisiin.
Tutustuisit erilaisiin ihmisiin? Minä tunnen monta erilaista ihmistä. Uskovaiset suhtautuvat ateisteihin huonosti ja pitävät heitä ali-ihmisinä. Tämän takia minä en halua suhtautua heihin eri tavoin. Sano uskovaisille, että suhtautuisivat eri tavoin ja tapaisivat erilaisia ihmisiä. He juuri ovat ne sortajat monessa asiassa. Uskonto on paha asia joka näkökulmasta. Kaikki sen hyvät työtkin voidaan toteuttaa ilman satuja esim. kehitysmaiden auttaminen.
"Uskovaiset suhtautuvat ateisteihin huonosti ja pitävät heitä ali-ihmisinä."
Jahas? Aikamoista stereotyypittelyä.
"Uskonto on paha asia joka näkökulmasta."
Kukas nyt suhtautuu huonosti ja kehen.
"Kaikki sen hyvät työtkin voidaan toteuttaa ilman satuja esim. kehitysmaiden auttaminen."
Miksi sitten on tutkittu juttu, että kirkon kautta hyväntekeväisyysrahat menevät tehokkaimmin sinne minne ne on kerättykin - eli vähiten palkattuja välikäsiä, eniten vapaaehtoista työvoimaa?
Ettet sinä vaan olisi sulkenut silmiäsi näkemästä jotain tärkeätä... on sillä uskolla hyvätkin puolensa. Tiedän monta kristittyä, joiden kanssa saa kohtalaisen täysjärkisiä keskusteluja, ja joiden elämää usko on vain auttanut. Mutta jos kiihkouskoisista puhutaan, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kristinusko kyllä manipuloi, tahtoi sitä tai ei. kaikkiin meihin se on vaikuttanut jollain tavalla. Olen pahoillani, että sinulla on niin negatiivinen käsitys asiasta, mutta se ei oikeuta ketään arvostelemaan toisen ateistisuutta. Kaikelta siltä paskalta ei pidä ummistaa silmiään, vaan se pitää seuloa ja etsiä sieltä hyviä asioita, ja kun ne on etsitty pitää haistella käsiään, ja pohtia oliko se sen arvoista...
Haukut saa lähettää meilinä...
...suurelta osin samaa mieltä. Uskossa on hyvät puolensa tietyille ihmisille, mutta on silti ehkä eettisesti väärin kohentaa ihmisten mieliä valheella. Uskonto vaan monta kertaa luo hulluja tai verenvuodatusta. Miten voi etsiä hyviä piirteitä asiasta minkä takia on kuollut turhaan uskomattoman suuri määrä ihmisiä läpi historian? Loppujen lopuksi uskonto on paha asia mikä irtaannuttaa todellisuudesta. Omia henkisiä ongelmiaan ei saisi ratkoa mielikuvitus olennoilla.
...suurelta osin samaa mieltä. Uskossa on hyvät puolensa tietyille ihmisille, mutta on silti ehkä eettisesti väärin kohentaa ihmisten mieliä valheella. Uskonto vaan monta kertaa luo hulluja tai verenvuodatusta. Miten voi etsiä hyviä piirteitä asiasta minkä takia on kuollut turhaan uskomattoman suuri määrä ihmisiä läpi historian? Loppujen lopuksi uskonto on paha asia mikä irtaannuttaa todellisuudesta. Omia henkisiä ongelmiaan ei saisi ratkoa mielikuvitus olennoilla.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta omasta mielestäni kaikki uskonnossa ei ole niin pahaa/väärää. Jos ihminen todella tarvitsee päästä irtautumaan todellisuudesta, minusta parempi keino siihen on uskoa johonkin (järkevissä määrin) kuin turvautua esim. päihteisiin. Ja tämä todellisuuskin on välillä niin paska paikka, että irtaantuminen on vain hyvästä välillä. Ja jos ihmiset ratkovat henkisiä ongelmiaan uskollaan, onko se huonompi asia kuin jättää ne ratkomatta? Tietysti tämänkin asian voi kääntää päälaelleen, jolloin USKOSTA tulee henkinen ongelma.
Vielä hirveämpi asia on uskolla hyväksikäyttäminen. Kuten jo varmaan viittasitkin kirjoituksessasi, oli esim. keskiajan noitavainot ainoastaan kirkon ansiota. Tyypit halusivat ihmisten käyvän kirkossa, ja mitä he tekevät? Ajavat porukan sinne pelolla. Näin toimi sen ajan logiikka;
Et käy kirkossa = noita
Punaiset hiukset = noita
Yksinäinen / syrjäytynyt ihminen = noita
... hullunhommaa. Eli kyllä, olen samaa mieltä kanssasi, jos on kyse ääritapauksista (joita on kyllä riittänyt), mutta tavallinen, järkevä usko on suvaittavaa.
Minua jäi muuten vaivaamaan, kun sanoi, että riparille kannattaa mennä rahan takia... Miksei samantien menisi protuleirille, niin ei tarvitsisi korviakaan tukkia...
Minusta kyllä uskontoa voi käyttää hyväksi, mutta uskonto sinänsä ei ole hyvä eikä paha.
Ja kyllä nykyäänkin erilaisia ihmisiä syrjitään, se ei vaan ole niin näkyvää kuin roviolla polttaminen. Monet silti kuolevat hitaasti yksinäisyydessä, eikä tällä asialla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Paitsi ehkä se, että juuri tällaisia ihmisiä kirkko yrittää auttaa.
Pointtini on kuitenkin se, että vaikka uskontoa käytettiin hyväksi tässä syrjimisessä silloin, niin keskiajoilta ihmiset eivät juuri paremmiksi tai viisaammiksi ole muuttuneet, vaikka eivät kävisikään kirkossa tai mitään. Voisi siis päätellä vian olevan syvemmällä ihmisessä?
Minusta ainakin tuollainen syyttely noitavainoista etc. ei ole mitään suvaitsevaisuutta tahi järkevää muutenkaan. Toki se oli väärin, mutta kuuluuko se nyt johonkin kristinuskon ytimeen ja onko kristinusko sen takia paha? Uskon, että kaikki kristitytkin on kuitenkin sitä mieltä, että näin ei saa tehdä, joten nykyistä kirkkoa ei pidä arvostella siitä jutusta, joka on sentään aika pieni asia verrattuna siihen, mitä esim. tänä päivänä tapahtuu (nykyisten tutkijoiden mukaan kuolemaantuomittuja oli maailmassa YHTEENSÄ todennäköisesti 25 000- 50 000). Sotiin ja nälkään kuolee päivittäin niin paljon ihmisiä kuin noitavainoihin. Suomessa niitä tapauksia oli ihan minimaalinen määrä. Niin pieni, ettei voi edes sanoa, että se olisi ollut jokin kristinuskon ongelma täällä päin, vaan ihan paikallisen tason ja tiettyjen ihmisten ongelma. Niinkuin se oli monessa muussakin paikassa. Ihmiset myös käyttivät ihan tahallaan uskontoa tässä hyväkseen päästäkseen tietyistä ihmisistä eroon. Tämä kyllä onnistuu, koska uskonto on sitä, mitä ihminen itse siitä tekee. Ja kirkko on niin massiivinen laitos, että se ei voi nopeasti reagoida tällaisiin asioihin. Riippuu, miten paikallisella tasolla ihmiset ajattelevat: mikä kanta voittaa. Siten myös jokaisella on itsellään vastuu, ei pelkästään astraktilla yläkäsitteellä "kirkko".
Puhumattakaan siitä, että asialla oli paljon tekemistä myös kansanuskon kanssa. Ja jopa lääkärit diagnosoivat ihmisiä noidiksi. Ja pitää muistaa, että kirkon keskuudessa monet myös tuomitsivat noitavainot ja lopulta nämä äänet voittivat ja vainotkin lopetettiin.
Kaiken kaikkiaan, en sanoisi, että tällaiset asiat ovat PELKÄSTÄÄN kirkon syytä, ja kirkkohan oli jo tuolloin ja on nyt niin laaja ilmiö, että sitä ei koko kirkon syyksi voi laittaa. Toiset ovat toista mieltä ja toiset toista.
Siis vaikka kirjoitukseni näyttää nyt hirveältä puolustelulta, niin pitää muistaa, että juuri sitä se on. Esitin asiaan toisia näkökulmia, unohtamatta kuitenkaan sitä, että kirkolla on oma vastuunsa, ja haluan korostaa sitä. Mutta en halua, että tuollaista mustavalkoista käsitystä asiasta viljellään enää yhtään enempää, saatika sitten käytetään sitä muka argumenttina nykypäivän kristillisyyttä vastaan. On ne ateistitkin mokanneet, eikä se tarkoita, että kaikki ateistit ovat perseestä. Jokainen on oma yksilönsä, eikä ihmistä saa arvioida viiteryhmänsä perusteella. Silloin se onkin jo melkein kuin noitavainoa!
Siinä mielessä kirkolla on nyt vastuu, että pitää katsoa, ettei vastaavaa pääse tapahtumaan tulevaisuudessa.
No, mutta tiedon tasosi osoittaa joka tapauksessa jo se, että väität noitavainoja KESKIAJAN ongelmaksi, kun se oli pahimmillaan paljon myöhemmin.
Ja psykologisissa tutkimuksissa on todettu, että uskonnollisuus ja mielenterveysongelmat eivät korreloi keskenään millään tavalla. Eli ne, joilla on henkinen ongelma, se näkyy myös uskonnossaan. Mutta uskonto ei aiheuta mitään henkisiä ongelmia.
Kyllä.
Kirkkoonkuulumaton isäni minut riparille pakotti, vaikka itse vastustaa kristinuskoa ja kaikkea siihen liittyvää. En viihtynyt, ei ollut kavereita, yksi niistä tytöistä joiden kanssa asuin, oli niin kristitty kuin voi ja pappikin oli kamalan vanhoillinen. Olin pitkään katkera isälleni, mutta nyt huomaan ajattelevani, että se oli ainoastaan positiivista. En ollut ennen riparille menoanikaan tuntenut kristinuskoa omakseni, mutta siellä minulle selvisi, että tämä nyt ei ainakan ole minun juttuni. Viimeisenä iltana kaikki suurinpiirtein itkivät kun täytyi lähteä pois, mutta minulle se oli ainoastaan helpotus.
No, ainakin siitä sai rahaa..
Se tosiaan voi saada ateistix jos se uskonasia pakkosyötetään/tuputetaan pakkosyötöllä. Papitkin on yleensä uskonnollisia EI uskovia. Mä sanoisin kanssa että jos rippikoulussa on tekopyhä pappi, joka opetaa pelkkiä rituaaleja, eikä tee asiaa mielenkiintosex eikä anna tilaisuutta tutkia itse, nii tosiaan saa ateistix... Ite oon uskovainen vaikka välillä epäröinkin, mutta mun elämässä on tapahtunu niin paljon... Toivon että saat mieles järjestykseen jossain elämänvaiheessa ja itteeles varman suunnan:)
Ei se tuputtaminen minusta ainakaan ateistia tehnyt vaan se, että olen lukenut raamatun läpi ajatuksella. Jopa koraaninkin. En lukenut näitä kirjoja kuin "piru raamattua", vaan sillä varauksella että jotain saattaisi vaikka irrotakin, ehkä olisin voinut tulla jopa uskoon jos olisin ollut vakuuttunut jumalasta. Mutta tässä kävi päin vastoin.
Tunnen kristinuskon melko hyvin. Minua alkoi ihmetyttämään riparilla se, että kristinuskoon on tullut sellaisia asioita yleisesti hyväksytyiksi joita ei raamatussa pidetä sopivina. Joten minun mielestäni (huom. painotan minun) nykyään kristittyjä on muutenkin vähän. En osaa pitää ihmistä kristittynä jos tämä ei käyttäydy edes puoliksikaan raamatun antaman ihanteiden mukaan. Eikä minun tulkinnan mukaan pelkkä harras uskominen riitä pääsemään taivaaseen. Sillä mikä sitten on kristinuskon pohja ja perusta ellei raamattu?
Kristinusko eikä islam, eikä mikään muu uskonto (paitsi ehkä buddhalaisuus) ole herättänyt positiivista vaikutelmaa. Minusta tuntuu pahalta että minun "pitäisi" sulattaa omat moraaliset ja ettiset asiat esim. kristilliseen moraalin ja etiikan muottiin. Ja sitäpaitsi jos jumala olisi, uskoisin että hänestä olisi selvempiä merkkejä.
Sinulla on ihan hyviä kysymyksiä kristinuskosta, toivottavasti pystyt joskus keskustella niistä asiallisesti jonkun kristityn kanssa.
Esim. tuosta pelastumisesta ajatellaan niin, että _pelastus_ on pakko tulla pelkästään uskosta. Sillä ensinnäkään ihminen ei koskaan tehdä niin paljon hyvää, että hän _ansaitsisi_ niin suuren lahjan kuin pelastus. Toiseksi, jos ihminen yrittäisi tätä, niin eikö olisi moraalisesti väärin, että ihminen tekisi hyvää vain siksi, että saisi itse siitä jotain? Siksi ensin on usko, joka on lahja Jumalalta (siihenkään ei ihminen pysty omin voimin), sitten siitä seuraa pelastus, ja pelastuksesta sitten seuraa se, että ihminen haluaa tehdä hyviä tekoja ja olla hyvä.
Ei minua kiinnosta keskustella tällaisista asioista keskustelualueilla. Lähinnä sen takia ettei itse kristitty pysy aiheessa.
Siksi kai sanoin, että toivottavasti saat keskusteltua jonkun kanssa näistä asioista...
Kristinusko myös kastaa vastasyntyneet, ei sen vuoksi, että pienokaiset saisivat turvaa ja lohdun jumalalta, vaan siksi, koska kirkko saa uusia jäseniä, jotka eivät osaa väittää vastaan.
Vastasyntyneitä on helpoin käännyttää, heidän mielipiteensä eivät ole vielä kehittyneet, joten niihin on helppo istuttaa auktoriteetti.
Tuo vahvistetaan rippileirillä.
Kaikki käännyttäminen ja kaikki uskonnot perustuvat manipulaatioon, että sillain...
Ai mä oon luullu, että sen "lasten manipulaation" nimi on kasvatus?
Onko esim. kielenkin opettaminen "manipulaatiota" tai "aivopesua"? Eikö olisi reilumpaa antaa lapsen itse valita, mitä kieltä puhuu? Entä kulttuuri? Eikö olekin epäreilua, että lasten ei anneta itse valita kulttuuria, johon heidät kasvatetaan?
Nyt joku sanoo, että ei se ole sama kuin uskonnon opettaminen, koska eivät vanhemmat voi opettaa mitään kieltä tai kulttuuria yhtä hyvin kuin omaansa, ja siksi on käytännöllisinta opettaa se oma kieli ja kulttuuri. Lisäksi, olisihan lapsen vaikea elää maassa, joka perustuu tietylle kielelle ja kulttuurille, jos hänelle opetettaisiinkin jotain muuta. Ja jos lapsella ei ole äidinkieltä ja jotain kulttuuritaustaa, hänestä tulee "juureton". Kun on oma kielipohja ja kulttuuripohja, voi aikuisena ottaa siihen muitakin sujuvasti.
Mutta minusta uskonnon kanssa on ihan sama juttu. Lapsi tarvitsee jonkin uskonnon tai maailmankatsomuksen pohjakseen. Se ei ole manipulaatiota tai aivopesua, vaan ihan tavallista kasvatusta. Aikuisena lapsi voi sitten itse tehdä omat valintansa, ja kaikkihan niin ovat tehneetkin (jos ei ole kyse esim. Jehovista, jotka eivät hyväksy lasten kääntymistä ja siksipä se onkin näille hyvin vaikeaa).
Tai sitten olette tosi ylimielisiä muita kohtaan, jos kuvittelette, että heidät on "aivopesty" johonkin uskontoon ja he eivät pysty tekemään omia valintojaan.
Itse en oikeastaan tunnusta mitään uskontoa, vaikka minut onkin kasvatettu ev.lut. perheessä. Mutta minulla on mm. eri sortin kristittyjä ja muslimeja tuttavapiirissäni, ja pidän heitä ihan fiksuina kaikkia enkä tod ole niin epäkunnioittava heitä kohtaan, että pitäisin heitä aivopestyinä, vaikka suurin osa ovatkin ihan syntyperäisiä uskonnoissaan. He ovat aikuisia ihmisiä, joilla on hyvinkin paljon tietoa muista uskonnoista ja he kunnioittavat myös niitä (eivät pidä minään saatanallisina, niinkuin joillain on käsitys, että uskovaiset pitävät muita uskontoja pahoina). Uskon, että he pystyvät ihan itse valitsemaan kantansa.
Jos lapsille ei opetettaisi vanhempiensa uskontoa, niin miten luulette sen onnistuvan? Pitäisikö lapset ottaa pois vanhemmilta ja kasvattaa laitoksessa? Vai menisikö asia näin: Isä tai äiti rukoilee ja lapsi ihmettelee, että mitä sä teet. Isä tai äiti sanoo: "hys hys et sinä ole vielä tarpeeksi vanha kuulemaan tästä asiasta, kerromme sitten, kun voit itse päättää haluatko tehdä näin". Tai kun isä tai äiti menee kirkkoon, niin lapsille pitää etsiä hoitaja, koska lapsia ei saa ottaa sinne mukaan, etteivät he vain manipuloituisi? Aikamoista hätävarjelun liioittelua ja naurettavaa suoraan sanottuna! Minusta lapset voivat ihan hyvin ottaa vanhempiensa uskontoon osaa, siinä ei ole mitään pahaa.
Vai meinaatko, että jos joku on ateisti tai muun uskonnon edustaja sitten isona, niin hän loukkaantuu siitä, että hänet on kastettu ja hän on ollut kirkossa? Mitäs järkee on loukkaantua sellaisesta, mihin ei usko?
Ei hyvä ihme, en todella ymmärrä tuota järjenjuoksua. Mutta ookoo, tee omille lapsillesi asian suhteen mitä haluat. Onneksi kasvatuksen vapaus on vielä olemassa.
Vain kaksi uskontoa maailmalla on erittäin suosittuja. Suosion salaisuudet: 1) ihmisen kuolemanpelkoon lohdutusta 2) levitä sanomaa jotta pääset itse taivaaseen
Tämä on kristinuskossa ja islmainuskossa. Sanoma joka antaa ymmärtää että kuoleman jälkeen on elämää, leviää nopeasti. Ja leviämistä tehostaa lähetyskäsky. Luonteeltaan ahne ihminen tekee mitä vaan päästäkseen taivaaseen.
Hindulaisuus on vain Intiassa pääuskontona. Siellä uskonto leviää sukupolvelta toiselle. Kristinusko ja islam leviävät ympäri maailmaa lähetyksen vuoksi. Eteenkin kristinusko. Joten tätä käännyttämistä ja propagandaa ilmenee vain kahdessa uskonnossa.
Buddhalaisuus, wicca ja muut luonnonuskonnot ei sisällä lähetys (lue: propaganda) käskyä. Joten sinä voit syödä sanasi.
Kyllä ma luulen, että jos rippikoulu on propagandaa (huom. rippikoulu on uskon opetusta seuraavalle, jo kyseisen uskonnon piiriin kuuluvalle sukupolvelle), niin silloin buddhalaisuudessa ja hindulaisuudessa on TAATUSTI vastaavia.
Olen käsittänyt, että esim. monissa buddhalaisissa maissa nuoret lähetetään buddhalaiseen "luostariin" oppimaan uskoa tietyksi ajaksi (mikä on ihan satavarmasti pitempi aika kuin suomalainen rippikoulu). Rohkenenpa epäillä, että Intiassakin lapset oppivat hindulaisuuden periaatteet jo sylivauvoina (kamalaa aivopesua, pitäisikö ilmoittaa George W. Bushille, että intialaiset kiduttavat lapsiaan, täytyy pyyhkiä ne maailmankartalta).
Siis, jos tuota opetusta pidetään hirvittävänä PROPAGANDANA, niin uskonpa, että joka ikisessä uskonnossa ja kulttuurissa tätä propagandaa harrastetaan. Yleensä sitä vaan kutsutaan kasvatukseksi (mitä se minunkin mielestäni on).
Myös hindulaisuuden ja buddhalaisuuden mukaan elämää on kuoleman jälkeen, erilailla vaan kuin kristinuskossa ja islamissa.
Kyllä varmasti buddhalaiset ovat yhtä hanakoita kertomaan uskostaan kuin muutkin. Ei se ole kyse kristinuskossakaan mistään "käännyttämisestä" nykyisin, kristityt kertovat uskostaan ja opettavat sitä niille, jotka jo ovat sen piirissä. Ketään ei käännytetä, ihmiset tekevät itse omat ratkaisunsa. Lähetystyössäkin mennään nykyisin jo valmiina oleviin seurakuntiin tekemään tavallista seurakuntatyötä. Ja vielä, kristinuskon mukaan EI TOD pääse taivaaseen sen takia, että onko levittänyt sanomaa vai ei.
Heh sanoin just samaa tolle Atheistille tossa alla :)
Tunnen muutemia suomalaisia buddhalaisia ja olen kysellyt heiltä aika tarkkaan heidän uskonnostaan.
Buddhalaisilla tosiaan ei ole tätä lähetyskäskyä. Mutta esim. munkkiluostariin vietävät pojat ei koe mitään aivopesua kuten minun riparillani (näytetään raaka filmi siitä miten jeesus kuoli ristillä ja tämän filmin jälkeen pyydettiin nuoria tulemaan alttarille rukoilemaan). Tiedän kyllä että suurimmassa osassa ripareista aivopesua ei ole vaan aivan tavallista keskustelua etiikasta, maailmasta yms. Sellaisessa toiminnassa ei ole mitään väärää. Mutta minä ja ystäväni tosiaan koettiin ripari helvetistä.
Buddhalaiset tosiaan viettävät aikansa luostareissa meditointiin (tämä ei ole mikään uskonnollinen juttu), mietiskelyyn, puutarhan hoitoon yms terveeseen touhuun. Eivät ne munkit siellä paassaa että tämä on ainoa oikea uskonto maanpäällä ja näytä mitä oudoimpia filmejä.
Sen sijaan minun riparillani pappi paasasi siitä kuinka joku kuoleman hetkellä oli nähnyt Buddhan helvetissä palamassa. Just joo!
Jos olisi pakko valita kristinuskon ja buddhalaisuuden välillä niin kääntyisin ilomielin buddhalaiseksi!
En ole koskaan ennen kuulut kasvatuksen uhrit ry:stä enkä kulttuurien uhrit ry:stä mutta kas, olen kuullut montakin kertaan uskontojen uhrit ry:stä.
Sanoit itsekin, että kaikki riparit eivät ole tuollaisia. Eivät todella olekaan! Olen samaa mieltä, että riparillasi on toimittu väärin, ja niin olisi varmasti moni muukin. Missään riparilla, missä minä tai kaverini ollaan oltu mukana, ei mitään tommosta oo kyllä tapahtunut.
Et voi laittaa koko kristinuskon syyksi, jos joku mielenvikainen pappi on noin toiminut riparillasi.
Samallalaillahan buddhalaisuudessa voisi tapahtua väärinkäytöksiä. Et voi myöskään koko buddhalaisuutta pitää täydellisyyden huipentumana sen perusteella, että tunnet muutaman buddhalaisen.
Niinkuin en minäkään väitä, että koko kristinusko olisi hyvää, koska väärinkäytöksiä tod voi tapahtua. Yleensä kuitenkaan ripareilla ei mitään aivopesua harrasteta eikä pakoteta mihinkään vaan siellä vain keskustellaan asioista.
Sille en voi mitään, jos haluat ennemmin buddhalaiseksi kuin kristityksi. Ole hyvä vaan. Mutta älä mustamaalaa kristittyjä tai vääristele tai yleistä.
Käviskös esim. Amnesty Kulttuurien uhrit ry:stä? Kasvatuksen uhreja löytyy taas sijaiskodeista ja sen semmoisista paikoista...
Aina kun ollaan ihmisten kanssa tekemisissä, virheitä tapahtuu ja hyväksikäyttäjiä löytyy. Kuten sanottu, mikä on ratkaisu? Yksi voisi olla lisää valvontaa esim. valtion taholta, mutta monet eivät sitä taas halua, koska jos valtiolle antaisi lisää valtaa, olisi diktatuurin mahdollisuus tms. Ihmisille on kuitenkin taattava vapaus kasvattaa lapsensa ja harjoittaa uskontoaan ja elää omassa kulttuurissaan.
Minusta yksi tärkeä tekijä on pitää koulun (eli valtion) tarjoama neutraali (ei-tunnustuksellinen) uskonnonopetus. Se on yksi tekijä estämässä ylilyöntejä: jos ihmiset saavat tietää, millaista on uskonto ja varsinkin terve sellainen, he eivät niin helposti lankea erilaisten humpuukiuskontojen (itsemurhalahkojen yms.) juttuihin. Nämä ovatkin nousussa sellaisissa valtioissa, joissa uskonnonopetus kouluissa on kielletty.
En ole kuulut tuosta Amnesty kulttuurien uhrit ry:stä. Googlella voisin hakea jotain tietoa.
Minä näen kulttuurin isona, abstraktina asiana. Kulttuuria on mm. että kiinalaisille valkoinen väri on surun väri ja eurooppalaisille taas musta. Minun mielestäni kulttuuria ei opita perheestä vaan kaikkialta missä yksilö liikkuu. Käytöstavat, perinneruat, musiikki yms. opitaan tämän kulttuurin keskellä. Eikö?
Mutta tuo kasvatus on taas sellainen asia joka on koulun ja vanhempien käsissä. On mahdollista että lapsi tai nuori joutuu elämään tavalla tai toisella fundamentalistisessa ympäristössä. Fanaattisia uskovaisia, isänmaallisia tai ihan mitä vaan äärimielisiä ihmisiä lähettyvillään.
Mutta minusta se ei ole niin paha asia kasvattaa lastaan kunnioittamaan ja vaikka kuolemaan isänmaansa puolesta. Esim. isänmaa on kuitenkin varmasti olemassa oleva asia (tai ollut asia). Uskonnot taas sisältävät usein jumaluuksia, henkiä yms. olentoja joiden olemassa olosta ihminen ei voi olla koskaan elinaikanaan 100% varma. Voi luulla olevansa varma mutta tietää tosiaan ei voi. Näin lapsi opetetaan kunnioittamaan jumalaansa enemän kuin mitään muuta. Ja ehkä jopa kuolemaan uskontonsa tähden! Onko se oikein koska ei voi TIETÄÄ tämän jumalan olemassa olosta VARMASTI?
Huomaa. Minä liioittelen tässä ihan tahallani. En keksinyt parempaakaan esimerkkia :)
Tuo oli kyllä hyvä pointti että elämänkatsomuksellisen opetuksen pitää olla neutraalia. Vaikka tulisi aivan vannoutuneiden ateistien kotoa niin tulisi saada tietoa uskonnoista ja päinvastoin uskovaiseten lasten pitää oppia hyväksymään uskottomat ihmiset. Mitään "totuuksia" ei pidä opettaa. Nämä tällaiset asiat pitää itse pohtia. Ei ole oikein että koulusta saa valmiin paketin uskontoa ja moraalia, joka täytyy päähän tunkea.
Mutta se, mihin minä haluaisin puuttua on se, että kirkkoon kuuluva oppilas saa ITSE valita et:n tai uskonnon. Ja myös siihen ettei ala-asteen eka- ja tokaluokkalaisille opeteta uskontoa niin "totuudenomaisella" tavalla. Muistan kun olin ekalla ja tokalla luokalla oli pakko rukoilla ja opetella ulkoa jotain uskonnollisia runoja. Meille yritettiin (heh) opettaa että jeesus asuu meidän sydämessä ja että hän vastaa rukouksiin yms.
Tässä on siis yksi juttu miksi voin väittää että uskonnon opetus on eräänlaista propagandaa. Mitä pienempiä lapset on, sitä helpommin tällaiset asiat juurtuu päähän. Yläasteelaisille ja lukiolaisille uskonnonopetus on yleissivistävää, tiedon antoa mm. kristinuskon historiasta yms. Ei mikään kirkkohistoria saa ketään uskoon!
Hmm. saitkohan mitään selvää tuosta jutustani :D
Tää kirjotus ei ehkä tuu oikeeseen paikkaan, mutta lue silti, please
Jos et usko mihinkään jumalaan/jumaluuteen niin selitäpä mulle pari juttua.
Miksi kaikilla ihmisillä kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa on ollut jumalia? Eikö tämä kerro siitä että ihmisellä täytyy aina olla joku jumala...eikö sillon ois loogista että tosiaan on joku jumala.
Miten muuten koko jumala-käsite olis syntynyt? Jos jumalaa ei olis, niin silloin me ei kaivattais häntä, me ei edes tiedettäis mistään jumalasta.
Miten määrittelet propagandan? Jos joku kertoo sinulle mihin uskoo miksi uskoo ja kehottaa sinuakin harkitsemaan samaa, onko se propagandaa?
Ja tuosta lähetyskäskystä, kristityt tuskin tekee lähetystyötä pakosta. siinä toivossa et pääsis taivaaseen. Ei mua ainakaan huvittais sellanen työ.
Itse haluan tehdä lähetystyötä ,ts. kertoa muille mihin uskon, koska tunnen että minulla on jotain mahtavaa, jotain sellasta mitä kaveritkin tarvitsis. Mä nään että ne kaipaa just sitä mitä mulla on, miksen siis tarjoais sitä niille? Jos en tarjoais, tekisin aika itsekkäästi, eikö?
Kristinusko ei leviä minkään käskyn tai pakotteen ansiosta, se leviää sen rakkauden ansiosta, mitä Jeesus sntaa meille. Siis me aletaan rakastaa muita ihmisiä niin paljon, että halutaan kertoo heillekin ilosanomaa.
Mä uskon et Jumala tahtoo pelastaa sut ( sori jos kulostaa propagandalta) ja mä rukoilen sun puolesta.
see you in heaven!
"Olen aina ollut epäileväinen. Nyt ollessani varma, olen samalla löytänyt onnen. "
No hyvä jos oot löytäny onnen, mutta kestääkö se?
Kestääkö se kuoleman ja vaikeudet?
Kristnuskon nimissä tehdään kyllä paljn väärää...kaikilla papeilla ei itselläkään ole "elävää uskoa" Jeesukseen...ja sitten siitä tulee mitä tulee.
Kävin ite helareitten hiukan riparia vastaavan leirin...ja siellä oltiin vaan ilosia jos kysy "kiperiä kysymyksiä". En tosin tiedä missä sävyssä olet esittänyt kysymyksesi, mutta jos kysyit ne ihan asiallisesti niin silloin en ymmärrä pappisi käytöstä...
tonne johonkin kohtaan keskustelua heitin kysyyksen, mutta et varmaan edes lukenut sitä. Joten kysyn uudestaan: jos ei kerran jumalaa ole, niin mistä on syntynyt käsitys jumalasta. Kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina on ollut jonkunlainen jumala.
Mutta jos jumalaa ei kertakaikkiaan ole, niin miksi meillä on silti käsitys hänestä?
Eikö näin ole aika loogista että tosiaan on jokin korkeampi, joka on joskus ilmestynyt ihmisille.
Minä uskon, koska tiedän etten pysty itse päättämään elämästäni, olen vain ihminen, tiedän etten pysty itse täyttämään kaikkia ihanteitani.Siis olemaan hyvä. Tunnen kaipaavani Jumalaa, sisälläni on jokin tyhjä paikka ilman häntä.
Minä uskon .Jeesukseen koska hän on vastaus kysymyksiini.
Miten voin saada yhteyden Jumalaan?
Itse en pysty olemaan niin hyvä, että kykenisin lähestymään hyvää ja pyhää Jumalaa. Eikä Jumala joka on pyhä, pysty tinkimään pyhyydestäänja tulemaan pahan luo. Mutta Jumala lähetti poikansa sovittamaan meidän syntimme(synnin palkka on kuolema, mutta hän kuoli puolestamme) ja niin kun uskon sen, minulla on yhteys Jumalaan
Minusta tämä on loogista, ja järkevää.
Tässä näin lyhyesti...
Älä menetä uskoasi Jeesukseen vain siksi että petyt ihmisiin...I'll pray for you =)
tonne johonkin kohtaan keskustelua kirjotin lähetystyöstä, lue se.