Keuruun Museosäätiö

Jos Keuruun Museosäätiössä kaikki asiat ovat säätiölain mukaan kunnossa, niin siinä tapauksessa Keuruun museosäätiön hallituksella ja operatiivisella johdolla ei ole mitään sitä vastaan, että Patentti- ja rekisterihallitus sijoittaan säätiön hallitukseen yhden valvojansa.
Tämän valvojan tehtävänä on huolehtia siitä, että säätiö ajaa ainoastaan omaa etuaan. Lisäksi se, että yksikään Keuruun museosäätiön perustajista ei käytä rahallisesti säätiötä hyötymismielessä omaksi edukseen.
Tähän on syytä todeta, että prh:n valvojan on tutkittava Keuruun museosäätiön koko historia perustamisesta alkaen ja se, että vastaako prh:e annetut asiakirjat sekä todellisuus toisiaan.
Myöskin kirjanpitäjien toimintaa tulee tarkastella ja sitä miksi tilintarkastajat eivät ole puuttuneet mahdollisiin epäkohtiin.
Jos säätiöissä ei ole mitään epäselvyyksiä, niin miksi Patentti- ja rekisterihallitus haluaa puuttua esiintulleisiin ongelmiin?

mukana kertomassa kirjoitti:

Jos Keuruun Museosäätiössä kaikki asiat ovat säätiölain mukaan kunnossa, niin siinä tapauksessa Keuruun museosäätiön hallituksella ja operatiivisella johdolla ei ole mitään sitä vastaan, että Patentti- ja rekisterihallitus sijoittaan säätiön hallitukseen yhden valvojansa.
Tämän valvojan tehtävänä on huolehtia siitä, että säätiö ajaa ainoastaan omaa etuaan. Lisäksi se, että yksikään Keuruun museosäätiön perustajista ei käytä rahallisesti säätiötä hyötymismielessä omaksi edukseen.
Tähän on syytä todeta, että prh:n valvojan on tutkittava Keuruun museosäätiön koko historia perustamisesta alkaen ja se, että vastaako prh:e annetut asiakirjat sekä todellisuus toisiaan.
Myöskin kirjanpitäjien toimintaa tulee tarkastella ja sitä miksi tilintarkastajat eivät ole puuttuneet mahdollisiin epäkohtiin.
Jos säätiöissä ei ole mitään epäselvyyksiä, niin miksi Patentti- ja rekisterihallitus haluaa puuttua esiintulleisiin ongelmiin?

Kommenttisi on lievästi sanoen omituinen. Se pitää sisällään seuraavan oletuksen: jos yhdessä säätiössä on havaittu väärinkäytöksiä, niitä on pakko olla kaikissa säätiöissä. Patentti- ja rekisterihallitus ei ole ujuttamassa mitään "valvojaa" Keuruun Museosäätiöön, koska säätiön asiat ovat kunnossa. Säätiö on hyvin hoidettu ja sen talous on kunnossa. Kukaan ei ole vetänyt välissä.

Keuruun Museosäätiö tekee työtä paikkakunnan hyväksi. Jos joku säätiötä perustanut yhdistys ei halua olla missään tekemisissä säätiön kanssa, niin sehän on sen oma häpeä. Vaikka on paikka hallituksessa, ei osallistuta hallitustyöskentelyyn. Miksi? En tiedä. Moisessa tilanteessa kannattaisi katsoa ensimmäiseksi peiliin ja miettiä, missä vika.

valvotaan kirjoitti:

Kommenttisi on lievästi sanoen omituinen. Se pitää sisällään seuraavan oletuksen: jos yhdessä säätiössä on havaittu väärinkäytöksiä, niitä on pakko olla kaikissa säätiöissä. Patentti- ja rekisterihallitus ei ole ujuttamassa mitään "valvojaa" Keuruun Museosäätiöön, koska säätiön asiat ovat kunnossa. Säätiö on hyvin hoidettu ja sen talous on kunnossa. Kukaan ei ole vetänyt välissä.

Keuruun Museosäätiö tekee työtä paikkakunnan hyväksi. Jos joku säätiötä perustanut yhdistys ei halua olla missään tekemisissä säätiön kanssa, niin sehän on sen oma häpeä. Vaikka on paikka hallituksessa, ei osallistuta hallitustyöskentelyyn. Miksi? En tiedä. Moisessa tilanteessa kannattaisi katsoa ensimmäiseksi peiliin ja miettiä, missä vika.

valvontaa halutaan tehostaa säätiölakia muuttamalla. Näistä ongelmista on ollut monia ajankohtaisohjelmia televisiossa.
Sellainen voi merkitä vain, että ongelmia on laajalti. Pienten asioiden takia ei lakeja lähdetä muuttamaan.
Säätiölaki sanoo,että perustajalla ei ole mitään velvollisuuksia ja oikeuksia säätiötä kohtaan sen jälkeen, kun säätiön omat säännöt on hyväksytty ja vahvistettu, sekä se on merkitty säätiörekisteriin. Silloin perustajan oikeudet säätiöön lakkaavat.
Parempi säätiön toiminnan kannalta olisi, että sen hallitus koostuisi täysin paikkakunnan ulkopuolisista henkilöistä, ettei synny ja pääse syntymään minkäälaista mielikuvaa mahdollisesta säätiön omaksi eduksi käyttämisestä.
Kuuluuko rakennus, jossa säätiö on, säätiölle vai sen jollekkin perustajalle?
Puhuit peiliin katsomisesta, ehkä enemminkin säätiössä pitäisi katsoa peiliin.
Mitä tulee säätiön toimimiseen oikein, niin lehdissä kirjoitettiin siitä, että säätiön hallitus olisi hakenut rahaa opetusministeriöstä osittain toisten nimissä. Miten sellainen on mahdollista, jos kerran mielestäsi säätiö noudattaa Suomen lainsäädäntöä?

valvotaan kirjoitti:

Kommenttisi on lievästi sanoen omituinen. Se pitää sisällään seuraavan oletuksen: jos yhdessä säätiössä on havaittu väärinkäytöksiä, niitä on pakko olla kaikissa säätiöissä. Patentti- ja rekisterihallitus ei ole ujuttamassa mitään "valvojaa" Keuruun Museosäätiöön, koska säätiön asiat ovat kunnossa. Säätiö on hyvin hoidettu ja sen talous on kunnossa. Kukaan ei ole vetänyt välissä.

Keuruun Museosäätiö tekee työtä paikkakunnan hyväksi. Jos joku säätiötä perustanut yhdistys ei halua olla missään tekemisissä säätiön kanssa, niin sehän on sen oma häpeä. Vaikka on paikka hallituksessa, ei osallistuta hallitustyöskentelyyn. Miksi? En tiedä. Moisessa tilanteessa kannattaisi katsoa ensimmäiseksi peiliin ja miettiä, missä vika.

Näin sanoo Finlexin mukaisesti säätiölaki. Säätiö on yksityinen säätiö.
Säätiön puollustajien kanta on enemmikin hyvin omituinen. Säätiön edun mukaista olisi, että kaikki säätiön perustajat luopuisivat hallituspaikoistaan, sekä oikeudestaan valita henkilön tälle paikalle.
Henkilön valinta hallituspaikalle on perustajan oikeus, mutta ei velvollisuus!
Perustajien luopuessa oikeudestaan valita henkilö ja tälle varamies hallituspaikalle, niin tällöin patentti- ja rekisterihallitus määräisi Keuruun museosäätiön hallituspaikoille henkilöt, jotka ajaisivat ainoastaan säätiön etua.
Nykyisellään säätiön etu on hyvin kyseenalainen.
Siitä on selvä kiistaton todiste.
Säätiö on perustajansa omistamassa rakennuksessa vuokralla.
Voidaan hyvin kysyä onko vuokra nimellinen? Nimellinen vuokra tarkoittaa yhtä euroa vuokraa vuodessa!
Se vasta on säätiön etu, nimittäin nimellinen vuokra tai, että tiloista ei peritä laisinkaan vuokraa!
Onko tälläinen mielipide omituinen mielestäsi? Vai säätiölain mukainen?

taas kaikenmaailman kateellisia tai säätiöstä syrjäytettyjä liikenteessä. ketä muuta tälläinen aihe voisi kiinnostaa. pienet on piirit.

väsyttää kirjoitti:

taas kaikenmaailman kateellisia tai säätiöstä syrjäytettyjä liikenteessä. ketä muuta tälläinen aihe voisi kiinnostaa. pienet on piirit.

Ketä jaksaa kiinnostaa kylän paras se ja se? Mitä niillä on väliä?
Mistä keuruulaiset jaksavat olla kateellisia?
Pienet on piirit paikkakunnalla, jos keskustelujen taso on sen etsimistä, että kuka, missä, isot, pienet, tumma, vaalea, lyhyt, pitkä, laiha, lihava, kierosilmä, kalju, karvainen.
Niin pienet ovat piirit, jos nämä ovat kriteerit!