Laitoin wikipedian autuasartikkeliin maininnan lestadiolaisuuden tyylistä käyttää autuutta pakotteena syntilistan noudattamiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Autuas
http://fi.wikipedia.org/wiki/Autuas
Autuus pakotteena
metaskeema
712089
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Näköjään wikipediaakin käytetään vl-kristittyjen parjaukseen.
totuuden kirjoittaminen ei ole parjaamista...
Hän ilmeisesti oletti kirjoitettavan muuta kuin totuutta. Sellainen mahdollisuushan on ihmisten tekemisessä aina olemassa.
Wikipediaan voimme me (siis niin sinä kuin minäkin) laatia korjauksia.
Mitä saat itsellesi tällä palstapelleilylläsi? Sanot olevasi ateisti, mutta esittäväsi vl-uskovaista.
Joka toisessa viestissä rienaat ja pidät pilkkanasi uskovaisia ihmisiä, mutta odotat muiden tervehtivän itseäsi Jumalan terveellä. Jotkin viestisi ovat lähestulkoon sellaista pilkkaa, että selkäpiitä karmii. Vääntelet Jeesuksen puheita ja pidät pilkkana ja "naurusananlaskuna" Raamatusta nousevia ohjeita uskoon ja elämään.
Nostat yksittäisten ihmisten lankeemuksia ja viet niitä Wikipediaan. Näin annat niille ihmisille, jotka pitävät kyseistä sivustoa objektiivisena tietolähteenä, osin täysin vääristynyttä kuvaa vanhoillislestadiolaisuudesta.
Eikö omatuntosi kolkuta?
Kuinka kehtaat?
Ei jaksa ottaa tosissaan tätä Metaskeemonin taistelua, muuttaa jotain joksikin jota ei edes itse tiedä.
Otetaan tämä Metaskeemonin touhu, tämän vuoden vitsinä. Mahtaa suurinta osaa VL porukkaa jo naurattaa tuo touhu. Ainaki nuorison piirissä.
Wikipedian söhlääminen kyllä harmittaa minuakin. No toivotaan että joku älykäs osaisi siivota sen taas kuntoon.
Niin, Metaskeema, minuakin ihmetytti toiveesi tulla tervehdityksi vanhoillislestadiolaisten taholta jumalanterveellä. Mitä väliä sillä sinulle oikeastaan on, jos muuten koet, ettet ylipäänsäkään usko etkä näe vanhoillislestadiolaisuutta muutoinkaan jumalan valtakuntana niin kuin kyseinen liike opettaa.
Minua on lapsesta lähtien tervehditty jumalan terveellä ja itsekin sitä vanhoillislestadiolaisena käytin. Nyt tervehdimme vl-tuttavieni kanssa muilla tervehdyksillä eikä se tunnu ollenkaan kummalliselta. En sano sitä, etteikö toki kuka tahansa uskovainen olisi kirkkokunnastaan tai herätysliikkeestään riippumatta "oikeutettu" käyttämään tuota nimenomaista vl-tervehdystä. Mutta itse jotenkin olen oppinut näkemään sen juuri nimenomaan vanhoillislestadiolaisten keskinäisenä tervehdyksenä.
Alussa vl:suudesta lähdettyäni tuntui, etten löytänyt "oikeita" sanoja joilla tervehtiä vl:ia. Tilanne oli sama myös vl:silla, kun ei ehkä ollut aivan selvää pitäisikö minua yhä pitää vl:nä vai ei... Nyt kun on kaikille selvää, etten kuulu enää vanhoillislestadiolaisuuteen, tervehtimisasiakaan ei ole ollenkaan problemaattinen. Heippa! sopii aivan hyvin =)
***
Jokainen tekee itse omat ratkaisunsa millä tolalla haluaa nämä hengelliset asiansa ja hengelliset yhteisösuhteet pitää. Sinäkin teet omalla tavallasi, Metsaskeema, mutta minä en vain ymmärrä miksi haluat, että sinua pidettäisiin vl:nä, jos kerran pidät vl-oppia ja -yhteisöä vääristyneenä?
Kyllä minun mielestäni autuus on selkeästi ollut ja todennäköisesti monilla vieläkin pakote, jonka menettämisen uhalla pannaan "synti pois". Synnin luvallisuutta monesti kauhistellaan.
Tervehdin Jumalanterve tottumuksesta. En pidä siitä, jos jollekin on veikeaa vastata samalla tavalla tai edes muuten normaalisti. En usko, että kaikille olisi selvää, etten kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen. Suomi24:ssä eivät käy läheskään kaikki ihmiset.
Ei se minullekaan ole ollut ongelma etteivät vl:t tervehtinee minua enää erottuani tuosta yhteisöstä Jumalanterveellä. Lapset sanovat vieläkin niin eikä sekään minua haittaa, oikeastaan se kertoo aika paljon miten ihmisten pitäisi olla niitä "lasten kaltaisia" =)=)
En kuitenkaan itse käytä tuota tervehtimis muotoa ellei joku välttämättä haluaisi että tervehdin häntä sillä tavalla. Voiskai sitä vaikka sanoakin aina Jumalanterve, olisi ainakin erilainen tapa tervehtiä. Mutta terve, moi ym. on ihan hyviä myös ellei sitten halua järkyttää ihmisiä =)
niin, joo rauhansanalaiset tervehtivät myös Jumalanterveellä, on tuttuja sieltäkin puolelta.
vihollisuutta, ei "sapilien kalistelusta" perkeleen joukoissa ole ihmiselle aitoa iloa =(
Autuus on osallisuutta Jumalan armosta ja hyvyydestä Ilman synnin aikaansaamaa surua ja murhetta.
että terveydyksellä myös tietoisesti rajataan taivaaseen menijöitten joukko. Sillä voidaan löydä, osoitaa sormella jne.
Tervehdyksellä tai tässä tilanteessa tervehtimättä jättämisellä halutaan nimenomaan osoittaa että joku on ulkopuolinen.
Tässä tilanteessa sillä ehkä halutaan "syyllistää" ja saada sinut "synnintuntoon". Ikävöimään takaisin?
Mitä vl juorupuhelimesta tiedän niin kaikki jotka tuntevat sinut myös tietävät täällä esillä olleen asian. Pitäisin ihmeenä jos selkäsitakana ei menisi kuiske - oleko kuulut sipisipisip..
Tälläisessä tilanteessa tervehdys ei olekaan "totuttu tapa" vaan tervehdys nousee kuiluksi. Ei-vl ei tervehditä jumalan terveellä. Vaikka se kuinka monestikkin on vl kesken lähinnä yhdentekevä tapa eikä aidosti uskosta nouseva hyvä hedelmä.
Jos synnistä menee ilo, niin kaikki mikä on hauskaa ei voi olla syntiä. Eli varkaalle, joka varastaa vaikkapa auton se ei ole syntiä, jos hän nauttii siitä, mutta on syntiä kärsiä autonsa menetyksestä.
Ihminen, jonka usko sammuu, joutuu sosiaalisten sanktioiden kohteeksi.
jatkaa niillä vl fraaseilla jotka tässä tilanteessa on tapana sanoa mutta en viitsi.
Miski se on sinusta rangaistus. Ajateletko että vl osoittavat sinulle ei vain tervehtimättä jätämällä vaan muutenkin ette kuulu joukoon. Ettet ole tervetullut?
Osoitaako se sinusta a i t o a huolta? Vai osoitaako se vain "näennäistä rakkautta". Ei-vl:ää pitää puhutella paranuksentekoon koska jos näin ei tee ei täytä raamatun kehoitusta puhutella rakkaudella epäuskoisia.
Ja jos sinä pahennut tuosta aiheellisesti olet vain katkera uskonkieltäjä...
X_vl kanssa on täällä vaihdettu ajatuksia tästä teemasta monta kertaa täällä. Vl huono käytös on aina rakkaudellista ja siitä pahentuminen on aiheetonta...
Jotekin minä vierastan tätä ajatelumallia?
Tervehdyksen Jumalanterve/rauhaa tausta on paljon vanhempaa perua.
Ennen oli tapana taloon tullessa todeta Rauha taloon. Jos talo oli rauhan arvoinen rauha jäi taloon lämmittämään ihmisten mieliä, jos ihmiset eivät ottaneet rauhaa vastaan se palasi antajalleen.
Muistaako kukaan, miten oli ennen hoitokokouksia.
Jumalan terve (terveisiä Jumalalta), saattoi sanoa ennen muillekin kuin vl-uskovaisille.
Voihan vl toivottaa Jumalan siunaustakin kaikille eikä vaan vl-uskovaisille.
tälläisessä uskossa sitä ollaan täälläkin että Jumalan terveellä tervehdittiin muitakin kuin uskovaisia. Tuotiin niitä terveisiä Jumalalta.
Hoitokokouksissako tuo asia sitten muuttui siihen että terveydys piirtää rajan oman ja vieraan joukon välille.
Edustat ns. tiedettä ja selkeää nousukaspopulismia mutta olet henkisesti kuoleman kielissä.
Puhut asioista joita luulet ymmärtäväsi mutta et ymmärrä.
Silloin kun koet ja tajuat vaikkapa hämärästikin kuolevaisuutesi niin ajatteluusi saattaa tulla uusi perspektiivi, ja se saattaa tehdä matkan raskaaksi. Siksi älä kalua lähimmäistesi arvomaailmaa, ja sillä tavoin tuota heille ylimääräistä murhetta.
Viestisi ovat, miten sen sanoisin -jollakin tavoin -sekavia.
Tunnustatko oikeaa elävää Kristinuskoa?
Sekä aloituksesi, kuin myös monet vastauksesi eivät vastaa omaa tulkintaani ELÄVÄSTÄ uskosta.
Kerro siis; Uskotko Jeesukseen Kristukseen meidän kaikkien syntisten, vaikka olisimmekin syyllistyneet vaikka mihin synteihin, täydellisenä vapahtajana?
Kyseli - "utelias".
"Puhut asioista joita luulet ymmärtäväsi mutta et ymmärrä."
Ei tuo mitenkään harvinaista ole vl-piireissä. Mutta tuohonkin voi tottua kuuntelemalla seuroissa tarkkaan amatöörisaarnaajien juttuja.
Minulla ei ole akateemista tutkintoa, joten edustan lähinnä itseäni. Wikipediaan en kirjoittele omia mielipoiteitä, koska ne poistetaan sieltä hyvin nopeasti.
Mitä tulee kuolevaisuuteeni, niin tokihan tiedän, että joskus kuolen. Tiedän kuitenkin nyt eläväni ja myös sen, etten ajattele omaa kuolemaani kovin usein. Välillä kyllä pohdin huvikseni itsemurhaa, mutta en kovin vakavasti.
Niitä on ollut ja on todella monia. Useimmat ovat kuitenkin kuolleet.
En usko, että mikään on syntiä, joten mitään syntien sovittajaa ei ole olemassakaan.
"Puhut asioista joita luulet ymmärtäväsi mutta et ymmärrä."
Mitä asioita tarkoitat?
syntinen ihminen, koska "minussa, so minun lihassani ei asu mitään hyvää."
Mikäli syntiä (pahuutta) ei olisi, jäisi kaikki paha toteutumatta ja olisimme jo taivaassa =)
Todellisuus on suurin synti, koska todellisuudessa ei ole Jumalaa.
Jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivaltias Jumala, ei olisi olemassa mitään pahaa ja Jumala olisi luonutkaikki ihmiset suoraan taivaaseen.
Kaikki vastauksesi kertovat sinusta, joten näen sen mitä ymmärrät ja mistä ei ole sinulla hajuakaan ja se on paljon.
Voisin kirjoittaa sähköpostiisi mutta valitettavasti itseriittoisuutesi on liian vahvaa ja luottamus olematonta.
On hyvin paljon asioita, joista en tiedä muuta kuin sen etten tiedä niistä juuri mitään.
Voisitko nyt laittaa edes yhden esimerkin sellaisesta asiasta, jota mielestäsi en ymmärrä.
ei sulje pois hyvän olemassaoloa ja päinvastoin.
Jumala on sitä paitsi yhtä todellinen kuin totuus on todellisuutta =)
Monet ristiriitaiset asiat on selitettävissä, ym ym.
Silläkin on selitys miksi kunkin henkinen ympäristö on ollut määrätynlainen.
"Jumala on sitä paitsi yhtä todellinen kuin totuus on todellisuutta."
Mitä merkitystä mielestäsi on havainnoilla? Esimerkiksi näet tiekoneen sitä käyttäessäsi. Tietokone on siis todellinen. Onko tietokone siis Jumala, koska Jumalahan on todellisuutta? Mielestäsi sekoitat Jumalauskomuksessasi käsitteitä. Kutsut ilmeisesti kaikkea havaitsemaasi Jumalaksi sillä oikeutuksella, että sinulla jonkinlainen sisäinen pakko tehdä niin. Kristinuskossa Jumalaan uskominen on usein autuuden ehtona. Olisikohan sinullakin siis kysymys siitä, että jankutat uskostasi, koska muuten pelkäät menettäväsi autuutesi?
Voisitko antaa nyt edes yhden esimerkin jostakin asiasta, jonka mielestäisi olen ymmärtänyt väärin? Kohta alan muuten uskoa, että olet vain pelkkä suunsoittaja. Itseasiassa en ole lainkaan yllättynyt siitä, ettet kyennyt laittamaan edes yhtä kokreettista esimerkkiä. Sitä en tiedä, että mikä tarve sinulla on tällaiseen perusteettomaan parjaukseen, mutta arvelen sen johtuvan siitä, että esittämäni tosiasiat ovat ristiriidassa oman fundamentalismisi kanssa.
"Silläkin on selitys miksi kunkin henkinen ympäristö on ollut määrätynlainen."
En tiedä, mihin kommenttiini esimerkiksi tällä heitolla viittaat. Sitäkään en tiedä, mitä tarkoitat tässä yhteydessä selityksillä. Tarkoitatko kenties konkreettisia syitä henkisen ympäristön kehittymiseen vai jonkin yliluonnollisen olennon puuttumista tapajhtumien kulkuun.
Et sinä niinkään väärin ole ymmärtänyt mutta kysyt ja pohdit luonnollisuuksia ja mitättömiä asioita, vaikka oikeat ja isot asiat olisi toisaalla.
Luuletko että olet irrallinen ja täysin vapaa lihapallero täällä ympäristössäsi, kaukana siitä. Sinä olet pitkälle ympäristösi tuote ja omista syistäsi sen vanki.
Mutta annetaanpa olla, että saat rauhan sielullesi.
Missä ne isot asiat ovat? Tarkoitatko esimerkiksi kasvihuoneilmiötä?
"Luuletko että olet irrallinen ja täysin vapaa lihapallero täällä ympäristössäsi, kaukana siitä. Sinä olet pitkälle ympäristösi tuote ja omista syistäsi sen vanki."
Eikö jo nimimerkkini metaskeema kerro juuri tuon. Toimin omien vaistojeni varassa, joihin muunmuassa vaikuttavat geenit, meemit, epigeenit ja monet muut tekijät. Missä vaiheessa olen tuon pyrkinyt kiistämään? Olen paremminkin pyrkinyt tuomaan sen esiin ja ilmeisesti olen siinä jonkin verran onnistunut, koska otit asian puheeksi.
Mitä sieluuni tulee, niin pidän kysymystä sielun olemassaolosta turhana. Sielu on taruolento siinä missä Jumalakin.
Vaihtaisitko persoonaasi, olemustasi jonkun kanssa?
Voihan sitä vaihtaa monenlaista, autoa, asuntoa puolisoa, siviilisäätyä jne... Omaa kehoaan ihminen ei voi vahtaa kokonaan, vaan ainostaan osia siitä.
vaihtoon ne menevät.
Kokemuksia ja tajuntaa ei vaihdeta sillä ne jäävät olemaan, ja ihminen täällä ajassa on "vain" kokemus.
En aliarvioi sinua mutta mitä teet kasvihuoneilmiöllä jos omat ihmisyyden rajat ovat pienet tai täysin hahmottamatta.
Kiinnostukseni koskevat juuri noita kysymyksiä ja kokemuksellisia asioita.
"ihminen täällä ajassa on "vain" kokemus"
Ihminen on kokemisen subjekti, eikä kokemus itse subjekti. Ihminen kokee itsensä eli saa aisteillaan informaatiota myös itsestään. Sielun olemassaolo on harhaluulo sikäli kuin mikään ylipäätään voi olla harhaa. Sielu ei koe mitään vaan ihminen kokee kehonsa aistien avulla.
Käytät sanontaa "täällä ajassa". Mitä ajankohtaa tai aikaväliä erityisesti tarkoitat?
Havaitset itsesi, joten ymmärtänet että olet rajattavissa oleva olento. Et esimerksi ole yhtä tietokoneesi kanssa, vaan käsittelet sen kautta tietoja silmiesi ja käsiesi avulla.
Oli miten oli mutta ihminen on enemmän tai yleensä vähemmän tietoinen itsestään ja ympäristöstänsä.
Kuitenkin kannattaa olla realisti ja katsoa maailmaa omasta vinkkelistänsä sillä se on kaiken lähtökohta, kuten sinullakin täällä kirjoitellessasi, eli haet selvää objektiivisuutta sanomaasi, ajatteluun ja elämääsi.
Kun puhutaan tietoisuudesta ja elämästä niin silloin on jo teoriassa "olemassa" suuri järki ja järkevyys mukana. Jos tätä väheksyvä henkilö joutuu todella traagisiin "koettelemuksiin" niin silloin saattaa monet asiat hieman avautua, vaikka kuinka kiistäisi. Se miten ihminen kaiken tiedostaa on kuitenkin hänen oma ongelmansa.
Mitä ihminen kokee on yleensä formaalia kulttuurin ja aistien rajaamaa kokemista, vaikka ihmisyyden kasvun tarkoituksena on laajentua yli yksilöllisyyden rajojen (näyttöä on). Kasvualueena on valloittaa uniaika ja kuolema, ja siihen kannustaa jo raamattukin.
Jos pidät sielua harhana niin sen kun pidät, mutta se ei kyllä rikastuta sinua.
Se vain muuttaa muotoaan jatkuvasti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energia
Sepä se.
Karsastat tätä aihetta, joten palaveri on päättynyt
MIKSI ihminen kokee elämyksellisesti, miksi koemme erilaisia tunteita ja aistielämyksiä. Tämä on tieteelle kinkkinen kysymys, johon se ei pysty (ainakaan vielä) vastaamaan. Se pystyy tutkimaan, miten nämä kokemukset aivoissa syntyvät, mutta ei tiedä, mistä johtuu itse kokeminen (kun vaikka tunnetaan surua tai iloa tai koetaan jokin musiikki kauniina ).
Kun ihminen nukkuu, hänen tietoisuutensa laskee. Kun ihminen kuolee, tietoisuus katoaa lopullisesti.
Mitä voi kokea ilman aisteja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aisti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
Sielun pitäminen todellisena rikastuttaa pappeja, jotka tienaavat elantonsa harhaluuloillaan. Minua se ei rikastuta. Tarkoititko rikastumisella rahaa vai jotain muuta? Mitä?
Ok ok näin se on, koska wikipediakin siitä todistaa, sillä olenhan itse kirjoittanut asiasta:)
Se on totta ettei tieto ja raha liiku samoissa piireissä.
Mitä aihetta mielestäsi karttelen?
olevan havaintojen summan, on kovin kapea-alainen näkemys todellisuudesta.
Totuuden voimasta ja merkityksestä et taida ymmärtää mitään =(
Tiede ei kykene sinulle vastaamaan, jos et edes yritä ottaa selvää, mihin se kykenee vastaamaan. Usein kun arvellaan, ettei tiede kykene vastaamaan johonkin kysymykseen ei kyseisen väitteen heittäjä ole edes perehtynyt siihen, mitä tiede ko. asiaan vastaa. Oletko oikeasti perehtynyt siihen, mitä tieteellä on sanottavaa ko. aiheesta?
olen vain lukenut jostakin asiallisesta lähteestä (jota en muista, mutta ei se ollut arvelua vaan faktaa), että juuri tähän kysymykseen ei ole vastausta. Eipä tietenkään ole, tässä liikutaan sen henkimaailman puolella, mitä tiede ei ole tavoittanut.
Eikä tieteen tehtävä ole juosta hypoteesien edellä.
"MIKSI ihminen kokee elämyksellisesti, miksi koemme erilaisia tunteita ja aistielämyksiä. Tämä on tieteelle kinkkinen kysymys, johon se ei pysty vastaamaan. (kun vaikka tunnetaan surua tai iloa tai koetaan jokin musiikki kauniina )".
Tuo olisi hyvä keskustelun ja aloituksen aihe, kun sen saisi sidottua jotenkin paltalle sopivaksi.
Itse pidän näistä ihmisläheisistä mysteereistä, sillä monet pitävät niitä liian luonnollisina, vaikka ne ovat arvoituksellisimpia asioita.
Veljeni on hyvin oppinut ja viisas mies, sekä lisäksi vL. Monesti ihmettelen että hän ajattelee jotenkin tavallasi, eli on hyvin herkkä skeptisyyteen ja kannattaa rationaalisuutta, vaikka uskonto ja uskovaisuus ovat hyvin epärationaalisia asioita.
Sinullakin on hyvin isoja ongelmia tällä alueella, mutta kuitenkin tarttumapintaa ja kiinnostusta näyttää vielä runsaasti löytyvän:).
opponentti
Miten määrittelet asiallisen lähteen? Mikä oikeuttaa niiden ihmisten väitteet, joihin luotat?
Sieltä löytyy luultavasti jonkin verran vastauksia siihen, miksi jotkut asiat miellyttävät ihmistä ja toiset taas eivät.
Esitit syytteen, että väheksyn itseäni. Perustele?
itse kysymykseen, että miksi ihminen kokee sen tunteen tai elämyksen. Toisin sanoen ei tiedetä, miksi elämä on subjektiivisen kokemuksellista.
lähteenä pidän vaikkapa Hesaria tai Tiede-lehteä silloin, kun ne kertovat asian faktana eikä mielipiteenä. Faktalla tarkoitan tässä tieteen tämänhetkistä käsitystä, joka voi olla muuttunut jo huomenna. Siitä kun luin tuon väittämäni on aikaa varmaan pari vuotta, joten tuore se ei ole. Mutta jos tuohon kysymykseen löydettäisiin vastaus, se olisi maailmansensaatio. Niin perustavasta asiasta on kyse.
Luotan siihen, että tiedeyhteisö kontrolloi jäseniään. Jos joku jää kiinni vilungista, hän ei enää nauti yhteisönsä arvostusta. Siinä on kysymyksessä niin kovat panokset, että on aikamoinen hölmö se, joka uskaltaa riskeerata. Siinä on kysymyksessä oma ura.
Olen nähnyt tieteentekemistä läheltä (lähisukulainen), eikä minulla ole mitään naiveja käsityksiä tieteen ylivoimaisuudesta. Se on inhimillistä toimintaa ja siis rajallista. Siinäkin pätee se, että mitä enemmän tiedät, sitä vähemmän tajuat tietäväsi.
Jos ei vastaa evolutiivinen psykologia, niin jokin muu tieteen haara sitten. Vaikuttaa siltä, että koitat löytää itsellesi aukkojen Jumalan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Tiede ei vastaa myöskään täydellisesti kysymykseen, miksi juuri raavin poskeani. Tiedän sen siitä, että täällä ei ole yhtään tutkijaa tutkimassa käsieni liikkeitä. Tiede ei kerkiä aivan kaikkia typeriä nyansseja ja lillukan varsia tutkimaan. Sinänsä se, miksi joku tykkää äidistä ja toinen tyttärestä on sellainen asia, jota varmaan on tutkittu, mutta johon ei varmaan koskaan saada aivan täydellistä vastausta siitä syystä, että ilmiö on monimutkainen.
eikä muukaan tieteenhaara. Jos niin uskot, et ymmärtänyt kysymystä tai sitten sinulla on hatarat käsitykset tieteestä. Tämä on niitä syvimpiä peruskysymyksiä, joihin sillä ei ole vastausta.
Tuossa joku toinen kirjoittaja tuntui tajuavan, mitä tällä kysymyksellä tarkoitan.
Ilmeisesti aihetta ei sitten ole jostakin syystä onnistuttu vielä tutkimaan kovin laajasti. Tiede-lehdestä kuitenkin täytyy sanoa sen verran, että siellä on toisinaan mainostettu fideistisiä opuksia, joten fideismiä voi löytyä myös artikkeleista.
Jumalan olemassaoloa on ainakin tutkittu. Sitä voi tutkia helposti itsekin.
vastausta, joka kelpaisi tieteelle. Ei ole näet riittävän luotettavia perusteluita puolesta eikä vastaan. Vastaukseksi tulee vain: ei tietoa.
Niitähän varmaan voi tutkia, mutta vaikea löytää tietoa.
aamuyöllä Hesan keskustaan, niin näet paljonkin tonttuja
ei ole niin merkittävä, kuin on kysymys elämän perusvoimasta. Mistä se elämänvoima (tai pakko) tulee, joka saa sinutkin kirjoittamaan tänne nettiin, tai joka saa siemenen itämään?
Miksi elämällä on tarve syntyä ja kasvaa, eli toteutua?
että jos muilla on parempaa tietoa tuo sen nähtäville perusteluineen vaikkapa tähän palstalle. Eli onko perinnäissäännöt uskomisen ehtona vai eikö ole.
Ei voi riittää kun sanotaan ilman perusteluja ettei pidä paikkaansa tai älkää uskoko. Tai kyseenalaistetaan henkilön oma/henk,kohtainen usko Jumalaan ja Jeesukseen sekä haukutaan melkein mielisairaaksi.
Oma mielipiteeni on että autuuden ehtoja on roppakaupalla ja jos joku väittää toisin valehtelee. Kannattaa olla rehellinen.
En enää oikein muista, miksi aikoinaan halusin niin kovasti vältellä kaikkia syntinä pidettyjä asioita, mutta jonkinlainen helvetin pelko minua varmaan motivoi silloin. Se tarkoittaa siis sitä, että Miikka Ruokasen väite pitää paikkansa.
kahdella tavalla.
Säännöt, jotka ihminen on laatinut ilman Jumalaa, ovat kotoisin ihmisestä itsestään.
"Pelisäännöt", jotka Jumala on laatinut, ovat kotoisin Jumalasta ja ovat ne tästä johtuen pyhiä.
Valitettavasti ihminen on mestari sotkemaan epäpyhän ja pyhän, väärän ja oikean, toden ja valheen niin, ettei useinkaan tiedä ja ymmärrä, kummasta puhuu.
sitomisia (eli julistamista kirotuksi) tarkoituksena alistaa kirottu kiroajien tahdon alaisuuteen (oletettujen syntien korjaamiseksi).
Kun tällainen kiroaminen ("tutkimatta hutkiminen")on ollut perusteetonta, voidaan tässä yhteydessä todeta sanaa autuus käytetyn väärin eli pakotteena.
tietoa kuin monella vl:llä. Hän on kokenut myös vl-ajattelun. Hän haluaa muutakin tietoa eikä tyydy vain siihen. Vl:n ei pidä aukoa mitään koska eivät muusta tiedäkään mitään.