Natsi-Saksan tankit vanhentuivat nopeasti

Jos Saksa olisi päässyt jatkamaan sotaansa muutaman kuukauden pidempään, niin olisivat saaneet atomipommit niskaansa.
Yhdysvallat kiihdytti ydinase-ohjelmaansa siksi että heillä olisi käyttövalmiit ydinaseet ennen saksaa, ja niitä olisi käytetty myös Saksaa vastaan, ellei Saksa olisi antautunut aikaisemmin.
Japani sensijaan jatkoi vielä kuukausia kauemmin sotimistaan USA.ta vastaan Tyynellä merellä, vaikka Hirohiton armeija oli aika heikoissa kantimissa nimenomaan materiaalin ja polttoaineen suhteen.
Ero Saksan ja Japanin sotilaalla oli siinä että japanilainen oli teräksen kova ja kuolemaansa asti taisteleva soturi joka uskalsi kohdata rynnäkkökiväärein ja kranaatein varustautuneen vihollisen paljain käsin. Heikkona ja maallisena eurooppalaisena sakemanni oli pian kohta kädet niskan takana ja alaleuka väpättäen pyysi ettei engelsmanni tai jenkki ammu.
Japanissa monet fanaattiset sotilashenkilöt pitivät liittoutumista natsi-Saksan ja Italian kanssa häpeällisenä juuri sen takia että eurooppalaisia ei voitu pitää todellisina sotureina. Eurooppalaiset, mukaanlukien saksalaiset retkikunnat olivat tehneet matkoja Japaniin vuosisatojen ajan, mutta hädin tuskin pääsivät nousemaan maihin, kun he joutuivat kohtaamaan verisen loppunsa Samuraiden käsittelyssä.
Saksa on hävinnyt kaikki sotansa, mutta Japanin ainoa tappio oli toinen maailmansota ja tuhoon tuomittu taistelu ylivoimaista sotakoneistoa vastaan.

arrowbomb kirjoitti:

Jos Saksa olisi päässyt jatkamaan sotaansa muutaman kuukauden pidempään, niin olisivat saaneet atomipommit niskaansa.
Yhdysvallat kiihdytti ydinase-ohjelmaansa siksi että heillä olisi käyttövalmiit ydinaseet ennen saksaa, ja niitä olisi käytetty myös Saksaa vastaan, ellei Saksa olisi antautunut aikaisemmin.
Japani sensijaan jatkoi vielä kuukausia kauemmin sotimistaan USA.ta vastaan Tyynellä merellä, vaikka Hirohiton armeija oli aika heikoissa kantimissa nimenomaan materiaalin ja polttoaineen suhteen.
Ero Saksan ja Japanin sotilaalla oli siinä että japanilainen oli teräksen kova ja kuolemaansa asti taisteleva soturi joka uskalsi kohdata rynnäkkökiväärein ja kranaatein varustautuneen vihollisen paljain käsin. Heikkona ja maallisena eurooppalaisena sakemanni oli pian kohta kädet niskan takana ja alaleuka väpättäen pyysi ettei engelsmanni tai jenkki ammu.
Japanissa monet fanaattiset sotilashenkilöt pitivät liittoutumista natsi-Saksan ja Italian kanssa häpeällisenä juuri sen takia että eurooppalaisia ei voitu pitää todellisina sotureina. Eurooppalaiset, mukaanlukien saksalaiset retkikunnat olivat tehneet matkoja Japaniin vuosisatojen ajan, mutta hädin tuskin pääsivät nousemaan maihin, kun he joutuivat kohtaamaan verisen loppunsa Samuraiden käsittelyssä.
Saksa on hävinnyt kaikki sotansa, mutta Japanin ainoa tappio oli toinen maailmansota ja tuhoon tuomittu taistelu ylivoimaista sotakoneistoa vastaan.

Lue lisää

Vai saksa hävinnyt kaikki sotansa, kannattaa tarkistaa faktat

"Kurskissa selvällä alivoimalla materiaalisesti löylyttivät neuvostojoukot josta joutuivat sitten myöhemmin vetäytymään. "

Melko kummallinen väite. Venäläisethän valmistivat Kurskissa maailman suurimman panssari pyydyksen...ja Hitler marssi suoraan sinne.

"Neuvostoliitto kykeni helposti korvaamaan menetetyt tankit, mutta Saksan panssarivoimille Kurskin menetykset olivat kova isku, eikä Saksa enää kyennyt toipumaan tappioistaan. Saksa ei saavuttanut kumpaakaan päätavoitettaan, vaan sai vallattua ainoastaan minimitavoitteensa. Neuvostoliitto kykeni hyökkäyksen päätyttyä aloittamaan vastahyökkäyksen. Kurskin taistelu oli Saksan sodankäynnille eräänlainen lopun alku, sillä sen jälkeen Neuvostoliitto saavutti strategisen voiton ja hyökkäysaloite siirtyi Neuvostoliitolle lopullisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurskin_taistelu


Sitten jotkut tälläkin palstalla pitävät Hitleriä sotilaallisena nerona...äijähän panttasi myös STG-44 käyttöön ottoa.

Hitlor kirjoitti:

"Kurskissa selvällä alivoimalla materiaalisesti löylyttivät neuvostojoukot josta joutuivat sitten myöhemmin vetäytymään. "

Melko kummallinen väite. Venäläisethän valmistivat Kurskissa maailman suurimman panssari pyydyksen...ja Hitler marssi suoraan sinne.

"Neuvostoliitto kykeni helposti korvaamaan menetetyt tankit, mutta Saksan panssarivoimille Kurskin menetykset olivat kova isku, eikä Saksa enää kyennyt toipumaan tappioistaan. Saksa ei saavuttanut kumpaakaan päätavoitettaan, vaan sai vallattua ainoastaan minimitavoitteensa. Neuvostoliitto kykeni hyökkäyksen päätyttyä aloittamaan vastahyökkäyksen. Kurskin taistelu oli Saksan sodankäynnille eräänlainen lopun alku, sillä sen jälkeen Neuvostoliitto saavutti strategisen voiton ja hyökkäysaloite siirtyi Neuvostoliitolle lopullisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurskin_taistelu


Sitten jotkut tälläkin palstalla pitävät Hitleriä sotilaallisena nerona...äijähän panttasi myös STG-44 käyttöön ottoa.

Lue lisää

Katsoitko linkistäsi materialia vahvuuden vaunut,lentokoneet ja muu kalusta alussa ja kuinka paljon kumpikin menetti?

Ei ollut neuvostokalustosta vastusta ja tietenkin Saksa joutui lähtemään kun oli neukuilla melkoinen ylivoima kaikilla aloilla ja Saksalla olisi kalusta loppunut kokonaan jossain vaiheessa kumminkin.

Kun sinä olet noin kova jossittelemaan,niin kuinka olisi käynyt jos neukun eivät olisi saaneet tietää tuosta hyökkäyksestä mitään eikä olisi kerenneet valmistautua noin massiivisella operaatiolla ja kalusto ja miehitys olisi vaikka ollut fifty/fifty?

Wroom wroom kirjoitti:

Katsoitko linkistäsi materialia vahvuuden vaunut,lentokoneet ja muu kalusta alussa ja kuinka paljon kumpikin menetti?

Ei ollut neuvostokalustosta vastusta ja tietenkin Saksa joutui lähtemään kun oli neukuilla melkoinen ylivoima kaikilla aloilla ja Saksalla olisi kalusta loppunut kokonaan jossain vaiheessa kumminkin.

Kun sinä olet noin kova jossittelemaan,niin kuinka olisi käynyt jos neukun eivät olisi saaneet tietää tuosta hyökkäyksestä mitään eikä olisi kerenneet valmistautua noin massiivisella operaatiolla ja kalusto ja miehitys olisi vaikka ollut fifty/fifty?

Lue lisää

Saksan parhaatkin panssarit olivat tasan niin hyviä kun miehistöt ja komentajat olivat. Tämä kävi hyvin ilmi Arracourtin taistelussa syyskuun 19 ja 22 päivien välillä vuonna 1944. Kyseisessä taistelussa Yhdysvaltojen neljäs panssaridivisioona kohtasi Manteuffelin viidennen panssariarmeijan kaksi täysikuntoista (Panther)panssariprikaatia. Molemmat prikaatit tuhoutuivat lähes täysin menettäen 107 tankkia ja 30 rynnäkkötykkiä. Liittoutuneiden tappiot rajoittuivat 14 Shermaniin ja kouralliseen kevyitä tankkeja. Saksalaisten tuhoksi koitui puutteellinen koulutus ja tiedustelu.

Myös neuvostokalustosta oli saksalaisille taatusti vastusta kuten jokainen voi alan kirjallisuudesta lukea. Lue esim. Sandomierzin taistelusta jossa saksan uudet Tiger IIB:t ja Pantherit kärsivät tappion venäläisten kevyempiä vaunuja vastaan.

http://www.achtungpanzer.com/articles/tigertam.htm

SuperiorMan kirjoitti:

Saksan parhaatkin panssarit olivat tasan niin hyviä kun miehistöt ja komentajat olivat. Tämä kävi hyvin ilmi Arracourtin taistelussa syyskuun 19 ja 22 päivien välillä vuonna 1944. Kyseisessä taistelussa Yhdysvaltojen neljäs panssaridivisioona kohtasi Manteuffelin viidennen panssariarmeijan kaksi täysikuntoista (Panther)panssariprikaatia. Molemmat prikaatit tuhoutuivat lähes täysin menettäen 107 tankkia ja 30 rynnäkkötykkiä. Liittoutuneiden tappiot rajoittuivat 14 Shermaniin ja kouralliseen kevyitä tankkeja. Saksalaisten tuhoksi koitui puutteellinen koulutus ja tiedustelu.

Myös neuvostokalustosta oli saksalaisille taatusti vastusta kuten jokainen voi alan kirjallisuudesta lukea. Lue esim. Sandomierzin taistelusta jossa saksan uudet Tiger IIB:t ja Pantherit kärsivät tappion venäläisten kevyempiä vaunuja vastaan.

http://www.achtungpanzer.com/articles/tigertam.htm

Lue lisää

Unohdit mainita kokonaan kuinka liittoutuneet ja neuvostojoukot joutuivat kämään usean tankin kanssa Tigerin kimppuun joka suunnalta koska se oli täysin ylivoimainen heidän tankkeihin nähden.

Lue myös se juttu Tiger linkistä lopussa missä kerrotaan Tiger taistelussa,liittouneiden joukot olivat hyvin hyvin peloissaan ja pelkäsivät kaikkia saksalaisia tankkeja luullen niitä Tigereiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiger

Täällä sitten lisää Tigereiden huippuominaisuuksista.

http://www.alanhamby.com/tigerlinks.html

Edelleen huomautan että Tiger II jo hylättiin hyvin nopeasti käytöstä,Tigerille ei sentään löytynyt vastusta muuta kuin melkoisella ylivoimalla ei tankki vastaan tankki taistelussa.

Wroom wroom kirjoitti:

Unohdit mainita kokonaan kuinka liittoutuneet ja neuvostojoukot joutuivat kämään usean tankin kanssa Tigerin kimppuun joka suunnalta koska se oli täysin ylivoimainen heidän tankkeihin nähden.

Lue myös se juttu Tiger linkistä lopussa missä kerrotaan Tiger taistelussa,liittouneiden joukot olivat hyvin hyvin peloissaan ja pelkäsivät kaikkia saksalaisia tankkeja luullen niitä Tigereiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiger

Täällä sitten lisää Tigereiden huippuominaisuuksista.

http://www.alanhamby.com/tigerlinks.html

Edelleen huomautan että Tiger II jo hylättiin hyvin nopeasti käytöstä,Tigerille ei sentään löytynyt vastusta muuta kuin melkoisella ylivoimalla ei tankki vastaan tankki taistelussa.

Lue lisää

Tiger 1 oli varsin kyvykäs vaunu eikä ollenkaan niin hidas ja liikuntakyvytön kuin yleisesti ymmärretään. Silti sekään ei ollut voittamaton. Monesti siihen liittyvää legendaa on turhaan paisutettu myyteillä ja suoranaisilla valheilla. Epäilemättä Tiikerit aiheuttivat pelkoa liittoutuneiden sotilaiden keskuudessa huhujen levitessä mutta varsinaisia Tiger-paniikkia ei kuitenkaan näytä syntyneen. Monetkin noista kuuluisista Tiikerimiehistöjen hirmuisista tappotilastoista eivät yksinkertaisesti pidä yhtä todellisten tappiotilastojen ja kenttätutkimuksen kanssa.

En suinkaan kiellä saksalaisten panssariässien osaamista ja ammattitaitoa, jos niin voidaan sanoa. Kyse on enemmänkin siitä, että taistelun kaaoksessa käsitykset tapahtumista vääristyvät helposti ja sodanjälkeiset kirjoittajat ovat usein värittäneet juttuja hurjemmiksi.

Tigereita vastaan liittoutuneet laittoivat myös omia uudempia aseitaan. Brittien Sherman Firefly ja sen 76,2mm tykki oli riittävä Tigerin tuhoamiseen pitkiltäkin matkoilta, kuten Michael Wittmann joutui toteamaan elokuun kahdeksantena 1944. Amerikkalaisilla puolestaan oli uudet M36 ja M18 pst-vaunut. Neuvotoliittolaiset vastasivat tietenkin omilla kalustoparannuksillaan: SU-85, SU-152, SU-100 rynnäkkötykit ja Stalin panssarit olivat riittävän hyvin aseistettuja Tigereita vastaan taistelemiseen.

Mitä tulee Tigereiden kimppuun käymiseen joka suunnalta, täytyy huomata että liikkuva ja koukkaava taktiikka ei koskaan ole haitaksi kun käydään reilusti raskaamman luokan tankkeja vastaan....

Tähän liittyen mielenkiintoinen kuvaus taistelusta Tigeria vastaan:

http://www.752ndtank.com/Cecina.html

Tigerwood kirjoitti:

Tiger 1 oli varsin kyvykäs vaunu eikä ollenkaan niin hidas ja liikuntakyvytön kuin yleisesti ymmärretään. Silti sekään ei ollut voittamaton. Monesti siihen liittyvää legendaa on turhaan paisutettu myyteillä ja suoranaisilla valheilla. Epäilemättä Tiikerit aiheuttivat pelkoa liittoutuneiden sotilaiden keskuudessa huhujen levitessä mutta varsinaisia Tiger-paniikkia ei kuitenkaan näytä syntyneen. Monetkin noista kuuluisista Tiikerimiehistöjen hirmuisista tappotilastoista eivät yksinkertaisesti pidä yhtä todellisten tappiotilastojen ja kenttätutkimuksen kanssa.

En suinkaan kiellä saksalaisten panssariässien osaamista ja ammattitaitoa, jos niin voidaan sanoa. Kyse on enemmänkin siitä, että taistelun kaaoksessa käsitykset tapahtumista vääristyvät helposti ja sodanjälkeiset kirjoittajat ovat usein värittäneet juttuja hurjemmiksi.

Tigereita vastaan liittoutuneet laittoivat myös omia uudempia aseitaan. Brittien Sherman Firefly ja sen 76,2mm tykki oli riittävä Tigerin tuhoamiseen pitkiltäkin matkoilta, kuten Michael Wittmann joutui toteamaan elokuun kahdeksantena 1944. Amerikkalaisilla puolestaan oli uudet M36 ja M18 pst-vaunut. Neuvotoliittolaiset vastasivat tietenkin omilla kalustoparannuksillaan: SU-85, SU-152, SU-100 rynnäkkötykit ja Stalin panssarit olivat riittävän hyvin aseistettuja Tigereita vastaan taistelemiseen.

Mitä tulee Tigereiden kimppuun käymiseen joka suunnalta, täytyy huomata että liikkuva ja koukkaava taktiikka ei koskaan ole haitaksi kun käydään reilusti raskaamman luokan tankkeja vastaan....

Tähän liittyen mielenkiintoinen kuvaus taistelusta Tigeria vastaan:

http://www.752ndtank.com/Cecina.html

Lue lisää

Shermanit ja M36 lilliputtivaunut olivat melko kelvottomia ja niihin verrattuna neukkujen T34 oli myös ylivoimainen.

Sirpalesuoja Jackson avoauto
http://fi.wikipedia.org/wiki/M36_Jackson

"Intiaanivaunu" kävi intiaanien käyttämää taktiikkaa hyväksikäyttäen,eli piiritys ylivoimalla Tigerin kimppuun,tämä tupakansytytin on täysin yliarvostettu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman

http://www.youtube.com/watch?v=7x88NJ-VHDU&mode=related&search=

Wroom wroom kirjoitti:

Shermanit ja M36 lilliputtivaunut olivat melko kelvottomia ja niihin verrattuna neukkujen T34 oli myös ylivoimainen.

Sirpalesuoja Jackson avoauto
http://fi.wikipedia.org/wiki/M36_Jackson

"Intiaanivaunu" kävi intiaanien käyttämää taktiikkaa hyväksikäyttäen,eli piiritys ylivoimalla Tigerin kimppuun,tämä tupakansytytin on täysin yliarvostettu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman

http://www.youtube.com/watch?v=7x88NJ-VHDU&mode=related&search=

Lue lisää

Ilmeisesti eivät kuitenkaan riittävän kelvottomia, kuten aiemmat esimerkit ovat jo osoittaneet. Uhkaava ulkomuoto kun ei pelkästään riitä panssaritaistelun voittamiseen. Eikä saa unohtaa sitä, että kentällä on muutakin kuin panssarivaunuja esm: jalkaväen pst-aseita ja pst-tykkejä jotka väijytksissä kuluttivat usein enemmän tankkeja kuin ne himotut tankkitaistelut. Sota ei ole reilua panssariritareille.

Vaikka doktriini tankkien tuhoamisen jättämisestä TD (Tank Destroyer) yksiköille ei ollutkaan paras mahdollinen idea, esiintyivät monet TD-yksiköt usein edukseen. 630:s TD pataljoona saalisti heinäkuun aikana 1944 kaikkiaan 53 Pantheria ja Tigeria ja 15 moottorilavettista tykkiä. Omat tappiot rajoittuivat seitsemääntoista M18 Hellcat pst-vaunuun. Tuota pst-vaunjen avointa kattoa korjattiin kenttäoloissa improvisoiduilla sirpalesuojilla. Näitä rakennettiin esim M10-ja M36 vaunuihin. Tästä aiheesta tarkemmin R.P. Hunnicuttin kirjassa Sherman, kohdassa tankintuhoojat.

Tuo "tupakansytytin" ongelma oli paljon myyttiään pienempi. Sen aiheutti, kuten tiedät, liian täydet ja kylkiin lastatut ammusvarastot. Tämän ongelman korjasi Wet Stowage (W), jossa ammukset oli ympäröity vesi/klyseriini sekoituksella. Tämä oli yksi ensimmäisia miehistönsuoja laitteita ja teki niin varustetuista vaunuista yksiä turvallisimmista miehistöille. Miehistöillä oli tapana omaehtoisesti tietenkin lisätä turvantuntua lisäämällä erilaista tavaraa kuten telaketjunpätkiä, hiekkasäkkejä ja jopa betonia vaunujensa pintaan. Tämä oli huomattavan yleistä vuoden 1944 loppupuolelta aina sodan loppuun saakka.

Daavid ja Goljat kirjoitti:

Ilmeisesti eivät kuitenkaan riittävän kelvottomia, kuten aiemmat esimerkit ovat jo osoittaneet. Uhkaava ulkomuoto kun ei pelkästään riitä panssaritaistelun voittamiseen. Eikä saa unohtaa sitä, että kentällä on muutakin kuin panssarivaunuja esm: jalkaväen pst-aseita ja pst-tykkejä jotka väijytksissä kuluttivat usein enemmän tankkeja kuin ne himotut tankkitaistelut. Sota ei ole reilua panssariritareille.

Vaikka doktriini tankkien tuhoamisen jättämisestä TD (Tank Destroyer) yksiköille ei ollutkaan paras mahdollinen idea, esiintyivät monet TD-yksiköt usein edukseen. 630:s TD pataljoona saalisti heinäkuun aikana 1944 kaikkiaan 53 Pantheria ja Tigeria ja 15 moottorilavettista tykkiä. Omat tappiot rajoittuivat seitsemääntoista M18 Hellcat pst-vaunuun. Tuota pst-vaunjen avointa kattoa korjattiin kenttäoloissa improvisoiduilla sirpalesuojilla. Näitä rakennettiin esim M10-ja M36 vaunuihin. Tästä aiheesta tarkemmin R.P. Hunnicuttin kirjassa Sherman, kohdassa tankintuhoojat.

Tuo "tupakansytytin" ongelma oli paljon myyttiään pienempi. Sen aiheutti, kuten tiedät, liian täydet ja kylkiin lastatut ammusvarastot. Tämän ongelman korjasi Wet Stowage (W), jossa ammukset oli ympäröity vesi/klyseriini sekoituksella. Tämä oli yksi ensimmäisia miehistönsuoja laitteita ja teki niin varustetuista vaunuista yksiä turvallisimmista miehistöille. Miehistöillä oli tapana omaehtoisesti tietenkin lisätä turvantuntua lisäämällä erilaista tavaraa kuten telaketjunpätkiä, hiekkasäkkejä ja jopa betonia vaunujensa pintaan. Tämä oli huomattavan yleistä vuoden 1944 loppupuolelta aina sodan loppuun saakka.

Lue lisää

Neuvostoliiton T34:kin oli huomattavasti parempi vaunu kuin avoautomainen sätkänsytytin,no olihan siinä sentään laskettava sirpalesuoja hatunsuojaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/M36_Jackson

Sherman taas ei ollut vastusta käytännössä ollenkaan Tigeria ja Pantheria vastaan ainoastaan "intiaani taktiikalla" pystyi tuhoamaan Panthereita,kun taas Tiger pystyi tuhoamaan jopa 10kpl shermannia 15 minuutissa.
Shermannin oli tarkoitettu vain pienenpiä panssareita vastaan kuten näitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzer_III
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzer_IV

http://fi.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman

Wroom wroom kirjoitti:

Neuvostoliiton T34:kin oli huomattavasti parempi vaunu kuin avoautomainen sätkänsytytin,no olihan siinä sentään laskettava sirpalesuoja hatunsuojaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/M36_Jackson

Sherman taas ei ollut vastusta käytännössä ollenkaan Tigeria ja Pantheria vastaan ainoastaan "intiaani taktiikalla" pystyi tuhoamaan Panthereita,kun taas Tiger pystyi tuhoamaan jopa 10kpl shermannia 15 minuutissa.
Shermannin oli tarkoitettu vain pienenpiä panssareita vastaan kuten näitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzer_III
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzer_IV

http://fi.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman

Lue lisää

Englantilaisten Firely pystyi tuhoamaan Tiikerin.

Wroom wroom kirjoitti:

Neuvostoliiton T34:kin oli huomattavasti parempi vaunu kuin avoautomainen sätkänsytytin,no olihan siinä sentään laskettava sirpalesuoja hatunsuojaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/M36_Jackson

Sherman taas ei ollut vastusta käytännössä ollenkaan Tigeria ja Pantheria vastaan ainoastaan "intiaani taktiikalla" pystyi tuhoamaan Panthereita,kun taas Tiger pystyi tuhoamaan jopa 10kpl shermannia 15 minuutissa.
Shermannin oli tarkoitettu vain pienenpiä panssareita vastaan kuten näitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzer_III
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzer_IV

http://fi.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman

Lue lisää

Vertaat omenoita appelssiineihin. T-34 oli tankki ja M36 Jackson taas panssarintorjuntavaunu. Molempien toimenkuvat ja näin ollen suorituskyky siis poikkeaa melkoisesti. Mitään merkitystä ei ole sillä kumpi on "parempi" (parempi mihin?) siksikään, että Neuvotoliitto ja Yhdysvallat eivät olleet sodassa keskenään. T-34 oli hyvä vaunu josta pitivät sekä omat, että viholliset. Se saattoi olla usein karkeasti valmistettu, mutta riitti varsin sodan alussa tuottamaan yllätyksiä saksalasille. Varsinkin myöhempien mallien suurempi torni oli oli hyödyksi toimintaa koordinoitaessa.

Viittaan jälleen jo aikaisemmin postaamiini kuvauksiin Shermanien ja pst-vaunujen toiminnasta Ranskassa 1944. Niistä käy selvästi ilmi, että miehistöillä, maastolla ja taktiikalla on suuri rooli taistelussa. Saksa saavutti suuret voittonsa 1939-41 ilman raskaita tankkeja ja lähes kokonaan kevyillä ja keskiraskailla panssareilla. Tietysti länsiliittoutuneiden johto oli varsin selvillä Shermaneiden heikkouksista jo 1942. Tämän vuoksi ryhdyttiin jo tuolloin kehittämään uuden sukupolven T20-vaunusarjaa. Tästä seurasi sitten vuonna 1944 T26E3 tankki joka taisteli Euroopassa M26 Pershing nimellä vuonna 1945.
Pershingin koko potentiaalia ei enää sodan aikana päästy tutkailemaan vaikka ne taisteluihin osallistuivatkin.

http://www.youtube.com/watch?v=-oDnst7fAEU

Kolmannen panssaridivisioonan Pershing Kölnissä.

Omenatankki kirjoitti:

Vertaat omenoita appelssiineihin. T-34 oli tankki ja M36 Jackson taas panssarintorjuntavaunu. Molempien toimenkuvat ja näin ollen suorituskyky siis poikkeaa melkoisesti. Mitään merkitystä ei ole sillä kumpi on "parempi" (parempi mihin?) siksikään, että Neuvotoliitto ja Yhdysvallat eivät olleet sodassa keskenään. T-34 oli hyvä vaunu josta pitivät sekä omat, että viholliset. Se saattoi olla usein karkeasti valmistettu, mutta riitti varsin sodan alussa tuottamaan yllätyksiä saksalasille. Varsinkin myöhempien mallien suurempi torni oli oli hyödyksi toimintaa koordinoitaessa.

Viittaan jälleen jo aikaisemmin postaamiini kuvauksiin Shermanien ja pst-vaunujen toiminnasta Ranskassa 1944. Niistä käy selvästi ilmi, että miehistöillä, maastolla ja taktiikalla on suuri rooli taistelussa. Saksa saavutti suuret voittonsa 1939-41 ilman raskaita tankkeja ja lähes kokonaan kevyillä ja keskiraskailla panssareilla. Tietysti länsiliittoutuneiden johto oli varsin selvillä Shermaneiden heikkouksista jo 1942. Tämän vuoksi ryhdyttiin jo tuolloin kehittämään uuden sukupolven T20-vaunusarjaa. Tästä seurasi sitten vuonna 1944 T26E3 tankki joka taisteli Euroopassa M26 Pershing nimellä vuonna 1945.
Pershingin koko potentiaalia ei enää sodan aikana päästy tutkailemaan vaikka ne taisteluihin osallistuivatkin.

http://www.youtube.com/watch?v=-oDnst7fAEU

Kolmannen panssaridivisioonan Pershing Kölnissä.

Lue lisää

Enhän minä edes aloittanut tuota vertailua vaan korjasin aloittajan väitteitä saksalaisten tankeista joita piti melkokelvottomana
Kyllä se nyt vaan on niin että Tiger vaunulle ei löytynyt vastusta koko sodan aikana.
Kyllähän saksalaisilla oli omat pst-vaunusta siinä missä muillakin,ei kait sitä nyt kukaan ole kiistänytkään etteikö pst-vaunuilla ja panssarivaunuilla olisi eroa.


Jagdpanther oli juuri saksalaisten pst-vaunu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jagdpanther

Jagdtigeria taas ei läpäissyt mikään liittoutuneiden panssarintorjunta kalusto,ainut mikä sai sen tuhoutumaan oli tekninen vika tai besiinin loppuminen jonka seurauksena omat räjätttivät sen että se ei jäisi vihollisen käsiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jagdtiger

Sitten myös menestyksellinen Jagdpanzer jonka maine tahraantui kun sitä käytettiin tankkeja korvaavana normandiassa vaikka oli nimenomaan pst-vaunu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jagdpanzer_IV


Kaikkien tankkien tankki Tiger Wroom wroom
http://www.youtube.com/watch?v=tzLRbDzk3mk&mode=related&search=

Hitlor kirjoitti:

Englantilaisten Firely pystyi tuhoamaan Tiikerin.

Ainoastaan tekninen vika sai Jadgtigerin tuhoutumaan,ei mikään muu,ei yksikään pst-ammus läpäissyt sitä eikä saanut sitä tuhottua.
Tekniset vian takia vain omat räjäyttivät Jagdtigerit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jagdtiger

Wroom wroom kirjoitti:

Ainoastaan tekninen vika sai Jadgtigerin tuhoutumaan,ei mikään muu,ei yksikään pst-ammus läpäissyt sitä eikä saanut sitä tuhottua.
Tekniset vian takia vain omat räjäyttivät Jagdtigerit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jagdtiger

Lue lisää

Valitettavasti tuo ei pidä paikkaansa. Luutnantti John Britzin M36 tiettävästi tuhosi Jagdtigerin Rimlingin taistelussa tammikuussa 1945. Tämä tapahtui osana Saksan laajempaa vasta offenssiivia operaatio Nordwindia Elsassissa.

SuperSotilas kirjoitti:

Valitettavasti tuo ei pidä paikkaansa. Luutnantti John Britzin M36 tiettävästi tuhosi Jagdtigerin Rimlingin taistelussa tammikuussa 1945. Tämä tapahtui osana Saksan laajempaa vasta offenssiivia operaatio Nordwindia Elsassissa.

Lue lisää

Tässä vielä kuva kyseisestä Jagdtigerista

http://klub.chip.pl/krzemek/jagdtiger/jagdtiger07d.jpg

SuperSotilas kirjoitti:

Valitettavasti tuo ei pidä paikkaansa. Luutnantti John Britzin M36 tiettävästi tuhosi Jagdtigerin Rimlingin taistelussa tammikuussa 1945. Tämä tapahtui osana Saksan laajempaa vasta offenssiivia operaatio Nordwindia Elsassissa.

Lue lisää

Tietätävästi ja huhujen mukaan saivat yhden tuhottua,mistä ei olla ihan varmoja ja tuo kuva ei todista yhtään mitään siitä onko sen räjäyttäneet omat teknisen vian takia vai vihollinen sen tuhonnut.
Mutta onhan sekin saavutus jos yhden saivat tuhottua?

http://www.youtube.com/watch?v=oFYFD0z84s4

Wroom wroom kirjoitti:

Enhän minä edes aloittanut tuota vertailua vaan korjasin aloittajan väitteitä saksalaisten tankeista joita piti melkokelvottomana
Kyllä se nyt vaan on niin että Tiger vaunulle ei löytynyt vastusta koko sodan aikana.
Kyllähän saksalaisilla oli omat pst-vaunusta siinä missä muillakin,ei kait sitä nyt kukaan ole kiistänytkään etteikö pst-vaunuilla ja panssarivaunuilla olisi eroa.


Jagdpanther oli juuri saksalaisten pst-vaunu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jagdpanther

Jagdtigeria taas ei läpäissyt mikään liittoutuneiden panssarintorjunta kalusto,ainut mikä sai sen tuhoutumaan oli tekninen vika tai besiinin loppuminen jonka seurauksena omat räjätttivät sen että se ei jäisi vihollisen käsiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jagdtiger

Sitten myös menestyksellinen Jagdpanzer jonka maine tahraantui kun sitä käytettiin tankkeja korvaavana normandiassa vaikka oli nimenomaan pst-vaunu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jagdpanzer_IV


Kaikkien tankkien tankki Tiger Wroom wroom
http://www.youtube.com/watch?v=tzLRbDzk3mk&mode=related&search=

Lue lisää

Tietysti Tiger 1:lle(?) löytyi kyvykkäitä vastustajia varsinkin sodan jälkipuoliskolla. Esimerkiksi M26, Firefly tai JS-II. Tiikeri oli mainio tankki, mutta ei saa unohtaa, että sen kehityshistoria alkaa jo sodan alun prototyypeistä ja tekniikka kehittyi jatkuvasti sodan aikana. Näin ei ole lainkaan ihme, että se alkoi olla ikääntynyt uusiin vaunuihin verrattuna sodan loppupuolella. Tiger IIB:tä voisikin nimenomaan pitää yrityksenä vastata tuohon päivittämällä aseistusta ja panssaria paremmaksi.

Käsitin että vertasit T-34:ää ja M36 Jacksonia toisiinsa? Jos ymmärsin väärin niin pyydän anteeksi. Olen jo aiemmin kirjoittanut Jagdpantherista joka olikin ehkä sodan tehokkaimpia pst-vaunuja. Tuo Jagdtigerin tuhoutumattomuus jo osoitettiinkin myytiksi. Jagdpanzer IV ja Jagdpanzer 38(t) olivatkin hyviä vaunuja mataline runkoineen ja tehokkaine tykkeineen, en ole sitä kieltänytkään.

Wroom wroom kirjoitti:

Tietätävästi ja huhujen mukaan saivat yhden tuhottua,mistä ei olla ihan varmoja ja tuo kuva ei todista yhtään mitään siitä onko sen räjäyttäneet omat teknisen vian takia vai vihollinen sen tuhonnut.
Mutta onhan sekin saavutus jos yhden saivat tuhottua?

http://www.youtube.com/watch?v=oFYFD0z84s4

Lue lisää

Kyseessä ei ole suinkaan huhu. Rimlingin taistelussa molemmat osapuolet olivat tuon tapauksen todistajina. Alue oli aukea ja näkyvyys oli verrattain hyvä. Kyseessä oli 776:n TD pataljoonan vaunut, joista yksi pääsi ampumaan Jagdtigeria kylkeen josta oli seurauksena ammusvaraston räjähdys mikä murskasi vaunun yläosan. Kyseessä oli ensimmäinen lännessä tuhottu Jagdtiger ja vastassa 17:sta SS panssarikrenatööridiviisioona Götz von Berlichingen.

Jagdtiger kirjoitti:

Kyseessä ei ole suinkaan huhu. Rimlingin taistelussa molemmat osapuolet olivat tuon tapauksen todistajina. Alue oli aukea ja näkyvyys oli verrattain hyvä. Kyseessä oli 776:n TD pataljoonan vaunut, joista yksi pääsi ampumaan Jagdtigeria kylkeen josta oli seurauksena ammusvaraston räjähdys mikä murskasi vaunun yläosan. Kyseessä oli ensimmäinen lännessä tuhottu Jagdtiger ja vastassa 17:sta SS panssarikrenatööridiviisioona Götz von Berlichingen.

Lue lisää

Jos kiinnostaa on vielä toinen tapaus jossa Jagdtiger tuhottiin taistelussa. Maaliskuun 30. 1945 Jagdtigerit taistelivat Shermaneja vastaan Schwetzingenissä jossa ainakin Jagdtiger 131 tuhotui Shermanin laukauksesta 200 metrin etäisyydeltä. Muita Jagdtigereita hylättiin joko mekaanisten ongelmien tai taisteluvaurioiden takia. Myös amerikkalaiset menettivät joitain vaunuja. Nämä Jagdtigerit kuuluivat Schwere Panzerjäger Abteilungn 653:een.

Pst-vaunu kirjoitti:

Tietysti Tiger 1:lle(?) löytyi kyvykkäitä vastustajia varsinkin sodan jälkipuoliskolla. Esimerkiksi M26, Firefly tai JS-II. Tiikeri oli mainio tankki, mutta ei saa unohtaa, että sen kehityshistoria alkaa jo sodan alun prototyypeistä ja tekniikka kehittyi jatkuvasti sodan aikana. Näin ei ole lainkaan ihme, että se alkoi olla ikääntynyt uusiin vaunuihin verrattuna sodan loppupuolella. Tiger IIB:tä voisikin nimenomaan pitää yrityksenä vastata tuohon päivittämällä aseistusta ja panssaria paremmaksi.

Käsitin että vertasit T-34:ää ja M36 Jacksonia toisiinsa? Jos ymmärsin väärin niin pyydän anteeksi. Olen jo aiemmin kirjoittanut Jagdpantherista joka olikin ehkä sodan tehokkaimpia pst-vaunuja. Tuo Jagdtigerin tuhoutumattomuus jo osoitettiinkin myytiksi. Jagdpanzer IV ja Jagdpanzer 38(t) olivatkin hyviä vaunuja mataline runkoineen ja tehokkaine tykkeineen, en ole sitä kieltänytkään.

Lue lisää

"Tietysti Tiger 1:lle(?) löytyi kyvykkäitä vastustajia varsinkin sodan jälkipuoliskolla. Esimerkiksi M26, Firefly tai JS-II."

http://www.achtungpanzer.com/gen10.htm


In April of 1945, SS-Hauptscharführer Karl Körner (platoon commander from the 2nd Company) was supporting an infantry counterattack in the Bollersdorf area (east of Berlin), when he encountered two Soviet JS-II heavy tanks at a distance of 200m. He quickly destroyed the first one and second one trying to reverse in order to take a firing position drove into an anti-tank ditch and was abandomed by the crew. On the road from Bollersdorf to Strausberg, Körner observed additional 11 JS-II tanks and around 120 to 150 enemy tanks in the process of being refuelled and re-armed on the egde of the village. He then fired and destroyed all 11 JS-II tanks on the road and attacked the rest of the tanks and their suprised crews. Number of fuel and ammunition trucks exploded causing even more panic among the Russian tankers, while Körner fired all 39 rounds he had left and knocked out 39 enemy tanks before he withdrew. Following this action, sSSPzAbt 503 and other units were falling back to defend Berlin. On his way to Berlin, Karl Körner destroyed over 100 Soviet tanks and 26 anti-tank guns in total, achievement for which on April 29th, he was awarded the Knights Cross in the bunker of Reichs Chancellery. After the ceremony, Körner returned to his unit on the frontline at Charlottenburg district of Berlin. On May 2nd, last King Tiger from sSSPzAbt 503 was destroyed during an attempt to break out of the city on the Spandau Bridge.

King Tigers kirjoitti:

"Tietysti Tiger 1:lle(?) löytyi kyvykkäitä vastustajia varsinkin sodan jälkipuoliskolla. Esimerkiksi M26, Firefly tai JS-II."

http://www.achtungpanzer.com/gen10.htm


In April of 1945, SS-Hauptscharführer Karl Körner (platoon commander from the 2nd Company) was supporting an infantry counterattack in the Bollersdorf area (east of Berlin), when he encountered two Soviet JS-II heavy tanks at a distance of 200m. He quickly destroyed the first one and second one trying to reverse in order to take a firing position drove into an anti-tank ditch and was abandomed by the crew. On the road from Bollersdorf to Strausberg, Körner observed additional 11 JS-II tanks and around 120 to 150 enemy tanks in the process of being refuelled and re-armed on the egde of the village. He then fired and destroyed all 11 JS-II tanks on the road and attacked the rest of the tanks and their suprised crews. Number of fuel and ammunition trucks exploded causing even more panic among the Russian tankers, while Körner fired all 39 rounds he had left and knocked out 39 enemy tanks before he withdrew. Following this action, sSSPzAbt 503 and other units were falling back to defend Berlin. On his way to Berlin, Karl Körner destroyed over 100 Soviet tanks and 26 anti-tank guns in total, achievement for which on April 29th, he was awarded the Knights Cross in the bunker of Reichs Chancellery. After the ceremony, Körner returned to his unit on the frontline at Charlottenburg district of Berlin. On May 2nd, last King Tiger from sSSPzAbt 503 was destroyed during an attempt to break out of the city on the Spandau Bridge.

Lue lisää

tuon niin selviäsi kaikille. Ålkää ottako paineita, kukaan ei puutu kielen oikeaan käännösasuun, sehän on varma juttu.

King Tigers kirjoitti:

"Tietysti Tiger 1:lle(?) löytyi kyvykkäitä vastustajia varsinkin sodan jälkipuoliskolla. Esimerkiksi M26, Firefly tai JS-II."

http://www.achtungpanzer.com/gen10.htm


In April of 1945, SS-Hauptscharführer Karl Körner (platoon commander from the 2nd Company) was supporting an infantry counterattack in the Bollersdorf area (east of Berlin), when he encountered two Soviet JS-II heavy tanks at a distance of 200m. He quickly destroyed the first one and second one trying to reverse in order to take a firing position drove into an anti-tank ditch and was abandomed by the crew. On the road from Bollersdorf to Strausberg, Körner observed additional 11 JS-II tanks and around 120 to 150 enemy tanks in the process of being refuelled and re-armed on the egde of the village. He then fired and destroyed all 11 JS-II tanks on the road and attacked the rest of the tanks and their suprised crews. Number of fuel and ammunition trucks exploded causing even more panic among the Russian tankers, while Körner fired all 39 rounds he had left and knocked out 39 enemy tanks before he withdrew. Following this action, sSSPzAbt 503 and other units were falling back to defend Berlin. On his way to Berlin, Karl Körner destroyed over 100 Soviet tanks and 26 anti-tank guns in total, achievement for which on April 29th, he was awarded the Knights Cross in the bunker of Reichs Chancellery. After the ceremony, Körner returned to his unit on the frontline at Charlottenburg district of Berlin. On May 2nd, last King Tiger from sSSPzAbt 503 was destroyed during an attempt to break out of the city on the Spandau Bridge.

Lue lisää

Viestissäni pyrin tekemään mahdollimman selväksi että viittaan Tiger 1:een. Kuitenkin Körnerin vaununa oli selvästikin Tiger IIB jossa olikin reilusti tehokkaampi päätykki ja paremmat panssarit.

Yrittämättä vähätellä saksalaisten panssariässien taitoja, tulisi silti kaikkein villeimmätkin tappoluvut olla tarkistettavissa toiseltakin puolelta. Achtungpanzerin artikkelissa ei näytetä manitsevan tarkalleen mistä venäläisistä yksiköistä oli kysymys. Olen jo aiemmin maininnut että kun puhutaan yksittäisten tankkimiehistöjen kohdalla isoista tappoluvuista on usein tekijänä taistelusekaannus ja sodan jälkeisten kirjoittajien halu "parannella" juttuja. Nämä yksittäisten miehistöjen esittämät luvut ovat heidän käsityksiään siitä mitä tapahtui. Toisinaan sekä lentäjät että tankkimiehet ovat ilmoittaneet tuhonneensa paljon enemmän vihollisia kuin niitä on tosiasiassa ollutkaan tietyillä alueilla. Tätä Overclaim-ilmiötä esiintyi tasaisesti jokaisen valtion sotavoimissa. Jätetään se siis hautumaan....

En väitä että Körnerin ja Brommannin saavutukset olisivat mahdottomia. Aivan selkeästi heidän yksikkönsä on taisteluun osallistunut ja näin myös tuhonnut vihollisia. Kuitenkin suuri osa venäläisten(kin) tankkitappioista aiheutui erilaisista jalkaväen pst-aseista ja pst-tykeistä.

Toivottavasti nyt sain tämän sanottua niin ettei kukaan joka pitää panssariässiä sankareinaan suutu kovasti.

Tigerwood kirjoitti:

Tiger 1 oli varsin kyvykäs vaunu eikä ollenkaan niin hidas ja liikuntakyvytön kuin yleisesti ymmärretään. Silti sekään ei ollut voittamaton. Monesti siihen liittyvää legendaa on turhaan paisutettu myyteillä ja suoranaisilla valheilla. Epäilemättä Tiikerit aiheuttivat pelkoa liittoutuneiden sotilaiden keskuudessa huhujen levitessä mutta varsinaisia Tiger-paniikkia ei kuitenkaan näytä syntyneen. Monetkin noista kuuluisista Tiikerimiehistöjen hirmuisista tappotilastoista eivät yksinkertaisesti pidä yhtä todellisten tappiotilastojen ja kenttätutkimuksen kanssa.

En suinkaan kiellä saksalaisten panssariässien osaamista ja ammattitaitoa, jos niin voidaan sanoa. Kyse on enemmänkin siitä, että taistelun kaaoksessa käsitykset tapahtumista vääristyvät helposti ja sodanjälkeiset kirjoittajat ovat usein värittäneet juttuja hurjemmiksi.

Tigereita vastaan liittoutuneet laittoivat myös omia uudempia aseitaan. Brittien Sherman Firefly ja sen 76,2mm tykki oli riittävä Tigerin tuhoamiseen pitkiltäkin matkoilta, kuten Michael Wittmann joutui toteamaan elokuun kahdeksantena 1944. Amerikkalaisilla puolestaan oli uudet M36 ja M18 pst-vaunut. Neuvotoliittolaiset vastasivat tietenkin omilla kalustoparannuksillaan: SU-85, SU-152, SU-100 rynnäkkötykit ja Stalin panssarit olivat riittävän hyvin aseistettuja Tigereita vastaan taistelemiseen.

Mitä tulee Tigereiden kimppuun käymiseen joka suunnalta, täytyy huomata että liikkuva ja koukkaava taktiikka ei koskaan ole haitaksi kun käydään reilusti raskaamman luokan tankkeja vastaan....

Tähän liittyen mielenkiintoinen kuvaus taistelusta Tigeria vastaan:

http://www.752ndtank.com/Cecina.html

Lue lisää

Whitman ei joutunut kokemaan Sherman Fireflyn tykin läpäsykykyä.Vaunu tuhoutui
Typhoon raketista,ovat Britit itse tutkineet asian.

Oikaisia kirjoitti:

Whitman ei joutunut kokemaan Sherman Fireflyn tykin läpäsykykyä.Vaunu tuhoutui
Typhoon raketista,ovat Britit itse tutkineet asian.

Nimenomaan päinvastoin. Tutkimus johti tuon Typhoon -jutun hylkäämiseen.

BTW. Onnittelut historiapalstan historiallisen ketjun löytämisestä

Me Again kirjoitti:

Nimenomaan päinvastoin. Tutkimus johti tuon Typhoon -jutun hylkäämiseen.

BTW. Onnittelut historiapalstan historiallisen ketjun löytämisestä

väärää tietoa.Jossain julkaisussa oli vaan kerrottu vaunun moottoritilan kannessa olleen
aukon joka oli todennäköisesti ammuttu Typhoonista.Kyseinen paikka on kuvankin
perusteella iso peltoaukea ja jutun mukaan lähimpään metsikköön 0.5km.
Elikkä pitää siinä Fireflyn kanuunas olla potkua varsinkin kun tapahtumassa tuhoutui
ilmeisesti 3-muutakin Tiger vaunua.

Oikaisia kirjoitti:

väärää tietoa.Jossain julkaisussa oli vaan kerrottu vaunun moottoritilan kannessa olleen
aukon joka oli todennäköisesti ammuttu Typhoonista.Kyseinen paikka on kuvankin
perusteella iso peltoaukea ja jutun mukaan lähimpään metsikköön 0.5km.
Elikkä pitää siinä Fireflyn kanuunas olla potkua varsinkin kun tapahtumassa tuhoutui
ilmeisesti 3-muutakin Tiger vaunua.

Lue lisää

"Jossain julkaisussa oli vaan kerrottu vaunun moottoritilan kannessa olleen
aukon joka oli todennäköisesti ammuttu Typhoonista."

Se idea perustui alueella myöhemmin vierailleen maanviljelijän uskomuksiin.

"Kyseinen paikka on kuvankin
perusteella iso peltoaukea ja jutun mukaan lähimpään metsikköön 0.5km."

Kyseinen alue on erittäin laaja aukea ja siinä kuuluisassa kuvassakin muuten voi nähdä W:n Tiikerin lisäksi etäisyydessä toisen tuhotuneen Tikrun. Ainakin neljä Tiikeriä tuhoutui niillä tienoin kun koko konkkaronkka haahuili laajaan panssariväijtykseen. Suurin epäselvyys lienee minkä vaunun putkesta W:n tappanut laukaus lopulta tuli. Tarhassa väijynyt Firefly selvitti ainakin kolme niistä Tikruista....

Me Again kirjoitti:

"Jossain julkaisussa oli vaan kerrottu vaunun moottoritilan kannessa olleen
aukon joka oli todennäköisesti ammuttu Typhoonista."

Se idea perustui alueella myöhemmin vierailleen maanviljelijän uskomuksiin.

"Kyseinen paikka on kuvankin
perusteella iso peltoaukea ja jutun mukaan lähimpään metsikköön 0.5km."

Kyseinen alue on erittäin laaja aukea ja siinä kuuluisassa kuvassakin muuten voi nähdä W:n Tiikerin lisäksi etäisyydessä toisen tuhotuneen Tikrun. Ainakin neljä Tiikeriä tuhoutui niillä tienoin kun koko konkkaronkka haahuili laajaan panssariväijtykseen. Suurin epäselvyys lienee minkä vaunun putkesta W:n tappanut laukaus lopulta tuli. Tarhassa väijynyt Firefly selvitti ainakin kolme niistä Tikruista....

Lue lisää

Ihmeellisen vähän Britit valmisti tätä Firefly-muunnelmaa Shermannista,jotain 450-500kpl
kun tarvetta olisi varmaan ollut tuhansia.Sakuillahan oli joka panssari/torjuntaan
tarkoitettu tykki melkein samantasoinen.

Oikaisia kirjoitti:

Ihmeellisen vähän Britit valmisti tätä Firefly-muunnelmaa Shermannista,jotain 450-500kpl
kun tarvetta olisi varmaan ollut tuhansia.Sakuillahan oli joka panssari/torjuntaan
tarkoitettu tykki melkein samantasoinen.

Lue lisää

"Sakuillahan oli joka panssari/torjuntaan tarkoitettu tykki melkein samantasoinen."

Sikäli kun muistan niin normaali 75 mm kwk 40, vaikkakin hyvä ase, jää selvästi jälkeen 17-paunaisesta ja pitempi kwk 42 puolestaan oli tehokkaampi.

Sitten taas, juuri tuohon W:n esimerkkiin viitaten, mikäpä toisen maailmansodan vaunu ei olisi ollut haavoittuvainen kylkiosumille yleisimmistä tykeistä? Vanhojen 75 Shermanienkin tiedetään tuhonneen Tiikereitä kylkiosumilla Panttereista puhumattakaan.

Me Again kirjoitti:

"Sakuillahan oli joka panssari/torjuntaan tarkoitettu tykki melkein samantasoinen."

Sikäli kun muistan niin normaali 75 mm kwk 40, vaikkakin hyvä ase, jää selvästi jälkeen 17-paunaisesta ja pitempi kwk 42 puolestaan oli tehokkaampi.

Sitten taas, juuri tuohon W:n esimerkkiin viitaten, mikäpä toisen maailmansodan vaunu ei olisi ollut haavoittuvainen kylkiosumille yleisimmistä tykeistä? Vanhojen 75 Shermanienkin tiedetään tuhonneen Tiikereitä kylkiosumilla Panttereista puhumattakaan.

Lue lisää

Joo,on ne kyljet heikommat kuin nokka.Katselin jotain tankkialan julkaisua jossa oli
kuvia pantterista jota oli ammuttu Shermannin 75mm tykillä.Oli ne kuulat mennyt
läpi kyljestä mutta olivat pysähtyneet heti sisällä olleeseen esteeseen.Eli kyllä
niissä vähän tehoa on ollut näissä liittoutuneiden joissain tykeissä.
On siinä varmaan ollut tähtäimen ääressä kivaa kun on odotellut josko
se "kisu"kääntäisi kylkensä.

panssarimallien vuoksi. Hitler viivytti Zitadellea saadakseen uudet panssarit mukaan koitokseen, mutta sillä aikaa puna-armeija ennätti valmistella helvetillisen syvyyssuunnassa porrastetun puolustuksen, johon alussa lupaavasti alkanut Saksan pihtiliike pysähtyi jo ensimmäisen hyökkäyspäivän jälkeen.

Ylimalkaan Saksan menestystoiveet perustuivat pelkästään ja ainoastaan nopeaan voittoon salamasodassa. Jo Barbarossaa suunniteltaessa Hitlerillä oli käsissään dilemma: toisaalta Wehrmacht ei olisi ollut vielä valmis sen kokoluokan hyökkäykseen mutta toisaalta vielä 30-luvun loppupuolella maailman huippua ollut Saksan sotateknologia vanheni käsiin.

Pääasiassa pantzer-nelosista koostunut hyökkäysvoima pärjäsi vielä 41, mutta pian massoittain tuotetut T-34:t ja nopeasti opiksi otettu taktiikka käänsivät tilanteen. Hitler itse tiesi parhaiten että peli oli menetetty vuoden 41-42 vaihteessa, siitä lähtien aika työskenteli armottomasti Saksaa vastaan. Tämän ymmärsivät kaikki tilannetta seuranneet, valitettavasti Suomen päämaja ei kuulunut heihin.

Se oikoja kirjoitti:

Joo,on ne kyljet heikommat kuin nokka.Katselin jotain tankkialan julkaisua jossa oli
kuvia pantterista jota oli ammuttu Shermannin 75mm tykillä.Oli ne kuulat mennyt
läpi kyljestä mutta olivat pysähtyneet heti sisällä olleeseen esteeseen.Eli kyllä
niissä vähän tehoa on ollut näissä liittoutuneiden joissain tykeissä.
On siinä varmaan ollut tähtäimen ääressä kivaa kun on odotellut josko
se "kisu"kääntäisi kylkensä.

Lue lisää

"Joo,on ne kyljet heikommat kuin nokka.Katselin jotain tankkialan julkaisua jossa oli
kuvia pantterista jota oli ammuttu Shermannin 75mm tykillä.Oli ne kuulat mennyt
läpi kyljestä mutta olivat pysähtyneet heti sisällä olleeseen esteeseen."

Olen minäkin niitä kylkeensä saaneita Panttereita nähnyt. Suurin "este" panssarin jälkeen ovat ammusmakasiinit. Ei ihme, että juuri kylkiosumia saaneet vaunut ovat useimmiten joko osin tai kokonaan kärventyneet.

"On siinä varmaan ollut tähtäimen ääressä kivaa kun on odotellut josko
se "kisu"kääntäisi kylkensä. "

Ei ne kylkiosumat ole ollenkaan niin epätavallisia. Tilannetietoisuus ratkaisee paljon tai jopa koko taistelun kuten juuri Wittmannin esimerkissä kävi. Maastossa liikkuvat vaunut yleensä aina paljastavat jonkin heikon osan tahtomattaan viholliselle. Oikeastaan jopa useimmissa tapauksissa näyttää olleen niin, että tuhoutuneen vaunun miehistö ei ehtinyt havaita vastustajaa ennen osumaa tai vasta liian myöhään orientoituakseen tilanteeseen.

Daavid ja Goljat kirjoitti:

Ilmeisesti eivät kuitenkaan riittävän kelvottomia, kuten aiemmat esimerkit ovat jo osoittaneet. Uhkaava ulkomuoto kun ei pelkästään riitä panssaritaistelun voittamiseen. Eikä saa unohtaa sitä, että kentällä on muutakin kuin panssarivaunuja esm: jalkaväen pst-aseita ja pst-tykkejä jotka väijytksissä kuluttivat usein enemmän tankkeja kuin ne himotut tankkitaistelut. Sota ei ole reilua panssariritareille.

Vaikka doktriini tankkien tuhoamisen jättämisestä TD (Tank Destroyer) yksiköille ei ollutkaan paras mahdollinen idea, esiintyivät monet TD-yksiköt usein edukseen. 630:s TD pataljoona saalisti heinäkuun aikana 1944 kaikkiaan 53 Pantheria ja Tigeria ja 15 moottorilavettista tykkiä. Omat tappiot rajoittuivat seitsemääntoista M18 Hellcat pst-vaunuun. Tuota pst-vaunjen avointa kattoa korjattiin kenttäoloissa improvisoiduilla sirpalesuojilla. Näitä rakennettiin esim M10-ja M36 vaunuihin. Tästä aiheesta tarkemmin R.P. Hunnicuttin kirjassa Sherman, kohdassa tankintuhoojat.

Tuo "tupakansytytin" ongelma oli paljon myyttiään pienempi. Sen aiheutti, kuten tiedät, liian täydet ja kylkiin lastatut ammusvarastot. Tämän ongelman korjasi Wet Stowage (W), jossa ammukset oli ympäröity vesi/klyseriini sekoituksella. Tämä oli yksi ensimmäisia miehistönsuoja laitteita ja teki niin varustetuista vaunuista yksiä turvallisimmista miehistöille. Miehistöillä oli tapana omaehtoisesti tietenkin lisätä turvantuntua lisäämällä erilaista tavaraa kuten telaketjunpätkiä, hiekkasäkkejä ja jopa betonia vaunujensa pintaan. Tämä oli huomattavan yleistä vuoden 1944 loppupuolelta aina sodan loppuun saakka.

Lue lisää

Ei voi olla totta, jos ei mitään tiedä, olkoon hiljaa. "Jopa betonia pintaan",. Totta hitossa kaikki kaytti ja syy ei ollu muu kuin selvä juttu, estää Magneettimiinojen laitto pintaan. Muutakin haluaisin kertoa mutta samaa "huuhaata" niin paljon näissä kirjoituksissa. Tiger oli ylivertainen vaunu ja takuulla betonia pinnassa.

Me Again kirjoitti:

"Sakuillahan oli joka panssari/torjuntaan tarkoitettu tykki melkein samantasoinen."

Sikäli kun muistan niin normaali 75 mm kwk 40, vaikkakin hyvä ase, jää selvästi jälkeen 17-paunaisesta ja pitempi kwk 42 puolestaan oli tehokkaampi.

Sitten taas, juuri tuohon W:n esimerkkiin viitaten, mikäpä toisen maailmansodan vaunu ei olisi ollut haavoittuvainen kylkiosumille yleisimmistä tykeistä? Vanhojen 75 Shermanienkin tiedetään tuhonneen Tiikereitä kylkiosumilla Panttereista puhumattakaan.

Lue lisää

Selailin vanhoja juttuja törmäsin tähän ketjuun.

"Sikäli kun muistan niin normaali 75 mm kwk 40, vaikkakin hyvä ase, jää selvästi jälkeen 17-paunaisesta ja pitempi kwk 42 puolestaan oli tehokkaampi."

Näin on, mutta jos verrataan tavallisia panssarikranaatteja, on 75 mm L70 ( Pantterin tykki) oli parempi läpäisyltään. 17-prd taas oli sama kuin Tiger I 88mm L56.
Erot eri lähteistä johtuvat siitä että jokainen maa ampui testilaukauksia omiin panssareihin, Saksalaisten teräs oli kovinta, ainakin sodan alussa.
Sitten on eri juttu kun puhutaan alikaliiberiammuksista. 17-prd kyseinen ammus saavutti suuren nopeuden irtoavien päällyskappaleiden johdosta (1200 m/s) tämän lävistys oli sodan suurimpia, vain 88mm L71 oli suurempi.
Näitä ammuksia tuli sotanäyttämölle vasta elokuussa 1944.

Hitlor kirjoitti:

"Kurskissa selvällä alivoimalla materiaalisesti löylyttivät neuvostojoukot josta joutuivat sitten myöhemmin vetäytymään. "

Melko kummallinen väite. Venäläisethän valmistivat Kurskissa maailman suurimman panssari pyydyksen...ja Hitler marssi suoraan sinne.

"Neuvostoliitto kykeni helposti korvaamaan menetetyt tankit, mutta Saksan panssarivoimille Kurskin menetykset olivat kova isku, eikä Saksa enää kyennyt toipumaan tappioistaan. Saksa ei saavuttanut kumpaakaan päätavoitettaan, vaan sai vallattua ainoastaan minimitavoitteensa. Neuvostoliitto kykeni hyökkäyksen päätyttyä aloittamaan vastahyökkäyksen. Kurskin taistelu oli Saksan sodankäynnille eräänlainen lopun alku, sillä sen jälkeen Neuvostoliitto saavutti strategisen voiton ja hyökkäysaloite siirtyi Neuvostoliitolle lopullisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurskin_taistelu


Sitten jotkut tälläkin palstalla pitävät Hitleriä sotilaallisena nerona...äijähän panttasi myös STG-44 käyttöön ottoa.

Lue lisää

Saksan asetuotantoluvuista saa jonkinlaisen käsityksen tuolta:

Statistics, numbers and losses

http://www.feldgrau.com/stats.html

Production Stats on German AFVs 1938-1945

http://www.feldgrau.com/afvstats.html

Production Stats on German Tube-fired Weapons 1939-1945

http://www.feldgrau.com/weaprod.html

Tännekin linkit tuotantolukuihin. 1944 vaunuja tehtiin kuukaudessa enemmän kuin Kurskissa oli taistelemassa. Ihan höpö puheita ettei tappioita voitu enää korvata. Kurski olisi ollut suuri voitto ellei Aatu olisi vetänyt joukkoja Italian suunnalle kesken taistelun Sisilian maihinnousun takia.


Ryssien tappiot oli jo moninkertaiset ja häviö häämötti.

SuperiorMan kirjoitti:

Saksan parhaatkin panssarit olivat tasan niin hyviä kun miehistöt ja komentajat olivat. Tämä kävi hyvin ilmi Arracourtin taistelussa syyskuun 19 ja 22 päivien välillä vuonna 1944. Kyseisessä taistelussa Yhdysvaltojen neljäs panssaridivisioona kohtasi Manteuffelin viidennen panssariarmeijan kaksi täysikuntoista (Panther)panssariprikaatia. Molemmat prikaatit tuhoutuivat lähes täysin menettäen 107 tankkia ja 30 rynnäkkötykkiä. Liittoutuneiden tappiot rajoittuivat 14 Shermaniin ja kouralliseen kevyitä tankkeja. Saksalaisten tuhoksi koitui puutteellinen koulutus ja tiedustelu.

Myös neuvostokalustosta oli saksalaisille taatusti vastusta kuten jokainen voi alan kirjallisuudesta lukea. Lue esim. Sandomierzin taistelusta jossa saksan uudet Tiger IIB:t ja Pantherit kärsivät tappion venäläisten kevyempiä vaunuja vastaan.

http://www.achtungpanzer.com/articles/tigertam.htm

Lue lisää

Tuossa saksalaisten johto uhrasi tahallaan joukkoja ja siis oli kyse maanpetoksesta ja sabotaashista

"Saksan panssarit olivat Toisessa maailmansodassa parhaita, ja senkin jälkeen kautta aikain Euroopan (ja koko maailman) parhaimmistoa."

Ja silti hävisivät. Harmillista kerrassaan. Nyyh.

virka kirjoitti:

"Saksan panssarit olivat Toisessa maailmansodassa parhaita, ja senkin jälkeen kautta aikain Euroopan (ja koko maailman) parhaimmistoa."

Ja silti hävisivät. Harmillista kerrassaan. Nyyh.

Lue lisää

Saksalaisen Tiger vaunun erinomaisuudetsa kertoo sen suhde luku 1:13 eli yksi saksalainen vastasi 13 liittoutunutta ja pahus kun tuli se 14.

Saksan panssareissa oli tehokkaat tykit ja niiden lisäksi paksut ja kaltevat panssarit. On kuitenkin ikävää että niiden paksuus tuntuu sokaisevan ihmiset taistelun realiteeteille. Saksalsiten aseiden rakennus- ja tuotantotyön laatu kuitenkin merkittävästi heikkeni sodan loppua kohden, mikä on ymmärrettävää kun ottaa huomioon raaka-aine pulan ja työvoimanlaadun(orjaleiriläisiä ja ulkomaalaisia). Erityisesti panssaroinnin laatu heikkeni merkittävästi vuoden 1944 jälkipuoliskolta lähtien. Näin ollen esimerkiksi Tiger IIB:n panssarointi ei ole niin massiivisesti parempi kuin sodan keskivaiheen Tiger I:n.

Tuo Jagdpanther on hyvä huomio. Se oli ajan olosuhteet huomioon ottaen juuri sellainen vaunu mitä Saksa tarvitsi tuolloin. Tehokas 88mm L/71 tykki yhdistettynä matalaan runkoon tekivät siitä voimakkaan puolustusaseen. Ehdottomasti tämän kaltaisia vaunuja Saksa olisi tarvinnut lisää.

Painotan kuitenkin jälleen, että panssareiden tuhoamisessa oli paljon tekijöitä. Taistelumaastoilla ja miehistön osaamisella/kokemuksella on PALJON merkitystä. Eikä saa unohtaa sellaista usein unohdettua seikkaa kuin puhdas tuuri. Esimerkkinä tästä Saksan toisen panssaridivisioonan lähes täydellinen tuho Dinantin edustalla jouluna 1944. Maastoetu ja yllätys voittivat päivän amerikkalaisille. Yhdysvaltojen Toinen panssaridivisioona pääsi iskemään sivustaan ja loppu onkin sitten historiaa....

Panssarit taakse! kirjoitti:

Saksan panssareissa oli tehokkaat tykit ja niiden lisäksi paksut ja kaltevat panssarit. On kuitenkin ikävää että niiden paksuus tuntuu sokaisevan ihmiset taistelun realiteeteille. Saksalsiten aseiden rakennus- ja tuotantotyön laatu kuitenkin merkittävästi heikkeni sodan loppua kohden, mikä on ymmärrettävää kun ottaa huomioon raaka-aine pulan ja työvoimanlaadun(orjaleiriläisiä ja ulkomaalaisia). Erityisesti panssaroinnin laatu heikkeni merkittävästi vuoden 1944 jälkipuoliskolta lähtien. Näin ollen esimerkiksi Tiger IIB:n panssarointi ei ole niin massiivisesti parempi kuin sodan keskivaiheen Tiger I:n.

Tuo Jagdpanther on hyvä huomio. Se oli ajan olosuhteet huomioon ottaen juuri sellainen vaunu mitä Saksa tarvitsi tuolloin. Tehokas 88mm L/71 tykki yhdistettynä matalaan runkoon tekivät siitä voimakkaan puolustusaseen. Ehdottomasti tämän kaltaisia vaunuja Saksa olisi tarvinnut lisää.

Painotan kuitenkin jälleen, että panssareiden tuhoamisessa oli paljon tekijöitä. Taistelumaastoilla ja miehistön osaamisella/kokemuksella on PALJON merkitystä. Eikä saa unohtaa sellaista usein unohdettua seikkaa kuin puhdas tuuri. Esimerkkinä tästä Saksan toisen panssaridivisioonan lähes täydellinen tuho Dinantin edustalla jouluna 1944. Maastoetu ja yllätys voittivat päivän amerikkalaisille. Yhdysvaltojen Toinen panssaridivisioona pääsi iskemään sivustaan ja loppu onkin sitten historiaa....

Lue lisää

En ole kanssasi varsinaisesti eri mieltä, mutta tuohon loppukaneettiin en malta olla sanomatta sitä faktaa, että tuo mainitsemasi "dinantin tuho" toistui sodan aikana useamman kerran - tosin voittajana olivat yleisemmin (lähes aina) saksalaiset panssaritaisteluissa liittoutuneita vastaan.

edellinen.,- kirjoitti:

En ole kanssasi varsinaisesti eri mieltä, mutta tuohon loppukaneettiin en malta olla sanomatta sitä faktaa, että tuo mainitsemasi "dinantin tuho" toistui sodan aikana useamman kerran - tosin voittajana olivat yleisemmin (lähes aina) saksalaiset panssaritaisteluissa liittoutuneita vastaan.

Lue lisää

Arvostan vastaustasi, vaikka olenkin eriävää mieltä sen loppuosasta. Olen esittänyt pyrkinyt esittämään argumentteja tässä ja myöhemmässä keskustelussa. En näe tarpeelliseksi enää toistaa näitä asioita. Kiitos silti sinulle, hyvä että edes joku vaivautui vastaamaan!

Me Again kirjoitti:

Arvostan vastaustasi, vaikka olenkin eriävää mieltä sen loppuosasta. Olen esittänyt pyrkinyt esittämään argumentteja tässä ja myöhemmässä keskustelussa. En näe tarpeelliseksi enää toistaa näitä asioita. Kiitos silti sinulle, hyvä että edes joku vaivautui vastaamaan!

Lue lisää

Hyvä, että löytyy asiallisia väittelykavereita noiden idänkumartajien sijaan :)

Mut, fakta on kuitenkin se, että Saksa voitti suurimman osan käymistään panssaritaisteluista. Sekä venäläisiä että liittoutuneita vastaan.

Länsiliittoutuneiden ase oli sodan lopussa ilmaherruus, mutta Saksan panssareille heidän omansa eivät pärjänneet -yleisesti ottaen- juuri koskaan.

Panssarimies, kirjoitti:

Hyvä, että löytyy asiallisia väittelykavereita noiden idänkumartajien sijaan :)

Mut, fakta on kuitenkin se, että Saksa voitti suurimman osan käymistään panssaritaisteluista. Sekä venäläisiä että liittoutuneita vastaan.

Länsiliittoutuneiden ase oli sodan lopussa ilmaherruus, mutta Saksan panssareille heidän omansa eivät pärjänneet -yleisesti ottaen- juuri koskaan.

Lue lisää

Kumpikin meistä pysyy selvästi omassa kannassaan joten minun puolestani väittely saa riittää.

Olet oikeassa länsiliittoutuneiden ilmavoimista. Vaikka niiden saavutuksia joissakin lähteissä liioitellaan se ei poista tosiasiaa että liikenteen solmukohtia, huoltoa ja Reichiä vastaan tehdyt ilmaiskut kuristivat Saksan etulinjan joukkoja kaiken aikaa ahtaammalle.

Tyydyn tulokseen.

Me Again kirjoitti:

Kumpikin meistä pysyy selvästi omassa kannassaan joten minun puolestani väittely saa riittää.

Olet oikeassa länsiliittoutuneiden ilmavoimista. Vaikka niiden saavutuksia joissakin lähteissä liioitellaan se ei poista tosiasiaa että liikenteen solmukohtia, huoltoa ja Reichiä vastaan tehdyt ilmaiskut kuristivat Saksan etulinjan joukkoja kaiken aikaa ahtaammalle.

Tyydyn tulokseen.

Lue lisää

Voisin tähän väliin todeta, että yksinkertainen kuvaus saksalaisten panssarivoimista voisi olla, että sodan alussa Saksa omasi ok-tasoisen panssarikaluston, mutta oli strategisesti täysin ylivoimainen.
NLssa aluksi sakut joutuivat toteamaan, että vihollisen kalusto on laadukkaampaa.
Myöhemmin, kun laatua kehitettiin, vihollisen määrällinen ylivoima nousi ongelmaksi.

Sodan puolesta välistä loppuun asti saksalaisten kalusto oli ylivoimaista laadultaan, mutta selvästi alivoimaista määrältään.

Ilmavoimista voisin sanoa, että saksalaisten lentäjien laatu oli sodassa ylivoimainen suhteessa liittoutuneiden lentäjiin.
Alkuvaiheessa sakujen kalusto oli samaa tasoa, kuin parhaan vastustajan, brittien kalusto, mutta määrältään moninkertaista.

Sodan loppuvaiheessa keskeisin ongelma oli liittoutuneiden ylivoimassa ilmassa. Vaikka Messerschemitt on kaikkien aikojen selvästi eniten valmistettu hävittäjä ja toiseksi eniten valmistettu lentokone, ei määrä ollut mitään kohdatessa satojen koneiden muodostelmia.

Liittoutuneiden hävittäjien taso on sodan loppuvaiheessa parempi, kuin saksalaisten. Saksalaisilla oli myös hyviä koneita, mutta näitä huippumalleja valmistettiin kovin vähän. Esim. Fw-190D ja Bf 109K.


Panssarivaunuissa sen sijaan sodan paras keskiraskas/taistelupanssarivaunu, Panther oli sodan loppupuolella Saksan panssarivoimien perusvaunu, vaikkakin yli puolet keskiraskaista vaunuista oli edelleen Panzer nelosia.

parhaita mutta sota ei ollut reilu villinlännen revolveritaistelu mies miestä ja colt colttia vastaan. Venäläiset voittivat ei ylivoimaisilla yksittäisillä vaunuilla vaan riittävän hyvien vaunujen musertavalla ylivoimalla. Länsiliittoutuneet eivät voittaneet yksittäisten vaunujen ylivoimaisuudella eivätkä lukumäärillä vaan koko doktriinin muutoksella. Saksa ei kyennyt lainkaan torjumaan ilmasta tapahtuvaa panssarien torjuntaa.

Rateki kirjoitti:

parhaita mutta sota ei ollut reilu villinlännen revolveritaistelu mies miestä ja colt colttia vastaan. Venäläiset voittivat ei ylivoimaisilla yksittäisillä vaunuilla vaan riittävän hyvien vaunujen musertavalla ylivoimalla. Länsiliittoutuneet eivät voittaneet yksittäisten vaunujen ylivoimaisuudella eivätkä lukumäärillä vaan koko doktriinin muutoksella. Saksa ei kyennyt lainkaan torjumaan ilmasta tapahtuvaa panssarien torjuntaa.

Lue lisää

"Länsiliittoutuneet eivät voittaneet yksittäisten vaunujen ylivoimaisuudella eivätkä lukumäärillä vaan koko doktriinin muutoksella. Saksa ei kyennyt lainkaan torjumaan ilmasta tapahtuvaa panssarien torjuntaa."

Minkälaisella doktriinin muutoksella? Yhdysvallat ei ainakaan muuttanut omaansa ennenkuin vasta sodan jälkeen pitkälti sodasta saatuihin kokemuksiin pohjautuen ja en tiedä brittienkään sellaiseen ryhtyneen. Ilmasta tapahtuva suora panssarintorjunta ei toisen maailmansodan tekniikalla ollut erityisen tehokasta, mutta epäsuora metodi; hyökkäys logistiikkaa eli pehmeitä kohteita vastaan osoittautui varsin toimivaksi menettelyksi.

Me Again kirjoitti:

"Länsiliittoutuneet eivät voittaneet yksittäisten vaunujen ylivoimaisuudella eivätkä lukumäärillä vaan koko doktriinin muutoksella. Saksa ei kyennyt lainkaan torjumaan ilmasta tapahtuvaa panssarien torjuntaa."

Minkälaisella doktriinin muutoksella? Yhdysvallat ei ainakaan muuttanut omaansa ennenkuin vasta sodan jälkeen pitkälti sodasta saatuihin kokemuksiin pohjautuen ja en tiedä brittienkään sellaiseen ryhtyneen. Ilmasta tapahtuva suora panssarintorjunta ei toisen maailmansodan tekniikalla ollut erityisen tehokasta, mutta epäsuora metodi; hyökkäys logistiikkaa eli pehmeitä kohteita vastaan osoittautui varsin toimivaksi menettelyksi.

Lue lisää

niin doktriinin muutos selviää. Liittoutuneet ottivat ensin täydellisen ilmaherruuden ja sen jälkeen syöttivät ilmaan sadoittain rynnäkkökoneita tehtävänään keskeytyksettä etsiä ja tuhota panssareita ja kolonnia koko valoisan ajan joka päivä. Saksalaiset halvaantuivat lähes täysin, siirtymiset ja kuljetukset saatoi tehdä vain yöaikaan, ja silloinkin tieurat olivat kymmenien kilometrien matkalta tukossa tuhotusta kalustosta. Maineikkaat 1 ja 2 SS-panssaridivisioona eivät saaneet mainittavampia tuloksia mutta menettivät valtaosan vahvuudestaan, suurin ässä Wittman tapettiin tiikeriinsä lentokoneesta ammutulla raketilla.

Tätä uutta sodankäyntitapaa eivät Saksan panssaristrategit osanneet ottaa huomioon, he lähtivät perinteiseen panssarit panssareita vastaan -taisteluun ja uusi doktriini yllätti täysin.
Tämän uskoisin tulleen liian myöhään saatuna katkerana oppina esimerkiksi Guderianille. Hänen on täytynyt olla sokea ellei havahtunut huomaamaan mikä potentiaali tällä uudella taktiikalla olisi ollut itärintaman taisteluissa. Nyt siellä tuhottiin kyllä tankkeja ilmasta mutta enemmänkin ad-hoc, muutamien ässien työnä jo pahasti vanhentuneella stuka-kalustolla, ja sodittiin panssari-, panssarintorjunta- ja lähitorjuntametodein. Kunnollista panssarintuhoamiseen ominaisuuksiltaan ja aseistukseltaan soveltuvaa lentokalustoa ei ollut edes suunnittelupöydällä.

Rateki kirjoitti:

niin doktriinin muutos selviää. Liittoutuneet ottivat ensin täydellisen ilmaherruuden ja sen jälkeen syöttivät ilmaan sadoittain rynnäkkökoneita tehtävänään keskeytyksettä etsiä ja tuhota panssareita ja kolonnia koko valoisan ajan joka päivä. Saksalaiset halvaantuivat lähes täysin, siirtymiset ja kuljetukset saatoi tehdä vain yöaikaan, ja silloinkin tieurat olivat kymmenien kilometrien matkalta tukossa tuhotusta kalustosta. Maineikkaat 1 ja 2 SS-panssaridivisioona eivät saaneet mainittavampia tuloksia mutta menettivät valtaosan vahvuudestaan, suurin ässä Wittman tapettiin tiikeriinsä lentokoneesta ammutulla raketilla.

Tätä uutta sodankäyntitapaa eivät Saksan panssaristrategit osanneet ottaa huomioon, he lähtivät perinteiseen panssarit panssareita vastaan -taisteluun ja uusi doktriini yllätti täysin.
Tämän uskoisin tulleen liian myöhään saatuna katkerana oppina esimerkiksi Guderianille. Hänen on täytynyt olla sokea ellei havahtunut huomaamaan mikä potentiaali tällä uudella taktiikalla olisi ollut itärintaman taisteluissa. Nyt siellä tuhottiin kyllä tankkeja ilmasta mutta enemmänkin ad-hoc, muutamien ässien työnä jo pahasti vanhentuneella stuka-kalustolla, ja sodittiin panssari-, panssarintorjunta- ja lähitorjuntametodein. Kunnollista panssarintuhoamiseen ominaisuuksiltaan ja aseistukseltaan soveltuvaa lentokalustoa ei ollut edes suunnittelupöydällä.

Lue lisää

Olen lukenut ja kertomasi ei oikein tunnu vastaavan Beevorin sanoja. Beevor itse juurikin korosti tuota samaa näkökohtaa; hyökkäykset yksittäisiä vaunuja olivat melko tehottomia ja liittoutuneiden rynnäkkölentäjien ilmoittamat tuhoamismäärät eivät alkuunkaan vastaa saksalaisten todellisia tappioita. Mitään doktriinin muutosta siinä ei edelleenkään ollut tapahtunut, ainoastaan taktisten ilmavoimien kalusto oli muuttunut eikä välttämättä parhaaseen suuntaan jos ajatellaan tankkien tuhoamista. Yhdysvaltain asevoimilla panssarientuhoaminen kuului edelleen torjuntajoukkojen vastuulle ja niin jatkuikin sodan päättymiseen asti kunnes ne lakkautettiin.

"...suurin ässä Wittman tapettiin tiikeriinsä lentokoneesta ammutulla raketilla. "

Varmaankin vitsailet, niinhän?

"Tätä uutta sodankäyntitapaa eivät Saksan panssaristrategit osanneet ottaa huomioon, he lähtivät perinteiseen panssarit panssareita vastaan -taisteluun ja uusi doktriini yllätti täysin. "

Tämä uusi sodankäyntitapa ei ollut uusi ensinkään. Jos lukisit tapahtumista länsirintamalla vuoden 1940 aikana huomaisit, että saksalaisten menettely silloin oli periaatteessa ihan sama. Saksalaiset käyttivät ilmaherruuttansa panssarikäytävän suojelemiseen ja ohjasivat musertavat ilmaiskunsa paikalle aina ranskalaisten yrittäessä katkaista sitä, jostain kohdin. Tarkkuus yksittäisiä vaunuja vastaan ei ollut paljon parempi sillloinkaan.

"Kunnollista panssarintuhoamiseen ominaisuuksiltaan ja aseistukseltaan soveltuvaa lentokalustoa ei ollut edes suunnittelupöydällä. "

No, oikeastaan millään maalla ei ollut kunnollista ilma-pst-kalustoa, muuten kuin ehkä suunnitteilla. Tykeillä varustetut Stukat ja Hurricanet olivat askel oikeaan suuntaan ja rakettipommarit puolestaan askel väärään suuntaan siinä tapauksessa; hitaasti liikkeelle lähtevät raketit olivat aivan liian herkkiä ulkoisille vaikutteille.

Me Again kirjoitti:

Olen lukenut ja kertomasi ei oikein tunnu vastaavan Beevorin sanoja. Beevor itse juurikin korosti tuota samaa näkökohtaa; hyökkäykset yksittäisiä vaunuja olivat melko tehottomia ja liittoutuneiden rynnäkkölentäjien ilmoittamat tuhoamismäärät eivät alkuunkaan vastaa saksalaisten todellisia tappioita. Mitään doktriinin muutosta siinä ei edelleenkään ollut tapahtunut, ainoastaan taktisten ilmavoimien kalusto oli muuttunut eikä välttämättä parhaaseen suuntaan jos ajatellaan tankkien tuhoamista. Yhdysvaltain asevoimilla panssarientuhoaminen kuului edelleen torjuntajoukkojen vastuulle ja niin jatkuikin sodan päättymiseen asti kunnes ne lakkautettiin.

"...suurin ässä Wittman tapettiin tiikeriinsä lentokoneesta ammutulla raketilla. "

Varmaankin vitsailet, niinhän?

"Tätä uutta sodankäyntitapaa eivät Saksan panssaristrategit osanneet ottaa huomioon, he lähtivät perinteiseen panssarit panssareita vastaan -taisteluun ja uusi doktriini yllätti täysin. "

Tämä uusi sodankäyntitapa ei ollut uusi ensinkään. Jos lukisit tapahtumista länsirintamalla vuoden 1940 aikana huomaisit, että saksalaisten menettely silloin oli periaatteessa ihan sama. Saksalaiset käyttivät ilmaherruuttansa panssarikäytävän suojelemiseen ja ohjasivat musertavat ilmaiskunsa paikalle aina ranskalaisten yrittäessä katkaista sitä, jostain kohdin. Tarkkuus yksittäisiä vaunuja vastaan ei ollut paljon parempi sillloinkaan.

"Kunnollista panssarintuhoamiseen ominaisuuksiltaan ja aseistukseltaan soveltuvaa lentokalustoa ei ollut edes suunnittelupöydällä. "

No, oikeastaan millään maalla ei ollut kunnollista ilma-pst-kalustoa, muuten kuin ehkä suunnitteilla. Tykeillä varustetut Stukat ja Hurricanet olivat askel oikeaan suuntaan ja rakettipommarit puolestaan askel väärään suuntaan siinä tapauksessa; hitaasti liikkeelle lähtevät raketit olivat aivan liian herkkiä ulkoisille vaikutteille.

Lue lisää

http://web.me.com/davedepickere/World_War_II,_analyzed!/Axis_Persons/Artikelen/2007/10/20_Michael_Wittmann.html

"The rocket hit Tiger's rear deck (made of 25mm thick armor), penetrated the air intakes and exploded causing the explosion in the engine compartment and fighting compartment which ignited the stored ammunition. The second explosion instantly killed the entire crew and blew off the turret into the air. Wittmann's Tiger was destroyed by a rocket fired from a Royal Air Force Hawker "Typhoon" MkIB - attack aircraft. Typhoons were armed with HE (High-explosive) rockets and took heavy tow of German tanks during the Normandy battles (for example on August 8th of 1944, Typhoons destroyed 135 German tanks and among those Tiger #007)"

Miksi olisi kannattanutkaan hyökätä yksittäisiä vaunuja vastaan jos kerran vaunukolonniakin oli tyrkyllä? Ei siellä tyylipisteitä jaeltu. Aika hyvin oli romuttaa 135 tankkia päivässä.

Rateki kirjoitti:

http://web.me.com/davedepickere/World_War_II,_analyzed!/Axis_Persons/Artikelen/2007/10/20_Michael_Wittmann.html

"The rocket hit Tiger's rear deck (made of 25mm thick armor), penetrated the air intakes and exploded causing the explosion in the engine compartment and fighting compartment which ignited the stored ammunition. The second explosion instantly killed the entire crew and blew off the turret into the air. Wittmann's Tiger was destroyed by a rocket fired from a Royal Air Force Hawker "Typhoon" MkIB - attack aircraft. Typhoons were armed with HE (High-explosive) rockets and took heavy tow of German tanks during the Normandy battles (for example on August 8th of 1944, Typhoons destroyed 135 German tanks and among those Tiger #007)"

Miksi olisi kannattanutkaan hyökätä yksittäisiä vaunuja vastaan jos kerran vaunukolonniakin oli tyrkyllä? Ei siellä tyylipisteitä jaeltu. Aika hyvin oli romuttaa 135 tankkia päivässä.

Lue lisää

Hieno tarina, mutta jätit lopun siitä kertomuksesta pois? Vanhimmalla panzer-fanisivustolla eli Achtungpanzerilla jatketaan näin:

"...Typhoons were armed with HE (High-explosive) rockets and took heavy tow of German tanks during the Normandy battles (for example on August 8th of 1944, Typhoons destroyed 135 German tanks and among those Tiger #007).

Finally, it was proven that Wittmann's Tiger was destroyed by fire from tanks of "A" Squadron of Northamptonshire Yeomanry. British Firefly crew observed advancing Tigers and opened fire at when Tigers were some 800m away. According to original War Diary of "A" Squadron, at 12:20, 3 Tigers were moving towards the Squadron and were destroyed at 12:40, 12:47 and 12:52 without any losses. After the first Tiger was destroyed at 12:40, second one returned fire but was hit and blew up in a loud explosion. Following that, third Tiger was knocked out after receiving two hits. Wittmann's Tiger was destroyed as second at 12:47 by British Sherman VC "Firefly" commanded by Sergeant Gordon (gunner - Trooper Joe Ekins) from 3rd Platoon, "A" Squadron, 33rd Armored Brigade of 1st Northamptonshire Yeomanry. British Sherman VC "Firefly" armed with 17 pounder gun was capable of penetrating Tiger's armor at range of 800m. The force of explosion blew off the turret, which landed upside down away from the hull. Wittmann did not know that British had Firefly in the area and felt confident in attacking their position with his Tigers, otherwise he would take different approach to the whole attack. Another version is that Wittmann was killed by fire from a Canadian regiment, the Sherbrooke Fusiliers. After Wittmann failed to return from the battle, search for him by the members of the 12th SS Panzer Division "Hitlerjugend" and his battalion took place during the day and on the night of 8/9th. "

"Miksi olisi kannattanutkaan hyökätä yksittäisiä vaunuja vastaan jos kerran vaunukolonniakin oli tyrkyllä? Ei siellä tyylipisteitä jaeltu. Aika hyvin oli romuttaa 135 tankkia päivässä."

Ne ehkä ILMOITTIVAT tuhonneensa 135 tankkia päivässä, mutta toisaalta ne myös ilmoittivat tuhonneensa kymmenkertaisesti sen määrän vaunuja kuin mitä saksalaisilla todella oli käytettävissä. Muistatko vielä sen mainostamasi Beevorin kirjan? Tutki huviksesi aluetta 426-427 ja katso kuinka hyvin tuhotuksi ilmoitettujen vaunujen määrä vastaa todistettavasti tuhottujen vaunujen määrää. Näihin tuhotuksi ilmoitettujen vaunujen määriin on hyvä suhtautua terveen skeptisesti oli kyseessä sitten panssariässä tai siipiveikko.

Aktiivi infrapunalaitteita testailtiin useissakin maissa jo ennen sotaa. Ainakin Yhdysvalloilla, Neuvostoliitolla, Britannialla ja Saksalla niitä ilmeisesti oli jonkinasteisessa käytössäkin. Saksalaisilla ainakin muutamia Panther malli G:tä varustettiin noin, mutta länsirintamalla niitä ei koskaan ole todistetusti käytetty. Itärintaman käyttö on jokseenkin epävarmaa. Divisioona Mucnhebergin väitetään saaneen muutamia noista vaunuista, mutta niiden tarkemmasta käytöstä en tiedä mitään.

Internetistä löytyy muutamia epäluotettavia lähteitä joissa kuvataan noiden taisteluja itä-ja-länsirintamalla, mutta todisteita noille ei ole.

Punamies kirjoitti:

Aktiivi infrapunalaitteita testailtiin useissakin maissa jo ennen sotaa. Ainakin Yhdysvalloilla, Neuvostoliitolla, Britannialla ja Saksalla niitä ilmeisesti oli jonkinasteisessa käytössäkin. Saksalaisilla ainakin muutamia Panther malli G:tä varustettiin noin, mutta länsirintamalla niitä ei koskaan ole todistetusti käytetty. Itärintaman käyttö on jokseenkin epävarmaa. Divisioona Mucnhebergin väitetään saaneen muutamia noista vaunuista, mutta niiden tarkemmasta käytöstä en tiedä mitään.

Internetistä löytyy muutamia epäluotettavia lähteitä joissa kuvataan noiden taisteluja itä-ja-länsirintamalla, mutta todisteita noille ei ole.

Lue lisää

palstan Sensori pian iskee. Sovitaan niin että jätetään aihe käsittelemättä se ei ole palstan pitäjien mieleen.

Carl Zeis kirjoitti:

palstan Sensori pian iskee. Sovitaan niin että jätetään aihe käsittelemättä se ei ole palstan pitäjien mieleen.

Anna palaa vain! Tieto (jos se pitää paikkansa) ei voi olla pahasta. Faktat ei tarvitse lakeja suojakseen, heh! ;)

Carl Zeis kirjoitti:

palstan Sensori pian iskee. Sovitaan niin että jätetään aihe käsittelemättä se ei ole palstan pitäjien mieleen.

Olette varmaan aika nuoria, kun moista luulette. Historiastahan te puhutte, joten kertoile rauhassa.

Saviola kirjoitti:

Olette varmaan aika nuoria, kun moista luulette. Historiastahan te puhutte, joten kertoile rauhassa.

palstan SENSORI on jämäkkää itä-laatua.

totuus` kirjoitti:

palstan SENSORI on jämäkkää itä-laatua.

Kehtaa poistellakin uusnassejen törkeimpiä valheita.

Punamies kirjoitti:

Aktiivi infrapunalaitteita testailtiin useissakin maissa jo ennen sotaa. Ainakin Yhdysvalloilla, Neuvostoliitolla, Britannialla ja Saksalla niitä ilmeisesti oli jonkinasteisessa käytössäkin. Saksalaisilla ainakin muutamia Panther malli G:tä varustettiin noin, mutta länsirintamalla niitä ei koskaan ole todistetusti käytetty. Itärintaman käyttö on jokseenkin epävarmaa. Divisioona Mucnhebergin väitetään saaneen muutamia noista vaunuista, mutta niiden tarkemmasta käytöstä en tiedä mitään.

Internetistä löytyy muutamia epäluotettavia lähteitä joissa kuvataan noiden taisteluja itä-ja-länsirintamalla, mutta todisteita noille ei ole.

Lue lisää

Panssaridivisioona Müncheberg sai huhtikuuta alkupuolella 1945 ainakin 10 Pantheria joissa oli FG1250 infraputki komentajalle . Lisänä oli ilmeisesti muutamia puolitelavaunuja samoin varustettuna. Mukana on olleella jalkaväellä on mahdollisesti ollut Vampir-yötähtäimet aseissaan. Nämä joukot osallistuivat taisteluihin huhtikuun alkupuolella ja saavuttivat ilmeisesti jonkin verran menestystä. Yöjoukot kuluivat vähitellen olemattomiin divisioonan taistellessa ja vetäytyessä Berliiniin. Viimeinen jäljellä oleva yöpantteri taisteli Berliinin keskustassa.

Infrapunan käyttö oli hyvin vähäistä idässä ja ilmeisimmin olematonta lännessä. Tämä johtui ainakin osaksi siitä että saksalaiset tiesivät liittoutuneiden infrapunatähtäimistä ja ilmaisimista. Esimerkiksi Reinin ylityksen aikana rantoja skannailtiin näillä mahdollisten infrayllätysten varalta. Britit esimerkiksi käyttivät omaa "Tabby"-laitettaan ja amerikkalaiset Metascopeaan. Joitain ex-yöpanttereita osallistui sodan viimeisinä aikoina taisteluihin ilman laitteitaan. Venäläisillä oli myös omia vastaavia laitteitaan ainakin testitasolla.

Punamies kirjoitti:

Aktiivi infrapunalaitteita testailtiin useissakin maissa jo ennen sotaa. Ainakin Yhdysvalloilla, Neuvostoliitolla, Britannialla ja Saksalla niitä ilmeisesti oli jonkinasteisessa käytössäkin. Saksalaisilla ainakin muutamia Panther malli G:tä varustettiin noin, mutta länsirintamalla niitä ei koskaan ole todistetusti käytetty. Itärintaman käyttö on jokseenkin epävarmaa. Divisioona Mucnhebergin väitetään saaneen muutamia noista vaunuista, mutta niiden tarkemmasta käytöstä en tiedä mitään.

Internetistä löytyy muutamia epäluotettavia lähteitä joissa kuvataan noiden taisteluja itä-ja-länsirintamalla, mutta todisteita noille ei ole.

Lue lisää

"116th Panzer Division käytettiin 1944/45 aikana Ardennien Offensive.In huhtikuussa 1945 Panthers varustettu IR laitteet (liuos B) liittyi Panzer Division Clausewitzia ja huhtikuun puolivälissä lähellä Uelzen tuhosi koko joukkue British Comet risteilijä säiliöitä. Myös huhtikuun 21. päivänä 1945 saman Panthers ennätti amerikkalainen panssarintorjunta- kantaa Weser-Elbe Canal.Most näiden kertomusten ei voida varmistaa ja ovat kyseenalaisia."
https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.achtungpanzer.com/german-infrared-night-vision-devices-infrarot-scheinwerfer.htm&prev=search

"116th Panzer Division käytettiin 1944/45 aikana Ardennien Offensive."

Tuo tarina on todennäköisesti lähtöisin siitä, että divisioona luovutti takaisin itärintamalta lainaamansa Pantteriosaston, joka sittemmin todella koulutettiin käyttämään laitteita. Divisioonan oma panssarirykmentti itse ei koskaan ollut saanut koulutusta tai varustusta yötoimintaan.

"(liuos B)"

Tämä ns. "liuos B" (hehehe) höpöjuttu perustui kuvamontaasiin, joka oli sujautettu erääseen kirjaan lisämausteeksi noin vuosikymmen sitten. Loput tarinoista ovat aivan yhtä villiä mielikuvitusta.

Hmmm, luulisin että sinulla on sattunut sekaannus. Panther II:n kehitys lopetettiin yhden rungon rakentamisen jälkeen ja tämä runko on nykyään Patton Cavalry and Armor Museumissa Fort Knoxissa. Luulisin, että tarkoitat sodan lopun Panther F:ää jossa oli Schmalturm ja 75mm KwK 44/1 L/70 tai mahdollisesti 88 L/71 tykki. Joitakin runkoja ja torneja rakennettiin sodan loppupuolella, mutta taisteluun se ei mitä ilmeisimmin ehtinyt.

T-44:stä rakennettiin 1945 "raskaampi" malli jossa oli 100mm D-10 tykki joka oli huomattavan tehokas ja helmapanssari onteloammuksia(?) vastaan. Tämä ei kaiketi mennyt sodan päättyessä tuotantoon.

Jenkeilläkin ole omat yliraskaat panssarihirviönsä: T28, T29, T30 ja T34. Kaikki noista oli tosin erittäin raskaita. T28 GMC:kin painoi 95 tonnia. Parempia vaihoehtoja olisi ollut: T26E4, T26E5 ja T32 vaunut, jotka olivat muunneltuja Pershingejä. T26E4 osallistui taisteluun huhtikuussa 1945 Weserin ja Northeimin välillä ja tuhosi yhden tunnistamattoman tankin. T26E4 oli normaali Pershing johon oli lisätty ylimääräisiä panssarilevyjä ja 90mm T15E2 tykki joka vastasi suunnilleen saksalaisten 88mm Pak43:sta.

Me again kirjoitti:

Hmmm, luulisin että sinulla on sattunut sekaannus. Panther II:n kehitys lopetettiin yhden rungon rakentamisen jälkeen ja tämä runko on nykyään Patton Cavalry and Armor Museumissa Fort Knoxissa. Luulisin, että tarkoitat sodan lopun Panther F:ää jossa oli Schmalturm ja 75mm KwK 44/1 L/70 tai mahdollisesti 88 L/71 tykki. Joitakin runkoja ja torneja rakennettiin sodan loppupuolella, mutta taisteluun se ei mitä ilmeisimmin ehtinyt.

T-44:stä rakennettiin 1945 "raskaampi" malli jossa oli 100mm D-10 tykki joka oli huomattavan tehokas ja helmapanssari onteloammuksia(?) vastaan. Tämä ei kaiketi mennyt sodan päättyessä tuotantoon.

Jenkeilläkin ole omat yliraskaat panssarihirviönsä: T28, T29, T30 ja T34. Kaikki noista oli tosin erittäin raskaita. T28 GMC:kin painoi 95 tonnia. Parempia vaihoehtoja olisi ollut: T26E4, T26E5 ja T32 vaunut, jotka olivat muunneltuja Pershingejä. T26E4 osallistui taisteluun huhtikuussa 1945 Weserin ja Northeimin välillä ja tuhosi yhden tunnistamattoman tankin. T26E4 oli normaali Pershing johon oli lisätty ylimääräisiä panssarilevyjä ja 90mm T15E2 tykki joka vastasi suunnilleen saksalaisten 88mm Pak43:sta.

Lue lisää

Muistini saattaa pettää, koska olen lukenut näistä asioista viimeksi 10 vuotta sitten. Silloin Achtung panzerin sivu oli ihan samanlainen, kuin nykyäänkin. :)

Panther II lopetettiin ilmeisesti käytännön syistä. Jos sota olisi jatkunut ja resursseja olisi ollut, tankkia olisi luultavasti valmistettu.
En tarkoita nyt Panther F vaunua, jossa oli pienempi torni. Panther F tykki olisi käsittääkseni ollut 75/70, kuten D, A ja G malleissa.
Se 88/71 kanuuna oli tulossa Panther II versioon, jossa olisi ollut myös pieni torni. Iso tornisessa kakkosessa olisi ollut se 75/100 tykki.


"T-44:stä rakennettiin 1945 "raskaampi" malli jossa oli 100mm D-10 tykki joka oli huomattavan tehokas ja helmapanssari onteloammuksia(?) vastaan. Tämä ei kaiketi mennyt sodan päättyessä tuotantoon."

Ei ehtinyt. Tuotanto olisi alkanut luultavasti siinä 45 lopulla, jos Saksa olisi ollut vielä kehissä mukana.

85 mm putkella varustetut T-34 vaunut olivat jo melko hyviä vehkeitä ja vaunuina jopa hieman parempia, kuin Panzer IV:t.

Jenkeillä oli kyllä raskaitakin vaunuja, mutta käytännössä jenkkien vaunut olivat pää-asiassa zippoja. :)

Shermannin paremmat mallit tosin haastoivat nekin hyvin tasapäisesti Panzer IV:t.

Tuolla keskustelussa oli kummallisen korkeita tappiolukuja saksalaisten Panthereiden suhteen. Panther vastasi käytännössä yhdeksää Shermannia, tai viittä T-34/85 vaunua.

75mm Sherman ei periaatteessa pystynyt lainkaan tuhoamaan Pantheria, jonka etupanssarille tykki ei pärjännyt ja kun Panther pystyi tuhoamaan zipon, ennen kuin zippo pääsi edes tulietäisyydelle.

Saviola kirjoitti:

Muistini saattaa pettää, koska olen lukenut näistä asioista viimeksi 10 vuotta sitten. Silloin Achtung panzerin sivu oli ihan samanlainen, kuin nykyäänkin. :)

Panther II lopetettiin ilmeisesti käytännön syistä. Jos sota olisi jatkunut ja resursseja olisi ollut, tankkia olisi luultavasti valmistettu.
En tarkoita nyt Panther F vaunua, jossa oli pienempi torni. Panther F tykki olisi käsittääkseni ollut 75/70, kuten D, A ja G malleissa.
Se 88/71 kanuuna oli tulossa Panther II versioon, jossa olisi ollut myös pieni torni. Iso tornisessa kakkosessa olisi ollut se 75/100 tykki.


"T-44:stä rakennettiin 1945 "raskaampi" malli jossa oli 100mm D-10 tykki joka oli huomattavan tehokas ja helmapanssari onteloammuksia(?) vastaan. Tämä ei kaiketi mennyt sodan päättyessä tuotantoon."

Ei ehtinyt. Tuotanto olisi alkanut luultavasti siinä 45 lopulla, jos Saksa olisi ollut vielä kehissä mukana.

85 mm putkella varustetut T-34 vaunut olivat jo melko hyviä vehkeitä ja vaunuina jopa hieman parempia, kuin Panzer IV:t.

Jenkeillä oli kyllä raskaitakin vaunuja, mutta käytännössä jenkkien vaunut olivat pää-asiassa zippoja. :)

Shermannin paremmat mallit tosin haastoivat nekin hyvin tasapäisesti Panzer IV:t.

Tuolla keskustelussa oli kummallisen korkeita tappiolukuja saksalaisten Panthereiden suhteen. Panther vastasi käytännössä yhdeksää Shermannia, tai viittä T-34/85 vaunua.

75mm Sherman ei periaatteessa pystynyt lainkaan tuhoamaan Pantheria, jonka etupanssarille tykki ei pärjännyt ja kun Panther pystyi tuhoamaan zipon, ennen kuin zippo pääsi edes tulietäisyydelle.

Lue lisää

"Jenkeillä oli kyllä raskaitakin vaunuja, mutta käytännössä jenkkien vaunut olivat pää-asiassa zippoja."

Keskustelussa tuli jo aiemmin mainittua Shermaneiden Wet Stowage systeemi joka, jollei poistanut niin ainakin reilusti vähensi tuota "zippoilua":)

Tosiaan ainoa raskas tankki jenkeillä taisi olla M4A3E2 Jumbo Sherman ja olihan briteillä nuo Churchill-sarjan vaunut. Tosin ne olivat virallisesti jalkaväentankkeja....

Tuo Arracourtin Panther-metsästys syksyllä 1944 on kylläkin totta. Kaikken järkyttävintä on, että sen tekijöinä oli tavalliset lyhytputkiset Shermanit. Ymmärsin että se johtui uutukaisten Panther-miesten "vihreydestä", maastonmuodoista ja sumusta. Nämä kutistivat taisteluetäisyyden pariin sataan metriin ja silloin jopa 75mm pumppu tehosi. Tilannetta ei ainakaan parantanut se että saksalaiset menivät sokeana väijytykseen siinä missä jenkkien tiedustelu tiesi saksalaisten olevan tulossa. Olisi mukava tietää miten tarkalleen nuo Sherman miehistöt menettelivät?:0

Me Again kirjoitti:

"Jenkeillä oli kyllä raskaitakin vaunuja, mutta käytännössä jenkkien vaunut olivat pää-asiassa zippoja."

Keskustelussa tuli jo aiemmin mainittua Shermaneiden Wet Stowage systeemi joka, jollei poistanut niin ainakin reilusti vähensi tuota "zippoilua":)

Tosiaan ainoa raskas tankki jenkeillä taisi olla M4A3E2 Jumbo Sherman ja olihan briteillä nuo Churchill-sarjan vaunut. Tosin ne olivat virallisesti jalkaväentankkeja....

Tuo Arracourtin Panther-metsästys syksyllä 1944 on kylläkin totta. Kaikken järkyttävintä on, että sen tekijöinä oli tavalliset lyhytputkiset Shermanit. Ymmärsin että se johtui uutukaisten Panther-miesten "vihreydestä", maastonmuodoista ja sumusta. Nämä kutistivat taisteluetäisyyden pariin sataan metriin ja silloin jopa 75mm pumppu tehosi. Tilannetta ei ainakaan parantanut se että saksalaiset menivät sokeana väijytykseen siinä missä jenkkien tiedustelu tiesi saksalaisten olevan tulossa. Olisi mukava tietää miten tarkalleen nuo Sherman miehistöt menettelivät?:0

Lue lisää

Vaatiikin jo todellista taitoa saksalaisilta kärsiä sellainen tappio. Se on vähän, kuin häviäisi Ferrarilla Ladalle kilpa-ajossa.

Kun taistelu käytiin 200m etäisyydellä, niin Pantherin kanuunalla Shermannit olisivat olleet laaki ja vainaa suoraan etupanssariinkin ammuttuna. Jospa Shermannit ampuivat Panthereita sivuilta, tai takaviistosta.

Churchill oli erittäin hyvin panssaroitu, mutta aseistus taisi olla samaa luokkaa, kuin, vaikkapa Shermannilla.

Saviola kirjoitti:

Vaatiikin jo todellista taitoa saksalaisilta kärsiä sellainen tappio. Se on vähän, kuin häviäisi Ferrarilla Ladalle kilpa-ajossa.

Kun taistelu käytiin 200m etäisyydellä, niin Pantherin kanuunalla Shermannit olisivat olleet laaki ja vainaa suoraan etupanssariinkin ammuttuna. Jospa Shermannit ampuivat Panthereita sivuilta, tai takaviistosta.

Churchill oli erittäin hyvin panssaroitu, mutta aseistus taisi olla samaa luokkaa, kuin, vaikkapa Shermannilla.

Lue lisää

Todennäköisesti nimenomaan noin. Shermanin torninkääntömekanismi oli aika nopea joten siitä on voinut olla hyötyä. Toinen asia mitä spekuloin oli Shermanin tykinvakautin. Tuosta tykinvakautuksesta olisi ainakin teoriassa paljon hyötyä liikkestä ammuttaessa, mutta lukemani mukaan yleensä miehistöt eivät niitä käyttäneet ja ne irroitettiin. Laitteessa sinänsä ei ollut mitään suurempaa vikaa vaan miehistöjä ei ollut koulutettu sitä käyttämään tehokkaasti.

Sinänsä erikoinen juttu tuo vakautin sodassa, että vain Stuarteissa, Shermaneissa ja Leessä oli sellainen. Venäläiset muistaakseni testasivat sellaista laitetta jo T-28:ssa ennen sotaa vuonna 1938.

Me Again kirjoitti:

Todennäköisesti nimenomaan noin. Shermanin torninkääntömekanismi oli aika nopea joten siitä on voinut olla hyötyä. Toinen asia mitä spekuloin oli Shermanin tykinvakautin. Tuosta tykinvakautuksesta olisi ainakin teoriassa paljon hyötyä liikkestä ammuttaessa, mutta lukemani mukaan yleensä miehistöt eivät niitä käyttäneet ja ne irroitettiin. Laitteessa sinänsä ei ollut mitään suurempaa vikaa vaan miehistöjä ei ollut koulutettu sitä käyttämään tehokkaasti.

Sinänsä erikoinen juttu tuo vakautin sodassa, että vain Stuarteissa, Shermaneissa ja Leessä oli sellainen. Venäläiset muistaakseni testasivat sellaista laitetta jo T-28:ssa ennen sotaa vuonna 1938.

Lue lisää

Jostain sellaisesta on täytynyt olla kyse. Varmasti tärkein tekijä on ollut juuri matkan lyheydessä. Jotenkin Shermannit ovat päässeet parempiin asemiin.

Pantherista vielä sen verran, että tosiaan siis tuo Panther II olisi käyttänytkin jotain tornia, mitä ei ole rakennettu. Torni olisi muistuttanut F-mallin tornia, mutta olisi ollut isompi. Sitä isoa tornia ei olisi Panther IIeen tullut, vaan olen sekoittanut jotain.

Panther oli muuten raskaampi vaunu, kuin Pershing ja kun verrataan Panther g:ta ja Pershingia, taitaa Panther olla kovempi vehje.

Saviola kirjoitti:

Jostain sellaisesta on täytynyt olla kyse. Varmasti tärkein tekijä on ollut juuri matkan lyheydessä. Jotenkin Shermannit ovat päässeet parempiin asemiin.

Pantherista vielä sen verran, että tosiaan siis tuo Panther II olisi käyttänytkin jotain tornia, mitä ei ole rakennettu. Torni olisi muistuttanut F-mallin tornia, mutta olisi ollut isompi. Sitä isoa tornia ei olisi Panther IIeen tullut, vaan olen sekoittanut jotain.

Panther oli muuten raskaampi vaunu, kuin Pershing ja kun verrataan Panther g:ta ja Pershingia, taitaa Panther olla kovempi vehje.

Lue lisää

Panther F:stä puheenollen, ilmeisesti tähän F-malliin oli tarkoitus lisätä tällainen vakautusjärjestelmä. Idea oli saatu nimenomaan näistä liittoutuneiden malleista. Lisänä olisi ollut vielä Zeissin stereoskooppinen etäisyysmittari. Kun nyt sitten päästiin etäisyysmittareihin, niin myös Tiger IIB:lle olisi ollut tarkoitus antaa etäisyysmittari vitamiinipilleriksi. Varmaankin oppia arolta ja aavikolta?

Pantherin 75mm L/70 tykki oli tosiaan ainakin marginaalisesti jykevämpi kuin Pershingin 90mm M3. Tietenkin oli näitä tehokkaita M304 HVAP volframiammuksia, mutta todennäköisesti niitä ei lähetetty Eurooppaan. T33 panssariammusta ilmeisesti meni maihin vain Zebra Missionissa olleiden parinkymmenen ensimmäisen vaunun kanssa. Zebra Mission siis oli vuoden 1945 alun operaatio jossa testattiin uutta taistelumateriaalia taisteluoloissa. Kolmas ja ehkä kaikken tehokkain noista erikoislaukauksista oli 90mm panssarilaukaus jossa oli irtoava "kenkä" (sabot) toisin kuin M304:sessa. Tästä en kuitenkaan tiedä edes tyyppidesignaatiota.

Aiemminhan jo mainitsin tuon Pershingin "hotshot"-mallin, eli T26E4 "Super Pershingin" joita yksi piisasi Eurooppaankin viimehetken lisäyksenä taistelutesteihin. Joku halusi lähettää rintamalle "Royal Tiger killerin" metsästelemään Tigereita uudella pitkällä 90mm tykillä. Netistä löytyykin kuvaus tälläisesta kohtaamisesta Dessaussa 21. huhtikuuta 1945. Kuitenkin todisteiden puutteessa näytän sille peukaloa alaspäin. Tiettävästi tuolla alueella ei noita Kuninkaalliasia ollut, joten juttu on joko mielikuvitusta tai väärä tunnistus ja niitähän tankkitaisteluissa riittää.

Tämä Super Pershing siis oli osana Kolmatta Panssaridiviisioonaa loppusuoralla Saksan sydämmessä. Erikosta on että kyseinen vaunu taisteli nuo harvat taistelunsa väärällä tähtäimellä! Kuljetuksen aikana oli uusi pitkänmatkan tähtäinen kadonnut ja sen tilalle oli pakko asentaa normaalin lyhyen 90mm tykin M71C teleskooppi. Pienellä fiksailulla tuokin saatin sitten toimimaan. 90mm T15 tykin ammuksetkin menivät sekaisin uuden 90mm T8 pst-tykin ammusten kanssa. Panssarintorjuntamiehillä tuli hiki pintaan kun yrittivät tunkeä puoleksi liian suuria ammuksia kanuunoidensa kammioon. Lopulta tämäkin sotku selvisi muutaman upseerin jämäkillä otteilla. Vaunuun päätettiin lopuksi rakentaa huoltoyksikön toimesta omatekoinen lisäpanssari tornin etuosaan. Oli ironista että tuo lisäpanssari "sahattiin" juuri Pantherin etukilvestä. Vaunun etulevy vahvistettiin kaksinkertaisella panssarilevyllä jolla lisättiin etupanssarin kulmaa entisestään. Lopputulos oli vaikuttavan näköinen hirviö.

http://www.forum.fun-online.sk/files/m26a1e2.jpg

Ainoa kuva mitä tähän hätään löysin. Nuo sylinterit tuolla katolla ovat rekyylijousia. Tykki oli niin iso etteivät ne mahtuneet vaunun tornin sisään.

Lähteenäni käytin pääosin Richard Hunnicuttin maniota Pershing opusta.

"Super Pershing" 90mm tykki T50E2 oli suora kopia 88mm/l71 kanuunasta. Mittoja oli vain hieman venytetty. 90mm tykin mitta oli l/73, tosin tässä oli mukana suujarru toisinkuin saksalaisilla, joilla suujarrun kanssa mitta oli l/74.
Yksiosaisen patruunan kokonaispituus oli 1300mm. Saksalaisten 88 l/71 patruunan pituus oli 1125mm.
"Super Pershingiä" ja sen 90mm T50E2 tykkiä valmistettiin vain yksi kappale.
Kummallista on, että suuremmista mitoistaan huolimatta T50E2 teho oli tavallisella panssarikaranaatilla heikompi kuin 88mm l/71.
T50E2 ..................1000m-lävistys.............130mm
88mm L/71...................................................167mm
"Super Pershing" ei koskaan kohdannut Königtigeriä, mutta sen huhutaan tuhonneen Pantherin. Saksalainen panssarintorjuntavaunu Nashorn ( tykki 88mm l/71) tuhosi Pershingin tykinpiipun eräässä yhteenotossa.

""Super Pershing" 90mm tykki T50E2..."

Ensinnäkään vaunussa ei käytetty kyseistä asetyyppiä...

"...oli suora kopia 88mm/l71 kanuunasta."

Toiseksi, sillä ei ollut mitään tekemistä saksalaisten 88mm kwk43:n kanssa. Kysymyksessä oli vain pitkä, liiankin pitkä, muunnelma normaalista 90mm ps-tykistä, joka oli tarkoitus dumpata kunhan paremmin suunniteltuja aseita ilmaantuu.

""Super Pershing" ei koskaan kohdannut Königtigeriä, mutta sen huhutaan tuhonneen Pantherin."

Oikeastaan vaunun "huhutaan" tuhonneen milloin mitäkin erilaisia vaunutyyppejä, mutta sen täsmällisiä kohtaloita ei koskaan selvitetty ja armeijan kiinnostus asiaan loppui muutenkin sodan päättyessä, koska mitään tarvetta noille vaunuille ei enää ollut.

"Saksalainen panssarintorjuntavaunu Nashorn ( tykki 88mm l/71) tuhosi Pershingin tykinpiipun eräässä yhteenotossa."

Sinä heität kasaan kaksi aivan erillistä tapahtumaa. Ensimmäisen tapauksen, jossa osuma suuhidastimeen pakotti vaihtamaan vaunun pääaseen ja toisen tapauksen, jossa eri vaunu sai osuman alarunkoon ja myöhemmin kirjattiin pois.

Kuten asiaa tutkineet jo tietävät, löytyy wikipediasta tietoa Saksan tankkituotannosta.

http://en.wikipedia.org/wiki/German_armored_fighting_vehicle_production_during_World_War_II

Saksan tankkituotanto tosiaan kasvoi vielä noinkin myöhään. Toisaalta, kuten jo aiemmin mainittu, työn laatu alkoi noina aikoina heikkenemään rajusti. Saksan kasvava turvautuminen orjatyövoimaan, pommitukset ja materiaalipula heikensivät työn tasoa.

Saksassa alettiin sodan loppuvaiheessa tuottaa erityisesti Volkssturmille paljon karkeasti valmistettuja yksinkertaistettuja aseita esim. VK98, VG 1-5, VG 2 ja "Kansanpistooli". Roisista ulkonäöstä huolimatta ne kuitenkin toimivat.

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Bilderseitenneu/Volksgewehr-R.htm

Me Again kirjoitti:

Kuten asiaa tutkineet jo tietävät, löytyy wikipediasta tietoa Saksan tankkituotannosta.

http://en.wikipedia.org/wiki/German_armored_fighting_vehicle_production_during_World_War_II

Saksan tankkituotanto tosiaan kasvoi vielä noinkin myöhään. Toisaalta, kuten jo aiemmin mainittu, työn laatu alkoi noina aikoina heikkenemään rajusti. Saksan kasvava turvautuminen orjatyövoimaan, pommitukset ja materiaalipula heikensivät työn tasoa.

Saksassa alettiin sodan loppuvaiheessa tuottaa erityisesti Volkssturmille paljon karkeasti valmistettuja yksinkertaistettuja aseita esim. VK98, VG 1-5, VG 2 ja "Kansanpistooli". Roisista ulkonäöstä huolimatta ne kuitenkin toimivat.

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Bilderseitenneu/Volksgewehr-R.htm

Lue lisää

Kuusikymmetä luvulla. (.Salaista Palapeliä.)

Jaa, oletpa hiukka tyhmä.

"Kun noi sotakoneet ja sota ylipäätään on teille niin rakkaita asioita, niin mitä jos menisitte jonnekin Afganistaniin, Syyriaan tai Libyaan."

Ihme haneleita tännekin änkeää. Vanhat esineet kiinnostavat. Jos kohteena on vaikkapa Pappa-Tunturi niin olisi aika absurdia kehoitella Syyrian matkalle? Sotakoneet kirvoittavat esille ki tyhmyyttä tällaisesa määrin?

Tuosta synteettisten Fisher-Tropsch -menetelmällä toimivien tuotantolaitosten tuhosta alkoi raju alamäki ja se oli Saksan tuhon eräs tärkein yksittäinen syy.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch-menetelm%C3%A4

Menetelmä keksittiin Saksassa 1920-luvulla nestemäisten polttoaineiden tuottamiseksi. Saksalla oli paljon hiiltä, mutta vain vähän öljyä. Saksa ja Japani käyttivät menetelmää toisen maailmansodan aikana vaihtoehtoisten polttoaineiden tuottamiseen. Saksan vuosittainen synteettisen polttoaineen tuotanto saavutti yli 124 000 barrelia päivässä eli noin 6,5 miljoonaa tonnia vuoden 1944 alussa.

Sodan loppupuolella koko Saksan teollisuus valjastettiin sotatarviketuotantoon. Sodan alkaessa näin ei vielä ollut, mutta kun huomattiin, ettei sodan loppu olekaan pikainen, niin Speerin johtamana sotatarviketuotanto nostettiin ennennäkemättömiin lukemiin ja vuoden 1944 syksyllä Saksan sotatarviketuotanto oli maksimissaan.

Koko Saksan sota lässähti keväällä 1944 kivihiilestä valmistettavan polttoainetuotannon tuhoutumiseen massiivisissa pommituksissa. Tuotanto romahti 5%:iin suurimmasta määrästään ja ei tainnut enää nousta lähellekään riittävää määrää. Eipä siis ihme, että Saksalta riitti lentokoneita Suomellekin annettavaksi...



http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4221

Ainakin paperilla.

http://hemportalen.fi/juhwestm/space/sang-fi.html

"hauptsturmfyhrer"
Olipa ahdistavaa tekstiä, mutta kyse varmaan mistään tietämättömästä Ville 15.v poitsusta. Sen verran tuohon läkähdyttävään vuodatukseesi. Me 262 eri versiot, joo mutta 4 x 30 mm. Mikä keskinopeus? Kulkiko se parhaimmillaan 1600? 50 mm tykkiä käytettiin jo sodassa (mm. Me 262 ja Me410), havaittiin huonoksi. Myös 128 mm It oli käytössä. Toki, seuraavaksi sanot, että mutta niitä jos olisi ollut lisää...

Auh... silmät...

"Panssareita olisi tullut panther2..."

Pantteri II oli melkolailla pystyyn kuollut juttu alusta lähtien ja jäljellä oleva tuotantokapasiteetti oli tarkoitus käyttää normaalin Pantterialustan ja erilaisten tornittomien vaunujen valmistamiseen.

"...jossa olisi ollut yönäkölaitteisto..."

...jotka voitiin helposti "peilata" useiden kilometrien etäisyydeltä yksinkertaisella passiivisella ilmaisimella. Siinä myös syy miksi oikein kukaan ei vaivautunut niitä käyttämään.

"...jalkaväelle olisi ollut maailman ensimmäinen rynnäkkökivääri..."

Jalkaväelle oli ollut rynnäkkökivääri jo hyvän aikaa ja sitä oli jaettu suurissa määrin kansankrenatööridivisioonille.

"tekeillä oli myös maailman ensimmäinen tutkassa näkymätön strateginen suihkupommittaja ho 229..."

Edellyttäen vastustajan kieltävän itseltään lyhytaaltoisen tutkan käytön ;)

"hitler ei keskittynyt puolustuksellisten aseiden tuotantoon vaan hyökkäykseen ja kokoajan hyökkäykseen koska suuren saksan"

Monia saksalaisten käytössä vuodesta -43 lähtien olleita aseita voi hyvästä syystä sanoa "puolustusaseiksi", jos niitä välttämättä sellaisiksi ei oltukaan ajateltu. Pantteri esimerkiksi oli raskaasti panssaroitu, mutta kärsi vastaavasti pahoista voimansiirron ongelmista.

"Saksan sodanjohto ei käsittänyt lainkaan talven tuomia ongelmia koska uskoivat "salamasodan" ideologiaan. (muutama viikko ja Neuvostoliitto on nurin)"

Tauti sinänsä oli helposti tarttuva. Neuvostoliittolaiset yrittivät Moskovan taistelun jälkeen ruhjoa saksalaisia kanveesiin yhdellä massiivisella iskulla, samoin britit päätyivät hajaannuttamaan joukkonsa aavikolla onnistuneen "salamasodan" jälkeen ja samoin talvitaistelut länsirintamalla 44-45 yllättivät liittoutuneiden joukot ilman kunnollista talvivarustusta johtuen pitkälti vuoroon ylipessimistisistä ja vastaavasti ylioptimistisista huoltoarvioista ;)

MeAgain kirjoitti:

"Saksan sodanjohto ei käsittänyt lainkaan talven tuomia ongelmia koska uskoivat "salamasodan" ideologiaan. (muutama viikko ja Neuvostoliitto on nurin)"

Tauti sinänsä oli helposti tarttuva. Neuvostoliittolaiset yrittivät Moskovan taistelun jälkeen ruhjoa saksalaisia kanveesiin yhdellä massiivisella iskulla, samoin britit päätyivät hajaannuttamaan joukkonsa aavikolla onnistuneen "salamasodan" jälkeen ja samoin talvitaistelut länsirintamalla 44-45 yllättivät liittoutuneiden joukot ilman kunnollista talvivarustusta johtuen pitkälti vuoroon ylipessimistisistä ja vastaavasti ylioptimistisista huoltoarvioista ;)

Lue lisää

Perusssääntö numero yksi on selvä: sotatoimiin ei kannata ryhtyä ellei ole varma voitostaan.
Ennakkoon hävittyjä sotia ei kannata sotia. Tämän kun jokainen ylipäällikkö muistaisi.
Jos resurssit eivät riitä sodan voittoon ei sitä pidä aloittaakaan.

"puhumattakaan sotatoimista vähäisempiä suomalaisia joukkoja vastaan"

Suomalaiset olivat monesti helisemässä sakujen kanssa. Kyllä germaani oppi talon tavoille 4 vuodessa, ja puolustaminen on tietenkin muutenkin helpompi tst-muoto kuin hyökkääminen.

Noh noh, kusi-lipfert. Taasko olet haukkumassa ja nimittelemässä muita? Olet harvinaisen turha tapaus jopa tämän palstan mittapuulla.

Neukkujen seuraava vaunu olisi ollut T-44. Seuraavat T-54 ja 55 tulivat tuotantoon 1947. -54 ja T-55 -mallit ovat lähes samanlaiset, T-54:stä puuttuu T-55:ssä oleva infrapuna-pimeä-tähtäys/näköjärjestelmä sekä ajajan käyttämä 7,62 mm:n konekivääri ja pääaseen savunpoistin.
T-55 ominaisuudet ovat:
Huippunopeus....................50 km/h
Vahvin panssari...................203 mm
tykki......................................100mmD-10t
Moottori...............................581 hv
Paino......................................36 t.
Kuten todettua, saksalaiset aikoivat siirtyä panssareissa E-sarjaan jossa oli peräti 6 luokkaa. Lähinnä saksalaisista vaunuista T-54 ja 55 oli kai E-50 ( paino 50 t.) Jossa suunnilleen samat panssarit kuin Königtigerissä ja tykki 88mm L71 ( tehokkaampi kuin venäläisten 100mm) moottorina Maybach HL234 joka oli 900 hv. Maksiminopeus piti olla 60 km / h.
Ennen tätä, oli tarkoitus päivittää Panther siten että rungon etuosa tuli nostaa 100mm paksuuteen ja torni vaihtaa malliin schmalturm jossa 75mm L/70 tykki automaattilataajalla, vakaajalla ja optisella etäisyysmittarila.
T-55 panssari oli edelleen tornissa valuterästä, joka on 20-30% heikompaa kuin saksalainen valssattu teräs. T-44, 54 ja 55 oli kehittyneempi ohjausjärjestelmä kuin T-34, jossa oli kytkin/jarru systeemi joka aiheutti kääntäessä suuria tehohäviöitä. Tigerissä ja Panherissa sekä E-sarjassa oli monisädeohjaus.
Saksalaiset eivät siis olleet jäämässä jälkeen tankkien kehittelyssä.

kylläKehittiSaksa kirjoitti:

Neukkujen seuraava vaunu olisi ollut T-44. Seuraavat T-54 ja 55 tulivat tuotantoon 1947. -54 ja T-55 -mallit ovat lähes samanlaiset, T-54:stä puuttuu T-55:ssä oleva infrapuna-pimeä-tähtäys/näköjärjestelmä sekä ajajan käyttämä 7,62 mm:n konekivääri ja pääaseen savunpoistin.
T-55 ominaisuudet ovat:
Huippunopeus....................50 km/h
Vahvin panssari...................203 mm
tykki......................................100mmD-10t
Moottori...............................581 hv
Paino......................................36 t.
Kuten todettua, saksalaiset aikoivat siirtyä panssareissa E-sarjaan jossa oli peräti 6 luokkaa. Lähinnä saksalaisista vaunuista T-54 ja 55 oli kai E-50 ( paino 50 t.) Jossa suunnilleen samat panssarit kuin Königtigerissä ja tykki 88mm L71 ( tehokkaampi kuin venäläisten 100mm) moottorina Maybach HL234 joka oli 900 hv. Maksiminopeus piti olla 60 km / h.
Ennen tätä, oli tarkoitus päivittää Panther siten että rungon etuosa tuli nostaa 100mm paksuuteen ja torni vaihtaa malliin schmalturm jossa 75mm L/70 tykki automaattilataajalla, vakaajalla ja optisella etäisyysmittarila.
T-55 panssari oli edelleen tornissa valuterästä, joka on 20-30% heikompaa kuin saksalainen valssattu teräs. T-44, 54 ja 55 oli kehittyneempi ohjausjärjestelmä kuin T-34, jossa oli kytkin/jarru systeemi joka aiheutti kääntäessä suuria tehohäviöitä. Tigerissä ja Panherissa sekä E-sarjassa oli monisädeohjaus.
Saksalaiset eivät siis olleet jäämässä jälkeen tankkien kehittelyssä.

Lue lisää

E-sarjassa vain on yksi melko merkittävä ongelma; suurin osa siitä oli olemassa ainoastaan paperilla. E-100 lienee ainoa tapaus, jonka kohdalla jotain konkreettista oli saatu aikaan, mutta sekin oli tavallaan kuollut jo saapuessaan.

Koko jutulla näkyy olevan tiettyjä yhteyksiä niihin eilisiin natsien atomiaseisiin ;)

Vickersin 105 mm L7:llä, Korean sodassa vaunu osoittautui suorituskyvyltään paremmaksi kuin silloiset yhdysvaltalaiset ja neuvostoliittolaiset vaunut, jälkimmäisissä ei ollut edes vakaajaa.

MeAgain kirjoitti:

E-sarjassa vain on yksi melko merkittävä ongelma; suurin osa siitä oli olemassa ainoastaan paperilla. E-100 lienee ainoa tapaus, jonka kohdalla jotain konkreettista oli saatu aikaan, mutta sekin oli tavallaan kuollut jo saapuessaan.

Koko jutulla näkyy olevan tiettyjä yhteyksiä niihin eilisiin natsien atomiaseisiin ;)

Lue lisää

"E-sarjassa vain on yksi melko merkittävä ongelma; suurin osa siitä oli olemassa ainoastaan paperilla."
Niin olivat neukkujen T-54 ja 55 myös vain paperilla ( jos sielläkään). Ketjun aloittaja kuvitteli tilannetta jossa sota olisi jatkunut v.1948, ilmeisesti ilman että Saksa olisi pommitettu kivikauteen. Varmasti olisi E-sarja ollut käytössä. Panther II olisi tullut tuotantoon jo kesällä 1945.
Königtiger oli vain välimalli.

NL:n T-54 ei ollut mitään merkittävää etuasemaa Tiger-II verrattuna kuin tykin stabilointijärjestelmä joka mahdollisti tarkan ampumisen vaunun liikkuessa. Tämä olisi varmasti ollut käytössä myös saksalaisten vaunuissa ennen neukkuja.

"Niin olivat neukkujen T-54 ja 55 myös vain paperilla ( jos sielläkään)."

T-54 itseasiassa oli olemassa kokeilumallina jo keväällä -45, mutta kaipasi vielä työtä. E-sarjasta ei varsinaisesti koskaan valmistunut oikeastaan mitään.

"Varmasti olisi E-sarja ollut käytössä. Panther II olisi tullut tuotantoon jo kesällä 1945."

Pantteri II oli kuollut ja kuopattu kauan ennen sitä. E-sarja, jonka oli tarkoitus korvata muut, puolestaan jäi limboon ja oli käytännössä myös kuopattu sodan loppuun mennessä.

"Tämä olisi varmasti ollut käytössä myös saksalaisten vaunuissa ennen neukkuja."

Yhdysvaltalaisissa vaunuissa oli tykinvakautus jo sodan aikana, mutta oikeasti liikkeestä ampumisen mahdollistavan järjestelmän aikaansaaminen toisen maailmansodan tekniikalla olisi ollut aika kova tilaus.

KehitysKehittyy kirjoitti:

NL:n T-54 ei ollut mitään merkittävää etuasemaa Tiger-II verrattuna kuin tykin stabilointijärjestelmä joka mahdollisti tarkan ampumisen vaunun liikkuessa. Tämä olisi varmasti ollut käytössä myös saksalaisten vaunuissa ennen neukkuja.

Lue lisää

Tykin stabilointijärjestelmä = KOLLIMAATTORI?

Briteillä oli kehitteillä huomattavasti liikkuvampia cruisailutankkeja, ja jenkkitankkien heikkous oli bensiinisäiliö. M26:n torniin oli loppuvaiheessa hitsattu pantherin tykin laippalevy. US tankkien saksalaisilta kopioimat ratkaisut toimivat, ne eivät plleet protoasteella.

"...ja jenkkitankkien heikkous oli bensiinisäiliö."

Miksi? Yhdysvaltain armeija ei ainakaan nähnyt ongelmaa korjaamisen arvoisena, mikäli sellainen oli ;)

"M26:n torniin oli loppuvaiheessa hitsattu pantherin tykin laippalevy."

Ai, ihan tehtaalta tullessa? Kuvamateriaalin perusteella ilmeisesti ainoastaan kaksi M26 vaunua lisäpanssaroitiin kentällä ylimääräisillä levyillä; yksi Pantterista leikatulla levyllä ja toinen jostain tuntemattomasta vaunusta otetulla.

"US tankkien saksalaisilta kopioimat ratkaisut toimivat, ne eivät plleet protoasteella."

Ja jos joku vain viitsisi sanoa, mitä nuo ratkaisut olivat, niin sekin olisi hyvä. Ainoa mainittava samankaltaisuus oli vääntövarsien käyttö uuden sukupolven vaunuissa, mutta sekin oli samankaltaisuus lähinnä P-III:n suuntaan ;)

MeAgain kirjoitti:

"...ja jenkkitankkien heikkous oli bensiinisäiliö."

Miksi? Yhdysvaltain armeija ei ainakaan nähnyt ongelmaa korjaamisen arvoisena, mikäli sellainen oli ;)

"M26:n torniin oli loppuvaiheessa hitsattu pantherin tykin laippalevy."

Ai, ihan tehtaalta tullessa? Kuvamateriaalin perusteella ilmeisesti ainoastaan kaksi M26 vaunua lisäpanssaroitiin kentällä ylimääräisillä levyillä; yksi Pantterista leikatulla levyllä ja toinen jostain tuntemattomasta vaunusta otetulla.

"US tankkien saksalaisilta kopioimat ratkaisut toimivat, ne eivät plleet protoasteella."

Ja jos joku vain viitsisi sanoa, mitä nuo ratkaisut olivat, niin sekin olisi hyvä. Ainoa mainittava samankaltaisuus oli vääntövarsien käyttö uuden sukupolven vaunuissa, mutta sekin oli samankaltaisuus lähinnä P-III:n suuntaan ;)

Lue lisää

Oli jo vanha vitsi Shermannista pilkkanimellä Ronson, kyllä lapsikin ymmärtää, miten kaasuutuvaa bensiini on, sinä olet se, joka ei ymmärtänyt edes T-34:n kylkisäiliön ongelmaa edestäpäin ammutuille pst-kranaateille.

Osa Shermaneista oli varustettu lentobensiinillä käyvillä Wright Cyclone -tähtimoottoreilla, mikä teki niistä hyvin helposti tuleen syttyviä... Saksalaiset antoivat asian huomattuaan Shermaneille ironisia lempinimiä: vaunut tunnettiin "tommynkeittiminä" ja "Ronsoneina".

Googlaa "m26 super pershing", ja kaikissa on tämä viritelmälevy hitsattuna.

Mausin amerikkalaiset versioivat, ja se oli toimiva pst-vaunu.

"Oli jo vanha vitsi Shermannista pilkkanimellä Ronson..."

Se on vanha vitsi, ei edes toistamisen arvoinen ja lapskin luulisi sen jo tietävän ;)

"...miten kaasuutuvaa bensiini on..."

Kyllä, myös brittiläisissä ja saksalaisissa vaunuissa...

"...sinä olet se, joka ei ymmärtänyt edes T-34:n kylkisäiliön ongelmaa edestäpäin ammutuille pst-kranaateille."

Useimmat T-34:t muuten käyttivät dieselmoottoreita ;)

"Osa Shermaneista oli varustettu lentobensiinillä käyvillä Wright Cyclone -tähtimoottoreilla..."

Kaikki ei-diesel variaatiot Shermanista kävivät samalla panssarijoukkojen 80 oktaanisella ;)

"... mikä teki niistä hyvin helposti tuleen syttyviä..."

Eli ongelma ei ollutkaan bensatankki sitten, vai ;)

"Saksalaiset antoivat asian huomattuaan Shermaneille ironisia lempinimiä: vaunut tunnettiin "tommynkeittiminä" ja "Ronsoneina"."

Millainenhan nimitys me annettaisiin Pantterille, koska sekin oli tunnetusti paloherkkä ;)

https://www.youtube.com/watch?v=l_ZDBinC0XI

"Googlaa "m26 super pershing", ja kaikissa on tämä viritelmälevy hitsattuna."

Sitä mallia oli kentällä tasan yksi, kuten taisin mainita jo kymmenen vuotta sitten ;)

"Mausin amerikkalaiset versioivat, ja se oli toimiva pst-vaunu."

Ok, hyvä vitsi ;)

M26 on raskas panssarivaunu. Siis amerikkakalaiset T-alkuiset panssarin tuhoojat, niitä on lukemattomia. Ne on just näitä jokapuolelta lisävahvistettuja. Tuo irrallaan oleva hitsaus on vain ylimääräinen levy, mutta se on hyvin yleinen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/T95_(raskas_panssarivaunu)

http://www.tanks-encyclopedia.com/t26e4-super-pershing/

The electrical transmission was built by General Electric, and had the engine driving a generator that powered two traction motors. The concept was similar to the drive system of the German "Porsche Tiger" (later rebuilt as the Ferdinand/Elefant). It had performance advantages in rough or hilly terrain, where the system could better handle the rapid changes in torque requirements.

"M26 on raskas panssarivaunu."

Nii-in...

"Siis amerikkakalaiset T-alkuiset panssarin tuhoojat, niitä on lukemattomia."

Väistämättäkin, koska T-luokitus annettiin kokeilukalustolle...

"Ne on just näitä jokapuolelta lisävahvistettuja."

T-luokituksella ei ole mitään tekemistä "lisävahvistuksen" kanssa. Kentällä tehty lisäpanssarointi ei virallisesti vaikuttanut millään tavalla vaunujen numerointiin tai luokituksiin. Ainoa poikkeuksena mainittava lienee Sherman Jumbo, joka sai ylimääräisen E2 suffiksin, koska kysymyksessä oli tehdasvalmisteinen lisäpanssarointi rajalliselle määrälle uusia vaunuja.

"Tuo irrallaan oleva hitsaus on vain ylimääräinen levy, mutta se on hyvin yleinen."

Ylimääräisten levyjen hitsaaminen Shermaneiden tai (harvoin) Pershingien keulaan tuli kohtalaisen yleiseksi vasta kevään -45 offensiiveissa, kun armeijat olivat käynnisttäneet omaehtoisia ohjelmia saadakseen tietyt valikoidut vaunut lisäpanssaroiduksi kenttäoloissa.

Mitä sähköiseen voimansiirtoon tulee, niin senkin voit unohtaa. Yhdysvaltain maavoimat päätti jo varhaisestaan olla hyväksymättä sitä kentälle, johtuen sen kyseenalaisesta teknisestä luotettavuudesta, vaikka armeijan taisteluvälineosasto kovasti yrittikin tyrkyttää sitä kaikkiin uusiin vaunuihin.

Parannukset suojaukseen otettiin käyttöön panssarintorjuntavaunuissa.

Vähän välkympi ymmärtäisi, että kyllä se toimi, mutta oli hieman kallis valmistaa. Syy oli tietenkin siinä, että keskiraskaat cruising panssarit veivät liikkuvuudellaan voiton kolosseista, joissa ei ollut edes pyörivää tornia, eli tämä Vickersistä lähtenyt kehityslinja, missä oli puskutraktorin alusta. Klimistä JS-2 jne Super Pershingiin ja Porscelta apinoituihin jumboihin. Amerikkalaisten vehkeet olivat hudraulisia, niissä oli iso generaattori ja sähkömoottorit mol,p., ei niissä mitään erikoisia ongelmia ollut. Hydrauliikan pettäessä vaunu kuitenkin kulki, koska se oli vain ammuntaan ja alustan säätöön liittyvissä ratkaisuissa.

Toinen kehityslinja alkoi Christiestä, T-34:n kautta Centurioniin ja saksalaiset laiminlöivät tämän. Panther oli yritys saada aikaan hieman nopeampi vaunu, mutta se oli liian kömpelö ja siinä oli sähkövikoja. Centurionissa oli liikkuvuus ja tykki kunnossa, sitä ruvettiin lastaamaan panssaroinnilla jatkossa. Siihen laitettiin amerikkalainen Horstmann suspension.

"Parannukset suojaukseen otettiin käyttöön panssarintorjuntavaunuissa."

Ei pidä paikkaansa. Ainoa pst-vaunu, jolle vakavasti suunniteltiin tehdastekoista lisäpanssarointia oli M10 ja sekin suunnitelma romutettiin aika nopeasti, koska pst-joukot eivät halunneet uhrata vaunun liikkuvuutta.

Mitä tulee tarinasi loppuosaan, niin se näyttäisi aikalailla "hoitelevan" itsensä ilman minun osallistumistani. Voisit kokeilla jotain hermolomaa ;)

Etkö usko, kun netti on täynnä kuvia näistä pst-vaunuista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Panssarintorjuntavaunut

Sitten ovat nämä brittien kehitelmät.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cruiser_tank

Taas ihan täyttä skeidaa, General Motors ja Ford valmistivat 6400 M10:ä eli ahmaa. Vai romutettiin nopeasti. Nkeehän sen noista kuvista, ei siinä tarvi kirjoja lukea, että panssarointia torniin lisättiin.

http://i.imgur.com/Eof86qE.jpg

Cupolan vaihtohan meiltä käy.

http://i342.photobucket.com/albums/o431/Cowboy31a/US Army Tanks/M4 series medium tanks/Sherman90side.png

Crusateeraajat kirjoitti:

Etkö usko, kun netti on täynnä kuvia näistä pst-vaunuista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Panssarintorjuntavaunut

Sitten ovat nämä brittien kehitelmät.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cruiser_tank

Taas ihan täyttä skeidaa, General Motors ja Ford valmistivat 6400 M10:ä eli ahmaa. Vai romutettiin nopeasti. Nkeehän sen noista kuvista, ei siinä tarvi kirjoja lukea, että panssarointia torniin lisättiin.

http://i.imgur.com/Eof86qE.jpg

Cupolan vaihtohan meiltä käy.

http://i342.photobucket.com/albums/o431/Cowboy31a/US Army Tanks/M4 series medium tanks/Sherman90side.png

Lue lisää

Pelkäänpä, että panssariresloista ei sinulle ole tässä tapauksessa apua, mutta lääkärille voisit puhua asiastasi. Sinulla nimittäin voi olla ADHD tai jotain vastaavaa...

Tutki omia siteerauksiasi ensin, varmaan joku psykiatri, joka palstaa lukee, on niihin mielenkiintonsa jo kohdistanutkin.

Silkkaatotta kirjoitti:

Tutki omia siteerauksiasi ensin, varmaan joku psykiatri, joka palstaa lukee, on niihin mielenkiintonsa jo kohdistanutkin.

Ehdin jo tutkia edellistä siteerausta sen verran, että keskittymiskykysi harhailun voi selkeästi huomioida. Se kehotus muuten oli tarkoitettu vain puoliksi vitsinä ;)

Sun pitäisi ruveta tarkastusinsinööri Pikkaraiseksi, joka on siitä onnellisessa asemassa, että hän ei näe suuria kokonaisuuksia lainkaan, ja näpertelee mieluimmin selkä kipeänä sivuseikkojejn parissa. Voisit vaikka kirjoittaa raportin vanhan puretun moottorin jokaisesta ruuvista ja mutterista, ja perustella sen omilla henkilökohtaisilla mieltymyksilläsi.

Iamagay kirjoitti:

Oli jo vanha vitsi Shermannista pilkkanimellä Ronson, kyllä lapsikin ymmärtää, miten kaasuutuvaa bensiini on, sinä olet se, joka ei ymmärtänyt edes T-34:n kylkisäiliön ongelmaa edestäpäin ammutuille pst-kranaateille.

Osa Shermaneista oli varustettu lentobensiinillä käyvillä Wright Cyclone -tähtimoottoreilla, mikä teki niistä hyvin helposti tuleen syttyviä... Saksalaiset antoivat asian huomattuaan Shermaneille ironisia lempinimiä: vaunut tunnettiin "tommynkeittiminä" ja "Ronsoneina".

Googlaa "m26 super pershing", ja kaikissa on tämä viritelmälevy hitsattuna.

Mausin amerikkalaiset versioivat, ja se oli toimiva pst-vaunu.

Lue lisää

Moottoria oli jenkeillä moneen lähtöön ja oli jopa ilmajäähdytteinen tähtimoottori dieselversiona.

The M4 Sherman, officially Medium Tank, M4

WWII Caterpillar Diesel American 7-cylinder, Tank
1942 Caterpillar RD-1820 Radial Diesel


https://www.dieselworldmag.com/diesel-engines/vintage-diesels/wwii-caterpillar-diesel-american-7-cylinder-tank/



GM designed and built the 6046 power unit, which was a pair of 6-71 Jimmies on one gearbox. The 6046 setups worked very well and more than 10,000 M4A2 Jimmy-powered tanks were built and the USMC used a lot of them. Many went to the British and the Soviets under Lend-Lease. The two Jimmies together delivered 410 horses...





500-horsepower Ford GAA gas V8 that became known as the best of the Sherman powerplants.



M4A4, which was a longer Sherman powered by the monstrous Chrysler A57 multibank engine… a surprisingly successful 30-cylinder radial made from five Chrysler six-cylinder flatheads around a central crankcase.



M4 and M4A1 model: Continental R975-C1 or -C4 9–cylinder radial gasoline engine
350 or 400 hp (261 or 298 kW) at 2,400 rpm

M4A2 model: General Motors 6046 twin inline diesel engine; 375 hp (280 kW) at 2,100 rpm

M4A3 model: Ford GAA V8 gasoline engine; 450 hp (336 kW) at 2,600 rpm

M4A4 model: Chrysler A57 multibank (30 cylinder) gasoline engine; 370 hp (276 kW) at 2,400 rpm

M4A6 model: Caterpillar D-200A (Wright RD-1820) 9 cylinder radial diesel engine; 450 hp (336 kW) at 2,400 rpm

https://en.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman



───


Siinä on pantu "viisaat" (?) lättäpäät yhteen.

M4A4, which was a longer Sherman powered by the monstrous Chrysler A57 multibank engine… a surprisingly successful 30-cylinder radial made from five Chrysler six-cylinder flatheads around a central crankcase.


The Chrysler A57 Multibank is a 30-cylinder 1,253 cu in (20.5 L) engine that was created in 1941 as America entered World War II. It consists of five banks of inline-6 cylinder engines.

https://youtu.be/DvP-c0wJE_Q?si=8sTlacKUcEHbwVsH


A total of 109 Lees and 7,499 Shermans were fitted with the A57. The M4A4 was largely supplied to the British

https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_A57_multibank

---

"Panther II:een oli yhdistetty Pantherin ja Tigerin parhaat puolet, mutta se jäi kesken."

Pantteri II jäi kesken, koska Saksan armeija lopetti sen melko pian keskittyäkseen Pantterin parantamiseen. E-sarja, jonka oli tarkoitus standardisoida komponentit, puolestaan jäi tekniseksi piirtoharjoitukseksi sotatilanteen pahentuessa.

"...sakujen Panther Pz V se vaunu, josta kaikki myöhemmät mallit ovat perineet ominaisuuksia."

Jos katsot sodanjälkeisiä T-54/55 ja Patton-sarjoja niin ne perivät ominaisuutensa ensisijaisesti T-44 ja M26 vaunuilta; erittäin matala, panssariammeen muotoinen runko, jota dominoivat telakoneistoyksiköt ja isokokoinen asetorni. Pantteri puolestaan oli enemmän T-34:n konsepti vietynä äärirajojen yli ja siinä sen ongelma piileksi; vaunu oli ylikuormitettu panssaroinnilla ja voimansiirto oli rakennettu halpiskomponenteista.

Panther II ei jäänyt kesken tästä syystä, vaan siksi että 1944 oli keskityttävä massatuotantoon. Vielä 1945 huhtikuussa oli tarkoitus ottaa tavan Pantheriin käyttöön pienempi torni-Schmaltürme, joka oli paremmin panssaroitu, mutta painoi vähemmän. On luonnollista että vihollismaat jatkoivat sodan jälkeen omia projektejaa eivätkä suoraan kopio vihollisen vaunua. Panther ei myöskään painanut niin paljon (45 t.) että siinä olisi ollut tästä johtuvia ongelmia, taidat sekoittaa Tiger II.
Myöskään Panther ei ollut kopio T-34. Samaa oli vain viistot panssarit, ei juuri muuta. Panther oli "etuvetoinen"(T-34 takavetoinen), Pantherissa monisädeohjaus ( T-34 kytkin-jarru). Pantherin maasto-ominaisuudet paremmat. Pantherissa ei käytetty valettuja osia panssarissa.
M26 Pershing oli kyrvän mitan ( 20cm.) matalampi kuin Panther, joka oli parempi vaunu kuin amerikkalaisten. M26 oli huonompi tykki kuin Pantherissa, heikompi panssari ja se oli hidas, sekä maasto-ominaisuuksiltaan heikompi kuin Panther.

"Panther II ei jäänyt kesken tästä syystä, vaan siksi että 1944 oli keskityttävä massatuotantoon..."

Kiitos kun vahvistat pointtini, mutta en tiedä tarkoititko asian ihan siten ;)

"On luonnollista että vihollismaat jatkoivat sodan jälkeen omia projektejaa eivätkä suoraan kopio vihollisen vaunua."

Jep, suunnilleen sitä sanoin ;)

"Panther ei myöskään painanut niin paljon (45 t.) että siinä olisi ollut tästä johtuvia ongelmia, taidat sekoittaa Tiger II."

En sekoita ja et ilmeisesti ole tutustunut alan kirjallisuuteen? Yksi sitkeimpiä Pantterin vikoja, josta tarkastaja Guderian jatkuvasti valitti, olivat vaunujen heikot välityskoneistot. Tuo vika olisi mahdollisesti helpottanut, mikäli saksalaiset olisivat pitäytyneet alkuperäismallien kevyemmässä panssarikuosissa.

"Myöskään Panther ei ollut kopio T-34."

Enkä ole sellaista sanonutkaan. Pantterissa enemmänkin yritettiin imitoida T-34:n panssarointikonseptia ja viedä se seuraavaan äärimmäisyyteen ;)

"M26 Pershing oli kyrvän mitan ( 20cm.) matalampi kuin Panther..."

Ja sillä ei ollut teknisesti mitään tekemistä Pantterin kanssa ;)

"...joka oli parempi vaunu kuin amerikkalaisten."

Missä mielessä? Paljolti Pantterin tapaan, M26 kärsi myös kasvatetun panssaroinnin tuomasta ylipainoisuudesta.

"M26 oli huonompi tykki kuin Pantherissa..."

Oikeastaan 90mm räjähdyskranaatti oli kapasiteetiltaan merkittävästi suurempi, vaikka panssarinläpäisy sellaisenaan oli pienempi. Pantteri saavutti omansa epänormaalin pitkän putken ansiosta, mistä puolestaan oli ongelmia esmes Normandiassa, jossa saksalaiset valittivat tiiviisti rakennettujen kylien ja pensasaitojen rajoittavan pääaseen suuntaamista.

"...heikompi panssari..."

Oikeastaan niiden etupanssari oli lähes samaa tasoa. Sivustat molemmissa puolestaan olivat äärimmäisen alttiita melkein mille hyvänsä yleiselle pst-aseelle.

"...ja se oli hidas..."

Vain marginaalisesti. Saksalaiset joutuivat tietoisesti rajoittamaan Pantterin nopeutta säästääkseen moottoria. Kaikki 40 tonnin vaunut tuppasivat omaamaan tällaisia ongelmia enemmän tai vähemmän ;)

Ei se tykki, vaan se amitsiooni.

M-26 Pershingin teho/paino oli tehokkaammalla uudella moottorillakin (500 hp) 12,9hp/tonni.
Pantterilla vastaava luku oli rajoitetulla kierrosnopeudellakin 13,9hp/tonni.

Jossittelu ei muuta historiaa,nykypäivää eikä tulevaisuuttakaan.
Sitä eivät jossittelijat koskaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Jossittelu ei muuta historiaa,nykypäivää eikä tulevaisuuttakaan.
Sitä eivät jossittelijat koskaan ymmärrä.

Hölmö, nämähän olivat valtavirtaa 1945 lännessä, Hellcat oli ainut, joka otettiin käyttöön sodan kestäessä.

Anonyymi kirjoitti:

Hölmö, nämähän olivat valtavirtaa 1945 lännessä, Hellcat oli ainut, joka otettiin käyttöön sodan kestäessä.

Annoin sinulle jo aiemminkin hyvän neuvon toisessa ketjussa:
Hyppää järveen viilentymään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Annoin sinulle jo aiemminkin hyvän neuvon toisessa ketjussa:
Hyppää järveen viilentymään.

///MeAgaln

Tavallinen 76 mm kanuuna ei ollut tehokas ​​saksalaisia ​​keski- ja raskaita panssarivaunuja vastaan ​​ammuttaessa pitkältä kantamalta. M18-alusta päätettiin yhdistää M36-panssaritorniin, joka on varustettu tehokkaalla 90 mm:n tykillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen 76 mm kanuuna ei ollut tehokas ​​saksalaisia ​​keski- ja raskaita panssarivaunuja vastaan ​​ammuttaessa pitkältä kantamalta. M18-alusta päätettiin yhdistää M36-panssaritorniin, joka on varustettu tehokkaalla 90 mm:n tykillä.

Lue lisää

Hyppää vain jo sinne järveen.

///MeAgaln

Saksalaiset meinasivat kopioida T34:n, mutta diesel-moottorin valmistus vaatii enemmän ja vastassa olisi silti ollut IS-2 vaunut, joille T34 ei olisi voinut mitään.

"...Pantherit: Paino 26 ton vs 48 ton..."

No, tuo ei ole varsinaisesti se voittava lukema Pantterin puolesta. Vaunun lähes 50 tonnin massa söi nimenomaan sen strategista liikkuvuutta ja niin pahasti ettei sitä pystytty fiksaamaan edes kesäksi 1944.

"Kannattiko valmistaa massoittain ampumaratatyyliin romutettavaa kalustoa vaikka sita varmaankin valmistamaan kyettiinkin?"

Efektiivisesti vastaus olisi: kyllä, panssareiden käyttö yleensä ottaen tuli halvemmaksi kuin esim. jalkaväen uhraaminen. Pantteri oli saksalaisten yritys virittää kokoon halpa massatuotantovaunu, jonka oli tarkoitus syrjäyttää sotaa edeltävän ajan tekeleet, kuten P-IV ja kumppanit.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"...Pantherit: Paino 26 ton vs 48 ton..."

No, tuo ei ole varsinaisesti se voittava lukema Pantterin puolesta. Vaunun lähes 50 tonnin massa söi nimenomaan sen strategista liikkuvuutta ja niin pahasti ettei sitä pystytty fiksaamaan edes kesäksi 1944.

"Kannattiko valmistaa massoittain ampumaratatyyliin romutettavaa kalustoa vaikka sita varmaankin valmistamaan kyettiinkin?"

Efektiivisesti vastaus olisi: kyllä, panssareiden käyttö yleensä ottaen tuli halvemmaksi kuin esim. jalkaväen uhraaminen. Pantteri oli saksalaisten yritys virittää kokoon halpa massatuotantovaunu, jonka oli tarkoitus syrjäyttää sotaa edeltävän ajan tekeleet, kuten P-IV ja kumppanit.

///MeAgaln

Lue lisää

Jepjep, USAnkin olisi kannattanut viskoa oikein suuria määriä papatteja ja koiranpommeja eikä rakentaa kallista atomipommia.

Anonyymi kirjoitti:

Jepjep, USAnkin olisi kannattanut viskoa oikein suuria määriä papatteja ja koiranpommeja eikä rakentaa kallista atomipommia.

"Jepjep, USAnkin olisi kannattanut viskoa oikein suuria määriä papatteja ja koiranpommeja eikä rakentaa kallista atomipommia."

Jep, pragmaattisesta näkökulmasta heidän kannatti tehdä niin. Halpa räjähdyspommi tai mitättömän näköinen palopötkö oli teknologiatasoltaan papatti verrattuna ydinaseen nielemiin resursseihin, mutta ensin mainittujen massakäyttö Japanin urbaaneja keskuksia vastaan romahdutti Japanin sotateollisuuden noin kuuden kuukauden aikana ennen kuin ensimmäiset ydinaseet saatiin operatiivisiksi.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jepjep, USAnkin olisi kannattanut viskoa oikein suuria määriä papatteja ja koiranpommeja eikä rakentaa kallista atomipommia."

Jep, pragmaattisesta näkökulmasta heidän kannatti tehdä niin. Halpa räjähdyspommi tai mitättömän näköinen palopötkö oli teknologiatasoltaan papatti verrattuna ydinaseen nielemiin resursseihin, mutta ensin mainittujen massakäyttö Japanin urbaaneja keskuksia vastaan romahdutti Japanin sotateollisuuden noin kuuden kuukauden aikana ennen kuin ensimmäiset ydinaseet saatiin operatiivisiksi.

///MeAgaln

Lue lisää

Lisäksi pitää ottaa huomioon että USA olisi halutessaan voinut pistää esim. Tokion lähes maantasalla tavanomaisilla pommituksilla.

Tiikeri II oli suunniteltu korvaamaan Tiikeri I, jonka tuotanto ajettiin alas kesällä 1944. Saksalaiset itsekin pitivät mallia siis jo aikansa eläneenä.

///MeAgaln

Se ja siitä johtaen yleensäkin logistisen verkon rajoitteet asettivat puitteet esim. itärintamalle lähetettävien täydennysvaunujen määrälle. Toinen painava tekijä oli tietysti saatavilla oleva tuotantotila ja Saksan panssariteollisuus operoi suhteellisen pienin tiloin kunnes investoinnit laajennuksiin ja uusiin tiloihin alkoivat tuottaa tulosta suunnilleen puolessa välin sotaa. Sitä tietysti vastaavasti kompensoi samalla paisuva kulutus aloitteen siirtyessä vastapuolelle.

///MeAgaln

No eivät kaikki, Suomen armeija käyttää edelleen sturmgewehr 44:ää.

” Ja venäläisiltä tuli vuoteen 1947 mennessä T-54”

Avaaja on oikeassa! Vuonna 1947 eivät saksalaiset kehittäneet yhtä hyvää tankkia kuin T-54!
Vuonna 1945 he valnmistivat muutama sata kuningastiikeriä. Maus oli tyhmä projekti ja yhtä prototyyppiä kummempaa ei valmistunut!

Tilanteet muuttuivat itärintamalla hyökkäävien saksalaisten panssarijoukkojen pallottelusta johtuen huonoista yhteyksistä Venäjän alueilla. Liian monta suurkaupunkia vallattavana.

Toisaalta NL aivan oikein teki siirtonsa perustuen olettamaan, että mikään yksittäinen taistelu ei ratkaise, vaan shakin tapaan jatkuva tuhoaminen vastaiskujen ryhmittymisalueilla ratkaisee. Panssarit ovat valtava pelote tykistölle, koska ne pystyvät jyräämään tuliasemat ja saamaan jalkaväen paniikkiin, kun on ilmaherruus.



Operaatio Typhoon aikana Army Group Center työnsi neuvostoliittolaiset takaisin noin 200 mailia, aivan Moskovan porteille. Hyökkäyksen aikana AGC menetti 305 338 kuollutta, haavoittunutta ja kadonnutta miestä. Toisaalta Neuvostoliiton länsiteatteri menetti 422 161 kuollutta ja kadonnutta miestä.

Operaatio Barbarossan alusta lähtien Moskovassa Zukovin rintama oli saanut 75 divisioonaa Stavkan reservistä. Samana aikana Army Group Center ei saanut yhtään yksikköä Saksan korkean komentoreservien joukosta. Halder ymmärsi tämän heti marraskuun alussa. Logistinen ketju, n. 50 km ei katkennut, vaan sitä ei ollut ja tähän saumaan nämä reservit iskivät. Vaikka Stalingradiin ei olisi edetty ja Kurskin suurtaistelua ei olisi käyty, tämä tosiasia tuli vastaan jo Tulassa, kun linja meni siksakkia .

Anonyymi kirjoitti:

Tilanteet muuttuivat itärintamalla hyökkäävien saksalaisten panssarijoukkojen pallottelusta johtuen huonoista yhteyksistä Venäjän alueilla. Liian monta suurkaupunkia vallattavana.

Toisaalta NL aivan oikein teki siirtonsa perustuen olettamaan, että mikään yksittäinen taistelu ei ratkaise, vaan shakin tapaan jatkuva tuhoaminen vastaiskujen ryhmittymisalueilla ratkaisee. Panssarit ovat valtava pelote tykistölle, koska ne pystyvät jyräämään tuliasemat ja saamaan jalkaväen paniikkiin, kun on ilmaherruus.



Operaatio Typhoon aikana Army Group Center työnsi neuvostoliittolaiset takaisin noin 200 mailia, aivan Moskovan porteille. Hyökkäyksen aikana AGC menetti 305 338 kuollutta, haavoittunutta ja kadonnutta miestä. Toisaalta Neuvostoliiton länsiteatteri menetti 422 161 kuollutta ja kadonnutta miestä.

Operaatio Barbarossan alusta lähtien Moskovassa Zukovin rintama oli saanut 75 divisioonaa Stavkan reservistä. Samana aikana Army Group Center ei saanut yhtään yksikköä Saksan korkean komentoreservien joukosta. Halder ymmärsi tämän heti marraskuun alussa. Logistinen ketju, n. 50 km ei katkennut, vaan sitä ei ollut ja tähän saumaan nämä reservit iskivät. Vaikka Stalingradiin ei olisi edetty ja Kurskin suurtaistelua ei olisi käyty, tämä tosiasia tuli vastaan jo Tulassa, kun linja meni siksakkia .

Lue lisää

Kenttämarsalkka Walther von Brauchitschin yleiskomennossa kolme armeijaryhmää etenisi Daugava- ja Dneprijokien linjalle, Neuvostoliiton alueelle ja edelleen Moskovasta länteen. Puna-armeijan odotettiin keskittyvän näille läntisille rajamaille; siellä se oli murskattava. Hämmästyttävä menestys todellakin saavutettiin kesä- ja heinäkuussa, mutta neuvostoliittolaiset pystyivät sijoittamaan joukkoja ja varusteita toisessa puolustuslinjassa. Eikä ollut poliittista romahtamista. Heinäkuun lopussa Hitler joutui tekemään päätöksiä syvemmästä etenemisestä Daugava-Dnepr-linjan yli. Brauchitsch ja hänen vanhempansa kenraalit halusivat ajaa suoraan Moskovaan Army Group Centerin kanssa. Heidän neuvonsa vastaisesti führer käytti panssarijoukkojaan Kiovaa vastaan ​​etelässä ja Leningradia vastaan ​​pohjoisessa.

Kyl mää ihmettelen kauhiast.
Jotkut rakastaa rätei ja lumpui, mut jotkut rakastaa sulatetui romuj.

Anonyymi kirjoitti:

Kyl mää ihmettelen kauhiast.
Jotkut rakastaa rätei ja lumpui, mut jotkut rakastaa sulatetui romuj.

Käytitkö natsisaksia?

Anonyymi kirjoitti:

Käytitkö natsisaksia?

En. Mulla on SKP:n jäsenkirja.

Erikoista on se, ettei Venäjä ottanut lopulta T-54:en loputtua käyttöön vanhoja T-34:ia! Niitä kun löytyy maasta runsaasti erilaisten jalustojan päältä muistomerkkeinä!

No niinhän sinäkin vanhenet nopeasti ja samaa tahtia etenee dementia 😜

”Natsi-Saksan tankit vanhentuivat nopeasti”

Samaa tahtia kuin myös neukkutankit. Neukku käytti vuosina 1939 yleisesti 45 mm:n tykillä varustettua T-26-mallia. T-34 ilmaantui rintamalle vasta 1942!

” Tykki oli tarkka, ergonomia huono Pantterissa. Miksi lattian piti olla tornissa kiinni.”

SIKSI, että se on yleisin ratkaisu kaikissa kääntyvätornisissa vaunuissa! Myös neuvosto-vaunuissa!

Anonyymi00194 kirjoitti:

”Natsi-Saksan tankit vanhentuivat nopeasti”

Samaa tahtia kuin myös neukkutankit. Neukku käytti vuosina 1939 yleisesti 45 mm:n tykillä varustettua T-26-mallia. T-34 ilmaantui rintamalle vasta 1942!

” Tykki oli tarkka, ergonomia huono Pantterissa. Miksi lattian piti olla tornissa kiinni.”

SIKSI, että se on yleisin ratkaisu kaikissa kääntyvätornisissa vaunuissa! Myös neuvosto-vaunuissa!

Lue lisää

"Samaa tahtia kuin myös neukkutankit. Neukku käytti vuosina 1939 yleisesti 45 mm:n tykillä varustettua T-26-mallia. T-34 ilmaantui rintamalle vasta 1942!"

Mene jo lääkäriin, jospa saisit sieltä apua...

Anonyymi00195 kirjoitti:

"Samaa tahtia kuin myös neukkutankit. Neukku käytti vuosina 1939 yleisesti 45 mm:n tykillä varustettua T-26-mallia. T-34 ilmaantui rintamalle vasta 1942!"

Mene jo lääkäriin, jospa saisit sieltä apua...

Lue lisää

Miten niin? Sinä itse esität outoja väitteitä… en minä!

Et osaa itse asiasta sanoa mitään järkevää?

Anonyymi00194 kirjoitti:

”Natsi-Saksan tankit vanhentuivat nopeasti”

Samaa tahtia kuin myös neukkutankit. Neukku käytti vuosina 1939 yleisesti 45 mm:n tykillä varustettua T-26-mallia. T-34 ilmaantui rintamalle vasta 1942!

” Tykki oli tarkka, ergonomia huono Pantterissa. Miksi lattian piti olla tornissa kiinni.”

SIKSI, että se on yleisin ratkaisu kaikissa kääntyvätornisissa vaunuissa! Myös neuvosto-vaunuissa!

Lue lisää

PASKAA VAJAKKI!

Neuvostoliiton panssarivaunut, esim. T-54/T-34 eivät käyttäneet koria, lataajan liikkui kiinteällä lattialla, kun torni pyöri. Tämä toi tietysti lisää tilaa.

PÖHVELI EI YMMÄRRÄ NÄITÄ ASIOITA.

Anonyymi00197 kirjoitti:

PASKAA VAJAKKI!

Neuvostoliiton panssarivaunut, esim. T-54/T-34 eivät käyttäneet koria, lataajan liikkui kiinteällä lattialla, kun torni pyöri. Tämä toi tietysti lisää tilaa.

PÖHVELI EI YMMÄRRÄ NÄITÄ ASIOITA.

Lue lisää

Muut käyttivät! Tornissa istuttiin tuoleilla. Venäläisillä oli omat juttunsa!

Anonyymi00198 kirjoitti:

Muut käyttivät! Tornissa istuttiin tuoleilla. Venäläisillä oli omat juttunsa!

Neukuilla oli tosiaan Tornissa ihan omat jutut.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Miten niin? Sinä itse esität outoja väitteitä… en minä!

Et osaa itse asiasta sanoa mitään järkevää?

Varaat ajan geriatrian erikoislääkärille, niin asia selviää😜

Anonyymi00200 kirjoitti:

Varaat ajan geriatrian erikoislääkärille, niin asia selviää😜

Parempi, kun varaat itse itsellesi!

Anonyymi00201 kirjoitti:

Parempi, kun varaat itse itsellesi!

"T-34 ilmaantui rintamalle vasta 1942!"

Tuota olet jankuttanut ties kuinka monta kertaa, ja lukemattomat kerrat sinulle on useamman kirjoittajan toimesta osoitettu, että t-34 esiintyi rintamalla Operaatio Barbarossan alusta lähtien😁

Varaa nyt vaan se aika sinne lääkäriin, niin voit ehkä saada apua...

Anonyymi00202 kirjoitti:

"T-34 ilmaantui rintamalle vasta 1942!"

Tuota olet jankuttanut ties kuinka monta kertaa, ja lukemattomat kerrat sinulle on useamman kirjoittajan toimesta osoitettu, että t-34 esiintyi rintamalla Operaatio Barbarossan alusta lähtien😁

Varaa nyt vaan se aika sinne lääkäriin, niin voit ehkä saada apua...

Lue lisää

Vuonna 1941 neukku käytti pääasiassa kevyttä T-26-vaunua! Myös raskas KV-1 oli tuolloin jo rintamalla. Kannattaa lukea vaikka Lehväslaihoa, jolla on asiasta omakohtaista kokemusta!

Anonyymi00204 kirjoitti:

Vuonna 1941 neukku käytti pääasiassa kevyttä T-26-vaunua! Myös raskas KV-1 oli tuolloin jo rintamalla. Kannattaa lukea vaikka Lehväslaihoa, jolla on asiasta omakohtaista kokemusta!

Lue lisää

Hehehe ethän sinä edes muista mitään niistä Lehväslaihon kirjoista😂

Samaa horinaa esitit esim. tässä ketjussa:

"Vasta vuoden 1942 aikana alkoi ilmaantua rintamalle T-34/76 vaunuja, "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18486358/sanotaan-suoraan-suomen-panssaridivisioona-oli-aivan-karmea-rapellys-1941-1943-

Tiedoksi vaan, että T 34 tankki, missä Lehväslaiho toimi ampujana oli valmistettu jo vuonna 1941:

http://www.andreaslarka.net/ps231003/ps231003.html

Todennäköisesti ei mikään mainio idea, koska Shermanin simppeli ohjausmekanismi ei olisi tehnyt rungon kääntämiseen pohjautuvaa tykin kohdistamista helpoksi ja varsinkin suljetussa ympäristössä se olisi ollut taktinen painajainen vaaditun liikkumatilan vuoksi. Hauskan näköinen malli kyllä sinänsä.

Shermanilla oli tornin tehokas kääntömekanismi todella hyvistä syistä ja sellaisenaankin kokeneemmat miehistöt tapasivat kritisoida ajajan ohjausmekanismia liiankin yksinkertaistettuna.

///MeAgaln

"Pientä" romahdusta oli aistittavissa jo talvella 1943 Stalingradin tappion jälkeen.

Anonyymi00210 kirjoitti:

"Pientä" romahdusta oli aistittavissa jo talvella 1943 Stalingradin tappion jälkeen.

""Pientä" romahdusta oli aistittavissa jo talvella 1943 Stalingradin tappion jälkeen."

Tuotanäkökulman suhteen tilanne oli aika vahvasti juuri päinvastainen. Stalingradin tappion jälkeen esimerkiksi panssarituotanto, juurikin P-IV:n massatuotanto, lähti vauhdilla liikkeelle. Siinä ei kuitenkaan oli kysymyksessä pelkästään mikään viivasuora kausaalisuhde, koska vaikuttajat tuotannon kohoamisessa juontuivat jo Stalingradin katastrofia edeltävälle ajalle.

///MeAgaln