Tuulilasi mittasi kestotesti corollan 1.4 koneesta 110hv vaikka tehdas lupaa vain 97hv.
Mitähän mahtaa löytyä 1.6 mallista, kun se ainakin tuntui koeajossa selvästi pirteämmältä.
Onko 1.8 t-sport sitten yli 200hv?
Tietenkin jos joku on omastaan mitannut niin olis ihan mielenkiintoista kuulla mitä löytyy.
Muidenkin tojotien tehot luonnollisesti kiinnostaa.
Mitähän mahtaa löytyä 1.6 mallista, kun se ainakin tuntui koeajossa selvästi pirteämmältä.
Onko 1.8 t-sport sitten yli 200hv?
Tietenkin jos joku on omastaan mitannut niin olis ihan mielenkiintoista kuulla mitä löytyy.
Muidenkin tojotien tehot luonnollisesti kiinnostaa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tuo mittaus todisti sen, mitä olen ajaessa huomannut. Muut tulevat perse edellä vastaan. Corollat 1.4 ja 1.6 on tykkejä luokassaan.
1300 kiloa painava auto 110 hepalla on tykki...
sellaista saa kuulla nykyään. Naurattaa !!
Omistan vanhan GTI-Golfin vuodelta 1977 joka painaa 900 kiloa ja pellin alla on 110 todellista heppaa vakiona (1,6 litrainen).
Corollan voi tuoda koska tahansa viivalle ja toiseksi jää, vieläpä kirkkaasti.
Kummasti nämä automaailman totuudet värittyvät ajan myötä.
ps. jotta voitaisiin vuorenvarmasti sanoa, että corollassa on se mainitut 110 heppaa ilmoitetun sijaan, pitäisi autoja testata useita eri dynamometreillä. Vasta sitten saavutetaan luotettavia tuloksia.
Mutta vertaapa Corollan suorituskykyä muihin uusiin 1.6 koneella varustettuihin autoihin. Corolla pesee myös useimmat ahtamattomat 1.8 koneet perheautoluokassa (Nissan, Volvo, Citroen, Peugeot...). Olematta kuitenkaa mikään suuri kulutukseltaan.
Rollisti pikku tarkennus tuohon kommenttiisi. Ajelin ennen 2-litrasella ja nykyään 1.6 Corollalla (wagon) ja totuus on se että autossa on jopa parempi suorituskyky kuin 2-litrasessa oli mutta niimpä on kulutuskin. Tuskin koskaan tankkausväli kuluu alle 8 l/100km ja suurin osa ajosta on matka-ajoa. Joten ei se teho tule tyhjästä. Osa syy suorituskykyyn tulee ilmeisesti Wagonin tiheämmästä välityksestä. Sitten se radion korvannut laite siinä keskellä jota mainostetaan ajotietokoneeksi, sen kulutusnäyttämällä ei ole mitään tekemistä todellisen kulutuksen kanssa, jos kulutus heittää jopa 30% todelliseen ei voida puhua tietokoneesta.Muuten auto on ollut helvetin hyvä ja ensimmäisenä omistamanani japsina ei voi kuin ihmetellä kuinka valmis auto on ollut vaikka ostin sen ensimmäisistä maahantuonti eristä.
Eli siis epäilet ensimmäisenä Tuulilasin tekemää tai teetättämää dynamometri mitattausta? Eiköh'n nämä testit tehdä aika tarkalla dynolla, jonka kalibroinnista pidetään huolta, jotta saadaan kokoajan riittävän tarkkaa tulosta. Ja onhan kyse kestotetsitä, eli esim koneen tehot yleensä mitataan uutena ja kestotestin lopussa, eli ei siinä hirveää heittoa voi tulla. Veikkaisin, että tuulilasin käyttämä dyno on aika kohdallaan verrattuna nyrkkipajojen dynoihin. Ja eihän noissa nyrkkipajojenkaan dynoissa ole mitään hirveitä heittoja. Toki hiettoa on, mutta tuskin 110 hepan tietämissä kuin 5%. Se on eriasia mitata niitä 300 hepan tuloksia, joilloin virhemarginaali kasvaa.
Ja tuosta -77 GTI:stä ei ole ainakaan minun lukemieni artikkeleiden mukaan löytynytkään ihan 110 heppaa.... Tosin hyvä tulos ottaen huomioon vuosimallin ja sen, että VW:llä nykyiset koneet ovat tehoiltaan samaa luokkaa ja vasta 2000 luvulla vw pääsi viimein irti siitä -77 bensiini-moottori tekniikasta.
Voin lähteä jos sopivan paikan löydät??
1,6 sol Wagonin kans pääset ottamaan kisan!
kerron ,että 2.0 t 40:n volvo hävisi n.0.5 m matkalla ...
Laske nyt itsekin; tehopainosuhde on paljon huonompi siinä sollissasi.
Tyhjäpaino 1265 kiloa ja teho ilmoitettu 110 heppaa (tojomiehet väittää, että se on enemmän...)
Jotta tehopainosuhde olisi vanhan Golffin luokkaa, pitäisi siinä Sollissa olla 163 heppaa !!
Tehopainosuhde ratkaisee viivalta lähtiessä.
Myös moottorin vääntöominaisuuksilla on merkitystä kun haetaan ns. "hauki lähti rannasta" kiihtyvyyttä.
Pitää muistaa vielä, että golffi on tavallinen 8-venttiilinen K-Jetronic ruisku ilman mitään säätyviä venttiilihärvellyksiä puhumattakaan ns. moniventtiilisyydestä. Ikääkin autolla on jo 27 vuotta, että silleen....
Olen kyllä ajatellut, että pitäisi vaihtaa pellin alle se 16V-1,8 kone jolloin päästäisiin mukavaan
suhteeseen 139 heppaa/850 Kg.
(tarkistin sen 850 kg)
Se Golfin paino on nykyisen ilmoitustavan mukaan 920 kg. Lisäksi joskus tuohonaikaan TM testasi ko Gti autot ja kyllä niiden numeroiden valiossa tuo nyky Corolla pesee ne kaikki. Jos jollain on tuo vanha TM pistäkää numerot näkyviin niin ei tartte kinastella.
Tuo GTI golfihan on varmasti testattu useasti aikoinaan suorituskyvyn osalta. Tuskin menee alle 10 sekunnin (onko todisteita mittauksista?).
Corolla menee 10 sekuntiin.
Aika yllättäviä kulutuslukemia. Meillä ei matka-ajossa ole mennyt juuri koskaan yli seitsemää litraa satasella, useimmiten pyöritään 6-6,5 litran paikkeilla. Ajotietokoneen lukemakin tuntuu vastaavan melko tarkasti todellisuutta.
Jos ajelet paljon moottoritiellä, niin se kyllä selittää kulutuslukemia (120 km/h keskikulutukseksi TM mittasi 8,3 litraa). Välityksethän ovat autossa sen verran tiheät, että sadassakahdessakympissä tekisi jo mieli vaihtaa kuutoselle...
Riippuu miten mitataan, mutta tehopainosuhde ei siltikään ole tojolle eduksi. Painoa on edelleenkin liikaa eikä ikiliikkujaa ole keksitty.
Monissa alan julkaisuissa (ulkomaiset; AMS, car Driver jne.) vanhalla 1,6 gti golffilla saatiin nollasta sataan ajaksi 8,4...8,7 sek.
Toyotan 1,4 ja 1,6, eli siis nämä mistä nyt on puhuttu, eivät pääse lähellekään näitä aikoja.
Se on myös ymmärrettävää; tehoa ja vääntöä ei ole tarpeeksi.
En viitsi edes ajatella tilannetta jollain mutkaradalla jossa tulee mukaan vielä ajettavuus ja auton hallinta; Golffille yhtä juhlaa !
Corolla vanhan volkkari Gti:n pesee milloin vain !!!
Siis 1,6 205 pösökään ei hävitä ja tykkihän sekin oli aikoinaan! kokeiltu on!(200000km ajettuna tosin).
Myönnä pois ,että Corollassa on puhtia Gti luokkaan asti ,käy kokeilemassa!!(puhun 2002 mallista)
Jos et pääse alle 8 l satasel niin kyl sulla vuotaa joko tankki tai jokin muu tai sitten on kuljettajassa vika sillä mulla kulutus on pyörinyt siinä 6-7 välillä ja ajo on mitä suurimmalta osaa kaupunkiajoa eikä todellakaan mitään "taloudellista" ajoa.........
Mulla oli ennen 1.6 corollaa 2.0l kasiventtiili laguna ja täytyy sanoa, että kyllä tosiaan corolla on näistä se suorituskykyisempi.
Tuo Rellun 8V 2.0 (115 hv) ei kokoisekseen mikään erityisen tehokas moottori ole, vääntää kivasti mutta tehoa ei löydy. Lisäksi Laguna on varsin painava, omapaino yli 1300 kg, farkussa jo yli 1400 kg. Corollassahan on käytännössä saman verran tehoa ja auto on selvästi kevyempi, joten ei mikään ihme että suorituskykykin on parempi.
Vai että räväkässä kaupunkiajossa max. 7 l/100km. Jotenkin ei vaan tunnu oikein uskottavalle...
Kyllä minunkin Corollani kulkoo kaapungissa n.7,2-7,3l/100 km. Elkää kaasutelko poijaat niin lujjoo, kaekk aatot saa syymään pensiinii jos vaan kaasuttelloo.
Tuulilasista löytyi (on nääs hyvät arkistot :-) )
vuodelta 86.lehti nro 6 .
Testatut autot
Golf Gti 8v
Corolla Fx/gt
Escort Turbo I.
Cherry Turbo
Kiihtyvyys 0-100km/h
1. Corolla 8,6 sek
2. Escort 9,4 sek
3. Cherry 9,9 sek
4. Golf 10,6 sek
Ajettavuus testin sijoitukset
1. Escort 54p
2. Corolla 48p
3. Golf 48p
4. Cherry 42p
Perustelin jo aikaisemmin, että Corolla tarvitsee 163 heppaa saadakseen saman tehopainosuhteen kuin muinainen 76...77-mallinen GTI-Golffi joka todistettavasti painaa 850...870 kiloa.
Ei pidä sekoittaa Golf II:een joka on painavampi.
Koskapa siinä 1265 kiloa painavassa Sol Wagonissa (josta oli puhe) ei ole likikään tuota 163 heppaa, tulee Corollalle turpiin kiihdytyskisassa.
Tälle samaiselle muinaiselle Golffille mitattiin useissa lehdissä reilusti alle 9 sek 0-100 km/h aikoja. Lukekaa muitakin kuin Tuulilasia ja Tekniikan Maailmaa.
Keskustelun kohteena olleilla toyotan 1,4...1,6 moottorisilla versioilla ei ole mitään asiaa viivalle; hyvä, jos selviävät alle 10 sekunnin kytkin käryten. Yli sekunnin ero on SUURI !
Toyotakaan ei sentään fysiikan lakeja riko !!!
En siis voi myöntää, että Corolla kuuluisi GTI-luokkaan. Nykyään GTI-autojen pitää kiihtyä 7:llä alkaviin lukemiin. 10 sekunnin ajat ovat vain ripeää perheautoluokkaa.
Volkkari aloitti tämän GTI-manian. Sen jälkeen muut tulivat kopioimaan samaa ideaa; lähes kaikki valmistajat.
....Ja liikkeelle lähtö liikennevaloista olis Syytä tapahtua Ykkösellä ja kytkin YLHÄÄLLÄ!!!!!
Huom Nuaret miehet: Ei KAkkosella eikä Varsinkaankaan vitosella sillä silloin kulutus edellä mainitulla isolla tasolla!!!!! Ja pakilla liikennevaloista lähtö saattaa aiheuttaa lievää paniikkia kanssa autoilijoissa ja suurehkon rahasumman katoamisen tililtä!!!!!!Tosin saman asian ajaa Gölfin (GT= Gaikki tuhoutuu) omistaminen josta tulee nimimerkkinikin.......
juu...volkkarit alotti GT-manian(Gorjaamot Tutuiksi)...
Mikäs laisija hautajais saattue autoilijota te oikein olette. Se saatanan epäkelpo tietokoneeksi mainostettu laite näyttää aina tankkausvälille jotain epämääräistä keskinopeuslukemaa ja viimeksi tuo luku oli 138km/h. Täällä puhutaan suu vaahdossa tykistä ja sitten ajellaan kuuttakymppiä. Minä mittaan suorituskykyä 160km/h yläpuolella ja alapuoleta tuosta pidän sitten kaupunkinopeutena. Ellei teitä tien tukkoja olisi tuo keskinopeusnäyttämä olisi lähempänä tuota 160 kuin 140. Kävin muuten kokeilemassa utta Accordia seuraavaksi autoksi ja siinä olisi vielä enempi tehoa. Ensi viikolla sitten nähdään mitä se kulttaa maantieajossa kun saan sen pohjanmaan keikalle koeajoon. Muistakaa pysyä tien laidassa kun aamuyöllä vetelen lakeuksien halki ja jos esitteet pitää paikkansa niin silloin keskinopeuden pitäisi alkaa lähempänä kakkosta, vaikkei siinä ajotietokonetta olekkaan.
Korjaamokäynnit johtuivat gti-autoilla enimmäkseen kuljettajien taitamattomuudesta. Autoa revitään kuin viimeistä päivää.
Eihän esim. golffin tapauksessa perusversion ja gti-version välillä ole suuria eroja: matalampi jousitus, reippaammin tehoa, muttei viimeisilleen kiristettynä jne.
Itse luin juuri vanhasta Auto Motor und Sportin testikirjasta (testjahrbuch) vuodelta 1985 kakkoskorisen golffin (112 hp) kiihtyvyydeksi testatun 8,9 sek. Rinnalle oli laitettu ykköskorisen vanhan mallin tiedot vertailuksi:
Auto painoi 860 kiloa, 0-100km/h 8,6 s ja seisova kilometri tasan 30 s joka on kova aika tänäkin päivänä. Huiput olivat aavistuksen alle 200 km/h johtuen aikakauden aerodynaamisesta muotoilusta.
(nuo tulokset olivat siis muinaiselta 70-luvulta!)
Tuulilasin testaama Golf kakkoskorilla jää suorituskyvyltään mysteeriksi. Vuoden 1986 Golfilla ei ole paljoa tekemistä sen vanhakoppaisen kanssa josta nyt on ollut puhe. Liekö edes koneessa kaikkia heppoja tallella.
Ihmetyttää hieman myös Cherrylle saatu tulos. Sekin on liikkunut joissain testeissä aivan toiseen malliin. Liekö ahtopaineissa suuria eroja?
Alle 11 sek aikoja ajettiin jo vanhakorisella 85 heppaisella Passatillakin jossa oli 1,5 moottori.
Olen omistanut sellaisen ja tiedän, että riuska peli oli kyseessä.
Ei tosin ole ensimmäinen kerta kun Tuulilasin testitulokset notkahtavat joittenkin automerkkien kohdalla. Pitäisi tarkistaa, että testattava yksilö olisi edes ehjä.
AMS:n saamia tuloksia voi verrata kaikkiin aikansa ulkolaisten autolehtien tuloksiin: Ykköskorisella Golfilla ajettiin satanen järjestään alle 9 sekunnin, vieläpä reilusti
Eihän tässä mitään ihmeellistä ole; toin vain esille ilmiön joka vaivaa nykyautoja:
suuresta tehosta huolimatta saattavat jäädä kiihdyttelyssä jälkeen suuren painonsa vuoksi joka johtuu turvavarustelusta ja vaatimuksista joita ei ennen ollut. Huippuja ja kulkua löytyy suurilla nopeuksilla, mutta kuka niitä pystyy hyödyntämään laillisesti?
Kyse on vain fysiikan laeista ja siitä kuinka paljon tehoa loppujen lopuksi pyörille tulee. Sehän autoa liikuttaa.
Ilmeisesti vanhassa golffissa ei suuremmin voimansiirron häviöitä ollut. Etuna oli vielä keveys. Volkkari aloitti ns. kevytrakennefilosofian senaikaisilla tietokonesuunnittelujärjestelmillä.
Oli muuten ainoa kärry joka jäi valmistajan ilmoituksesta. 163hv 2.0 T volvo kiihtyy 8,1s 0-100kmh ( TM 1/98 ) .Miten corollalla voi pärjätä volvolle? Jollain corollalla voi pärjätä 50 kmh asti, mutta sitten vääntö ratkaisee. Itse olen pudotellut jokaisen aven ja korollan ( t-sport )valoissa omalla T4:sellani ( muuten todellista tehoa 216hv vakiona valm.ilm. 200hv) .Joten ei "ylimääräsessä" tehossa valmistajan ilmoitukseen nähden ole mitään ihmeellistä.
Lopettakaa tykistä puhuminen, ostakaa turbo-auto!
Kyllä nuo tykit on nähty.
Itse ajelen vanhalla turbo saabilla vm.94
Tehoa vakiona löytyy 136kW (185hp), eipä ole vielä yksikään corolla perässä pysynyt, kun olen ohi pyyhkäissyt...
Muuten, olisi fiksua, jos siirryttäisiin puhumaan
vetopyörille tulevista tehoista. Samahan se on vaikka pellin alla ilmoitettaisiin olevan 1000 heppaa, jos pyörille tulee vain 50 heppaa....
Kaikenlaisia direktiivejä tehtaillaan, mutta automaailmassa vain puhutaan kampiakselitehoista.
Ilmeisesti ainakin joissakin maissa verotukselliset syyt aiheuttavat paineita ilmoittaa tehoja alakanttiin.
Turboautojen teho voi vaihdella runsaastikin imuilman lämpötilan yms. vuoksi. Pitää määritellä olosuhteet joissa teho on mitattu.
Parilitrainen Sierra Cosworth ainakin tuotti aikoinaan rutkasti enemmän heppoja mitä tehdas lupasi, mutta sillä mentiinkin 0-100 km/h melkein 6:n sekunnin pintaan ainakin joissain testeissä.
Vaparillakin ilman kosteus ja -tiheys vaikuttavat huipputehoon.
ps. olen aina hiukan katsonut kieroon Tuulilasin testauksia; poikkeavat usein runsaasti tunnettujen ulkomaisten moottorilehtien tuloksista (englantilaiset, saksalaiset, ranskalaiset)
Kiihdytysajat ovat usein huonompia kuin muualla. Syynä tietysti voi olla asvaltin laatu, lämpötilat yms.
Vaihteiston välitykset näyttelevät myös suurta osaa kun kyse on auton kiihtyvyydestä.
Pitkät välitykset syö tehot kiihdytyksissä.
Ymmärtääkseni TM:än numerossa 1/98 ei ollut juttua kyseisestä Volvosta, ainakaan Netistä ei löytynyt mainintaa jutusta.
Eli sivun juttu. Suorituskyky oli kuitenkin mitattu, eli volvon ilmoitus 8,5s. mitattu 8.1s.
Todellista tehoa 2.0T´:ssä on noin 180hv,joten tehtaan arvoihin pääseminen ei tuota vaikeuksia.
Se pitää muistaa, että auton kiihtyvyys on myös kuskista kiinni, jos päästää pyörät pahasti sutimaan, niin aikaa tuhraantuu helposti pari sekuntia ylimääräistä. Tällöin ollaan Volvollakin 10s. tuntumassa. Osaava kuski jättää takulla 1.6 korollan kuin paikalleen.
Kyllä kaikki autoani (HB 1.6 sol) kokeilleet työkaverit ihmettelivät auton reipasta kulkua. Tasainen vääntökin luo kuvan isommasta 1.8-2.0 koneesta.
...suurilla vaihteilla, kun tankkaat 98 oktaanista. Saman huomanneet muutkin merkit. Ohituskiihtyvyys paranee, jotkut väittävät kulutuksenkin laskeneen, mutta tiedä siitä...
Ilmeisesti nakutustunnistin sallii suuremman sytytysennakon jolloin vääntö kasvaa ja auto tuntuu tehokkaammalta esim. juuri suurilla vaihteilla.
Varsinkin tietyissä turboautoissa voi ero voimantunnossa olla merkittävä siirryttäessä toiseen oktaanilukuun. Turboissa nakutus tappaa koneen vielä nopeammin.
Onhan se uusi corolla aikamoinen menijä, mutta painotetaan, että vain omassa luokassaan.
10sec/100km/h on pieneltä peheautolta hyvä aika, mutta ei mikään GTI-luokan lukema.
uskon itsekkin että autossa on potkua perhe autoksi ja vielä niin pieni kone, mutta sehän on selvää että semmonen vanha Gti Golf on kuitenkin nopeampi ja varsinkin vanha turbo Saab, kun niissähän on vääntöäkin niin maan perhanasti ilman turboakin. mutta voimansiirto on osa asiaa, eli riippuu vaihteistosta ja vetopyörästöstä siis se auton kiihtyvyys
mutta asia ei ole mahdottomuus että 1.4l koneesta on irronnut se 110 heppaa luulisin sen dynometrin olevan hyvissä säädöissä että ei voi heittää paljoa.