Olipahan edustava otos johtavia muslimeja kirjoittanut rauhan tarjouksen (vai käännytyskirjeen islamiin?) paaville ja muille kristillisten kirkkojen johtajille.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7038992.stm
Tästä tuleekin mieleen, että mitkä ovat mielestäsi pari tärkeintä eroa islamin ja kristillisyyden välillä, mitkä taas tärkeimmät yhtäläisyydet. Jos vielä jaksaisit mainita, mistä maailmankatsomuksellisesta näkökulmasta (ateisti, kristitty, muslimi tms) koet kirjoittavasi, niin se olisi mainiota.
Tämä olisi lähinnä galluptyyppinen ketju, jos toiveeni toteutuu, ei siis väittelyä em. asioista ja siitä, mikä on oikeaa kristillisyyttä, oikeaa islamia ja täysin oikea totuus jne.
Itse en vastaa vielä, ettei tule vinoa aloitusta jne. Mutta laitoin tämän saman kyselyn kristinusko-palstallekin.
Erot ja yhtäläisyydet kristinuskoon
66
3093
Vastaukset
Yhteisiä piirteitä:
Yhden kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan tunnustaminen.
Jumala nähdään sekä islamissa että kristinuskossa yhtäältä tuomarina ja toisaalta armahtajana.
Kristinusko ja islam (ja tietenkin juutalaisuus ja osin zarathustralaisuus) eri haaroineen kuuluvat samaan uskontoperheeseen ja historialliseen uskonnolliseen jatkumoon.
Kristinuskossa ja islamissa tunnustetaan paholaisen olemassaolo eli niille on yhteistä tietty dualismi.
Edelliseen liittyen kristinusko ja islam tunnustavat Taivaan ja Helvetin olemassaolon.
Kristinusko ja islam ovat kumpikin eskatologisia uskontoja (kuten zarathustralaisuuskin).
Kristinuskossa ja islamissa esiintyy ajatus tässä maailmassa elämisestä valmistautumisena tuonpuoleiseen.
Eroavaisuuksia:
Jumalakäsitys poikkeaa kolminaisuusopin ja Jeesuksen jumaluuden kohdalla, jotka ovat islamin (ja juutalaisuuden) kannalta absurdeja. Tässä kohden islam (ja juutalaisuus) tosin lähenevät unitarististyyppistä kristillisyyttä, joka ei puolestaan ole välttämättä kaikkien kristittyjen mielestä aitoa kristinuskoa.
Islamissa (ja juutalaisuudessa) korostetaan lain noudattamisen ja tekojen tärkeyttä, kun taas kristinuskossa pannaan hyvin suuri paino lunastukselle.
Islamissa korostetaan sitä seikkaa, ettei Jumalan ja ihmisen välillä saa eikä voi olla välittäjiä. Shiia-islamin kohdalla asia on tosin monimutkaisempi. Kristinuskossa puolestaan sakramentit ja (erit. katolisuudessa) myös papit tai yleensäkin sakramenttien antajat voidaan nähdä eräänlaisina välittäjinä.
Osa kristityistä ja osa muslimeista katsoo, etteivät muslimit ja kristityt tunnusta samaa Jumalaa, mistä seuraisi, että toiset tunnustaisivat epäjumalan. Osa taas katsoo, että kummatkin tunnustavat saman Jumalan.
***
Tässä tuli muutamia. Aiheesta on tietenkin tehty paljonkin tutkimuksia.
***
Uskonnollista vakaumustani pidän tämän palstan kohdalla yksityisasianani. Sen olen jo ilmoittanutkin, etten ole muslimi.- Jake "Kafir" Waits
"Kristinuskossa ja islamissa tunnustetaan paholaisen olemassaolo eli niille on yhteistä tietty dualismi."
Mistä kristinuskosta nyt puhut, kun niitä on kymmeniä tuhansia? Onko katolilaisuus helvetin ja paholaisen olemassaolon tunnustavana haarana mielestäsi se oikeimmassa oleva kristinuskon suuntaus? Toisaaltahan taas esim. meillä täällä Suomessa monet papit katsovat, ettei ole olemassa paholaista ja että kaikki pääsevät taivaaseen.
Millä perusteilla voit sanoa, että "kristinuskossa tunnustetaan paholaisen olemassaolo"? - Dhimmi
...vertailtaessa kristinuskoa ja islamia tulee esiin tässäkin. Sinun on pakko huomauttaa, että muslimit pitävät jotain kristittyjen oppia lähinnä absurdina. Et tietenkään huomaa, että monet kristityt pitävät muslimien uskoa ja väitteitä absurdeina.
Muuten, sinäkö - "joka ei koskaan yleistä" - nyt kerrot meille, mitä kristityt uskovat? Me olemme ikävä kyllä hajonneet moneen kuppikuntaan, jotka uskovat eri tavalla joistain asioista. Perusasioissa on laaja konsensus, mutta jo sellaisissa asioissa, jotka sinä määrittelit kristinuskon opetuksiksi, monet kirkkojen maailmanneuvostoon kuuluvat kirkot uskovat ja opettavat eri tavalla kuin mitä sinä sanoit.
Mutta kuten tunnet islaminkin paremmin kuin muslimit, samoin tuntenet kristinuskon paremmin kuin kristityt (ja sama kaava toistunee kaikkien maailman uskontojen kohdalla). - Jake "Kafir" Waits
Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
"Kristinuskossa ja islamissa tunnustetaan paholaisen olemassaolo eli niille on yhteistä tietty dualismi."
Mistä kristinuskosta nyt puhut, kun niitä on kymmeniä tuhansia? Onko katolilaisuus helvetin ja paholaisen olemassaolon tunnustavana haarana mielestäsi se oikeimmassa oleva kristinuskon suuntaus? Toisaaltahan taas esim. meillä täällä Suomessa monet papit katsovat, ettei ole olemassa paholaista ja että kaikki pääsevät taivaaseen.
Millä perusteilla voit sanoa, että "kristinuskossa tunnustetaan paholaisen olemassaolo"?Aapolle tapahtui tässä klassinen hyysäri moka.
Ainoastaan hyysäri saa yleistää, ja hyysärihän se yleistää ainoastaan hyysärille hyödylliset asiat. - Montre.
Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
"Kristinuskossa ja islamissa tunnustetaan paholaisen olemassaolo eli niille on yhteistä tietty dualismi."
Mistä kristinuskosta nyt puhut, kun niitä on kymmeniä tuhansia? Onko katolilaisuus helvetin ja paholaisen olemassaolon tunnustavana haarana mielestäsi se oikeimmassa oleva kristinuskon suuntaus? Toisaaltahan taas esim. meillä täällä Suomessa monet papit katsovat, ettei ole olemassa paholaista ja että kaikki pääsevät taivaaseen.
Millä perusteilla voit sanoa, että "kristinuskossa tunnustetaan paholaisen olemassaolo"?Kyllä kristinusko tunnustaa taivaan ja helvetin olemassa olevana tosiasiana.
Kristinuskoja ei ole kymmeniä tuhansia, mutta kristinuskolle "pohjautuvia" harhaoppeja on lukemattomia.
Ensimmäisenä tuli mieleen jehovantodistajat ja mormoonit.
Jos usko ei tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, taivasta ja helvettiä, se ei ole kristinuskoa, vaan jotain aivan muuta. Montre. kirjoitti:
Kyllä kristinusko tunnustaa taivaan ja helvetin olemassa olevana tosiasiana.
Kristinuskoja ei ole kymmeniä tuhansia, mutta kristinuskolle "pohjautuvia" harhaoppeja on lukemattomia.
Ensimmäisenä tuli mieleen jehovantodistajat ja mormoonit.
Jos usko ei tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, taivasta ja helvettiä, se ei ole kristinuskoa, vaan jotain aivan muuta....ja tässä yhteydessä tietenkin kirjoitin kristikunnissa yleisimmin hyväksytyistä käsityksistä. Suuret protestanttiset kirkkokunnat, kumpikin katolinen kirkko ja hyvin monet pienemmätkin suuntaukset ja lahkot hyväksyvät mainitut käsitykset.
Sitten on pilvin pimein erilaisia pienempiä enemmän tai vähemmän kristillisiä tai ainakin itseään kristillisiksi kutsuvia suuntauksia ja lahkoja, joilla on monenlaisia käsityksiä ja oppeja. Niiden läpikäyminen olisi mahdotonta ja niitä sitäpaitsi syntyy kaiken aikaa lisää. Niistä varmasti löytyy oppeja ja uskomuksia ihan joka lähtöön. On helvetin ja paholaisen kieltäviä, on kolminaisuusopin kieltäviä, on Jumalan kaikkivaltiuden ja/tai kaikkitietävyyden ja/tai kaikkihyvyyden kieltäviä. Olen myös lukenut sellaisista suuntauksista, jotka kieltävät Jumalan varsinaisen jumaluuden ja katsovat Jumalan tai Jeesuksen olevan uskoavaruudesta peräisin olevia, korkeampaa sivilisaatiota edustavia ja meitä ylemmällä henkisellä tasolla olevia olentoja.
Sitten on tietenkin myös sellaisia kristittyjä tai kristityiksi itseään kutsuvia, jotka näyttävät etsivän uskonnollista identiteettiään sammumattomasta vihasta ja epäluulosta toista uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Aiemmin tällaisilla oli kohteena ennen kaikkea juutalaiset, nykyään sen sijaan tai myös muslimit.
Jos nämä kaikki hyvin erilaiset haarautumat ja lahkot luettaisiin kristinuskon piiriin, tuskin enää voitaisiin puhua kristinuskon omista, tunnusmerkillisistä opeista. Silloin voitaisiin sanoa, että "anything goes" kristinuskossa ja että kristinusko on mitä tahansa, mitä kuka tahansa vaivautuu kristinuskoksi kutsumaan.
Mitä islamin ja kristinuskon eroihin tulee, lienee syytä täsmentää, että lienee selvä, että kolminaisuusopin näkökulmasta islamin (kuten juutalaisuudenkin) Jumala-käsitys saattaa olla yhtä absurdi kuin kolminaisuusoppi islamin (ja juutalaisuuden näkökulmasta.- Esko
Aabra-ham kirjoitti:
...ja tässä yhteydessä tietenkin kirjoitin kristikunnissa yleisimmin hyväksytyistä käsityksistä. Suuret protestanttiset kirkkokunnat, kumpikin katolinen kirkko ja hyvin monet pienemmätkin suuntaukset ja lahkot hyväksyvät mainitut käsitykset.
Sitten on pilvin pimein erilaisia pienempiä enemmän tai vähemmän kristillisiä tai ainakin itseään kristillisiksi kutsuvia suuntauksia ja lahkoja, joilla on monenlaisia käsityksiä ja oppeja. Niiden läpikäyminen olisi mahdotonta ja niitä sitäpaitsi syntyy kaiken aikaa lisää. Niistä varmasti löytyy oppeja ja uskomuksia ihan joka lähtöön. On helvetin ja paholaisen kieltäviä, on kolminaisuusopin kieltäviä, on Jumalan kaikkivaltiuden ja/tai kaikkitietävyyden ja/tai kaikkihyvyyden kieltäviä. Olen myös lukenut sellaisista suuntauksista, jotka kieltävät Jumalan varsinaisen jumaluuden ja katsovat Jumalan tai Jeesuksen olevan uskoavaruudesta peräisin olevia, korkeampaa sivilisaatiota edustavia ja meitä ylemmällä henkisellä tasolla olevia olentoja.
Sitten on tietenkin myös sellaisia kristittyjä tai kristityiksi itseään kutsuvia, jotka näyttävät etsivän uskonnollista identiteettiään sammumattomasta vihasta ja epäluulosta toista uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Aiemmin tällaisilla oli kohteena ennen kaikkea juutalaiset, nykyään sen sijaan tai myös muslimit.
Jos nämä kaikki hyvin erilaiset haarautumat ja lahkot luettaisiin kristinuskon piiriin, tuskin enää voitaisiin puhua kristinuskon omista, tunnusmerkillisistä opeista. Silloin voitaisiin sanoa, että "anything goes" kristinuskossa ja että kristinusko on mitä tahansa, mitä kuka tahansa vaivautuu kristinuskoksi kutsumaan.
Mitä islamin ja kristinuskon eroihin tulee, lienee syytä täsmentää, että lienee selvä, että kolminaisuusopin näkökulmasta islamin (kuten juutalaisuudenkin) Jumala-käsitys saattaa olla yhtä absurdi kuin kolminaisuusoppi islamin (ja juutalaisuuden näkökulmasta.>>Sitten on tietenkin myös sellaisia kristittyjä tai kristityiksi itseään kutsuvia, jotka näyttävät etsivän uskonnollista identiteettiään sammumattomasta vihasta ja epäluulosta toista uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Aiemmin tällaisilla oli kohteena ennen kaikkea juutalaiset, nykyään sen sijaan tai myös muslimit.
Mitään merkkiä sellaisista sammumattomasti vihaisista et ole voinut näyttää. Näyttää olevan sinulla päässäsi kummituksia. - Jake "Kafir" Waits
Aabra-ham kirjoitti:
...ja tässä yhteydessä tietenkin kirjoitin kristikunnissa yleisimmin hyväksytyistä käsityksistä. Suuret protestanttiset kirkkokunnat, kumpikin katolinen kirkko ja hyvin monet pienemmätkin suuntaukset ja lahkot hyväksyvät mainitut käsitykset.
Sitten on pilvin pimein erilaisia pienempiä enemmän tai vähemmän kristillisiä tai ainakin itseään kristillisiksi kutsuvia suuntauksia ja lahkoja, joilla on monenlaisia käsityksiä ja oppeja. Niiden läpikäyminen olisi mahdotonta ja niitä sitäpaitsi syntyy kaiken aikaa lisää. Niistä varmasti löytyy oppeja ja uskomuksia ihan joka lähtöön. On helvetin ja paholaisen kieltäviä, on kolminaisuusopin kieltäviä, on Jumalan kaikkivaltiuden ja/tai kaikkitietävyyden ja/tai kaikkihyvyyden kieltäviä. Olen myös lukenut sellaisista suuntauksista, jotka kieltävät Jumalan varsinaisen jumaluuden ja katsovat Jumalan tai Jeesuksen olevan uskoavaruudesta peräisin olevia, korkeampaa sivilisaatiota edustavia ja meitä ylemmällä henkisellä tasolla olevia olentoja.
Sitten on tietenkin myös sellaisia kristittyjä tai kristityiksi itseään kutsuvia, jotka näyttävät etsivän uskonnollista identiteettiään sammumattomasta vihasta ja epäluulosta toista uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Aiemmin tällaisilla oli kohteena ennen kaikkea juutalaiset, nykyään sen sijaan tai myös muslimit.
Jos nämä kaikki hyvin erilaiset haarautumat ja lahkot luettaisiin kristinuskon piiriin, tuskin enää voitaisiin puhua kristinuskon omista, tunnusmerkillisistä opeista. Silloin voitaisiin sanoa, että "anything goes" kristinuskossa ja että kristinusko on mitä tahansa, mitä kuka tahansa vaivautuu kristinuskoksi kutsumaan.
Mitä islamin ja kristinuskon eroihin tulee, lienee syytä täsmentää, että lienee selvä, että kolminaisuusopin näkökulmasta islamin (kuten juutalaisuudenkin) Jumala-käsitys saattaa olla yhtä absurdi kuin kolminaisuusoppi islamin (ja juutalaisuuden näkökulmasta.Sanot siis, että paholaisen olemassa olon tunnustaminen kuuluu kristinuskoon, koska se on yksi kristikunnissa yleisimmin hyväksytyistä käsityksistä.
Nyt jouduitkin sitten kovaan testiin! :)
Kuuluuko apostaatin kuolemantuomio islamiin? - Jake "Kafir" Waits
Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
Sanot siis, että paholaisen olemassa olon tunnustaminen kuuluu kristinuskoon, koska se on yksi kristikunnissa yleisimmin hyväksytyistä käsityksistä.
Nyt jouduitkin sitten kovaan testiin! :)
Kuuluuko apostaatin kuolemantuomio islamiin?Jännitys tiivistyy...
"All five major schools of Islamic jurisprudence agree that a sane male apostate must be executed.[1]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam - uusi-luomus
Muslimeilta vaan puuttuu kaiken a ja ö eli Jeesus! ja muhammedia tuskin on profeetan asemassa olemassa ollutkaan! kristinusko,juutalaisuus ja islam on muslimien mielestä saman kirjan kansaa,ja niin on, mutta islam on viimeisin ja päästä vedetty,matkittu Raamatusta,jättäen pois oleellisemman eli Jeesuksen,luodakseen oman uskonnon uuden missä keksitään omat miellyttävät säännöt miehille ja epäoikeudellisuus naisille!!!
- Jake "Kafir" Waits
Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
Jännitys tiivistyy...
"All five major schools of Islamic jurisprudence agree that a sane male apostate must be executed.[1]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam;-D
- Jake "Kafir" Waits
Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
;-D
Aapo on tekopyhä juntti, joka ei myönnä tosiasioita.
- sanotaan
Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
"Kristinuskossa ja islamissa tunnustetaan paholaisen olemassaolo eli niille on yhteistä tietty dualismi."
Mistä kristinuskosta nyt puhut, kun niitä on kymmeniä tuhansia? Onko katolilaisuus helvetin ja paholaisen olemassaolon tunnustavana haarana mielestäsi se oikeimmassa oleva kristinuskon suuntaus? Toisaaltahan taas esim. meillä täällä Suomessa monet papit katsovat, ettei ole olemassa paholaista ja että kaikki pääsevät taivaaseen.
Millä perusteilla voit sanoa, että "kristinuskossa tunnustetaan paholaisen olemassaolo"?Raamatussa sanotaan hyvin selkeasti etta paholainen on olemassa, vielapa niissa kaikkein vanhimmissa kirjoissa, jonka jalkeen viela Jeesus vahvisti paholaisen olemassaolon monta kertaa. Jos joku suuntaus sanoo olevansa kristinusko, mutta puhuu Raamattua vastaan, niin voiko silloin se suuntaus sanoa olevansa Raamattuun perustuva kristillinen liike?
- Jake "Kafir" Waits
sanotaan kirjoitti:
Raamatussa sanotaan hyvin selkeasti etta paholainen on olemassa, vielapa niissa kaikkein vanhimmissa kirjoissa, jonka jalkeen viela Jeesus vahvisti paholaisen olemassaolon monta kertaa. Jos joku suuntaus sanoo olevansa kristinusko, mutta puhuu Raamattua vastaan, niin voiko silloin se suuntaus sanoa olevansa Raamattuun perustuva kristillinen liike?
Olen kanssasi aivan samaa mieltä.
Keskustelen tässä vain aapon kanssa, ja olenkin osoittanut hänen yksisilmäisyytensä islamin suhteen. - S-O-S DEMON
han on selittanyt sen monasti.
Hanen koraaninsa on humanistiset tieteet.
- on kyse
Kristillisen kirkon oppien mukainen elämä on kohtuullisen vapaata, kun muslimeilla on paljonkin rajoituksia ja sääntöjä. Rauhaa tarjoamalla pyritään muuttamaan kristillisen kirkon oppeja kohti koraanin oppeja. Raamattu ja koraanihan ovat kaksi eri kirjaa. Rauhaa tarjotaan. Jos siis ei suostuta, tulee mielikuva siitä, ettei suostuta rauhaan, mikä siis on huono asia. Missään sodassahan nyt ei olla, joten rauhaakaan ei tarvitsisi tarjota. Tarjotaan rauhaa=uhataan sodalla. Jos ette suostu ja niin edelleen. Käännytyksestä siis on kyse ja vieläpä joukkokäännytyksestä.
Jos kristitty maailma kääntyy koraanin suuntaan, saa nähdä minkälainen vaikutus sillä on ihmisten elämään. Huntuja, alkoholi pois, naisten asema heikkenee? Lapsia syntyy ehkä enemmän, elinikä laskee. Miehet kuolevat sodassa. Naisille ympärileikkaus, seksi pyritään unohtamaan. Uskonto vaikuttaa vain uskovien elämään. Uskossa pysyvien elämä muuttuisi koraania kohti. Monet varmaankin luopuisivat uskonnosta, joka muuttuu itselleen vieraaksi. Pelko vaikeuttaa uskonnosta luopumista.
Uskonnot ovat välineitä vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Kerrotaan ohjeita tai tarinoita ja saadaan ihmiset ajattelemaan toivotulla tavalla ja ajatukset muuttuvat teoiksi. Mihin ihminen tarvitsee uskontoa? Ne antavat jonkinlaisia elämänohjeita ihmisille. Ne voivat olla hyviä ohjeita tai ne voivat olla huonoja ohjeita. Rauhantarjouksesta on varmaankin tiedottu myös muslimimaiden ihmisille. Miten siihen vastataan ja mikä on ihmisten reaktio vastaukseen? Syttyykö viha vääräuskoisia kohtaan? Vai kertooko rauhantarjous sen, että sota vääräuskoisia vastaan on muslimien todellisuutta? Muslimimaista on muuttanut viime vuosien aikana paljon ihmisiä Eurooppaan, uskonnostaan he eivät ole luopuneet.
Itse uskon jumalaan, joka on hyvä. Uskon myös, että ihmiset ovat hyviä. Ja olen itse hyvä. Ihmiset voivat muuttua pahoiksi jonkinlaisen aivopesutyyppisen ajatusmaailman muuttumisen kautta. Älä tapa muuttuu. Onkin tapa vaan, jos kerran syitäkin on niin paljon. Hyvyyden ja pahuuden suhde eri uskonnoissa vaihtelee.
Maailmassa on paljon pahuutta, joka yrittää tehdä ihmisten elämästä kurjaa. Pahuutta vastaan ei voi taistella asein. Pahuus on ja pysyy, siitä ei pääse helpolla eroon. Itse voi yrittää pysyä hyvänä. Täytyy osata varoa asioita, jotka aiheuttavat kurjuutta ihmiselle....eri uskontoja tunnustavien välillä on jonkun mielestä väärin ja sodalla uhkaamista.
Vainoharhaisuus on paha tauti, kristitylläkin.- muista uskonnonvapaus
Aabra-ham kirjoitti:
...eri uskontoja tunnustavien välillä on jonkun mielestä väärin ja sodalla uhkaamista.
Vainoharhaisuus on paha tauti, kristitylläkin.On erilaisia uskontoja. Turha syytellä ketään, jos usko ei miellytä. Jos haluaa säilyttää terveelliset elämäntavat. Jos haluaa elää omaa elämäänsä. Ja säilyttää oman elämäntyylinsä.
muista uskonnonvapaus kirjoitti:
On erilaisia uskontoja. Turha syytellä ketään, jos usko ei miellytä. Jos haluaa säilyttää terveelliset elämäntavat. Jos haluaa elää omaa elämäänsä. Ja säilyttää oman elämäntyylinsä.
Säilytä myös terveelliset elämäntapasi, elä haluamaasi elämää ja säilytä elämäntyylisi.
Uskoasiko, terveellisiä elämäntapojasiko, haluamaasi elämääkö ja elämäntyyliäkö kristikunnan kanssa rauhaa hierovat muslimien uskonnolliset johtajat ovat sinulta riistämässä?
Vainoharhaisuutta.- tietenkään
Aabra-ham kirjoitti:
Säilytä myös terveelliset elämäntapasi, elä haluamaasi elämää ja säilytä elämäntyylisi.
Uskoasiko, terveellisiä elämäntapojasiko, haluamaasi elämääkö ja elämäntyyliäkö kristikunnan kanssa rauhaa hierovat muslimien uskonnolliset johtajat ovat sinulta riistämässä?
Vainoharhaisuutta.Ei minulta tietenkään kukaan ole riistämässä yhtään mitään. En vain pidä siitä nimittelystä, jota käytät. Uskonnonvapaus on sananvapautta. Uskonnoilla on usein turhan suuri vaikutus ihmisen elämään ja kirjoitankin asioista lähinnä yleisellä tasolla. Jos kirkon tarjoama oppi kovinkin paljon muuttuu, voi kirkon suosiokin muuttua.
tietenkään kirjoitti:
Ei minulta tietenkään kukaan ole riistämässä yhtään mitään. En vain pidä siitä nimittelystä, jota käytät. Uskonnonvapaus on sananvapautta. Uskonnoilla on usein turhan suuri vaikutus ihmisen elämään ja kirjoitankin asioista lähinnä yleisellä tasolla. Jos kirkon tarjoama oppi kovinkin paljon muuttuu, voi kirkon suosiokin muuttua.
että kristilliset kirkkokunnat olisivat muuttumassa islamilaisemmiksi. Tuskinpa Paavikaan on muslimiksi kääntymässä.
Tulehtuneessa tilanteessa jokainen rauhaan pyrkivä aloite on hyvä asia. Tällä kertaa se tulee muslimien uskonnollisten johtajien taholta - ja sävy näyttää olevan sovinnollinen.- Dhimmi
Aabra-ham kirjoitti:
...eri uskontoja tunnustavien välillä on jonkun mielestä väärin ja sodalla uhkaamista.
Vainoharhaisuus on paha tauti, kristitylläkin.Kuka täällä on vainoharhainen? Lienee/näyttää olevan olemassa sellaistakin vainoharhaisuutta, että nähdään vainoharhaisuutta kaikkialla siellä, missä sitä ei ole.
Tässä seuraava ote bbc:n uutisista (huomatkaa, että Anglikaanisen kirkon piispat ovat kristikunnassa tunnettu hyvin avaramielisinä. Ja että Tämä kyseinen piispa varmaan pakistanilaissyntyisenä tuntee islamia sisältäpäin paremmin kuin jotkut muut "asinatuntijoina" esiintyvät):
"The first reaction to the letter, from the Bishop of Rochester, Dr Michael Nazir-Ali, a leading Anglican expert on Islam, appeared to be critical.
Dr Nazir-Ali, who was born in Pakistan, welcomed the Muslim scholars' deisire for a dialogue, but said that the appeal was based on the Muslim belief in the oneness of God.
"What I would say to that is that Christians uphold belief in one God vigorously but our understanding of the oneness of God is not the Muslim understanding," he told The Times. "We believe in God as source from whom everything is brought into being. Jesus is God's word and presence for us but is also human."
He added: "One partner cannot dictate the terms on which dialogue must be conducted. This document seems to be on the verge of doing that."..."
Myös monet muut kristityt - jotka eivät ole mitään fundamentalisteja, ovat suntautuneet kirjeeseen kriittisesti. Yleinen huomio on, että se tuntuu sanovan että "tehkää rauha kanssamme ja kääntykää uskoomme, tai maailmanrauha on vaakalaudalla." - Jake "Kafir" Waits
Aabra-ham kirjoitti:
että kristilliset kirkkokunnat olisivat muuttumassa islamilaisemmiksi. Tuskinpa Paavikaan on muslimiksi kääntymässä.
Tulehtuneessa tilanteessa jokainen rauhaan pyrkivä aloite on hyvä asia. Tällä kertaa se tulee muslimien uskonnollisten johtajien taholta - ja sävy näyttää olevan sovinnollinen.Väkivaltaisuudet suuntautuvat nykypäivänä enemmänkin islamista kristinuskoa kohtaan.
Mutta nyt islamin johtajat anelevat kristinuskon johtajilta suvaitsevaisuutta ja vetoavat rauhan puolesta, ikään kuin väkivalta olisi lähtöisin kristityistä ja muslimit olisivat uhreja. Heidän pitäisi esittää ehdotuksensa al-Qaidalle, mutta sitä ei ole nähty.
Näyttää tosiaan siltä, että nämä muslimit osaavat kiertää länsimaiden suvaitsevaiston pikkurillinsä ympärille. - Jake "Kafir" Waits
Dhimmi kirjoitti:
Kuka täällä on vainoharhainen? Lienee/näyttää olevan olemassa sellaistakin vainoharhaisuutta, että nähdään vainoharhaisuutta kaikkialla siellä, missä sitä ei ole.
Tässä seuraava ote bbc:n uutisista (huomatkaa, että Anglikaanisen kirkon piispat ovat kristikunnassa tunnettu hyvin avaramielisinä. Ja että Tämä kyseinen piispa varmaan pakistanilaissyntyisenä tuntee islamia sisältäpäin paremmin kuin jotkut muut "asinatuntijoina" esiintyvät):
"The first reaction to the letter, from the Bishop of Rochester, Dr Michael Nazir-Ali, a leading Anglican expert on Islam, appeared to be critical.
Dr Nazir-Ali, who was born in Pakistan, welcomed the Muslim scholars' deisire for a dialogue, but said that the appeal was based on the Muslim belief in the oneness of God.
"What I would say to that is that Christians uphold belief in one God vigorously but our understanding of the oneness of God is not the Muslim understanding," he told The Times. "We believe in God as source from whom everything is brought into being. Jesus is God's word and presence for us but is also human."
He added: "One partner cannot dictate the terms on which dialogue must be conducted. This document seems to be on the verge of doing that."..."
Myös monet muut kristityt - jotka eivät ole mitään fundamentalisteja, ovat suntautuneet kirjeeseen kriittisesti. Yleinen huomio on, että se tuntuu sanovan että "tehkää rauha kanssamme ja kääntykää uskoomme, tai maailmanrauha on vaakalaudalla."kaikille jotka ovat vähänkään perehtyneet islamin historiaan ja Muhammadiin.
"tehkää rauha kanssamme ja kääntykää uskoomme, tai maailmanrauha on vaakalaudalla."
"I invite you to Islam, and if you become a Muslim you will be safe"
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/001.sbt.html#001.001.006
" Abu Sufyan added, "Caesar then asked for the letter of Allah's Apostle and it was read. Its contents were:--
"In the name of Allah, the most Beneficent, the most Merciful (This letter is) from Muhammad, the slave of Allah, and His Apostle, to Heraculius, the Ruler of the Byzantine. Peace be upon the followers of guidance. Now then, I invite you to Islam (i.e. surrender to Allah), embrace Islam and you will be safe; embrace Islam and Allah will bestow on you a double reward. But if you reject this invitation of Islam, you shall be responsible for misguiding the peasants (i.e. your nation). O people of the Scriptures! Come to a word common to you and us and you, that we worship. None but Allah, and that we associate nothing in worship with Him; and that none of us shall take others as Lords besides Allah. Then if they turn away, say: Bear witness that we are (they who have surrendered (unto Him)..(3.64)
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.191
- Esko
Muslimien rauhantarjouskirje ja uskontojen vertailu.
Minä en halua vertailla uskontojen eroja ja yhtäläisyyksiä. Se on niinkuin tavaroiden vertailua, ja uskonnot ovat aika paljon tunneasioita. Niistä joko pidetään tai ei pidetä.
Rauhantekeminen pitäisi muslimien aloittaa omiensa keskuudesta. Jos al-Qaida terroristit saadaan lopettamaan toimintansa, ei suurempia sodanaiheita liene. Muslimien pitäisi saarnata rauhaa moskeijoissaan. Mitähän mahtanevat siellä saarnata?...että tälläkin hetkellä yksi supervalta liittolaisineen miehittää maapallon toisella puolella olevaa muslimien asuttamaa maata, jolla on suuret öljyvarat? Ehkä tiedät, että samalla miehittäjällä on sotilastukikohtaverkosto koko Lähi-idän ympärillä?
>>Jos al-Qaida terroristit saadaan lopettamaan toimintansa, ei suurempia sodanaiheita liene.>>
Millaisen luulisit tilanteen olevan, jos vaikkapa yhtynyt muslimikoalitio olisi vallannut Norjan maakaasualueineen ja rakentelisi sotilastukikohtia koko Pohjanmeren maakaasualueen ympärille? Lakkaisiko rauhattomuus, jos vaikkapa joku kiihkoileva protestanttista uskontoa tunnustava vastarintapesäke saataisiin lopettamaan toimintansa? Vai tarvittaisiinko hiukan lisää vuoropuhelua?
Nyt muslimien uskonnolliset johtajat ovat tehneet rauhanaloitteen ja pyrkivät siis parantamaan tilannetta. Omissa maissaan he toki ovat yleensä vastustaneet al-Quaidaa - jo ihan omista syistäänkin.
>> Muslimien pitäisi saarnata rauhaa moskeijoissaan. Mitähän mahtanevat siellä saarnata>>
Kaikkein pahimpia asioita, mitä Esko ikinä osaa kuvitella? Ja jos eivät, varmaankin ovat epärehellisiä ja ajattelevat pahimpia asioita, mitä Esko ikinä osaa kuvitella? Ehkä maailmanvalloitusta? Norjan maakaasuvarojen pihistämistä? - Vai saarnaisivatkohan he pääasiallisesti tavallisia saarnoja koskien uskon ja elämän asioiota? Vähän niin kuin kristityt papitkin saarnailevat pääasiallisesti uskon ja elämän asioita.- kosmopolitano
Kyllä siellä moskeijassa aika usein muistetaan kertoa, kuinka juutalaiset ovat apinoita ja kristityt koiria. Sekä kuinka kristityt ovat tuhrineet Jumalan sanan raamatun eri versioilla...
Lupaus paratiisiin johtavasta pikatiestä tulee myös aika usein esille. Se nimenomaan on yksi syy, miksi niin moni on valmis valitsemaan terrorismin Allahin nimissä, jos vähänkin on tullut otettua huumeita, varasteltua jne. Kaikki tuo on pois pyyhitty ja paratiisi odottaa 72 neitsyen kera (tai 72 viinirypäleen kera riippuen käännöksen oikeellisuudesta).
Totta kai moskeijoissa on eroja. Kokemuksesta voin kertoa, että Ahmadit ovat kaikkien ymmärtäväisimpiä, mutta heitähän shiat ja sunnit eivät kelpuutakaan muslimeiksi.
- Dhimmi
...vastaus:
Tärkeimmät erot:
1) Kristinusko opettaa rauhaa ja väkivallattomuutta, islam taas täysin vastakohtaisesti - kuten monessa muussakin asiassa - lähinnä kaiken mahdollisen koetun pahan kostamista monta kertaa suuremmilla raakuuksilla.
2) Kristinusko on luonteeltaan "hengellistä", ts. hengellisiä/abstrakteja käsitteitä sisältävää/niiden ymmärtämistä vaativaa, ja hengellisiin päämääriin pyrkivää. Islamin ajattelu taas on maallista vähän kuin perusmatematiikka, ja se (islam) keskittyy maalliseen hyvään.
Tärkeimmät yhtäläisyydet:
1) Kumpikin uskonto edellyttää siveätä pukeutumista ja käytöstä (tosin islam liian usein vain naisilta).
2) Kummassakin uskonnossa Jumalan ja ihmisen välillä on suuri ero (vrt. new agen & mormonismin käsityksiin jumalaksi tulemisesta tms./jne.). Kummassakaan ihminen ei ole palvonnan kohde (tosin islamissa Muhammadia liian usein palvotaan jonain puolijumalana). - ex-muslimi
tai oikeastaan se kaikkein tärkein on Jeesuksen asema. Kristinusko perustuu Jeesuksen sanomaan ja opetuksiin sekä siihen, että hän kuoli ristillä ihmisten syntien sovitukseksi. Islamissa tätä ei hyväksytä vaan Jeesusta pidetään vain profeettana jonka sanomisia kristityt ovat "vääristelleet" ja muslimit kuvittelevat heillä olevan oikea tieto Jeesuksesta. Muslimit myös luulevat että Pyhä Kolminaisuus tarkoittaa kolmea eri jumalaa tai että Jumala olisi jotenkin jakautunut kolmeksi.
Yhtäläisyyksiä islamissa ja kristinuskossa ovat rukoileminen, mikä on islamissa pakollista ja tarkoin säädettyä kun taas kristinuskossa omalla kielellä tapahtuvaa. Tosin kristityilläkin on aamu-, päivä- ja iltarukouksia. Yhdistävä tekijä on myös hyväntekeväisyys ja almujen antaminen. Myös moni käsitys siitä mikä on syntiä, on samankaltainen. Muuten eroja onkin aika paljon. Itse kirjoitan kristityn näkökulmasta. Olisi hauska lukea muidenkin käsityksiä islamin ja kristinuskon eroista ja yhtäläisyyksistä. - kaulahuivifin
Rauhantarjoukset ovat aina hyvästä, vaikka tuo tarjous ei yllä lähellekään Kompassissa rakennettua teologista yhteyttä ja ekumeniaa.
Mikäli yhtäläisyyksiä ja eroja suodatetaan pois kirkkojen ja ummien monimuotoisuudella, jäljelle jää muutamia hyvin yleisluontoisia yhteisiä piirteitä. Eroja on paljon ja suurin osa eroista selittyy teologisten oppien hyvinkin erilaisesta ymmärtämisestä.
Islamin ja kristinuskon yhtäläisyydet:
Usko näkyvää maailmaa korkeampaa ulottuvuuteen ja yliluonnolliseen Jumalaan, syntien anteeksiantaminen ja Jumalan armo, viimeinen tuomio, taivas tai paratiisi, kuolemanjälkeinen ikuinen elämä ja kehotus tehdä hyvää ja noudattaa Jumalan tahtoa elämässä.
Islamin ja kristinuskon erot:
Jumalan ykseys ja kolminaisuus, käsitys Jeesuksen asemasta, Jeesuksen ristinkuolema ja sen merkitys, Jeesuksen ylösnousemus, näkyvät armonvälineet eli sakramentit, käsitys pyhien kirjojen luonteesta, näkemys synnistä ja Jumalan armosta, pyhittyminen, yleinen pappeus, ruokakiellot, pukeutumissäännöt ja rukoustavat, Marian asema, pyhät toimitukset, luostarilaitos, oppi anonyymeistä kristityistä, eettisen opetuksen hierarkia, oppi radikaalista lähimmäisenrakkaudesta, suhde väkivaltaan, oppi avioliitosta, syntymäpäivien vietto, näkemys uskonnon ja politiikan suhteesta.- kaulahuivifin
Unohtui mainita oma uskonnollinen yhteisöni. Kuulun luterilaiseen kirkkoon, mutta pidän itseäni nykyaikaisena luterilaisena eli modernina kristittynä, modernia juutalaisena tai modernina muslimina yhtä hyvin. Tarkoitukseni on päivittää juutalaista, kristillistä ja islamilaista teologiaa nykyaikaan. Lisätietoa löytyy kotisivuiltani omasta viitekehyksestäni.
- eri uskonnoissa
Osaatko vielä tarkentaa eri uskontokuntien erilaisia näkemyksiä Marian asemasta? Maria taitaa kohta tehdä selvän eron kaikista uskontokunnista, Maria on kuitenkin hyvyyden asialla.
Nimim. asia kiinnostaa - Peter.pan
eri uskonnoissa kirjoitti:
Osaatko vielä tarkentaa eri uskontokuntien erilaisia näkemyksiä Marian asemasta? Maria taitaa kohta tehdä selvän eron kaikista uskontokunnista, Maria on kuitenkin hyvyyden asialla.
Nimim. asia kiinnostaaRealistisin asenne kysymyksessä Mariaan ja Jeesukseen lie muslimeilla, ja samoiten Etiopian krisitityillä ja Egyptin kopteilla ollaan lähempänä alkuperäistä ja totuudenmukaisinta historiallista tulkintaa. Raamattumme ja Uusi Testamenttimme on ainakin lievästi sensuroitu todistus historiallisista tapahtumista, muttei se itse uskonnon perussisältöä haittaa.
- kristinusko
Peter.pan kirjoitti:
Realistisin asenne kysymyksessä Mariaan ja Jeesukseen lie muslimeilla, ja samoiten Etiopian krisitityillä ja Egyptin kopteilla ollaan lähempänä alkuperäistä ja totuudenmukaisinta historiallista tulkintaa. Raamattumme ja Uusi Testamenttimme on ainakin lievästi sensuroitu todistus historiallisista tapahtumista, muttei se itse uskonnon perussisältöä haittaa.
Neitsyttä näyttää arvostavan myös kristinusko muslimien lailla, heillä niitä on vasta paratiisissa tarjolla. Jotenkin vieraalta tuntuu neitsyys-myytti. Vielä erikoisempi versio on se, jossa Marian olisi puhaltanut henkiin muslimien henkivoimat.
Terv. Ihminen, joka yrittää etsiä hyvyyttä uskonnoista.
- sanoi...
Muuta eroa ei ole kuin se että kristitty uskoo Jeesuksen olevan jumalan poika ja muslimi uskoo Jeesuksen olevan profeetta.
Mieheni on siis muslimi ja minä kristitty.- Esko
Se oli hänen käsityksensä, mutta ei kovin monen muun. Hän ei tiedä uskonnoista tuon enempää.
- kaulahuivifin
Mikäli miehesi on tuota mieltä, hän ei tunne alkuukaan kristillistä teologiaa. Eroja on yllättävän paljon, kun analysoidaan opetuksia tarkemmin. Vaikka käytössä olisi sama teologinen käsite, se ymmärretään yleensä aivan eri tavalla islamissa kuin kristinuskossa. Voi voi tätä oppimatonta kansaa. Yleinen uskonnonopetus olisi todella hyväksi tässä maassa. Huomaat eron heti lukemalla koteihin jaettua katekismusta ja islamin viittä pääoppia. Mutta en minä syytä ketään. Uskontojen alueella on helppo joutua virheellisten näkemysten valtaan, usein jopa aivan tahallaan.
- mitä opetetaan
kaulahuivifin kirjoitti:
Mikäli miehesi on tuota mieltä, hän ei tunne alkuukaan kristillistä teologiaa. Eroja on yllättävän paljon, kun analysoidaan opetuksia tarkemmin. Vaikka käytössä olisi sama teologinen käsite, se ymmärretään yleensä aivan eri tavalla islamissa kuin kristinuskossa. Voi voi tätä oppimatonta kansaa. Yleinen uskonnonopetus olisi todella hyväksi tässä maassa. Huomaat eron heti lukemalla koteihin jaettua katekismusta ja islamin viittä pääoppia. Mutta en minä syytä ketään. Uskontojen alueella on helppo joutua virheellisten näkemysten valtaan, usein jopa aivan tahallaan.
Uskonnonopetusta on riittävästi kouluissa. Netistä saa kiinnostuneet tietoa, sivustoja riittää. Uskonto on sitä, mitä milloinkin opetetaan. Maailma muuttuu ja uskonnot maailman mukana. Eri uskontokunnilla riittää opettajia ja uusia tulkintoja.
- Peter.pan
Esko kirjoitti:
Se oli hänen käsityksensä, mutta ei kovin monen muun. Hän ei tiedä uskonnoista tuon enempää.
Varsin pitkälle olen itsekin kuullut muslimien ja kristittyjen uskonnollisen näkemyseron olevan juuri tuota luokkaa profeetta/Jumala ja varsin monet muut erot voidaan selittää erilaisilla elämänalaueilla, paikallisilla kulttuureilla ja tavoilla.
Peter.pan kirjoitti:
Varsin pitkälle olen itsekin kuullut muslimien ja kristittyjen uskonnollisen näkemyseron olevan juuri tuota luokkaa profeetta/Jumala ja varsin monet muut erot voidaan selittää erilaisilla elämänalaueilla, paikallisilla kulttuureilla ja tavoilla.
...monen kristityn sekä muslimin kiteyttävän olennaisimman eron tuohon. Yksinkertaistushan se on.
- Esko
Peter.pan kirjoitti:
Varsin pitkälle olen itsekin kuullut muslimien ja kristittyjen uskonnollisen näkemyseron olevan juuri tuota luokkaa profeetta/Jumala ja varsin monet muut erot voidaan selittää erilaisilla elämänalaueilla, paikallisilla kulttuureilla ja tavoilla.
ja keskustelevat keskenään paljon. Heillä on usein tarkat tiedot uskonopin sisällöstä. He voivat kiistellä pappien kanssa näistä asioista. On turha luulla heitä tietämättömiksi. Muslimeista en osaa mitään sanoa.
- ero numero 1
Muslimien itsemurhapommitukset yms tympivät minua eniten, koska ne ovat peliä ilman sääntöjä. Kristityt käyvät reiluja sotia, sodille laadittuja sääntöjä noudattaen. Molemmat tuottavat ihmisille paljon tuhoa, itkua ja hammasten kiristystä.
Ero numero 2 on muslimien puutteelliset ihmisoikeudet, käsiä katkotaan, naisia kivitetään, lapsien sukuelimiä raadellaan, jne, jne...Tällaisiin eivät kristityt enää juurikaan nykyään syyllisty.
Yhteistä molemmille uskonnoille on, että niiden juuret ovat samaa alkuperää:arabiheimojen kansantaruja. Molemmista löytyy hyviä pyrkimyksiä ja tavotteita, mutta usein ne toteutuvat todella huonosti.
Olen ulkopuolinen tarkkailija, täysin riippumaton arabiaavikoilla syntyneistä kansansaduista tai muualla kehitetyistä vastaavista ihmisen hengentuotteista.- Esko
>>Olen ulkopuolinen tarkkailija, täysin riippumaton arabiaavikoilla syntyneistä kansansaduista tai muualla kehitetyistä vastaavista ihmisen hengentuotteista.
Voisitko kertoa enemmän tästä riippumattomuudesta tai riippuvuudesta? Näetkö mitään jatkuvuutta ihmisten hengen kehityksessä? - Peter.pan
Sodassa alistetaan heikompaa osapuolta,
minkä pitäisi pikemminkin olla kristinuskon vastaista.
Tarkemmin jos puntaroit asiaa, mikä valtio se taas julistautuikaan vapautetuiksi kansainvälisistä sopimuksista,
tuskin se nyt niin islamilaistunut vielä on kuin annat ymmärtää.
- Peter.pan
Kristinyskossa on ainakin luterilaisilla jokamiehen oikeus toimia (hätä)pappina rippikoulun käyneillä. Osin siksikin uskonnosta tulee persoonallisempi juttu omakohteisine kokemuksineen korkeimpaan tahoon. Aneilla emme usko sieluamme pelastavamme, lahjoituksin parannamme pikemminkin huonoa omaatuntoa, vaikka tietenkin kansainvälinen solidaarisuuskin kuuluu dogmeihimme.
Luterilaisilta puuttuu rippi, eli vissiin syntilista kertyy viimeiseen voiteluun saakka.
-luterilainen.- kaulahuivifin
Kirkkokäsikirja tuntee toki ripin myös luterilaisuudessa sekä kirkon päätunnustukirja Augsburgin tunnustus. Luterilaisessa kirkossa on yksityisen ripin lisäksi julkinen rippi messussa. Se, ettet itse käytä rippiä, ei tarkoita, etteikö sellaista luterilaisessa kirkossa olisi. Rippi on luterilaisessa teologiassa kasteen armoon palaamista.
- kiinnosta
joku neitsyt vai ei? Vain hänen rakkaus! Ootte siis muslimit kaikki hulluja!
- Karim (Kai)
...ja rehellisesti, en jaksa enää edes välittää....
Minä olen kirjoittanut omat kirjoitukseni, mutta kuka niitä lukisi tai niistä välittäisi, vaikka ovatkin kärjessä googlessa kun kirjoittaa "Jesus prophesied" (englanti) tai "Jesus prophecied" (espanja)....
Tapelkaa ja tappakaa toisianne minkä jaksatte, paskat.- kaulahuivifin
Tietämättömyyden tunnustaminen ei ole tyhmyyttä, vaan viisautta. Silloin voi kysyä niiltä, jotka asioista tietävät. Minä voin omalta osaltani milloin tahansa tehdä selkoa hyvin seikkaperäisesti, miten muslimit ja eri kirkkokuntien kristityt opettavat mainitsemistani yhtälåäisyyksistä ja eroista tänä päivänä. Pyytäisin sinua jättämään kakkapuheet vessaan. Selllainen ei kuulu teologian kuvaamiseen.
- Karim (Kai)
kaulahuivifin kirjoitti:
Tietämättömyyden tunnustaminen ei ole tyhmyyttä, vaan viisautta. Silloin voi kysyä niiltä, jotka asioista tietävät. Minä voin omalta osaltani milloin tahansa tehdä selkoa hyvin seikkaperäisesti, miten muslimit ja eri kirkkokuntien kristityt opettavat mainitsemistani yhtälåäisyyksistä ja eroista tänä päivänä. Pyytäisin sinua jättämään kakkapuheet vessaan. Selllainen ei kuulu teologian kuvaamiseen.
Uskotko edes sen että Jeesus ei todellakaan halua nähdä yhtään ristiä, jos kerran tulee takaisin????
- ,,,,,,,,,,,,,,,
Karim (Kai) kirjoitti:
Uskotko edes sen että Jeesus ei todellakaan halua nähdä yhtään ristiä, jos kerran tulee takaisin????
Ei tule takaisin kuten ei myöskään mm. buddha, allah tai mikään muukaan satuolento..
Kiitän kaikkia toistaiseksi vastanneita ja niitäkin, jotka vielä vastaavat, osallistumisesta galluppiin.
Tarkoitukseni oli vain saada erilaisia kantoja esille, myöhemmmissä keskusteluissa voisi sitten vaikka nostaa joitain yksityiskohtia esille tai muuten vaan viitata tähän listaan.
Ja kun omasta viestistäni jäi mainitsematta, koen esittäväni kantani kristittynä ja vielä täsmennettynä kovin huonona kristittynä, mikä on tälläkin palstalla monasti tuotu esille. Ja ehkä vielä täsmällisemmin sanottuna huonona luterilaisena kristittynä.Lähden liikkeelle eroista ja yhtäläisyyksistä Raamatun sanasta, 2.Kor.5:15:
[ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut. ]
Kristinusko on kuolleista ylösnousemuksen usko ja Kristuksen sovitustyön usko. Hyvin olennainen ero, ehkä olennaisin, on islamin kielto Jeesuksen kuoleman merkitykselle (tai koko kuolemalle). Pidän tätä jopa olennaisempana kuin sitä, että kielletään Jeesuksen asema Jumalan Poikana ja Voideltuna alentaena hänet vain yhdeksi voidelluista.
Toisena (tai kolmantena) erona esittäisin muhamettilaisten uskontunnustuksen:
Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja Muhammed (jovp) on Hänen sanansaattajansa.
Ensimmäisen osan tuosta voisivat useimmat kristityt varmaankin nielaista (ellei ala oudoksumaan sitä, että Jumalaa pitää nimittää arabiaksi), mutta yksikään tuntemani kristillinen kirkko tms. isompi yhteisö ei hyväksy Muhammedia profeetakseen (mikä samalla johtaisi Raamatun kanssa ristiriitaisen Koraanin hyväksymiseen kokonaan ja erehtymättömänä)
Yhtäläisyyksistä olennaisimpina pitäisi yleisluonteeltaan samanlaista käsitystä yhdestä Jumalasta kaiken Luojana. Toisena yhtäläisyytenä pitäisin molempien uskontojen, siis kristinuskon ja islamin, juutalaisia, vanhatestamentillisiä tai aabrahamilaisia juuria. Kolmantena yhtäläinen piirre on kummankin uskonnon lähetyksellinen (tai ekspansiivinen) luonne, vaikka menetelmissä onkin usein eroja.
Erojen kirjoa voi toki hämmenttää mm. eri uskontokuntiin kuuluvien yksilöiden tai pienryhmien poikkeusellisilla tai luopiollisilla mielipiteillä ja kannoilla. Rehellisen vuoropuhelun pohjaksi erojen häivyttämisestä (tai yhtäläisyyksien kieltämisestäkään) tuskin on, vaan ehkä on terveempää tunnistaa sekä erot ja yhtäläisyydet. Aloitusviestissä viittaamassani avoimessa kirjeessä jäi mielestäni olennaisimpien erojen luettelo hieman piiloon, ainakin yhtäläisyyksien luettelointiin nähden....unohtui itseltäni. Itsestään selvänä pidin sitä, että kristityt (siis ainakaan mikään isompi suuntaus) eivät tunnusta Muhammedia profeetaksi sen kummemmin, kuin muslimit tunnustaisivat Jeesusta Jumalan Pojaksi tai juutalaiset edes profeetaksi.
>>Pidän tätä jopa olennaisempana kuin sitä, että kielletään Jeesuksen asema Jumalan Poikana ja Voideltuna alentaena hänet vain yhdeksi voidelluista.>>
Tässä kohden sen sijaan saattaa kristikunnassa olla varsin paljon erimielisyyksiä. Evankelis-luterilaisen kirkon hyväksymässä uskontunnustuksessa sanotaan:
"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta..."
Monet tulkitsevat asian niin, että vain Jeesuksen asema Jumalan ainoana Poikana antaa lunastukselle sen varsinaisen merkityksen, joten heidän kannaltaan kantasi saattaa tuntua varsin harhaoppiselta.
Mutta se on sinun uskonnollinen vakaumuksesi.- kaulahuivifin
Aabra-ham kirjoitti:
...unohtui itseltäni. Itsestään selvänä pidin sitä, että kristityt (siis ainakaan mikään isompi suuntaus) eivät tunnusta Muhammedia profeetaksi sen kummemmin, kuin muslimit tunnustaisivat Jeesusta Jumalan Pojaksi tai juutalaiset edes profeetaksi.
>>Pidän tätä jopa olennaisempana kuin sitä, että kielletään Jeesuksen asema Jumalan Poikana ja Voideltuna alentaena hänet vain yhdeksi voidelluista.>>
Tässä kohden sen sijaan saattaa kristikunnassa olla varsin paljon erimielisyyksiä. Evankelis-luterilaisen kirkon hyväksymässä uskontunnustuksessa sanotaan:
"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta..."
Monet tulkitsevat asian niin, että vain Jeesuksen asema Jumalan ainoana Poikana antaa lunastukselle sen varsinaisen merkityksen, joten heidän kannaltaan kantasi saattaa tuntua varsin harhaoppiselta.
Mutta se on sinun uskonnollinen vakaumuksesi.Uskontojen lähetysluonne viittaa vahvasti omaan kuvitelmaan totuuden omistamisesta ja maailmanvalloittamisesta tämän totuuden kannattajiksi. Enempää ei voisi uskonto mennä pieleen. Valtaa havittelevat uskonnot syyllistyvät aina ihmisoikeuksien rikkomiseen.
Kun tajuamme Jumalan olevan Rakkaus, silloin annamme tilaa erilaisille tulkinnoille emmekä lähde sotimaan ja valtaaman maailmaa Jumalan nimissä. Silloin ihmiset tajuavat, että ajatus oikeassaolemisesta on merkityksetöntä.
Tärkeintä on löytää yhteinen luottamus ja usko Jumalaan sekä rakkaus korkeimmaksi arvoksi elämässä ja maailmassa. MIkä tässä on vaikeaa? Kaikki kaipaavat rakkautta, mutta harva on valmis muuttamaan ajatuksiaan ja valintojaan sen lisäämiseksi. Miksi? kaulahuivifin kirjoitti:
Uskontojen lähetysluonne viittaa vahvasti omaan kuvitelmaan totuuden omistamisesta ja maailmanvalloittamisesta tämän totuuden kannattajiksi. Enempää ei voisi uskonto mennä pieleen. Valtaa havittelevat uskonnot syyllistyvät aina ihmisoikeuksien rikkomiseen.
Kun tajuamme Jumalan olevan Rakkaus, silloin annamme tilaa erilaisille tulkinnoille emmekä lähde sotimaan ja valtaaman maailmaa Jumalan nimissä. Silloin ihmiset tajuavat, että ajatus oikeassaolemisesta on merkityksetöntä.
Tärkeintä on löytää yhteinen luottamus ja usko Jumalaan sekä rakkaus korkeimmaksi arvoksi elämässä ja maailmassa. MIkä tässä on vaikeaa? Kaikki kaipaavat rakkautta, mutta harva on valmis muuttamaan ajatuksiaan ja valintojaan sen lisäämiseksi. Miksi?...harrastat kirjoituksillasi ja kotisivullasi.
Ei lähetystyö suinkaan välttämättä tarkoita vallan havittelemista. Sillä tarkoitetaan myös pyrkimystä levittää oikeina pitämiään ajatuksia - eritoten tyypiltään uskonnollisia ajatuksia.
Tämä on lähetystyötä:
>>Kun tajuamme Jumalan olevan Rakkaus, silloin annamme tilaa erilaisille tulkinnoille emmekä lähde sotimaan ja valtaaman maailmaa Jumalan nimissä. Silloin ihmiset tajuavat, että ajatus oikeassaolemisesta on merkityksetöntä.
Tärkeintä on löytää yhteinen luottamus ja usko Jumalaan sekä rakkaus korkeimmaksi arvoksi elämässä ja maailmassa. MIkä tässä on vaikeaa? Kaikki kaipaavat rakkautta, mutta harva on valmis muuttamaan ajatuksiaan ja valintojaan sen lisäämiseksi. Miksi? >>
Ja tokihan itsekin tavallaan teen tietynlaista lähetystyötä vastustaessani erinäisiä tällä palstalla esiintyviä lähetystyökirjoituksia, jotka varsin vähän vastaavat omaa käsitystäni rakkaudesta.- Esko
kaulahuivifin kirjoitti:
Uskontojen lähetysluonne viittaa vahvasti omaan kuvitelmaan totuuden omistamisesta ja maailmanvalloittamisesta tämän totuuden kannattajiksi. Enempää ei voisi uskonto mennä pieleen. Valtaa havittelevat uskonnot syyllistyvät aina ihmisoikeuksien rikkomiseen.
Kun tajuamme Jumalan olevan Rakkaus, silloin annamme tilaa erilaisille tulkinnoille emmekä lähde sotimaan ja valtaaman maailmaa Jumalan nimissä. Silloin ihmiset tajuavat, että ajatus oikeassaolemisesta on merkityksetöntä.
Tärkeintä on löytää yhteinen luottamus ja usko Jumalaan sekä rakkaus korkeimmaksi arvoksi elämässä ja maailmassa. MIkä tässä on vaikeaa? Kaikki kaipaavat rakkautta, mutta harva on valmis muuttamaan ajatuksiaan ja valintojaan sen lisäämiseksi. Miksi?>>Tärkeintä on löytää yhteinen luottamus ja usko Jumalaan sekä rakkaus korkeimmaksi arvoksi elämässä ja maailmassa. MIkä tässä on vaikeaa?
Realistisempaa olisi kai, jos ihmiset sietäisivät toisiaan. "Elää ja antaa toistenkin elää", olisi jo riittävä periaate.
>>Kaikki kaipaavat rakkautta, mutta harva on valmis muuttamaan ajatuksiaan ja valintojaan sen lisäämiseksi. Miksi?
Rakkaus taitaa tosiasiassa olla vain harvoilla. Monet pitävät koiria ja kissoja, koska niitä on helpompi rakastaa kuin ihmisiä. Tärkeämpää kuin rakkaus on tyytyväisyys. Jos on elämäänsä tyytyväinen, ei tunne tarvetta käydä toisten kimppuun. Silloin kaikilla on rauhallista.
Tällä palstalla näyttää olevan sotaista, mutta sitä pidän vain yhden ihmisen luomana harhakuvana.
Tosiasiassa tämä on vain keskustelun ja mietiskelyn paikka. Aabra-ham kirjoitti:
...unohtui itseltäni. Itsestään selvänä pidin sitä, että kristityt (siis ainakaan mikään isompi suuntaus) eivät tunnusta Muhammedia profeetaksi sen kummemmin, kuin muslimit tunnustaisivat Jeesusta Jumalan Pojaksi tai juutalaiset edes profeetaksi.
>>Pidän tätä jopa olennaisempana kuin sitä, että kielletään Jeesuksen asema Jumalan Poikana ja Voideltuna alentaena hänet vain yhdeksi voidelluista.>>
Tässä kohden sen sijaan saattaa kristikunnassa olla varsin paljon erimielisyyksiä. Evankelis-luterilaisen kirkon hyväksymässä uskontunnustuksessa sanotaan:
"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta..."
Monet tulkitsevat asian niin, että vain Jeesuksen asema Jumalan ainoana Poikana antaa lunastukselle sen varsinaisen merkityksen, joten heidän kannaltaan kantasi saattaa tuntua varsin harhaoppiselta.
Mutta se on sinun uskonnollinen vakaumuksesi.Aabra-ham(aiemmin):[Uskonnollista vakaumustani pidän tämän palstan kohdalla yksityisasianani.]
Aabra-ham:[...joten heidän kannaltaan kantasi saattaa tuntua varsin harhaoppiselta.
Mutta se on sinun uskonnollinen vakaumuksesi.]
Hieman huvittaa tuo, että olet havaintojeni mukaan melko innokas kommentoimaan toisten henkilökohtaista uskonnollista vakaumusta kun et omaasi halua julkaista. Olisihan mahdollista myös pitäytyä keskustelemaan asioista eikä keskustelijoista?
Mitä tuohon komenttiisi minun harhaoppisena pitämiseeni tulee, niin nähdäkseni itsekin viestissäsi tunnustit lunastuksen merkityksen. Jos Jeesus olisi vain käynyt ilmoittamassa että "Heipat teille. Olen Ihmisen Poika. Eläkää ihmisiksi" ja sitten poistunut näköpiiristä, ei tuo Jeesuksen asema Jumalan Poikana olisi mitenkään ollut ihmisten elämää helpottava asia sinänsä. Siis sekä lunastus että lunastajan persoona että henkilö ovat erittäin merkittäviä. Se, että priorisoin asiat niinkuin priorisoin, on minun uskonnollista vakaumusta ja haluaisin tavata kristityksi tunnustautuvan, joka väittää tästä syystä minua harhaoppiseksi. Ehkä toisen ja kolmannennenkin (-;
Muutoin oli mielestäni vastauksesi aloituskyselyyn arvokas lisä tätä keskustelua, mikä ehkä on hyvä tässä tuoda esille. En koe sinua henkilökohtaiseksi viholliseksi enkä edes ongelmaksi. Erimieltä varmaan olemme monesta asiasta, tämän palstan kannalta olennaisimmin anti-islamin oikeutuksesta ja menetelmistä.- kaulahuivifin
Aabra-ham kirjoitti:
...harrastat kirjoituksillasi ja kotisivullasi.
Ei lähetystyö suinkaan välttämättä tarkoita vallan havittelemista. Sillä tarkoitetaan myös pyrkimystä levittää oikeina pitämiään ajatuksia - eritoten tyypiltään uskonnollisia ajatuksia.
Tämä on lähetystyötä:
>>Kun tajuamme Jumalan olevan Rakkaus, silloin annamme tilaa erilaisille tulkinnoille emmekä lähde sotimaan ja valtaaman maailmaa Jumalan nimissä. Silloin ihmiset tajuavat, että ajatus oikeassaolemisesta on merkityksetöntä.
Tärkeintä on löytää yhteinen luottamus ja usko Jumalaan sekä rakkaus korkeimmaksi arvoksi elämässä ja maailmassa. MIkä tässä on vaikeaa? Kaikki kaipaavat rakkautta, mutta harva on valmis muuttamaan ajatuksiaan ja valintojaan sen lisäämiseksi. Miksi? >>
Ja tokihan itsekin tavallaan teen tietynlaista lähetystyötä vastustaessani erinäisiä tällä palstalla esiintyviä lähetystyökirjoituksia, jotka varsin vähän vastaavat omaa käsitystäni rakkaudesta.Minusta ainakin kristillinen ja islamilainen lähetystyö on aika pitkälle ollut historiassa myös vallankäyttöä ja pyrkimystä valtaan. Uskonnollisen sanoman levitämiseksi kannattajat ovat olleet valmiita vähät välittämään ihmisoikeuksista. Sellainen satuttaa ja se oli minulla mielessä.
Vanhojen uskontojen päivittämistä voi toki pitää myös lähetystyönä. Kyllä minullakin on tiettyä johdonmukaisuutta ja sanomaa viesteissäni, mutta minä en kirjoituksillani pyri käännyttämään ihmisiä johonkin tiettyyn teologiseen tulkintaan tai toitota omistavani ainoana totuutta, vaan puhun erilaisuuden puolesta teologiassa ja yhteydestä erilaisuudessa.
En ole valmis myöskään rikkomaan ihmisoikeuksia saadakseni sanomaa esille. Jokainen voi olla mitä mieltä on asioista, mutta minä toivon, että ihmiset aidosti myös suvaitsisivat toisiaan usknnollisen kiihkon ja vihan sijasta ja että löytyy myös valmiutta kritiikkiin. Muuten ei maailma parane mihinkään ja juupas-eipäs väittely jatkuu niin kauan kuin henki ihmisestä lähtee.
En suostu myöskään puhumaan oikeista tai vääristä tulkinnoista, koska meillä ei ole mitään keinoa todistaa asiaa tässä ajassa. On vain erilaisia tulkintoja. Totuuden paljastaa ainoastaan Jumala kuoleman jälkeen. Se voi olla yllätys monille - tai sitten ei. Aika näyttää. tuttumies kirjoitti:
Aabra-ham(aiemmin):[Uskonnollista vakaumustani pidän tämän palstan kohdalla yksityisasianani.]
Aabra-ham:[...joten heidän kannaltaan kantasi saattaa tuntua varsin harhaoppiselta.
Mutta se on sinun uskonnollinen vakaumuksesi.]
Hieman huvittaa tuo, että olet havaintojeni mukaan melko innokas kommentoimaan toisten henkilökohtaista uskonnollista vakaumusta kun et omaasi halua julkaista. Olisihan mahdollista myös pitäytyä keskustelemaan asioista eikä keskustelijoista?
Mitä tuohon komenttiisi minun harhaoppisena pitämiseeni tulee, niin nähdäkseni itsekin viestissäsi tunnustit lunastuksen merkityksen. Jos Jeesus olisi vain käynyt ilmoittamassa että "Heipat teille. Olen Ihmisen Poika. Eläkää ihmisiksi" ja sitten poistunut näköpiiristä, ei tuo Jeesuksen asema Jumalan Poikana olisi mitenkään ollut ihmisten elämää helpottava asia sinänsä. Siis sekä lunastus että lunastajan persoona että henkilö ovat erittäin merkittäviä. Se, että priorisoin asiat niinkuin priorisoin, on minun uskonnollista vakaumusta ja haluaisin tavata kristityksi tunnustautuvan, joka väittää tästä syystä minua harhaoppiseksi. Ehkä toisen ja kolmannennenkin (-;
Muutoin oli mielestäni vastauksesi aloituskyselyyn arvokas lisä tätä keskustelua, mikä ehkä on hyvä tässä tuoda esille. En koe sinua henkilökohtaiseksi viholliseksi enkä edes ongelmaksi. Erimieltä varmaan olemme monesta asiasta, tämän palstan kannalta olennaisimmin anti-islamin oikeutuksesta ja menetelmistä....että uskonnollinen vakaumukseni näkyy tällä palstalla riittävästi tämän palstan tarpeisiin. Sen lisäksi olen kertonut, etten ole muslimi.
Sinun uskonnollinen vakaumuksesi näkyy myös tällä palstalla, siinä mitä kirjoitat. Olettaen, että kirjoitat vakaumuksesi pohjalta - kuten itse ainakin teen.
Olet ilmoittanut olevasi kristitty ja luterilainen. Kerroit eräästä seikasta, mitä pidät olennaisena kristinuskossa ja mitä vähemmän olennaisena. Siispä kommentoin vakaumustasi niiltä osin, kuin olet siitä itse kertonut ja millaisena se kirjoituksissasi mielestäni näyttäytyy. Muuta en kommentoi, koska en muusta mitään tiedä - eikä se kuulukaan minulle.
Ei se sen kummempaa ole.
Jotkut kirjoittajat ovat kommentoineet myös omaa henkilökohtaista vakaumustani siltä pohjalta, millaisena se heidän mielestään palstalla näyttäytyy. . Se on heidän oikeutensa, koska kerran palstalle kirjoittelen oman vakaumukseni pohjalta.
Monet palstan kirjoittajista ovat myös kommentoineet paitsi muslimien vakaumusta ylipäätään, sellaisena kuin se heidän mielestään näyttäytyy sekä palstan ulkopuolella että palstalla. Yleensä hyvin negatiivisesti, kielteisiä esimerkkejä ja tulkintoja jatkuvasti hakien.
Joten huvittavuutta riittänee kannaltasi ylenmäärin.
Mitä tulee itse ilmoittamaasi vakaumukseesi ja priorisointiisi, itse en ota kantaa sen harhaoppisuuteen tain oikeaoppisuuteen. Kaikkien uskontojen piiriin mahtuu jossain määrin toisistaan poikkeavia vakaumuksia ja priorisointeja. Totesin vain, että niiden varsin monien mielestä, jotka tulkitsevat asian niin, että vain Jeesuksen asema Jumalan ainoana Poikana antaa lunastukselle sen varsinaisen merkityksen, kantasi - tai priorisointisi - saattaa tuntua varsin harhaoppiselta. Mutta ehkäpä heitä on nykyään vähemmän kuin olisi ollut aikaisemmin.
>>Muutoin oli mielestäni vastauksesi aloituskyselyyn arvokas lisä tätä keskustelua, mikä ehkä on hyvä tässä tuoda esille. En koe sinua henkilökohtaiseksi viholliseksi enkä edes ongelmaksi. Erimieltä varmaan olemme monesta asiasta, tämän palstan kannalta olennaisimmin anti-islamin oikeutuksesta ja menetelmistä.>>
Niin. Mainituista menetelmistä olemme varmasti eri mieltä. Sen perusteella, mitä uskon tietäväni historiasta ja aivan läheisestäkin historiasta, en ole nähnyt sellaisten menetelmien saavan koskaan mitään hyvää aikaisekwsi. Sen sijaan paljon pahaa. Enkä näe niiden osoittavan rakkautta lähimmäistä kohtaan lainkaan sellaisena, kuin itse lähimmäisenrakkauden ja erityisesti Jeesuksen opettaman lähimmäisenrakkauden ymmärrän. Mutta sen olen jo useammankin kerran sanonut ja sanonen jatkossakin.kaulahuivifin kirjoitti:
Minusta ainakin kristillinen ja islamilainen lähetystyö on aika pitkälle ollut historiassa myös vallankäyttöä ja pyrkimystä valtaan. Uskonnollisen sanoman levitämiseksi kannattajat ovat olleet valmiita vähät välittämään ihmisoikeuksista. Sellainen satuttaa ja se oli minulla mielessä.
Vanhojen uskontojen päivittämistä voi toki pitää myös lähetystyönä. Kyllä minullakin on tiettyä johdonmukaisuutta ja sanomaa viesteissäni, mutta minä en kirjoituksillani pyri käännyttämään ihmisiä johonkin tiettyyn teologiseen tulkintaan tai toitota omistavani ainoana totuutta, vaan puhun erilaisuuden puolesta teologiassa ja yhteydestä erilaisuudessa.
En ole valmis myöskään rikkomaan ihmisoikeuksia saadakseni sanomaa esille. Jokainen voi olla mitä mieltä on asioista, mutta minä toivon, että ihmiset aidosti myös suvaitsisivat toisiaan usknnollisen kiihkon ja vihan sijasta ja että löytyy myös valmiutta kritiikkiin. Muuten ei maailma parane mihinkään ja juupas-eipäs väittely jatkuu niin kauan kuin henki ihmisestä lähtee.
En suostu myöskään puhumaan oikeista tai vääristä tulkinnoista, koska meillä ei ole mitään keinoa todistaa asiaa tässä ajassa. On vain erilaisia tulkintoja. Totuuden paljastaa ainoastaan Jumala kuoleman jälkeen. Se voi olla yllätys monille - tai sitten ei. Aika näyttää....että sekä kristinuskon että islamin lähetystyö on aikan pitkälti ollut historiassa vallankäyttämistä ja pyrkimystä valtaan. Sen ohella myös yhtä raadollisesti taloudellisten etujen hankkimistakin. Eikä tilanne ole välttämättä sen parempi maallisemmankaan lähetystyön kohdalla, so. aatteiden ja ideologien levitystyössä.
Se päivitystyö, jota pyrit tekemään, on itselleni kohtuullisen tuttua, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta oman käsitykseni mukaan se - siinä määrin kuin se mahdollisesti tuottaisi tulosta - synnyttäisi uuden uskonnon tai uuden haaran vanhaan. Millainen se tulisi olemaan, siitä en ole varma. Sana "rakkaus" kun merkitsee niin monta asiaa eri ihmisille, kuten olen tälläkin palstalla havainnut.- kaulahuivifin
Aabra-ham kirjoitti:
...että sekä kristinuskon että islamin lähetystyö on aikan pitkälti ollut historiassa vallankäyttämistä ja pyrkimystä valtaan. Sen ohella myös yhtä raadollisesti taloudellisten etujen hankkimistakin. Eikä tilanne ole välttämättä sen parempi maallisemmankaan lähetystyön kohdalla, so. aatteiden ja ideologien levitystyössä.
Se päivitystyö, jota pyrit tekemään, on itselleni kohtuullisen tuttua, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta oman käsitykseni mukaan se - siinä määrin kuin se mahdollisesti tuottaisi tulosta - synnyttäisi uuden uskonnon tai uuden haaran vanhaan. Millainen se tulisi olemaan, siitä en ole varma. Sana "rakkaus" kun merkitsee niin monta asiaa eri ihmisille, kuten olen tälläkin palstalla havainnut.Näin on. Taistelua vallasta on käyty ja käydään monella alueella: luonnonvaroista, vedestä, maasta, omistusoikeudesta, tiedosta, rahasta, imagosta, sieluista - ja naisista ja vaikka mistä. Minä en ole perustamassa uusia uskontoja, vaan ehdottaisin vanhojen uskontojen kannattajille perinteen tarkistamista järjen ja tieteen valossa. Jumala ei mihinkään katoa eikä kuole, vaikka tulkintamme Hänestä muuttuisivatkin. Se unohdetaan usein.
Mitä rakkaus on? Se on välittämistä ja muiden auttamista. Se on ihmisyyden kunnioittamista ja puolustamista ja minusta myös ihmisoikeuksista kiinnipitämistä uskonnoissa. Se on pyrkimystä rauhaan ja suvaitsevaisuuteen, mutta keskeisintä Jumalan rakkaudessa on erilaisuuden hyväksyminen tulkinnoissa sekä kaiku anteeksiantamisesta, ikuisuudesta ja vierellä kulkemista. Ainakaan tähän ei kuulu minkäänlainen väkivallan, uhkailun, kiristyksen tai tappamisen käyttö.
On myös tärkeä asettua toiseen ihmiseen asemaan hänenä itsenään hänen ajattelutapoineen - eikä nähdä toista ihmistä omien dogmien valossa. Tätä on lähimmäisenrakkaus niin kuin Herra sen halusi olevan. - kaulahuivifin
kaulahuivifin kirjoitti:
Näin on. Taistelua vallasta on käyty ja käydään monella alueella: luonnonvaroista, vedestä, maasta, omistusoikeudesta, tiedosta, rahasta, imagosta, sieluista - ja naisista ja vaikka mistä. Minä en ole perustamassa uusia uskontoja, vaan ehdottaisin vanhojen uskontojen kannattajille perinteen tarkistamista järjen ja tieteen valossa. Jumala ei mihinkään katoa eikä kuole, vaikka tulkintamme Hänestä muuttuisivatkin. Se unohdetaan usein.
Mitä rakkaus on? Se on välittämistä ja muiden auttamista. Se on ihmisyyden kunnioittamista ja puolustamista ja minusta myös ihmisoikeuksista kiinnipitämistä uskonnoissa. Se on pyrkimystä rauhaan ja suvaitsevaisuuteen, mutta keskeisintä Jumalan rakkaudessa on erilaisuuden hyväksyminen tulkinnoissa sekä kaiku anteeksiantamisesta, ikuisuudesta ja vierellä kulkemista. Ainakaan tähän ei kuulu minkäänlainen väkivallan, uhkailun, kiristyksen tai tappamisen käyttö.
On myös tärkeä asettua toiseen ihmiseen asemaan hänenä itsenään hänen ajattelutapoineen - eikä nähdä toista ihmistä omien dogmien valossa. Tätä on lähimmäisenrakkaus niin kuin Herra sen halusi olevan.Nämä ovat vain minun mielipiteitäni. Minun tehtävä ei ole arvioida, miten väärässä tai oikeassa olen. Voin olla aivan metsässä, myönnän sen, mutta ainakin olen parhaani tehnyt ja yrittänyt. Toiset voivat tajuta asioita paljon paremmin ja hyödyllisemmin kaikkien kannalta. Harva on kanssani samaa mieltä. Sen olen kuullut ja tulen varmaan kuulemaan aina, mutta erimielisyys ei ole katastrofi, vaan mahdollisuus uuteen. Kaaoksen keskeltä voi löytyä hyväkin järjestys toisinaan. Mikäli meillä ei ole unelmia paremmasta, me tyydymme liian vähään ja hyväksymme liian vajavaisen maailman - sekä vahvimman ja röyhkeimmän oikeuden?
- Jake "Kafir" Waits
Aabra-ham kirjoitti:
...että uskonnollinen vakaumukseni näkyy tällä palstalla riittävästi tämän palstan tarpeisiin. Sen lisäksi olen kertonut, etten ole muslimi.
Sinun uskonnollinen vakaumuksesi näkyy myös tällä palstalla, siinä mitä kirjoitat. Olettaen, että kirjoitat vakaumuksesi pohjalta - kuten itse ainakin teen.
Olet ilmoittanut olevasi kristitty ja luterilainen. Kerroit eräästä seikasta, mitä pidät olennaisena kristinuskossa ja mitä vähemmän olennaisena. Siispä kommentoin vakaumustasi niiltä osin, kuin olet siitä itse kertonut ja millaisena se kirjoituksissasi mielestäni näyttäytyy. Muuta en kommentoi, koska en muusta mitään tiedä - eikä se kuulukaan minulle.
Ei se sen kummempaa ole.
Jotkut kirjoittajat ovat kommentoineet myös omaa henkilökohtaista vakaumustani siltä pohjalta, millaisena se heidän mielestään palstalla näyttäytyy. . Se on heidän oikeutensa, koska kerran palstalle kirjoittelen oman vakaumukseni pohjalta.
Monet palstan kirjoittajista ovat myös kommentoineet paitsi muslimien vakaumusta ylipäätään, sellaisena kuin se heidän mielestään näyttäytyy sekä palstan ulkopuolella että palstalla. Yleensä hyvin negatiivisesti, kielteisiä esimerkkejä ja tulkintoja jatkuvasti hakien.
Joten huvittavuutta riittänee kannaltasi ylenmäärin.
Mitä tulee itse ilmoittamaasi vakaumukseesi ja priorisointiisi, itse en ota kantaa sen harhaoppisuuteen tain oikeaoppisuuteen. Kaikkien uskontojen piiriin mahtuu jossain määrin toisistaan poikkeavia vakaumuksia ja priorisointeja. Totesin vain, että niiden varsin monien mielestä, jotka tulkitsevat asian niin, että vain Jeesuksen asema Jumalan ainoana Poikana antaa lunastukselle sen varsinaisen merkityksen, kantasi - tai priorisointisi - saattaa tuntua varsin harhaoppiselta. Mutta ehkäpä heitä on nykyään vähemmän kuin olisi ollut aikaisemmin.
>>Muutoin oli mielestäni vastauksesi aloituskyselyyn arvokas lisä tätä keskustelua, mikä ehkä on hyvä tässä tuoda esille. En koe sinua henkilökohtaiseksi viholliseksi enkä edes ongelmaksi. Erimieltä varmaan olemme monesta asiasta, tämän palstan kannalta olennaisimmin anti-islamin oikeutuksesta ja menetelmistä.>>
Niin. Mainituista menetelmistä olemme varmasti eri mieltä. Sen perusteella, mitä uskon tietäväni historiasta ja aivan läheisestäkin historiasta, en ole nähnyt sellaisten menetelmien saavan koskaan mitään hyvää aikaisekwsi. Sen sijaan paljon pahaa. Enkä näe niiden osoittavan rakkautta lähimmäistä kohtaan lainkaan sellaisena, kuin itse lähimmäisenrakkauden ja erityisesti Jeesuksen opettaman lähimmäisenrakkauden ymmärrän. Mutta sen olen jo useammankin kerran sanonut ja sanonen jatkossakin....tätä?
"All five major schools of Islamic jurisprudence agree that a sane male apostate must be executed.[1]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
- Totuuden torvi
Islamin ja kristinuskon yhtäläisyydet ovat vain näennäisiä, ei todellisia. Vaikka islamissa uskotaan yhteen Jumalaan, joka on taivaan ja maan Luoja, on islamin jumala Allah aivan eri kuin Raamatun Jumala. Muslimit ja kristityt eivät siis palvo samaa Jumalaa.
Koraaniin lainatut kertomukset Raamatun henkilöistä eivät perustu Raamattuun vaan harhaoppisiin legendoihin.
Koraani kieltää kristinuskon ja Raamatun tärkeimmän asian, Jumalan pelastusteon Jeesuksessa Kristuksessa ja tarjoaa tilalle islamilaisia rituaaleja, joiden avulla ihmisen on pelastettava itsensä.
Lukekaa Martti Ahvenaisen kirja Islam Raamatun Valossa. Siinä on oikeaa tietoa. Myös muslimien pitäisi tutustua siihen. - Tuulah1
koraanissa korostetaan väkivaltaa vääräuskoisia vastaan suura suuralta, sekä kehotetaan paljon tappamiseen,kun taas Raamattu korostaa rakastamaan vihamiehiä. Jeesus sanoo, jos joku lyö sinua poskelle, niin käännä hänelle toinenkin. Johanneksen evankeliumi on rakkauden evankeliumi. Raamatun jae sanoo rakkaudesta. ensimmäinen kirje korinttolaisille 13 luku ja ensimmäinen jae. "vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski taikka kilisevä kulkunen. 2 jae/Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 962655
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012243- 881991
- 131709
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441681- 781646
- 361636
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?911573Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1281437Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411274