.
Tällä saitilla Nato-aiheesta käydään osin kovasanaistakin polemiikkia. Jotkut keskustalaiset ovat ehdottoman Nato-vastustajia pitäen yhdentotuuden kantaansa ainoana oikeana.
Kaiken kaikkiaan vaikutta saitti-jupinoissa Ei-Nato -kanta olevan voitolla, ainakin huudon määräällä mitattuna.
Oma kantani on Nato-myönteinen. Olen myös vakuuttunut että UKK olisi ilman mutinoita vienyt meidät Natoon.
Pyrin avauksen kysymyksellä herättämään keskustelua UKK:n mahdollisista linjauksista, joissa monet arvelevat hänen olleen ehdottoman Nato-myönteinen, mutta toiset ovat päin vastaista mieltä.
Käsittääkseni keskustalaisten ei-nato-kanta nojautuu paljossa UKK:n ajan maailmakuvaan, silloiseen pakolliseen NL-kumarteluun ja siitä helposti johdateltavaan ns. pulueettomuuteemme.
Monelle vaikutta jääneen epäselväksi käsitys siitä miten suhteemme länteen on kehittynyt, miten maailmanpolitiikan suhdanteet ovat muuttuneet, ja että geopoliittinen asemamme idologisesti sitten noista ajoista olisi muuttunut merkitävästi. Aukipuhumattomana on asemiemme epäselväksi jäänyt märitely selvästi eripuraa ja epätietoisuutta aiheuttana seikka.
Mistä syystä sinun mielestä olisimme jo Naton jäseniä, miksi taas toisten mielestä UKK olisi nimen omaan pitänyt meidät Naton ulkopuolella.
Ajatuksen kehittelyn alkupää on vuodessa 1991 Neukkulan romahdettua.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Tällä saitilla Nato-aiheesta käydään osin kovasanaistakin polemiikkia. Jotkut keskustalaiset ovat ehdottoman Nato-vastustajia pitäen yhdentotuuden kantaansa ainoana oikeana.
Kaiken kaikkiaan vaikutta saitti-jupinoissa Ei-Nato -kanta olevan voitolla, ainakin huudon määräällä mitattuna.
Oma kantani on Nato-myönteinen. Olen myös vakuuttunut että UKK olisi ilman mutinoita vienyt meidät Natoon.
Pyrin avauksen kysymyksellä herättämään keskustelua UKK:n mahdollisista linjauksista, joissa monet arvelevat hänen olleen ehdottoman Nato-myönteinen, mutta toiset ovat päin vastaista mieltä.
Käsittääkseni keskustalaisten ei-nato-kanta nojautuu paljossa UKK:n ajan maailmakuvaan, silloiseen pakolliseen NL-kumarteluun ja siitä helposti johdateltavaan ns. pulueettomuuteemme.
Monelle vaikutta jääneen epäselväksi käsitys siitä miten suhteemme länteen on kehittynyt, miten maailmanpolitiikan suhdanteet ovat muuttuneet, ja että geopoliittinen asemamme idologisesti sitten noista ajoista olisi muuttunut merkitävästi. Aukipuhumattomana on asemiemme epäselväksi jäänyt märitely selvästi eripuraa ja epätietoisuutta aiheuttana seikka.
Mistä syystä sinun mielestä olisimme jo Naton jäseniä, miksi taas toisten mielestä UKK olisi nimen omaan pitänyt meidät Naton ulkopuolella.
Ajatuksen kehittelyn alkupää on vuodessa 1991 Neukkulan romahdettua.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 8
Vanhimmat
Historioitsija:
Mitä Kekkoseen tulee, hänen pitkäaikainen suuri linjansa oli pitää Suomea suurvaltaristiriitojen ulkopuolella. NL:n hajottuakin hän olisi tietysti muistanut jo Paasikivenkin suuren ajatuksen; Venäjä on aina Venäjä, jota ei pidä ärsyttää. NL oli vain yksi vaihe loputonta Venäjä-saagaa. Kekkonen ei varmasti olisi vienyt Suomea Natoon, hassu ajatuskin. Ei pidä yrittää ratsastaa Kekkosella omien mielipiteiden tueksi.
Asiallinen avaus.
ja vastaus kysymykseesi:
En usko, että UKK olisi vienyt Suomen Natoon. Perusteina pidän sitä, ettei Urho halunnut muuta kuin kansan parasta ja siitä hänen syvien kansanrivien kannatuskin johtui.
Toisaalta. Historian tosiasia on, että Kekkonen ei vienyt Suomea Natoon.
Farao Kekkonen ei olisi kilpaillut Kanervan tai Vanhasen kanssa toisesta tai kolmannesta illallislautasesta, vaan olisi vaihtanut tunareita aina tarvittaessa.
UKK olisi vaatinut aktiivisempaa kauppapolitiikkaa myös Venäjälle ja laskenut rahat ennen NATO-seikkailuihin ryhtymistä.
UKK:n politiikka ei olisi ollut internationalismia, vaan siinä olisi kansainvälisyydenkin aikakaudella ollut vahva isänmaallinen ulottuvuus, myös taloudellisesti.
Silloin kun Kekkonen oli vielä parikymppinen pojankloppi ja innokas tappamaan omin käsin punikkeja kuten Haminan teloitusrivistössä aseettomia vastustajia, hän olisi voinut viedä meidät Natoon. Kyllähän niihin aikoihin oltiin menossa ilmankin Natoa naapurin puolelle heimosotia käymään. Verissäpäin niistä sitten kyltiin takaisin, kuka nyt yleensä pääsi tulemaan.
Kekkosesta tuli kuitenkin noin nelikymppisenä valtioviisas ajattelija, joka unohti nuoruuden haihatuksensa. Presidenttinä hänen ajattelunsa kypsyi sitten pragmatismin kautta.
Kekkosen samoin kuin Paasikiven perusajatuksena oli pitää meidät suurvaltojen välisten eturistiriitojen ulkopuolella. Kekkonen tähtäsi tähän puolueettomuuspolitiikalla, saattamalla länttä ja itää yhteen tarjoamalla niille lähestymisforumin sekä vähentämällä jännitystä Pohjolassa. Jo pelkästään viime mainittu olisi ratkaiseva argumentti sen puolesta, ettei Kekkonen missään tapauksessa olisi nytkään viemässä Suomea Natoon. Kekkonenhan tähtäsi ehdotukseillaan esim. ydinaseettoman Pohjolan luomiseen. Siis mitä vähemmän Pohjolassa vierailla valtiolla on joukkoja ja sotilaallista kiinnostusta, sen parempi myös Suomelle. Tämä oli aivan perustava laatua oleva argumentti Kekkosen pohdinnoissa. Ja se pätee tänäkin päivänä.
Oikein hyvän esimerkin siitä, mihin liittyminen voisi johtaa, tarjoaa nyt Puola ja Tshekki. USA ja Venäjä kiistelevät parhaillaankin tästä ja USAn ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittaminen alueelle lisää sotilaallista jännitystä. Tällaista Kekkonen halusi henkeen ja vereen välttää. Olisi todella onnetonta, jos me Suomessa joutuisimme hankalampaan rakoon vain sen vuoksi, että liittolaisemme haluaisi tänne jotain omia asejärjestelmiään. Kekkonenhan torjui päättäväisesti kainkenlaiset tällaiset viritelmät myös neukkujen taholta ja haukkui pataluhaksi sellaiset keput, jotka näyttivät esim. vihreää valoa yhteisille sotaharjoituksille. Kekkonen tavoitteli kaikkien vieraiden aseiden pitämistä niin kaukana alueeltamme kuin ikinä mahdollista. Se oli ja on erittäin viisasta politiikkaa ja on ilo havaita, että Kepun johdossa ja kentällä järki on tässä pysynyt hyvin päässä.
Kekkonen oli seitsemäntoistavuotias vapaaehtoinen komentaessaan teloitusryhmää.
Saattoi olla isänmaan onni, että sodassa kävi kuin kävi ja sotahullu Kekkonen joutui ottamaan lusikan kauniiseen kätöseen, vai miten sitä sanotaan?
Tosin sen suomettuneisuuden silmälasein kirjoitetun.
Tiedoksesi, YYA sopimus on purettu, enää ei tarvitse toistaa ulkoaopittua ystävyyden liturgiaa ja USA vihamielisyyttä. Nyt asioita saa tarkastella objektiivisesti.
Sinäkin kykenisit siihen jos joskus puoluisit edes hetkeksi tuosta kauheasta USA vihastasi
Urho Kaleva Kekkonen ei olisi missään tapauksessa vienyt Suomea NATO:oon. Sen sijaan Kekkonen ihan vakavissaan suunnitteli, että Suomi hakisi Varsovan liiton täysjäsenyyttä.
Suomellahan oli Kekkosen aikana sotilasliittosopimus jo Neuvostoliiton kanssa ja Kekkonen halusi laajentaan tätä koko Varsovan liittoa koskevaksi.
Hauska juttu muuten, että perjantaina ensi-iltaan tulleessa virolaisessa George Otsin elämäkertaelokuvassa vihjaillaan aivan suoraan, että Urho Kaleva Kekkonen oli KGB:n agentti. Hyvä, että Kekkosen kaksinaamaisuus huomataan jo ulkomaillakin.