Olen rakentamassa 1 1/2 krs taloa 2004. Yläkertaan ei tehdä vielä sisustusta. Ei autotallia ym. extraa. Materiaalit keskinkertaiset. En osaa tehdä käsilläni mitään, mutta raakaa työtä "määrättömästi". Rakennusvalvojana toimii sukulainen. Mikä halvin vaihtoehto (muukin kuin Älvsbyhuset)?
Halvin vaihtoehto
nuuka/rahaton
216392
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kun luet tuon Älvsby keskustelun tuosta aikaisemmasta niin et VOI olla niin tyhmä että tilaisit jonkin muun "talopaketin" kun ne on ihan pers...tä. Lähes koko Suomen talokanta on tuhoon tuomittu ja me kaikki muut joudutaan muuttamaan evakkoon telttoihin. Ei ole kellään kivaa. Paitsi tietysti niillä muutamalla tuhannella onnellisella jotka ovat onnistuneet saamaan aidon Älvsbyhusetin asuttavakseen. Ja varokaa kaikki tulevat rakentamista harkitsevat. Pian on markkinoilla piraattiälväreitä (kaikkea hyvää aina kopioidaan). Mutta ne kait erottaa helposti pintamateriaalien laaduttomuudesta ,viimeistelemättömästä olemuksesta sekä muuten vain halvasta olemuksesta. Aidon Älvsbyn hohto ikäänkuin puuttuu.
Älvsbytalossako pintamateriaaleissa laatua!?
sekin on perin suhteellinen käsite, kannattaa laskea lopullinen hinta, kun pakettiin lisää edes keskinkertaiset pinnoitteet, voi tulla yllätyksiä...
Voi myös olla niin, etten ymmärrä itse älvärin "hohtoa"
sitä sukulaista takaajaksi vähän isompaan lainaan ja panosta laatuun. Valmisvaaja sen olla pitää.
laadun kanssa ? Eikä Riitä mikään pieni lisälaina jos koettaa vertailla vaikka nyt Älvsbyhyn johon voi huomattavasti halvemmalla lisätä itse "laatua" aina kun rahavarat sallivat. Jos hakee halvinta mahdollista ei ole muita vaihtoehtoja kuin Älvsby ja rahoillasi saat enemmän kuin osaat kuvitella. Lukuunottamatta tuota muutamien "laatua" eli halvimmat mahdolliset sekunda laatat seiniin, siinä se suomalainen laatu piilee.
ainakin huomattavasti enemmän kuin sinulla asiantuntemuksen kanssa. Kaiva se herne pois nenusta, niin keskustellaan kuten aikuiset. Lisätä laatua kun rahavarat sallivat? Täh? Näin maalaisjärjellä ajateltuna tuntuu vähän tyhmältä laittaa ensin lattiaan ne muovimatot ja sitten säästää pari vuotta lisää ja laittaa klinkkeriä tai parkettia. Suosittelen ennemmin säästämään jo tässä vaiheessa pari vuotta lisää rahaa ja sitten vasta rakentamaan sen talon. Rakentaa sitten kerralla vähän laadukkaammin.
säästämisen vaikeudet, eli rahaa ei jää säästöön sitten millään. Miksi maksaa esim. muutaman lisävuoden hirvittävää vuokraa jos pääsee kiinni kodiksi kelpaavaan valmistaloon joka on todella edullinen. Tiedä sitten mitä järkeä missäkin on mutta yhtähyvin voi parannella asumisen tasoaan kun talossa asumiskustannukset ja lainan vähyydestä johtuen jää vuosienvarrella "rempparahaa" ja huomaa miten talosta tulee kokoajan kivampi ja oman maun mukainen. Häh - täh - käykö näin ilman hernettä ?
Mukava rupatella ilman herneitä ja poroja. Säästämisen vaikeus on ihan totta. Riippuen tietysti paikkakunnasta ja lainan takaisinmaksuajasta, niin väittäisi kuitenkin että pari vuotta kerrostalossa vuokralla on tehokkaampi tapa kerätä rahaa säästöön kuin jumalattoman ison lainan lyhentäminen. Tuntuu että ihmisillä on hieman liian kiire siihen isoon omakotitaloon. Itse ainakin ostin ensin yksiön sitten ostettiin emännän kanssa kolmio ja nyt asustellaan hetki vuokralla ennen omakotitaloon muuttamista.
on ns. heti-kaikki-nyt-tyylisiä, ja oikeastaan koko maailmanmalli on vähän mutkallaan siihen että kaikki pitää tapahtua nopeasti ja tehokkaasti - ja useimmiten oli asia mikä tahansa nuo "pika-jutut" eivät asioita paranna. Mutta valitettavasti sellaista tämä toistaiseksi taitaa olla.
Odottelu on turhaa ja kallista. Kun itse ostin rahatilanteeseen nähden kalliin asunnon 3 v sitten, niin muut ehdottivat että asu vuokralla ja säästä. Nyt 3 vuoden jälkeen asunnon arvo on noussut n. 40 000 euroa ja laina on lyhentynyt pienien korkojen vuoksi huomattavasti. Jos olisin jäänyt vuokralle en olisi voinut kuvitella säästäväni vastaavaa summaa. Eli isoon kiinni, jos rahavarat sallivat ja sitten korjaamaan kun rahaa säästyy.
myyntiin talo kun korot nousee ja rahat loppuu. Ei vaan leikki sikseen. Toiset ihmiset on riskinottajia ja toiset riskinkarttajia. Jälkiviisaana noita asunnon arvonnousuja on helppo tarkastella, mutta toisinkin olisi voinut käydä ihan yhtä hyvin. Uskotko että saisit taas kolmen vuoden päästä nykyisestä asunnostasi 40 000 euroa enemmän? Varmuuden vuoksi laskisin aika vähän asuntojen hintojen nousun varaan.
..koska asunto ei ole pelkkä sijoituskohde. Jossakin perheen pitää asua seuraavat 20 vuotta. Huomioi myös elinympäristön mukavuus. Jos hintataso laskee, niin mitä sitten, ei olisi ollut pakko myydä. Jos korot olisivat nousseet, niin olin varautunut 8 %:n korkoihin. Yli 10 %:n korkoja ei tule enää olemaan. En usko enää 40000 nousuun, vaan ainoastaan n. 12000. Mutta ei sillä väliä, koska asunto on nyt melkein myyty
kiinnostavaa tässä tilanteessa vaan tulevaisuus. En ottanut mitenkään kantaa teidän ratkaisun järkevyyteen, koska ratkaisunnehan silloin 3 vuotta sitten on osoittautunut loistavaksi. Pohdin tässä vaan nykyisiä asunnonostajia jotka hyppäävät suoraan vuokra kaksiosta 150 neliön omakotitaloon ilman säästöjä. Esim. teidän nykyisen kämpän ostajat ostavat 40 000 euroa kalliimman asunnon kuin te 3 vuotta sitten.
Itse tein taloni 12 vuotta sitten,Tuli maksamaan n.250.000 mk , jonka otin lainaksi.Pinta-ala 130 m2. Korko oli silloin 12 % Olen lyhentänyt ja maksanut korkoa 2600 mk kuukaudessa. Nyt talo on maksettu. Jos olisin asunut samankokoisessa talossa vuokralla, olisi vuokra ollut keskimäärin maaseudulla n.2000 mk kuukaudessa.Joten se siitä säästämisestä.
se ettei 24 -vuotiaana heti tarvitse ostaa / rakentaa isoa omakotitaloa. Nopeammin se lainaraha vähenee pienessä lainassa kuin suuressa. Jokunen jos rakentaisi talonsa nyt niin summa olisi varmaan sama, mutta valuutta eri.
Meillä vuokra oli 800 EUR per kk. Ostettiin juuri omakotitalo, lainaa pirusti mutta lyhennys ja korko yhteensä 700 EUR per kk. Ja verovähennysten jälkeen netto vain noin 570 EUR per kk. Että se siitä vuokralla asumisen edullisuudesta..
Eli teillä on 150 000 euron laina 25 vuoden takaisinmaksuajalla ja nykyinen korko vaikka 3%. Nykyisin teidän lainanlyhennyserä on 700 euroa. Jos vaikka oletetaan että korot nousevat 6 prosenttiin, niin teidän lainaerän suuruus nousee 970 euroon. Ja toisaalta 150 000 eurolla ei kummoista omakotitaloa täältä etelästä saa. Ajattelin tuossa tilannetta jossa otetaan suoraan 200 000 euroa lainaa 25 vuodeksi ja 3 prosentin korolla jolloin lainaerä on 950 euroa ja sitten korot nousevat 6 prosenttiin ja lainaerä on 1300 euroa jne. Ei vuokralla kannatakaan asua koko elämää, mutta ei sitä omakotitaloa kannata hinnalla millä hyvänsä hankkia. Valitettavasti tällä hetkellä nuoret ihmiset ovat liian kärvimättömiä ja ottavat liian suuria riskejä. Liian paljon liian nopeasti.
Vähemmän lainaa ja vähemmän maksuaikaa.. Enkä todellakaan tiedä mitää rahalaitosta joka lainoittaisi 100% hankintahinnasta.
Jos ja kun korot nousevat, asia tietysti muuttuu. Pointti oli vaan se että nyt velallisena meille jää enemmän käteen kuin vuokralaisena. Säästetään tai sijoitetaan tämä ylimääräinen raha nyt jonnekin niin onpahan sitten kassaa millä puskuroida suurempia korkoja tulevaisuudessa.
Luulen, että pystyisin rakentamaan saman talon nyt samalle paikalle n.70.000 euroa, Eivät ne rakennustarvikkeiden hinnat ole niin paljon nousseet, vaan ongelma on vaatimustason nousu ja työpalkkojen ja ennenkaikkea välillisten työvoimakustannusten nousu, mutta ne eivät ole ongelma, jos peukalo ei ole keskellä kämmentä, ja ymmärtää, ettei maksa turhasta. Se ei ole tyhmä joka paljon pyytää, mutta se joka liikaa maksaa.
100% luototus kyllä onnistuu kun on takaajat n.30% lainaosuudelle. Itse olen sitä mieltä että joillekin sopii isot lainat ja joillekin ei. 11v. sitten ostettiin 2h+k+s RT 100% luotolla. Toinen työtön ja toinen osaaikainen. nyt asutaan 250m2 omakotitaloa 8km Turun torista ja lainaa on alle 80000€ ja ite olen tyytyväinen. Tuttavista osa on sellaisia että vuokra-asuminen on heille ehdottomasti oikea ratkaisu. Ja yllätys yllätys... hekin ovat tyytyväisiä.
Työn oikea hinta mielestäsi? 130m2 taloon tänä päivänä ei riitä edes värkkeihin 70k euroa, jos käytetään laadukkaita materiaaleja.Ellei sitten varasta,ei edes maaseudulla.
Olen itse ollut "mökkiläisillä" töissä pelkästään viimeiset 7 vuotta,eikä palkka ole juuri sen kummempi.Sivukulut eivät ole nousseet,päinvastoin ne ovat laskemaan päin koko ajan ja tällä hetkellä ovat palkan päälle kerrottuna luokkaa 1,42-1,50,toisin sanoen 100 mummon markkaa palkkaa tekee vasta 150,-.Saako yrittäjän tunniksi 25 eurolla? Ei saa,jos aikoo työllään elää. Yrittäjien pohjanoteeraus on 100,- alv,mitä tiedän...pistää ajattelemaan,mistä se loppu otetaan,varastetuista työkaluista vai?
Työn hintaa on turha moittia.Jokainen on palkkansa ansainnut.Jokaisen tulisi saada palkkaa sen verran yhdestä työstä, että sillä elättää itsensä ja perheensä. Tähän kastiin tulee kuulua myös omakotitaloa(esim) nikkaroiva kirvesmies,muurari,sähkköasentaja, putkiasentaja,maalari,laatoittaja.TYHMIMPIÄ ovat ne säätäjät, jotka luulevat osaavansa ja tietävänsä kaikki nuo hommat, johon kys.alan ammattilaiselta on kulunut ehkä 15-20 vuotta saadakseen sen kaiken tietotaidon.
Onnea vaan kaikille säätäjille, ja "tavallisille" talon kimpussa pakertaville.
Terveisin "oman talonsa säätänyt"
Olit aivan oikeassa, kun sanoit, että jokaisen pitäisi tulla yhdellä palkalla toimeen. Lisäksi siinä olit oikeassa, ettei 100 mk/alv Kata yrittäjän kustannuksia. Ei niin pientä yritystä, etteikö laskutushinnan pitäisi olla väh.200 mk/h alv, jos aikoo saada omaksi bruttoansioksi 80 mk/h. Tässä on juuri se pointti miksi omatoiminen rakentaminen kannattaa. Kun oletin noita kustannuksia,niin tarkoitin kyllä tehdä itse kaiken muun paitsi sähkö ja putkitöitä. Nekin kyllä osaisin, mutta ei ole oikeuksia. Kun tein oman talon, niin olin apumiehenä niissäkin töissä (kaivoin, liitin putkia yms).Totuus on, että säästetty euro vastaa 5 tienattua euroa, tässä yhteiskunnassa, jossa valtiolle maksetaan yli puolet tuloista.