Ilman Jumalaa

että täällä voi keskustella asiallisesti.

EJKR kirjoitti:

että täällä voi keskustella asiallisesti.

EJKR = Ei Joviaali Kykene Rienaamaan

Hallehalle! kirjoitti:

EJKR = Ei Joviaali Kykene Rienaamaan

kyennyt kumoamaan väitettäni. Ja niin kauan, kun siihen et pysty, minulla ei ole tarvetta ruveta riekkumaan.

EJKR kirjoitti:

että täällä voi keskustella asiallisesti.

Pitäiskö sun aivopierusta pystyä vielä keskustelemaan?

Etiikka siis etiikka on oppi joka käsittelee oikeaa ja väärää sekä hyvää ja pahaa.

Tässä sulle pikakurssi senkin potentiaalinen sarjamurhaaja ilman jeesusta :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Pitäiskö sun aivopierusta pystyä vielä keskustelemaan?

Etiikka siis etiikka on oppi joka käsittelee oikeaa ja väärää sekä hyvää ja pahaa.

Tässä sulle pikakurssi senkin potentiaalinen sarjamurhaaja ilman jeesusta :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka

Lue lisää

että ihminen rakentaa jonkin opin, sisällä mitään loogisesti ja objektiivisesti lopullista arvoa.

EJKR kirjoitti:

että täällä voi keskustella asiallisesti.

Et taatusti luullut.

mukamas? kirjoitti:

Et taatusti luullut.

että pidät itsestään selvänä, että ateistit eivät pysty asiallisesti puhumaan kyseisestä aiheesta?

EJKR kirjoitti:

että ihminen rakentaa jonkin opin, sisällä mitään loogisesti ja objektiivisesti lopullista arvoa.

Käske sun jumalaas tekemään auto? Nelitahti takaveto. Niin ei onnistu ja miksi ei NO KOSKA jumalaa ei ole olemassa.

Halveksut siis filosofeja ja koko läntistä kulttuuria. Haluatko takaisin keskiaikaan?

Jatketaan toki jutustelua mutta faktat on pidettävä faktoina.

EJKR kirjoitti:

että pidät itsestään selvänä, että ateistit eivät pysty asiallisesti puhumaan kyseisestä aiheesta?

Että aloituksesi oli jo pohjimmiltaan epäasiallinen.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Käske sun jumalaas tekemään auto? Nelitahti takaveto. Niin ei onnistu ja miksi ei NO KOSKA jumalaa ei ole olemassa.

Halveksut siis filosofeja ja koko läntistä kulttuuria. Haluatko takaisin keskiaikaan?

Jatketaan toki jutustelua mutta faktat on pidettävä faktoina.

Lue lisää

Jumalasi on siis länsimainen kulttuuri filosofioineen, joten arvosi perustuvat siihen. Kyse ei ole kuitenkaan objektiivisesti ja loogisesti kestävästä rakennelmasta, vaikka sitä suuresti kunnioitetaankin.

pelkästään kirjoitti:

Että aloituksesi oli jo pohjimmiltaan epäasiallinen.

että se loukkaa ateisteja? Mielestäni sen voi ottaa puhtaasti älyllisenä haasteena.

EJKR kirjoitti:

kyennyt kumoamaan väitettäni. Ja niin kauan, kun siihen et pysty, minulla ei ole tarvetta ruveta riekkumaan.

Sinä et kykene mihinkään, ja sekös sinua harmittaa ;)

EJKR kirjoitti:

Jumalasi on siis länsimainen kulttuuri filosofioineen, joten arvosi perustuvat siihen. Kyse ei ole kuitenkaan objektiivisesti ja loogisesti kestävästä rakennelmasta, vaikka sitä suuresti kunnioitetaankin.

Lue lisää

>>Jumalasi on siis länsimainen kulttuuri filosofioineen,>Kyse ei ole kuitenkaan objektiivisesti ja loogisesti kestävästä rakennelmasta,

Hallehalle! kirjoitti:

Sinä et kykene mihinkään, ja sekös sinua harmittaa ;)

mitään logiikkaa ole, mutta kivat sulle, jos koet voittaneesi.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

>>Jumalasi on siis länsimainen kulttuuri filosofioineen,>Kyse ei ole kuitenkaan objektiivisesti ja loogisesti kestävästä rakennelmasta,

aiheesta. Otaksut minusta niin paljon, vaikka et tiedä mitään.

Tunnen kyllä noita vaikuttajia. Itsekin olen ihaillut monia ihmisiä. Jokainen tarvitsee esikuvia.

Kysymys oli kuitenkin siitä, että mikään näistä arvoista ei ole objektiivisesti ja loogisesti lopullisesti perusteltavissa.

EJKR kirjoitti:

että täällä voi keskustella asiallisesti.

Itse ensin heität omituisen väitteen uskonnottomien olemattomasta arvopohjastaja sitten itket, että täällä ei keskustella asiallisesti!!!

EJKR kirjoitti:

aiheesta. Otaksut minusta niin paljon, vaikka et tiedä mitään.

Tunnen kyllä noita vaikuttajia. Itsekin olen ihaillut monia ihmisiä. Jokainen tarvitsee esikuvia.

Kysymys oli kuitenkin siitä, että mikään näistä arvoista ei ole objektiivisesti ja loogisesti lopullisesti perusteltavissa.

Lue lisää

Taas lisäoppia uskovaiselle joka väittää että jumala on moraaliperustan ydin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi

Minäkin koen altruismia neuvoessasi sinua että jätä se jumalasi ja elä.

EJKR kirjoitti:

että ihminen rakentaa jonkin opin, sisällä mitään loogisesti ja objektiivisesti lopullista arvoa.

uskontosi, jonka joku on rakentanut ammoisina aikoina, sisältää? Millainen loogisesti ja objektiivisesti lopullinen arvo sillä on? Kerro toki!

Kaaleppi kirjoitti:

Itse ensin heität omituisen väitteen uskonnottomien olemattomasta arvopohjastaja sitten itket, että täällä ei keskustella asiallisesti!!!

En arvostele uskonnottomien arvopohjaa. Väitteeni kohdistui sen loogisuuteen ja objektiivisuuteen.

EJKR kirjoitti:

aiheesta. Otaksut minusta niin paljon, vaikka et tiedä mitään.

Tunnen kyllä noita vaikuttajia. Itsekin olen ihaillut monia ihmisiä. Jokainen tarvitsee esikuvia.

Kysymys oli kuitenkin siitä, että mikään näistä arvoista ei ole objektiivisesti ja loogisesti lopullisesti perusteltavissa.

Lue lisää

perustelua on mielestäni vähintäänkin hullunkurista sekottaa jumaluskoihin.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Taas lisäoppia uskovaiselle joka väittää että jumala on moraaliperustan ydin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi

Minäkin koen altruismia neuvoessasi sinua että jätä se jumalasi ja elä.

Lue lisää

Ei väite kuulunut, että jumala on arvoperustan ydin. Väite kuului, että logiikalla ja objektiivisuudella ei voida rakentaa kestävää arvoperustaa.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Käske sun jumalaas tekemään auto? Nelitahti takaveto. Niin ei onnistu ja miksi ei NO KOSKA jumalaa ei ole olemassa.

Halveksut siis filosofeja ja koko läntistä kulttuuria. Haluatko takaisin keskiaikaan?

Jatketaan toki jutustelua mutta faktat on pidettävä faktoina.

Lue lisää

eräs lähetyssaarnaaja esim. ajoi autolla, jossa ei ollut bensiiniä lainkaan, niin pitkän matkan,että normaalisti siihen olisi kulunut kolme tankillista.

Eräs saarnaaja valitti Jumalalle, että rahat on loppu ja ei voi ostaa polttoainetta ja matkaa saarnapaikalle on vielä satoja kilometrejä. Siinä kahvikupillista juodessa huoltoasemalla, joka kupillinen oli ostettu viimeisellä rahalla, huoltoaseman pihaan ajoi valkea auto ja mies siitä tuli sisälle ja hänen pöytänsä luo ja sanoi; Nämä eivät tule sinulta koskaan loppumaan ja löi tukun seteleitä pöytää ja poistui heti. Ei ehtinyt saarnaaja edes kiittää kulkijaa, vaan tuo mies meni valkealle autolleen ja auto kuljettajineen hävisi samassa näkyvistä. Se oli Jumalan lähetti, enkeli, joka auttoi. Näitä samansuuntaisia tapauksia on vaikka kuinka paljon.

Eräältä evankeliointiryhmältä rikkoontui auton moottori keskelle ei mitään. Kukaan ei osannut tehdä rikkonaiselle aautolle mitään. He päättivät rukoilla. Laittoivat kätensä auton konepellille ja pyysivät korjausta Kaikkivaltiaalta Jumalalta Jeesuksen Kristuksen nimessä. Kuului kumma kolahdus konepellin alta ja heti satrttaamaan. auto käynnistyi normaalisti. He ajoivat kokouspaikalle ja se kaara pysähtui taas siihen. Nostettiin konepelti ja näky oli jotain merkillistä; Moottori oli poikittain ja roikkui rautalankojen varassa siellä. Auto oli takavetoinen, joten sen moottorin olisi kuulunut olla auton suuntaisesti paikallaan. Jumala näytti heille suuruutensa, kaikki on Hänelle mahdollista.
Tiedän senkin faktan, että ateistien järki ei riitä tämän ymmärtämiseen. En minäkään ymmärrrä, uskon sen, koska ihmeitä olen itsekin saanut kokea ja nähdä. :=)

On turhaa antaa ateistisia kommentteja, ette kykene kunnollisiin kuitenkaan, olen sen huomannut ennenkin. Ettekä voi tehdä tyhjäksi mitään noista asioista. :) :) :)

Kaaleppi kirjoitti:

perustelua on mielestäni vähintäänkin hullunkurista sekottaa jumaluskoihin.

oikeassa. Usko on subjektiivista. Samoin kaikki arvopohjat.

EJKR kirjoitti:

En arvostele uskonnottomien arvopohjaa. Väitteeni kohdistui sen loogisuuteen ja objektiivisuuteen.

arvostelet. Mitä tekemistä loogisuudella ja objektiivisuudella on uskomusten kanssa? Sinä olet siis loogisesti päätellyt, että jumala on olemassa ja tarkastelet kyseistä ilmiötä objektiivisesti??? Jaaha. Menikin termit ihan uusiksi.

Näin sinä aiemmin sanoit:

"Ihmisellä, joka ei tunnusta Jumalaa, ei ole olemassa mitään objektiivisesti ja loogisesti kestävää arvopohjaa elämälle".    

EJKR kirjoitti:

Ei väite kuulunut, että jumala on arvoperustan ydin. Väite kuului, että logiikalla ja objektiivisuudella ei voida rakentaa kestävää arvoperustaa.

Voidaan me perustaa kestävä arvoperusta jos lyödään viisaat päämme yhteen. Siinä viisaissa päissä ei ole vaan yhtään kaltaistasi.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Käske sun jumalaas tekemään auto? Nelitahti takaveto. Niin ei onnistu ja miksi ei NO KOSKA jumalaa ei ole olemassa.

Halveksut siis filosofeja ja koko läntistä kulttuuria. Haluatko takaisin keskiaikaan?

Jatketaan toki jutustelua mutta faktat on pidettävä faktoina.

Lue lisää

>>Käske sun jumalaas tekemään auto? Nelitahti takaveto. Niin ei onnistu ja miksi ei NO KOSKA jumalaa ei ole olemassa.

Halveksut siis filosofeja ja koko läntistä kulttuuria. Haluatko takaisin keskiaikaan?

Jatketaan toki jutustelua mutta faktat on pidettävä faktoina.

EJKR kirjoitti:

oikeassa. Usko on subjektiivista. Samoin kaikki arvopohjat.

Kyllä minä ihan subjektiivisesti koen, että aiemmin mainitsemani tasa-arvo, luonnonsuojelu, uskonnonvapaus jne. ovat objektiivisesti ajatellen parhaimpia keinoja maapallon säilymiseen tulevillekin sukupolville.

EJKR kirjoitti:

oikeassa. Usko on subjektiivista. Samoin kaikki arvopohjat.

Jumalasi on subjektiivinen harha. Et voi rakentaa mitään sen varaan. Tai oikesti voit ja siittää 100 lasta js manipuloida heidät uskoosi joka on totuus tie ja elämä.

Eikö vaan?

halutessaan kirjoitti:

>>Käske sun jumalaas tekemään auto? Nelitahti takaveto. Niin ei onnistu ja miksi ei NO KOSKA jumalaa ei ole olemassa.

Halveksut siis filosofeja ja koko läntistä kulttuuria. Haluatko takaisin keskiaikaan?

Jatketaan toki jutustelua mutta faktat on pidettävä faktoina.

Lue lisää

simsalabim vai abrakadabra. Ja kenelle jumala ne sanoisi. Lampun hengelle vai?

EJKR kirjoitti:

mitään logiikkaa ole, mutta kivat sulle, jos koet voittaneesi.

Perseestä on oma logiikkasi ja kivaa sulla tuntuu olevan ihan itsesi kanssa tappioinesi.

EJKR kirjoitti:

oikeassa. Usko on subjektiivista. Samoin kaikki arvopohjat.

>>Samoin kaikki arvopohjat.>>

Paitsi että sun uskosi on perseestä, jossa on reikä.

EJKR kirjoitti:

että se loukkaa ateisteja? Mielestäni sen voi ottaa puhtaasti älyllisenä haasteena.

Sinä tarjoat haastettta ainoastaan ongelmajätelaitokselle.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Voidaan me perustaa kestävä arvoperusta jos lyödään viisaat päämme yhteen. Siinä viisaissa päissä ei ole vaan yhtään kaltaistasi.

Luotat siis sosiaalisuuden voimaan ja johonkin kuulumiseen. Ihan ok. Mutta logiikka ja objektiivisuus eivät riitä arvojen rakentamiseen.

Kaaleppi kirjoitti:

Kyllä minä ihan subjektiivisesti koen, että aiemmin mainitsemani tasa-arvo, luonnonsuojelu, uskonnonvapaus jne. ovat objektiivisesti ajatellen parhaimpia keinoja maapallon säilymiseen tulevillekin sukupolville.

Lue lisää

Luottamus niiden objektiivisuuteen taas toiveajattelua.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Jumalasi on subjektiivinen harha. Et voi rakentaa mitään sen varaan. Tai oikesti voit ja siittää 100 lasta js manipuloida heidät uskoosi joka on totuus tie ja elämä.

Eikö vaan?

Lue lisää

meistä rakentaa elämänsä jonkun "jumalansa" varaan. Ja mitä tulee toisten uskon manipulointiin, niin kyllä ateisteillakin on paljon mukavampaa, jos saavat joukkoonsa uusia vereksiä voimia. Sosiaalisuutta, yms inhimillisiä perustarpeita.

Kaaleppi kirjoitti:

uskontosi, jonka joku on rakentanut ammoisina aikoina, sisältää? Millainen loogisesti ja objektiivisesti lopullinen arvo sillä on? Kerro toki!

Ei minun Jumalani ja uskoni ole objektiivisesti tai loogisesti todistettavissa.

Kaaleppi kirjoitti:

simsalabim vai abrakadabra. Ja kenelle jumala ne sanoisi. Lampun hengelle vai?

ei sitä ateistilta voi odottaa kunnon kommenttia, ei tietenkään, kun ajatusmaailma on niin "avaimenreikä" mallia. :( Piste.

Kaaleppi kirjoitti:

arvostelet. Mitä tekemistä loogisuudella ja objektiivisuudella on uskomusten kanssa? Sinä olet siis loogisesti päätellyt, että jumala on olemassa ja tarkastelet kyseistä ilmiötä objektiivisesti??? Jaaha. Menikin termit ihan uusiksi.

Näin sinä aiemmin sanoit:

"Ihmisellä, joka ei tunnusta Jumalaa, ei ole olemassa mitään objektiivisesti ja loogisesti kestävää arvopohjaa elämälle".    

Lue lisää

Kääntäen: Jokaisella ihmisellä on oma ihan subjektiivisesti luotu jumalansa, jonka varassa hän rakentaa oman arvomaailmansa.

Monet pettävät itseään vetoamalla logiikkaaan ja objektiivisuuteen, vaikka itse asiassa toimivat täysin subjektiivista motiiveista käsin.

EJKR kirjoitti:

Luotat siis sosiaalisuuden voimaan ja johonkin kuulumiseen. Ihan ok. Mutta logiikka ja objektiivisuus eivät riitä arvojen rakentamiseen.

Mä olen sulle yrittäny selittää että filosofia on löytänyt yhteiset arvot moraalille ja etiikalle. Oikeuslaitos ei (välttämättä) näitä arvoja katso sillä silmällä. Johonkin on raja vedettevä.

Luuletko tosissasi että Jumala (hox kirjoitin isolla) on nämä lait säätänyt? Väitätkö tosiaan niin että ilman uskonnollisuutta ihmisellä ei olisi mitään käsitystä pahasta ja rumasta?

Vastaa noihin ensin. Sitten vastaat seuraavaan.

Oliko Eevan vika että Aatami karkotettiin paratiisista?

EJKR kirjoitti:

meistä rakentaa elämänsä jonkun "jumalansa" varaan. Ja mitä tulee toisten uskon manipulointiin, niin kyllä ateisteillakin on paljon mukavampaa, jos saavat joukkoonsa uusia vereksiä voimia. Sosiaalisuutta, yms inhimillisiä perustarpeita.

Lue lisää

Älä yritä saivarrella senkin käärme.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Mä olen sulle yrittäny selittää että filosofia on löytänyt yhteiset arvot moraalille ja etiikalle. Oikeuslaitos ei (välttämättä) näitä arvoja katso sillä silmällä. Johonkin on raja vedettevä.

Luuletko tosissasi että Jumala (hox kirjoitin isolla) on nämä lait säätänyt? Väitätkö tosiaan niin että ilman uskonnollisuutta ihmisellä ei olisi mitään käsitystä pahasta ja rumasta?

Vastaa noihin ensin. Sitten vastaat seuraavaan.

Oliko Eevan vika että Aatami karkotettiin paratiisista?

Lue lisää

Ihminen on uskonnollinen siinä mielessä, että hän etsii elämänsä mielekkyyttä, hän on tarveohjautuva. Koska hän on tietoinen kuolemastaan hänen on välttämättä etsittävä oikean toiminnan perustaa. Tämä on meihin sisäänrakennettuna.

EJKR kirjoitti:

Ihminen on uskonnollinen siinä mielessä, että hän etsii elämänsä mielekkyyttä, hän on tarveohjautuva. Koska hän on tietoinen kuolemastaan hänen on välttämättä etsittävä oikean toiminnan perustaa. Tämä on meihin sisäänrakennettuna.

Lue lisää

Kun mä kuolen niin olen materiaa.

Ihminen ei ole sisäisesti uskovainen vaan hän on koulutettu siihen ihan niin kuin sinäkin lapsena jouduit varmasti manipulaation kohteeksi. Heh.

Et vastannu siihen aatami ja eeva juttuun. Tuntuu kuin seinälle puhuisi.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Kun mä kuolen niin olen materiaa.

Ihminen ei ole sisäisesti uskovainen vaan hän on koulutettu siihen ihan niin kuin sinäkin lapsena jouduit varmasti manipulaation kohteeksi. Heh.

Et vastannu siihen aatami ja eeva juttuun. Tuntuu kuin seinälle puhuisi.

Lue lisää

En jaksa uskisten väsytystaistelua. Selvähän se on että kristinuskon jumala on liian mahdoton ollakseen jumala. Lisäksi uskovaiset ei oikeastaan itsekkään tajua mitä uskovat... nyt tunnen syvää altruismia.

Näyttää se väkivaltaiselta ellei vihalta kun uskiksen kalloon poraudutaan. Täynnä valetta ja huuhaata. Oma ajatus on suljettu. Luetaan vaan mantroja vuohipaimenten kirjasta.

Mutta jos se ainut syy on olla tappamatta niin olkoon se sitten mooseksen laki. (paitsi tapetaanhan sitä jumalan nimessäkin)

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Kun mä kuolen niin olen materiaa.

Ihminen ei ole sisäisesti uskovainen vaan hän on koulutettu siihen ihan niin kuin sinäkin lapsena jouduit varmasti manipulaation kohteeksi. Heh.

Et vastannu siihen aatami ja eeva juttuun. Tuntuu kuin seinälle puhuisi.

Lue lisää

Kirjoitin, että ihminen on uskonnollinen, mikä ei ole ollenkaan samaa kuin uskovainen. Jos termi uskonnollinen tökkii, niin sanotaan sitten eksistenssiänsä tutkiva olento, joka olemassaolonsa hämmästyttämänä joutuu rakentamaan itselleen arvoja.

Ja miksi minulta kyselet aatamista ja eevasta? Enhän minä Raamattun selitysteoksena esittäytynyt.

Sitäkin ihmettelen, että valitat vuohipaimenten mantroista. Yhtäkään sellaista en ole kirjoittanut.

EJKR kirjoitti:

että täällä voi keskustella asiallisesti.

"Luulin, että täällä voi keskustella asiallisesti."

Sanoo hän, joka tulee tänne sanomaan, että ateisteilla ei ole moraalia.

Kuuluu vähän samaan sarjaan kuin se, että uskis sanoo ateistin palavan ja kärsivän ikuisessa helvetin tulessa. Tähän ateisti sanoo, että sie oot hullu, johon uskis, että olet hyvin loukkaava minun uskontoani kohtaan, tällaisia epäkohteliaita törppöjä ne ateistit ovat!

Niinpä niin.

Nyt kun hihhulit ovat löytäneet jumalan, niin heistä on tullut terroristeja ja pedofiileja.

ehkä ylläpidät omia fiiliksiäsi, mutta väitteeseeni et pysty vastaamaan?

EJKR kirjoitti:

ehkä ylläpidät omia fiiliksiäsi, mutta väitteeseeni et pysty vastaamaan?

ei välttämättä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Tästä on jauhettu iät ja ajat. Kristinuskon "arvopohja" on olennaisesti sama kuin terveeseen järkeen perustuvan moraalin, minkä jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää helposti. Väitteesi oli yksisilmäinen ja osoittaa, että aivopesu on kohdallasi onnistunut. Saattaapa olla, että tuli pestyä jopa liian kuumassa.

Aleksanteri Suuri kirjoitti:

ei välttämättä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Tästä on jauhettu iät ja ajat. Kristinuskon "arvopohja" on olennaisesti sama kuin terveeseen järkeen perustuvan moraalin, minkä jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää helposti. Väitteesi oli yksisilmäinen ja osoittaa, että aivopesu on kohdallasi onnistunut. Saattaapa olla, että tuli pestyä jopa liian kuumassa.

Lue lisää

En tullut tänne joitain aikaisempia keskusteluja toistamaan. Vetoat terveeseen järkeen. Se on ihan ok, mutta ei mitenkään sivua kyseistä väitettä.

mieltä. Kyse on vain siitä, kuinka hyvin kukin oman Jumalansa tuntee ja tunnustaa.

ilman jumalia.

>>Kukaan ei ole ilman Jumalaa.>>

Tarkoitit tietenkin, että kukaan ei ole ilman Humalaa.
   

Kaaleppi kirjoitti:

ilman jumalia.

sinulla ei ole mitään arvojakaan.

EJKR kirjoitti:

sinulla ei ole mitään arvojakaan.

minulla on arvoja. Arvostan edelleenkin mm. sitä, että luontoa ei tuhota, että ihmisten kesken vallitsisi tasa-arvo, että kaikilla olisi uskonnonvapaus, että ihmisten ja eläinten oikeuksia kunnioitettaisiin. En oikein ymmärrä tuota jankkaamistasi, mutta en ole varmaankaan ainoa.

että teismi = moraali. Lue avaus tarkemmin. Väitteen varsinainen kärki liittyy logiikan ja objektiivisuuden käsitteisiin. Moraalisuus on jotain, joka ei ole johdettavissa logiikasta tai objektiivisuudesta.

EJKR kirjoitti:

että teismi = moraali. Lue avaus tarkemmin. Väitteen varsinainen kärki liittyy logiikan ja objektiivisuuden käsitteisiin. Moraalisuus on jotain, joka ei ole johdettavissa logiikasta tai objektiivisuudesta.

Lue lisää

Ihmisen moraali löytyy ihmisestä itsestään eli omasta tunnosta. Uskonnot tarjoavat erilaisia moraalikäsityksiä. Niitä pitää meille ihmisille erikseen opettaa uskontojen kautta. Ne tosiaankaan eivät ole ihmisen logiikkaan perustuvia, on vaikea keksiä syitä uskontojen moraalisille opetuksille. Miksi? Älä yleistä uskontojen tarjoamia moraalisia opetuksia ainoaksi moraaliksi. Ihmiset osaavat ajatella itse.

on eri asia kirjoitti:

Ihmisen moraali löytyy ihmisestä itsestään eli omasta tunnosta. Uskonnot tarjoavat erilaisia moraalikäsityksiä. Niitä pitää meille ihmisille erikseen opettaa uskontojen kautta. Ne tosiaankaan eivät ole ihmisen logiikkaan perustuvia, on vaikea keksiä syitä uskontojen moraalisille opetuksille. Miksi? Älä yleistä uskontojen tarjoamia moraalisia opetuksia ainoaksi moraaliksi. Ihmiset osaavat ajatella itse.

Lue lisää

Omatunto on useimmiten tiedostamattomasti omaksuttu
kokoelma ympäristöstä otettuja arvoja, joiden varassa löytää hyväksyntää omissa ja toisten silmissä.

Jos todella haluaa ajatella itse, ei voi olla perässähiihtäjä.

EJKR kirjoitti:

Omatunto on useimmiten tiedostamattomasti omaksuttu
kokoelma ympäristöstä otettuja arvoja, joiden varassa löytää hyväksyntää omissa ja toisten silmissä.

Jos todella haluaa ajatella itse, ei voi olla perässähiihtäjä.

Lue lisää

Uskonto siis pystyy muokkaamaan omatuntoakin. Jotenkin tuntuu, että ihmisen psyykkinen vointi kyllä heikkenee, jos kovin kauas omasta tunnosta eksyy. Joskus psyyke ihan murtuu ja on jonkinlaista häiriökäyttäytymistäkin. Kyllä omatunto on ja pysyy, joskus se voi vain hautautua kovin kauas omaan sisimpään, jos oikein uskovaisiin piireihin joutuu. Tai sitä lääkitään.

Hyväksynnän haku lähipiiristä perustuu opittuihin käyttäytymismalleihin tai uskontoihin. Tietyissä tilanteissa omatuntonsa voi joutua piilottamaan sopeutuakseen. Ei se mihinkään silti katoa. Uskonnollisessa maailmassa voisi antaa esimerkin sielunsa myymisestä pahuudelle esim. natsisaksan aikana. Natsien hirmuteot muistetaan. Uskonnosta riippuen sellaisista teoista seuraa rangaistus tai pääsy paratiisiin.

omatuntoa kirjoitti:

Uskonto siis pystyy muokkaamaan omatuntoakin. Jotenkin tuntuu, että ihmisen psyykkinen vointi kyllä heikkenee, jos kovin kauas omasta tunnosta eksyy. Joskus psyyke ihan murtuu ja on jonkinlaista häiriökäyttäytymistäkin. Kyllä omatunto on ja pysyy, joskus se voi vain hautautua kovin kauas omaan sisimpään, jos oikein uskovaisiin piireihin joutuu. Tai sitä lääkitään.

Hyväksynnän haku lähipiiristä perustuu opittuihin käyttäytymismalleihin tai uskontoihin. Tietyissä tilanteissa omatuntonsa voi joutua piilottamaan sopeutuakseen. Ei se mihinkään silti katoa. Uskonnollisessa maailmassa voisi antaa esimerkin sielunsa myymisestä pahuudelle esim. natsisaksan aikana. Natsien hirmuteot muistetaan. Uskonnosta riippuen sellaisista teoista seuraa rangaistus tai pääsy paratiisiin.

Lue lisää

elävän aika kyselevällä mielellä. Avoin ja herkkä mieli on arvokas asia. Silloin voi paremmin kuunnella sisintään ja löytää omaa tietään.

Että jonkinlainen itsepetoksellinen toive kuoleman jälkeisestä elämästä saa ihmisen jatkamaan elämistä?

Eikö tuo ole hieman ristiriitaista, eikä siinä ole edes otettu eläimiä huomioon.

M@k3 kirjoitti:

Että jonkinlainen itsepetoksellinen toive kuoleman jälkeisestä elämästä saa ihmisen jatkamaan elämistä?

Eikö tuo ole hieman ristiriitaista, eikä siinä ole edes otettu eläimiä huomioon.

Lue lisää

Tämänhän piti mennä aloitukselle, eikä Jasonille.

loukata kenenkään arvoja, niiden perusta on aina subjektiivinen. Objektiivinen ja looginen kestämättömyys taas on toinen juttu.

Ihminen valitsee arvonsa aina subjektiivisesti. Nykyään on suosittua verhota ne loogisuuden, ja objektiivisuuden ja tieteellisyyden valepukuun. Näin tapahtuu yleisesti niin uskovien kuin ateistienkin keskuudessa.

Jos pelkällä logiikalla ja nykytieteen objektiivisilla keinoilla yritetään rakentaa perustelua ihmisen moraalille, ollaan pulassa. Eihän esimerkiksi elämälle ole olemassa mitään objektiivista tai loogista arvoa. Sehän on vain ilmiö maailmankaikkeuden ilmiöiden joukosa. Ei objektiivinen tai looginen ajattelu tarjoa mitään arvoja, joiden perusteella voisimme väittää, että elämän täytyy jatkua tai kulkea jollain tietyllä tavalla.

Kaikki tällaiset valinnat ovat subjektiivisia, ihmisen tarvemaailmaa heijastavia.

EJKR kirjoitti:

Ihminen valitsee arvonsa aina subjektiivisesti. Nykyään on suosittua verhota ne loogisuuden, ja objektiivisuuden ja tieteellisyyden valepukuun. Näin tapahtuu yleisesti niin uskovien kuin ateistienkin keskuudessa.

Jos pelkällä logiikalla ja nykytieteen objektiivisilla keinoilla yritetään rakentaa perustelua ihmisen moraalille, ollaan pulassa. Eihän esimerkiksi elämälle ole olemassa mitään objektiivista tai loogista arvoa. Sehän on vain ilmiö maailmankaikkeuden ilmiöiden joukosa. Ei objektiivinen tai looginen ajattelu tarjoa mitään arvoja, joiden perusteella voisimme väittää, että elämän täytyy jatkua tai kulkea jollain tietyllä tavalla.

Kaikki tällaiset valinnat ovat subjektiivisia, ihmisen tarvemaailmaa heijastavia.

Lue lisää

"Ihminen valitsee arvonsa aina subjektiivisesti."

Niinkö eläimetkin tekevät kun päättävät olla tappamatta lajitovereitaan?

"Nykyään on suosittua verhota ne loogisuuden, ja objektiivisuuden ja tieteellisyyden valepukuun."

Kaikkia asiat on loppupeleissä kyllä tieteen avulla tai ihan vain loogisuuden avulla analysoitavissa ja määriteltävissä.
Jos eivät vielä kaikki niin sitten myöhemmin.

"Jos pelkällä logiikalla ja nykytieteen objektiivisilla keinoilla yritetään rakentaa perustelua ihmisen moraalille, ollaan pulassa."

Perustellaan tai ei niin itse asia ei muutu miksikään.

"Eihän esimerkiksi elämälle ole olemassa mitään objektiivista tai loogista arvoa. Sehän on vain ilmiö maailmankaikkeuden ilmiöiden joukosa. Ei objektiivinen tai looginen ajattelu tarjoa mitään arvoja, joiden perusteella voisimme väittää, että elämän täytyy jatkua tai kulkea jollain tietyllä tavalla."

Kaikki on loogista, myös järjettömyys, vaikkei sitten sitä olisikaan jonkun järjestystä vaalivan ihmisen subjektiivisessa mielessä.
Asiat on niin kuin on ja voidaan selittää ja määritellä, pitipä joku siitä tai ei.
Minua ei ainakaan paljoa mikään enää hämmästytä tai jätä aprikoimaan yliluonnollisen mahdollista vaikutusta, valitettavasti.

"Kaikki tällaiset valinnat ovat subjektiivisia, ihmisen tarvemaailmaa heijastavia"

Mutta pohjimmiltaan on kyse ihmisaivoista, ja ne synnyttäneistä luonnonvoimista(valinnasta), evoluutiosta ja logiikasta.
Vaikka sitten äärimmäisen monimutkaisesta.

Simo kirjoitti:

"Ihminen valitsee arvonsa aina subjektiivisesti."

Niinkö eläimetkin tekevät kun päättävät olla tappamatta lajitovereitaan?

"Nykyään on suosittua verhota ne loogisuuden, ja objektiivisuuden ja tieteellisyyden valepukuun."

Kaikkia asiat on loppupeleissä kyllä tieteen avulla tai ihan vain loogisuuden avulla analysoitavissa ja määriteltävissä.
Jos eivät vielä kaikki niin sitten myöhemmin.

"Jos pelkällä logiikalla ja nykytieteen objektiivisilla keinoilla yritetään rakentaa perustelua ihmisen moraalille, ollaan pulassa."

Perustellaan tai ei niin itse asia ei muutu miksikään.

"Eihän esimerkiksi elämälle ole olemassa mitään objektiivista tai loogista arvoa. Sehän on vain ilmiö maailmankaikkeuden ilmiöiden joukosa. Ei objektiivinen tai looginen ajattelu tarjoa mitään arvoja, joiden perusteella voisimme väittää, että elämän täytyy jatkua tai kulkea jollain tietyllä tavalla."

Kaikki on loogista, myös järjettömyys, vaikkei sitten sitä olisikaan jonkun järjestystä vaalivan ihmisen subjektiivisessa mielessä.
Asiat on niin kuin on ja voidaan selittää ja määritellä, pitipä joku siitä tai ei.
Minua ei ainakaan paljoa mikään enää hämmästytä tai jätä aprikoimaan yliluonnollisen mahdollista vaikutusta, valitettavasti.

"Kaikki tällaiset valinnat ovat subjektiivisia, ihmisen tarvemaailmaa heijastavia"

Mutta pohjimmiltaan on kyse ihmisaivoista, ja ne synnyttäneistä luonnonvoimista(valinnasta), evoluutiosta ja logiikasta.
Vaikka sitten äärimmäisen monimutkaisesta.

Lue lisää

"Niinkö eläimetkin tekevät kun päättävät olla tappamatta lajitovereitaan?"

Ne eivät päätä mitään vaan ovat sisäänrakennettujen viettien ja tarpeiden ohjaamia. Eläimet elävät täysin subjektiivisesti.

"Kaikkia asiat on loppupeleissä kyllä tieteen avulla tai ihan vain loogisuuden avulla analysoitavissa ja määriteltävissä."

Jokaisella oikeus subjektiivisiin käsityksiinsä.

"Kaikki on loogista, myös järjettömyys, vaikkei sitten sitä olisikaan jonkun järjestystä vaalivan ihmisen subjektiivisessa mielessä.
Asiat on niin kuin on ja voidaan selittää ja määritellä, pitipä joku siitä tai ei."

Tässä olet aika uskollinen logiikalle. Sen loppuun asti vieminen ei vain ole kovin suosittua. Jos nimittäin ajatellaan, että ihminen ja elämä ovat tällä vain ilmiöitä, joille emme loogisesti voi antaa jotain tiettyä arvoa, silloin on mahdollista hyväksyä myös se mahdollisuus, että mailmankaikkeuden päämäärä on nykyisen tiedon valossa kuollut, pimeä ja kylmä.

Silloin ei sillä, miten ihminen täällä kohtelee toinen toistaan ole oikeastaan mitään merkitystä. Silloin myös Pentti Linkolan päätelemät ihmisen turhuudesta ovat ihan ok, paitsi että hän on sortunut subjektiiviseen luonnon palvontaan eikä näe, että luontokin on vain eräänlainen virhe tässä kylmää, pimeää ja kuollutta päämäärää kohti kulkevassa maailmankaikkeudessa.

Tällaisesta näkymästä ei voi rakentaa perusteita moraaliselle elämälle. Jos elämä ja ihminen ovat välivaihe tai virhe tietyssä suuressa entropian määrittelemässä kosmisessa näytelmässä, on loogisesti täysin yhdentekevää kuinka ihmiset täällä toisiaan kohtelevat.

Subjektiivisesti sen sijaan meillä on tarpeita, jotka saavat meidät etsimään elämää, jossa tuntisimme olomme kohtuullisen miellyttäväksi.

EJKR kirjoitti:

"Niinkö eläimetkin tekevät kun päättävät olla tappamatta lajitovereitaan?"

Ne eivät päätä mitään vaan ovat sisäänrakennettujen viettien ja tarpeiden ohjaamia. Eläimet elävät täysin subjektiivisesti.

"Kaikkia asiat on loppupeleissä kyllä tieteen avulla tai ihan vain loogisuuden avulla analysoitavissa ja määriteltävissä."

Jokaisella oikeus subjektiivisiin käsityksiinsä.

"Kaikki on loogista, myös järjettömyys, vaikkei sitten sitä olisikaan jonkun järjestystä vaalivan ihmisen subjektiivisessa mielessä.
Asiat on niin kuin on ja voidaan selittää ja määritellä, pitipä joku siitä tai ei."

Tässä olet aika uskollinen logiikalle. Sen loppuun asti vieminen ei vain ole kovin suosittua. Jos nimittäin ajatellaan, että ihminen ja elämä ovat tällä vain ilmiöitä, joille emme loogisesti voi antaa jotain tiettyä arvoa, silloin on mahdollista hyväksyä myös se mahdollisuus, että mailmankaikkeuden päämäärä on nykyisen tiedon valossa kuollut, pimeä ja kylmä.

Silloin ei sillä, miten ihminen täällä kohtelee toinen toistaan ole oikeastaan mitään merkitystä. Silloin myös Pentti Linkolan päätelemät ihmisen turhuudesta ovat ihan ok, paitsi että hän on sortunut subjektiiviseen luonnon palvontaan eikä näe, että luontokin on vain eräänlainen virhe tässä kylmää, pimeää ja kuollutta päämäärää kohti kulkevassa maailmankaikkeudessa.

Tällaisesta näkymästä ei voi rakentaa perusteita moraaliselle elämälle. Jos elämä ja ihminen ovat välivaihe tai virhe tietyssä suuressa entropian määrittelemässä kosmisessa näytelmässä, on loogisesti täysin yhdentekevää kuinka ihmiset täällä toisiaan kohtelevat.

Subjektiivisesti sen sijaan meillä on tarpeita, jotka saavat meidät etsimään elämää, jossa tuntisimme olomme kohtuullisen miellyttäväksi.

Lue lisää

"Ne eivät päätä mitään vaan ovat sisäänrakennettujen viettien ja tarpeiden ohjaamia. Eläimet elävät täysin subjektiivisesti."

Eli ihmiset elävät objektiivisesti kun itse päättävät?? Nyt vippaa.

"Jokaisella oikeus subjektiivisiin käsityksiinsä."

Kuten eläimilläkin? No, tais vaan mennä käsitteet sekaisin?

"Tässä olet aika uskollinen logiikalle. Sen loppuun asti vieminen ei vain ole kovin suosittua. Jos nimittäin ajatellaan, että ihminen ja elämä ovat tällä vain ilmiöitä, joille emme loogisesti voi antaa jotain tiettyä arvoa, silloin on mahdollista hyväksyä myös se mahdollisuus, että mailmankaikkeuden päämäärä on nykyisen tiedon valossa kuollut, pimeä ja kylmä."

Jep, valitettavasti samaa mieltä. Logiikka on katsojan silmässä, asiat vain ovat mitä ne ovat.

"Silloin ei sillä, miten ihminen täällä kohtelee toinen toistaan ole oikeastaan mitään merkitystä."

No on ihmisen itsensä mielestä.

"Silloin myös Pentti Linkolan päätelemät ihmisen turhuudesta ovat ihan ok, paitsi että hän on sortunut subjektiiviseen luonnon palvontaan eikä näe, että luontokin on vain eräänlainen virhe tässä kylmää, pimeää ja kuollutta päämäärää kohti kulkevassa maailmankaikkeudessa."

Ehkä on ehkä ei. Asioihin toki voi suhtautua positivisemminkin...vaikka perimmäinen totuus itsessään olisikin kylmä.

"Tällaisesta näkymästä ei voi rakentaa perusteita moraaliselle elämälle."

Ei, mutta lämpö voi tulla ihmisestä itsestäänkin, ilman jumalaakin.

"Jos elämä ja ihminen ovat välivaihe tai virhe tietyssä suuressa entropian määrittelemässä kosmisessa näytelmässä, on loogisesti täysin yhdentekevää kuinka ihmiset täällä toisiaan kohtelevat."

Ei edelleenkään evoluution synnyttämän tiedostavan ihmisen kannalta. Mikä virhe ja kenen kantilta? Ehkäpä elämä ja ihmiselle kehittynyt tunteet rakkaudesta ovat meidän kantiltamme iloinen sattuma pikemminkin?

"Subjektiivisesti sen sijaan meillä on tarpeita, jotka saavat meidät etsimään elämää, jossa tuntisimme olomme kohtuullisen miellyttäväksi"

Aivan.

Simo kirjoitti:

"Ne eivät päätä mitään vaan ovat sisäänrakennettujen viettien ja tarpeiden ohjaamia. Eläimet elävät täysin subjektiivisesti."

Eli ihmiset elävät objektiivisesti kun itse päättävät?? Nyt vippaa.

"Jokaisella oikeus subjektiivisiin käsityksiinsä."

Kuten eläimilläkin? No, tais vaan mennä käsitteet sekaisin?

"Tässä olet aika uskollinen logiikalle. Sen loppuun asti vieminen ei vain ole kovin suosittua. Jos nimittäin ajatellaan, että ihminen ja elämä ovat tällä vain ilmiöitä, joille emme loogisesti voi antaa jotain tiettyä arvoa, silloin on mahdollista hyväksyä myös se mahdollisuus, että mailmankaikkeuden päämäärä on nykyisen tiedon valossa kuollut, pimeä ja kylmä."

Jep, valitettavasti samaa mieltä. Logiikka on katsojan silmässä, asiat vain ovat mitä ne ovat.

"Silloin ei sillä, miten ihminen täällä kohtelee toinen toistaan ole oikeastaan mitään merkitystä."

No on ihmisen itsensä mielestä.

"Silloin myös Pentti Linkolan päätelemät ihmisen turhuudesta ovat ihan ok, paitsi että hän on sortunut subjektiiviseen luonnon palvontaan eikä näe, että luontokin on vain eräänlainen virhe tässä kylmää, pimeää ja kuollutta päämäärää kohti kulkevassa maailmankaikkeudessa."

Ehkä on ehkä ei. Asioihin toki voi suhtautua positivisemminkin...vaikka perimmäinen totuus itsessään olisikin kylmä.

"Tällaisesta näkymästä ei voi rakentaa perusteita moraaliselle elämälle."

Ei, mutta lämpö voi tulla ihmisestä itsestäänkin, ilman jumalaakin.

"Jos elämä ja ihminen ovat välivaihe tai virhe tietyssä suuressa entropian määrittelemässä kosmisessa näytelmässä, on loogisesti täysin yhdentekevää kuinka ihmiset täällä toisiaan kohtelevat."

Ei edelleenkään evoluution synnyttämän tiedostavan ihmisen kannalta. Mikä virhe ja kenen kantilta? Ehkäpä elämä ja ihmiselle kehittynyt tunteet rakkaudesta ovat meidän kantiltamme iloinen sattuma pikemminkin?

"Subjektiivisesti sen sijaan meillä on tarpeita, jotka saavat meidät etsimään elämää, jossa tuntisimme olomme kohtuullisen miellyttäväksi"

Aivan.

Lue lisää

Eli ihmiset elävät objektiivisesti kun itse päättävät?? Nyt vippaa.

Tuossa tuli moka. Ei päättäminen ole objektiivisuutta. Päätökset ihminenkin tekee subjektiivisesti, joskin huomioiden eri määrissä objektiivisia faktoja.

"No on ihmisen itsensä mielestä.

Asioihin toki voi suhtautua positivisemminkin.

Ei, mutta lämpö voi tulla ihmisestä itsestäänkin"

Näistä kommenteista näkyy optimistinen ja toisista välittävä suhtautuminen, jota arvostan. Kuitenkin se nojaa täysin subjektiiviseen arvomaailmaan eikä sille voi osoittaa mitään lopullisia, pitäviä loogisia ja objektiivisia perusteita. Perusteet tälle asennoitumiselle löytyvät meidän ihmisten subjektiivista tarpeista.

EJKR kirjoitti:

Eli ihmiset elävät objektiivisesti kun itse päättävät?? Nyt vippaa.

Tuossa tuli moka. Ei päättäminen ole objektiivisuutta. Päätökset ihminenkin tekee subjektiivisesti, joskin huomioiden eri määrissä objektiivisia faktoja.

"No on ihmisen itsensä mielestä.

Asioihin toki voi suhtautua positivisemminkin.

Ei, mutta lämpö voi tulla ihmisestä itsestäänkin"

Näistä kommenteista näkyy optimistinen ja toisista välittävä suhtautuminen, jota arvostan. Kuitenkin se nojaa täysin subjektiiviseen arvomaailmaan eikä sille voi osoittaa mitään lopullisia, pitäviä loogisia ja objektiivisia perusteita. Perusteet tälle asennoitumiselle löytyvät meidän ihmisten subjektiivista tarpeista.

Lue lisää

Nyt on puurot ja vellit sekaisin.

"Näistä kommenteista näkyy optimistinen ja toisista välittävä suhtautuminen, jota arvostan."

No ketäpä ei arvostaisi.

"Kuitenkin se nojaa täysin subjektiiviseen arvomaailmaan eikä sille voi osoittaa mitään lopullisia, pitäviä loogisia ja objektiivisia perusteita. Perusteet tälle asennoitumiselle löytyvät meidän ihmisten subjektiivista tarpeista."

Juu jaa no. Jos empatia ja "sydämen lämpö" ei olisi lajillemme kehittynyt emme ikinä olisi selvinneet näinkään pitkälle tällaisina.
Hyvin loogista, tunteetkin voidaan pilkkoa palasiksi ja analysoida niiden perimmäinen logiikka, kyllä se sieltä löytyy jos haluaa vain tutkia. Itse teen sitä usein, sieltä löytyy monia vastauksia.

Simo kirjoitti:

Nyt on puurot ja vellit sekaisin.

"Näistä kommenteista näkyy optimistinen ja toisista välittävä suhtautuminen, jota arvostan."

No ketäpä ei arvostaisi.

"Kuitenkin se nojaa täysin subjektiiviseen arvomaailmaan eikä sille voi osoittaa mitään lopullisia, pitäviä loogisia ja objektiivisia perusteita. Perusteet tälle asennoitumiselle löytyvät meidän ihmisten subjektiivista tarpeista."

Juu jaa no. Jos empatia ja "sydämen lämpö" ei olisi lajillemme kehittynyt emme ikinä olisi selvinneet näinkään pitkälle tällaisina.
Hyvin loogista, tunteetkin voidaan pilkkoa palasiksi ja analysoida niiden perimmäinen logiikka, kyllä se sieltä löytyy jos haluaa vain tutkia. Itse teen sitä usein, sieltä löytyy monia vastauksia.

Lue lisää

Totta. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä loogisen ja objektiivissen toiminnan kanssa. Me itse annamme sille positiivisen arvon, koska se on meidän subjektiivisen tarvemaailmamme kannalta mieleinen.

EJKR kirjoitti:

Totta. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä loogisen ja objektiivissen toiminnan kanssa. Me itse annamme sille positiivisen arvon, koska se on meidän subjektiivisen tarvemaailmamme kannalta mieleinen.

Lue lisää

Paljonkin sillä on tekemistä selviytymisen kannalta ja täten melkoisen loogista.

Kaikki ihmisessä ja eläimissä on loogista aina jostain näkökulmasta, vaikkei sitten ihmisen.
Subjektiivisuutemmekin on monimutkaista logiikkaa.
Mihinkään ei havaintojeni mukaan tarvita yliluonnollista, niin mieluisaa kuin se olisikin.

Simo kirjoitti:

Paljonkin sillä on tekemistä selviytymisen kannalta ja täten melkoisen loogista.

Kaikki ihmisessä ja eläimissä on loogista aina jostain näkökulmasta, vaikkei sitten ihmisen.
Subjektiivisuutemmekin on monimutkaista logiikkaa.
Mihinkään ei havaintojeni mukaan tarvita yliluonnollista, niin mieluisaa kuin se olisikin.

Lue lisää

Niin, silloin selviytyminen on se itseisarvo "jumala".

Nuo viimeiset kommenttisi edustavat ennemminkin syy-seuraus suhdetta eli kausaliteettia kuin logiikkaa.

juttu. Tässä ei kuitenkaan ole kyse logiikasta ja objektiivisuudesta.

EJKR kirjoitti:

juttu. Tässä ei kuitenkaan ole kyse logiikasta ja objektiivisuudesta.

Koskaan ole :D
[Tässä ei kuitenkaan ole kyse logiikasta ja objektiivisuudesta. ]

Mutta loogiselta ja SUBJEKTIIVISELTA kannalta katsoen olette hyvä EJKR tehnyt itsestänne inkompetentin, Henkisen impotentin ja kansanomaisesti ilmaistuna täyden idiootin ylläolevalla lausumallanne.

Toivotan pikaista paranemista, joka tuskin on todennäköistä. :(

EJKR kirjoitti:

juttu. Tässä ei kuitenkaan ole kyse logiikasta ja objektiivisuudesta.

Koskaan ole :D
[Tässä ei kuitenkaan ole kyse logiikasta ja objektiivisuudesta. ]

Mutta loogiselta ja SUBJEKTIIVISELTA kannalta katsoen olette hyvä EJKR tehnyt itsestänne inkompetentin, Henkisen impotentin ja kansanomaisesti ilmaistuna täyden idiootin ylläolevalla lausumallanne.

Toivotan pikaista paranemista, joka tuskin on todennäköistä. :(

Kun päähän jäi pyörimään kaksi juuri opittua sanaa, niin onhan niillä päästävä briljeeraamaan.

Kaaleppi kirjoitti:

Kun päähän jäi pyörimään kaksi juuri opittua sanaa, niin onhan niillä päästävä briljeeraamaan.

se on oppinut mutta niiden merkitys on vielä aika pahasti hakusessa :D

puusilima_ kirjoitti:

se on oppinut mutta niiden merkitys on vielä aika pahasti hakusessa :D

Tarvitsemme toisiamme - kuten näkyy.

Sehän tässä pänniikin, kun niin uskovat kuin ei-uskovatikin luulevat, että logiikka ja objektiivisuus ovat jotain.

Löydätkö sinä jonkin loogisesti ja objektiivisesti kestävän perustelun jollekin maailmankatsomukselle?

EJKR kirjoitti:

Sehän tässä pänniikin, kun niin uskovat kuin ei-uskovatikin luulevat, että logiikka ja objektiivisuus ovat jotain.

Löydätkö sinä jonkin loogisesti ja objektiivisesti kestävän perustelun jollekin maailmankatsomukselle?

Lue lisää

"Löydätkö sinä jonkin loogisesti ja objektiivisesti kestävän perustelun jollekin maailmankatsomukselle?"

No eihän tuota voi löytää. Kun jotakin maailmankatsomusta riittävän kauan riepotellaan eritausteisten henkilöiden toimesta, niin varmasti löydetään loogisia virheitä.

Kuitenkin monet uskovaiset tekevät virheen olettaessaan, että ateistin maailmankatsomus jotenkin kiteytyisi ateismin määritelmään. Todellisuudessa ateistin maailmankatsomus voi olla peräisin mistätahansa muualta kuin uskonnoista. Silti ateistin ja uskovan maailmankatsomukset voivat olla yhteneväisiä osittain.

Dresden kirjoitti:

"Löydätkö sinä jonkin loogisesti ja objektiivisesti kestävän perustelun jollekin maailmankatsomukselle?"

No eihän tuota voi löytää. Kun jotakin maailmankatsomusta riittävän kauan riepotellaan eritausteisten henkilöiden toimesta, niin varmasti löydetään loogisia virheitä.

Kuitenkin monet uskovaiset tekevät virheen olettaessaan, että ateistin maailmankatsomus jotenkin kiteytyisi ateismin määritelmään. Todellisuudessa ateistin maailmankatsomus voi olla peräisin mistätahansa muualta kuin uskonnoista. Silti ateistin ja uskovan maailmankatsomukset voivat olla yhteneväisiä osittain.

Lue lisää

Niin. Toisten taivuttaminen omalle kannalle ei ole kovin kiinnostavaa, mutta jos saa aktivoitua jonkun tarkastelemaan yhtä avoimesti asioita kuin sinä, alkaa löytyä yhteistä pohjaa, vaikka näkemyksissä olisi erojakin.

Yksilön arvomaailma on aina arvostettava, olimmepa siitä sitten yhtä mieltä tai emme. Tieto ja looginen päättely voivat olla hyvät välineet, mutta niitä ei voi nostaa arvovalintojen perustaksi.

Tarkoitan, että itsepetoksellinen toive logiikan ja objektiivisuuden kaikkivoipuudesta saa ihmiset perustelemaan sillä niin ateistisia kuin uskonnollisiakin näkemyksiään.

Eivät eläimet harrasta logiikka ja objektiivista ajattelua.

EJKR kirjoitti:

Tarkoitan, että itsepetoksellinen toive logiikan ja objektiivisuuden kaikkivoipuudesta saa ihmiset perustelemaan sillä niin ateistisia kuin uskonnollisiakin näkemyksiään.

Eivät eläimet harrasta logiikka ja objektiivista ajattelua.

Lue lisää

Että toive ikuisesta elämästä ei ole mikään syy jatkaa elämistä.

eläimet eivät myöskään usko Jumalaan ja silti ne jaksavat jatkaa elämistä.

M@k3 kirjoitti:

Että toive ikuisesta elämästä ei ole mikään syy jatkaa elämistä.

eläimet eivät myöskään usko Jumalaan ja silti ne jaksavat jatkaa elämistä.

ei aloituksessa ollut kysymys.

Elämisen jatkaminen on pitkälti biologinen tarve. Ihminen tekee kuitenkin joskus itsemurhan ja eroaa siinä eläimistä.

EJKR kirjoitti:

ei aloituksessa ollut kysymys.

Elämisen jatkaminen on pitkälti biologinen tarve. Ihminen tekee kuitenkin joskus itsemurhan ja eroaa siinä eläimistä.

Vaivaudut enää väittelemään? Sait jo tuossa ensimmäisessä vastauksessa (jep...) pataasi.

Menit vain väärän selän taakse. Objektiivinen ja looginen arvopohja on mahdoton riippumatta siitä tunnustaako Jumalaa vai ei.

EJKR kirjoitti:

Menit vain väärän selän taakse. Objektiivinen ja looginen arvopohja on mahdoton riippumatta siitä tunnustaako Jumalaa vai ei.

...uskonnon ympärillä. Eikö juuri salamyhkäisyydestä olisi luovuttava jotta uskontoa ymmärrettäisiin nykyistä paremmin ja jotta siihen liittyviin kysymyksiin saataisiin rationaalinen vastaus?

eli

Uskonto on aivan liian tärkeä asia luonnontieteellisen tarkastelun ulkopuolelle jätettäväksi. Kuulutko niihin, jotka vastustavat jyrkästi- ja pitävät kaikkea uskontojen tieteellistä tutkimusta Jumalan pilkkana?

salamyhkäisyyden? kirjoitti:

...uskonnon ympärillä. Eikö juuri salamyhkäisyydestä olisi luovuttava jotta uskontoa ymmärrettäisiin nykyistä paremmin ja jotta siihen liittyviin kysymyksiin saataisiin rationaalinen vastaus?

eli

Uskonto on aivan liian tärkeä asia luonnontieteellisen tarkastelun ulkopuolelle jätettäväksi. Kuulutko niihin, jotka vastustavat jyrkästi- ja pitävät kaikkea uskontojen tieteellistä tutkimusta Jumalan pilkkana?

Lue lisää

niihin, joilla ei ole tarvetta määrätä mitä muut tekevät uskonnon kanssa.

Salamyhkäisyyttä en pidä tavoiteltavana. Pyrin vain pitämään kiinni aiheesta. Jos oikeasti olet kiinnostunut hengellisestä näkökulmastani (joka ei oikein mahdu vakioraameihin) voit käydä katsomassa "yleistä kristinuskosta" palstalta. Sinne tosin kirjoitan lähinnä niille, jotka ovat jo pitempään olleet uskossa, joten teksti lienee valitettavasti aika vaikeasti lähestyttävää.

EJKR kirjoitti:

niihin, joilla ei ole tarvetta määrätä mitä muut tekevät uskonnon kanssa.

Salamyhkäisyyttä en pidä tavoiteltavana. Pyrin vain pitämään kiinni aiheesta. Jos oikeasti olet kiinnostunut hengellisestä näkökulmastani (joka ei oikein mahdu vakioraameihin) voit käydä katsomassa "yleistä kristinuskosta" palstalta. Sinne tosin kirjoitan lähinnä niille, jotka ovat jo pitempään olleet uskossa, joten teksti lienee valitettavasti aika vaikeasti lähestyttävää.

Lue lisää

Katse oikeaan yläkulmaan.

VeryHappy kirjoitti:

Katse oikeaan yläkulmaan.

että pidätkö ateistien palstaa kristityille kokonaan kiellettynä vai pidätkö pahana, että kerron minusta kiinnostuneelle osoitteen, josta hän voi saada haluamaansa tietoa?

Kirjoitan tähän vain joitain logiikkaa ja objektiivisuutta koskevia seikkoja.

Yksi varsin objektiivisesti havaittava todiste on se, että ihmisten käyttäytyminen historian saatossa ja vaikkapa tämän palstan keskusteluissa on ensisijaisesti subjektiivisten tarpeiden määräämää. Jos ihminen toimii puhtaan loogisesti objektiivisten seikkojen varassa, hänellä ei ole aihetta toisten parjaamiseen, loukkaantumiseen, toisen vähättelyyn, puolustautumiseen yms.

Yksi keskeinen tarve, joka ajaa lähes mennen tullen objektiivisuuden ja logiikan ohi on johonkin kuulumisen tarve ja oman ryhmän hyväksymäksi tulemisen tarve. Tässäkin keskustelussa tämän tarpeen ensisijaisuus on näkynyt selvästi. En sano tätä moitteena tai arvosteluna vaan havaintona, jonka voi panna merkille missä tahansa, niin täällä kuin kristinuskon palstoillakin.

En väitä, että Jumalan tunnustaminen olisi edellytys moraalille. Väitän, että ihmiset pettävät itseään luulemalla olevansa loogisia ja objektiivisia, vaikka eivät sitä useimmiten ole.

Jos halutaan löytää mahdollisimman kestäviä arvoratkaisuja, itse kunkin on syytä oppia tuntemaan oma subjektiivinen maailmansa, olla siellä mahdollisimman rehellinen. Silloin omista subjektiivista lähtökohdista nousevat ratkaisut tulee sen verran hyvin puntaroitua, että niille ei enää tarvita valheellista objektiivis-loogisuuden kaapua.

Että tällaista loogista päättelyä.

EJKR kirjoitti:

Kirjoitan tähän vain joitain logiikkaa ja objektiivisuutta koskevia seikkoja.

Yksi varsin objektiivisesti havaittava todiste on se, että ihmisten käyttäytyminen historian saatossa ja vaikkapa tämän palstan keskusteluissa on ensisijaisesti subjektiivisten tarpeiden määräämää. Jos ihminen toimii puhtaan loogisesti objektiivisten seikkojen varassa, hänellä ei ole aihetta toisten parjaamiseen, loukkaantumiseen, toisen vähättelyyn, puolustautumiseen yms.

Yksi keskeinen tarve, joka ajaa lähes mennen tullen objektiivisuuden ja logiikan ohi on johonkin kuulumisen tarve ja oman ryhmän hyväksymäksi tulemisen tarve. Tässäkin keskustelussa tämän tarpeen ensisijaisuus on näkynyt selvästi. En sano tätä moitteena tai arvosteluna vaan havaintona, jonka voi panna merkille missä tahansa, niin täällä kuin kristinuskon palstoillakin.

En väitä, että Jumalan tunnustaminen olisi edellytys moraalille. Väitän, että ihmiset pettävät itseään luulemalla olevansa loogisia ja objektiivisia, vaikka eivät sitä useimmiten ole.

Jos halutaan löytää mahdollisimman kestäviä arvoratkaisuja, itse kunkin on syytä oppia tuntemaan oma subjektiivinen maailmansa, olla siellä mahdollisimman rehellinen. Silloin omista subjektiivista lähtökohdista nousevat ratkaisut tulee sen verran hyvin puntaroitua, että niille ei enää tarvita valheellista objektiivis-loogisuuden kaapua.

Että tällaista loogista päättelyä.

Lue lisää

Kristinuskon Jumalaan on liitetty monia ominaisuuksia, mm. kaikkivoipaisuus, jotka voidaan helposti osoittaa keskenään loogisesti ristiriitaisiksi.

Onko "Jumalan tunnustamisella" mitään tekemistä logiikan kanssa? Laitetaan sekä logiikka, että objektiivisuus romukoppaan ja vasta sen jälkeen aletaan keskustelemaan jumalista. Subjektiivisista kokemuksista.

Satunnainen... kirjoitti:

Kristinuskon Jumalaan on liitetty monia ominaisuuksia, mm. kaikkivoipaisuus, jotka voidaan helposti osoittaa keskenään loogisesti ristiriitaisiksi.

Onko "Jumalan tunnustamisella" mitään tekemistä logiikan kanssa? Laitetaan sekä logiikka, että objektiivisuus romukoppaan ja vasta sen jälkeen aletaan keskustelemaan jumalista. Subjektiivisista kokemuksista.

Lue lisää

Ensimmäinen väitteesi perustuu otaksumaan, että Jumalan ominaisuudet noudattaisivat ihmisen logiikkaa. Raamatun Jumala ei anna oikeutusta otaksumalle:

"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes 55:8-9

Mitä tulee subjektiivisen maailman tutkimiseen, pidän subjektiivisia kokemuksia vain pienenä osana tuota todellisuutta. Me itse määrittelemme viime kädessä, mikä todistuksellinen arvo milläkin kokemuksella on. Joudumme liittämään kokemuksen johonkin käsitteelliseen viitekehykseen.

Asia menee kuitenkin jo niin paljon sivuun, etten jatka siitä tämän keskustelun puitteissa enempää.

EJKR kirjoitti:

Ensimmäinen väitteesi perustuu otaksumaan, että Jumalan ominaisuudet noudattaisivat ihmisen logiikkaa. Raamatun Jumala ei anna oikeutusta otaksumalle:

"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes 55:8-9

Mitä tulee subjektiivisen maailman tutkimiseen, pidän subjektiivisia kokemuksia vain pienenä osana tuota todellisuutta. Me itse määrittelemme viime kädessä, mikä todistuksellinen arvo milläkin kokemuksella on. Joudumme liittämään kokemuksen johonkin käsitteelliseen viitekehykseen.

Asia menee kuitenkin jo niin paljon sivuun, etten jatka siitä tämän keskustelun puitteissa enempää.

Lue lisää

Ihmisen logiikkahan perustuu sovittuihin asioihin. Jumalalla on siis mielestäsi oma logiikka, jota ihminen ei voi ymmärtää. Mikä mahtaa olla syy moiseen?

Mikä oli Jumalan motiivi, kun tässä pari päivää sitten isoveli päätti tappaa pikkusiskonsa? Kenellä onkaan valta, voima ja kunnia?

Kysymykseen Miksi? jumala vastaa siksi. Vai? Miksi?

Mihin viitekehykseen liität yo. tapahtuman - tutkimattomia ovat Herran tiet?

EJKR kirjoitti:

Kirjoitan tähän vain joitain logiikkaa ja objektiivisuutta koskevia seikkoja.

Yksi varsin objektiivisesti havaittava todiste on se, että ihmisten käyttäytyminen historian saatossa ja vaikkapa tämän palstan keskusteluissa on ensisijaisesti subjektiivisten tarpeiden määräämää. Jos ihminen toimii puhtaan loogisesti objektiivisten seikkojen varassa, hänellä ei ole aihetta toisten parjaamiseen, loukkaantumiseen, toisen vähättelyyn, puolustautumiseen yms.

Yksi keskeinen tarve, joka ajaa lähes mennen tullen objektiivisuuden ja logiikan ohi on johonkin kuulumisen tarve ja oman ryhmän hyväksymäksi tulemisen tarve. Tässäkin keskustelussa tämän tarpeen ensisijaisuus on näkynyt selvästi. En sano tätä moitteena tai arvosteluna vaan havaintona, jonka voi panna merkille missä tahansa, niin täällä kuin kristinuskon palstoillakin.

En väitä, että Jumalan tunnustaminen olisi edellytys moraalille. Väitän, että ihmiset pettävät itseään luulemalla olevansa loogisia ja objektiivisia, vaikka eivät sitä useimmiten ole.

Jos halutaan löytää mahdollisimman kestäviä arvoratkaisuja, itse kunkin on syytä oppia tuntemaan oma subjektiivinen maailmansa, olla siellä mahdollisimman rehellinen. Silloin omista subjektiivista lähtökohdista nousevat ratkaisut tulee sen verran hyvin puntaroitua, että niille ei enää tarvita valheellista objektiivis-loogisuuden kaapua.

Että tällaista loogista päättelyä.

Lue lisää

"En väitä, että Jumalan tunnustaminen olisi edellytys moraalille. Väitän, että ihmiset pettävät itseään luulemalla olevansa loogisia ja objektiivisia, vaikka eivät sitä useimmiten ole. "

"itse kunkin on syytä oppia tuntemaan oma subjektiivinen maailmansa, olla siellä mahdollisimman rehellinen. "

Järkevältähän tuo kuulostaa, pyrin itsekin samoihin asioihin, esim. just toi rehellisyys subjektiivisessa maailmassa. Minusta avauspostisi oli tuohon järkevän oloiseen tekstiisi verrattuna aika outo veto =/

Tosin mietin, et toimiiko tuo esim. 'aidossa' psykopatiassa, joka siis on lääketieteen nykyisen määritelmän mukaan kuulemma geneettistä.. siis myötätunnon puute yms.
tai sitten vain tietynasteisissa hedonisteissä..
onko kaikkiin rakennettu edes pohjimmiltaan samanlainen oikeustaju?

Haittaa rehellisyydestä itselleen omasta itsestään tuskin kuitenkaan juuri koskaan on.. näen sen myös yhtenä suurimpana edellytyksenä sisäiselle kasvulle.

vesitomu kirjoitti:

"En väitä, että Jumalan tunnustaminen olisi edellytys moraalille. Väitän, että ihmiset pettävät itseään luulemalla olevansa loogisia ja objektiivisia, vaikka eivät sitä useimmiten ole. "

"itse kunkin on syytä oppia tuntemaan oma subjektiivinen maailmansa, olla siellä mahdollisimman rehellinen. "

Järkevältähän tuo kuulostaa, pyrin itsekin samoihin asioihin, esim. just toi rehellisyys subjektiivisessa maailmassa. Minusta avauspostisi oli tuohon järkevän oloiseen tekstiisi verrattuna aika outo veto =/

Tosin mietin, et toimiiko tuo esim. 'aidossa' psykopatiassa, joka siis on lääketieteen nykyisen määritelmän mukaan kuulemma geneettistä.. siis myötätunnon puute yms.
tai sitten vain tietynasteisissa hedonisteissä..
onko kaikkiin rakennettu edes pohjimmiltaan samanlainen oikeustaju?

Haittaa rehellisyydestä itselleen omasta itsestään tuskin kuitenkaan juuri koskaan on.. näen sen myös yhtenä suurimpana edellytyksenä sisäiselle kasvulle.

Lue lisää

koska ajattelevat. Logiikka on ajattelua ja päättelyä. Itse päättelin karttuneista tiedoista että Jumala ja jumalat ovat ihmismielen tuote. Ja että arvotkin ovat päättelyn seurausta. Kaukoidän kulttuureissa arvoja ei ole tarvinnut vahvistaa jumalallisella arvovallalla.

EJKR kirjoitti:

Kirjoitan tähän vain joitain logiikkaa ja objektiivisuutta koskevia seikkoja.

Yksi varsin objektiivisesti havaittava todiste on se, että ihmisten käyttäytyminen historian saatossa ja vaikkapa tämän palstan keskusteluissa on ensisijaisesti subjektiivisten tarpeiden määräämää. Jos ihminen toimii puhtaan loogisesti objektiivisten seikkojen varassa, hänellä ei ole aihetta toisten parjaamiseen, loukkaantumiseen, toisen vähättelyyn, puolustautumiseen yms.

Yksi keskeinen tarve, joka ajaa lähes mennen tullen objektiivisuuden ja logiikan ohi on johonkin kuulumisen tarve ja oman ryhmän hyväksymäksi tulemisen tarve. Tässäkin keskustelussa tämän tarpeen ensisijaisuus on näkynyt selvästi. En sano tätä moitteena tai arvosteluna vaan havaintona, jonka voi panna merkille missä tahansa, niin täällä kuin kristinuskon palstoillakin.

En väitä, että Jumalan tunnustaminen olisi edellytys moraalille. Väitän, että ihmiset pettävät itseään luulemalla olevansa loogisia ja objektiivisia, vaikka eivät sitä useimmiten ole.

Jos halutaan löytää mahdollisimman kestäviä arvoratkaisuja, itse kunkin on syytä oppia tuntemaan oma subjektiivinen maailmansa, olla siellä mahdollisimman rehellinen. Silloin omista subjektiivista lähtökohdista nousevat ratkaisut tulee sen verran hyvin puntaroitua, että niille ei enää tarvita valheellista objektiivis-loogisuuden kaapua.

Että tällaista loogista päättelyä.

Lue lisää

linkkiä. Lopettaisit sen jankuttamisen ja kirjoita vaikka runo.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Subjektiivisuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka

Pesko kirjoitti:

koska ajattelevat. Logiikka on ajattelua ja päättelyä. Itse päättelin karttuneista tiedoista että Jumala ja jumalat ovat ihmismielen tuote. Ja että arvotkin ovat päättelyn seurausta. Kaukoidän kulttuureissa arvoja ei ole tarvinnut vahvistaa jumalallisella arvovallalla.

Lue lisää

ateistien "syvällisyyttä" (ainakaan en ole tällaisista tutkimuksista ikinä kuullut), enkä tekisi noin villejä yleistyksiä vain omien kokemusten perusteella, jos sellaisiin tuon kommenttisi nojasit.

Eivät useimmat palstan ateistit ainakaan minusta
mitenkään syvällisiltä vaikuta, ja monen heistä päättelykyky & logiikka tuntuu käsittääkseni toimivan vain kapealla sektorilla.

Sain sellaisen kuvan, että uskovaiset eivät mielestäsi ole kykeneväisiä ajattelemaan, kun taas ateistit poikkeuksetta ovat syvällisiä ja loogisia?
Aikamoinen yleistys, eikö sinusta?

Veikkaanpa että ateisti ja uskovainen
voivat olla ihan yhtä syvällisiä tai pinnallisia molemmat..

Moraalia = arvoja (?) ei käsittääkseni ole voitu kunnolla loogisesti ainakaan tähän mennessä perustella, mutta kerro toki jos tiedät jotakin mitä minä en tiedä.

Esim. synnynnäinen psykopaatti, josta tulee sittemmin vaikkapa sarjamurhaaja voi käsittääkseni kuitenkin olla täysin looginen ja erittäin korkealla ÄÖ:llä varustettu, mutta toimia silti meille täysin epäeettisellä tavalla.

Jotkut kehitysvammaiset, joiden ÄÖ on rutkasti normaalia alhaisempi, ja ajattelukyky heikko, taas ovat lempeimpiä ja ystävällisimpiä ihmisiä joita tiedän.

Ei sen puoleen, ajattelukyky voi auttaa ihmistä vahvistamaan puoliaan, tai selvittämään sisäisiä ongelmiaan niin että hänen positiiviset puolensa pääsevä esiin jne.. toisaalta liiallinen sanallistaminen yms. voi olla estekin.

vesitomu kirjoitti:

ateistien "syvällisyyttä" (ainakaan en ole tällaisista tutkimuksista ikinä kuullut), enkä tekisi noin villejä yleistyksiä vain omien kokemusten perusteella, jos sellaisiin tuon kommenttisi nojasit.

Eivät useimmat palstan ateistit ainakaan minusta
mitenkään syvällisiltä vaikuta, ja monen heistä päättelykyky & logiikka tuntuu käsittääkseni toimivan vain kapealla sektorilla.

Sain sellaisen kuvan, että uskovaiset eivät mielestäsi ole kykeneväisiä ajattelemaan, kun taas ateistit poikkeuksetta ovat syvällisiä ja loogisia?
Aikamoinen yleistys, eikö sinusta?

Veikkaanpa että ateisti ja uskovainen
voivat olla ihan yhtä syvällisiä tai pinnallisia molemmat..

Moraalia = arvoja (?) ei käsittääkseni ole voitu kunnolla loogisesti ainakaan tähän mennessä perustella, mutta kerro toki jos tiedät jotakin mitä minä en tiedä.

Esim. synnynnäinen psykopaatti, josta tulee sittemmin vaikkapa sarjamurhaaja voi käsittääkseni kuitenkin olla täysin looginen ja erittäin korkealla ÄÖ:llä varustettu, mutta toimia silti meille täysin epäeettisellä tavalla.

Jotkut kehitysvammaiset, joiden ÄÖ on rutkasti normaalia alhaisempi, ja ajattelukyky heikko, taas ovat lempeimpiä ja ystävällisimpiä ihmisiä joita tiedän.

Ei sen puoleen, ajattelukyky voi auttaa ihmistä vahvistamaan puoliaan, tai selvittämään sisäisiä ongelmiaan niin että hänen positiiviset puolensa pääsevä esiin jne.. toisaalta liiallinen sanallistaminen yms. voi olla estekin.

Lue lisää

Tunteita jotka ohjaa !! Ja uskoisin että Nassella juuri on näitä uusia tunteita pinnalla !! Ne on paljon tärkempiä kun tietoja jotka voi olla kovin valhellisia! Elikä teiän pääkoppassa jossa liikkuu kaikenlaisia tietoja ja ajatuxia,,, voi olla miten vääriä ja valhellisia tahansa. Mutta Nassen tunteet tällä hetkellä sanoo,,,, että jos tänä yönä vaadit multa sielun,, niin huonosti käy! Ja tä tunne on Tosi !! Aamen !!

savonarola kirjoitti:

Tunteita jotka ohjaa !! Ja uskoisin että Nassella juuri on näitä uusia tunteita pinnalla !! Ne on paljon tärkempiä kun tietoja jotka voi olla kovin valhellisia! Elikä teiän pääkoppassa jossa liikkuu kaikenlaisia tietoja ja ajatuxia,,, voi olla miten vääriä ja valhellisia tahansa. Mutta Nassen tunteet tällä hetkellä sanoo,,,, että jos tänä yönä vaadit multa sielun,, niin huonosti käy! Ja tä tunne on Tosi !! Aamen !!

Lue lisää

"Elikä teiän pääkoppassa jossa liikkuu kaikenlaisia tietoja ja ajatuxia,,, voi olla miten vääriä ja valhellisia tahansa. "

niin no, tietysti.
Siinä on jokaisen hyvä kääntyä ainakin ensin vaan omaan itseensä,
sinunkin savonarola, ja minun tarkkailemaan
omia ajatuksiani..

Usko ja uskovaiset ovat mielenkiintoinen ilmiö, onhan teidän juttuja ihan kiintoisaa kuunnella jne.

vesitomu kirjoitti:

ateistien "syvällisyyttä" (ainakaan en ole tällaisista tutkimuksista ikinä kuullut), enkä tekisi noin villejä yleistyksiä vain omien kokemusten perusteella, jos sellaisiin tuon kommenttisi nojasit.

Eivät useimmat palstan ateistit ainakaan minusta
mitenkään syvällisiltä vaikuta, ja monen heistä päättelykyky & logiikka tuntuu käsittääkseni toimivan vain kapealla sektorilla.

Sain sellaisen kuvan, että uskovaiset eivät mielestäsi ole kykeneväisiä ajattelemaan, kun taas ateistit poikkeuksetta ovat syvällisiä ja loogisia?
Aikamoinen yleistys, eikö sinusta?

Veikkaanpa että ateisti ja uskovainen
voivat olla ihan yhtä syvällisiä tai pinnallisia molemmat..

Moraalia = arvoja (?) ei käsittääkseni ole voitu kunnolla loogisesti ainakaan tähän mennessä perustella, mutta kerro toki jos tiedät jotakin mitä minä en tiedä.

Esim. synnynnäinen psykopaatti, josta tulee sittemmin vaikkapa sarjamurhaaja voi käsittääkseni kuitenkin olla täysin looginen ja erittäin korkealla ÄÖ:llä varustettu, mutta toimia silti meille täysin epäeettisellä tavalla.

Jotkut kehitysvammaiset, joiden ÄÖ on rutkasti normaalia alhaisempi, ja ajattelukyky heikko, taas ovat lempeimpiä ja ystävällisimpiä ihmisiä joita tiedän.

Ei sen puoleen, ajattelukyky voi auttaa ihmistä vahvistamaan puoliaan, tai selvittämään sisäisiä ongelmiaan niin että hänen positiiviset puolensa pääsevä esiin jne.. toisaalta liiallinen sanallistaminen yms. voi olla estekin.

Lue lisää

ja perustuu huomioihini siitä, kun ateistin maailmankuva (tuntemieni) näyttää olevan laajempi ja siten elämänkatsomus ikäänkuin perustellumpi. Uskovilta näyttäisi puuttuvan sekä kiinnostusta että uskallusta perehtyä sellaisiinkin aiheisiin jotka saattaisivat järkyttää totuttua turvallisuutta.

Kaaleppi kirjoitti:

linkkiä. Lopettaisit sen jankuttamisen ja kirjoita vaikka runo.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Subjektiivisuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka

Lue lisää

Me ihmiset
niin kummallisia oomme.
Toisistamme niin riippuvaiset
ja kuitenkin niin toisiamme pelkääväiset.

Oi, jos muurit epäluulon,
usvat, mitä silmät sumentaa,
ja väärinkäsitykset lukemattomat,
voisvat kerran hälvetä.

Käteen toisen tarttuisimme
yhtä tietä kulkisimme
kohti aamun sarastusta
päivää uutta, kirkkaampaa.

Keskustelu on ollut antoisa ja näin jälkeen päin olen miettinyt, että aloitus olisi voinut olla osuvampi muodossa:

Ilman jumalaa ihmisellä ei ole mitään objektiivisesti ja loogisesti kestävää arvopohjaa elämälle.

Huom. jumala pienellä.

Taidat olla todella ainoa, jolle en ole vastannut. Kysymyksesi ei kuitenkaan taida olla minulle tarkoitettu, joten ehkä se vaikeutti vastaamisen ryhtymistä.

Esim vesitomulle ja simolle vastasin, kun asialliseesti kysyivät.

EJKR kirjoitti:

Esim vesitomulle ja simolle vastasin, kun asialliseesti kysyivät.

Aloituksesi väite...

"Ihmisellä, joka ei tunnusta Jumalaa, ei ole olemassa mitään objektiivisesti ja loogisesti kestävää arvopohjaa elämälle."

...antaa ymmärtää että jumalan tunnustavalla on olemassa objektiivinen ja loogisesti kestävä arvopohja elämälle. Missä vaiheessa ja kenelle olet sitä jollakinlailla perustellut?

Et ainakaan vesitomulle tai simolle.

vihtuilija kirjoitti:

Aloituksesi väite...

"Ihmisellä, joka ei tunnusta Jumalaa, ei ole olemassa mitään objektiivisesti ja loogisesti kestävää arvopohjaa elämälle."

...antaa ymmärtää että jumalan tunnustavalla on olemassa objektiivinen ja loogisesti kestävä arvopohja elämälle. Missä vaiheessa ja kenelle olet sitä jollakinlailla perustellut?

Et ainakaan vesitomulle tai simolle.

Lue lisää

Aloitukseni oli sikäli epätäsmällinen, että jumala olisi pitänyt olla pienellä kirjaimella.

Jokaisella nimittäin on oma "jumalansa" ja siitä rakennettu enemmän tai vähemmän looginen ja objektiivinen arvopohjansa.

Se, miten kukin "jumalansa" valitsee, on subjektiivinen tapahtuma.

Toki kaikkialta mmailmasta löytyy hienoja ja varsin toimivia elämänohjeita. Pidän niitä suuressa arvossa. Buddhalaisuudessa on omat vahvuutensa, samoin taolaisuudessa, Amerikan intiaanien etiikassa jne.

Kaikki arvoasetelmat ovat kuitenkin subjektiivisia. Jos lopullisen objektiivinen ja looginen ohjeisto olisi, meillä ei sitten muita vaihtoehtoja olisikaan. Vapaus loppuisi hyvin pian.

EJKR kirjoitti:

Toki kaikkialta mmailmasta löytyy hienoja ja varsin toimivia elämänohjeita. Pidän niitä suuressa arvossa. Buddhalaisuudessa on omat vahvuutensa, samoin taolaisuudessa, Amerikan intiaanien etiikassa jne.

Kaikki arvoasetelmat ovat kuitenkin subjektiivisia. Jos lopullisen objektiivinen ja looginen ohjeisto olisi, meillä ei sitten muita vaihtoehtoja olisikaan. Vapaus loppuisi hyvin pian.

Lue lisää

että oikeata ja väärää joutuu myös miettimään. Eri näkökulmiin tutustuminen laajentaa näkemystä, ja edistää oikeudentajun kehittymistä. Siten ihminen kehittyy arvioimaan itenäisesti myös aivan uusien tilanteiden eetistä näkökulmaa.