Miltä teistä tuntuisi, jos eräänä päivänä teidät vietäisiin kuukaudeksi poliisivankilaan ja syytettäisiin rikoksesta, josta voi saada elinkautisen.
Syyte voisi olla sama kuin Rusilla tai NG:llä. Teidän kuulustelu näytettäisiin netissä ja pari kuukautta iltasanomat kertoisi kuinka mätä ihminen olette?
Lopuksi oikeudessa tutkija toteaisi, että tunnustitte, mutta sitä ei saatu nauhalle..
Syyte voisi olla sama kuin Rusilla tai NG:llä. Teidän kuulustelu näytettäisiin netissä ja pari kuukautta iltasanomat kertoisi kuinka mätä ihminen olette?
Lopuksi oikeudessa tutkija toteaisi, että tunnustitte, mutta sitä ei saatu nauhalle..
Vastaukset 17
Vanhimmat
vain käräjäsalissa annettu lausuma, vaikkapa tunnustaminen on pätevä. Mitkään "ei nauhalle saadut" tunnustukset eivät ole päteviä. Esitutkinta tehdään vain syyttäjää varten, jotta hän voisi syyteharkinnassaan miettiä, onko rikos tapahtunut, ja keitä todistajia on haastettava käräjäsaliin. Poliisi esitutkintaa suorittaessaan ei tee päätöksiä epäillyn rankaisemiseksi, vaan sen tekee ainoastaaan tuomioistuin. Tuomion perusteena on vain käräjäsalissa lausuttu, mitkään Iltasanomat tai toimittajan kirjoitus ei ole perusteena rikostuomiolle.
mustamaalasi syytettyä esimerkiksi sen takia, kun syyllistä ei 50:ssä vuodessa ollut löytynyt ja uhri oli bussikuski ja vaikutti epämielyttävältä ?
Käräjäoikeudessa puheenjohtaja kysyi vastaajalta, miksi kiistätte sytteen, vaikka olette poliisikuulustelussa(esitutkinassa) myöntäneet tekonne.
Syytetty/vastaaja vastasi kysymykseen yksiselittesesti: Jouduin tunnustamaan teon, jota en ole tehnyt pakotettuna, koska Pasilan poliisi hakkasi minusta tunnustusken.
esitutkintaa ei suorittanut Bodomin murhajutussa suinkaan "Pasilan poliisi" kuten virheellisesti väität, vaan Keskusrikospoliisi.
Käräjäoikeuden puheenjohtajalla on tämän kysymyksen esittämiseen nimenomaan oikeudenkäymiskaaren antama velvoite, eli mikäli henkilö peruu esitutkinnassa esitetyn väitteen, on oikeuden tutkittava mikä merkitys tällä on oleva.
Lexander:
"vain käräjäsalissa annettu lausuma, vaikkapa tunnustaminen on pätevä."
Tämä ei pidä paikkaansa. Koko käsite "pätevä tunnustus" on omatekoinen - meillä ei ole laissa normeja siitä millainen on rikosasioissa "pätevä" tunnustus.
Vapaan todistusharkintaoikeuden puitteissa tuomioistuin voi antaa painoa myös esitutkinnassa tehdylle tunnustukselle, vaikka ao. henkilö sen oikeudessa kiistäisikin.
Lexander itse myöntää tämän toisessa vastauksessaan, vastatessaan esimerkkiin jossa tuomari kysyy syytetyltä miksi tämä kertoo oikeussalissa toisin, kuin esitutkinnassa:
"Käräjäoikeuden puheenjohtajalla on tämän kysymyksen esittämiseen nimenomaan oikeudenkäymiskaaren antama velvoite, eli mikäli henkilö peruu esitutkinnassa esitetyn väitteen, on oikeuden tutkittava mikä merkitys tällä on oleva".
Käräjäoikeuden tuomarilla ei tosin ole velvollisuutta kysyä tuollaisia, mutta tuomioistuin joutuu kysymykseen kannan ottamaan. Jo se osoittaa, että myös tämä Lexanderin kanta on väärä:
"Esitutkinta tehdään vain syyttäjää varten, jotta hän voisi syyteharkinnassaan miettiä, onko rikos tapahtunut (...)"
Esitutkinnan merkitys on sentään laajempi, ja kaikkea esitutkinta-aineistoa voidaan käyttää myös
oikeudenkäynnissä.
Tämä Lexanderin väite sen sijaa on periaatteessa oikein:
"Mitkään "ei nauhalle saadut" tunnustukset eivät ole päteviä".
Valitettavasti tosin poliisin kertomus että epäilty tunnusti hänelle, menee joskus tuomioistuimessa läpi. Bodom-jutussa ei se olisi ollut mahdollista, koska oikeudenkäyntiä seurattiin niin tiiviisti. Eikä sen puoleen, Bodom-jutussa Espoon käräjäoikeus toimi muutoinkin hyvin ryhdikkäästi.
"poliisi mustamaalasi syytettyä esimerkiksi sen takia, kun syyllistä ei 50:ssä vuodessa ollut löytynyt ja uhri oli bussikuski ja vaikutti epämielyttävältä ?".
Tuskin nyt sentään ammatin vuoksi.
KRP:n tutkinnanjohtaja Tero Haapala alaisineen oli pannut paljon aikaa ja valtion rahaa, sekä vangitsemista toistuvasti vaatiessaan myös oman arvovaltansa peliin. Käteen ei jäänyt mitään. Syyte oli äärimmäisen heikoissa kantimissa heti alkuunsa ja istuntopäivä toisensa jälkeen ajoi syyttäjiä yhtä ahtaammalle nurkkaan.
KRP:n Markku Tuomista kuultiin oikeudenkäynnin loppusuoralla, ja se vaikutti epätoivoiselta yritykseltä antaa syytteelle edes jotain uskottavuutta. Ja samalla kiillottaa Tuomisen, Haapalan ja kumppaneiden kolhiutunutta kilpeä.
poliisi, niin en todellakaan vastailisi tällaisen huuhaa-palstan kysymyksyksiin.
kyllä se katkeraksi tekisi, kun on syytön. Ensin yrittäisin saada korvauksia ja sitten väärintekijöitä "rikollisia" lailliseen vastuuseen. Jos ei mikään tuota tulosta niin sitten pitäisi ottaa oikeus omiin käsiin ja olla joutumatta vastuuseen, silmä silmästä, hammas hampaasta jne....
Kyllähän se kovasti vituttaisi. Ehdottomasti vaatisin hirmuisia korvauksia iltapäivälehdiltä väärän tai ainakin vahvistamattoman tiedon levittämisestä ja yksityiselämän loukkaamisesta.
Vaikka olisinkin syyllinen ja näyttö ei minua vastaan riittäisi, niin lehdistön edessä olisin syytön.
Olikohan NG sittenkään syytön? Netissä on ollut kyllä runsaasti toisenlaisiakin mielipiteitä.
netin mielipiteethän asian ratkaisee ;)
Mitä hiton väliä sillä mitä mielipiteitä kaikenlaiset kylähullut nettiin kirjoittavat?
Minulle ei ole tullut kertaakaan Bodom-jutun nettikeskusteluissa vastaan yhtäkään relevanttia argumenttia Espoon KäO:n tuomiota vastaan.
Oikeudessa juttu oli poikkeuksellisen selvä. Syyttäjien näyttö on nolla, se oli itse asiassa pakkasen puolella, sillä asiassa oli suoranaista näyttöä syytettä vastaan, mutta ei mitään suoraa näyttöä syytteen puolesta.
Kun ei ole näyttöä, syyte hylätään. Tuomio on lainvoimainen. Piste.
Miltä itsestäs tuntus, jos joskus saisit työpaikan ja sitten löytyis mulkeroita, jotka on niin sun ammattikuntaas vastaan, että keksimällä keksii sairaita syytöksiä niin paljon, ettei sulla ois mitään halua niihin vastailla? Sä oot kuitenkin sitä jätettä, mitä yhteiskunnan pohjalla on, joten jätän sun juttus omaan arvoonsa.
Älä nyt hermostu. Poliisin ammattihan on tällaista. Tulet toimimaan etupäässä roskasakin, rosvojen ja kuten tälläkin palstalla olet nähnyt, hullujen parissa.
Tämä vain karaisee ja opit pidemmän päälle jättämään säälintunteen ja aina kun laki vain sallii, niin toimit raskaimman mukaan.
...tuntuukaan hyvältä..
Vaan eikö susta tunnu hyvältä, kun oikeus voittaa??? Kyllä se on vähintäänkin oikein, kun näitä kusipäisiä penikoita koulutetaan vaikka edes nyrkillä, kun laki ei siihen muuten suostu. Mietis nyt vaikka itse, miten rikollisuus on kasvanut sen jälkeen, kun näitä ääliöpenikoita ei saanut palauttaa ruotuun fyysisin keinoin. Oikein olisi, jos poliisi saisi pieksää paskat pihalle näistä "koviksista", jotka kitisevät oikeuksistaan, joita eivät edes ansaitse.
Ei niin vaan näin.
Miten mukavalta tuntuisikaan puristaa kusipäätä kiinniottotilanteessa, mutta se kirpaisee vain sen hetken.
Sensijaan toimit näin: `paperia´ koneeseen ja juttua niin paljon kuin mahdollista ja raskaimman mukaan. Miten mukavaa onkaan, kun tällainen kusipää pilaa hölmöyttään mahdollisesti koko loppuelämänsä. Jutustasi, kun jää merkintä kusipään rekisteriin. Sulkeutuu aikuisena moni työpaikka nuoruudessa tehdyn hairahduksen vuoksi.
Joskus tällainen kusipää saattaa myöhemmin tehdä isommankin rikoksen, joka on helppo selvittää, jos silloin aikoinaan otit kusipäältä DNA näytteen, sormenjäljet Jne.