Onko Jeesus Jumala?

YHWH on maan ja taivaan Luoja, Aabrahamin, iisakin ja Jaakobin Jumala. Hän puhuu Moosekselle erämaassa ja Hänen puheensa välikappale on palava pensas, sanansaattaja (angelos).

Kristinusko ei tunnusta muuta Jumalaa YHWH:n.

Crypticall kirjoitti:

YHWH on maan ja taivaan Luoja, Aabrahamin, iisakin ja Jaakobin Jumala. Hän puhuu Moosekselle erämaassa ja Hänen puheensa välikappale on palava pensas, sanansaattaja (angelos).

Kristinusko ei tunnusta muuta Jumalaa YHWH:n.

Lue lisää

Kyllä tuo Apostolien tekojen kohta sanoo, että enkeli on siellä pensaassa eikä suinkaan, että pensas olisi enkeli...

Crypticall kirjoitti:

YHWH on maan ja taivaan Luoja, Aabrahamin, iisakin ja Jaakobin Jumala. Hän puhuu Moosekselle erämaassa ja Hänen puheensa välikappale on palava pensas, sanansaattaja (angelos).

Kristinusko ei tunnusta muuta Jumalaa YHWH:n.

Lue lisää

Jumala itse on, ja Hän on kaiken olemassaolevaisuuden ISÄ. Jumala itse ei ole osa mistään. Kaikki muut on osaa Jumalasta. Jumala on luonut kaiken omasta itsestään. Esikoisena on Jumalan Poika. Ilman esikoistaan, Jumalahan ei olisi kenellekään olemssa. Pojassa tuli olemassaolo esikoisena näkyviin.

KTS kirjoitti:

Kyllä tuo Apostolien tekojen kohta sanoo, että enkeli on siellä pensaassa eikä suinkaan, että pensas olisi enkeli...

Tärkein asia tuossa on mielestäni se, että Jumala puhuu, ei välttämättä se, miten Jumalan puhe välittyy Moosekselle, siihen ei niin paljon kiinnitetä huomiota. Jumalan sana välittyy sanansaattajan välityksellä, jonka Mooses saa nähdä palavana pensaana. Tämän apostoli kertoo niillä käsitteillä, joiden avulla asiaa on yleisesti kuvailtu hänen aikansa juutalaisen kulttuurin keskellä. Tuohan on vain toteava viittaus tapahtuneeseen, ei lainkaan tarkoitus alkaa luomaan uusia teologisia näkemyksiä.

olla olemassa kirjoitti:

Jumala itse on, ja Hän on kaiken olemassaolevaisuuden ISÄ. Jumala itse ei ole osa mistään. Kaikki muut on osaa Jumalasta. Jumala on luonut kaiken omasta itsestään. Esikoisena on Jumalan Poika. Ilman esikoistaan, Jumalahan ei olisi kenellekään olemssa. Pojassa tuli olemassaolo esikoisena näkyviin.

Lue lisää

Panteismin ja monoteismin ero on mielestäni aika selkeä. Panteismissa ajatellaan Jumalan luovan kaiken itsestään, jolloin kaikki on kuin osa Jumalaa, monoteismissa ajatellaan Jumalan luovan kaiken tyhjästä. Kristilliseltä kannalta katsottuna tuo ero tulee esille siinä, että Jeesuksen sanotaan olevan sellainen, jonka Jumala luo itsestään, kun taas ihmisten yleensä ajatellaan luodun tyhjästä. Siis toisessa Sana itse tulee lihaksi ja toisessa luodaan ”liha” Sanan voimalla.

Crypticall kirjoitti:

Panteismin ja monoteismin ero on mielestäni aika selkeä. Panteismissa ajatellaan Jumalan luovan kaiken itsestään, jolloin kaikki on kuin osa Jumalaa, monoteismissa ajatellaan Jumalan luovan kaiken tyhjästä. Kristilliseltä kannalta katsottuna tuo ero tulee esille siinä, että Jeesuksen sanotaan olevan sellainen, jonka Jumala luo itsestään, kun taas ihmisten yleensä ajatellaan luodun tyhjästä. Siis toisessa Sana itse tulee lihaksi ja toisessa luodaan ”liha” Sanan voimalla.

Lue lisää

Mutta Ainokainen Poika on lähtöisin Isästä ekä Isää ole ilman Poikaa. Pojaton isä ei ole vielä tullut isäksi. Luomiskertomus sanoo "Tehkäämme.... Jeesus opetti totuudesta sen alkuperään vedoten. Ei siis sen mukaan keneltä se viimeksi on kuultu, esim. sinulta. Koska se mikä puheessasi on totta, ei ole lähtöisin sinusta vaan alunperin Isästä.

Johanneksen evankeliumi:
10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."

KTS kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."

voi olla oma isänsä tai poikansa?

haamu kirjoitti:

voi olla oma isänsä tai poikansa?

Pidä tuolistas kii. Tässä tulee paras kohta:

Johannes:
17:21 että HE KAIKKI olisivat yhtä, NIINKUIN sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
17:22 Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat YHTÄ, NIINKUIN me olemme yhtä -

KTS kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."

On kyse filosofisesta asiasta. Ellei ole Poikaa, Jumala ei olisi ISÄ. Kumpikin, sekä Poika että ISÄ ovat yhdessä riippuvaiset toisistaan. Mutta Jumala voi olla aina.

Tuo esittämäni on yksi ehdotus vastaukseksi tuohon kysymykseen. Jumalan tunteminen on tietenkin ihmisen Jumala suhteen tärkein muoto ja pelkkä tieto ilman tuntemista on melko turhaa. Toisaalta ei voi tuntea sellaista, mistä ei tiedä, se olisi pelkkää tunnetta, ei tuntemista. Siten mielestäni puhe tuntemisesta olettaa lähtökohtaisesti, että on jo ennestään tietoa, aivan kuten Jeesuksen ja Filippuksen kohdalla. Filippuksella olisi edellytettävä tieto, että hän voisi jo tuntea Jeesuksen, mutta tuossa tilanteessa oli vielä toisin. Sekin asia muuttui vähän myöhemmin.

Crypticall kirjoitti:

Tuo esittämäni on yksi ehdotus vastaukseksi tuohon kysymykseen. Jumalan tunteminen on tietenkin ihmisen Jumala suhteen tärkein muoto ja pelkkä tieto ilman tuntemista on melko turhaa. Toisaalta ei voi tuntea sellaista, mistä ei tiedä, se olisi pelkkää tunnetta, ei tuntemista. Siten mielestäni puhe tuntemisesta olettaa lähtökohtaisesti, että on jo ennestään tietoa, aivan kuten Jeesuksen ja Filippuksen kohdalla. Filippuksella olisi edellytettävä tieto, että hän voisi jo tuntea Jeesuksen, mutta tuossa tilanteessa oli vielä toisin. Sekin asia muuttui vähän myöhemmin.

Lue lisää

Aivan niin, Flippus sai sittemmin lisää tietoa, ja uskoi. Kuitenkin Jeesuksen kommentti kertoo, että Filippukselle olisi ollut mahdollista jo siihen mennessä ilmi tulleen tiedon varassa ymmärtää kuka Jeesus on:

"Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden." Joh 14:11

Ilman tietoa ei voi uskoa. Oikeaa tietoa on siis perusteltua etsiä ja jakaa eteenpäin. Kuten em. Raamatunkohdasta näkyy, tieto koskee, paitsi ulkonaisia tapahtumia, myös ihmisen toimintatapoja ja olemusta.

Filippus oli saanut katsella lihaan tullutta Jumalan Poikaa. Hän oli nähnyt Jumalan elämää lihassa. Tämä on aivan ratkaiseva tiedon puoli. Kokemusta vuorovaikutuksesta, johon ihminen on luotu ja jota ei koskaan ennen ihminen ollut kokenut.

Jos opetuslapsilla ei olisi tätä tietoa ollut, he eivät olisi ylösnousemukseenkaan reagoineet niin kuin reagoivat.

Ajattelin tuota vikaa hieman käytännöllisemmin. Jos on kysymys, johon ei voi vastata kyllä tai ei, mutta kysymyksen muoto kuitenkin tavallaan odottaa tuota lyhyttä vastausta, niin silloin alkaa tuntua että jossain on vikaa. Usein silloin ongelma poistuu kysymystä muotoilemalla ja se kuitenkin voi antaa ehkä vielä tyydyttävämmänkin vastauksen.

Kysymys Jeesuksen Jumaluudesta ei olekaan kovin helppo loogisen ajattelun avulla ratkaistavaksi. Ei ole jotain tiettyä asiaa, josta loogisesti seuraisi suoraan se, että Jeesus on Jumala. Siinä on enemmän kysymys siitä, voidaanko osoittaa luotettavaksi sellainen ilmoitus, jonka perusteella voidaan sanoa jotain Jeesuksen Jumaluudesta. Varmuus ilmoituksen oikeellisuudesta voidaan saada luultavasti vain siten, että henki vahvistaa sen.

Crypticall kirjoitti:

Ajattelin tuota vikaa hieman käytännöllisemmin. Jos on kysymys, johon ei voi vastata kyllä tai ei, mutta kysymyksen muoto kuitenkin tavallaan odottaa tuota lyhyttä vastausta, niin silloin alkaa tuntua että jossain on vikaa. Usein silloin ongelma poistuu kysymystä muotoilemalla ja se kuitenkin voi antaa ehkä vielä tyydyttävämmänkin vastauksen.

Kysymys Jeesuksen Jumaluudesta ei olekaan kovin helppo loogisen ajattelun avulla ratkaistavaksi. Ei ole jotain tiettyä asiaa, josta loogisesti seuraisi suoraan se, että Jeesus on Jumala. Siinä on enemmän kysymys siitä, voidaanko osoittaa luotettavaksi sellainen ilmoitus, jonka perusteella voidaan sanoa jotain Jeesuksen Jumaluudesta. Varmuus ilmoituksen oikeellisuudesta voidaan saada luultavasti vain siten, että henki vahvistaa sen.

Lue lisää

Joo, puhut asiaa pohdiskelun olemuksesta. Saatoin harpata parin kysymyksen yli =)

Pakko vielä lisätä edellisen postini ajatukseen sen verran että en suinkaan ole älyllistä pohdiskelua vastaan yleensä, vaikka pidän sitä vääränä tapana hengellisten kysymysten ratkaisuun. Älyllisesti suuntautuneelle ihmiselle älyllinen harrastus ja/tai työ on itsensä toteuttamista, eli tärkeä henkinen tarve, eikä tarpeidensa patoaminen ole kovin viisasta henkisen hyvinvoinnin kannalta.

Crypticall kirjoitti:

Ajattelin tuota vikaa hieman käytännöllisemmin. Jos on kysymys, johon ei voi vastata kyllä tai ei, mutta kysymyksen muoto kuitenkin tavallaan odottaa tuota lyhyttä vastausta, niin silloin alkaa tuntua että jossain on vikaa. Usein silloin ongelma poistuu kysymystä muotoilemalla ja se kuitenkin voi antaa ehkä vielä tyydyttävämmänkin vastauksen.

Kysymys Jeesuksen Jumaluudesta ei olekaan kovin helppo loogisen ajattelun avulla ratkaistavaksi. Ei ole jotain tiettyä asiaa, josta loogisesti seuraisi suoraan se, että Jeesus on Jumala. Siinä on enemmän kysymys siitä, voidaanko osoittaa luotettavaksi sellainen ilmoitus, jonka perusteella voidaan sanoa jotain Jeesuksen Jumaluudesta. Varmuus ilmoituksen oikeellisuudesta voidaan saada luultavasti vain siten, että henki vahvistaa sen.

Lue lisää

Hesekiel:
33:33 Mutta kun se toteutuu - ja katso, se toteutuu - silloin he tulevat tietämään, että heidän keskuudessansa on ollut profeetta."------------- Jeesuksen Jumaluus ei ollut hänen ihmisen kehollisuudesta vaan sanojen lähtökoteen kautta. Jeesus puhui Jumalan sanoja jotka eivät olleet lähtöisin ihmisen olemuksesta. Jeesuksen ihmisen keho oli vain asuntona sille Sanomalle jota Jeesus julisti ja mahdollisti kohtelemaan Jumalan sanomaa kaikilla tekemisen muodoilla konkreettinen surmaaminen mukaanlukien. Eihän pelkkää sanaa vastaan voi muuten täysin rikkoa.Sillä puhumiensa sanojen vuoksihan Jeesus tuli vihatuksi, eikä ulkoisen olemuksensa.

niinkin kirjoitti:

Hesekiel:
33:33 Mutta kun se toteutuu - ja katso, se toteutuu - silloin he tulevat tietämään, että heidän keskuudessansa on ollut profeetta."------------- Jeesuksen Jumaluus ei ollut hänen ihmisen kehollisuudesta vaan sanojen lähtökoteen kautta. Jeesus puhui Jumalan sanoja jotka eivät olleet lähtöisin ihmisen olemuksesta. Jeesuksen ihmisen keho oli vain asuntona sille Sanomalle jota Jeesus julisti ja mahdollisti kohtelemaan Jumalan sanomaa kaikilla tekemisen muodoilla konkreettinen surmaaminen mukaanlukien. Eihän pelkkää sanaa vastaan voi muuten täysin rikkoa.Sillä puhumiensa sanojen vuoksihan Jeesus tuli vihatuksi, eikä ulkoisen olemuksensa.

Lue lisää

"Jeesuksen Jumaluus ei ollut hänen ihmisen kehollisuudesta vaan sanojen lähtökoteen kautta."


- Näin voisi sanoa kenestä hyvänsä profeetasta tai Jumalan palvelijasta. Jeesuksen ero heihin nähden oli Apostolista uskontunnustusta lainaten "Sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta" - Jeesus oli siis ruumiinsakin puolesta Jumalallista alkuperää. ns. Inkarnaatio, eli lihaan (ihmisruumiiseen) tuleminen.

Jos Jeesus olisi ollut vain profeetta, ei hänen kuolemallaan olisi ollut Uuden liiton kannalta sitä merkitystä, joka sillä on -> Pääsyä Jumalan lapseksi uskon kautta ja syntien anteeksiantamista. Profeettoja on tapettu iät ja ajat, mutta Jumalan Poika vain kerran.

Crypticall kirjoitti:

Ajattelin tuota vikaa hieman käytännöllisemmin. Jos on kysymys, johon ei voi vastata kyllä tai ei, mutta kysymyksen muoto kuitenkin tavallaan odottaa tuota lyhyttä vastausta, niin silloin alkaa tuntua että jossain on vikaa. Usein silloin ongelma poistuu kysymystä muotoilemalla ja se kuitenkin voi antaa ehkä vielä tyydyttävämmänkin vastauksen.

Kysymys Jeesuksen Jumaluudesta ei olekaan kovin helppo loogisen ajattelun avulla ratkaistavaksi. Ei ole jotain tiettyä asiaa, josta loogisesti seuraisi suoraan se, että Jeesus on Jumala. Siinä on enemmän kysymys siitä, voidaanko osoittaa luotettavaksi sellainen ilmoitus, jonka perusteella voidaan sanoa jotain Jeesuksen Jumaluudesta. Varmuus ilmoituksen oikeellisuudesta voidaan saada luultavasti vain siten, että henki vahvistaa sen.

Lue lisää

ei minulle kuulu,kristityt päättävät itse jumaliensa määrästä ja laadusta, mutta millä perusteella voitte tuputtaa Jeesus-jumalaa juutalaisuuteen, jossa jo on Jumala joka on selkeästi ilmoittanut olevansa yksi ja ainoa ja jonka rinnalla ei ole ketään?

haamu kirjoitti:

ei minulle kuulu,kristityt päättävät itse jumaliensa määrästä ja laadusta, mutta millä perusteella voitte tuputtaa Jeesus-jumalaa juutalaisuuteen, jossa jo on Jumala joka on selkeästi ilmoittanut olevansa yksi ja ainoa ja jonka rinnalla ei ole ketään?

Lue lisää

Kristinuskossa on satoja eri suuntauksia. Ja ME ITSEKIN Varoittelemme toinen toisistamme. Te puhutte kristinuskosta kulloinkin ottaen milloin mistäkin suuntauksesta kielteiset esimerkkinne. Apostolien oppi oli kuitenkin se alkuperäinen, ja useimmat tulkinnat kirkoissa vastoin alkuperäistä oppia. TEILLÄKIN Mooseksen opetus oli "virheetön" mutta toteutus on virheellistä. Niin on asia myös puhuttaessa kristinuskosta. Kummassakin on löydettävä se alkuperäinen merkitys opetusten sisältöön, eikä se löydy meistä ihmisistä käsin.

haamu kirjoitti:

ei minulle kuulu,kristityt päättävät itse jumaliensa määrästä ja laadusta, mutta millä perusteella voitte tuputtaa Jeesus-jumalaa juutalaisuuteen, jossa jo on Jumala joka on selkeästi ilmoittanut olevansa yksi ja ainoa ja jonka rinnalla ei ole ketään?

Lue lisää

Jos lähdetään ihan ajattelemaan asiaa, siis ei vain toistelemaan jotain jo lukemattomia kertoja kuultuja kommentteja ja näkemyksiä, vaan ajattelemaan, niin mielestäni silloin on syytä kiinnittää huomiota muutamiin tärkeisiin seikkoihin. Ensiksi voidaan unohtaa koko kristinuskon olemassaolo ja tarkastella sitä, mistä kaikki lähtee liikkeelle. Silloin täytyy palata ajassa esimerkiksi vuoteen 40 ja sitä edeltäviin tapahtumiin. Se ei ole helppoa nykyajasta käsin ja on jatkuvasti vaarana se, että kuitenkin tulkitaan noita tapahtumia nykyaikaisten käsitysten mukaan, eikä oman aikansa lähtökohdista. Kokonaan sitä tuskin voi välttää, mutta sitä voi yrittää. Silloin kukaan ei ollut vielä kuullutkaan mistään kristinuskosta, ketään ei vielä oltu nimitetty kristityksi.

Toiseksi voisi miettiä sitä, puhutaanko Vanhassa Testamentissa kahdesta eri Jumalasta, kun puhutaan Jumalasta ja toisaalta Jumalan Pyhästä Hengestä. Luomiskertomuksessa puhutaan yhdestä Jumalasta monikossa. Vanha Testamentti puhuu Jumalasta, Jumalan Hengestä, Jumalan Viisaudesta. Voisiko sanoa, että tuossa on jo kolme eri Jumalaa. Mielestäni ei voi, koska kaikki ne viittaavat yhteen ja samaan Jumalaan.

Jumala voi ilmaista itseään Hengen kautta, eikä Henki ole silti Jumalasta erillinen olento, vaan He ovat yhtä. Jumala voi ilmaista itseään Sanan kautta, eikä Jumalan Sana ole kuitenkaan eri Jumala. Daavid sanoo: ” Älä heitä minua pois kasvojesi edestä, äläkä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi.” Tuossa on siis kolme eri asiaa, on Jumalan kasvot, on erikseen mainittu Jumalan Henki ja vielä Hän, jota Daavid rukoilee, on Jumala.

On helppo sanoa vain, että totta kai ne tarkoittavat samaa Jumalaa ja ovat vain kielikuvia. Entä jos joku väittäisi kivenkovaan Daavidin puhuneen kolmesta eri Jumalasta, miten hänelle voisi selittää sen, että kysymyksessä on vain yksi Jumala, YHWH. Daavid sanoo olevansa yhden edessä ja rukoilee, ettei toinen lähtisi pois hänen luotaan ja tätä kaikkea hän pyytää vielä yhdeltä Jumalalta. En ajattele noin, haluan vain kiinnittää huomion siihen, millaisin perustein joskus voidaan yrittää väittää monoteismia polyteismiksi. En toivo kenenkään sortuvan sellaiseen.

Vastauksen voi löytää jostain kommentaarista ja sanoa; näin se on. Tai voi ihan oikeasti miettiä asiaa, mietiskellä sitä ja kysellä rukouksessa Jumalan kasvojen edessä, mitä tarkoitetaan Jumalalla, mitä Hänen Kasvoillaan ja mitä Hänen Hengellään. Minkä edessä rukoillaan, kun rukoillaan Jumalan Kasvojen edessä. Näihin on kehitetty paljon erilaisia helppoja vastauksia, mutta en halua kiinnittää huomiota niihin.

Kolmanneksi voisi miettiä tuota, minkä jo mainitsin. Jos Pietari ja Johannes eivät ole juutalaisia kirjoittaessaan kirjeitään, niin missä vaiheessa he lakkaavat olemasta juutalaisia ja millä perusteilla. Mikä heidän kirjeissään on sellaista, jota ei voida pitää juutalaisuudesta löytyvänä käsityksenä. Oikeastaan tämä asia pitäisi osoittaa ihan ensimmäisenä, että tiedetään mistä keskustellaan.

Jos haluat pohtia tätä asiaa, niin mielelläni jatkan keskustelua. Jos taas tahdot hokea jotain oppilausetta kuvitellen sen tekevän tyhjiksi nämä kysymykset, niin keskustelu on turhaa. Mielestäni nämä ovat aidosti ajattelemisen arvoisia asioita, joiden ajattelemiseksi ei tarvitse vielä miettiä mitään myöhempään kristinuskoon kuuluvia käsityksiä.

Crypticall kirjoitti:

Jos lähdetään ihan ajattelemaan asiaa, siis ei vain toistelemaan jotain jo lukemattomia kertoja kuultuja kommentteja ja näkemyksiä, vaan ajattelemaan, niin mielestäni silloin on syytä kiinnittää huomiota muutamiin tärkeisiin seikkoihin. Ensiksi voidaan unohtaa koko kristinuskon olemassaolo ja tarkastella sitä, mistä kaikki lähtee liikkeelle. Silloin täytyy palata ajassa esimerkiksi vuoteen 40 ja sitä edeltäviin tapahtumiin. Se ei ole helppoa nykyajasta käsin ja on jatkuvasti vaarana se, että kuitenkin tulkitaan noita tapahtumia nykyaikaisten käsitysten mukaan, eikä oman aikansa lähtökohdista. Kokonaan sitä tuskin voi välttää, mutta sitä voi yrittää. Silloin kukaan ei ollut vielä kuullutkaan mistään kristinuskosta, ketään ei vielä oltu nimitetty kristityksi.

Toiseksi voisi miettiä sitä, puhutaanko Vanhassa Testamentissa kahdesta eri Jumalasta, kun puhutaan Jumalasta ja toisaalta Jumalan Pyhästä Hengestä. Luomiskertomuksessa puhutaan yhdestä Jumalasta monikossa. Vanha Testamentti puhuu Jumalasta, Jumalan Hengestä, Jumalan Viisaudesta. Voisiko sanoa, että tuossa on jo kolme eri Jumalaa. Mielestäni ei voi, koska kaikki ne viittaavat yhteen ja samaan Jumalaan.

Jumala voi ilmaista itseään Hengen kautta, eikä Henki ole silti Jumalasta erillinen olento, vaan He ovat yhtä. Jumala voi ilmaista itseään Sanan kautta, eikä Jumalan Sana ole kuitenkaan eri Jumala. Daavid sanoo: ” Älä heitä minua pois kasvojesi edestä, äläkä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi.” Tuossa on siis kolme eri asiaa, on Jumalan kasvot, on erikseen mainittu Jumalan Henki ja vielä Hän, jota Daavid rukoilee, on Jumala.

On helppo sanoa vain, että totta kai ne tarkoittavat samaa Jumalaa ja ovat vain kielikuvia. Entä jos joku väittäisi kivenkovaan Daavidin puhuneen kolmesta eri Jumalasta, miten hänelle voisi selittää sen, että kysymyksessä on vain yksi Jumala, YHWH. Daavid sanoo olevansa yhden edessä ja rukoilee, ettei toinen lähtisi pois hänen luotaan ja tätä kaikkea hän pyytää vielä yhdeltä Jumalalta. En ajattele noin, haluan vain kiinnittää huomion siihen, millaisin perustein joskus voidaan yrittää väittää monoteismia polyteismiksi. En toivo kenenkään sortuvan sellaiseen.

Vastauksen voi löytää jostain kommentaarista ja sanoa; näin se on. Tai voi ihan oikeasti miettiä asiaa, mietiskellä sitä ja kysellä rukouksessa Jumalan kasvojen edessä, mitä tarkoitetaan Jumalalla, mitä Hänen Kasvoillaan ja mitä Hänen Hengellään. Minkä edessä rukoillaan, kun rukoillaan Jumalan Kasvojen edessä. Näihin on kehitetty paljon erilaisia helppoja vastauksia, mutta en halua kiinnittää huomiota niihin.

Kolmanneksi voisi miettiä tuota, minkä jo mainitsin. Jos Pietari ja Johannes eivät ole juutalaisia kirjoittaessaan kirjeitään, niin missä vaiheessa he lakkaavat olemasta juutalaisia ja millä perusteilla. Mikä heidän kirjeissään on sellaista, jota ei voida pitää juutalaisuudesta löytyvänä käsityksenä. Oikeastaan tämä asia pitäisi osoittaa ihan ensimmäisenä, että tiedetään mistä keskustellaan.

Jos haluat pohtia tätä asiaa, niin mielelläni jatkan keskustelua. Jos taas tahdot hokea jotain oppilausetta kuvitellen sen tekevän tyhjiksi nämä kysymykset, niin keskustelu on turhaa. Mielestäni nämä ovat aidosti ajattelemisen arvoisia asioita, joiden ajattelemiseksi ei tarvitse vielä miettiä mitään myöhempään kristinuskoon kuuluvia käsityksiä.

Lue lisää

ominaisuudet eivät ole erillinen jumala, eivät siis Jumalan viha tai henki, käsivarsi tai kasvot. En hoe oppilausetta sinä teet niin, pohdit miten päästä "oikeaan" ratkaisuun ongelmassa:Jeesus on kohotettu Jumalaksi, YHWH on jo Jumala, mutta silti pitää olla vain yksi Jumala. Minä luotan ilmoitukseen joka oli tuhat vuotta ennen Jeesusta: YHWH on yksi ja hänen nimensä on yksi. Kaikki muu on valhetta eikä YHWH valehtele kuten ihmiset.

haamu kirjoitti:

ominaisuudet eivät ole erillinen jumala, eivät siis Jumalan viha tai henki, käsivarsi tai kasvot. En hoe oppilausetta sinä teet niin, pohdit miten päästä "oikeaan" ratkaisuun ongelmassa:Jeesus on kohotettu Jumalaksi, YHWH on jo Jumala, mutta silti pitää olla vain yksi Jumala. Minä luotan ilmoitukseen joka oli tuhat vuotta ennen Jeesusta: YHWH on yksi ja hänen nimensä on yksi. Kaikki muu on valhetta eikä YHWH valehtele kuten ihmiset.

Lue lisää

Mikä on se kriittinen hetki, jolloin Pietarin ja Johanneksen näkemykset irtaantuvat juutalaisuudesta? Tämä on mielestäni tärkeä kysymys koko asiaa mietittäessä. Mikä on se heidän kirjoittamansa lause, joka osoittaa heidän irtaantuneen juutalaisuudesta?

Jumala, jota kukaan ihminen ei voi nähdä, eikä kuulla, on aina ilmaissut itseään ihmisille jonkin välityksellä, alkaen profeetoista. Synnit, jotka Jumala sovittaa, tapahtuvat todellisesti aineellisessa maailmassa ja ne on sovitettava aineellisessa maailmassa, eikö niin? Muuten ei olisi oikeudenmukaisuutta. Sovituskin siis tapahtuu jonkin välityksellä?

Crypticall kirjoitti:

Mikä on se kriittinen hetki, jolloin Pietarin ja Johanneksen näkemykset irtaantuvat juutalaisuudesta? Tämä on mielestäni tärkeä kysymys koko asiaa mietittäessä. Mikä on se heidän kirjoittamansa lause, joka osoittaa heidän irtaantuneen juutalaisuudesta?

Jumala, jota kukaan ihminen ei voi nähdä, eikä kuulla, on aina ilmaissut itseään ihmisille jonkin välityksellä, alkaen profeetoista. Synnit, jotka Jumala sovittaa, tapahtuvat todellisesti aineellisessa maailmassa ja ne on sovitettava aineellisessa maailmassa, eikö niin? Muuten ei olisi oikeudenmukaisuutta. Sovituskin siis tapahtuu jonkin välityksellä?

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, miten joku pappi, saarnamies, tai muu, jonka omasta synnittömyydestä ei ole mitään takeita, on kelvollinen antamaan jonkun toisen synnit anteeksi.
Itse olen sitä mieltä, että synnit voi antaa anteeksi yksin Jumala.
En tiedä miten asia on nykypäivän juutalaisuudessa, mutta Jeesuksen aikana, hänen antaessaan ihmisille syntejä anteeksi, fariseukset pitivat sitä Jumalan pilkkana.

LEARSI kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, miten joku pappi, saarnamies, tai muu, jonka omasta synnittömyydestä ei ole mitään takeita, on kelvollinen antamaan jonkun toisen synnit anteeksi.
Itse olen sitä mieltä, että synnit voi antaa anteeksi yksin Jumala.
En tiedä miten asia on nykypäivän juutalaisuudessa, mutta Jeesuksen aikana, hänen antaessaan ihmisille syntejä anteeksi, fariseukset pitivat sitä Jumalan pilkkana.

Lue lisää

Synnit voi antaa anteksi vain Jumala tai Jumalan valtuuttama henkilö. Vai mitä ylimmäinen pappi olisi muuten tehnyt suurena sovintopäivänä, oliko hänen toimintansa merkityksetöntä? On siis oletettava, että Jeesuksella oli vähintään samat valtuudet kuin ylimmäisellä papilla, jos hänen toiminnallaan oli syntejä anteeksiantava vaikutus.

Mitä olet mieltä siitä, voiko Jumala ilmaista itsensä tässä näkyvässä maailmassa konkreettisella tavalla, vaikkapa palavan pensaan kautta?

LEARSI kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, miten joku pappi, saarnamies, tai muu, jonka omasta synnittömyydestä ei ole mitään takeita, on kelvollinen antamaan jonkun toisen synnit anteeksi.
Itse olen sitä mieltä, että synnit voi antaa anteeksi yksin Jumala.
En tiedä miten asia on nykypäivän juutalaisuudessa, mutta Jeesuksen aikana, hänen antaessaan ihmisille syntejä anteeksi, fariseukset pitivat sitä Jumalan pilkkana.

Lue lisää

Olet jokseenkin oikeassa. Virheitä löytyy ,kun on oppiryhmiä joka lähtöön. Kyllä juutalaisuus periaatteessa on siinä oikeassa, etteivät ole lähteneet kirkkojen opetuksiin eksymään. Minä kannatan juutalaisuuden sisällä omaa keskustelua omilla ehdoilla. Eri kristillisillä suunnilla on kaikilla omia teologisia ongelmaopppejaan, joille ei löydy perusteita.

LEARSI kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, miten joku pappi, saarnamies, tai muu, jonka omasta synnittömyydestä ei ole mitään takeita, on kelvollinen antamaan jonkun toisen synnit anteeksi.
Itse olen sitä mieltä, että synnit voi antaa anteeksi yksin Jumala.
En tiedä miten asia on nykypäivän juutalaisuudessa, mutta Jeesuksen aikana, hänen antaessaan ihmisille syntejä anteeksi, fariseukset pitivat sitä Jumalan pilkkana.

Lue lisää

Kristillisyydessäkin synnit anteeksi antaa Jumala, Jumalan Henki.

UT:n mukaan Jumalan Henki oli Jeesuksessa ja on myös jokaisessa häneen uskovassa kristityssä.

Toinen juttu sitten on, kuinka siitä voi tulla vakuuttuneeksi, että Jumalan Henki voi asua yhdessäkään ihmisessä.

Crypticall kirjoitti:

Synnit voi antaa anteksi vain Jumala tai Jumalan valtuuttama henkilö. Vai mitä ylimmäinen pappi olisi muuten tehnyt suurena sovintopäivänä, oliko hänen toimintansa merkityksetöntä? On siis oletettava, että Jeesuksella oli vähintään samat valtuudet kuin ylimmäisellä papilla, jos hänen toiminnallaan oli syntejä anteeksiantava vaikutus.

Mitä olet mieltä siitä, voiko Jumala ilmaista itsensä tässä näkyvässä maailmassa konkreettisella tavalla, vaikkapa palavan pensaan kautta?

Lue lisää

Uskoisin sen kuvaava mooseksen hengellisen heräämisen viime vaihetta, jolloin hänelle selviää, hänen tehtävänsä laatu.
Siinä Mooses antautui Jumalalliselle Tahdolle ja sai rohkeuden tehtävänsä suorittamiseen.

Kokemus on ollut ilmeisen voimakas. En rohkene arvailla mitä hän on nähnyt, tai kuullut.

Crypticall kirjoitti:

Mikä on se kriittinen hetki, jolloin Pietarin ja Johanneksen näkemykset irtaantuvat juutalaisuudesta? Tämä on mielestäni tärkeä kysymys koko asiaa mietittäessä. Mikä on se heidän kirjoittamansa lause, joka osoittaa heidän irtaantuneen juutalaisuudesta?

Jumala, jota kukaan ihminen ei voi nähdä, eikä kuulla, on aina ilmaissut itseään ihmisille jonkin välityksellä, alkaen profeetoista. Synnit, jotka Jumala sovittaa, tapahtuvat todellisesti aineellisessa maailmassa ja ne on sovitettava aineellisessa maailmassa, eikö niin? Muuten ei olisi oikeudenmukaisuutta. Sovituskin siis tapahtuu jonkin välityksellä?

Lue lisää

sinulle tähän: jos Jeesusta pitää opettajana, on juutalaisella maaperällä, jos rupeaa miettimään että olisikohan Jeesus jumala, ei enää ole. Ei tämä ole pohtimisasia, vaan ilmoitusasia jonka YHWH selkeästi ja yksiselitteisesti ilmoitti juutalaiselle kansalle: ei ole kuin yksi Jumala, ei tarvitse miettiä. Normaalisti pitäisin vitsinä jos kristitty väittää etta juutalaisuus on monijumalainen ja että Jumalan kasvot tai henki ovat erillinen jumala, mutta sinä olet ilmeisen vakavissasi.
Se että Jumala ilmaisee itsensä jonkin tai jonkun välityksellä ei tee välittäjästa jumalaa, palvottiinko profeettoja, palvottiinko Mosesta? Kuka sovitti Niniven synnit? Katumus ja parannus, Jumalahan on täynnä armoa ja antaa anteeksi.

Crypticall kirjoitti:

Synnit voi antaa anteksi vain Jumala tai Jumalan valtuuttama henkilö. Vai mitä ylimmäinen pappi olisi muuten tehnyt suurena sovintopäivänä, oliko hänen toimintansa merkityksetöntä? On siis oletettava, että Jeesuksella oli vähintään samat valtuudet kuin ylimmäisellä papilla, jos hänen toiminnallaan oli syntejä anteeksiantava vaikutus.

Mitä olet mieltä siitä, voiko Jumala ilmaista itsensä tässä näkyvässä maailmassa konkreettisella tavalla, vaikkapa palavan pensaan kautta?

Lue lisää

antanut syntejä anteeksi, tietty rituaali oli se joka puhdisti sekä ihmiset että temppelin epäpuhtauksista, mutta synnit jotka on tehty Jumalaa vastaan antaa anteeksi Jumala yksin.

haamu kirjoitti:

sinulle tähän: jos Jeesusta pitää opettajana, on juutalaisella maaperällä, jos rupeaa miettimään että olisikohan Jeesus jumala, ei enää ole. Ei tämä ole pohtimisasia, vaan ilmoitusasia jonka YHWH selkeästi ja yksiselitteisesti ilmoitti juutalaiselle kansalle: ei ole kuin yksi Jumala, ei tarvitse miettiä. Normaalisti pitäisin vitsinä jos kristitty väittää etta juutalaisuus on monijumalainen ja että Jumalan kasvot tai henki ovat erillinen jumala, mutta sinä olet ilmeisen vakavissasi.
Se että Jumala ilmaisee itsensä jonkin tai jonkun välityksellä ei tee välittäjästa jumalaa, palvottiinko profeettoja, palvottiinko Mosesta? Kuka sovitti Niniven synnit? Katumus ja parannus, Jumalahan on täynnä armoa ja antaa anteeksi.

Lue lisää

Kuten tiedät, Jumala teki liittonsa lakeineen vain Israelia varten. Teille annettu laki ei tullut pakanoita varten. Näinollen eivät teitä koskevat säädökset milloinkaan voi olla meitä sitovia. Tämä lakipolku on luettavissa aivan tarkasti Raamatusta sen jokaista vaihetta myöten. Jeesuksessa kulkeva polku ei ole lainalainen muutoin kuin siitä on erikseen opetettu. Te teette hyvin, kun noudatatte KAIKKEA TEILLE SÄÄDETTYÄ, sillä ne ovat vain teille, ja meidän kuuluu tehdä samoin omassa asiassamme hänen (Jeesus) opetusten mukaan, jonka kautta meille on Jumalan tahto ilmoitettu. Meillä on yhtä suuri oikeus uskoa oman reittimme opettajaan kuin te Moosesta. Se teillä tahtoo unohtua. Mitä Moosekseen vielä tulee, niin meillä ei ole mitään sellaista vihjettä löydettävissä, että meidän tulisi tulla hänen opetustensa alle. Eikä sellaista ole kukaan juutalainen milloinkaan tiettävästi tosissaan yrittänytkään.

haamu kirjoitti:

ominaisuudet eivät ole erillinen jumala, eivät siis Jumalan viha tai henki, käsivarsi tai kasvot. En hoe oppilausetta sinä teet niin, pohdit miten päästä "oikeaan" ratkaisuun ongelmassa:Jeesus on kohotettu Jumalaksi, YHWH on jo Jumala, mutta silti pitää olla vain yksi Jumala. Minä luotan ilmoitukseen joka oli tuhat vuotta ennen Jeesusta: YHWH on yksi ja hänen nimensä on yksi. Kaikki muu on valhetta eikä YHWH valehtele kuten ihmiset.

Lue lisää

Tähän menessä todettua:

1)   On todettu Jeesuksen olevan maailman tunnetuin juutalainen. Hänen opetuksensa on vaikuttanut maailmanhistoriaan enemmän kuin kenenkään toisen opetukset. Voisi sanoa jopa maailman historian muotoutuneen hänen sanojensa kautta.
2)   Jeesuksen sanat ovat olleet juutalaisille sekä tuomioksi, että siunaukseksi. Eikä pelkästään juutalaisille, vaan myös koko maailman kaikille kansoille.
3)   Profetiat, joita on yhdistetty Jeesukseen, eivät ole myöhäisempää keksintöä, vaan nuo profetiat itsessään on annettu ennen Jeesuksen aikaa.
4)   Profetioita on tulkittu ja nuo tulkinnat ovat avainasemassa, kun niitä yhdistetään Jeesukseen. On huomattu, että nuo tulkinnat, joiden kautta profetiat on yhdistettävissä Jeesuksen, ovat juutalaisten laatimia ja kuuluvat juutalaisen tulkintatraditioon.
5)   Profetiat ja niiden tulkinnat sisältävät myös sen, että tuleva Messias on oleva kompastuskiveksi juutalaisille. He eivät voi häntä hyväksyä ja tämä on kerrottu jo ennalta profetioiden kautta.
6)   Messias, jos hän on ihminen, on hyvin poikkeuksellinen ihminen, koska YHWH itse samaistuu häneen ja asettaa maailman tuon palvelijansa jalkojen korokkeeksi.
7)   Kaikki tähän asti toteutunut on nähtävissä siten, että se toteutuu Jeesuksessa. Mikään perimätieto ei väitä Messiaan tekevän kerralla kaikkea, vaan asiat tapahtuvat siten, että Messiaan vaikutus on niissä nähtävillä. Tuomio, Israelin itsenäistyminen, väärän vallan aika, lopullinen kunnia, iankaikkinen valtakunta, joka on toteutuva lopulta ja senkin välikappale on Messias, kuten myös kärsimys on Messiaan kärsimys ennen lopullista kirkkautta.

Crypticall kirjoitti:

Tähän menessä todettua:

1)   On todettu Jeesuksen olevan maailman tunnetuin juutalainen. Hänen opetuksensa on vaikuttanut maailmanhistoriaan enemmän kuin kenenkään toisen opetukset. Voisi sanoa jopa maailman historian muotoutuneen hänen sanojensa kautta.
2)   Jeesuksen sanat ovat olleet juutalaisille sekä tuomioksi, että siunaukseksi. Eikä pelkästään juutalaisille, vaan myös koko maailman kaikille kansoille.
3)   Profetiat, joita on yhdistetty Jeesukseen, eivät ole myöhäisempää keksintöä, vaan nuo profetiat itsessään on annettu ennen Jeesuksen aikaa.
4)   Profetioita on tulkittu ja nuo tulkinnat ovat avainasemassa, kun niitä yhdistetään Jeesukseen. On huomattu, että nuo tulkinnat, joiden kautta profetiat on yhdistettävissä Jeesuksen, ovat juutalaisten laatimia ja kuuluvat juutalaisen tulkintatraditioon.
5)   Profetiat ja niiden tulkinnat sisältävät myös sen, että tuleva Messias on oleva kompastuskiveksi juutalaisille. He eivät voi häntä hyväksyä ja tämä on kerrottu jo ennalta profetioiden kautta.
6)   Messias, jos hän on ihminen, on hyvin poikkeuksellinen ihminen, koska YHWH itse samaistuu häneen ja asettaa maailman tuon palvelijansa jalkojen korokkeeksi.
7)   Kaikki tähän asti toteutunut on nähtävissä siten, että se toteutuu Jeesuksessa. Mikään perimätieto ei väitä Messiaan tekevän kerralla kaikkea, vaan asiat tapahtuvat siten, että Messiaan vaikutus on niissä nähtävillä. Tuomio, Israelin itsenäistyminen, väärän vallan aika, lopullinen kunnia, iankaikkinen valtakunta, joka on toteutuva lopulta ja senkin välikappale on Messias, kuten myös kärsimys on Messiaan kärsimys ennen lopullista kirkkautta.

Lue lisää

1)en kiistä etteikö Jeesus olisi yksi tunnetuimpia juutalaisia, hän on myös se joka on aiheuttanut eniten pahaa omalle kansallaan. Mutta emme tässä rankkaa tunnetummuisuutta vaan sitä voiko olla enää juutalainen palvoessaan kuollutta juutalaista jumalana. Ei voi. Myönnät itsekin tässä implisiittisesti että Jeesus ei voi olla jumala, jumala tuskin on maailman tunnetuin juutalainen?

2) Jeesus ei ollut kovinkaan oppinut, vastaavaa tekstiä (miinus riivahahenkien karkotusta) ja oppineempaa, ilman loputonta tuomionjulistusta, opettivat sadat muut oppineet.

3)mikään profetia ei kerro Jeesuksesta, messiaasta kylläkin, kukaan ei noita ennustuksia ole vielä täyttänyt, siksi mekin tässä kiistelemme. Messiaan aikana sinäkin tunnet YHWH:n, etkä luule häntä kolmeksi jumalaksi.

4)ei ole huomattu, ainoa joka "huomaa" on Risto Santala. Väitätkö että oppineet uskovat että messias on tullut? Petät nyt itseäsi, et ketään muuta.
5) kompastuskivi? Ei vaan apu, siksihän häntä tarvitaan. Pahaa on ollut ihan tarpeeksi.

6)YHWH ei samaistu kehenkään ihmiseen, välitttää ja auttaa kyllä muitakin kuin niitä joita on "voidellut" erityistehtäviin.

7) Mikään ei ole toteutunut Jeesuksessa, sinä vain uskot niin, mutta edes kaikki kristityt eivät usko kuten sinä. Kyllä profeetat kertovat että se minkä messias tulee tekemään tapahtuu kerralla- kristityillä on oppi "toisesta tulemisesta" koska Jeesus ei toteuttanut mitään ennustettua. VT ei tunne messiaan toista tulemista.
Perusasia lopuksi:messias on ihminen, Davidin jälkeläinen, ei jumala, vaan Jumalan voitelema.

haamu kirjoitti:

1)en kiistä etteikö Jeesus olisi yksi tunnetuimpia juutalaisia, hän on myös se joka on aiheuttanut eniten pahaa omalle kansallaan. Mutta emme tässä rankkaa tunnetummuisuutta vaan sitä voiko olla enää juutalainen palvoessaan kuollutta juutalaista jumalana. Ei voi. Myönnät itsekin tässä implisiittisesti että Jeesus ei voi olla jumala, jumala tuskin on maailman tunnetuin juutalainen?

2) Jeesus ei ollut kovinkaan oppinut, vastaavaa tekstiä (miinus riivahahenkien karkotusta) ja oppineempaa, ilman loputonta tuomionjulistusta, opettivat sadat muut oppineet.

3)mikään profetia ei kerro Jeesuksesta, messiaasta kylläkin, kukaan ei noita ennustuksia ole vielä täyttänyt, siksi mekin tässä kiistelemme. Messiaan aikana sinäkin tunnet YHWH:n, etkä luule häntä kolmeksi jumalaksi.

4)ei ole huomattu, ainoa joka "huomaa" on Risto Santala. Väitätkö että oppineet uskovat että messias on tullut? Petät nyt itseäsi, et ketään muuta.
5) kompastuskivi? Ei vaan apu, siksihän häntä tarvitaan. Pahaa on ollut ihan tarpeeksi.

6)YHWH ei samaistu kehenkään ihmiseen, välitttää ja auttaa kyllä muitakin kuin niitä joita on "voidellut" erityistehtäviin.

7) Mikään ei ole toteutunut Jeesuksessa, sinä vain uskot niin, mutta edes kaikki kristityt eivät usko kuten sinä. Kyllä profeetat kertovat että se minkä messias tulee tekemään tapahtuu kerralla- kristityillä on oppi "toisesta tulemisesta" koska Jeesus ei toteuttanut mitään ennustettua. VT ei tunne messiaan toista tulemista.
Perusasia lopuksi:messias on ihminen, Davidin jälkeläinen, ei jumala, vaan Jumalan voitelema.

Lue lisää

Vastauksesi ei ole vastine tuohon yhteenvetooni. Kertoilet eri aiheiden kohdalla sellaista, joka ei liity esittämääni mitenkään. Olisiko mahdollista, että ottaisit vain asiat asioina ja esittäisit kommenttisi niihin?

Aluksi väitit etteivät viittaukseni ole viitauksia juutalaisiin teksteihin, vaan kristittyjen keksintöihin. Niin ei ollut, joten seuraavassa vaiheessa aloit vänkäämään vastaan yksinkertaisen Vanhan Testamentin kirjoituksen kohdalla. Ehkä toimit hyvinkin idealistisin perustein aluksi, mutta toivon sinun viimein ymmärtävän, että ainoa asia, jonka voit tietyin perustein kieltää, on väite jonka mukaan Jeesus olisi Messias, vaikka hänessä voidaan nähdä monien profetioiden toteutuvan.

On hieman sinisilmäistä sanoa, ettei Jeesuksessa voida nähdä monien profetioiden toteutuvan, koska niin on aivan itsestäänselvästi nähty koko sen historian ajan, joka on Jeesuksen jälkeen tapahtunutta. Niin on nähty myös juutalaisten keskuudessa, messiaanisten juutalaisten lukumäärä on kaksikymmenkertaisunut monilla varsin suurilla alueilla esimerkiksi viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana.

Siis jos pysytään faktoissa, niin voidaan sanoa, että Jeesuksessa on nähty monien profetioiden toteutuvan ja sen näkemyksen voidaan sanoa pohjautuvan juutalaisiin teksteihin.

Toisaalta, edelleen faktoihin pitäytyen voidaan todeta, että monet juutalaiset eivät ole nähneet kaikkien Messias profetioiden toteutuvan Jeesuksessa ja siksi eivät hyväksy tulkintaa, jonka mukaan Jeesus olisi Messias.

haamu kirjoitti:

1)en kiistä etteikö Jeesus olisi yksi tunnetuimpia juutalaisia, hän on myös se joka on aiheuttanut eniten pahaa omalle kansallaan. Mutta emme tässä rankkaa tunnetummuisuutta vaan sitä voiko olla enää juutalainen palvoessaan kuollutta juutalaista jumalana. Ei voi. Myönnät itsekin tässä implisiittisesti että Jeesus ei voi olla jumala, jumala tuskin on maailman tunnetuin juutalainen?

2) Jeesus ei ollut kovinkaan oppinut, vastaavaa tekstiä (miinus riivahahenkien karkotusta) ja oppineempaa, ilman loputonta tuomionjulistusta, opettivat sadat muut oppineet.

3)mikään profetia ei kerro Jeesuksesta, messiaasta kylläkin, kukaan ei noita ennustuksia ole vielä täyttänyt, siksi mekin tässä kiistelemme. Messiaan aikana sinäkin tunnet YHWH:n, etkä luule häntä kolmeksi jumalaksi.

4)ei ole huomattu, ainoa joka "huomaa" on Risto Santala. Väitätkö että oppineet uskovat että messias on tullut? Petät nyt itseäsi, et ketään muuta.
5) kompastuskivi? Ei vaan apu, siksihän häntä tarvitaan. Pahaa on ollut ihan tarpeeksi.

6)YHWH ei samaistu kehenkään ihmiseen, välitttää ja auttaa kyllä muitakin kuin niitä joita on "voidellut" erityistehtäviin.

7) Mikään ei ole toteutunut Jeesuksessa, sinä vain uskot niin, mutta edes kaikki kristityt eivät usko kuten sinä. Kyllä profeetat kertovat että se minkä messias tulee tekemään tapahtuu kerralla- kristityillä on oppi "toisesta tulemisesta" koska Jeesus ei toteuttanut mitään ennustettua. VT ei tunne messiaan toista tulemista.
Perusasia lopuksi:messias on ihminen, Davidin jälkeläinen, ei jumala, vaan Jumalan voitelema.

Lue lisää

Jeesus osoitti, että ihminen voi olla vähäinen ja merkityksetön ihmisten mielestä ja silti Jumalan edessä suuri (-n ihmisenä).

Crypticall kirjoitti:

Tähän menessä todettua:

1)   On todettu Jeesuksen olevan maailman tunnetuin juutalainen. Hänen opetuksensa on vaikuttanut maailmanhistoriaan enemmän kuin kenenkään toisen opetukset. Voisi sanoa jopa maailman historian muotoutuneen hänen sanojensa kautta.
2)   Jeesuksen sanat ovat olleet juutalaisille sekä tuomioksi, että siunaukseksi. Eikä pelkästään juutalaisille, vaan myös koko maailman kaikille kansoille.
3)   Profetiat, joita on yhdistetty Jeesukseen, eivät ole myöhäisempää keksintöä, vaan nuo profetiat itsessään on annettu ennen Jeesuksen aikaa.
4)   Profetioita on tulkittu ja nuo tulkinnat ovat avainasemassa, kun niitä yhdistetään Jeesukseen. On huomattu, että nuo tulkinnat, joiden kautta profetiat on yhdistettävissä Jeesuksen, ovat juutalaisten laatimia ja kuuluvat juutalaisen tulkintatraditioon.
5)   Profetiat ja niiden tulkinnat sisältävät myös sen, että tuleva Messias on oleva kompastuskiveksi juutalaisille. He eivät voi häntä hyväksyä ja tämä on kerrottu jo ennalta profetioiden kautta.
6)   Messias, jos hän on ihminen, on hyvin poikkeuksellinen ihminen, koska YHWH itse samaistuu häneen ja asettaa maailman tuon palvelijansa jalkojen korokkeeksi.
7)   Kaikki tähän asti toteutunut on nähtävissä siten, että se toteutuu Jeesuksessa. Mikään perimätieto ei väitä Messiaan tekevän kerralla kaikkea, vaan asiat tapahtuvat siten, että Messiaan vaikutus on niissä nähtävillä. Tuomio, Israelin itsenäistyminen, väärän vallan aika, lopullinen kunnia, iankaikkinen valtakunta, joka on toteutuva lopulta ja senkin välikappale on Messias, kuten myös kärsimys on Messiaan kärsimys ennen lopullista kirkkautta.

Lue lisää

Oikein hyvä yhteenveto. Kävin tuolla juutalaisten nettisivuja katsomassa eikä heidän kirjoituksistaan kristittyjen uskosta saa tehtyä tuollaista yhteenvetoa. Näyttää sille,että joko siellä ei ole esillä pätevimmät argumentit, tai sitten niiden olemassaolosta vaietaan. Ja tietysti siksi, etteivät he itse olisi tuomassa lisää pohdintaa aiheuttavaa lukijoilleen. Esillähän kannattaa pitää runsaasti sellaista, joka vie mielenkiinnon ja ajatuksen sivuraiteelle.

Crypticall kirjoitti:

Vastauksesi ei ole vastine tuohon yhteenvetooni. Kertoilet eri aiheiden kohdalla sellaista, joka ei liity esittämääni mitenkään. Olisiko mahdollista, että ottaisit vain asiat asioina ja esittäisit kommenttisi niihin?

Aluksi väitit etteivät viittaukseni ole viitauksia juutalaisiin teksteihin, vaan kristittyjen keksintöihin. Niin ei ollut, joten seuraavassa vaiheessa aloit vänkäämään vastaan yksinkertaisen Vanhan Testamentin kirjoituksen kohdalla. Ehkä toimit hyvinkin idealistisin perustein aluksi, mutta toivon sinun viimein ymmärtävän, että ainoa asia, jonka voit tietyin perustein kieltää, on väite jonka mukaan Jeesus olisi Messias, vaikka hänessä voidaan nähdä monien profetioiden toteutuvan.

On hieman sinisilmäistä sanoa, ettei Jeesuksessa voida nähdä monien profetioiden toteutuvan, koska niin on aivan itsestäänselvästi nähty koko sen historian ajan, joka on Jeesuksen jälkeen tapahtunutta. Niin on nähty myös juutalaisten keskuudessa, messiaanisten juutalaisten lukumäärä on kaksikymmenkertaisunut monilla varsin suurilla alueilla esimerkiksi viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana.

Siis jos pysytään faktoissa, niin voidaan sanoa, että Jeesuksessa on nähty monien profetioiden toteutuvan ja sen näkemyksen voidaan sanoa pohjautuvan juutalaisiin teksteihin.

Toisaalta, edelleen faktoihin pitäytyen voidaan todeta, että monet juutalaiset eivät ole nähneet kaikkien Messias profetioiden toteutuvan Jeesuksessa ja siksi eivät hyväksy tulkintaa, jonka mukaan Jeesus olisi Messias.

Lue lisää

juutalaisuudessa on vain yksi Jumala jolla ei ole jumalpoikia tai tyttäriä eikä messias ole jumala vaan ihminen.
Sinä vänkäät: perusasiaan et uskalla kajota enkä ihmettele. Yksikään profetia ei ole toteutunut Jeesuksessa, vain kristityt uskovat näin koska heidän täytyy, heillähän on Jeesususkonto. Katso ikkunasta ulos tai kuuntele uutiset niin näet että messias ei ole tullut.
Juutalaisia on aina kääntynyt muihin uskontoihin, ei se ole todiste mistään, vai ovatko kaikki ne uskonnot joihin juutalaisia on kääntynyt tosia, mutta juutalaisuus itse ei ole?
Ymmärrän kristittyjen innon saada juutalaisuus häviämään maailmasta, silloinhan ei enää olisi
todistajia sille että YHWH on yksi, mutta näin voi tapahtua vain jos koko YHWH:n oma ilmoitus Israelille olikin valhetta, harhaluuloa.

haamu kirjoitti:

1)en kiistä etteikö Jeesus olisi yksi tunnetuimpia juutalaisia, hän on myös se joka on aiheuttanut eniten pahaa omalle kansallaan. Mutta emme tässä rankkaa tunnetummuisuutta vaan sitä voiko olla enää juutalainen palvoessaan kuollutta juutalaista jumalana. Ei voi. Myönnät itsekin tässä implisiittisesti että Jeesus ei voi olla jumala, jumala tuskin on maailman tunnetuin juutalainen?

2) Jeesus ei ollut kovinkaan oppinut, vastaavaa tekstiä (miinus riivahahenkien karkotusta) ja oppineempaa, ilman loputonta tuomionjulistusta, opettivat sadat muut oppineet.

3)mikään profetia ei kerro Jeesuksesta, messiaasta kylläkin, kukaan ei noita ennustuksia ole vielä täyttänyt, siksi mekin tässä kiistelemme. Messiaan aikana sinäkin tunnet YHWH:n, etkä luule häntä kolmeksi jumalaksi.

4)ei ole huomattu, ainoa joka "huomaa" on Risto Santala. Väitätkö että oppineet uskovat että messias on tullut? Petät nyt itseäsi, et ketään muuta.
5) kompastuskivi? Ei vaan apu, siksihän häntä tarvitaan. Pahaa on ollut ihan tarpeeksi.

6)YHWH ei samaistu kehenkään ihmiseen, välitttää ja auttaa kyllä muitakin kuin niitä joita on "voidellut" erityistehtäviin.

7) Mikään ei ole toteutunut Jeesuksessa, sinä vain uskot niin, mutta edes kaikki kristityt eivät usko kuten sinä. Kyllä profeetat kertovat että se minkä messias tulee tekemään tapahtuu kerralla- kristityillä on oppi "toisesta tulemisesta" koska Jeesus ei toteuttanut mitään ennustettua. VT ei tunne messiaan toista tulemista.
Perusasia lopuksi:messias on ihminen, Davidin jälkeläinen, ei jumala, vaan Jumalan voitelema.

Lue lisää

Esität monta perustelua miksi ei tule uskoa Jeesusta. MUTTA Mooses ei täyttänyt yhtäkään vaatimustanne, ja silti uskot. Mooses oli tappanut miehen ja maanpaossa sen vuoksi. Ennen tehtävänsä alkua Mooseksen henki piti lunastaa pikkupojan esinahalla. Mooseksen itsensä ei sallittu edes päästä luvattuun maahan tietyin syin. SILTI te häntä uskotte kuin Jumalaa????!!!!! Ristiriita oikein karjuu kuin leijona!

esität perusteluja kirjoitti:

Esität monta perustelua miksi ei tule uskoa Jeesusta. MUTTA Mooses ei täyttänyt yhtäkään vaatimustanne, ja silti uskot. Mooses oli tappanut miehen ja maanpaossa sen vuoksi. Ennen tehtävänsä alkua Mooseksen henki piti lunastaa pikkupojan esinahalla. Mooseksen itsensä ei sallittu edes päästä luvattuun maahan tietyin syin. SILTI te häntä uskotte kuin Jumalaa????!!!!! Ristiriita oikein karjuu kuin leijona!

Lue lisää

uskokaan vaan YHWH:een. Välittäjä oli heikonlainen monessa suhteessa kuten kaikki ihmiset, mutta sanoma on tosi, koko kansahan oli ilmoituksen antamisen todistajina.
Jeesuskin myönsi omat heikkoutensa tunnustaessaan ettei hän itse ole hyvä vaan Jumala yksin: "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." Kuitenkin kristinusko teki Jeesuksesta jumalan ja virheettömän. Moseksen puutteet ovat kaikkien nähtävillä ja laitettu tarkoituksella esiin jotta Mosesta ei olisi alettu palvoa.

esität perusteluja kirjoitti:

Esität monta perustelua miksi ei tule uskoa Jeesusta. MUTTA Mooses ei täyttänyt yhtäkään vaatimustanne, ja silti uskot. Mooses oli tappanut miehen ja maanpaossa sen vuoksi. Ennen tehtävänsä alkua Mooseksen henki piti lunastaa pikkupojan esinahalla. Mooseksen itsensä ei sallittu edes päästä luvattuun maahan tietyin syin. SILTI te häntä uskotte kuin Jumalaa????!!!!! Ristiriita oikein karjuu kuin leijona!

Lue lisää

Luuk.5:14

Parannettuaan Spitaalisen miehen, Jeesus sanoo:

" Älä puhu tästä kenellekään. Mene ja näytä itsesi papille, ja uhraa puhdistumisestasi, niinkuin Mooses on säätänyt, todistukseksi heille."

Toisaalla Jeesus puhuu uhraamista vastaa ja kuitenkin kehoittaa niin tekemään.

Eikö tämö ole ristiriitaista.

LEARSI kirjoitti:

Luuk.5:14

Parannettuaan Spitaalisen miehen, Jeesus sanoo:

" Älä puhu tästä kenellekään. Mene ja näytä itsesi papille, ja uhraa puhdistumisestasi, niinkuin Mooses on säätänyt, todistukseksi heille."

Toisaalla Jeesus puhuu uhraamista vastaa ja kuitenkin kehoittaa niin tekemään.

Eikö tämö ole ristiriitaista.

Lue lisää

Mikä on ristiriitaista? Missä kohden Jeesus opettaa uhraamisen olevan väärin? Jeesus käyttää viisaasti kaikkia lain sisältämiä keinoja asiassaan. Ei uhraamisessa tekona ole mitään väärää. Neutraalia. Lisäksi Raamatussa on ero, mikä on juutalaiselle tarkoitettu lain noudattamiseksi siksi, että se on käsketty tehdä, ja se mikä on kaikkia muita ihmisiä koskevaa. Ja sitä juutalaiset eivät ole miettineet lainkaan. Ja vaikka ovat ehkä miettineetkin, ei kaikki ole laillisesti pätevää (Mooses ja liitto).

kohden kirjoitti:

Mikä on ristiriitaista? Missä kohden Jeesus opettaa uhraamisen olevan väärin? Jeesus käyttää viisaasti kaikkia lain sisältämiä keinoja asiassaan. Ei uhraamisessa tekona ole mitään väärää. Neutraalia. Lisäksi Raamatussa on ero, mikä on juutalaiselle tarkoitettu lain noudattamiseksi siksi, että se on käsketty tehdä, ja se mikä on kaikkia muita ihmisiä koskevaa. Ja sitä juutalaiset eivät ole miettineet lainkaan. Ja vaikka ovat ehkä miettineetkin, ei kaikki ole laillisesti pätevää (Mooses ja liitto).

Lue lisää

Se liittyy ns. Kulttilakien muuttamista vertauskuvallisiksi.
Tarkoitan lakeja, jotka koskevat uhraamista, ympärileikkausta, sapattia, paastoamista, pääsiäistä, happamattomanleivän juhlaa ja muita sen kaltaisia.

Jeesuksen mielestä ei pitänyt uhrata järjettömiä eläimiä tai uhrisavuja, vaan hengellisiä uhreja:
ylistystä, kiitosta, kiitosrukousta, yhteyttä lähimmäisiin ja hyviä tekoja heitä kohtaan.
Henkilökohtaisesti en ajattele näitä asioita uhreina, vaan luonnollisina, jokapäiväisinä sydämestä tulevina asioina.

Tuohon aikaan uhrattiin eläimiä ja Jeesus kehottaa tekemään niin, vaikka opettaa toisin.

UUsi ajattelu ei kuitenkaan ollut Jeesuksen keksintöä, vaan oli ollut ilmassa jo paljon, paljon ennen hänen syntymäänsä, asiat kun eivät muutu yleensä hetkessä.

Näin olen tämän ymmärtänyt, jolla on parempaa tieton, toivon että kertoo.

LEARSI kirjoitti:

Se liittyy ns. Kulttilakien muuttamista vertauskuvallisiksi.
Tarkoitan lakeja, jotka koskevat uhraamista, ympärileikkausta, sapattia, paastoamista, pääsiäistä, happamattomanleivän juhlaa ja muita sen kaltaisia.

Jeesuksen mielestä ei pitänyt uhrata järjettömiä eläimiä tai uhrisavuja, vaan hengellisiä uhreja:
ylistystä, kiitosta, kiitosrukousta, yhteyttä lähimmäisiin ja hyviä tekoja heitä kohtaan.
Henkilökohtaisesti en ajattele näitä asioita uhreina, vaan luonnollisina, jokapäiväisinä sydämestä tulevina asioina.

Tuohon aikaan uhrattiin eläimiä ja Jeesus kehottaa tekemään niin, vaikka opettaa toisin.

UUsi ajattelu ei kuitenkaan ollut Jeesuksen keksintöä, vaan oli ollut ilmassa jo paljon, paljon ennen hänen syntymäänsä, asiat kun eivät muutu yleensä hetkessä.

Näin olen tämän ymmärtänyt, jolla on parempaa tieton, toivon että kertoo.

Lue lisää

Mooseksen kautta tehty liitto on edelleen ennallaan Israelille(suurin piirtein).Joka tahtoo elää Mooseksen lain mukaan, on siihen oikeutettu Jeesuksesta riippumatta ( OIKEAN kristillisen uskonkin perusteella).Oikea juutalainen on ympärileikattu kuten aina, ja kunniottaa isiensä perinteitä Mooseksen lain henkeä noudattaen.Se, mitä kaikkea se suhteeseen Jeesuksesta merkitsee kannattaa pohtia tarkoin.Jeesus puhui vertauksia käyttäen ja samaa on Paavalinkin kirjoitukset. Niissä itsessään on sisällä opetus luetun ymmärtämiseen. Niinkuin kaikissa ihmistenvälisissä suhteissa, "uskon salaisuuskin" on kätketty ystävyyteen niiden kanssa, joita pyritään ymmärtämään.Vaatii vain rohkeutta tutustua asiaan perinpohjin. Mooseksen ja Aabrahamin Jumala antakoon sinulle siihen ymmärryksen.

haamu kirjoitti:

juutalaisuudessa on vain yksi Jumala jolla ei ole jumalpoikia tai tyttäriä eikä messias ole jumala vaan ihminen.
Sinä vänkäät: perusasiaan et uskalla kajota enkä ihmettele. Yksikään profetia ei ole toteutunut Jeesuksessa, vain kristityt uskovat näin koska heidän täytyy, heillähän on Jeesususkonto. Katso ikkunasta ulos tai kuuntele uutiset niin näet että messias ei ole tullut.
Juutalaisia on aina kääntynyt muihin uskontoihin, ei se ole todiste mistään, vai ovatko kaikki ne uskonnot joihin juutalaisia on kääntynyt tosia, mutta juutalaisuus itse ei ole?
Ymmärrän kristittyjen innon saada juutalaisuus häviämään maailmasta, silloinhan ei enää olisi
todistajia sille että YHWH on yksi, mutta näin voi tapahtua vain jos koko YHWH:n oma ilmoitus Israelille olikin valhetta, harhaluuloa.

Lue lisää

Sanot: ”juutalaisuudessa on vain yksi Jumala jolla ei ole jumalpoikia tai tyttäriä eikä messias ole jumala vaan ihminen.” ja tarkoitat siis, että juutalaisuus on monoteistinen uskonto, aivan kuten kristinusko ja islam. Olen tästä samaa mieltä siitä huolimatta, että Vanhassa Testamentissa on myös kohtia, kuten:

” Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa.”(Job.1:6)
” Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi.”(2.Moos.7:1)

Nämä kohdat eivät mielestäni silti muuta sitä, että juutalaisuus on monoteistinen uskonto, ei edes se Jesajan kohta, jossa syntyvää lasta nimitetään Jumalaksi.

Tietysti on samalla myönnettävä, ettei näin ole ollut aina, vaan juutalaiset ovat pitäneet myös pakanakansojen jumalia oikeina jumalina ja osoittaneet sen palvomalla niitä. Noissa palvontamenoissa juutalaiset ovat uhranneet jopa omia lapsiaan niille jumalina pitämilleen. Tämä käy ilmi mm. 2.Kun.17:16-17:
” He hylkäsivät Herran, Jumalansa, kaikki käskyt ja tekivät itsellensä valettuja kuvia, kaksi vasikkaa. Ja he tekivät itsellensä myös asera-karsikkoja ja kumarsivat kaikkea taivaan joukkoa ja palvelivat Baalia. Ja he panivat poikansa ja tyttärensä kulkemaan tulen läpi ja tekivät taikoja ja harjoittivat noituutta. He myivät itsensä tekemään sitä, mikä on pahaa Herran silmissä, ja vihoittivat hänet.”

” Sillä Juudan miehet ovat tehneet sen, mikä on pahaa minun silmissäni, sanoo Herra. He ovat asettaneet iljetyksensä temppeliin, joka on otettu minun nimiini, ja saastuttaneet sen. Ja he ovat rakentaneet Toofet-uhrikukkulat Ben-Hinnomin laaksoon, polttaakseen tulessa poikiansa ja tyttäriänsä, mitä minä en ole käskenyt ja mikä ei ole minun mieleeni tullut.” (Jer.7:30-31)

”Sinä vänkäät: perusasiaan et uskalla kajota enkä ihmettele. Yksikään profetia ei ole toteutunut Jeesuksessa, vain kristityt uskovat näin koska heidän täytyy, heillähän on Jeesususkonto.”

Mitään Jeesus uskontoa ei olisi olemassakaan, ellei juutalaisuuden sisäpuolella olisi nähty profetioiden toteutuvan Jeesuksessa. Puhut koko ajan niin kuin olisi ensin keksitty uskonto ja sitten olisi jälkeenpäin yritetty liittää sitä jotenkin juutalaisuuteen. Puuhun ei kuitenkaan voida kiivetä latvasta, vaan on lähdettävä tyvestä. Ensin on juutalaisuus ja sen sisäpuolella toimii Jeesus, jota pidetään profetioiden täyttymyksenä. Sen jälkeen tieto Messiaan saapumisesta leviää juutalaisuuden sisältä myös muuhun maailmaan. Tämä on se kiistaton järjestys näille tapahtumille ja tuota järjestystä ei voida enää jälkeenpäin muuttaa.

”Juutalaisia on aina kääntynyt muihin uskontoihin, ei se ole todiste mistään”

Onkin kysymys siitä, että nuo juutalaiset eivät käänny muihin uskontoihin, vaan he ymmärtävät Messiaansa jo saapuneen ja saapuvan vielä toisenkin kerran, lopullisesti. Silti he eivät käänny pois juutalaisuudesta, vaan sanovat juutalaisuutensa kokevan täyttymyksen ottaessaan vastaan Messiaan, joka oli ennustettu.

En tiedä miten ajattelet juutalaisuuden ja kristinuskon suhteesta, ehkä ajattelet kristittyjen jotenkin ratsastavan juutalaisella alkuperällään. Mutta eivät kristityt sen takia uskonsa juutalaista alkuperää pidä esillä, että se toisi kristinuskolle uskottavuutta. Arvostelijat puhuvat kristinuskosta juuri juutalaisen alkuperän takia halventavaan sävyyn paimentolaisheimon kansantaruna. Kuitenkaan kristityt eivät ole yleisesti yrittäneet irrottautua juutalaisesta alkuperästään tai siitä tosiasiasta, että kristinuskonkin perusta lepää YHWH:n ilmoituksessa, jonka Hän on antanut alun perin juutalaisille ja siten juutalaisten kautta. Kristityt pitävät YHWH:n ilmoituksia totuudellisina.
Tosin kristinuskon uskottavuus käytännön tasolla on siinä, että se toimii. Että niissä juutalaisuuden piirissä kirjoitetuissa Uuden Testamentin sanoissa on Voimaa, lupaukset toteutuvat, synnit saadaan todellisesti anteeksi ja koetaan Hengen vuodatus, kun YHWH:n puoleen käännytään Hänen asettamansa Jeesuksen kautta. Se on havaittua todellisuutta, eikä se edellytä ihmiseltä edes mitenkään laajaa Vanhan Testamentin tuntemusta. Joidenkin mielestä tämä voi olla provosoivaakin, mutta silti totta.

LEARSI kirjoitti:

Se liittyy ns. Kulttilakien muuttamista vertauskuvallisiksi.
Tarkoitan lakeja, jotka koskevat uhraamista, ympärileikkausta, sapattia, paastoamista, pääsiäistä, happamattomanleivän juhlaa ja muita sen kaltaisia.

Jeesuksen mielestä ei pitänyt uhrata järjettömiä eläimiä tai uhrisavuja, vaan hengellisiä uhreja:
ylistystä, kiitosta, kiitosrukousta, yhteyttä lähimmäisiin ja hyviä tekoja heitä kohtaan.
Henkilökohtaisesti en ajattele näitä asioita uhreina, vaan luonnollisina, jokapäiväisinä sydämestä tulevina asioina.

Tuohon aikaan uhrattiin eläimiä ja Jeesus kehottaa tekemään niin, vaikka opettaa toisin.

UUsi ajattelu ei kuitenkaan ollut Jeesuksen keksintöä, vaan oli ollut ilmassa jo paljon, paljon ennen hänen syntymäänsä, asiat kun eivät muutu yleensä hetkessä.

Näin olen tämän ymmärtänyt, jolla on parempaa tieton, toivon että kertoo.

Lue lisää

Laki pelastaa jokaisen, joka kaikessa pitää lain nuoruudestaan asti. Joka yhdessäkin asiassa rikkoo lain, hänelle ei laki tuo pelastusta, vaan tuomion. Luomiskertomuksessa Aadamin yksi rike riittää siihen, että hänet häädetään Jumalan silmien edestä. Tämän esimerkin mukaan jokaisen ihmisen ensimmäinen rike lakia vastaan rikkoo koko lain liiton hänen kohdallaan. Täydellinen synnittömyys vie pelastukseen, synti häpeään ja tuhoon. Siksi armo on niin kallis asia, mutta armo ei ole perusteetonta, vaan se perustuu johonkin, nimittäin uhriin, täydelliseen uhriin, jonka kautta Jumala itse sovittaa sen kirouksen, joka lainrikkojaa kohtaa.

LEARSI kirjoitti:

Se liittyy ns. Kulttilakien muuttamista vertauskuvallisiksi.
Tarkoitan lakeja, jotka koskevat uhraamista, ympärileikkausta, sapattia, paastoamista, pääsiäistä, happamattomanleivän juhlaa ja muita sen kaltaisia.

Jeesuksen mielestä ei pitänyt uhrata järjettömiä eläimiä tai uhrisavuja, vaan hengellisiä uhreja:
ylistystä, kiitosta, kiitosrukousta, yhteyttä lähimmäisiin ja hyviä tekoja heitä kohtaan.
Henkilökohtaisesti en ajattele näitä asioita uhreina, vaan luonnollisina, jokapäiväisinä sydämestä tulevina asioina.

Tuohon aikaan uhrattiin eläimiä ja Jeesus kehottaa tekemään niin, vaikka opettaa toisin.

UUsi ajattelu ei kuitenkaan ollut Jeesuksen keksintöä, vaan oli ollut ilmassa jo paljon, paljon ennen hänen syntymäänsä, asiat kun eivät muutu yleensä hetkessä.

Näin olen tämän ymmärtänyt, jolla on parempaa tieton, toivon että kertoo.

Lue lisää

Kaikki perusteet Mooseksen kautta tehdyn liiton rituaaleihin löytyvät Vtstä ihan luonnollisina periaatteina. Otan tässä alkajaisiksi yhden. Mooseksen laissa oli säädös, että esikoinen poikalapsista tuli lunastaa. SE oli vertauskuvaa Kainin teolle. Koska ihmiskunnan esikoinen tuli tuomaan kuoleman vuodattamalla verta, tuli esikoiset siksi lunastaa vertauskuvallisesta syyllisyydestä. ISRAELIN lunastus on samaa sukua. Kun Israel lunastettiin, ovat pakanakansat lunastetut kuin esikoisen veljet juutalaisuudessa tulivat esikoisen kautta osallisiksi lunastuksesta. Kain tappoi veljensä siksi, ettei ensimmäinen kuolema olisi ollut Jumalan (ns.luonnollinen kuolema)vaikuttama. Näin astui kuolema virallisesti rikkomuksen seurauksena koko ihmiskuntaan. Kuolema tuli "rituaalin kautta" (ihmisen tekona).

haamu kirjoitti:

uskokaan vaan YHWH:een. Välittäjä oli heikonlainen monessa suhteessa kuten kaikki ihmiset, mutta sanoma on tosi, koko kansahan oli ilmoituksen antamisen todistajina.
Jeesuskin myönsi omat heikkoutensa tunnustaessaan ettei hän itse ole hyvä vaan Jumala yksin: "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." Kuitenkin kristinusko teki Jeesuksesta jumalan ja virheettömän. Moseksen puutteet ovat kaikkien nähtävillä ja laitettu tarkoituksella esiin jotta Mosesta ei olisi alettu palvoa.

Lue lisää

Mooseksella oli myös Siinailla seuralaisia! Pidät meitä heitäkin huonompina kun seuraamme miestä emmekä kultaista vasikkaa?

Crypticall kirjoitti:

Laki pelastaa jokaisen, joka kaikessa pitää lain nuoruudestaan asti. Joka yhdessäkin asiassa rikkoo lain, hänelle ei laki tuo pelastusta, vaan tuomion. Luomiskertomuksessa Aadamin yksi rike riittää siihen, että hänet häädetään Jumalan silmien edestä. Tämän esimerkin mukaan jokaisen ihmisen ensimmäinen rike lakia vastaan rikkoo koko lain liiton hänen kohdallaan. Täydellinen synnittömyys vie pelastukseen, synti häpeään ja tuhoon. Siksi armo on niin kallis asia, mutta armo ei ole perusteetonta, vaan se perustuu johonkin, nimittäin uhriin, täydelliseen uhriin, jonka kautta Jumala itse sovittaa sen kirouksen, joka lainrikkojaa kohtaa.

Lue lisää

ei tietenkään pelasta, mistä laki pelastaa ja mihin? Lakia pitää noudattaa, mutta jos kuitenkin rikkoo, parannus on mahdollinen, eihän se ole kerrasta poikki. Mikä kammottava ajatus! Tuon väitteen on pakko olla Uudesta testamentista, VT ei tunne tuota ajattelua.
"Kääntykää, niin te saatte elää."Kuka on Jumala, niinkuin sinä olet, joka annat pahat teot anteeksi" "Mutta hän on laupias, antaa anteeksi rikkomukset eikä tahdo hukuttaa" etc.
Muistanet että VT ei uhkaa ketään tuonpuoleisella rangaistuksella ja että jokaisella on tie avoinna katumukseen ja syntien anteeksisaamiseen. Sitähän profeetat julistivat julistamasta päästyään. Älä sotke Uutta testamenttia tähän.

haamu kirjoitti:

ei tietenkään pelasta, mistä laki pelastaa ja mihin? Lakia pitää noudattaa, mutta jos kuitenkin rikkoo, parannus on mahdollinen, eihän se ole kerrasta poikki. Mikä kammottava ajatus! Tuon väitteen on pakko olla Uudesta testamentista, VT ei tunne tuota ajattelua.
"Kääntykää, niin te saatte elää."Kuka on Jumala, niinkuin sinä olet, joka annat pahat teot anteeksi" "Mutta hän on laupias, antaa anteeksi rikkomukset eikä tahdo hukuttaa" etc.
Muistanet että VT ei uhkaa ketään tuonpuoleisella rangaistuksella ja että jokaisella on tie avoinna katumukseen ja syntien anteeksisaamiseen. Sitähän profeetat julistivat julistamasta päästyään. Älä sotke Uutta testamenttia tähän.

Lue lisää

Lain voi sanoa pelastavan, mutta olet oikeassa siinä, että noin sanottuna asia on ilmaistu rajallisesti. Ei ole vielä kerrottu kaikkea mitä siihen liittyy.

"Älä sotke Uutta testamenttia tähän."

Tarkoitatko tuolla yleisemmin palstan aihetta: Keskustele kristinuskosta? Vai joko tämä on muuttunut juutalaisuus palstaksi?

Jumala on ilmoittanut antavansa anteeksi niille, jotka Hänen puoleensa kääntyvät. Niille, jotka nöyrtyvät ja suostuvat kuulemaan Häntä.

Eikö Aadam olisi saanut elää, jos olisi noudattanut lakia? Jos haluat vedota perisyntioppiin ja osoittaa, että ihminen rikkoo jo pienenä Jumalan asettamaa lakia vastaan ja siis jokainen tarvitsee armoa, niin ole hyvä.

vai kuis on? kirjoitti:

Kaikki perusteet Mooseksen kautta tehdyn liiton rituaaleihin löytyvät Vtstä ihan luonnollisina periaatteina. Otan tässä alkajaisiksi yhden. Mooseksen laissa oli säädös, että esikoinen poikalapsista tuli lunastaa. SE oli vertauskuvaa Kainin teolle. Koska ihmiskunnan esikoinen tuli tuomaan kuoleman vuodattamalla verta, tuli esikoiset siksi lunastaa vertauskuvallisesta syyllisyydestä. ISRAELIN lunastus on samaa sukua. Kun Israel lunastettiin, ovat pakanakansat lunastetut kuin esikoisen veljet juutalaisuudessa tulivat esikoisen kautta osallisiksi lunastuksesta. Kain tappoi veljensä siksi, ettei ensimmäinen kuolema olisi ollut Jumalan (ns.luonnollinen kuolema)vaikuttama. Näin astui kuolema virallisesti rikkomuksen seurauksena koko ihmiskuntaan. Kuolema tuli "rituaalin kautta" (ihmisen tekona).

Lue lisää

ei liityy Kainiin vaan tapaan joka oli muinoin käytössä lähi-idässä: esikoiset "kuuluivat" jumalalle, israelilaisten keskuudessa leeviläisistä tehtiin "esikoisia" ja pojista (jotka eivät kuuluneet pappissukuun) maksettiin tietty summa papeille, ja näin "lunastettiin" joutumasta papeiksi. Seremonia "pidjon haben" on yhä käytössä kuten muinoin.

Crypticall kirjoitti:

Lain voi sanoa pelastavan, mutta olet oikeassa siinä, että noin sanottuna asia on ilmaistu rajallisesti. Ei ole vielä kerrottu kaikkea mitä siihen liittyy.

"Älä sotke Uutta testamenttia tähän."

Tarkoitatko tuolla yleisemmin palstan aihetta: Keskustele kristinuskosta? Vai joko tämä on muuttunut juutalaisuus palstaksi?

Jumala on ilmoittanut antavansa anteeksi niille, jotka Hänen puoleensa kääntyvät. Niille, jotka nöyrtyvät ja suostuvat kuulemaan Häntä.

Eikö Aadam olisi saanut elää, jos olisi noudattanut lakia? Jos haluat vedota perisyntioppiin ja osoittaa, että ihminen rikkoo jo pienenä Jumalan asettamaa lakia vastaan ja siis jokainen tarvitsee armoa, niin ole hyvä.

Lue lisää

laki on noudatettavaksi hyvän elämän ja yhteiskunnalisen järjestyksenkin pohjaksi, mutta ei se pelasta.
Ymmärrät kyllä mitä tarkoitin UT:n sotkemisella lain tulkintaan. En vetoa perisyntioppiin jota VT ei tunne.

haamu kirjoitti:

laki on noudatettavaksi hyvän elämän ja yhteiskunnalisen järjestyksenkin pohjaksi, mutta ei se pelasta.
Ymmärrät kyllä mitä tarkoitin UT:n sotkemisella lain tulkintaan. En vetoa perisyntioppiin jota VT ei tunne.

Lue lisää

Ajatteletko siis siten, että; Aadam ei olisi saanut elää, vaikka olisi pitänyt Jumalan käskyn?

haamu kirjoitti:

ei liityy Kainiin vaan tapaan joka oli muinoin käytössä lähi-idässä: esikoiset "kuuluivat" jumalalle, israelilaisten keskuudessa leeviläisistä tehtiin "esikoisia" ja pojista (jotka eivät kuuluneet pappissukuun) maksettiin tietty summa papeille, ja näin "lunastettiin" joutumasta papeiksi. Seremonia "pidjon haben" on yhä käytössä kuten muinoin.

Lue lisää

Mooseksen kautta tulleeseen liittoon liitettiin myös Mooseksen oma rike, miehen tappo rasitteeksi. Tuo liitos tehtiin Mooseksen pojan ympärileikkamisen kautta. -- Väitätkö, ettei Mooseksen laki liitykään mitekään Jumalan tahtoon vaan paimentolaisten perinteeseen. Minä taas luen Raamattua niin, että liitän asioiden ketjuun ainoastaan ne asiat, jotka löydän Raamatusta. Mikään muu ei ole todistettavissa. Jos etsii vanhoja legendoja, on mysteerien maailmojen umpikujassa ja Jumala tulee ihmisen mielen tuotokseksi.Kuinka voi suositella tuntemattomien perinteitä jos ei usko sitäkään, joka on lähemmin tunnettua?

Vai kuis on kirjoitti:

Mooseksen kautta tehty liitto on edelleen ennallaan Israelille(suurin piirtein).Joka tahtoo elää Mooseksen lain mukaan, on siihen oikeutettu Jeesuksesta riippumatta ( OIKEAN kristillisen uskonkin perusteella).Oikea juutalainen on ympärileikattu kuten aina, ja kunniottaa isiensä perinteitä Mooseksen lain henkeä noudattaen.Se, mitä kaikkea se suhteeseen Jeesuksesta merkitsee kannattaa pohtia tarkoin.Jeesus puhui vertauksia käyttäen ja samaa on Paavalinkin kirjoitukset. Niissä itsessään on sisällä opetus luetun ymmärtämiseen. Niinkuin kaikissa ihmistenvälisissä suhteissa, "uskon salaisuuskin" on kätketty ystävyyteen niiden kanssa, joita pyritään ymmärtämään.Vaatii vain rohkeutta tutustua asiaan perinpohjin. Mooseksen ja Aabrahamin Jumala antakoon sinulle siihen ymmärryksen.

Lue lisää

Sinullekin, kovin sekavalta tuo ainakin vielä kuulostaa.
Ehkä se siitä selkenee. En väitä, että tietäisin ja ymmärtäisin kaiken, mutta koko ajan tiedän vähän enemmän, Kiitos teidän kaikkien.

puu"ukko kirjoitti:

Mooseksen kautta tulleeseen liittoon liitettiin myös Mooseksen oma rike, miehen tappo rasitteeksi. Tuo liitos tehtiin Mooseksen pojan ympärileikkamisen kautta. -- Väitätkö, ettei Mooseksen laki liitykään mitekään Jumalan tahtoon vaan paimentolaisten perinteeseen. Minä taas luen Raamattua niin, että liitän asioiden ketjuun ainoastaan ne asiat, jotka löydän Raamatusta. Mikään muu ei ole todistettavissa. Jos etsii vanhoja legendoja, on mysteerien maailmojen umpikujassa ja Jumala tulee ihmisen mielen tuotokseksi.Kuinka voi suositella tuntemattomien perinteitä jos ei usko sitäkään, joka on lähemmin tunnettua?

Lue lisää

asioita, esikoisen lunastaminen pappispalveluksesta ei liity Kainiin.

Crypticall kirjoitti:

Ajatteletko siis siten, että; Aadam ei olisi saanut elää, vaikka olisi pitänyt Jumalan käskyn?

ei periydy, jokainen voi halutessaan olla tekemättä syntiä, syntihän on teko eikä tila johon on joutunut ennen syntymäänsä eikä pääse edes pois.

haamu kirjoitti:

ei periydy, jokainen voi halutessaan olla tekemättä syntiä, syntihän on teko eikä tila johon on joutunut ennen syntymäänsä eikä pääse edes pois.

Ajatteletko siis siten, että; Aadam ei olisi saanut elää, vaikka olisi pitänyt Jumalan käskyn?

haamu kirjoitti:

ei periydy, jokainen voi halutessaan olla tekemättä syntiä, syntihän on teko eikä tila johon on joutunut ennen syntymäänsä eikä pääse edes pois.

jäi eloon, muuten en tiedä miten joku asia menisi jos niin tai jos näin.

haamu kirjoitti:

ei periydy, jokainen voi halutessaan olla tekemättä syntiä, syntihän on teko eikä tila johon on joutunut ennen syntymäänsä eikä pääse edes pois.

"Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman"."

Jos mielestäsi Aadamia ei tuo kuolema kohdannut, niin oletko sitä mieltä, että YHWH valehtelee?

haamu kirjoitti:

ei periydy, jokainen voi halutessaan olla tekemättä syntiä, syntihän on teko eikä tila johon on joutunut ennen syntymäänsä eikä pääse edes pois.

eli hyvin vanhaksi. En ylipäänsä käsitä mitä tarkoitat, Paavali loi opin perisynnistä,Jeesuskaan ei sitä tuntenut(mene älälä enää syntiä tee).

haamu kirjoitti:

ei periydy, jokainen voi halutessaan olla tekemättä syntiä, syntihän on teko eikä tila johon on joutunut ennen syntymäänsä eikä pääse edes pois.

Se oli kysymys, hyvin yksinkertainen sellainen.

haamu kirjoitti:

ei periydy, jokainen voi halutessaan olla tekemättä syntiä, syntihän on teko eikä tila johon on joutunut ennen syntymäänsä eikä pääse edes pois.

Anteeksi että keskeytän! Mutta Jumala loi Aadamin Paratiisiin. Luomisessa Aadam ei saanut kuolemaa perinnökseen vaan sen hän hakki teollaan. Me olemme Aadmin perikuntaa, ja meille tuli kuolema perinnän kautta. Tuo on lyhykäisesti perisynti, joka on olemssa. Kristinuskossa sovitus on tuosta perisynnistä ja sen kautta on pääsy takaisin Paratiisiin.Jeesus kristinuskon mukaan sovitti pakanoiden kohdalla vain tuon perisynnin. Omat tekomme toisillemme ovat kadottamista, jos ne ovat pahoja eli rikomme lähimmäisiämme vastaan. Oikeat teot taas palkitaan tulevassa elämässä.Jeesuksen opetus opettaa noudatettuna meitä kartuttamaan rikkautta tulevaan elämään elämällä nuhteettomasti lähimmäistemme kanssa.""Hebrealaiskirje:
11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.""- Kirkot on asettanut oikean ja väärän "riman" väärään paikkaan sallien asenteiden ja koulukuntien mielipiteiden vääristää oikean ja väärän niin, että vihaamme toisinuskovia. Tämä on sitä, minkä Jeesus sanoi fariseusten hapatukseksi, eikä se tarkoita muuta kuin jokaista väärää opetusta, joka on sopimaton täydellisyyteen. Kun me otamme väärän opetuksen itseemme, meidän tekemisemme ovat tuon vakaumuksemme mukaisia.

haamu kirjoitti:

ei periydy, jokainen voi halutessaan olla tekemättä syntiä, syntihän on teko eikä tila johon on joutunut ennen syntymäänsä eikä pääse edes pois.

Voidaanko jatkaa tästä vastaukseni "Onko Jumala Rakkaus" ketjussa? Laitoin sen tähän pääketjuun jatkakseni tärkeää keskustelua ja ottaakseni samalla näkökulmaa aiheeseen. Löytyy siis alempaa..

isolla kirjaimella?
ja jumalaksi...jumalallista pienellä alkukirjaimella?hmmm...

Sanot ettei Jeesus ilmoittanut itseään Jumalaksi, mutta samalla on huomattava, että niin hänen puheensa ymmärrettiin. Hän antoi anteeksi syntejä, vaikka vain Jumala voi niin tehdä. Hän kertoi olevansa yhtä Isän kanssa ja hänen nähtiin näin tekevän itsensä Jumalaksi. Oliko juutalaisten käsitys hänen sanojensa tarkoituksesta siis väärä? Voidaanko mielestäsi Jeesuksen sanoa olevan enemmän kuin tavallinen ihminen?

perkeleen kirjoitti:

isolla kirjaimella?
ja jumalaksi...jumalallista pienellä alkukirjaimella?hmmm...

Kristuksen esimerkin mukaan ihmisen täytyy osata kunnioittaa kaikkia taivaassa ja maassa olevia eläviä, muttei termejä ja yleisessä käytössä olevia sanoja, niitä saa siis käyttää ja tulee käyttää sekä isoin että pienin kirjaimin sanottuna. Eikö sinulle enää kelpaa Kristus oikeaksi Paimeneksi?

Crypticall kirjoitti:

Sanot ettei Jeesus ilmoittanut itseään Jumalaksi, mutta samalla on huomattava, että niin hänen puheensa ymmärrettiin. Hän antoi anteeksi syntejä, vaikka vain Jumala voi niin tehdä. Hän kertoi olevansa yhtä Isän kanssa ja hänen nähtiin näin tekevän itsensä Jumalaksi. Oliko juutalaisten käsitys hänen sanojensa tarkoituksesta siis väärä? Voidaanko mielestäsi Jeesuksen sanoa olevan enemmän kuin tavallinen ihminen?

Lue lisää

Syntejä voi antaa anteeksi aivan kuka hyvänsä, ja ihmisen pitääkin antaa, ja osata myöskin anteeksi antaa, lähimmäiselleen hänen ihan kaikki tekemät syntinsä. Eikä se ihmisestä suinkaan tee jumalaa, eikä sekään, jos ihminen saa vallan sanoa ja tehdä asioita ja tekoja Luojansa, taivaallisen Isän nimissä. Ja viimekädessä vasta, tuolla tunnetulla viimeisellä tuomiolla, Luojamme, taivaallinen Isä antaa anteeksi pahat tekomme, syntimme, jos niin hyväksi katsoo. Sitä meistä jokainen elävä ja kuollut ihminen odottaa varmasti vielä, hetkisen ainakin.

Jokainen oikein uskova ihminen on yhtä Luojansa, taivaallisen Isän kanssa, mutta tosin, Isän kieltäjät eivät ole yhtä edes itsensä kanssa, tuon on todellisuus jo näyttänyt toteen.
On ihmiselle hyväksi pitää taivasten valtakunta lähellä, sydämessään, sillä se rakkaus jota Hän, taivaallinen Isä antaa, ei ole ollenkaan halpaa eikä vaihdettavissa parenpaan.

Kristus oli opetteja, tien näyttäjä, ja myös oikea Paimen, jolle nimenomaan annettiin paimenen sauva!
Siis paimenen sauva ja oheen käsky: paimenna sinä laumaani!
Mutta.
Juutalaisilla on jumalana edelleenkin Mooses siis Jehova (Yhwh) ja ylipappina Aaron sekä pappeina ns. leeviläiset sukunsa mukaan ja opettajina mm. rabit. Eikä heillä juuri muuta olekkkaan. Eivätkä he Kristusta minään pitäneet.
Vrt. Joilla ei ole Isää, Isän rakkautta, tahi Poikaa, niin heillä ei sanan mukaan ole mitään.

Ihmiset ovat Kristuksen mielen ja sanojen sekä Luojamme, taivaallisen Isän mukaan samanarvoisia!
Mikset sitä usko tai hyväksy, ei siis ole yksikään ihminen ylitse muiden, eikä tule olemaankaan!
Eikä ihmisen pidä tosiaankaan milloinkaan toista ihmistä palvoa, ei mitenkään.

Trubaduuri kirjoitti:

Syntejä voi antaa anteeksi aivan kuka hyvänsä, ja ihmisen pitääkin antaa, ja osata myöskin anteeksi antaa, lähimmäiselleen hänen ihan kaikki tekemät syntinsä. Eikä se ihmisestä suinkaan tee jumalaa, eikä sekään, jos ihminen saa vallan sanoa ja tehdä asioita ja tekoja Luojansa, taivaallisen Isän nimissä. Ja viimekädessä vasta, tuolla tunnetulla viimeisellä tuomiolla, Luojamme, taivaallinen Isä antaa anteeksi pahat tekomme, syntimme, jos niin hyväksi katsoo. Sitä meistä jokainen elävä ja kuollut ihminen odottaa varmasti vielä, hetkisen ainakin.

Jokainen oikein uskova ihminen on yhtä Luojansa, taivaallisen Isän kanssa, mutta tosin, Isän kieltäjät eivät ole yhtä edes itsensä kanssa, tuon on todellisuus jo näyttänyt toteen.
On ihmiselle hyväksi pitää taivasten valtakunta lähellä, sydämessään, sillä se rakkaus jota Hän, taivaallinen Isä antaa, ei ole ollenkaan halpaa eikä vaihdettavissa parenpaan.

Kristus oli opetteja, tien näyttäjä, ja myös oikea Paimen, jolle nimenomaan annettiin paimenen sauva!
Siis paimenen sauva ja oheen käsky: paimenna sinä laumaani!
Mutta.
Juutalaisilla on jumalana edelleenkin Mooses siis Jehova (Yhwh) ja ylipappina Aaron sekä pappeina ns. leeviläiset sukunsa mukaan ja opettajina mm. rabit. Eikä heillä juuri muuta olekkkaan. Eivätkä he Kristusta minään pitäneet.
Vrt. Joilla ei ole Isää, Isän rakkautta, tahi Poikaa, niin heillä ei sanan mukaan ole mitään.

Ihmiset ovat Kristuksen mielen ja sanojen sekä Luojamme, taivaallisen Isän mukaan samanarvoisia!
Mikset sitä usko tai hyväksy, ei siis ole yksikään ihminen ylitse muiden, eikä tule olemaankaan!
Eikä ihmisen pidä tosiaankaan milloinkaan toista ihmistä palvoa, ei mitenkään.

Lue lisää

Kyse on synnin kohdalla asianomistajuuskysymys. Kun veljesi rikkoo sinua vastaan, on "Isä meidän " rukouksen anteeksiantamisesta kyse ja ne pitääkin antaa anteeksi. Jeesus antoi anteeksi myös asioita, joihin hän ei olut asianomistajana. Näin et sinä voisi tehdä. Jeesus sovitti itse ruumiillisella kuolemallaan omat tekemisensä niinkuin Mooseksen laki olikin. Kuolemahan sovitti omat rikkomiset. Jeesus saattoi ottaa itselleen nimiinsä topisten tekoja koska tiesi kuolevansa rangaistuna. Hän otti synnit itselleen vioiksi.Jesaja:
53:12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta. ----- Noiden syntien anteeksianto oli kuoleman ottamistavapaaehtoisesti rangaistukseksi, jotta ne sovitettaisiin lain mukaisesti. Voithan ajatella asiaa niin, että toinen ottaa ystävänsä sakot maksaakseen tai peräti kulolemanrangaistuksen.

näet kirjoitti:

Kyse on synnin kohdalla asianomistajuuskysymys. Kun veljesi rikkoo sinua vastaan, on "Isä meidän " rukouksen anteeksiantamisesta kyse ja ne pitääkin antaa anteeksi. Jeesus antoi anteeksi myös asioita, joihin hän ei olut asianomistajana. Näin et sinä voisi tehdä. Jeesus sovitti itse ruumiillisella kuolemallaan omat tekemisensä niinkuin Mooseksen laki olikin. Kuolemahan sovitti omat rikkomiset. Jeesus saattoi ottaa itselleen nimiinsä topisten tekoja koska tiesi kuolevansa rangaistuna. Hän otti synnit itselleen vioiksi.Jesaja:
53:12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta. ----- Noiden syntien anteeksianto oli kuoleman ottamistavapaaehtoisesti rangaistukseksi, jotta ne sovitettaisiin lain mukaisesti. Voithan ajatella asiaa niin, että toinen ottaa ystävänsä sakot maksaakseen tai peräti kulolemanrangaistuksen.

Lue lisää

Noh, näinhän minä melkein juuri tuossa edellä totesin jotenka kirjoitit koskien syntien anteeksi antamista. Kristus puolestaan antoi anteeksi niitä syntejä köyhille ja kurjille ihmisille joita juut. papit aivan syyttä eivät halunneet antaa anteeksi tai joista oli säädetty ns. uhrilahja juutalaisten jumalalle tahi joidenka anteeksi antamisesta he vaativat silloin itselleen jonkinlaista erillistä korvausta. Minä voin omassa elämässäni antaa anteeksi vaikka kaikki tämän nykymaailman synnit, mutta onko sillä jotakin sen suurenpaa merkitystä kokonaisuuden kannalta katsoen, onkin kokonaan toinen juttu. Kai tuon ymmärrät.

Eikä Kristus siteerannut Jesajaa antaessaan mahd. syntejä anteeksi ihmisille. Joten älä sinäkään tee sellaista! Katsos nyt, Luojamme, taivaallinen Isä ei erikseen ala tappamaan yhtikäs ketään minkään tehdyn tai tekemättömän teon takia, vaan Hän odottaa kärsivällisesti meidän itse kunkin ihmisen kohdalla ko. ihmisen kuolemaan asti, ja sitten Hän julistaa vasta tuomionsa, sen vihon viimeisen, josta ei voi enää valittaaa. Ja tuostakin Kristus
kertoi. Joten, odota sinäkin rauhassa sitä. Äläkä suinkaan kiirehdi suotta tärkeiden asioiden ja tapahtumien edelle. Sen jota Kristus jo teki on tehty, eikä sitä uudestaan enää tehdä. Tyydy siihen. Lopuksi vain muutamin sanoin. Voin tehdä aivan samoin kuin Kristus, eikä minua kukaan kykene estämään. Mutta en kaikessa tilanteissa toimi samoin kuin hän, sillä en ole hän vaan olen minä jolla on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin hänellä! Eikä ihminen vieläkään voi kuolla toisen puolesta. Tiedä tuo.

Trubaduuri kirjoitti:

Noh, näinhän minä melkein juuri tuossa edellä totesin jotenka kirjoitit koskien syntien anteeksi antamista. Kristus puolestaan antoi anteeksi niitä syntejä köyhille ja kurjille ihmisille joita juut. papit aivan syyttä eivät halunneet antaa anteeksi tai joista oli säädetty ns. uhrilahja juutalaisten jumalalle tahi joidenka anteeksi antamisesta he vaativat silloin itselleen jonkinlaista erillistä korvausta. Minä voin omassa elämässäni antaa anteeksi vaikka kaikki tämän nykymaailman synnit, mutta onko sillä jotakin sen suurenpaa merkitystä kokonaisuuden kannalta katsoen, onkin kokonaan toinen juttu. Kai tuon ymmärrät.

Eikä Kristus siteerannut Jesajaa antaessaan mahd. syntejä anteeksi ihmisille. Joten älä sinäkään tee sellaista! Katsos nyt, Luojamme, taivaallinen Isä ei erikseen ala tappamaan yhtikäs ketään minkään tehdyn tai tekemättömän teon takia, vaan Hän odottaa kärsivällisesti meidän itse kunkin ihmisen kohdalla ko. ihmisen kuolemaan asti, ja sitten Hän julistaa vasta tuomionsa, sen vihon viimeisen, josta ei voi enää valittaaa. Ja tuostakin Kristus
kertoi. Joten, odota sinäkin rauhassa sitä. Äläkä suinkaan kiirehdi suotta tärkeiden asioiden ja tapahtumien edelle. Sen jota Kristus jo teki on tehty, eikä sitä uudestaan enää tehdä. Tyydy siihen. Lopuksi vain muutamin sanoin. Voin tehdä aivan samoin kuin Kristus, eikä minua kukaan kykene estämään. Mutta en kaikessa tilanteissa toimi samoin kuin hän, sillä en ole hän vaan olen minä jolla on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin hänellä! Eikä ihminen vieläkään voi kuolla toisen puolesta. Tiedä tuo.

Lue lisää

Eipä Jumala Jeesusta tappanut vaan roomalaiset sotilaat.Uhri Jeesukselta oli sallia itselleen tehdä vääryyttä, koska hän oli alamainen maalliselle laille, jonka alaisuuteen oli syntynyt, eikä kapinoinut sitä vastaan. Jeesus kuoli itsensä ja tehtävänsä vuoksi ja puolesta. Ilman sitä olisi asian molemmat puolet epäonnistuneet.

koskas kirjoitti:

Eipä Jumala Jeesusta tappanut vaan roomalaiset sotilaat.Uhri Jeesukselta oli sallia itselleen tehdä vääryyttä, koska hän oli alamainen maalliselle laille, jonka alaisuuteen oli syntynyt, eikä kapinoinut sitä vastaan. Jeesus kuoli itsensä ja tehtävänsä vuoksi ja puolesta. Ilman sitä olisi asian molemmat puolet epäonnistuneet.

Lue lisää

Matt.27:62-67; - tiettyä tarkoitushakuisuutta on liikkeellä aina, vau kuinka?

Trubaduuri kirjoitti:

Noh, näinhän minä melkein juuri tuossa edellä totesin jotenka kirjoitit koskien syntien anteeksi antamista. Kristus puolestaan antoi anteeksi niitä syntejä köyhille ja kurjille ihmisille joita juut. papit aivan syyttä eivät halunneet antaa anteeksi tai joista oli säädetty ns. uhrilahja juutalaisten jumalalle tahi joidenka anteeksi antamisesta he vaativat silloin itselleen jonkinlaista erillistä korvausta. Minä voin omassa elämässäni antaa anteeksi vaikka kaikki tämän nykymaailman synnit, mutta onko sillä jotakin sen suurenpaa merkitystä kokonaisuuden kannalta katsoen, onkin kokonaan toinen juttu. Kai tuon ymmärrät.

Eikä Kristus siteerannut Jesajaa antaessaan mahd. syntejä anteeksi ihmisille. Joten älä sinäkään tee sellaista! Katsos nyt, Luojamme, taivaallinen Isä ei erikseen ala tappamaan yhtikäs ketään minkään tehdyn tai tekemättömän teon takia, vaan Hän odottaa kärsivällisesti meidän itse kunkin ihmisen kohdalla ko. ihmisen kuolemaan asti, ja sitten Hän julistaa vasta tuomionsa, sen vihon viimeisen, josta ei voi enää valittaaa. Ja tuostakin Kristus
kertoi. Joten, odota sinäkin rauhassa sitä. Äläkä suinkaan kiirehdi suotta tärkeiden asioiden ja tapahtumien edelle. Sen jota Kristus jo teki on tehty, eikä sitä uudestaan enää tehdä. Tyydy siihen. Lopuksi vain muutamin sanoin. Voin tehdä aivan samoin kuin Kristus, eikä minua kukaan kykene estämään. Mutta en kaikessa tilanteissa toimi samoin kuin hän, sillä en ole hän vaan olen minä jolla on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin hänellä! Eikä ihminen vieläkään voi kuolla toisen puolesta. Tiedä tuo.

Lue lisää

"Mooseksen laki kohdentui vain juutalaisille."

Jeesus sanoo:

" Älkää luulko, että minä olen tullut lakia ja profeettoja kumoamaan; en minä tullut kumoamaan vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille; kunnes tavas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Matt: 5: 17-19

LEARSI kirjoitti:

"Mooseksen laki kohdentui vain juutalaisille."

Jeesus sanoo:

" Älkää luulko, että minä olen tullut lakia ja profeettoja kumoamaan; en minä tullut kumoamaan vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille; kunnes tavas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Matt: 5: 17-19

Lue lisää

ISRAELIN LAKIIN liittyi oleellisena osana sekin, kenelle laki kuului. Mooseksen kautta annettu laki kuului vain Israelilaisille, ja se oli kaikilla kirjanoppineilla tiedossa Jeesuksenkin aikana. Raamattu kannesta kanteen puhuu siitä asiasta kiistatonta ilmoitusta. Juuri se seikka, että Israelin laki ja sen kuulumattomuus pakanoille on eräs toimintaperiaatteen tukipilareita joka mahdollisti Jeesuksen tehtävän. Israel oli rikkonut liittoaan vastaan erityisella tavalla. Tämän rikkomisen kansansa kohdalta Jeesus sovitti ISRAELIN LAKIA täyttäessään. SE selviää Paavalin kirjeessä Kolossalaisille ja Efesolaisille lähes identtisellä opetuksella.=>Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli MEIDÄN (=ISRAELIN) vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin. ///-> Tuota kohtaa siteerataan myös kristittyjen kirkoissa, mutta väärällä merkityksellä, ikäänkuin joku kirjoitus olisi ollut meitä pakanoita vastaan...Vastaava kohta EF.2.8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
10. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.
11. Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi -
12. että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
13. mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä. //-> Sama kahtiajako on tuossa. Lopputuloksena on molemmille pääsy yhtäläiseen osaan Kristuksen työn kautta. Jeesus sovitti siten ISRAELIN kohdalla lain ottaen sen rangaistuksen itselleen yhtenä ihmisenä, joka Israelin ja Jumalan välillä oli liiton rikkomisesta johtuen. Miksikö sitten kaikki jatkuu kuin sovitusta ei olisi tehtykään??? Siksi, että ISRAELIN kansan puolelta puuttuu tuon sovituksen ratifioiminen!!!! Kaikki historian onnettomuudet ovat tuosta syystä. Israel otti kansana yhteen ääneen LIITON noudattaakseen, ja samoin siltä odotetaan myös rikkeen sovituksen tunnustaminen. Meiltä kristityiltä edellytetään sitä, että me elämme nyt niinkuin ymmärtäväisten tuleekin, kaikessa pyhyydessä meiltä odotettulla tavalla, rajastaen ja auttaen juutalaisia veljiämme parhaamme mukaan . Mutta ilman käännyttämistä oppeihimme!!!!!

Hauta kirjoitti:

Matt.27:62-67; - tiettyä tarkoitushakuisuutta on liikkeellä aina, vau kuinka?

Jeesus opetti totuutta Israelin kansan keskuudessa.Kaikki hänen opetuksensa olivat myös profetiaa. Jeesus sanoi näinkin;Matteuksen evankeliumi:
7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.----> Tuo lähimmäinen oli myös hän itse! Viittasit juuri jakeisiin, joissa nähdään kuinka Jeesusta koheltiin. Jeesus annettiin pakanoiden sotajoukon pilkattavaksi ja surmattavaksi."Mitä te tahdotte teille tehtävän, tehkää se......". On sanottu myös näin; Roomalaiskirje:
9:28 Sillä sanansa on Herra toteuttava maan päällä lopullisesti ja rutosti." Ja miekasta:Matteuksen evankeliumi:
10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.------->> Jeesuksen sanat toivat mukanaan tottelemattomuuden seuraamukset. Yhtälailla seuraavat tottelemisen hyvät hedelmät.

Hänen omat sanansa kirjoitti:

ISRAELIN LAKIIN liittyi oleellisena osana sekin, kenelle laki kuului. Mooseksen kautta annettu laki kuului vain Israelilaisille, ja se oli kaikilla kirjanoppineilla tiedossa Jeesuksenkin aikana. Raamattu kannesta kanteen puhuu siitä asiasta kiistatonta ilmoitusta. Juuri se seikka, että Israelin laki ja sen kuulumattomuus pakanoille on eräs toimintaperiaatteen tukipilareita joka mahdollisti Jeesuksen tehtävän. Israel oli rikkonut liittoaan vastaan erityisella tavalla. Tämän rikkomisen kansansa kohdalta Jeesus sovitti ISRAELIN LAKIA täyttäessään. SE selviää Paavalin kirjeessä Kolossalaisille ja Efesolaisille lähes identtisellä opetuksella.=>Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli MEIDÄN (=ISRAELIN) vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin. ///-> Tuota kohtaa siteerataan myös kristittyjen kirkoissa, mutta väärällä merkityksellä, ikäänkuin joku kirjoitus olisi ollut meitä pakanoita vastaan...Vastaava kohta EF.2.8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
10. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.
11. Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi -
12. että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
13. mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä. //-> Sama kahtiajako on tuossa. Lopputuloksena on molemmille pääsy yhtäläiseen osaan Kristuksen työn kautta. Jeesus sovitti siten ISRAELIN kohdalla lain ottaen sen rangaistuksen itselleen yhtenä ihmisenä, joka Israelin ja Jumalan välillä oli liiton rikkomisesta johtuen. Miksikö sitten kaikki jatkuu kuin sovitusta ei olisi tehtykään??? Siksi, että ISRAELIN kansan puolelta puuttuu tuon sovituksen ratifioiminen!!!! Kaikki historian onnettomuudet ovat tuosta syystä. Israel otti kansana yhteen ääneen LIITON noudattaakseen, ja samoin siltä odotetaan myös rikkeen sovituksen tunnustaminen. Meiltä kristityiltä edellytetään sitä, että me elämme nyt niinkuin ymmärtäväisten tuleekin, kaikessa pyhyydessä meiltä odotettulla tavalla, rajastaen ja auttaen juutalaisia veljiämme parhaamme mukaan . Mutta ilman käännyttämistä oppeihimme!!!!!

Lue lisää

" Jeesus sovitti siten Israelin kohdalla lain, liiton rikkomisesta johtuen."


Miten se liitto oli rikotti, eivätkö he noudattaneet lakia hyvinkin tarkasti.

"Mutta ilman käännyttämistä oppeihimme."

Tästä voimme olla täysin samaa mieltä.
( huomaatko, ilman huutomerkkejä.)

LEARSI kirjoitti:

" Jeesus sovitti siten Israelin kohdalla lain, liiton rikkomisesta johtuen."


Miten se liitto oli rikotti, eivätkö he noudattaneet lakia hyvinkin tarkasti.

"Mutta ilman käännyttämistä oppeihimme."

Tästä voimme olla täysin samaa mieltä.
( huomaatko, ilman huutomerkkejä.)

Lue lisää

Jesaja kertoo siksi Jeesuksesta Israelina, että hän teki sovituksen yhdessä ihmisessä. Hän oli yksin edustamassa Israelia kun häntä tuomittiin ristinkuolemaan. Tuolloin oli vastakkain Israelin laki Jeesus yksin toisena osapuolena. Mieti mitä se asetelmana merkitsee! Ja tuomion perusteena oli ISRAELIN ja JUMALAN välisen LIITON LAKI. Laki on tuossa nimenomaisessa asetelmassa sen puolella kokonaisena, joka on oikeammassa. Kai sinä pelimiehenä tiedät pelin perusteet???? Jeesus käytti viisaasti Israelin lain periaatteita sen viimeistä vivahdetta myöten saaden haastettua lain puolelleen kokonaisuudessaan. Voittoon periaatteessa riitti vain se, että oli oikeammassa kuin syyttäjänsä. Miksi sitten kuolema? Kuolema oli raja johon Mooseksen laki loppui. Kuolemanrangaistus teki toisen puhtaaksi ja viattoman sumaaminen teki toisesta osapuolesta syyllisemmän samassa silmänräpäyksessä, kun henki irtosi. Siksi Paavali sanoi Jeesuksen kuolemaa voitoksi. Ja lisää. Koska tuomiossa oli osallisena Rooman Imperiumi, oli Rooma maailmanvaltana rikkojaosapuoli tuossa tapahtumassa. Rooma on olemassa valloittamattomana vieläkin ja sillä on "kaikkien marttyyrien verivelka päällään".

Lue Jesajasta kirjoitti:

Jesaja kertoo siksi Jeesuksesta Israelina, että hän teki sovituksen yhdessä ihmisessä. Hän oli yksin edustamassa Israelia kun häntä tuomittiin ristinkuolemaan. Tuolloin oli vastakkain Israelin laki Jeesus yksin toisena osapuolena. Mieti mitä se asetelmana merkitsee! Ja tuomion perusteena oli ISRAELIN ja JUMALAN välisen LIITON LAKI. Laki on tuossa nimenomaisessa asetelmassa sen puolella kokonaisena, joka on oikeammassa. Kai sinä pelimiehenä tiedät pelin perusteet???? Jeesus käytti viisaasti Israelin lain periaatteita sen viimeistä vivahdetta myöten saaden haastettua lain puolelleen kokonaisuudessaan. Voittoon periaatteessa riitti vain se, että oli oikeammassa kuin syyttäjänsä. Miksi sitten kuolema? Kuolema oli raja johon Mooseksen laki loppui. Kuolemanrangaistus teki toisen puhtaaksi ja viattoman sumaaminen teki toisesta osapuolesta syyllisemmän samassa silmänräpäyksessä, kun henki irtosi. Siksi Paavali sanoi Jeesuksen kuolemaa voitoksi. Ja lisää. Koska tuomiossa oli osallisena Rooman Imperiumi, oli Rooma maailmanvaltana rikkojaosapuoli tuossa tapahtumassa. Rooma on olemassa valloittamattomana vieläkin ja sillä on "kaikkien marttyyrien verivelka päällään".

Lue lisää

Niinpä.

Lue Jesajasta kirjoitti:

Jesaja kertoo siksi Jeesuksesta Israelina, että hän teki sovituksen yhdessä ihmisessä. Hän oli yksin edustamassa Israelia kun häntä tuomittiin ristinkuolemaan. Tuolloin oli vastakkain Israelin laki Jeesus yksin toisena osapuolena. Mieti mitä se asetelmana merkitsee! Ja tuomion perusteena oli ISRAELIN ja JUMALAN välisen LIITON LAKI. Laki on tuossa nimenomaisessa asetelmassa sen puolella kokonaisena, joka on oikeammassa. Kai sinä pelimiehenä tiedät pelin perusteet???? Jeesus käytti viisaasti Israelin lain periaatteita sen viimeistä vivahdetta myöten saaden haastettua lain puolelleen kokonaisuudessaan. Voittoon periaatteessa riitti vain se, että oli oikeammassa kuin syyttäjänsä. Miksi sitten kuolema? Kuolema oli raja johon Mooseksen laki loppui. Kuolemanrangaistus teki toisen puhtaaksi ja viattoman sumaaminen teki toisesta osapuolesta syyllisemmän samassa silmänräpäyksessä, kun henki irtosi. Siksi Paavali sanoi Jeesuksen kuolemaa voitoksi. Ja lisää. Koska tuomiossa oli osallisena Rooman Imperiumi, oli Rooma maailmanvaltana rikkojaosapuoli tuossa tapahtumassa. Rooma on olemassa valloittamattomana vieläkin ja sillä on "kaikkien marttyyrien verivelka päällään".

Lue lisää

Minkäs suunnan tulkintaa tämä nyt on, kiepsautetaan niin kuin ylösalaisin. " Jesaja kerttoo Jeesuksesta Israelina"

Eikö kristittyjen tulkintamalli ole toisinpäin.
Kun Jesaja puhuu Israelista, on käsitetty hänen puhuvan Jeesuksesta.

Jesaja ei kerro Jeesuksesta ollenkaan, näin yksinkertaista se on. Turha sotkea selviä asioita.

Lisäyksenä vielä, minä en ole mies, enkä varsinkaan peli. :)

LEARSI kirjoitti:

Minkäs suunnan tulkintaa tämä nyt on, kiepsautetaan niin kuin ylösalaisin. " Jesaja kerttoo Jeesuksesta Israelina"

Eikö kristittyjen tulkintamalli ole toisinpäin.
Kun Jesaja puhuu Israelista, on käsitetty hänen puhuvan Jeesuksesta.

Jesaja ei kerro Jeesuksesta ollenkaan, näin yksinkertaista se on. Turha sotkea selviä asioita.

Lisäyksenä vielä, minä en ole mies, enkä varsinkaan peli. :)

Lue lisää

Jeesus oli Israelilaisena ja sen lain alaisena yksi kaikkien joukossa. Mitään mystiikkaa ja erikoisuutta ei tarvita.Tehdessään osuuttaan, Jeesus oli mies muiden israelilaisten joukossa. Mutta Jeesus noudatti lakia kun ei vedonnut siihen itsensä hyväksi vaan jätti tuomion Jumalan käsiin.Mooseksen kautta annetulla lailla ei ollut tarkoituskaan etsiä vikaa ihmisestä, vaan sitä, että kunnioitetaan lähimmäistä niin niinkuin itseä niin pitkälle kuin se omassa käyttäytymisess on mahdollista. Jeesis jopa rukoili viimeiserksi teokseen, ettei häntä vastaan tehty rike olisi hänen omaa kansaansa vastaan. JA SE KUULTIIN ylhäällä TÄYSIN. Lailla,ISRAELISSAKIN, oli ja on yhä suojeleva tarkoitus. Lain perimmäinen tarkoitus on suojata ihmisten oikeudet ja se on tarkoitettu puolustamaan heikkoja .Älä ole pahoillasi, että olen kaikkien kirkkokuntien ja ryhmien ulkopuolöella elävä köyhä eläkeläispappa . Keron vain sitä, mitä itse olen Raamatusta lukien ymmärtänyt. Ja tiedän, että puhun niinkuin asia on.

LEARSI kirjoitti:

Minkäs suunnan tulkintaa tämä nyt on, kiepsautetaan niin kuin ylösalaisin. " Jesaja kerttoo Jeesuksesta Israelina"

Eikö kristittyjen tulkintamalli ole toisinpäin.
Kun Jesaja puhuu Israelista, on käsitetty hänen puhuvan Jeesuksesta.

Jesaja ei kerro Jeesuksesta ollenkaan, näin yksinkertaista se on. Turha sotkea selviä asioita.

Lisäyksenä vielä, minä en ole mies, enkä varsinkaan peli. :)

Lue lisää

Huutamassa: Jumalani, Jumlani, miksi minut hylkäsit?
"Eli, Eli lama sabaktani." Kun heidän puvustaan heitetään arpaa, kädet ja jalat lävistettynä, maahan valettuna kuin vesi, kieli tarttuneena kiinni suulakeen ?"

Veisataan vielä kuin "Aamuruskon Peura".

LEARSI kirjoitti:

Minkäs suunnan tulkintaa tämä nyt on, kiepsautetaan niin kuin ylösalaisin. " Jesaja kerttoo Jeesuksesta Israelina"

Eikö kristittyjen tulkintamalli ole toisinpäin.
Kun Jesaja puhuu Israelista, on käsitetty hänen puhuvan Jeesuksesta.

Jesaja ei kerro Jeesuksesta ollenkaan, näin yksinkertaista se on. Turha sotkea selviä asioita.

Lisäyksenä vielä, minä en ole mies, enkä varsinkaan peli. :)

Lue lisää

Elämäksi. - Ei sitä maitoa, joka on tarkoitettu pienelle karitsalle ravinnoksi ja elämäksi: saa kuumentaa likaa. Puhumattakaan, että "karitsan" saisi keittää emänsä maidossa, joka on tarkoitettu sille elämäksi. Ei siis keitetä pikku vohlaa: vai mitä LEARSI.

ja maidon juonti: kirjoitti:

Elämäksi. - Ei sitä maitoa, joka on tarkoitettu pienelle karitsalle ravinnoksi ja elämäksi: saa kuumentaa likaa. Puhumattakaan, että "karitsan" saisi keittää emänsä maidossa, joka on tarkoitettu sille elämäksi. Ei siis keitetä pikku vohlaa: vai mitä LEARSI.

Lue lisää

Arvasinhan minä, että jotain hyvää ja kaunista sekin pitää sisällään.
Kiitos viestistä.

Psalmissa 22 kirjoitti:

Huutamassa: Jumalani, Jumlani, miksi minut hylkäsit?
"Eli, Eli lama sabaktani." Kun heidän puvustaan heitetään arpaa, kädet ja jalat lävistettynä, maahan valettuna kuin vesi, kieli tarttuneena kiinni suulakeen ?"

Veisataan vielä kuin "Aamuruskon Peura".

Lue lisää

että YHWH yksin auttaa ja pelastaa, Jeesuskin huusi Jumalaa hädissään avuksi kuten tuon psalmin tekijä aikoinaan. Jeesus ei pelastunut, mutta psalmin tekijä pelastui.
"Ja kuitenkin sinä olet Pyhä, jonka istuin on
4 Meidän isämme luottivat sinuun, he luottivat, ja sinä pelastit heidät.
5 He huusivat sinua ja pelastuivat; he luottivat sinuun eivätkä tulleet häpeään".
"Vapahda minun sieluni miekasta, minun ainokaiseni koirain kynsistä. 21 (22:22) Pelasta minut jalopeuran kidasta, villihärkäin sarvista-vastaa minulle.
22 (22:23) Minä julistan sinun nimeäsi veljilleni, ylistän sinua seurakunnan keskellä.
23 (22:24) Te, jotka pelkäätte Herraa, ylistäkää häntä. Kunnioittakaa häntä, kaikki Jaakobin siemen, kaikki Israelin siemen, peljätkää häntä.
24 (22:25) Sillä hän ei halveksi kurjan kärsimystä, ei katso sitä ylen, eikä kätke häneltä kasvojansa, vaan kuulee hänen avuksihuutonsa."

haamu kirjoitti:

että YHWH yksin auttaa ja pelastaa, Jeesuskin huusi Jumalaa hädissään avuksi kuten tuon psalmin tekijä aikoinaan. Jeesus ei pelastunut, mutta psalmin tekijä pelastui.
"Ja kuitenkin sinä olet Pyhä, jonka istuin on
4 Meidän isämme luottivat sinuun, he luottivat, ja sinä pelastit heidät.
5 He huusivat sinua ja pelastuivat; he luottivat sinuun eivätkä tulleet häpeään".
"Vapahda minun sieluni miekasta, minun ainokaiseni koirain kynsistä. 21 (22:22) Pelasta minut jalopeuran kidasta, villihärkäin sarvista-vastaa minulle.
22 (22:23) Minä julistan sinun nimeäsi veljilleni, ylistän sinua seurakunnan keskellä.
23 (22:24) Te, jotka pelkäätte Herraa, ylistäkää häntä. Kunnioittakaa häntä, kaikki Jaakobin siemen, kaikki Israelin siemen, peljätkää häntä.
24 (22:25) Sillä hän ei halveksi kurjan kärsimystä, ei katso sitä ylen, eikä kätke häneltä kasvojansa, vaan kuulee hänen avuksihuutonsa."

Lue lisää

Se johtuu tarpeelisesta "historiallisesta viiveestä"; - jotta juutalainen identiteetti säilyy (kuten oikein sanoit), kunnes tulee Hän Siionista, joka poistaa jumalattoman menon Jaakobista, ja hänestä tulee tosi "Israel". Puhu kuitenkin, sinä uskollinen, palvelija omalla paikallesi, kuten parhaaksi näet: anna kuitenkin arvo muillekin: jopa messiaanisille, jotka ovat oikeutetusi myös Jumalan Israel. Juutalaisten keskuudessa on alusta asti ollut, myös niitä jotka näkevät Messiaan toisin, kuin perinteinen kirjan oppineiden näkemys edellyttää. Eivät nämä näkemykset historiallista Israelia vahingoita, vaan jopa päinvastoin:
"Altis on sinun kansasi sotaanlähdön päivänä: pyhässä asussa sinun nuori väkesi nuosee eteesi, niinkuin kaste aamuruskon helmasta". (Ps.110:3)

Selektiivisyyden kirjoitti:

Se johtuu tarpeelisesta "historiallisesta viiveestä"; - jotta juutalainen identiteetti säilyy (kuten oikein sanoit), kunnes tulee Hän Siionista, joka poistaa jumalattoman menon Jaakobista, ja hänestä tulee tosi "Israel". Puhu kuitenkin, sinä uskollinen, palvelija omalla paikallesi, kuten parhaaksi näet: anna kuitenkin arvo muillekin: jopa messiaanisille, jotka ovat oikeutetusi myös Jumalan Israel. Juutalaisten keskuudessa on alusta asti ollut, myös niitä jotka näkevät Messiaan toisin, kuin perinteinen kirjan oppineiden näkemys edellyttää. Eivät nämä näkemykset historiallista Israelia vahingoita, vaan jopa päinvastoin:
"Altis on sinun kansasi sotaanlähdön päivänä: pyhässä asussa sinun nuori väkesi nuosee eteesi, niinkuin kaste aamuruskon helmasta". (Ps.110:3)

Lue lisää

Siunatessaan jopa: Egyptin faaraon, - tämä on lupaus maailmanlunastuksen aamuruskosta.

haamu kirjoitti:

että YHWH yksin auttaa ja pelastaa, Jeesuskin huusi Jumalaa hädissään avuksi kuten tuon psalmin tekijä aikoinaan. Jeesus ei pelastunut, mutta psalmin tekijä pelastui.
"Ja kuitenkin sinä olet Pyhä, jonka istuin on
4 Meidän isämme luottivat sinuun, he luottivat, ja sinä pelastit heidät.
5 He huusivat sinua ja pelastuivat; he luottivat sinuun eivätkä tulleet häpeään".
"Vapahda minun sieluni miekasta, minun ainokaiseni koirain kynsistä. 21 (22:22) Pelasta minut jalopeuran kidasta, villihärkäin sarvista-vastaa minulle.
22 (22:23) Minä julistan sinun nimeäsi veljilleni, ylistän sinua seurakunnan keskellä.
23 (22:24) Te, jotka pelkäätte Herraa, ylistäkää häntä. Kunnioittakaa häntä, kaikki Jaakobin siemen, kaikki Israelin siemen, peljätkää häntä.
24 (22:25) Sillä hän ei halveksi kurjan kärsimystä, ei katso sitä ylen, eikä kätke häneltä kasvojansa, vaan kuulee hänen avuksihuutonsa."

Lue lisää

Tarkasti: Jes. 53:11,12.

LEARSI kirjoitti:

"Mooseksen laki kohdentui vain juutalaisille."

Jeesus sanoo:

" Älkää luulko, että minä olen tullut lakia ja profeettoja kumoamaan; en minä tullut kumoamaan vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille; kunnes tavas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Matt: 5: 17-19

Lue lisää

Ei hän Moseksen laista tuolloin puhunut! Sillä jos olisi, niin hän olisi sen kyllä maininnut erikseen, ja vain siksi, koska hän ei ollut puheissaan epämääräinen, kuten ihmiset tapaavat yleensä olla, vieläkin.

koskas kirjoitti:

Eipä Jumala Jeesusta tappanut vaan roomalaiset sotilaat.Uhri Jeesukselta oli sallia itselleen tehdä vääryyttä, koska hän oli alamainen maalliselle laille, jonka alaisuuteen oli syntynyt, eikä kapinoinut sitä vastaan. Jeesus kuoli itsensä ja tehtävänsä vuoksi ja puolesta. Ilman sitä olisi asian molemmat puolet epäonnistuneet.

Lue lisää

Kukas täällä on väittänyt jotta jokin jumala olisi tappanut Jeesuksen? Muuten, miksi sinäkin toistelet täällä päivänselvyyksiä, ajankuluksesiko?

Raamatusta kyllä löytyy paljon kirjoituksia ihmisen Pojasta, Kristuksesta, jonka juutalaiset saattoivat sen aikaisen oikeuden eteen, tuomiovallan alle, ja vaativat nimenomaan Kristuksen teloittamista, syyttäen tätä yhden juut. jumalan pilkkaamisesta jonka nimi ei ollut jumala.

2 Joh.9; 1 Joh.2:20-25; Kol.1:18; 2:9; 1 Joh.5:11

Mielestäni tuo on tärkeä asia ja on merkitystä sillä, miltä kantilta asiaa katsoo. Rohkaisevaa huomata, että ainakin yksi kuudesta on samaa mieltä näin kristittyjen kesken :)

Crypticall kirjoitti:

Mielestäni tuo on tärkeä asia ja on merkitystä sillä, miltä kantilta asiaa katsoo. Rohkaisevaa huomata, että ainakin yksi kuudesta on samaa mieltä näin kristittyjen kesken :)

Lue lisää

"Sinun lapsesi ovat kaikki Herran opetuslapsia, ja suuri rauha on sinun lapsilasi oleva". (Jes.54:13)

"Profetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni. Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän."(Joh.6:45,46)

Ote A.Saarisalon Käännöksestä:

Vilppu sanoo Hänelle: "Herra näytä meille Isä, ja se riittää meille." Jeesus sanoo hänelle: "Olin näin kauan kanssanne etkä ole tuntenut Minua, Vilppu! Joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isän. Kuinka sinä siis sanot: 'Näytä meille Isä'? Etkö usko, että Minä olen Isässä ja Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka puhun teille, en puhu itsestäni, ja Isä, joka pysyy Minussa, tekee tekonsa. Uskokaa Minua, että Minä olen Isässä ja Isä Minussa, mutta ellette, uskokaa Minua itse tekojen tähden.(Joh.14:8-11)

Mielenkiintoinen on myös Aapelin huomautus alaviitteessä 14:9 Vilppu (Filippus)toivoo ruumiillisin silmin näkyvää ilmestystä. Vrt. Jes.6:1ss.

Crypticall kirjoitti:

Mielestäni tuo on tärkeä asia ja on merkitystä sillä, miltä kantilta asiaa katsoo. Rohkaisevaa huomata, että ainakin yksi kuudesta on samaa mieltä näin kristittyjen kesken :)

Lue lisää

Jumalan määrittely ei ole helppoa, voimme tietää jotain Jumalasta, mutta kukapa osaisi tehdä täydellisen määritelmän hänestä. Minusta Jumala on korkein Hyvä, Jumala on henki, ja hänen määritteitään ovat oikeamielisyys, totuudellisuus ja rakkaus. Jumala on myös kaiken luoja, myös ihmisen, ja ennen kuin synti turmeli ihmiskunnan, ihminen muistutti Jumalaa enemmän kuin sitten kun hän kääntyi pois Jumalan tahdon mukaisesta elämästä. Jumala on se voima, joka edistää elämää, ja hänellä on vastavoimia, jotka nousevat pimeydestä, pimeyden valtakunnasta, ja nämä edistävät kuolemaa, valhetta ja vääryyttä.
Ihminen on näiden kahden, valon ja pimeyden välissä, hänessä itsessään on sisäinen dialektiikka ja kaipaus valoon, jonka hän kokee edistävän elämää niinkuin tapahtuu kukkaselle kedolla, joka kääntyy aurinkoa kohti.

Jumalan luomisprojektiin kuului vuorovaikutus ihmisen kanssa, ja hän ilmaisi itsensä valittujen kautta, joita olivat esimerkiksi Aabraham, Mooses, profeetat, Johannes Kastaja ja Jeesus.
Tämä ikuinen henki, oikeamielisyyden ja rakkauden henki, vaikutti niiden kautta jotka Jumala valitsi, jotta ihmiskunta, Jumalalle selkänsä kääntänyt, palautuisi alussa tarkoitettuun yhteyteen Jumalan, luojansa kanssa. Jumala ilmaisi itseänsä ihmisten kautta, näitä olivat hänen valittunsa Abraham, Mooses, Daavid, Elia, ja muut sellaiset jotka etsivät oikeamielisyyttä. Jumala puhui hengessä ja totuudessa, VT:n aikana, hän puhui myös Johannes Kastajan kautta ja valitsi sitten lähettilääkseen Jeesuksen. Jumala lähetti henkensä voimaa laskeutumaan Jeesukseen, jotta tämä puhuisi ihmisille ja nämä tulisivat tuntemaan hänet, nämä pois poikenneet, ja miksi, koska koko ihmiskunta oli täynnä syntiä ja pahuutta, eli välimatka Jumalan tuntemiseen oli valtava.

Jeesus kertoi olevansa Isän Jumalan lähettämä, mutta "Isä on minua suurempi". Tämä ilmenee hänen puheistaan, hän korotti tuon ikiaikaisen Hengen tälle kuuluvaan asemaan. Jeesuksen Jumala oli tuo juutalaisten tuntema El Shaddai - eli Kaikkivaltias, muillakin nimillä kutsuttu, mm. Adonai - Herra tai JHWH.

Sama Jumala joka ilmaisi itseänsä profeetoille, ilmaisi itseänsä myös Jeesuksen kautta, ja kun Ihminen Jeesuksen aika oli ohi, sama Jumala kaikkivaltias lähetti Pyhän Hengen niille, jotka uskoivat edellisen, tuon Jeshuan sanoman.
Pyhä Henki on toiminut myös ei-juutalaisten keskuudessa pari tuhatta vuotta ja uskoon tulleet kristityt ymmärtävät, miten Jumalan henki toimii maan päällä.

Minun käsittääkseni Jumala on henki, inspiroivina VT:n kirjoittajat toimivat, ja joka henki asettui asumaan Jeesukseen, koska tämä halusi elää täysin Jumalan tahdon mukaan, se on, ilman syntiä, hengessä ja totuudessa. Sama henki tuli sitten helluntaipäivänä apostoleihin, ja kuten Ut lupaa, samat vaikutukset siirtyivät tuleviinkin opetuslapsiin, nykypäivään saakka vaikuttaen. Eksytyksenkin henkiä on, ja tuo henki ei edelleenkään toimi enemmistössä maailman ihmisiä, sillä he haluavat elää synnissä, ja synti erottaa Jumalasta.

Onko Jeesus Jumala, tuohon sanoisin että ilman tuota Isää tai VT:n Jumalaa ja Pyhää Henkeä ei Jeesus olisi kuin tavallista suurempi uskonnollinen opettaja toisten kaltaistensa joukossa. Se että häntä pidettiin synnittömänä, eli hän oli jos ei täydellisen hyvä niin lähempänä sitä määritelmää kuin kukaan muu ihminen, ja hän itse kuten myös hänet tuntevat tunnistivat hänessä jumalallisuuden hengen vaikutukset, nostaa hänet tavallista ihmistä paljon korkeammaksi, sellaiseksi jossa pyhyys ja jumaluus vaikuttaa voimakkaammin kuin kenessäkään muussa.

Minusta Jeesus ihmisenä ei sovi määritelmään Jumala, ei kukaan ihminen ole minulle Jumala, vaikka tuolloin esim. keisaria nimitettiin jumalaksi. Jumala on henki, jossa asuu oikeudenmukaisuus, hyvyys ja rakkaus, kaikki se mikä parhaiten edistää hyvää elämää myös ihmisessä, luojansa luodussa. Jumala on yksi, mutta hän voi ilmaista itseään eri tavoin ja hän valitsi kansan itselleen, joista valitsi ihmisiä joiden kautta ilmaista itsensä ihmisille sanansa kautta. Koska Jumala on aina olemassa, hän myös ilmaisee itseään aina. Pyhä Henki ei ole kadonnut maailmasta. Hänessä Jumalan voi tunnistaa, tosin sielun vihollinen yrittää eksyttää ihmisiä löytämästä sitä totuudellista oikeaa Pyhää Henkeä. Siksi on Raamattu annettu koko ihmiskunnalle (ainakin kun se on käännetty kaikille kielille), että Jumalan yhteyteen voisi palata kuka tahansa ihminen, pois poikennut, synnin pimeydessä kulkeva.

Kristityille Jeesus opetti rukouksen Isä Meidän.
Minusta Jeesusta ei pidä käsittää Jumalan koko olemukseksi, hän on paremminkin kuin astia, johon Jumala kaatoi elämän vettä, hän on Tie. UT opettaa rukoilemaan Jumalaa (juutalaisten JHWH, El Shaddai, El Elyon) mutta "Jeesuksen nimessä".
Täten kirkastuu myös Pyhä Henki. Muuten rukoilemalla Jumala saattaa jäädä etäisemmäksi.
Näin meille kristityille on opetettu.
Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole erillisiä, vaan ne liittyvät toisiinsa niinkuin tuuli joka puhaltaa puiden lehvistössä. Tuulta ei voi pysäyttää, vaikka se kulkee mereltä mantereelle, vaikka käytetään ilmaisuja merituuli ja aavikkotuuli, ne ovat silti samaa olemusta.
Samoin ei voida sanoa että kristityillä on kolme eri jumalaa, vaan kaikissa näissä, Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä on sama olemus.
Jumala on enemmän kuin Jeesus ihmisenä, jo siksi että hän on iankaikkinen, aivan kuten totuus ja rakkaus pysyvät iäti. Platonille Jumala oli korkein hyvä, minustakin hän on Henki, ihmisen ja kaikkeuden luoja, jossa on korkeimman eli täydellisimmän hyvän idea. Kreikkalaisille tuo juutalaisten tuntema Jumala oli kuitenkin jäänyt etäisemmäksi, jota symbolisoi patsas joka oli omistettu "Tuntemattomalle jumalalle".

Siis onko Jeesus Jumala, minusta Jeesus valmisti tien takaisin kadotetun Jumalan yhteyteen, mutta Jumala on paljon enemmän kuin Jeesus. Kristityn pitäisi minusta rukoilla Jumalaa, mutta Jeesuksen kautta, nimessä, tähden..
VT osoittaa että hyvin usein valittu kansa hylkäsi Jumalan, ja vain harvat pysyivät hänessä.
Siksi Jeshua-pelastaja-lähettilästä tarvittiin.

Näin mielestäni Jeesusta ei pitäisi nimittää Jumalaksi koska hän on vähemmän kuin Jumala Kaikkivaltias. Jos sanottaisiin että Jeesus on Jumala, tulisi monelle mielikuva, että Jumalaksi nimitetään ihmistä, ja ihmiset ovat aina vajavaisia.

Tässä on minusta aika hyvin ymmärretty se, minkälainen Raamatun ilmoittama Jumala on, tuo sama ja ikuinen, laulussa El Shaddai:

http://www.youtube.com/watch?v=e-EGzskcdp0

Elena kirjoitti:

Jumalan määrittely ei ole helppoa, voimme tietää jotain Jumalasta, mutta kukapa osaisi tehdä täydellisen määritelmän hänestä. Minusta Jumala on korkein Hyvä, Jumala on henki, ja hänen määritteitään ovat oikeamielisyys, totuudellisuus ja rakkaus. Jumala on myös kaiken luoja, myös ihmisen, ja ennen kuin synti turmeli ihmiskunnan, ihminen muistutti Jumalaa enemmän kuin sitten kun hän kääntyi pois Jumalan tahdon mukaisesta elämästä. Jumala on se voima, joka edistää elämää, ja hänellä on vastavoimia, jotka nousevat pimeydestä, pimeyden valtakunnasta, ja nämä edistävät kuolemaa, valhetta ja vääryyttä.
Ihminen on näiden kahden, valon ja pimeyden välissä, hänessä itsessään on sisäinen dialektiikka ja kaipaus valoon, jonka hän kokee edistävän elämää niinkuin tapahtuu kukkaselle kedolla, joka kääntyy aurinkoa kohti.

Jumalan luomisprojektiin kuului vuorovaikutus ihmisen kanssa, ja hän ilmaisi itsensä valittujen kautta, joita olivat esimerkiksi Aabraham, Mooses, profeetat, Johannes Kastaja ja Jeesus.
Tämä ikuinen henki, oikeamielisyyden ja rakkauden henki, vaikutti niiden kautta jotka Jumala valitsi, jotta ihmiskunta, Jumalalle selkänsä kääntänyt, palautuisi alussa tarkoitettuun yhteyteen Jumalan, luojansa kanssa. Jumala ilmaisi itseänsä ihmisten kautta, näitä olivat hänen valittunsa Abraham, Mooses, Daavid, Elia, ja muut sellaiset jotka etsivät oikeamielisyyttä. Jumala puhui hengessä ja totuudessa, VT:n aikana, hän puhui myös Johannes Kastajan kautta ja valitsi sitten lähettilääkseen Jeesuksen. Jumala lähetti henkensä voimaa laskeutumaan Jeesukseen, jotta tämä puhuisi ihmisille ja nämä tulisivat tuntemaan hänet, nämä pois poikenneet, ja miksi, koska koko ihmiskunta oli täynnä syntiä ja pahuutta, eli välimatka Jumalan tuntemiseen oli valtava.

Jeesus kertoi olevansa Isän Jumalan lähettämä, mutta "Isä on minua suurempi". Tämä ilmenee hänen puheistaan, hän korotti tuon ikiaikaisen Hengen tälle kuuluvaan asemaan. Jeesuksen Jumala oli tuo juutalaisten tuntema El Shaddai - eli Kaikkivaltias, muillakin nimillä kutsuttu, mm. Adonai - Herra tai JHWH.

Sama Jumala joka ilmaisi itseänsä profeetoille, ilmaisi itseänsä myös Jeesuksen kautta, ja kun Ihminen Jeesuksen aika oli ohi, sama Jumala kaikkivaltias lähetti Pyhän Hengen niille, jotka uskoivat edellisen, tuon Jeshuan sanoman.
Pyhä Henki on toiminut myös ei-juutalaisten keskuudessa pari tuhatta vuotta ja uskoon tulleet kristityt ymmärtävät, miten Jumalan henki toimii maan päällä.

Minun käsittääkseni Jumala on henki, inspiroivina VT:n kirjoittajat toimivat, ja joka henki asettui asumaan Jeesukseen, koska tämä halusi elää täysin Jumalan tahdon mukaan, se on, ilman syntiä, hengessä ja totuudessa. Sama henki tuli sitten helluntaipäivänä apostoleihin, ja kuten Ut lupaa, samat vaikutukset siirtyivät tuleviinkin opetuslapsiin, nykypäivään saakka vaikuttaen. Eksytyksenkin henkiä on, ja tuo henki ei edelleenkään toimi enemmistössä maailman ihmisiä, sillä he haluavat elää synnissä, ja synti erottaa Jumalasta.

Onko Jeesus Jumala, tuohon sanoisin että ilman tuota Isää tai VT:n Jumalaa ja Pyhää Henkeä ei Jeesus olisi kuin tavallista suurempi uskonnollinen opettaja toisten kaltaistensa joukossa. Se että häntä pidettiin synnittömänä, eli hän oli jos ei täydellisen hyvä niin lähempänä sitä määritelmää kuin kukaan muu ihminen, ja hän itse kuten myös hänet tuntevat tunnistivat hänessä jumalallisuuden hengen vaikutukset, nostaa hänet tavallista ihmistä paljon korkeammaksi, sellaiseksi jossa pyhyys ja jumaluus vaikuttaa voimakkaammin kuin kenessäkään muussa.

Minusta Jeesus ihmisenä ei sovi määritelmään Jumala, ei kukaan ihminen ole minulle Jumala, vaikka tuolloin esim. keisaria nimitettiin jumalaksi. Jumala on henki, jossa asuu oikeudenmukaisuus, hyvyys ja rakkaus, kaikki se mikä parhaiten edistää hyvää elämää myös ihmisessä, luojansa luodussa. Jumala on yksi, mutta hän voi ilmaista itseään eri tavoin ja hän valitsi kansan itselleen, joista valitsi ihmisiä joiden kautta ilmaista itsensä ihmisille sanansa kautta. Koska Jumala on aina olemassa, hän myös ilmaisee itseään aina. Pyhä Henki ei ole kadonnut maailmasta. Hänessä Jumalan voi tunnistaa, tosin sielun vihollinen yrittää eksyttää ihmisiä löytämästä sitä totuudellista oikeaa Pyhää Henkeä. Siksi on Raamattu annettu koko ihmiskunnalle (ainakin kun se on käännetty kaikille kielille), että Jumalan yhteyteen voisi palata kuka tahansa ihminen, pois poikennut, synnin pimeydessä kulkeva.

Kristityille Jeesus opetti rukouksen Isä Meidän.
Minusta Jeesusta ei pidä käsittää Jumalan koko olemukseksi, hän on paremminkin kuin astia, johon Jumala kaatoi elämän vettä, hän on Tie. UT opettaa rukoilemaan Jumalaa (juutalaisten JHWH, El Shaddai, El Elyon) mutta "Jeesuksen nimessä".
Täten kirkastuu myös Pyhä Henki. Muuten rukoilemalla Jumala saattaa jäädä etäisemmäksi.
Näin meille kristityille on opetettu.
Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole erillisiä, vaan ne liittyvät toisiinsa niinkuin tuuli joka puhaltaa puiden lehvistössä. Tuulta ei voi pysäyttää, vaikka se kulkee mereltä mantereelle, vaikka käytetään ilmaisuja merituuli ja aavikkotuuli, ne ovat silti samaa olemusta.
Samoin ei voida sanoa että kristityillä on kolme eri jumalaa, vaan kaikissa näissä, Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä on sama olemus.
Jumala on enemmän kuin Jeesus ihmisenä, jo siksi että hän on iankaikkinen, aivan kuten totuus ja rakkaus pysyvät iäti. Platonille Jumala oli korkein hyvä, minustakin hän on Henki, ihmisen ja kaikkeuden luoja, jossa on korkeimman eli täydellisimmän hyvän idea. Kreikkalaisille tuo juutalaisten tuntema Jumala oli kuitenkin jäänyt etäisemmäksi, jota symbolisoi patsas joka oli omistettu "Tuntemattomalle jumalalle".

Siis onko Jeesus Jumala, minusta Jeesus valmisti tien takaisin kadotetun Jumalan yhteyteen, mutta Jumala on paljon enemmän kuin Jeesus. Kristityn pitäisi minusta rukoilla Jumalaa, mutta Jeesuksen kautta, nimessä, tähden..
VT osoittaa että hyvin usein valittu kansa hylkäsi Jumalan, ja vain harvat pysyivät hänessä.
Siksi Jeshua-pelastaja-lähettilästä tarvittiin.

Näin mielestäni Jeesusta ei pitäisi nimittää Jumalaksi koska hän on vähemmän kuin Jumala Kaikkivaltias. Jos sanottaisiin että Jeesus on Jumala, tulisi monelle mielikuva, että Jumalaksi nimitetään ihmistä, ja ihmiset ovat aina vajavaisia.

Tässä on minusta aika hyvin ymmärretty se, minkälainen Raamatun ilmoittama Jumala on, tuo sama ja ikuinen, laulussa El Shaddai:

http://www.youtube.com/watch?v=e-EGzskcdp0

Lue lisää

Niin, hänessä tuli Jumala ilmi ihmisruumiin rajoituksiin suostuneena; Hän

"ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti." Fil 2:6-7

Ja juuri tämä alentuminen, omien oikeuksien puolustamisesta luopuminen, kertoo, miten Jumala voittaa pahuuden heikkoudella, ja ilmaisee samalla syvän samaistumisen meihin, jotka kärsimme tässä synnin himojen riivaamassa mmailmassa.

Minulle juuri tämä alentuminen puhuu kaikkein voimakkaimmin sen puolesta, ettei kukaan muu kuin Jumala voi vaikuttaa sitä alamaisuutta ja uskoa, joka tuli julki Jeesuksen elämässä.

Elena kirjoitti:

Jumalan määrittely ei ole helppoa, voimme tietää jotain Jumalasta, mutta kukapa osaisi tehdä täydellisen määritelmän hänestä. Minusta Jumala on korkein Hyvä, Jumala on henki, ja hänen määritteitään ovat oikeamielisyys, totuudellisuus ja rakkaus. Jumala on myös kaiken luoja, myös ihmisen, ja ennen kuin synti turmeli ihmiskunnan, ihminen muistutti Jumalaa enemmän kuin sitten kun hän kääntyi pois Jumalan tahdon mukaisesta elämästä. Jumala on se voima, joka edistää elämää, ja hänellä on vastavoimia, jotka nousevat pimeydestä, pimeyden valtakunnasta, ja nämä edistävät kuolemaa, valhetta ja vääryyttä.
Ihminen on näiden kahden, valon ja pimeyden välissä, hänessä itsessään on sisäinen dialektiikka ja kaipaus valoon, jonka hän kokee edistävän elämää niinkuin tapahtuu kukkaselle kedolla, joka kääntyy aurinkoa kohti.

Jumalan luomisprojektiin kuului vuorovaikutus ihmisen kanssa, ja hän ilmaisi itsensä valittujen kautta, joita olivat esimerkiksi Aabraham, Mooses, profeetat, Johannes Kastaja ja Jeesus.
Tämä ikuinen henki, oikeamielisyyden ja rakkauden henki, vaikutti niiden kautta jotka Jumala valitsi, jotta ihmiskunta, Jumalalle selkänsä kääntänyt, palautuisi alussa tarkoitettuun yhteyteen Jumalan, luojansa kanssa. Jumala ilmaisi itseänsä ihmisten kautta, näitä olivat hänen valittunsa Abraham, Mooses, Daavid, Elia, ja muut sellaiset jotka etsivät oikeamielisyyttä. Jumala puhui hengessä ja totuudessa, VT:n aikana, hän puhui myös Johannes Kastajan kautta ja valitsi sitten lähettilääkseen Jeesuksen. Jumala lähetti henkensä voimaa laskeutumaan Jeesukseen, jotta tämä puhuisi ihmisille ja nämä tulisivat tuntemaan hänet, nämä pois poikenneet, ja miksi, koska koko ihmiskunta oli täynnä syntiä ja pahuutta, eli välimatka Jumalan tuntemiseen oli valtava.

Jeesus kertoi olevansa Isän Jumalan lähettämä, mutta "Isä on minua suurempi". Tämä ilmenee hänen puheistaan, hän korotti tuon ikiaikaisen Hengen tälle kuuluvaan asemaan. Jeesuksen Jumala oli tuo juutalaisten tuntema El Shaddai - eli Kaikkivaltias, muillakin nimillä kutsuttu, mm. Adonai - Herra tai JHWH.

Sama Jumala joka ilmaisi itseänsä profeetoille, ilmaisi itseänsä myös Jeesuksen kautta, ja kun Ihminen Jeesuksen aika oli ohi, sama Jumala kaikkivaltias lähetti Pyhän Hengen niille, jotka uskoivat edellisen, tuon Jeshuan sanoman.
Pyhä Henki on toiminut myös ei-juutalaisten keskuudessa pari tuhatta vuotta ja uskoon tulleet kristityt ymmärtävät, miten Jumalan henki toimii maan päällä.

Minun käsittääkseni Jumala on henki, inspiroivina VT:n kirjoittajat toimivat, ja joka henki asettui asumaan Jeesukseen, koska tämä halusi elää täysin Jumalan tahdon mukaan, se on, ilman syntiä, hengessä ja totuudessa. Sama henki tuli sitten helluntaipäivänä apostoleihin, ja kuten Ut lupaa, samat vaikutukset siirtyivät tuleviinkin opetuslapsiin, nykypäivään saakka vaikuttaen. Eksytyksenkin henkiä on, ja tuo henki ei edelleenkään toimi enemmistössä maailman ihmisiä, sillä he haluavat elää synnissä, ja synti erottaa Jumalasta.

Onko Jeesus Jumala, tuohon sanoisin että ilman tuota Isää tai VT:n Jumalaa ja Pyhää Henkeä ei Jeesus olisi kuin tavallista suurempi uskonnollinen opettaja toisten kaltaistensa joukossa. Se että häntä pidettiin synnittömänä, eli hän oli jos ei täydellisen hyvä niin lähempänä sitä määritelmää kuin kukaan muu ihminen, ja hän itse kuten myös hänet tuntevat tunnistivat hänessä jumalallisuuden hengen vaikutukset, nostaa hänet tavallista ihmistä paljon korkeammaksi, sellaiseksi jossa pyhyys ja jumaluus vaikuttaa voimakkaammin kuin kenessäkään muussa.

Minusta Jeesus ihmisenä ei sovi määritelmään Jumala, ei kukaan ihminen ole minulle Jumala, vaikka tuolloin esim. keisaria nimitettiin jumalaksi. Jumala on henki, jossa asuu oikeudenmukaisuus, hyvyys ja rakkaus, kaikki se mikä parhaiten edistää hyvää elämää myös ihmisessä, luojansa luodussa. Jumala on yksi, mutta hän voi ilmaista itseään eri tavoin ja hän valitsi kansan itselleen, joista valitsi ihmisiä joiden kautta ilmaista itsensä ihmisille sanansa kautta. Koska Jumala on aina olemassa, hän myös ilmaisee itseään aina. Pyhä Henki ei ole kadonnut maailmasta. Hänessä Jumalan voi tunnistaa, tosin sielun vihollinen yrittää eksyttää ihmisiä löytämästä sitä totuudellista oikeaa Pyhää Henkeä. Siksi on Raamattu annettu koko ihmiskunnalle (ainakin kun se on käännetty kaikille kielille), että Jumalan yhteyteen voisi palata kuka tahansa ihminen, pois poikennut, synnin pimeydessä kulkeva.

Kristityille Jeesus opetti rukouksen Isä Meidän.
Minusta Jeesusta ei pidä käsittää Jumalan koko olemukseksi, hän on paremminkin kuin astia, johon Jumala kaatoi elämän vettä, hän on Tie. UT opettaa rukoilemaan Jumalaa (juutalaisten JHWH, El Shaddai, El Elyon) mutta "Jeesuksen nimessä".
Täten kirkastuu myös Pyhä Henki. Muuten rukoilemalla Jumala saattaa jäädä etäisemmäksi.
Näin meille kristityille on opetettu.
Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole erillisiä, vaan ne liittyvät toisiinsa niinkuin tuuli joka puhaltaa puiden lehvistössä. Tuulta ei voi pysäyttää, vaikka se kulkee mereltä mantereelle, vaikka käytetään ilmaisuja merituuli ja aavikkotuuli, ne ovat silti samaa olemusta.
Samoin ei voida sanoa että kristityillä on kolme eri jumalaa, vaan kaikissa näissä, Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä on sama olemus.
Jumala on enemmän kuin Jeesus ihmisenä, jo siksi että hän on iankaikkinen, aivan kuten totuus ja rakkaus pysyvät iäti. Platonille Jumala oli korkein hyvä, minustakin hän on Henki, ihmisen ja kaikkeuden luoja, jossa on korkeimman eli täydellisimmän hyvän idea. Kreikkalaisille tuo juutalaisten tuntema Jumala oli kuitenkin jäänyt etäisemmäksi, jota symbolisoi patsas joka oli omistettu "Tuntemattomalle jumalalle".

Siis onko Jeesus Jumala, minusta Jeesus valmisti tien takaisin kadotetun Jumalan yhteyteen, mutta Jumala on paljon enemmän kuin Jeesus. Kristityn pitäisi minusta rukoilla Jumalaa, mutta Jeesuksen kautta, nimessä, tähden..
VT osoittaa että hyvin usein valittu kansa hylkäsi Jumalan, ja vain harvat pysyivät hänessä.
Siksi Jeshua-pelastaja-lähettilästä tarvittiin.

Näin mielestäni Jeesusta ei pitäisi nimittää Jumalaksi koska hän on vähemmän kuin Jumala Kaikkivaltias. Jos sanottaisiin että Jeesus on Jumala, tulisi monelle mielikuva, että Jumalaksi nimitetään ihmistä, ja ihmiset ovat aina vajavaisia.

Tässä on minusta aika hyvin ymmärretty se, minkälainen Raamatun ilmoittama Jumala on, tuo sama ja ikuinen, laulussa El Shaddai:

http://www.youtube.com/watch?v=e-EGzskcdp0

Lue lisää

Jumalan läsnäolo on aika mielenkiintoinen asia. Voidaan sanoa, että Jumala on läsnä siellä, missä Häntä rukoillaan Hengessä ja Totuudessa. Siten voidaan johtaa ajatus siitä, että Jumala on läsnä yhtä aikaa Rovaniemellä ja Porissa ja Helsingissä ja Tukholmassa ja Moskovassa, jne. Samalla ei voida sanoa, että Jumalasta on 4% läsnä Rovaniemellä ja 7% Moskovassa. Jumala on kokonaan läsnä siellä, missä on.

Tämä ajatus näyttäisi olevan taustalla, kun sanotaan, että Jumala on täydellisesti läsnä Jeesuksessa. Jeesuksen kautta on nähtävissä koko Jumala, ei vain 5%. Kun Jumala on täydellisestä läsnä Jeesuksessa ja Jeesus on täydellisesti Jumalaa varten ja Jumalan käytössä, niin voidaan sanoa Jeesuksen olevan Jumalan kasvot, joiden kautta ihminen voi katsoa Jumalaa, jota ei muuten voi nähdä. Tältä pohjalta voidaan myös sanoa, että kun joku keskustelee Jeesuksen kanssa, hän keskustelee Jumalan kanssa.

Näin Isä ja Poika ovat yhtä sellaisella tavalla, että heitä ei voi erottaa toisistaan. Joka tekee Jeesuksen tahdon, tekee hänen Lähettäjänsä tahdon, koska Jeesus puhuu sen, minkä saa puhuttavaksi. Niinpä pystyy Paavali sanomaan niinkin voimakkaasti kuin: ”Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään”.

Tätä ymmärtäisin Jeesuksen tarkoittavan sanoessaan: ”Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle, jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa niin kuin he kunnioittavat Isää. Se, joka ei kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on hänet lähettänyt.”

Niin kuin Jumala on asettanut ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata, siis asettanut maan alunperin ihmisen hallintavaltaan, niin Jumala on asettanut kaiken Jeesuksen hallintavaltaan. Tämän Jeesus kertoo osoittavansa antamalla Joonaan merkin, koska hänellä on valta antaa henkensä ja ottaa se jälleen. Ylösnousemus oli se todistus, joka lopullisesti pyyhki pois epäilyt ja osoitti sen, millaisen vallan Jumala on hänelle antanut. Vasta siitä alkoi se juutalainen liike, joka viimein murtautui myös ulos juutalaisuuden aitauksesta kaikkeen maailmaan.

Jos ihminen kumartuu alttarin ääressä ymmärtäen Jumalan olevan läsnä ja kumartuvansa Jumalan edessä, niin voiko sama ihminen olla kumartumatta Jeesuksen edessä, vaikka ymmärtäisi Jumalan olevan läsnä Jeesuksessa. Voiko siinä tilanteessa sanoa, että minä en ihmisiä kumartele (huomioiden nuo lainaamani Jeesuksen sanat)?

EJKR kirjoitti:

Niin, hänessä tuli Jumala ilmi ihmisruumiin rajoituksiin suostuneena; Hän

"ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti." Fil 2:6-7

Ja juuri tämä alentuminen, omien oikeuksien puolustamisesta luopuminen, kertoo, miten Jumala voittaa pahuuden heikkoudella, ja ilmaisee samalla syvän samaistumisen meihin, jotka kärsimme tässä synnin himojen riivaamassa mmailmassa.

Minulle juuri tämä alentuminen puhuu kaikkein voimakkaimmin sen puolesta, ettei kukaan muu kuin Jumala voi vaikuttaa sitä alamaisuutta ja uskoa, joka tuli julki Jeesuksen elämässä.

Lue lisää

Niin, hän nöyrtyi ja alistui niinkuin uhrilammas, antaen henkensä ystäviensä puolesta. Onko suurempaa rakkautta kuin antaa henkensä ystäviensä edestä, sinun, minun, meidän kaikkien jotka uskomme häneen. Hän antoi kaikkensa jotta me saisimme elää.

Crypticall kirjoitti:

Jumalan läsnäolo on aika mielenkiintoinen asia. Voidaan sanoa, että Jumala on läsnä siellä, missä Häntä rukoillaan Hengessä ja Totuudessa. Siten voidaan johtaa ajatus siitä, että Jumala on läsnä yhtä aikaa Rovaniemellä ja Porissa ja Helsingissä ja Tukholmassa ja Moskovassa, jne. Samalla ei voida sanoa, että Jumalasta on 4% läsnä Rovaniemellä ja 7% Moskovassa. Jumala on kokonaan läsnä siellä, missä on.

Tämä ajatus näyttäisi olevan taustalla, kun sanotaan, että Jumala on täydellisesti läsnä Jeesuksessa. Jeesuksen kautta on nähtävissä koko Jumala, ei vain 5%. Kun Jumala on täydellisestä läsnä Jeesuksessa ja Jeesus on täydellisesti Jumalaa varten ja Jumalan käytössä, niin voidaan sanoa Jeesuksen olevan Jumalan kasvot, joiden kautta ihminen voi katsoa Jumalaa, jota ei muuten voi nähdä. Tältä pohjalta voidaan myös sanoa, että kun joku keskustelee Jeesuksen kanssa, hän keskustelee Jumalan kanssa.

Näin Isä ja Poika ovat yhtä sellaisella tavalla, että heitä ei voi erottaa toisistaan. Joka tekee Jeesuksen tahdon, tekee hänen Lähettäjänsä tahdon, koska Jeesus puhuu sen, minkä saa puhuttavaksi. Niinpä pystyy Paavali sanomaan niinkin voimakkaasti kuin: ”Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään”.

Tätä ymmärtäisin Jeesuksen tarkoittavan sanoessaan: ”Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle, jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa niin kuin he kunnioittavat Isää. Se, joka ei kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on hänet lähettänyt.”

Niin kuin Jumala on asettanut ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata, siis asettanut maan alunperin ihmisen hallintavaltaan, niin Jumala on asettanut kaiken Jeesuksen hallintavaltaan. Tämän Jeesus kertoo osoittavansa antamalla Joonaan merkin, koska hänellä on valta antaa henkensä ja ottaa se jälleen. Ylösnousemus oli se todistus, joka lopullisesti pyyhki pois epäilyt ja osoitti sen, millaisen vallan Jumala on hänelle antanut. Vasta siitä alkoi se juutalainen liike, joka viimein murtautui myös ulos juutalaisuuden aitauksesta kaikkeen maailmaan.

Jos ihminen kumartuu alttarin ääressä ymmärtäen Jumalan olevan läsnä ja kumartuvansa Jumalan edessä, niin voiko sama ihminen olla kumartumatta Jeesuksen edessä, vaikka ymmärtäisi Jumalan olevan läsnä Jeesuksessa. Voiko siinä tilanteessa sanoa, että minä en ihmisiä kumartele (huomioiden nuo lainaamani Jeesuksen sanat)?

Lue lisää

Jeesus eläessään maan päällä ei korottanut itseään Jumalan veroiseksi, niin monet Raamatun paikat osoittavat, mutta hän toisaalta tiedosti, että Ylösnousemus on tapahtuva, ja sen jälkeen hänet tullaan kirkastamaan. Ylösnousemuksen jälkeen hänestä tuli vieläkin suurempi apostolien keskuudessa.

Elena kirjoitti:

Jeesus eläessään maan päällä ei korottanut itseään Jumalan veroiseksi, niin monet Raamatun paikat osoittavat, mutta hän toisaalta tiedosti, että Ylösnousemus on tapahtuva, ja sen jälkeen hänet tullaan kirkastamaan. Ylösnousemuksen jälkeen hänestä tuli vieläkin suurempi apostolien keskuudessa.

Lue lisää

Toivon sinun olevan varovainen sellaisen kompromissin suhteen, jossa voit joutua kieltämään Jeesuksen Jumaluuden. Jeesuksen Jumaluutta voidaan tarkastella eri näkökulmista, hänestä voidaan myös puhua ihmisenä, mutta entä jos hän ei ole syntynyt synnin vaikutuksesta syntiseen sukuun, vaan hän onkin aidosti Pyhä Kaikkivaltias. Me luemme Raamatusta, että hän on Pyhä ja hän on Kaikkivaltias. Ei vain kuolemansa jälkeen opetuslasten mielikuvissa, vaan hän todellisesti herätti Lasaruksen kuolleista, antoi hänelle elämän sillä vallalla, joka Jeesuksella oli itsessään. Hän muistuttaa tästä:

"Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä."

Näin myös seuraajilleen:
"Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne."

Crypticall kirjoitti:

Toivon sinun olevan varovainen sellaisen kompromissin suhteen, jossa voit joutua kieltämään Jeesuksen Jumaluuden. Jeesuksen Jumaluutta voidaan tarkastella eri näkökulmista, hänestä voidaan myös puhua ihmisenä, mutta entä jos hän ei ole syntynyt synnin vaikutuksesta syntiseen sukuun, vaan hän onkin aidosti Pyhä Kaikkivaltias. Me luemme Raamatusta, että hän on Pyhä ja hän on Kaikkivaltias. Ei vain kuolemansa jälkeen opetuslasten mielikuvissa, vaan hän todellisesti herätti Lasaruksen kuolleista, antoi hänelle elämän sillä vallalla, joka Jeesuksella oli itsessään. Hän muistuttaa tästä:

"Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä."

Näin myös seuraajilleen:
"Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne."

Lue lisää

Ehtoolisessa leipä, on Jumalan sanan vertauskuvaa ja liittyy Jeesuksen opetukseen itsestään Jumalan Sanana. Matt.4:4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'" Johann.
6:35 Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa.
6:48 Minä olen elämän leipä. -------------Ymmärrän näin, että Jeesus teki "tahallaan" epäsovinnaisesti asettaessaan ehtoollisen, kuten hän teki muitakin juutalaisten perinnäistapoja kohtaan. Tiedämme hyvin, kuinka tämä ehtoollinen on eräs kompastuskivi juutalaisille. Erityisesti siinä muodossa, kuin se on kirkkojen sakramentteihin sovellettu ja tulkinnoin selitetty.

vai kuis on? kirjoitti:

Ehtoolisessa leipä, on Jumalan sanan vertauskuvaa ja liittyy Jeesuksen opetukseen itsestään Jumalan Sanana. Matt.4:4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'" Johann.
6:35 Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa.
6:48 Minä olen elämän leipä. -------------Ymmärrän näin, että Jeesus teki "tahallaan" epäsovinnaisesti asettaessaan ehtoollisen, kuten hän teki muitakin juutalaisten perinnäistapoja kohtaan. Tiedämme hyvin, kuinka tämä ehtoollinen on eräs kompastuskivi juutalaisille. Erityisesti siinä muodossa, kuin se on kirkkojen sakramentteihin sovellettu ja tulkinnoin selitetty.

Lue lisää

lupauksiin kuten uhkiinkin. Uskonnollinen usko on pelkkää toiveajattelua jonka pohjana ovat sekavat tarinat. Se vaan on uskomatonta, että jotkut eivät kykene erottamaan asian tilaa.

Pesko kirjoitti:

lupauksiin kuten uhkiinkin. Uskonnollinen usko on pelkkää toiveajattelua jonka pohjana ovat sekavat tarinat. Se vaan on uskomatonta, että jotkut eivät kykene erottamaan asian tilaa.

Lue lisää

"Uskonnollinen usko on pelkkää toiveajattelua jonka pohjana ovat sekavat tarinat."

Tarkoitatko nyt uskoa, joka ilmenee myös uskonnollisten muotojen kautta? Kertoisitko ihan yksilöidysti mikä siinä on kristinuskon kohdalla toiveajattelua? Sen pohjalla oleviin mielestäsi "sekaviin tarinoihin" voimme kohdistaa tarkastelua myöhemmin.

Minua erityisesti kiinnostaa se, miten kertomasi uskonnollinen usko mielestäsi eroaa uskonnottomuudesta? Entä jos väitän ns. uskonnottoman olevan vähintään yhtä uskovainen kuin ns. "uskovaisten" sanotaan olevan? Perustele miksi niin ei olisi.

Epäilen kyllä, että ajoit itsesi huolimattomuuttasi nurkkaan kirjoituksellasi, mutta silti olisi mielenkiintoista nähdä miten nurkasta päästään :)

Crypticall kirjoitti:

"Uskonnollinen usko on pelkkää toiveajattelua jonka pohjana ovat sekavat tarinat."

Tarkoitatko nyt uskoa, joka ilmenee myös uskonnollisten muotojen kautta? Kertoisitko ihan yksilöidysti mikä siinä on kristinuskon kohdalla toiveajattelua? Sen pohjalla oleviin mielestäsi "sekaviin tarinoihin" voimme kohdistaa tarkastelua myöhemmin.

Minua erityisesti kiinnostaa se, miten kertomasi uskonnollinen usko mielestäsi eroaa uskonnottomuudesta? Entä jos väitän ns. uskonnottoman olevan vähintään yhtä uskovainen kuin ns. "uskovaisten" sanotaan olevan? Perustele miksi niin ei olisi.

Epäilen kyllä, että ajoit itsesi huolimattomuuttasi nurkkaan kirjoituksellasi, mutta silti olisi mielenkiintoista nähdä miten nurkasta päästään :)

Lue lisää

maailmanhistoriasta, kirkkohistoriasta, Raamatun historiallisesta tutkimuksesta ym. merkittävästä joihin ei ole sotkettu uskonnollisia oletuksia ja muuta perusteetonta.

Pesko kirjoitti:

maailmanhistoriasta, kirkkohistoriasta, Raamatun historiallisesta tutkimuksesta ym. merkittävästä joihin ei ole sotkettu uskonnollisia oletuksia ja muuta perusteetonta.

Koska tunnut tietävän kaikkien kristillisten suuntausten eri uskomisten perustelut noin hyvin, niin kertoisitko miten ne historialliset totuudet sitten oikeasti ovat, ja mitkä kohdat ovat vääristellyt. Ja luonnollisesti kaipaamme vahvemmat todisteet kuin ne, joita kumoat. Vastausviestistäsi ei vielä löytynyt oikeaa tapaa edes niiden asioiden vastatodisteeksi, joita kritiikkisi koskee.

Kun kysyt mistä voi tietää, niin silloin puhutaan näkemyksen tiedollisesta oikeutuksesta. Lähtökohdaksi voisi ottaa myös oletuksen, ettei ole Jumalaa, mutta silloin samalla oletetaan, ettei ole mahdollista tietää mitään muutakaan, ei ainakaan varmuudella. Käsitys Jumalasta tuo mukanaan myös käsityksen tiedollisesta oikeutuksesta kaiken muunkin suhteen.

Kysymykseen millainen Jumala on, käyttäisin yleisesti hyväksyttyä Jumala käsitteen määritelmää, Luoja, Kaikkivaltias, Kaikkitietävä, itsestään olemassa Oleva, jne. Ei voi puhua mitään Jumalasta käyttämättä käsitettä Jumala.

Se, miksi voin kysyä Jeesuksen Jumaluudesta, johtuu näistä edellä mainituista.

Kutsuttuaan Mooseksen, Jumala luopui samalla osasta omia oikeuksiaan.
          

2.Mooseksen kirja:
4:16 "Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä Jumalana." > Mooseksesta tuli ihmisenä Jumalan ja kansan välinen välimies. Jumalan ääni ihmisen muosdossa. Juutalaisetkin pitävät ihmisen kautta annettua sanaa JUMALAN SANANA. On huomattava, että tuolloin MOOSES oli ensimmäinen ihminen joka tuli välimieheksi. Siihen asti kerrotaan, että Jumala itse puhui kullekin suoraan. Mooses jätti perinnöksi tuon ihmiselle luovutetun osan välimiehenä oloon.Jeesuksen sanat ovat myös JUMALAN SANAA. Mutta meidän muiden sanat ei vät ole. Jeesus antoi apostoleille oikeuden edustaa Häntä, ja niin näiden opetukset ovat myös samaa Sanaa. Mutta niistä tehdyille tulkinnoille tuota arvovaltaa ei ole annettu. Jumala luopui myös Israelin kuninkuudesta suostuessaan kansan pyyntöön kuninkaasta.1.Sam.8:7" Niin Herra sanoi Samuelille: "Kuule kansan ääntä kaikessa, mitä he sinulle sanovat; sillä sinua he eivät ole pitäneet halpana, vaan minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa.
8:9 Kuule siis heidän ääntänsä. Kuitenkin varoita heitä vakavasti ja ilmoita heille, mitkä oikeudet on kuninkaalla, joka on heitä hallitseva." /> Tuosta lähti Jumalan luovuttama kuninkuus kiertoon Israelilaisten keskuuteen. Kun Jumala luopui, Hän ei perunut luopumisiaan. Nuo luovutetut tehtävät jäivät tänne ihmisten keskuuteen. Jeesuksen kohdalla nuo kumpikin ,sekä Jumalan välimies että Jumalan Israelille antama kuninkuus kohtasivat, kun juutalaiset sanoivat, ettei heillä ole kuningasta, vaan keisari. Pilatus vilautti tuota kuninkuutta nimitrtämällä Jeesuksen juutalaisten kuninkaaksi virallisestikin.IESVS NAZARENVS REX IVDÆORVM luki taulussa Jeesuksen kuollessa. On turhaa sanoa, ettei Jeesusta nimitetty kuninkaaksi! Pilatus oli virallinen hallinnon edustaja.

Crypticall kirjoitti:

Kun kysyt mistä voi tietää, niin silloin puhutaan näkemyksen tiedollisesta oikeutuksesta. Lähtökohdaksi voisi ottaa myös oletuksen, ettei ole Jumalaa, mutta silloin samalla oletetaan, ettei ole mahdollista tietää mitään muutakaan, ei ainakaan varmuudella. Käsitys Jumalasta tuo mukanaan myös käsityksen tiedollisesta oikeutuksesta kaiken muunkin suhteen.

Kysymykseen millainen Jumala on, käyttäisin yleisesti hyväksyttyä Jumala käsitteen määritelmää, Luoja, Kaikkivaltias, Kaikkitietävä, itsestään olemassa Oleva, jne. Ei voi puhua mitään Jumalasta käyttämättä käsitettä Jumala.

Se, miksi voin kysyä Jeesuksen Jumaluudesta, johtuu näistä edellä mainituista.

Lue lisää

Puhut yleisesti hyväksytystä Jumala käsitteestä. Mistä tämä tieto on peräisin ja miten se on määritelty yleisesti hyväksytyksi?

EJKR kirjoitti:

Puhut yleisesti hyväksytystä Jumala käsitteestä. Mistä tämä tieto on peräisin ja miten se on määritelty yleisesti hyväksytyksi?

Jumala on vaikuttanut niin, että ihminen on voinut ymmärtää sen, millainen Hän on.

Crypticall kirjoitti:

Jumala on vaikuttanut niin, että ihminen on voinut ymmärtää sen, millainen Hän on.

Miten hän sen on vaikuttanut? Eiväthän kaikki ole siitä yksimielisiä - edes juutalaiset tai kristityt keskenään, muista puhumattakaan.

Jos kysyt, onko Jeesus Jumala, sinun on pystyttävä antamaan lähde ja selkeä muoto sille Jumala-käsitteelle, johon Jeesusta vertaat. Muuten kysymyksesi on epämääräinen.

EJKR kirjoitti:

Miten hän sen on vaikuttanut? Eiväthän kaikki ole siitä yksimielisiä - edes juutalaiset tai kristityt keskenään, muista puhumattakaan.

Jos kysyt, onko Jeesus Jumala, sinun on pystyttävä antamaan lähde ja selkeä muoto sille Jumala-käsitteelle, johon Jeesusta vertaat. Muuten kysymyksesi on epämääräinen.

Lue lisää

Kysymyksessä ei ole mitään epämääräistä, kun otetaan huomioon se, millaisen Jumalan kanssa Jeesus itse sanoo olevansa yhtä. Jeesus puhuu Vanhassa Testamentissa kerrotusta Jumalasta. Jos Jeesus puhuu totta, hän on yhtä YHWH:n kanssa, jos ei puhu totta, koko jutun voi unohtaa.

Crypticall kirjoitti:

Kysymyksessä ei ole mitään epämääräistä, kun otetaan huomioon se, millaisen Jumalan kanssa Jeesus itse sanoo olevansa yhtä. Jeesus puhuu Vanhassa Testamentissa kerrotusta Jumalasta. Jos Jeesus puhuu totta, hän on yhtä YHWH:n kanssa, jos ei puhu totta, koko jutun voi unohtaa.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että sisällytät jo oletusarvoisesti (alitajuisesti?) Jumala-käsitteeseesi Jeesuksen.

Kysymys on siinä mielessä hankala, että jos uskoo Jeesukseen, ei voi ajatella Jumalaa ilman Häntä (). Koko kysymys on mielekäs vain juutalaisesta eli VT:n näkökulmasta käsin. Kristitylle se on mieletön, sillä kristitylle VT:n Jumala on vasta osa siitä ilmoituksesta, joka meillä on Hänestä.

Ja mikä parasta, vastaisuudessa me saamme nähdä vielä paljon lisää Jumalasta!!

näet kirjoitti:

Kutsuttuaan Mooseksen, Jumala luopui samalla osasta omia oikeuksiaan.
          

2.Mooseksen kirja:
4:16 "Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä Jumalana." > Mooseksesta tuli ihmisenä Jumalan ja kansan välinen välimies. Jumalan ääni ihmisen muosdossa. Juutalaisetkin pitävät ihmisen kautta annettua sanaa JUMALAN SANANA. On huomattava, että tuolloin MOOSES oli ensimmäinen ihminen joka tuli välimieheksi. Siihen asti kerrotaan, että Jumala itse puhui kullekin suoraan. Mooses jätti perinnöksi tuon ihmiselle luovutetun osan välimiehenä oloon.Jeesuksen sanat ovat myös JUMALAN SANAA. Mutta meidän muiden sanat ei vät ole. Jeesus antoi apostoleille oikeuden edustaa Häntä, ja niin näiden opetukset ovat myös samaa Sanaa. Mutta niistä tehdyille tulkinnoille tuota arvovaltaa ei ole annettu. Jumala luopui myös Israelin kuninkuudesta suostuessaan kansan pyyntöön kuninkaasta.1.Sam.8:7" Niin Herra sanoi Samuelille: "Kuule kansan ääntä kaikessa, mitä he sinulle sanovat; sillä sinua he eivät ole pitäneet halpana, vaan minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa.
8:9 Kuule siis heidän ääntänsä. Kuitenkin varoita heitä vakavasti ja ilmoita heille, mitkä oikeudet on kuninkaalla, joka on heitä hallitseva." /> Tuosta lähti Jumalan luovuttama kuninkuus kiertoon Israelilaisten keskuuteen. Kun Jumala luopui, Hän ei perunut luopumisiaan. Nuo luovutetut tehtävät jäivät tänne ihmisten keskuuteen. Jeesuksen kohdalla nuo kumpikin ,sekä Jumalan välimies että Jumalan Israelille antama kuninkuus kohtasivat, kun juutalaiset sanoivat, ettei heillä ole kuningasta, vaan keisari. Pilatus vilautti tuota kuninkuutta nimitrtämällä Jeesuksen juutalaisten kuninkaaksi virallisestikin.IESVS NAZARENVS REX IVDÆORVM luki taulussa Jeesuksen kuollessa. On turhaa sanoa, ettei Jeesusta nimitetty kuninkaaksi! Pilatus oli virallinen hallinnon edustaja.

Lue lisää

ja Uusi Testamentti sekoitti lisää. Ramattu ja UT todistelevat itsellään itseään. Seláista kutsutaan kehäpäätelmäksi. Sellaiset todistukset ovat vailla arvoa.

Pyydettäessä voin suositella erinäisiän Raamatun ja uskontojen tutkijoiden kirjottamia kirjoja, joista löytyy näkemyksiä vaikkapa Jumalakäsitteestä ja muista hankalista aiheista. Täysin pulueetonta tutkimusta eikä mitään hengellisten selittäjien sepustuksia.

EJKR kirjoitti:

Tarkoitat siis, että sisällytät jo oletusarvoisesti (alitajuisesti?) Jumala-käsitteeseesi Jeesuksen.

Kysymys on siinä mielessä hankala, että jos uskoo Jeesukseen, ei voi ajatella Jumalaa ilman Häntä (). Koko kysymys on mielekäs vain juutalaisesta eli VT:n näkökulmasta käsin. Kristitylle se on mieletön, sillä kristitylle VT:n Jumala on vasta osa siitä ilmoituksesta, joka meillä on Hänestä.

Ja mikä parasta, vastaisuudessa me saamme nähdä vielä paljon lisää Jumalasta!!

Lue lisää

1 Kor.2:6-16; Pääsääntöisesti katselemme Jumalan kirkkautta: kuin kuvastimesta, - ja vasta tulevaisuudessa: näemme ilman kuvastinta. 1 Tim.6:13-16
Kuitenkin tarpeellinen esimerkki: aijemmin salatun, - tutkimattoman rikkauden paljastumisesta Hengessä: Ef.3:8-12

Pesko kirjoitti:

ja Uusi Testamentti sekoitti lisää. Ramattu ja UT todistelevat itsellään itseään. Seláista kutsutaan kehäpäätelmäksi. Sellaiset todistukset ovat vailla arvoa.

Pyydettäessä voin suositella erinäisiän Raamatun ja uskontojen tutkijoiden kirjottamia kirjoja, joista löytyy näkemyksiä vaikkapa Jumalakäsitteestä ja muista hankalista aiheista. Täysin pulueetonta tutkimusta eikä mitään hengellisten selittäjien sepustuksia.

Lue lisää

En näe ihmisessä tai ihmisten luomissa järjestelmissä täydellistä puolueettomuutta. Jokaisella ihmisellä on tarpeita, jotka väistämättä vaikuttavat siihen, miten hän tämän todellisuuden näkee ja miten sitä kuvaa.

Asioiden tutkiminen on toki hyödyllistä. Sanoisin kuitenkin, että hyvä tapa saada omakohtaista tietoa elämän olemuksesta on se, että asettaa oman elämänsä hyvien tarkoitusperien palvelukseen.

ehkä tästä suunnasta: kirjoitti:

1 Kor.2:6-16; Pääsääntöisesti katselemme Jumalan kirkkautta: kuin kuvastimesta, - ja vasta tulevaisuudessa: näemme ilman kuvastinta. 1 Tim.6:13-16
Kuitenkin tarpeellinen esimerkki: aijemmin salatun, - tutkimattoman rikkauden paljastumisesta Hengessä: Ef.3:8-12

Lue lisää

Me olemme matkalla, jossa Jumala tekee itseään meille yhä enemmän tunnetuksi.

EJKR kirjoitti:

Me olemme matkalla, jossa Jumala tekee itseään meille yhä enemmän tunnetuksi.

"Kirkkauteen, niinkun muuttaa Herra, joka on Henki."

Kirkkaudesta kirjoitti:

"Kirkkauteen, niinkun muuttaa Herra, joka on Henki."

Mutta kyse on vaikeasta asiasta, joka ei meidän ihmisten lihaa miellytä.

Jumalan kirkkaus nimittäin tulee ihmisen elämässä julki silloin, kun uskova Herran tähden suostuu kärsimään syyttömänä ryhtymättä puolustautumaan tai uhkailemaan. Jeesus kirkastetiin kärsimyksellä:

"Sillä muutamat luulivat, koska rahakukkaro oli Juudaalla, Jeesuksen sanoneen hänelle: "Osta, mitä tarvitsemme juhlaksi", tai että hän antaisi jotakin köyhille. Niin hän, otettuaan sen palan, meni kohta ulos; ja oli yö. Kun hän oli mennyt ulos, sanoi Jeesus: "Nyt Ihmisen Poika on kirkastettu, ja Jumala on kirkastettu hänessä. Jos Jumala on kirkastettu hänessä, niin kirkastaa myös Jumala hänet itsessään ja kirkastaa hänet pian." Joh 13:29-32

EJKR kirjoitti:

Mutta kyse on vaikeasta asiasta, joka ei meidän ihmisten lihaa miellytä.

Jumalan kirkkaus nimittäin tulee ihmisen elämässä julki silloin, kun uskova Herran tähden suostuu kärsimään syyttömänä ryhtymättä puolustautumaan tai uhkailemaan. Jeesus kirkastetiin kärsimyksellä:

"Sillä muutamat luulivat, koska rahakukkaro oli Juudaalla, Jeesuksen sanoneen hänelle: "Osta, mitä tarvitsemme juhlaksi", tai että hän antaisi jotakin köyhille. Niin hän, otettuaan sen palan, meni kohta ulos; ja oli yö. Kun hän oli mennyt ulos, sanoi Jeesus: "Nyt Ihmisen Poika on kirkastettu, ja Jumala on kirkastettu hänessä. Jos Jumala on kirkastettu hänessä, niin kirkastaa myös Jumala hänet itsessään ja kirkastaa hänet pian." Joh 13:29-32

Lue lisää

Johannes 17- luku; Ei turha, - sekä: 2 Tess.2:13-17; 1Joh.3:2,3; 4:16-19.

Ylipapillinen rukous kirjoitti:

Johannes 17- luku; Ei turha, - sekä: 2 Tess.2:13-17; 1Joh.3:2,3; 4:16-19.

Sillä niissä ilmoitetaan asioita suoraan: "ilman peitettä". Ja se on todella hyvää ja hyödyllistä: sulautuessaan yhdeksi kuulijan persoonan kanssa. Varo kiirehtimistä Hebr.4:2

Niinkuin sinä tiedätkin, Kymmenen käskyn laki oli kaksijakoinen. Alkuosa oli Jumalaa koskevaa lakia varten ja loput käskyt olivat ihmistenvälisiä asioita koskevia. Mielipiteeni sovituksesta perustuu tähän kaksijakoon seuraavan sanan mukaisesti;Efesolaiskirje:
2:16 ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden. ---> JUMALAN KANSSA ! Jeesus sovitti siten meidät rikkomisesta Jumalaa kohtaan. Ja tuo rikkominen oli Aadamin teko, joka toi meille hengellisen ja ruumiin kuoleman tottelemattomuuden seuraamuksena . Paavalikin puhuu Aadamin teon sovittamisesta:1.Korinttolaiskirje:
15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki. Kaikissa kohdin on siis puhe Aadamin teon sovittamisesta eikä missään puhuta lähimmäisiämme koskevista synneistä muuten kuin näin;Matt.6:6. Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
7. Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
8. Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
9. Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
10. tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
11. anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
12. ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
13. äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta,
14. Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
15. mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.-------------------------------------Mielestäni Mielestäni nämä kohdat selvittävät kaiken anteeksiantamuksesta.Mitään muunlaista tapaa ei voi enää mahtua tämän asiann pariin. Joten meidän ihmistyen tehtävämme on olla antamassa lähimmäisillemme anteeksi meitä vastaan tehdyt synnit ja Jeesus on hoitanut asiamme Jumalan suuntaan. Tämä on pakanoille voimassa. Juutalaisilla on asia hieman toinen.Mutta vain hieman!

Vai kuis on? kirjoitti:

Niinkuin sinä tiedätkin, Kymmenen käskyn laki oli kaksijakoinen. Alkuosa oli Jumalaa koskevaa lakia varten ja loput käskyt olivat ihmistenvälisiä asioita koskevia. Mielipiteeni sovituksesta perustuu tähän kaksijakoon seuraavan sanan mukaisesti;Efesolaiskirje:
2:16 ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden. ---> JUMALAN KANSSA ! Jeesus sovitti siten meidät rikkomisesta Jumalaa kohtaan. Ja tuo rikkominen oli Aadamin teko, joka toi meille hengellisen ja ruumiin kuoleman tottelemattomuuden seuraamuksena . Paavalikin puhuu Aadamin teon sovittamisesta:1.Korinttolaiskirje:
15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki. Kaikissa kohdin on siis puhe Aadamin teon sovittamisesta eikä missään puhuta lähimmäisiämme koskevista synneistä muuten kuin näin;Matt.6:6. Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
7. Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
8. Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
9. Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
10. tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
11. anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
12. ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
13. äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta,
14. Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
15. mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.-------------------------------------Mielestäni Mielestäni nämä kohdat selvittävät kaiken anteeksiantamuksesta.Mitään muunlaista tapaa ei voi enää mahtua tämän asiann pariin. Joten meidän ihmistyen tehtävämme on olla antamassa lähimmäisillemme anteeksi meitä vastaan tehdyt synnit ja Jeesus on hoitanut asiamme Jumalan suuntaan. Tämä on pakanoille voimassa. Juutalaisilla on asia hieman toinen.Mutta vain hieman!

Lue lisää

Mitä ajattelet tästä YHWH:n lupauksesta?

”Minä osoitan kansoille mahtini ja kunniani. Kaikki kansat saavat nähdä, miten minä panen täytäntöön tuomioni ja kohotan käteni vihollisiani vastaan. Siitä päivästä alkaen israelilaiset tietävät, että minä olen Herra, heidän Jumalansa, ja kaikki kansat saavat tietää, että israelilaiset joutuivat pakkosiirtolaisuuteen syntinsä tähden, siksi, että eivät pysyneet minulle uskollisina. Minä kätkin heiltä kasvoni ja annoin heidät vihollistensa käsiin, ja he kaatuivat kaikki miekkaan. Heidän saastaisuutensa ja heidän rikkomustensa tähden minä tein minkä tein, kätkin kasvoni heiltä.” (Hes. 39:21-24)

Crypticall kirjoitti:

Mitä ajattelet tästä YHWH:n lupauksesta?

”Minä osoitan kansoille mahtini ja kunniani. Kaikki kansat saavat nähdä, miten minä panen täytäntöön tuomioni ja kohotan käteni vihollisiani vastaan. Siitä päivästä alkaen israelilaiset tietävät, että minä olen Herra, heidän Jumalansa, ja kaikki kansat saavat tietää, että israelilaiset joutuivat pakkosiirtolaisuuteen syntinsä tähden, siksi, että eivät pysyneet minulle uskollisina. Minä kätkin heiltä kasvoni ja annoin heidät vihollistensa käsiin, ja he kaatuivat kaikki miekkaan. Heidän saastaisuutensa ja heidän rikkomustensa tähden minä tein minkä tein, kätkin kasvoni heiltä.” (Hes. 39:21-24)

Lue lisää

Ajattelern niin, että Israelin liiton laki on toiminnassa kansan tekoja vastaavasti. Israelin liitto oli nimenomaan KOLLEKTIIVINEN osalla seuraamuksia. Ihmistenvälinen puoli toimii ihmisten välisenä, ja Jumalan puoli toimii kansan kohtalon vaa`an kieltä liikuttavana osana. Israelin kohdalla ovat molemmat liitot vaikuttamassa kansan kohtalon muokkautumisessa. Jumala toimii lakiensa vaikutusten kautta siten, että kertyneet rangaistukset tulevat historiassa seuraamuksina kuten Mooseksen laki onkin maallista elämää koskeva.

ei paratiisitarinassa ole puhetta mistään pelastajasta Synnit antaa anteeksi Jumala ja syntien anteeksisaaminen perustuu Jumalan armoon ja siihen että hän on kaiken luoja ja valtias. Miksi Jumalan pitäisi antaa itse itsensä uhriksi itselleen- mitä hän noin omituisessa toimessa aikaansaisi?

haamu kirjoitti:

ei paratiisitarinassa ole puhetta mistään pelastajasta Synnit antaa anteeksi Jumala ja syntien anteeksisaaminen perustuu Jumalan armoon ja siihen että hän on kaiken luoja ja valtias. Miksi Jumalan pitäisi antaa itse itsensä uhriksi itselleen- mitä hän noin omituisessa toimessa aikaansaisi?

Lue lisää

1) Mihin perustuu sellainen oikeudenmukaisuus, joka ei ole oikeudenmukainen?

2) Oletat ettei YHWH ole oikeudenmukainen?

3) Edelleen se sama kysymys, jonka esitin Aadamista, onko siihen todellakin mahdotonta vastata juutalaisuuden perustalta?

4) Ovatko uhrit täysin turhia, koska oletat ettei sovitusta tarvita? Onko oletuksesi pätevämpi kuin YHWH:n Sana?

Voisitko nyt viimein vastata edes tämän kerran esitettyihin kysymyksiin, vai oletko sitä mieltä, että nämä yksinkertaiset kysymykset ovat niin hankalia, ettei niihin ole olemassa mitään vastauksia?

Yllätä ja vastaa siihen, mitä kysytään, käykö?

Crypticall kirjoitti:

1) Mihin perustuu sellainen oikeudenmukaisuus, joka ei ole oikeudenmukainen?

2) Oletat ettei YHWH ole oikeudenmukainen?

3) Edelleen se sama kysymys, jonka esitin Aadamista, onko siihen todellakin mahdotonta vastata juutalaisuuden perustalta?

4) Ovatko uhrit täysin turhia, koska oletat ettei sovitusta tarvita? Onko oletuksesi pätevämpi kuin YHWH:n Sana?

Voisitko nyt viimein vastata edes tämän kerran esitettyihin kysymyksiin, vai oletko sitä mieltä, että nämä yksinkertaiset kysymykset ovat niin hankalia, ettei niihin ole olemassa mitään vastauksia?

Yllätä ja vastaa siihen, mitä kysytään, käykö?

Lue lisää

kuka määrä mikä on oikeudenmukaista ihmisen ja hänen luojansa välillä? Luoja tietenkin. YHWH on ilmoittanut olevansa oikeudenmukainen, ei minun siis tarvitse olettaa mitään. Torah kertoo selkeästi mihin mikin uhri on, lue sieltä.

Olen vastannut esittämiisi kysymyksiin, vastaa sinä tähän:miksi Jumalan pitäisi uhrata itse itsensä uhriksi itselleen? Entä kun joku pyytää sinulta anteeksi etkö anna anteeksi koska luulet että hyvyys ja armeliaisuus on epäoikeudenmukaisuutta?

haamu kirjoitti:

ei paratiisitarinassa ole puhetta mistään pelastajasta Synnit antaa anteeksi Jumala ja syntien anteeksisaaminen perustuu Jumalan armoon ja siihen että hän on kaiken luoja ja valtias. Miksi Jumalan pitäisi antaa itse itsensä uhriksi itselleen- mitä hän noin omituisessa toimessa aikaansaisi?

Lue lisää

Paratiisikertomuksessa tapahtui ihmisen ja Jumalan suhteen perustavaa laatua oleva muutos: Ennen sitä ihminen oli elävä, sen jälkeen kuollut. Kuolema on täällä edelleen.

Kuolemaa ei olisi ilman syntiä. Mitä todisteita sinä antaisit siitä syntien anteeksiantamisesta, kun synnin pääseuraamus ei kuitenkaan ole mihinkään hävinnyt?

haamu kirjoitti:

kuka määrä mikä on oikeudenmukaista ihmisen ja hänen luojansa välillä? Luoja tietenkin. YHWH on ilmoittanut olevansa oikeudenmukainen, ei minun siis tarvitse olettaa mitään. Torah kertoo selkeästi mihin mikin uhri on, lue sieltä.

Olen vastannut esittämiisi kysymyksiin, vastaa sinä tähän:miksi Jumalan pitäisi uhrata itse itsensä uhriksi itselleen? Entä kun joku pyytää sinulta anteeksi etkö anna anteeksi koska luulet että hyvyys ja armeliaisuus on epäoikeudenmukaisuutta?

Lue lisää

Ihan mielelläni vastaan, mutta mieti hetki erästä ajatusta. Miksi YHWH:n pitäisi vannoa itsensä kautta?

Miksi? Mieti!

Sen jälkeen kun olet pohtinut tuota, on asiallista miettiä sitä, miksi Jumalan pitäisi sovittaa itsensä kautta.

Tätä voidaan hieman nopeuttaa miettimällä sitä, mitä Jumala on, ja mitä ihmisellä olisi Hänelle tarjota. Keksitkö jotain?

Jos keksit, että kaikki mitä ihminen koskaan voi tarjota Jumalalle, on itse asiassa Jumalan luomaa. Tämän keksinnön jälkeen voidaan taas palata tuohon ensimmäiseen kysymykseen..

Vastaako tämä jollain tavalla kysymykseesi? Minä en halua edes yrittää antaa suoria vastauksia omista lähtökohdistani. Huomaan ettei edes YHWH tee niin, vaan Hän herättää ajattelemaan. Se erottaa ihmisen eläimestä, että ihminen on herätetty ajattelemaan, vaikka monet mieluusti laistaisivat siitä oikeudesta, jonka ovat ihmisinä saaneet.

Crypticall kirjoitti:

1) Mihin perustuu sellainen oikeudenmukaisuus, joka ei ole oikeudenmukainen?

2) Oletat ettei YHWH ole oikeudenmukainen?

3) Edelleen se sama kysymys, jonka esitin Aadamista, onko siihen todellakin mahdotonta vastata juutalaisuuden perustalta?

4) Ovatko uhrit täysin turhia, koska oletat ettei sovitusta tarvita? Onko oletuksesi pätevämpi kuin YHWH:n Sana?

Voisitko nyt viimein vastata edes tämän kerran esitettyihin kysymyksiin, vai oletko sitä mieltä, että nämä yksinkertaiset kysymykset ovat niin hankalia, ettei niihin ole olemassa mitään vastauksia?

Yllätä ja vastaa siihen, mitä kysytään, käykö?

Lue lisää

Viimeisin viestisi johti minut ajattelemaan! Jeesus puhui vertauksin. Näin tekivät monissa asioissa myös apostolit kirjeissään. Vertausten salaisuus on se, että suoraa opetusta ei annettu siksi, että ihmisessä Herra voi ilmoittaa itse oman tahtonsa ihmisen oman ymmärryksen kautta. Näin opettajana ei ole itse sanoja, vaan Pyhä Henki. Tämä siksi, ettei kukaan voi suoraan antaa käskyjä. Näin emme tottele sanojaa vaan tulkkina ymmärrykseen on Pyhä Henki. Matteuksen evankeliumi:
13:3 Ja hän puhui heille paljon vertauksilla ja sanoi: "Katso, kylväjä meni kylvämään.
13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
13:34 Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään;
22:1 Ja Jeesus rupesi taas puhumaan heille vertauksilla ja sanoi:

EJKR kirjoitti:

Paratiisikertomuksessa tapahtui ihmisen ja Jumalan suhteen perustavaa laatua oleva muutos: Ennen sitä ihminen oli elävä, sen jälkeen kuollut. Kuolema on täällä edelleen.

Kuolemaa ei olisi ilman syntiä. Mitä todisteita sinä antaisit siitä syntien anteeksiantamisesta, kun synnin pääseuraamus ei kuitenkaan ole mihinkään hävinnyt?

Lue lisää

Ehkä ei ole anteeksiantamusta ollenkaan, vaan sielu kulkee elämän ja kuoleman kiertokulkua niin kauan, kunnes se on täydelliseksi tullut.

Diana : kirjoitti:

Ehkä ei ole anteeksiantamusta ollenkaan, vaan sielu kulkee elämän ja kuoleman kiertokulkua niin kauan, kunnes se on täydelliseksi tullut.

Miksi ihmiset ovat koko historiansa ajan ymmärtäneet sovituksen välttämättömyyden?

Sovituksesta kertova verbi löytyy Vanhasta Testamentista yli sata kertaa. Se on jatkuvasti läsnä antiikin ajan juutalaisissa kirjoituksissa ja se on Rabbiinisessa sovitusteologiassa.

Ovatko ihmiset ymmärtäneet koko historiansa ajan asiat väärin ja miten nykyaikainen, hyvin pinnallinen reinkarnaatiokäsitys toisi selityksen tähän ikiaikaiseen kysymykseen?

Reinkarnaatio on kaikkien vanhempien lähteiden mukaan kirous, joka kohtaa niitä, jotka eivät ole suorittaneet elämäänsä kelvollisesti. Siis siinäkin on kysymys ihmisen teoista, ei Jumalan teoista. Ihminen itse saa korotettua itsensä ja voi loistaa toisten keskellä ollen heidän yläpuolellaan.

Siinä on kaikki mihin tämän tyyppisen ajattelun suosio perustuu, itsetehostukseen, itsensä korottamiseen. Mitään tosiasiallisisa perusteita ei voida osoittaa, ei mitään kosketuspintaa todellisuuteen. Erityisen hyvin asiaa kuvaa se, että kaikkein korkeimmissa asemissa olevat saattavat olla läheisimpien tuttujensa mielestä kaikkein rasittavimpia ihmisiä.

Crypticall kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat koko historiansa ajan ymmärtäneet sovituksen välttämättömyyden?

Sovituksesta kertova verbi löytyy Vanhasta Testamentista yli sata kertaa. Se on jatkuvasti läsnä antiikin ajan juutalaisissa kirjoituksissa ja se on Rabbiinisessa sovitusteologiassa.

Ovatko ihmiset ymmärtäneet koko historiansa ajan asiat väärin ja miten nykyaikainen, hyvin pinnallinen reinkarnaatiokäsitys toisi selityksen tähän ikiaikaiseen kysymykseen?

Reinkarnaatio on kaikkien vanhempien lähteiden mukaan kirous, joka kohtaa niitä, jotka eivät ole suorittaneet elämäänsä kelvollisesti. Siis siinäkin on kysymys ihmisen teoista, ei Jumalan teoista. Ihminen itse saa korotettua itsensä ja voi loistaa toisten keskellä ollen heidän yläpuolellaan.

Siinä on kaikki mihin tämän tyyppisen ajattelun suosio perustuu, itsetehostukseen, itsensä korottamiseen. Mitään tosiasiallisisa perusteita ei voida osoittaa, ei mitään kosketuspintaa todellisuuteen. Erityisen hyvin asiaa kuvaa se, että kaikkein korkeimmissa asemissa olevat saattavat olla läheisimpien tuttujensa mielestä kaikkein rasittavimpia ihmisiä.

Lue lisää

tässä tarkoitat, anna juuri. Jos kpr, se ei tarkoita sovittaa, temppelikin kpr Suurena sovituspäivänä ja selväähän on että rakennusta ei voi "sovittaa". Katumusta ja parannusta seuraava anteeksianto on se mitä YHWH tarjoaa ihmisille. Hyvä että et ollut Ninivessä, olisitko uhrannut Jonan kun kerran parannus ja anteeksianto eivät kelpaa? "Sinä, Herra, olet hyvä, sinä annat anteeksi, runsain mitoin sinä jaat armoasi kaikille, jotka sinua avuksi huutavat".

haamu kirjoitti:

tässä tarkoitat, anna juuri. Jos kpr, se ei tarkoita sovittaa, temppelikin kpr Suurena sovituspäivänä ja selväähän on että rakennusta ei voi "sovittaa". Katumusta ja parannusta seuraava anteeksianto on se mitä YHWH tarjoaa ihmisille. Hyvä että et ollut Ninivessä, olisitko uhrannut Jonan kun kerran parannus ja anteeksianto eivät kelpaa? "Sinä, Herra, olet hyvä, sinä annat anteeksi, runsain mitoin sinä jaat armoasi kaikille, jotka sinua avuksi huutavat".

Lue lisää

Temppeliä ei voi sovittaa, mutta kansa temppelissä voidaan. Kipper verbin etymologia on mielenkiintoinen, koska se kytkeytyy niin sovitusuhrin uhraamispaikkaan, kuin itse sovitukseen. Sovituksen käsite on johdettu siitä myös arabimaailmaan. Siinä on nähty vivahteita myös armoistuimen käsitteeseen, siinäkin tapauksessa keskeistä on armon ja sovituksen periaate. Kipper verbi on ilmaisemassa myös ihmisten välistä sovitusta, ei ainoastaan yleistä sovitusta, oikeutettua puhdistamista.

Kun YHWH on kipper "toiminnan" subjekti, niin kysymys on sovituksesta. Synnit sovitetaan ja aihe on kytkeytyneenä uhriin. Jom Kippur on sovituspäivä.

Hyvä etten ollut Ninivessä :)

Diana : kirjoitti:

Ehkä ei ole anteeksiantamusta ollenkaan, vaan sielu kulkee elämän ja kuoleman kiertokulkua niin kauan, kunnes se on täydelliseksi tullut.

se, miten ihmiset selvästi muuttuvat kovemmiksi ja sydämettömämmiksi, saa minut kavahtamaan noin kepeitä ajatuskulkuja.

Minun toivollani on nimi: Jeesus Kristus, joka sanoi sovitettuaan syyttömänä sijaisuhrina kaikkien ihmisten synnit ja voitettuaan kuoleman kauhut:

"Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä...
Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt 28:18,20

EJKR kirjoitti:

se, miten ihmiset selvästi muuttuvat kovemmiksi ja sydämettömämmiksi, saa minut kavahtamaan noin kepeitä ajatuskulkuja.

Minun toivollani on nimi: Jeesus Kristus, joka sanoi sovitettuaan syyttömänä sijaisuhrina kaikkien ihmisten synnit ja voitettuaan kuoleman kauhut:

"Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä...
Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt 28:18,20

Lue lisää

Niin , ihmisuhriko tarvittiin syntiesi sovittamiseksi, ja nyt sinulla ei ole huolen päivää. Ja joka pääsiäinen sinä uudelleen uhraat ja naulitset ristille tämän ihmisen.

Menet ehtoolliselle, syöt Jeesuksen ruumista ja
juot hänen vertaan, joka sinun vuoksesi on vuodatettu.

Että kristitty voi tuntea puhdistuvansa, hänen täytyy kerran vuodessa saada ristiinnaulita Jeesus ja saada kieriskellä kärsimyshurmassa.
Iihmisuhri,kerran vuodessa.
Pakanallista, pakanallista

Crypticall kirjoitti:

Temppeliä ei voi sovittaa, mutta kansa temppelissä voidaan. Kipper verbin etymologia on mielenkiintoinen, koska se kytkeytyy niin sovitusuhrin uhraamispaikkaan, kuin itse sovitukseen. Sovituksen käsite on johdettu siitä myös arabimaailmaan. Siinä on nähty vivahteita myös armoistuimen käsitteeseen, siinäkin tapauksessa keskeistä on armon ja sovituksen periaate. Kipper verbi on ilmaisemassa myös ihmisten välistä sovitusta, ei ainoastaan yleistä sovitusta, oikeutettua puhdistamista.

Kun YHWH on kipper "toiminnan" subjekti, niin kysymys on sovituksesta. Synnit sovitetaan ja aihe on kytkeytyneenä uhriin. Jom Kippur on sovituspäivä.

Hyvä etten ollut Ninivessä :)

Lue lisää

sovittaa" ihan totta, mutta miksi Torah sitten sanoo että alttari itse on se vaatii kaparaa?

Jos olisit ollut Ninivessä olisit ymmärtänyt että katuva ja tapansa parantava saa aina anteeksi, vahinko ettet ollut.

haamu kirjoitti:

sovittaa" ihan totta, mutta miksi Torah sitten sanoo että alttari itse on se vaatii kaparaa?

Jos olisit ollut Ninivessä olisit ymmärtänyt että katuva ja tapansa parantava saa aina anteeksi, vahinko ettet ollut.

Lue lisää

Sovitus voi liittyä esimerkiksi verivelkaan, joka sovitetaan uhrin kautta. Alttari on siten sovituksen paikka, mutta samalla on kysymys myös rituaalisesta puhtaudesta.

Minä en lue hepreaa, enkä varsinkaan ole lähi-idän kielten asiantuntija, siksi käsitykseni nojaa niihin tutkimuksiin, joita aiheen asiantuntijat ovat tehneet. Viimeksi olen lukenut sovituksen merkityksestä professori Antti Laaton kirjoittaman tutkimuksen ja huomaan, että hänen tutkimustuloksensa on sama kuin esimerkiksi professori Heikki Palvalla.

Lunastaminen on myös mielenkiintoinen aiheeseen liittyvä asia, erityisesti siksi, että lunastaminen aina maksaa lunastajalle. Se on aina lähtökohtana, kun luetaan vaikka: "Herra lunastaa palvelijainsa sielut, eikä yksikään, joka häneen turvaa, tule syynalaiseksi."

Crypticall kirjoitti:

Sovitus voi liittyä esimerkiksi verivelkaan, joka sovitetaan uhrin kautta. Alttari on siten sovituksen paikka, mutta samalla on kysymys myös rituaalisesta puhtaudesta.

Minä en lue hepreaa, enkä varsinkaan ole lähi-idän kielten asiantuntija, siksi käsitykseni nojaa niihin tutkimuksiin, joita aiheen asiantuntijat ovat tehneet. Viimeksi olen lukenut sovituksen merkityksestä professori Antti Laaton kirjoittaman tutkimuksen ja huomaan, että hänen tutkimustuloksensa on sama kuin esimerkiksi professori Heikki Palvalla.

Lunastaminen on myös mielenkiintoinen aiheeseen liittyvä asia, erityisesti siksi, että lunastaminen aina maksaa lunastajalle. Se on aina lähtökohtana, kun luetaan vaikka: "Herra lunastaa palvelijainsa sielut, eikä yksikään, joka häneen turvaa, tule syynalaiseksi."

Lue lisää

sovituksesta kahden uskovan kristityn tulkitsemana, oletko koskaan lukenut mitä ei sovittaminen, vaan puhdistaminen (kpr) tarkoittaa Torassa, ja juutalaisuudessa, neutraalin tai juutalaisen kirjoittajan tutkimuksia tai edes yhteenvetoja? Epäilen että et. Ovatko juutalaiset väärässä jos eivät uskokaan kuten näiden kristittyjen teologien tutkimustulokset vaativat?
Ei alttari vaatinut puhdistusta verivelasta, alttarihan ei ollut kenellekään velkaa. Lunastaja on "goel" ja se on eri asia kokonaan kuin kpr. Miten pystytkin hyppäämään aina kesken kaiken asiasta täysin toiseen? Psalmi 34 viimeinen jae, siinä verbi on pdh, ei kpr eikä g'l. Mitä näistä käsitteistä haluat viitata, nehän ovat täysin eri asia kukin?

haamu kirjoitti:

sovittaa" ihan totta, mutta miksi Torah sitten sanoo että alttari itse on se vaatii kaparaa?

Jos olisit ollut Ninivessä olisit ymmärtänyt että katuva ja tapansa parantava saa aina anteeksi, vahinko ettet ollut.

Lue lisää

Ja itse olet kirjoittanut kristityistä, että heille annetaan anteeksi kevein perustein ja taas tekevätr niinkuin ennenkin??? Niiniven anteeksiantohan liittyi parannuksen tekoon!!! Otat esimerkin ristiriitaisesti.

näet kirjoitti:

Ja itse olet kirjoittanut kristityistä, että heille annetaan anteeksi kevein perustein ja taas tekevätr niinkuin ennenkin??? Niiniven anteeksiantohan liittyi parannuksen tekoon!!! Otat esimerkin ristiriitaisesti.

Lue lisää

ei suinkaan, kaikkille on samat periatteet: katumus ja parannus. En ole muuta sanonut.

haamu kirjoitti:

sovituksesta kahden uskovan kristityn tulkitsemana, oletko koskaan lukenut mitä ei sovittaminen, vaan puhdistaminen (kpr) tarkoittaa Torassa, ja juutalaisuudessa, neutraalin tai juutalaisen kirjoittajan tutkimuksia tai edes yhteenvetoja? Epäilen että et. Ovatko juutalaiset väärässä jos eivät uskokaan kuten näiden kristittyjen teologien tutkimustulokset vaativat?
Ei alttari vaatinut puhdistusta verivelasta, alttarihan ei ollut kenellekään velkaa. Lunastaja on "goel" ja se on eri asia kokonaan kuin kpr. Miten pystytkin hyppäämään aina kesken kaiken asiasta täysin toiseen? Psalmi 34 viimeinen jae, siinä verbi on pdh, ei kpr eikä g'l. Mitä näistä käsitteistä haluat viitata, nehän ovat täysin eri asia kukin?

Lue lisää

Tutkimuksessa ei ole kysymys maailmankatsomuksellisesta tulkinnasta, vaan siitä mitä kipper tarkoittaa. Mikä on sanan historiallinen alkuperä samansukuisissa kielissä ja missä yhteyksissä sitä käytetään, mitä tarkoitetaan saman sanajuuren omaavilla muodoilla, jne.

Käsite liittyy tiettyyn teologiseen yhteyteen Vanhassa Testamentissa, rabbiinisessa sovitusteologiassa ja muissa antiikin ajan juutalaisissa lähteissä.

Jos etsit tuolle käsitteelle jotain maailmankatsomuksellista tulkintaa, niin silloin ei tutkimuksista ole kovin paljon apua. Silloinhan tulkinta rakennetaan tietyn maailmankatsomuksen kautta, ei pelkän tutkimustyön perusteella.

Crypticall kirjoitti:

Tutkimuksessa ei ole kysymys maailmankatsomuksellisesta tulkinnasta, vaan siitä mitä kipper tarkoittaa. Mikä on sanan historiallinen alkuperä samansukuisissa kielissä ja missä yhteyksissä sitä käytetään, mitä tarkoitetaan saman sanajuuren omaavilla muodoilla, jne.

Käsite liittyy tiettyyn teologiseen yhteyteen Vanhassa Testamentissa, rabbiinisessa sovitusteologiassa ja muissa antiikin ajan juutalaisissa lähteissä.

Jos etsit tuolle käsitteelle jotain maailmankatsomuksellista tulkintaa, niin silloin ei tutkimuksista ole kovin paljon apua. Silloinhan tulkinta rakennetaan tietyn maailmankatsomuksen kautta, ei pelkän tutkimustyön perusteella.

Lue lisää

mitä kpr Torassa ja juutalaisuudessa merkitsee ilman että sekoitat siihen pdh:ta tai g'l:eita niin kuin se muinoin oli ja juutalaisuudessa yhä on.
Mikä muuten on rabbiininen "sovitusteologia"?

haamu kirjoitti:

mitä kpr Torassa ja juutalaisuudessa merkitsee ilman että sekoitat siihen pdh:ta tai g'l:eita niin kuin se muinoin oli ja juutalaisuudessa yhä on.
Mikä muuten on rabbiininen "sovitusteologia"?

Lue lisää

Sovittaminen on suomenkielen käsite, jota käytetään esimerkiksi oikeudenmukaisuuden toteuttamiseen liittyvänä käsitteenä. Vanki sovittaa rikkomuksensa yhteiskuntaa kohtaan, vaikka olisi vaikea löytää ketään yksilöä, johon rikkomus suoranaisesti kohdistuisi.

Suomenkielen käsitteellä sovitus ilmaistaan useissa kohdissa myös Raamatun tekstien asiasisältöä, kuten 3.Moos.17:11:
”Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen.”

Suomenkielistä sovituksen käsitettä tarkastellessa sitä voidaan selittää sellaisin käsittein kuin; peittää pahat teot, poistaa syyllisyys, puhdistaa syyllisyydestä, lunastaa vapaaksi, jne. Uhrin käsitteen kautta ymmärretään myös ”sijaissovitus”. Synnin palkka on kuolema, jonka sijaissovittaja kärsii väärin tehneen puolesta. Tällöin tulee kysymys oikeudenmukaisuudesta ja siitä, keneen kohdistuu rangaistus ja kuka sillä sovitetaan. Toisaalta se ei välttämättä tule ongelmaksi, jos käsitetään kärsijän ja sovitetun olevan yhtä. Yhteys taas nähdään todella moninaisena asiana, jonka ymmärtämisestä kertoo esimerkiksi sanonta ”olet sitä mitä syöt”. Toisaalta yhtä oleminen voi olla olemuksellista, tai se voi olla tunnustautumista joksikin. Koko johtokunnan yhteisestä rikkomuksesta vaikka henkilöstöasioissa, voidaan langettaa rangaistus yhdelle, esimerkiksi puheenjohtajalle. Vastuunkantaja voi kantaa rangaistuksen rikkomuksesta, jota ei ole itse tehnyt. Senkin ymmärretään tietyissä tilanteissa täyttävän oikeudenmukaisuuden vaatimukset, rikkomusta seuraa rangaistus, joka sovitetaan.

Sovitus nähdään myös velan maksamisena. Velka voidaan sovittaa työllä, tosin verivelasta puhuttaessa asia on hieman synkempi. Verivelkaa voi seurata joissain kulttuureissa verikosto, joka voi olla esimerkiksi sukujen välinen. Sen voi sovittaa joku sinänsä viaton yksilö, joka kuitenkin on yhtä tietyn suvun kanssa, siis kuuluu sukuun. Joissain tilanteissa taas jo pelkän anteeksipyyntöön nöyrtymisen voidaan katsoa sovittavan jonkin kaunan.

Sovitus on aika monipuolinen käsite ja sen ymmärtäminen on tietenkin ensiarvoisen tärkeää ennen kuin voidaan sanoa mitään siitä, miksi sovituksen käsitteellä voidaan kääntää suomenkielelle jokin tietty asiasisältö, joka on ilmaistu toisen kielen vastaavaa asiaa kuvaavalla käsitteellä.

Anteeksi antamista ilmaisevista hepreankielen verbeistä on eroteltu:
Kipper, sovittaa; nasa, kantaa pois; maha, pyyhkiä pois; tiher, puhdistaa; salah, antaa anteeksi.

Kaikki siis liittyvät anteeksiantamiseen, puhdistamiseen, mutta läheisimmät suomenkielen vastineet asiasisällölle on käännetty noin. Tämä johtuu siitä, että vaikka kipper verbiä voisi käyttää kuvaamaan puhdistamista, niin sen yhteys uhritoimitukseen antaa sille sovituksen sisällön. On siis eri asia sanoa, ”minä saan anteeksi” kuin ”minä saan anteeksi uhrin kautta”. Jälkimmäinen sisältää suomenkielen sovitus käsitteen asiasisällön, koska siinä on mukana uhri, se, joka sovittaa ja jonka perusteella puhdistutaan, saadaan anteeksi.

Rabbiinisen sovitusteologian keskeisiä käsitteitä kuvattaessa viitataan mm. Mishnan Joma –traktattiin (8:8-9) josta on löydettävissä peruskäsitystä sille, mikä rabbiinisen sovitusteologian mukaan sovittaa ihmisen.

Se perustuu esimerkiksi Hes.33 ajatuksiin, joiden mukaan kääntymys johtaa anteeksiantoon. Samalla on tiedostettava, että sydämen kääntymys Jumalan puoleen on tapahtuma, joka näkyy hyvin monin tavoin ja sisältää myös käsityksen uhrista.

haamu kirjoitti:

ei suinkaan, kaikkille on samat periatteet: katumus ja parannus. En ole muuta sanonut.

Uhri poisti syyllisyyden ja anekauppa oli jokseenkin vastaavaa syyllisen näkökulmasta.Ei kumpikaan ollut katumista edellyttävää. Kummassakin oli mahdollista sama tilanne .---- Mutta Jeesuksen sovitus on eri tasoinen. Israel oli kansana kollektiivisessa vastuussa esi-isiensäkin synneistä. Daavidin rikkeet joutuivat myös kansalaiset kärsimään. Samoin ihmiskunta on kollektiivinen teoillaan; isien teot periytyvät jälkeentuleville sukupolville. Kansan historia koostuu aina kaikkien sukupolvien perinnöstä. Jeesus sovitti sekä Aadamin teon seuraamuksena tulleen karkoituksen Paratiisista että samalla myös Israelin kansan liittoa koskevan synnin, joka oli johtanut Israelin pakanakansojen alaisuuteen. Kummastelet tätä mitä kerron. Tiedän vastauksesi perustelut juurta jaksain. MUTTA! Sinä et sisäistä minun näkemykseni sisältöä läheskään yhtä perusteellisesti kuin minä sinun! Meissä on se ero, että tahdon ymmärtää mahdollisimman puhtaasti sen, mikä teillä on perustelunanne, koska tiedän, että virheellisestä käsityksestä ei olisi mitään hyötyä oppimismielessä. Silti, minä en ole sen juutalaisempi kuin ennen ymmärtämistäkään, eikä sinusta tulisi sen kirkkouskovaisempi jos ymmärtäisit Uutta Testamenttia siten kuin sen kirjoittajat ymmärsivät. Ymmärtäminen on kasvamisen edellytys. Ja ymmärtämättömyys on kasvun este. Itse olen löytänyt tavattoman paljon ymmärryksen aarteita juutalaisia kirjoituksia ja kommentaareja lukiessani. Ja saanut monasti itselleni oppia heidän viisauksistaan. Enkä tunne sen kautta tulleeni yhtään kerettiläisemmäksi kuin ilman niitä!

Crypticall kirjoitti:

Sovittaminen on suomenkielen käsite, jota käytetään esimerkiksi oikeudenmukaisuuden toteuttamiseen liittyvänä käsitteenä. Vanki sovittaa rikkomuksensa yhteiskuntaa kohtaan, vaikka olisi vaikea löytää ketään yksilöä, johon rikkomus suoranaisesti kohdistuisi.

Suomenkielen käsitteellä sovitus ilmaistaan useissa kohdissa myös Raamatun tekstien asiasisältöä, kuten 3.Moos.17:11:
”Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen.”

Suomenkielistä sovituksen käsitettä tarkastellessa sitä voidaan selittää sellaisin käsittein kuin; peittää pahat teot, poistaa syyllisyys, puhdistaa syyllisyydestä, lunastaa vapaaksi, jne. Uhrin käsitteen kautta ymmärretään myös ”sijaissovitus”. Synnin palkka on kuolema, jonka sijaissovittaja kärsii väärin tehneen puolesta. Tällöin tulee kysymys oikeudenmukaisuudesta ja siitä, keneen kohdistuu rangaistus ja kuka sillä sovitetaan. Toisaalta se ei välttämättä tule ongelmaksi, jos käsitetään kärsijän ja sovitetun olevan yhtä. Yhteys taas nähdään todella moninaisena asiana, jonka ymmärtämisestä kertoo esimerkiksi sanonta ”olet sitä mitä syöt”. Toisaalta yhtä oleminen voi olla olemuksellista, tai se voi olla tunnustautumista joksikin. Koko johtokunnan yhteisestä rikkomuksesta vaikka henkilöstöasioissa, voidaan langettaa rangaistus yhdelle, esimerkiksi puheenjohtajalle. Vastuunkantaja voi kantaa rangaistuksen rikkomuksesta, jota ei ole itse tehnyt. Senkin ymmärretään tietyissä tilanteissa täyttävän oikeudenmukaisuuden vaatimukset, rikkomusta seuraa rangaistus, joka sovitetaan.

Sovitus nähdään myös velan maksamisena. Velka voidaan sovittaa työllä, tosin verivelasta puhuttaessa asia on hieman synkempi. Verivelkaa voi seurata joissain kulttuureissa verikosto, joka voi olla esimerkiksi sukujen välinen. Sen voi sovittaa joku sinänsä viaton yksilö, joka kuitenkin on yhtä tietyn suvun kanssa, siis kuuluu sukuun. Joissain tilanteissa taas jo pelkän anteeksipyyntöön nöyrtymisen voidaan katsoa sovittavan jonkin kaunan.

Sovitus on aika monipuolinen käsite ja sen ymmärtäminen on tietenkin ensiarvoisen tärkeää ennen kuin voidaan sanoa mitään siitä, miksi sovituksen käsitteellä voidaan kääntää suomenkielelle jokin tietty asiasisältö, joka on ilmaistu toisen kielen vastaavaa asiaa kuvaavalla käsitteellä.

Anteeksi antamista ilmaisevista hepreankielen verbeistä on eroteltu:
Kipper, sovittaa; nasa, kantaa pois; maha, pyyhkiä pois; tiher, puhdistaa; salah, antaa anteeksi.

Kaikki siis liittyvät anteeksiantamiseen, puhdistamiseen, mutta läheisimmät suomenkielen vastineet asiasisällölle on käännetty noin. Tämä johtuu siitä, että vaikka kipper verbiä voisi käyttää kuvaamaan puhdistamista, niin sen yhteys uhritoimitukseen antaa sille sovituksen sisällön. On siis eri asia sanoa, ”minä saan anteeksi” kuin ”minä saan anteeksi uhrin kautta”. Jälkimmäinen sisältää suomenkielen sovitus käsitteen asiasisällön, koska siinä on mukana uhri, se, joka sovittaa ja jonka perusteella puhdistutaan, saadaan anteeksi.

Rabbiinisen sovitusteologian keskeisiä käsitteitä kuvattaessa viitataan mm. Mishnan Joma –traktattiin (8:8-9) josta on löydettävissä peruskäsitystä sille, mikä rabbiinisen sovitusteologian mukaan sovittaa ihmisen.

Se perustuu esimerkiksi Hes.33 ajatuksiin, joiden mukaan kääntymys johtaa anteeksiantoon. Samalla on tiedostettava, että sydämen kääntymys Jumalan puoleen on tapahtuma, joka näkyy hyvin monin tavoin ja sisältää myös käsityksen uhrista.

Lue lisää

selittää verensyöntikieltoa,verta pitää levittää alttarille, mutta verta ei saa syödä, silloin se aiheuttaa samaa saastaisuutta josta se puhdistaa alttarin. Tästä olet päätynyt sijaissovitukseen selittämättä miten kpr "sovittaa" alttarin, miten jokin esine tarvitsee "sovitusta"?
Päädyt "rabbiinisessa sovitusteologiassa" tähän: "Se perustuu esimerkiksi Hes.33 ajatuksiin, joiden mukaan kääntymys johtaa anteeksiantoon." Juutalainen näkemys on tämä: kääntymystä seuraa anteeksianto. Minä vain kerroin sen jo keskustelun aluksi:katumus ja kääntymys, sitä vaaditaan. Jumala antaa anteeksi koska on armollinen.

haamu kirjoitti:

selittää verensyöntikieltoa,verta pitää levittää alttarille, mutta verta ei saa syödä, silloin se aiheuttaa samaa saastaisuutta josta se puhdistaa alttarin. Tästä olet päätynyt sijaissovitukseen selittämättä miten kpr "sovittaa" alttarin, miten jokin esine tarvitsee "sovitusta"?
Päädyt "rabbiinisessa sovitusteologiassa" tähän: "Se perustuu esimerkiksi Hes.33 ajatuksiin, joiden mukaan kääntymys johtaa anteeksiantoon." Juutalainen näkemys on tämä: kääntymystä seuraa anteeksianto. Minä vain kerroin sen jo keskustelun aluksi:katumus ja kääntymys, sitä vaaditaan. Jumala antaa anteeksi koska on armollinen.

Lue lisää

Anteeksiantamus ei aina tarkoita, että jää rangaistuksetta! 34:7 joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta ei kuitenkaan jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen."

haamu kirjoitti:

selittää verensyöntikieltoa,verta pitää levittää alttarille, mutta verta ei saa syödä, silloin se aiheuttaa samaa saastaisuutta josta se puhdistaa alttarin. Tästä olet päätynyt sijaissovitukseen selittämättä miten kpr "sovittaa" alttarin, miten jokin esine tarvitsee "sovitusta"?
Päädyt "rabbiinisessa sovitusteologiassa" tähän: "Se perustuu esimerkiksi Hes.33 ajatuksiin, joiden mukaan kääntymys johtaa anteeksiantoon." Juutalainen näkemys on tämä: kääntymystä seuraa anteeksianto. Minä vain kerroin sen jo keskustelun aluksi:katumus ja kääntymys, sitä vaaditaan. Jumala antaa anteeksi koska on armollinen.

Lue lisää

Kirjoitanko minä todellakin niin huonoa suomenkieltä, että sitä on mahdoton ymmärtää?

Minä kirjoitin tuolla aikaisemmin:

"Suomenkielen käsitteellä sovitus ilmaistaan useissa kohdissa myös Raamatun tekstien asiasisältöä, kuten 3.Moos.17:11:
”Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen.”
"

Oletko siis sitä mieltä, ettei tuossa Raamatun kohdassa ole suomenkielisessä laitoksessa käytetty suomenkielen käsitettä sovitus?

Mitä sinä ymmärrät minun kirjoittavan tuossa kappaleessa?

Crypticall kirjoitti:

Sovittaminen on suomenkielen käsite, jota käytetään esimerkiksi oikeudenmukaisuuden toteuttamiseen liittyvänä käsitteenä. Vanki sovittaa rikkomuksensa yhteiskuntaa kohtaan, vaikka olisi vaikea löytää ketään yksilöä, johon rikkomus suoranaisesti kohdistuisi.

Suomenkielen käsitteellä sovitus ilmaistaan useissa kohdissa myös Raamatun tekstien asiasisältöä, kuten 3.Moos.17:11:
”Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen.”

Suomenkielistä sovituksen käsitettä tarkastellessa sitä voidaan selittää sellaisin käsittein kuin; peittää pahat teot, poistaa syyllisyys, puhdistaa syyllisyydestä, lunastaa vapaaksi, jne. Uhrin käsitteen kautta ymmärretään myös ”sijaissovitus”. Synnin palkka on kuolema, jonka sijaissovittaja kärsii väärin tehneen puolesta. Tällöin tulee kysymys oikeudenmukaisuudesta ja siitä, keneen kohdistuu rangaistus ja kuka sillä sovitetaan. Toisaalta se ei välttämättä tule ongelmaksi, jos käsitetään kärsijän ja sovitetun olevan yhtä. Yhteys taas nähdään todella moninaisena asiana, jonka ymmärtämisestä kertoo esimerkiksi sanonta ”olet sitä mitä syöt”. Toisaalta yhtä oleminen voi olla olemuksellista, tai se voi olla tunnustautumista joksikin. Koko johtokunnan yhteisestä rikkomuksesta vaikka henkilöstöasioissa, voidaan langettaa rangaistus yhdelle, esimerkiksi puheenjohtajalle. Vastuunkantaja voi kantaa rangaistuksen rikkomuksesta, jota ei ole itse tehnyt. Senkin ymmärretään tietyissä tilanteissa täyttävän oikeudenmukaisuuden vaatimukset, rikkomusta seuraa rangaistus, joka sovitetaan.

Sovitus nähdään myös velan maksamisena. Velka voidaan sovittaa työllä, tosin verivelasta puhuttaessa asia on hieman synkempi. Verivelkaa voi seurata joissain kulttuureissa verikosto, joka voi olla esimerkiksi sukujen välinen. Sen voi sovittaa joku sinänsä viaton yksilö, joka kuitenkin on yhtä tietyn suvun kanssa, siis kuuluu sukuun. Joissain tilanteissa taas jo pelkän anteeksipyyntöön nöyrtymisen voidaan katsoa sovittavan jonkin kaunan.

Sovitus on aika monipuolinen käsite ja sen ymmärtäminen on tietenkin ensiarvoisen tärkeää ennen kuin voidaan sanoa mitään siitä, miksi sovituksen käsitteellä voidaan kääntää suomenkielelle jokin tietty asiasisältö, joka on ilmaistu toisen kielen vastaavaa asiaa kuvaavalla käsitteellä.

Anteeksi antamista ilmaisevista hepreankielen verbeistä on eroteltu:
Kipper, sovittaa; nasa, kantaa pois; maha, pyyhkiä pois; tiher, puhdistaa; salah, antaa anteeksi.

Kaikki siis liittyvät anteeksiantamiseen, puhdistamiseen, mutta läheisimmät suomenkielen vastineet asiasisällölle on käännetty noin. Tämä johtuu siitä, että vaikka kipper verbiä voisi käyttää kuvaamaan puhdistamista, niin sen yhteys uhritoimitukseen antaa sille sovituksen sisällön. On siis eri asia sanoa, ”minä saan anteeksi” kuin ”minä saan anteeksi uhrin kautta”. Jälkimmäinen sisältää suomenkielen sovitus käsitteen asiasisällön, koska siinä on mukana uhri, se, joka sovittaa ja jonka perusteella puhdistutaan, saadaan anteeksi.

Rabbiinisen sovitusteologian keskeisiä käsitteitä kuvattaessa viitataan mm. Mishnan Joma –traktattiin (8:8-9) josta on löydettävissä peruskäsitystä sille, mikä rabbiinisen sovitusteologian mukaan sovittaa ihmisen.

Se perustuu esimerkiksi Hes.33 ajatuksiin, joiden mukaan kääntymys johtaa anteeksiantoon. Samalla on tiedostettava, että sydämen kääntymys Jumalan puoleen on tapahtuma, joka näkyy hyvin monin tavoin ja sisältää myös käsityksen uhrista.

Lue lisää

3.Mooseksen kirja:
17:11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. Jes.53:11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.
53:12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.

Crypticall kirjoitti:

Kirjoitanko minä todellakin niin huonoa suomenkieltä, että sitä on mahdoton ymmärtää?

Minä kirjoitin tuolla aikaisemmin:

"Suomenkielen käsitteellä sovitus ilmaistaan useissa kohdissa myös Raamatun tekstien asiasisältöä, kuten 3.Moos.17:11:
”Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen.”
"

Oletko siis sitä mieltä, ettei tuossa Raamatun kohdassa ole suomenkielisessä laitoksessa käytetty suomenkielen käsitettä sovitus?

Mitä sinä ymmärrät minun kirjoittavan tuossa kappaleessa?

Lue lisää

minä niin huonoa suomea että et ymmärrä mitä kysyn? Onhan se tuossa käännetty sanalla sovittaa, mutta jos alkukielen kpr tarkoittaa sitä mitä kääntäjä tässä väittää, niin miksi esineet sovitetaan? Mihin esineet tai paikat tarvitsee "sovitusta": "Kun Aaron on saattanut päätökseen pyhäkön, pyhäkköteltan ja alttarin kpr:n, hän tuokoon esiin elävän pukin..." (3.Moos.16:20)

,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

3.Mooseksen kirja:
17:11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. Jes.53:11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.
53:12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.

Lue lisää

että Jeesus ei ole jumala vaikka ilmeisesti uskot että tuo kohta puhuisi hänestä. Ketkä olisivat ne monet joiden rikokset Jeesus kantoi ja miten?

haamu kirjoitti:

että Jeesus ei ole jumala vaikka ilmeisesti uskot että tuo kohta puhuisi hänestä. Ketkä olisivat ne monet joiden rikokset Jeesus kantoi ja miten?

Kyse Jeesuksen Jumaluudesta on turhaa. Ilman Jumalaa ei olisi ollut Jeesustakaan. Jeesus on Jumalan luoma. Ja Jeesus niminen henkilö oli juutalainen mies jolla oli tehtävänsä kuten oli Mooseksellakin. Samuelilla oli niinikään tehtävänsä. Kummankin oli elettävä päättäen oman tekemisensä omantuntonsa ohjaamana niinkuin teet sinäkin. Jeesus osasi noudattaa Jumalan tahtoa oppien sen omalla kokemuksellaan. Samaa noudattamista seuraten voisimme mekin päästä pidemmälle kuin olemme nyt päässeet. Daavid sai Pyhän Hengen ohjaajakseen, ja niin oli myös Jeesus saanut. Kukin joutuu itse hankkimaan myös hengelliset avunsa vaivaa nähden. 1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, voiko sen tuon selkeämmin sanoa????

haamu kirjoitti:

minä niin huonoa suomea että et ymmärrä mitä kysyn? Onhan se tuossa käännetty sanalla sovittaa, mutta jos alkukielen kpr tarkoittaa sitä mitä kääntäjä tässä väittää, niin miksi esineet sovitetaan? Mihin esineet tai paikat tarvitsee "sovitusta": "Kun Aaron on saattanut päätökseen pyhäkön, pyhäkköteltan ja alttarin kpr:n, hän tuokoon esiin elävän pukin..." (3.Moos.16:20)

Lue lisää

Hebrealaiskirje:
9:22 Niin puhdistetaan lain mukaan miltei kaikki verellä, ja ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista. ----Tuossa kirjoittaja viittaa samaan sovittamiseen käyttäen ilmaisuna "puhdistaminen". ------ Kirkkojen tulkintoihin on ihan turhaa kiinnittää huomiotaan. Ei mikään suitsukkeiden käyttö mitään puhdista, vaikka sellaista käytetään ortodoksien toimituksissa. Eikä liioin ole muidenkaan kirkkojenn rituaaleilla merkityksiä. Pitää muistaa, että kaikki ulkoiset puuhat kirkoissa ovat olleet mystiikan ja arvovallan synnyttämisen tarkoituksessa. Perinteet ovat jääneet sitten niin syvään, että niille on tulkittu merkitykset ja jopa papisto on alkanut niihion uskomaan. Mutta perinteiden mukana on kulkenut sitten myös Raamatun sanakin. Jeesus ja apostolit eivät olisi noita tapoja hyväksyneet.Fil.1:15. Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
16. nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
17. nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
18. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.

"minuako......" kirjoitti:

Hebrealaiskirje:
9:22 Niin puhdistetaan lain mukaan miltei kaikki verellä, ja ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista. ----Tuossa kirjoittaja viittaa samaan sovittamiseen käyttäen ilmaisuna "puhdistaminen". ------ Kirkkojen tulkintoihin on ihan turhaa kiinnittää huomiotaan. Ei mikään suitsukkeiden käyttö mitään puhdista, vaikka sellaista käytetään ortodoksien toimituksissa. Eikä liioin ole muidenkaan kirkkojenn rituaaleilla merkityksiä. Pitää muistaa, että kaikki ulkoiset puuhat kirkoissa ovat olleet mystiikan ja arvovallan synnyttämisen tarkoituksessa. Perinteet ovat jääneet sitten niin syvään, että niille on tulkittu merkitykset ja jopa papisto on alkanut niihion uskomaan. Mutta perinteiden mukana on kulkenut sitten myös Raamatun sanakin. Jeesus ja apostolit eivät olisi noita tapoja hyväksyneet.Fil.1:15. Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
16. nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
17. nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
18. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.

Lue lisää

Lopettakaa ihmeessä tuo verellä (läträäminen)
vai onko se jotenkin kivaa, näin keskellä yötä ja kuutamolla:)

Sinä Jeesus ihminen, muista että Jumalakin on olemassa.

Jeesus oli oikeesti totuuden torvi /todelliseen rakkauteen.Eikös vain?

Hänen suustaan tuli myös "totuuksia" kirjanoppineille ja fariseuksille!

Hän oli ja on rakkaus totuuteen .

melissa2001 kirjoitti:

Jeesus oli oikeesti totuuden torvi /todelliseen rakkauteen.Eikös vain?

Hänen suustaan tuli myös "totuuksia" kirjanoppineille ja fariseuksille!

Hän oli ja on rakkaus totuuteen .

Lue lisää

Mikä se totuus on, Jeesuksen totuus?

Diana: kirjoitti:

Mikä se totuus on, Jeesuksen totuus?

Jeesuksen totuus oli sanoma Jumalan armosta eli syntien anteeksiantamisesta, kuolemanjälkeisestä elämästä ja rakkaudesta. Se oli siinä. Odotitko jotain aivan muuta?

Diana: kirjoitti:

Mikä se totuus on, Jeesuksen totuus?

TIE, ja TOTUUS ja ELÄMÄ: ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Joh.14:6)
Tutustu häneen sanasta: niin et eksy.

MINÄ OLEN kirjoitti:

TIE, ja TOTUUS ja ELÄMÄ: ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Joh.14:6)
Tutustu häneen sanasta: niin et eksy.

...kiristystä, uskotko sinä tuohon.

..."ei muuten kuin minun kautta."
Pystytkö tekemään kaikki niinkuin Jeesus vaati.

Minne ne muut sitten menee?

DIANA : kirjoitti:

...kiristystä, uskotko sinä tuohon.

..."ei muuten kuin minun kautta."
Pystytkö tekemään kaikki niinkuin Jeesus vaati.

Minne ne muut sitten menee?

Lue lisää

Menee hänen tykönsä, eikä kukaan voi tulla Kristuksen tykö, ellei Isä häntä vedä. Kaikki on Jumalasta.

DIANA : kirjoitti:

...kiristystä, uskotko sinä tuohon.

..."ei muuten kuin minun kautta."
Pystytkö tekemään kaikki niinkuin Jeesus vaati.

Minne ne muut sitten menee?

Lue lisää

"Tulkaa minun tyköni, KAIKKI työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille LEVON."(Matt.11:28)

vaatii kirjoitti:

"Tulkaa minun tyköni, KAIKKI työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille LEVON."(Matt.11:28)

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi, kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan

Luovuta siis kakki omaisuutesi köyhille, ja seuraa minua.

Älkää huolehtiko mitä söisitte, joisitte tai päällenne pukisitte, katsokaa taivaan lintuja..jne. Ei tässä nyt kovinkaan paljon arkipäivän realismia ole.
Ei ihme, jos osa aikalaisista arvosteli näitä opetuksia.
Eihän näin voi elää, huolettomasti, en minä ainakaan.

Tämän ketjun puheenvuorojen perusteella ei ole ollenkaan yksiselitteistä, että Jeesus olisi Jumala.
Voiko ilmaisun "minä ja Isä olemme yhtä" ymmärtää toisin, mielipiteiden kirjon perusteella kyllä voi.

Heprean "echad" joka on juutalaisten Shema-rukouksessa, "Jumala on yksi", sen voi siis suomentaa sanalla yksi, tai sitten joidenkin mukaan sen voi suomentaa myös ainakin termillä "yhtä". Tämä on partitiivimuoto, kuvaa siis osaa jostain suuremmasta kokonaisuudesta, tai kahden eri ulottuvuuden yhteen kuuluvuutta.
Esim. odottava äiti, jolla on lapsi kohdussaan, voisi sanoa, että he kaksi ovat "yhtä". Kuitenkin kyseessä on kaksi eri olentoa, toisella on oma persoonallisuus, toisen persoonallisuus on vasta tulevaisuudessa muotoutuva.

Voisi myös esittää kysymyksen yleiseen pohdintaan: Jos Jeesus on Jumala, onko Isä, Poika ja Pyhä Henki -kokonaisuus myös Jumala? Onko tässä kaksi erilaista jumalaa? Onko toinen oikea ja toinen väärä, koska VT:n ja UT:n 10 käskyn lain mukaan muita jumalia ei saa seurata. Entä Jeesus ihmisenä, oliko hän Jumala? Entä kuka JHWH tai Isä Jumala oli?
Syrjäyttikö Jeesus-Jumala tai Pyhä Kolminaisuus juutalaisten Jumalan, joka itse asiassa oli myös Jeesuksen rukoilema ja palvelema Jumala JHWH, (suom. Minä olen se joka minä olen, toisin sanoen El Shaddai - Kaikkivaltias, tai El Elyon -jumalien Jumala).

Jos Jeesus on Jumala niin kuka/mikä pyhä Henki on? Jos Daavidia ohjasi Jumalan henki ennen Jeesus-ihmisen syntymää niin miten VT:n ja UT:n Pyhä henki eroavat toisistaan?

Mitä helvetti-käsitykseen tulee niin siitäkin on ollut kristikunnan historiassa ja nykyäänkin lukemattomia tulkintoja. Nykyisin yleisin on se, että helvetti on kadotus, ero Jumalasta, se, että ihminen ei tunne Jumalaa eikä elä hänen yhteydessään eikä välitäkään hänestä tietää, ja tämä valinta vie kadotukseen, kyseessä on siis ihmisen oma valinta joka kostautuu, jos ihminen hylkää Jumalan oikeamieliset ohjeet. Tässä hieman osviittaa:
http://lotta.yle.fi/ijulkaisu.nsf/sivut/roihah_n

Jeesus sanoi olevansa Tie Jumalan luo, ja se hän todella onkin, sillä hänen tuntemisensa kautta myös se historiallinen aika, jolloin JHWH ilmaisi itseään toisella tavalla ja vain juutalaisille, ei muulle maailmalle, tulee ymmärrettäväksi. Jeesus kirkasti Pyhän Hengen, Jumalansa syvimmän olemuksen ja vaikutustavan, ja sekin tulee meille tutuksi ja läheiseksi Jeesuksen todistuksen ja tekojen tuntemisen kautta. Koska JHWH oli koko maailman luoja, olisi ollut outoa jos hän olisi rajoittunut ilmaisemaan itsensä vain juutalaisille, eikä kaikille kansoille kuten Jeesuksen kautta tapahtuu, ja myös Jumalan lähettämän Pyhän Hengen kautta, joka on toiminut uskovien keskuudessa ristintyön, Jumalan sovitustyön jälkeen.

Elena kirjoitti:

Tämän ketjun puheenvuorojen perusteella ei ole ollenkaan yksiselitteistä, että Jeesus olisi Jumala.
Voiko ilmaisun "minä ja Isä olemme yhtä" ymmärtää toisin, mielipiteiden kirjon perusteella kyllä voi.

Heprean "echad" joka on juutalaisten Shema-rukouksessa, "Jumala on yksi", sen voi siis suomentaa sanalla yksi, tai sitten joidenkin mukaan sen voi suomentaa myös ainakin termillä "yhtä". Tämä on partitiivimuoto, kuvaa siis osaa jostain suuremmasta kokonaisuudesta, tai kahden eri ulottuvuuden yhteen kuuluvuutta.
Esim. odottava äiti, jolla on lapsi kohdussaan, voisi sanoa, että he kaksi ovat "yhtä". Kuitenkin kyseessä on kaksi eri olentoa, toisella on oma persoonallisuus, toisen persoonallisuus on vasta tulevaisuudessa muotoutuva.

Voisi myös esittää kysymyksen yleiseen pohdintaan: Jos Jeesus on Jumala, onko Isä, Poika ja Pyhä Henki -kokonaisuus myös Jumala? Onko tässä kaksi erilaista jumalaa? Onko toinen oikea ja toinen väärä, koska VT:n ja UT:n 10 käskyn lain mukaan muita jumalia ei saa seurata. Entä Jeesus ihmisenä, oliko hän Jumala? Entä kuka JHWH tai Isä Jumala oli?
Syrjäyttikö Jeesus-Jumala tai Pyhä Kolminaisuus juutalaisten Jumalan, joka itse asiassa oli myös Jeesuksen rukoilema ja palvelema Jumala JHWH, (suom. Minä olen se joka minä olen, toisin sanoen El Shaddai - Kaikkivaltias, tai El Elyon -jumalien Jumala).

Jos Jeesus on Jumala niin kuka/mikä pyhä Henki on? Jos Daavidia ohjasi Jumalan henki ennen Jeesus-ihmisen syntymää niin miten VT:n ja UT:n Pyhä henki eroavat toisistaan?

Mitä helvetti-käsitykseen tulee niin siitäkin on ollut kristikunnan historiassa ja nykyäänkin lukemattomia tulkintoja. Nykyisin yleisin on se, että helvetti on kadotus, ero Jumalasta, se, että ihminen ei tunne Jumalaa eikä elä hänen yhteydessään eikä välitäkään hänestä tietää, ja tämä valinta vie kadotukseen, kyseessä on siis ihmisen oma valinta joka kostautuu, jos ihminen hylkää Jumalan oikeamieliset ohjeet. Tässä hieman osviittaa:
http://lotta.yle.fi/ijulkaisu.nsf/sivut/roihah_n

Jeesus sanoi olevansa Tie Jumalan luo, ja se hän todella onkin, sillä hänen tuntemisensa kautta myös se historiallinen aika, jolloin JHWH ilmaisi itseään toisella tavalla ja vain juutalaisille, ei muulle maailmalle, tulee ymmärrettäväksi. Jeesus kirkasti Pyhän Hengen, Jumalansa syvimmän olemuksen ja vaikutustavan, ja sekin tulee meille tutuksi ja läheiseksi Jeesuksen todistuksen ja tekojen tuntemisen kautta. Koska JHWH oli koko maailman luoja, olisi ollut outoa jos hän olisi rajoittunut ilmaisemaan itsensä vain juutalaisille, eikä kaikille kansoille kuten Jeesuksen kautta tapahtuu, ja myös Jumalan lähettämän Pyhän Hengen kautta, joka on toiminut uskovien keskuudessa ristintyön, Jumalan sovitustyön jälkeen.

Lue lisää

Jeesus on Jumala sen sanan kautta, jota hän opetti täällä ollessaan. Jumala on yhtä omien sanojensa kautta jokaisen oikeamielisen kanssa, ja Jeesus oli ainoa oikeamielinen koko ihmiskunnassa. Täällä elänyt ihminen, Jeesus Kristus, tuli Jumalan Pojaksi myös Jeesus nimessä eläneenä ihmisenä. Ja meistä on luvattu tulevan myös Jumalan lapsia kun pääsemme uuteen olotilaamme. Jeesuksen tehtävänä on olla esi-isämme Aadamin sijainen, ja koska Aadam menetti asemansa tottelemattomuuden kautta, oli sovitus luonnollisdesti tottelenmisen kautta. Samoin koska kuolema oli tullut verenvuodatuksen eli tapon kautta, oli Aadmin tottelemattomuuden seurausksena määrätyn kuoleman voittaminen tapahduttava vastaavalla tavalla, mutta käänteisesti.Aabelin kuolema tuli väkivaltaisesti pakosta ja Jeesus salli itsensä surmattavan vapaaehtoisesti. Tämä pitäisi olla yhteisesti uskottua sekä Israelin keskuudessa että pakanoiden uskomassa kristinuskossa, SILLÄ PELASTUStarve ON KAIKILLE YHTÄLÄINEN.

Elena kirjoitti:

Tämän ketjun puheenvuorojen perusteella ei ole ollenkaan yksiselitteistä, että Jeesus olisi Jumala.
Voiko ilmaisun "minä ja Isä olemme yhtä" ymmärtää toisin, mielipiteiden kirjon perusteella kyllä voi.

Heprean "echad" joka on juutalaisten Shema-rukouksessa, "Jumala on yksi", sen voi siis suomentaa sanalla yksi, tai sitten joidenkin mukaan sen voi suomentaa myös ainakin termillä "yhtä". Tämä on partitiivimuoto, kuvaa siis osaa jostain suuremmasta kokonaisuudesta, tai kahden eri ulottuvuuden yhteen kuuluvuutta.
Esim. odottava äiti, jolla on lapsi kohdussaan, voisi sanoa, että he kaksi ovat "yhtä". Kuitenkin kyseessä on kaksi eri olentoa, toisella on oma persoonallisuus, toisen persoonallisuus on vasta tulevaisuudessa muotoutuva.

Voisi myös esittää kysymyksen yleiseen pohdintaan: Jos Jeesus on Jumala, onko Isä, Poika ja Pyhä Henki -kokonaisuus myös Jumala? Onko tässä kaksi erilaista jumalaa? Onko toinen oikea ja toinen väärä, koska VT:n ja UT:n 10 käskyn lain mukaan muita jumalia ei saa seurata. Entä Jeesus ihmisenä, oliko hän Jumala? Entä kuka JHWH tai Isä Jumala oli?
Syrjäyttikö Jeesus-Jumala tai Pyhä Kolminaisuus juutalaisten Jumalan, joka itse asiassa oli myös Jeesuksen rukoilema ja palvelema Jumala JHWH, (suom. Minä olen se joka minä olen, toisin sanoen El Shaddai - Kaikkivaltias, tai El Elyon -jumalien Jumala).

Jos Jeesus on Jumala niin kuka/mikä pyhä Henki on? Jos Daavidia ohjasi Jumalan henki ennen Jeesus-ihmisen syntymää niin miten VT:n ja UT:n Pyhä henki eroavat toisistaan?

Mitä helvetti-käsitykseen tulee niin siitäkin on ollut kristikunnan historiassa ja nykyäänkin lukemattomia tulkintoja. Nykyisin yleisin on se, että helvetti on kadotus, ero Jumalasta, se, että ihminen ei tunne Jumalaa eikä elä hänen yhteydessään eikä välitäkään hänestä tietää, ja tämä valinta vie kadotukseen, kyseessä on siis ihmisen oma valinta joka kostautuu, jos ihminen hylkää Jumalan oikeamieliset ohjeet. Tässä hieman osviittaa:
http://lotta.yle.fi/ijulkaisu.nsf/sivut/roihah_n

Jeesus sanoi olevansa Tie Jumalan luo, ja se hän todella onkin, sillä hänen tuntemisensa kautta myös se historiallinen aika, jolloin JHWH ilmaisi itseään toisella tavalla ja vain juutalaisille, ei muulle maailmalle, tulee ymmärrettäväksi. Jeesus kirkasti Pyhän Hengen, Jumalansa syvimmän olemuksen ja vaikutustavan, ja sekin tulee meille tutuksi ja läheiseksi Jeesuksen todistuksen ja tekojen tuntemisen kautta. Koska JHWH oli koko maailman luoja, olisi ollut outoa jos hän olisi rajoittunut ilmaisemaan itsensä vain juutalaisille, eikä kaikille kansoille kuten Jeesuksen kautta tapahtuu, ja myös Jumalan lähettämän Pyhän Hengen kautta, joka on toiminut uskovien keskuudessa ristintyön, Jumalan sovitustyön jälkeen.

Lue lisää

Jos YHVH olisi koko maailman luoja, niin kyllä se olisi varhaisimmista kirjoituksista käynyt ilmi, eikä siten jotenka juutalaiset noin 300-500 vuotta ennen nykyisen ajanlaskun alkua sen toivat esille vain Mooseksen kirjoissa. Siksipä voidaan sanoa varmuudella jotta juuri tuo Moses on yhtä kuin Yhvh, alias ensimäinen ns. Messias, joka nousi haltia vuorelle, sanan mukaan, kohtaamaan oman valtansa ja lakinsa, joita hän muunteli mielensä mukaan.

Vai kuis on? kirjoitti:

Jeesus on Jumala sen sanan kautta, jota hän opetti täällä ollessaan. Jumala on yhtä omien sanojensa kautta jokaisen oikeamielisen kanssa, ja Jeesus oli ainoa oikeamielinen koko ihmiskunnassa. Täällä elänyt ihminen, Jeesus Kristus, tuli Jumalan Pojaksi myös Jeesus nimessä eläneenä ihmisenä. Ja meistä on luvattu tulevan myös Jumalan lapsia kun pääsemme uuteen olotilaamme. Jeesuksen tehtävänä on olla esi-isämme Aadamin sijainen, ja koska Aadam menetti asemansa tottelemattomuuden kautta, oli sovitus luonnollisdesti tottelenmisen kautta. Samoin koska kuolema oli tullut verenvuodatuksen eli tapon kautta, oli Aadmin tottelemattomuuden seurausksena määrätyn kuoleman voittaminen tapahduttava vastaavalla tavalla, mutta käänteisesti.Aabelin kuolema tuli väkivaltaisesti pakosta ja Jeesus salli itsensä surmattavan vapaaehtoisesti. Tämä pitäisi olla yhteisesti uskottua sekä Israelin keskuudessa että pakanoiden uskomassa kristinuskossa, SILLÄ PELASTUStarve ON KAIKILLE YHTÄLÄINEN.

Lue lisää

Mielenkiintoinen vertailu Aadamin ja Jeesuksen välillä sinulla.
Kirjoitat myös, että "pelastustarve on kaikille yhtäläinen", niin Israelille kuin pakanoillekin.
Kuitenkin silloin tällöin näkee näillä uskontosivuilla kommentteja kuten "miksi pitäisi pelastua ja mihin".
Tuossakin on yksi käsite, jonka sisältö ei ole kaikille sama, pelastuminen.

Trubaduuri kirjoitti:

Jos YHVH olisi koko maailman luoja, niin kyllä se olisi varhaisimmista kirjoituksista käynyt ilmi, eikä siten jotenka juutalaiset noin 300-500 vuotta ennen nykyisen ajanlaskun alkua sen toivat esille vain Mooseksen kirjoissa. Siksipä voidaan sanoa varmuudella jotta juuri tuo Moses on yhtä kuin Yhvh, alias ensimäinen ns. Messias, joka nousi haltia vuorelle, sanan mukaan, kohtaamaan oman valtansa ja lakinsa, joita hän muunteli mielensä mukaan.

Lue lisää

JHWH on Vanhan testamentin käsite, juutalaisten käyttämä termi Jumalasta kaikkivaltiaasta, luojasta, oikeudenmukaisesta tuomarista, siitä jumalakuvasta josta VT kertoo. Mooses ei missään VT:ssä ole Jumala, vaan ihminen, profeetta ja Jumalan valitsema kansan hengellinen johtaja. Messiaaksi taas juutalaiset eivät ole yleensä Moosesta nimittäneet, eivätkä myöskään kristityt.
Termin etymologiaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

JHWH on suomeksi "Minä olen se joka olen", sitä voisi verrata tähän kohtaan Johanneksen evankeliumin 8 luvusta:

28. Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.

Elena kirjoitti:

Mielenkiintoinen vertailu Aadamin ja Jeesuksen välillä sinulla.
Kirjoitat myös, että "pelastustarve on kaikille yhtäläinen", niin Israelille kuin pakanoillekin.
Kuitenkin silloin tällöin näkee näillä uskontosivuilla kommentteja kuten "miksi pitäisi pelastua ja mihin".
Tuossakin on yksi käsite, jonka sisältö ei ole kaikille sama, pelastuminen.

Lue lisää

Jumalan ja Israelin välinen liitto oli tarkoitettu Kristusta varten. Näin Jumala loi puitteet sovitustyölle. Israel tuli tämän liiton kautta syylliseksi toisin kuin pakanat, joita Mooseksen kautta tehty liitto ei koskenut. Siksi Israel piti lunastaa kansakuntana Jumalaa vastaan olleista synneistä. Pakanoilla ei ollut tuota syntitaakkaa joka oli seurausta Israelin liiton rikkomisista.(Kol.2:14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä(ISRAELIA) vastaan ja oli meidän(ISR.) vastustajamme; sen hän otti meidän(ISR.) tieltämme pois ja naulitsi ristiin.)Kun Jeesus sovitti Israelin, lunasti hän samalla itselleen oikeuden Israelin kuninkuuteen.

Elena kirjoitti:

JHWH on Vanhan testamentin käsite, juutalaisten käyttämä termi Jumalasta kaikkivaltiaasta, luojasta, oikeudenmukaisesta tuomarista, siitä jumalakuvasta josta VT kertoo. Mooses ei missään VT:ssä ole Jumala, vaan ihminen, profeetta ja Jumalan valitsema kansan hengellinen johtaja. Messiaaksi taas juutalaiset eivät ole yleensä Moosesta nimittäneet, eivätkä myöskään kristityt.
Termin etymologiaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

JHWH on suomeksi "Minä olen se joka olen", sitä voisi verrata tähän kohtaan Johanneksen evankeliumin 8 luvusta:

28. Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.

Lue lisää

Kyllä se on Yhvh, sillä i:itä ja j:iitä siinä ei ole vieläkään. Ja kyllä se on Moosesta mukaillen luotu termi, jolla tarkoitetaan vain juutalaisten yhtä tiettyä jumalaa, joka ajansaatossa nousi kaikkein ylimmäiseksi syrjäyttäen pääosin muut vanhat jumalat, toki juutalaisuudessa esiintyy vielä joitakin vanhempiakin, riippuen vähän juut. suuntauksesta. Minä olen se joka olen, sanoi siis Mooses alias Mashai alias aivan ensimmäinen egytptilaisten vankina olleinen heprealaisten ja muiden orjien sekä silloisten pakkotyövankien vapauttaja, vapahtaja, voideltu, siis tuo heidän perijänsä! (Tuolle tapahtumalle on juutalaisilla vieläkin oma juhlapäivä, niin tärkeä se on.)
Elikä juutalaisten jumala, vain heidän jumalansa, jonka nimi oli lyhennettynä YHVH, jota ei saanut lausua ääneen ja josta vasta joskus paljon myöhemmin nimenomaan juutalaiset tekivät itselleen jumalan, eivät siis israelilaisen kahdentoista sukukunnnan jäsenistä kukaan. Eikä tuo Yhvh tietenkään ole kaikkeuden Luoja, taivaallinen Isä, sillä olisihan Kristus sen sanonut, jos näin olisi ollut. Mutta te juutalaismieliset Jehovan/Jahwen palvojat kyllä jaksatte inttää päivästä toiseen jopa Kristusta ja taivaallista Isää vastaan. Ettekä edes ymmärrä sitä jotenka Kristus eläessään vain ironisoi koko juut. yhteisöä ja sen hömpänpömpän oppeja joilla ei edes pelasteta sikaa syömäreiden suilta. Ja koska sinäkään et ole elänyt tuolloin, noin 590 vuotta ennen Kristuksen syntymää, jolloin tuo käsite Yhvh:oosta syntyi, niin älä anna sellaisia lausuntoja joilla et voi todistaa asiasta yhtikäs mitään. Ja tuossa ko. jakeesa jonka lainasit raamatusta mainitaan kyllä aivan selvästi Isän opetuksista ei Jehovan (YHVH)
opeista sanaakaan.

Trubaduuri kirjoitti:

Kyllä se on Yhvh, sillä i:itä ja j:iitä siinä ei ole vieläkään. Ja kyllä se on Moosesta mukaillen luotu termi, jolla tarkoitetaan vain juutalaisten yhtä tiettyä jumalaa, joka ajansaatossa nousi kaikkein ylimmäiseksi syrjäyttäen pääosin muut vanhat jumalat, toki juutalaisuudessa esiintyy vielä joitakin vanhempiakin, riippuen vähän juut. suuntauksesta. Minä olen se joka olen, sanoi siis Mooses alias Mashai alias aivan ensimmäinen egytptilaisten vankina olleinen heprealaisten ja muiden orjien sekä silloisten pakkotyövankien vapauttaja, vapahtaja, voideltu, siis tuo heidän perijänsä! (Tuolle tapahtumalle on juutalaisilla vieläkin oma juhlapäivä, niin tärkeä se on.)
Elikä juutalaisten jumala, vain heidän jumalansa, jonka nimi oli lyhennettynä YHVH, jota ei saanut lausua ääneen ja josta vasta joskus paljon myöhemmin nimenomaan juutalaiset tekivät itselleen jumalan, eivät siis israelilaisen kahdentoista sukukunnnan jäsenistä kukaan. Eikä tuo Yhvh tietenkään ole kaikkeuden Luoja, taivaallinen Isä, sillä olisihan Kristus sen sanonut, jos näin olisi ollut. Mutta te juutalaismieliset Jehovan/Jahwen palvojat kyllä jaksatte inttää päivästä toiseen jopa Kristusta ja taivaallista Isää vastaan. Ettekä edes ymmärrä sitä jotenka Kristus eläessään vain ironisoi koko juut. yhteisöä ja sen hömpänpömpän oppeja joilla ei edes pelasteta sikaa syömäreiden suilta. Ja koska sinäkään et ole elänyt tuolloin, noin 590 vuotta ennen Kristuksen syntymää, jolloin tuo käsite Yhvh:oosta syntyi, niin älä anna sellaisia lausuntoja joilla et voi todistaa asiasta yhtikäs mitään. Ja tuossa ko. jakeesa jonka lainasit raamatusta mainitaan kyllä aivan selvästi Isän opetuksista ei Jehovan (YHVH)
opeista sanaakaan.

Lue lisää

kun mies ainakin.[jos mahdollista?]
Jahve- ja Jehova-sanoilla viitataan lähinnä juutalaisuuden, mutta myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen – kristittyjen ja islaminuskoisten – jumalaan. Nimi merkitsee ”minä olen se, joka minä olen”, ja se on hepreankielen verbin ha·wah´ ’tulla [joksikin]’ imperfektiivinen kausatiivimuoto; ’hän saattaa tulemaan [joksikin]’.

Elena kirjoitti:

JHWH on Vanhan testamentin käsite, juutalaisten käyttämä termi Jumalasta kaikkivaltiaasta, luojasta, oikeudenmukaisesta tuomarista, siitä jumalakuvasta josta VT kertoo. Mooses ei missään VT:ssä ole Jumala, vaan ihminen, profeetta ja Jumalan valitsema kansan hengellinen johtaja. Messiaaksi taas juutalaiset eivät ole yleensä Moosesta nimittäneet, eivätkä myöskään kristityt.
Termin etymologiaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

JHWH on suomeksi "Minä olen se joka olen", sitä voisi verrata tähän kohtaan Johanneksen evankeliumin 8 luvusta:

28. Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.

Lue lisää

"Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan Kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella ja sanoi: 'Katso, minä näen taivaat auenneina ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella'." (Apt.7:55,56)

Ylennetyn tuntemisessa kirjoitti:

"Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan Kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella ja sanoi: 'Katso, minä näen taivaat auenneina ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella'." (Apt.7:55,56)

Lue lisää

Kaikkiriittävyyteen: El Shaddai
"Katso, Hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät näkevät Hänet, myös niitten, jotka Hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat valittavat hänen tähtensä. Niin, totisesti.
'Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen', sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tulee, Kaikkivaltias." (Ilm.1:7,8;)(El Shaddai; 1 Moos.17:1; 49:25)

Elena kirjoitti:

JHWH on Vanhan testamentin käsite, juutalaisten käyttämä termi Jumalasta kaikkivaltiaasta, luojasta, oikeudenmukaisesta tuomarista, siitä jumalakuvasta josta VT kertoo. Mooses ei missään VT:ssä ole Jumala, vaan ihminen, profeetta ja Jumalan valitsema kansan hengellinen johtaja. Messiaaksi taas juutalaiset eivät ole yleensä Moosesta nimittäneet, eivätkä myöskään kristityt.
Termin etymologiaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

JHWH on suomeksi "Minä olen se joka olen", sitä voisi verrata tähän kohtaan Johanneksen evankeliumin 8 luvusta:

28. Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.

Lue lisää

EL SHADDAI TÄHÄN LINKKIIN: - Sydämet ylistää!

Amy Grantin laulun kirjoitti:

EL SHADDAI TÄHÄN LINKKIIN: - Sydämet ylistää!

http://www.youtube.com/watch?v=e-EGzskcdp0

tarkoitit? kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=e-EGzskcdp0

Juuri siinä on hyvä yhtyä kiitokseen.
Kiitos linkin avusta: Baltasar.

Kaikkivaltiaaseen kirjoitti:

Kaikkiriittävyyteen: El Shaddai
"Katso, Hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät näkevät Hänet, myös niitten, jotka Hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat valittavat hänen tähtensä. Niin, totisesti.
'Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen', sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tulee, Kaikkivaltias." (Ilm.1:7,8;)(El Shaddai; 1 Moos.17:1; 49:25)

Lue lisää

Tekstissä sana kaikkivaltias = "Pantokrator merkitsee kaiken vallan hallitsijaa. Tätä sanaa ei tunneta ennen Septuagintaa mutta myöhemmin se otettiin käyttöön profaanissa kreikassa.
Septuagintassa pantokrator vastaa lähinnä hebrean sanaa saddaj kaikkivaltias." (Job.5:17; Novum)

Sanaa voitaneen pitää myös sanan kosmokrator vastakohtana. Pantokrator tappaakin kosmokratorin: tämän "väkevän maan pään" ja tuhoaa hänet suunsa henkäyksellä sekä tulemuksensa ilmestyksellä. (Psal. 110:6; 2 Tess.2:8)

myönnä vain tappiosi kirjoitti:

kun mies ainakin.[jos mahdollista?]
Jahve- ja Jehova-sanoilla viitataan lähinnä juutalaisuuden, mutta myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen – kristittyjen ja islaminuskoisten – jumalaan. Nimi merkitsee ”minä olen se, joka minä olen”, ja se on hepreankielen verbin ha·wah´ ’tulla [joksikin]’ imperfektiivinen kausatiivimuoto; ’hän saattaa tulemaan [joksikin]’.

Lue lisää

Jos kaikkeuden Korkein, Luojamme, taivaallinen Isä ei tiedä omaa nimeänsä, niin johan on kumma juttu, varsinkin kun sinä väität tietäväsi hänen nimensä paremmin kuin hän itse. Mieti sinä sitä todenteolla ja myös sitä, jotta kumpi meistä on heikoilla! Sillä minä sentään tunnen Luojani. Ja minulla kristittynä on vain yksi ainoa Jumala, sekä yksi ainoa Paimen, Kristus joka ylisti eläessään vain taivaallista Isää, Jumalaamme meidän Luojaamme ja opetti Hänen tuntemista, ei siis Jahwea, eikä Jehovaa, eikä Allahia, eikä Yhvh:oota eikä Sebaottia eikä niitä muitakaan joita Toora ja muut vanhat kirjoitukset (esim. vanhatestamentti) ovat pullollaan.

Trubaduuri kirjoitti:

Jos kaikkeuden Korkein, Luojamme, taivaallinen Isä ei tiedä omaa nimeänsä, niin johan on kumma juttu, varsinkin kun sinä väität tietäväsi hänen nimensä paremmin kuin hän itse. Mieti sinä sitä todenteolla ja myös sitä, jotta kumpi meistä on heikoilla! Sillä minä sentään tunnen Luojani. Ja minulla kristittynä on vain yksi ainoa Jumala, sekä yksi ainoa Paimen, Kristus joka ylisti eläessään vain taivaallista Isää, Jumalaamme meidän Luojaamme ja opetti Hänen tuntemista, ei siis Jahwea, eikä Jehovaa, eikä Allahia, eikä Yhvh:oota eikä Sebaottia eikä niitä muitakaan joita Toora ja muut vanhat kirjoitukset (esim. vanhatestamentti) ovat pullollaan.

Lue lisää

14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".

revi siitä tietämätön

nimi kirjoitti:

14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".

revi siitä tietämätön

Lue lisää

Nimi merkitsee ”minä olen se, joka minä olen”, ja se on hepreankielen verbin ha·wah´ ’tulla [joksikin]’ imperfektiivinen kausatiivimuoto; ’hän saattaa tulemaan [joksikin]’.
Työläs on sinun potkia tutkainta vastaan.'

nimi kirjoitti:

14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".

revi siitä tietämätön

Lue lisää

Noh, jos sinä juutalaisena palvot Jehovaa/Jahwea Yhvh:oota siis Moosesta, niin se on kokonaan sinun asiasi. Mutta minä kristittynä en palvo. Joka on puolestaan minun asiani, kokonaan. Toisin siis kuin sinä mooseksen uskoinen ja täysin tietämätön meidän kristityiden asioista.

Trubaduuri kirjoitti:

Noh, jos sinä juutalaisena palvot Jehovaa/Jahwea Yhvh:oota siis Moosesta, niin se on kokonaan sinun asiasi. Mutta minä kristittynä en palvo. Joka on puolestaan minun asiani, kokonaan. Toisin siis kuin sinä mooseksen uskoinen ja täysin tietämätön meidän kristityiden asioista.

Lue lisää

faktat---terveisiä Paavalilta
Ap. t. 8:23
   
Sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä."

vaan osoitan sinulle kirjoitti:

faktat---terveisiä Paavalilta
Ap. t. 8:23
   
Sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä."

Faktat sinulle; Olet vain erityisen kateellinen kaikille heille oikein uskoville ihmisille, jota elävä ja hyvä voimainen ihmiskunnan Jumala, tämän luomakunnan Luoja, taivaallinen Isä rakastaa ja olet sangen katkeroitunut tuosta omasta osattomuudestasi! Etkä tule pääsemään irti vääryyden siteistä jotka sinua kahlitsee kuolemaasi asti. Lähde: elävä Jumala ja Hänen kaikki rakkaansa!

Trubaduuri kirjoitti:

Faktat sinulle; Olet vain erityisen kateellinen kaikille heille oikein uskoville ihmisille, jota elävä ja hyvä voimainen ihmiskunnan Jumala, tämän luomakunnan Luoja, taivaallinen Isä rakastaa ja olet sangen katkeroitunut tuosta omasta osattomuudestasi! Etkä tule pääsemään irti vääryyden siteistä jotka sinua kahlitsee kuolemaasi asti. Lähde: elävä Jumala ja Hänen kaikki rakkaansa!

Lue lisää

kaikki muutkin ihmiskunnan jumalat.

Trubaduuri kirjoitti:

Faktat sinulle; Olet vain erityisen kateellinen kaikille heille oikein uskoville ihmisille, jota elävä ja hyvä voimainen ihmiskunnan Jumala, tämän luomakunnan Luoja, taivaallinen Isä rakastaa ja olet sangen katkeroitunut tuosta omasta osattomuudestasi! Etkä tule pääsemään irti vääryyden siteistä jotka sinua kahlitsee kuolemaasi asti. Lähde: elävä Jumala ja Hänen kaikki rakkaansa!

Lue lisää

kun sanot:
Faktat sinulle; Olet vain erityisen kateellinen kaikille heille oikein uskoville ihmisille, jota elävä ja hyvä voimainen ihmiskunnan Jumala, tämän luomakunnan Luoja, taivaallinen Isä rakastaa

Taivaan ISä rakastaa JOKAISTA ihmistä-uskovainen ,tai uskomaton.
miten luet?

Aabarahamin Jumalalle kirjoitti:

Juuri siinä on hyvä yhtyä kiitokseen.
Kiitos linkin avusta: Baltasar.

Kaikki syvimmät tarpeemme sillä; "Minä olen" riittää kaikkeen, - Hän on: Syntien sovitus, ylösnousemus ja elämä, elämän leipä, lammasten ovi; tie, totuus ja elämä jne.

Sellainen on "Kirkkauden Herra"(1 Kor.2:8); "Elämän Ruhtinas" (Apt.3:15); - "Jumala meidän kanssamme - Immanuel" (Jes.7:14; Matt.1:23)
"Pitäkää neuvoa: se raukeaa; sopikaa sopimus: se ei pysy.
Sillä Jumala on meidän kanssamme."(Jes.8:10)

Joka täyttää kaikki kaikissa kirjoitti:

Kaikki syvimmät tarpeemme sillä; "Minä olen" riittää kaikkeen, - Hän on: Syntien sovitus, ylösnousemus ja elämä, elämän leipä, lammasten ovi; tie, totuus ja elämä jne.

Sellainen on "Kirkkauden Herra"(1 Kor.2:8); "Elämän Ruhtinas" (Apt.3:15); - "Jumala meidän kanssamme - Immanuel" (Jes.7:14; Matt.1:23)
"Pitäkää neuvoa: se raukeaa; sopikaa sopimus: se ei pysy.
Sillä Jumala on meidän kanssamme."(Jes.8:10)

Lue lisää

nyysittyä hölmöiltä helpon elannon. Vuosituhansia on vedetty nenästä tietämätöntä väkeä. Papit ovat uskotelleet olevansa jumalien edustajina asiantuntijoita ja valtuutettuja tulkitsemaan jumalien tahtoa ja auttamaan pinteestä. Samalla tavalla toimivat shmaanit, jotka "saivat" transsissa hengiltä tietoja ihmisille annettaviksi.

Jokainen ihminen tekee virheitä. Oikea ja väärä ovat suhteellista ja synti väärästä voi tulla vaan uskonnollisesti tulkittuna.

Pesko kirjoitti:

nyysittyä hölmöiltä helpon elannon. Vuosituhansia on vedetty nenästä tietämätöntä väkeä. Papit ovat uskotelleet olevansa jumalien edustajina asiantuntijoita ja valtuutettuja tulkitsemaan jumalien tahtoa ja auttamaan pinteestä. Samalla tavalla toimivat shmaanit, jotka "saivat" transsissa hengiltä tietoja ihmisille annettaviksi.

Jokainen ihminen tekee virheitä. Oikea ja väärä ovat suhteellista ja synti väärästä voi tulla vaan uskonnollisesti tulkittuna.

Lue lisää

..."se Jumalan vanhurskautus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtääm erotusta.

Sillä KAIKKI OVAT SYNTIÄ TEHNEET JA OVAT JUMALAN KIRKKAUTTA VAILLA ja saavat lahjaksi vanhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta, JOKA ON KRISTUKSESSA JEESUKSESSA." (Room.3:22,23)

Mr. Pisto kirjoitti:

..."se Jumalan vanhurskautus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtääm erotusta.

Sillä KAIKKI OVAT SYNTIÄ TEHNEET JA OVAT JUMALAN KIRKKAUTTA VAILLA ja saavat lahjaksi vanhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta, JOKA ON KRISTUKSESSA JEESUKSESSA." (Room.3:22,23)

Lue lisää

eli uskovat ovat syntisiä ja riippuvia Jumlansa tuomioista tai armosta. Me jotka emme noihin loruihin usko olemme synnittömiä eikä meitä niistä Jumalanne voi tuomita koska emme ole antaneet valtaa hänelle.

Pesko kirjoitti:

eli uskovat ovat syntisiä ja riippuvia Jumlansa tuomioista tai armosta. Me jotka emme noihin loruihin usko olemme synnittömiä eikä meitä niistä Jumalanne voi tuomita koska emme ole antaneet valtaa hänelle.

Lue lisää

"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristusessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Room.6:23)

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei YKSIKÄÄN joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma Hänen kauttansa pelastuisi.

Joka uskoo Hänen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska Hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.

Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enenmmän kuin valkeutta; SILLÄ HEIDÄN TEKONSA OLIVAT PAHAT. Sillä jokainen JOKA PAHAA TEKEE, VIHAA VALKEUTTA eikä tule valkeuteen, ettei hänen TEKOJANSA NUHDELTAISI.

Mutta JOKA TOTUUDEN TEKEE, SE TULEE VALKEUTEEN, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt." (Joh.3:16-21)

Pesko kirjoitti:

eli uskovat ovat syntisiä ja riippuvia Jumlansa tuomioista tai armosta. Me jotka emme noihin loruihin usko olemme synnittömiä eikä meitä niistä Jumalanne voi tuomita koska emme ole antaneet valtaa hänelle.

Lue lisää

mutta jos joku haluaa kiusata itseään sellaisilla niin sopii se minulle. Itse ole ehdottomasti onnellisempi nyt kun ollessani uskovana sen sekavan järjestelmän verkoissa johon enää aniharva pappikaan uskoo.

Pesko kirjoitti:

mutta jos joku haluaa kiusata itseään sellaisilla niin sopii se minulle. Itse ole ehdottomasti onnellisempi nyt kun ollessani uskovana sen sekavan järjestelmän verkoissa johon enää aniharva pappikaan uskoo.

Lue lisää

Mutta olit selkeä ja rehellinen "valitsemallasi tiellä". Onnea vaan jatkoon ja modernin ihmisen maailmaan jossa jumala on kuollut. Yleensä siitäkin on revitty kuitenkin "uuden ja vapaan ihmisen" nimissä esiin karmeaa jälkeä kuten: yli-ihminen ja uusi sosialistinen ihminen. Niiden vapauden yhteinen saldo taitaa olla varovasti arvioiden n. 14 000 000 kuollutta.

On se kuitenkin jonkinlainen lohdutus tässä pahassa maailmassa että:
"Samoin kuin ihmislle on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio." (Hebr.9:27)

Merkitsee: kirjoitti:

Tekstissä sana kaikkivaltias = "Pantokrator merkitsee kaiken vallan hallitsijaa. Tätä sanaa ei tunneta ennen Septuagintaa mutta myöhemmin se otettiin käyttöön profaanissa kreikassa.
Septuagintassa pantokrator vastaa lähinnä hebrean sanaa saddaj kaikkivaltias." (Job.5:17; Novum)

Sanaa voitaneen pitää myös sanan kosmokrator vastakohtana. Pantokrator tappaakin kosmokratorin: tämän "väkevän maan pään" ja tuhoaa hänet suunsa henkäyksellä sekä tulemuksensa ilmestyksellä. (Psal. 110:6; 2 Tess.2:8)

Lue lisää

Mitä Kirkkauden Herra puhuu ilmestyskirjassa, kun Hän ilmestyy ylipapin viitassa ja kuninkallisella vyöllä vyötettynä, kaiken A:na ja O:na El Shaddaina !

Eternal Baltasar kirjoitti:

Mutta olit selkeä ja rehellinen "valitsemallasi tiellä". Onnea vaan jatkoon ja modernin ihmisen maailmaan jossa jumala on kuollut. Yleensä siitäkin on revitty kuitenkin "uuden ja vapaan ihmisen" nimissä esiin karmeaa jälkeä kuten: yli-ihminen ja uusi sosialistinen ihminen. Niiden vapauden yhteinen saldo taitaa olla varovasti arvioiden n. 14 000 000 kuollutta.

On se kuitenkin jonkinlainen lohdutus tässä pahassa maailmassa että:
"Samoin kuin ihmislle on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio." (Hebr.9:27)

Lue lisää

eikä ihminen normaalisti pahaan pyri. Hyvää on aivan valtavasti ihan ilman jumalakuvitelmia.

Jumalattomasti kirjoitti:

eikä ihminen normaalisti pahaan pyri. Hyvää on aivan valtavasti ihan ilman jumalakuvitelmia.

Mitään syntiinlankeemusta: ihmiskunnan myymistä synnin alaisuuteen ei ole tapahtunutkaan, vaan siihen hyvää mihin ihminen- ja ihmiskunta pyrkii, - sitä se todella myös tekee.

Minusta kuitenkin näyttää: historiaan ja ympärilleenkin katsomalla, että sitä hyvää mitä ihmiskunta tahtoo se ei tee, vaan sitä pahaa mitä se ei tahdo se tekee...eli paha riippuu siinä kiinni tahdosta riippumatta.
Siksi ihmiskunnan uudestisynnyttäminen on välttämätöntä. Homma ei korjaannu koskaan vanhaa korjaamalla tai parsimalla.

Toinen maailmansota herätti monet idealistit ja uneksujat näkemään ihmiskunnan korjaamattoman tilan, ja muutoskyvyn toivottomuuden. Tämän jälkeen on koko ajan sodittu ja joukkomurhattu ympäri maapalloa, - käynnistellen hissukseen, jopa asetelmia seuraavaan kohtalokkaaseen, ja tajunnan räjäyttävään muutokseen eli ydinsotaan.
Sakarijan kirjan 14-luku kuvaakin jo tätä aikaa, varsin yksityiskohtaisesti, ja se onkin kuin kopio kirjasta "Musta sade" joka kuvasi Hirosiman pommituksen vaikutuksia.

Sinusta sanon, vaikka et pyydä: olet lunnollinen "hyvä ihminen", jonka on vaikea uskoa tai nähdä sitä pahaa, jota ihmiset alati vailitettavasti toteuttavat. Et ole ehkä vielä omassa elämässäsikään kohdannut sitä pahaa, joka riippuu kiinni meissä, - pyrkimyksistämme huolimatta. Juuri sen kierteen katkaisemiseen tarvitaan "uudestisyntyminen ylhäältä" Hengestä, - Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Henki se on, joka eläväksi tekee, ei liha (omasta mielestä hyväkään) mitään hyödytä.
Koko nykyisen ihmiskunnan elämä on juuri mainitsemasi virhe ja "syrjähyppy", jonka aika alkaa käydä vähiin.