Nämä pakokaasurajoitukset- ja kaasutin kakstahtisten markkinoilta poisto?
Siis aivan taatusti on taas kerran olleet semmoiset hömöläiset asialla, jotka kantaa säkillä valoa pirttiin.
Minä oon aivan varma, että vanhalla 50hv kakstahtisella kun ajetaan muutama kymmenen tuntia kesässä, niin noilla nelitahtisilla ajetaan toistasataa tuntia, keskimäärin.
Ja kokonaissaastutus vain kasvaa, koska nelarin päästöt eivät OLE puolta pienemmät.
Tässä vaikuttaa myös se tunnettu hölmöläisyys, että kun on nelitahtinen, sillä saa ajella halvemmalla niin paljon kun lystää, mutta kakstahtinen rajoittaa käyttöä jo luonnostaan.
Olisipa mielenkiintoista nähdä tilasto perämoottoreiden bensankulutuksen muutoksista viimevuosilta.
Siis aivan taatusti on taas kerran olleet semmoiset hömöläiset asialla, jotka kantaa säkillä valoa pirttiin.
Minä oon aivan varma, että vanhalla 50hv kakstahtisella kun ajetaan muutama kymmenen tuntia kesässä, niin noilla nelitahtisilla ajetaan toistasataa tuntia, keskimäärin.
Ja kokonaissaastutus vain kasvaa, koska nelarin päästöt eivät OLE puolta pienemmät.
Tässä vaikuttaa myös se tunnettu hölmöläisyys, että kun on nelitahtinen, sillä saa ajella halvemmalla niin paljon kun lystää, mutta kakstahtinen rajoittaa käyttöä jo luonnostaan.
Olisipa mielenkiintoista nähdä tilasto perämoottoreiden bensankulutuksen muutoksista viimevuosilta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
...Kuinka paljon päästöissä sitten on eroa, kun noin suureen ääneen täällä melskaat? Olet varmasti perehtynyt asiaan huolella tutkimalla alan julkaisuja ja artikkeleja.
Minä, joka nyt en tietysti mistään mitään tiedä. Luulin että 2t-koneet jotka monet oli suunniteltu 80-luvulta, esim Yamaha, joka myi teknisesti lähes samaa konetta noin kolme vuosikymmentä, niin olisi saanut päästöt laskemaan hyvinkin rajusti tuossa ajassa, mutta ilmeisesti olen väärässä.
Vaikka 2t-kaasutin moottori päästää öljyä ja bensaa raakana mereen, ja käynnistyy kylmällä sankan sinisen pilven saattelemana. Tätä taas ei 4t-moottori tee, tai edes hyvät 2t-ruiskut.. Koneen päästöjä ei verrata pelkällä polttoaineen kulutuksellakaan. Koska esim 80-luvun Volvo 240 kuluttaa 10l/100km, kun taas uusi Toyota Yaris vie 5l/100km, kuitenkin Toyotan päästöjen ollessa n.100kertaa pienemmät. Nyt alkaa mennä jo hieman aiheen sivuun, mutta olisikin kyllä kiinnostaa jos esim Kipparissa tms. otettaisiin vertailuun nykykoneiden päästöt verrattuna vanhoihin 2t-moottoreihi, koska tunnin ajo vanhalla isolla 2t-moottorilla vastaa n.20000km ajoa katalysaattori autolla.
Tarkoitin kokonaisajomäärää. Tämä nyt oli ajatus, joka pani ajattelemaan, että kun otetaan esim. viisituhatta perämoottorin käyttäjää, satunnaisesti,niin näkyy jonkinlainen keskiarvo.
Ensin nämä esim. veneilijät ovat ajaneet perinteisillä kakstahtisilla, ja sitten heille annetaan nelitahtiset.
Oon ihan ihmisluonteen tuntemuksen perusteella sitä mieltä, että suurinosa alkaa ajaa enemmän, kun kuvittelevat säästävänsä bensaa, joka on aika hirtehishuumorinen juttu.
Ja väitän, että veneilijät polttavat taatusti saman bensamäärän, kuin kakstahtisillakin,- jopa enemmänkin, kun nelitahtisillahan säästää sitä:))
Uistelu on lisääntynyt hurjasti nelitahtisten myötä, jolloin ei varmaankaan oo vähennetty pakopäästöjä yhtään mihinkään.
Ja onhan nelitahtisen valmistus enemmän luontoa rasittavaa, kuin kakstahtisen, joka on mielestäni otettava päästöjä tutkittaessa mukaan laskuihin.
Ensimmäinen nelitahtinen perämoottori toista kesää käytössä ja olen ajanut sillä enemmän kuin vanhalla 2-tahtisella viimeisen 10 vuoden aikana. Ei ole kalastusta mukana.
Motta toisaalta on myös niin, että kun kalliin veneen ostaa, niin sitä haluaa myös käyttää. Ensimmäistä kertaa voin käyttää venettä silloin kuin haluan ja sen verran kun haluan. Nelitahtinen mahdollistaa tällaisen veneen käytön, kohtuullinen polttoaineen kulutus. Ympäristömyönteisyys on plussaa myös. Edes öljyjen kanssa ei tarvitse lotrata koko kesänä. Riittää, kun ne kerran vaihtaa syksyllä.
Laituripaikat ovat täynnä vanhoja isoruokaisia perämoottoriveneitä, joita ei käyetä kertaakaan tai kerran kesässä. Ei ole varaa. Tässäkään logiikassa ei ole mitään järkeä tai ovathan ne "silmän ilo", jos selaisesta pitää. :D
Yhtä vähän on on järkeä logiikassa, että pitäisi käyttää saastuttavia ja bensaa kuluttavia perämoottoreita, jotta niitä käytettäisiin vähemmän. Miksiköhän auton moottoreissa on katalysaattorit? Eikö olisi ollut parempi jättää moottorit "likaisiksi", jota niillä ajettaisiin vähemmän?
Entäpä hekulamput versus energinasäästölamput? Käytetään vain hehkulamppuja, koska ne ovat halvempia, kuluttavat enemmän sähköä ja ei tule siten poltettua niitä turhaan?
Asia vain nyt on niin, että kehitys kehittyy ja emme voi sille mitään. Parempi olla mukana siinä, kuin tuomita asia vääräksi. 4-tahtiset ja uudet 2-tahtiset moottorit ovat nykypäivää riippumatta niiden käyttömäärästä. Käytön märää jokaisen oma kukkaro ja oma käyttötarve. On hyvä, että laite ei rajoita sitä itsessään vaan rajoitus tulee muualta, esim. bensan hinnasta.
Tuo hehkulamppu ja säästöasiaa on usein täysin "tuulesta temmattua mutua".
Noita "energiansäästölamppuja" ei ole kenenkään järkevää hankkia eikä käyttää jotka joutuu itse maksamaan asuntonsa lämmityksen, koska se "hukkaenergia" joka hehkulampuissa muuttuu lämmöksi on säästöä muissa lämmityskuluissa.
Energiansäästö lamppujen kalliimpaa ostohintaa ei siten saa koskaan takaisin säästyneenä energiakuluina.
Ulkokäytössä nämä energiansäästölamput olisi kyllä muuten sopivia mutta kun ne ei syty kylmässä ja niiden valoteho on jopa yli 40% vähäisempi kuin hehkulamppujen niin ei niitä silloinkaan ole mitään järkeä käyttää.
Täytyy odottaa vain että led-tekniikka kehittyy lisää ja sitten ehkä käyttää niitä.
...näin. En ala varauksetta kiistämäänkään.
Mutta oma pointtini oli siinä, että 4-tahti ja 2t-ruisku tuottavat varmuudella vähemmän suoraan ilmakehään ja vesistöön päätyviä saasteita, jotka ovat ratkaisevia ilmastomuutoksen ja vesistöjen tilan kannalta.
Myönnän myös, että itsellä ajomäärät kasvoivat, kun vaihdoin perinteisestä paritahdista ruiskumalliin, mutta ei ne nyt aivan tuplaantuneetkaan :)
Volvohan on tuplasti isompi...
Yariksen polttoainekulutus on suhteessa ihan yhtä huono kuin 20v vanhan volvon moottorin.
Toiota jos et muuta saa
Missä suhteessa tuplasti isompi? Ainakaan painoissa ei ole kovin suuria eroja.
Yaris kulkee 1000 kuutioisella koneella ja Volvo 2000 kuutioisella vaikka massat ovat lähes samat.
tuon Volvon kulutus ja varsinkin saastuttaminen on reippaasti kovempi kuin Yariksen, verrataan nyt sitten miten tahansa.
Noh, katsos kun moottorivalmistajien lobbaajat, ympäristöihmiset ja poliitikot ovat päässeet lyömään käsiään yhteen niin tulos on juuri tämä:
Kalliita, painavia, näennäisympäristöystävällisiä koneita, jotka tuottavat paljon lisäarvoa venealan jättipelureille.