Miten on että onko kenelläkään kokemusta kannabiksen käyttämisestä lääkkeenä. Ite oon vasta 20 vuotias ja polvet leikattu ja olkapäät, nilkat, selkä ja ranteet hajalla niin usein käytän kannabista kun alkaa paikkoja särkemään ja toistaiseksi se auttaa hyvin, mutta jatkuuko tämä pitkään.
Sekä usein masentaa ja epäilen että on skitsofreniaa ja sanon aina ittelleni että ei se kannabiksesta johdu vaan käytän sitä ongelmien hoitamiseen, mutta en tiedä enään mikä on totta. Niin onko kenelläkään kokemuksia mielentila tai kipujen lievityksestä. Aktiivisesti olen käyttänyt vasta 3kk.
Sekä usein masentaa ja epäilen että on skitsofreniaa ja sanon aina ittelleni että ei se kannabiksesta johdu vaan käytän sitä ongelmien hoitamiseen, mutta en tiedä enään mikä on totta. Niin onko kenelläkään kokemuksia mielentila tai kipujen lievityksestä. Aktiivisesti olen käyttänyt vasta 3kk.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"ja sanon aina ittelleni että ei se kannabiksesta johdu vaan käytän sitä ongelmien hoitamiseen, mutta en tiedä enään mikä on totta."
Olet nyt siinä pisteessä, että sun on syytä alkaa vakavasti miettimään sitä vähentämistä tai lopettamista. Jos sä jatkat niin ennemmin tai myöhemmin ne ongelmat tulevat oikeasti päälle.
Ja on siihen varmastikin syy että kannabis on laitonta.
Menepäs kuule muualle spämmäämään, niin jää enemmän tilaa asialliselle keskustelulle.
lähetyssaarnaajamaiselle kannabisnarkkarismille?
Spämmäystä on kaikki, mikä ei johda kannabisnarkkarismin ylistämisjoikuun?
Muuan öljy-yhtiö (Dupont) näki kannabiksen vaaraksi öljyntuotannolle ja aloitti massiivisen mustamaalaamisen ja tässä sitä nyt ollaan.
Huudetaan mukuloille, että kun teet tätä niin sinulle tulee vika mieleen. Sitten joka päivä mukulat ajattelevat "nyt mielessäni on vikaa, mielessäni on vikaa", niin kai sitä vikaa sitten alkaa ilmestymään. Alitajuinen itsesuggestio on paha paha asia.
DuPont olisi öljy-yhtiö... :D Aivan naurettava väite ja osoittaa myös kaiken muun puhumasi paskaksi.
Syyt siihen että kannabis on laitonta, koska se on todella vaarallinen päihde mielenterveyden kannalta ja useat käyttäjät sortuvat ongelmakäyttöön, kun kyseessä on niin "mieto" päihde/tajuste!
Tietenkin kaltaisesi "kannabisfanaatikot" yrittävät saada ihmiset uskomaan kaiken maailman salaliitto teoriaa kannabiksesta, kun pari äärimyönteistä lähdettä netissä niin sanoo. Kaikista pahimpia on väitteet kannabiksen lääkinnällisestä potentiaalista nykypäivän lääkkeisiin verrattuna ja ties mistä lääketeollisuuden salaliitoista... Sivistäisitte itseänne muullakin tiedolla kuin salaliittoteorioiden lukemisella ja sinisilmäisellä uskomisella!
"Syyt siihen että kannabis on laitonta, koska se on todella vaarallinen päihde mielenterveyden kannalta ja useat käyttäjät sortuvat ongelmakäyttöön, kun kyseessä on niin "mieto" päihde/tajuste!"
Mikäli tuo pitäisi paikkansa, alkoholia ei oltaisi milloinkaan hyväksytty lailliseksi päihteeksi. Ehkei kannabistakaan. Muttei sitten kahviakaan. Haitoiltaan (poislukien laittomuus) kannabis on kahvin tasolla.
kun on joitakin järkevästi ajattelevaa näilläkin palstoilla :)
Siis tarkoitin sinulle HuheCuteCroco :)
Toisin kuin kannabis. Mitä enemmän olet käyttänyt sen suuremmalla todennäköisyydellä joudut myöhemmin psykoosiin. Kaipaatko tutkimusta tästä? Kahvi ei tuota aiheuta.
Alkoholi on ollut päihteenä liian kauan kansan keskuudessa että se voitaisiin kieltää onnistuneesti. Ja sen haitat ovat hyvin selkeitä verrattuna kannabikseen, joka todistetusti kohottaa riskin sairastua mielenterveydellisiin ongelmiin moni kertaiseksi.
Totta tuokin tavallaan.
Vaikka kahvin käyttö ei korreloi psykoosin kanssa, niin skitsofrenialle se altistaa.
Kannabis on ollut päihteenä ihmiskunnan historiasta siihen asti kunnes se uhkasi DuPontin liiketoimia, ja rasistiset Anslinger ja Hearst toimivat DuPontin käsikassaroina, kielsivät marihuanan maailmalta ja sitten julistivat kannabiksen ja hampun marihuanaksi -itse asiassa jopa hampun siemenet. Ja silloin hamppu oli Yhdysvaltain maataloustuote numero 1.
Suomi kielsi kannabiksen joskus 70 -luvulla. Vaikka YK painosti Suomea kieltämään ooppiumin mukana kannabiksen, edustajat olivat silloin niin valistuneita (verrattuna nykyaikaan) että suuri osa heistä tiesi kannabiksen vähähaittaisuuden esim. alkoholiin verrattuna. Niinpä asiasta heitettiin arpaa. Ja kolikko kääntyi kannabiksen kieltämisen puolelle.
Kannabis on ollut päihteenä niin kauan, että sen kieltäminen on sujunut kaikkea muuta kuin onnistuneesti. Poliisilla mmenee resursseja aivan turhaan varsinkin kotikasvattajia ratsatessa. Kotikasvattaja ei moraalisesti tee rikosta, vaikka lain edessä niin toistaiseksi tekeekin. Kaikki mitä kotikasvattaja kasvattaa, on suoraan pois huumemafian tuloista.
Pyskoosin saa alkoholilla noin nelinkertaisella todennäköisyydellä kuin kannabiksella - tässäpä olisi oiva varoitusteksti Koskenkorvapulloon. Samalla siihen voisi tasapuolisuuden nimiksi laittaa huumevalistuskuvan, jossa kannabispiikki on lyöty hauikseen.
Alkoholia vain harvat käyttävät niin usein kuin keskiverto kannabiksen käyttäjät kannabista, jonka haliitsevaan käyttökulttuuriin kuuluu päivittäinen "pössyttely". Sen takia se on huomattavasti vaarallisempi psykoosin puhkeamisen suhteen, kuin alkoholi!
Noita teidän hampuusien salaliittoteorioita ei ota kukaan sivistynyt ihminen tosissaan... Annatko hieman lähdettä tuolle tapahtumalle? En kaipaa mitään cannabislovers.com-linkkiä, vaan kirjan nimen josta tuollaiset historiaa muuttaneet tapahtumat on varmistettavissa!
Phooh, kannabista päivittäin käyttäviä Suomessa on ehkä 20'000. Kannabiksen satunnaiskäyttäjiä Suomessa on noin 200'000. Siis kannabiksen päivittäiskäyttäjä/satunnaiskäyttäjä -suhde ei ole sen suurempi kuin alkoholillakaan, joka laukaisee psykoosin 4x todennäköisyydellä kannabikseen verrattuna. Johtopäätös: Psykoosin saa huomattavasti helpommin alkoholista kuin kannabiksesta. Pyskoosiriski on vain alkoholi-ihannoijien säälittävää kannabispropagandaa, jotka he eivät itse näe sitä, koska ovat niin rakastuneita aineeseen (alkoholiin).
Koska en ole kertaakaan nähnyt, että joku johonkin asiaan tunteella suhtautuva nettikirjoittelija olisi muuttanut mielipidettään edes ylivoimaisten faktojen edessä, en jaksa edes yrittää kertoa Sulle faktoja. Varsinkaan en viitsi nähdä vaivaa takiasi, koska se olisi hyödytöntä. Käytä itse aikaasi ja etsi faktoja kannabiksen kieltolain historiasta. Löydät niitä varmasti.
http://en.wikipedia.org/wiki/DuPont
Tuoltahan tuota tietoa löytyy---siltikin suosittelen katsomaan vähän muutakin, mitä firma on olemassaolonsa aikana tehnyt ja sen mukaan muodostaa käsitys yhtiön "hengestä". DuPont ei tosiaan ole yksin, vaan kuitenkin iiso osa Amerikan talousvaltaa ja heillähän on varaa sanoa, mitä heistä kerrotaan. Amerikka kun on siitä hassu maa, että siellä raha ja status on kaikki kaikessa. Syytösten kieltäminenhän käy DuPonteilta, kuten monilta muiltakin Yhdysvalloista lähtöisin olevista yhtiöistä, varsin helposti.
Linkin alla siis sopivan lyhyesti puitu yhtiön historiaa...
Ja enemmänkin sivulta löytyy hyviä hakusanoja, joten eikun menoksi!
Hmm...vielä pari (joita tietystikin voidaan pitää biasoituneina, mutta sisältävät lisää tarvittavia hakusanoja käyttämällesi hakukoneelle):
http://drugwar.heroindiaries.com/
Ja loppukevennys, josta löytyy tosi paljon hyviä nimiä ja aiheita etsittäväksi...
http://adrugwarcarol.com/
kuitenkin nähdä vaivaa vastata viestiin. Hohhoijaa.
Kirjoitin: "en viitsi nähdä vaivaa takiasi, koska se olisi hyödytöntä."
Tuon vastausviestin kirjoittaminen ei ollut vaivalloista, vaan helppo parin minuutin homma, joka lisäksi oli hauskaa.
Etteiköhän se tästä hohhoijaa offtopocista.
Narkkarit, siis piikkihuumeita pakonomaisesti käyttävät, tuskin kirjoittelevat tällä palstalla. Heillä taitaa olla riittävästi hommaa hankkiessaan rahaa saadakseen lisää huumetta. Lisäksi varmaankin lähes kaikki narkkarit tiedostavat tilansa surkeuden, joten he tuskin jaksavat puhua huumeiden käytön puolesta. Siksi oikeastaan kenen tahansa keskustelijan nimittely narkkariksi tällä palstalla on säälittävää harhaanjohtamista oman egonsa pönkittämiseksi.
Kannabiksen kieltolakia puolustellaan lähetyssaarnaajamaisesti. Kannabiksen kieltolain vastustajat haluaisivat keskustella ja argumentoida asiasta asiallisesti. Kieltolain kannattajat torpeedoivat argumentaation asiattomilla kommenteillaan, jonka vuoksi edelleen keskustelunhaluiset kannabiksen kieltolain vastustajat joutuvat hakemaan uusia keinoja lähetyssaarnaajamaisesti argumentoiville kieltolain kannattajille vastatakseen. Yksi keskustelukeino tässä on lähetyssaarnaajamainen saarnaaminen.
Oikeastaan ajattelin lähettää tämän viestin shefulle jotta asiaton viestisi poistettaisiin. Mutta laitankin tämän replynä asiattomaan viestiisi.
Eli jos kykenet erkaantumaan aivovammastasi ja haluat lähetyssaarnaajamaisen kannabiksen kieltolain purkukehoitussaarnauksen vähenevän, niin vähennä ensin itse asiatonta kommentointiasi. Asiallisia argumentteja tällä palstalla on viljelty vaikka miten mm. Mikken ja Naapurin äijän toimesta. Asiaton vittuilusi tosin on tehnyt asiakeskustelun vähemmän houkuttelevaksi. Syytä itseäsi onneton munapää.
Tuleepa eräiltä harvinaisen paksua bullia...
Tyypillisen stressialttiin keskiluokkaisen tyyli on tissutella itsensä pikkupöhnään arki-iltoinakin, jotta saisi helpommin unenpäästä kiinni. Aivan turhaan paasaat muuta, alkoholin suurkuluttajia on suomessa nykyisin 780.000 ihmistä. (lähde:100lehti/Q1-2007)
Kannabiksen satunnais -ja säännölliskäyttäjiä löytyy Suomesta laskentatavasta riippuen 180-350.000 ihmistä. Heidän aiheuttamansa paineet terveydenhuollolle ovat minimaalisia verrattuna alkoholistien ja sekakäyttäjien aiheuttamiin kustannuksiin. Reilu enemmistö käy töissä ja elättää itsensä. Osa on muuten raittiita, eli tupakkaa tai alkoholia ei käytetä lainkaan. Osa tupakoi mutta pidättäytyy alkoholista. Luonnollisesti osa käyttää myös sitä, ja akselin päästä päähän kulkevin määrin.
Puuttuu tilastotieteellinen näyttö sille, että runsaampikaan kannabiksenkäyttö aiheuttaisi peruuttamattomia vaurioita käyttäjän elimistöön, jotka olisivat pysyviä luonteeltaan. Tämä fakta ei tee siitä vaaratonta, mutta silti ei ole mitään syytä lähteä niitä liioittelemaan.
Miksi? Niille, jotka sitä käyttävät -on yleensä jonkunlainen syy sitä käyttää. Määrätyissä elämäntilanteissa kannabis voi oikeasti olla vähempihaittainen ratkaisu, kuin tapa jota hyväksytty malli tarjoaa. Teidän on turha haipata raittiutta vaihtoehtona, koska joillekin se voi tarkoittaa huomattavaa elämänilon kokemisen tason laskua, sekä selkeää elämänlaadun laskua -ja tässä tarkoitan siis alle näiden "normien".
Koe ihan vapaasti asiat aivan kuten haluat, mutta muista ettei ole olemassa mitään "kannabismyönteisen stereotypiaa", se on vähän sama kuin koittaisit stereotypioida kahvinjuojia.
Kannabiksen käyttäjän herjaaminen narkkariksi, on kuin herjaisi kahvinjuojaa douppariksi.
Onko kenelläkään mitää sanomista tuosta kysymyksestä minkä tuossa aikaisemmin esitin?
Voin vain sanoa omakohtasesti ,että eräät mari lajikkeet kuten indicat yleensä toimii mulla tosi mielialaa piristävästi.
skitsoista voin sanoa, että joo en tiedä . voi olla että on skitso jo valmiksi enne polttamista tai pilvi laukasee sen, oliskohan yksilööllistä. mutta ehkäpä joo, en ole tilastotieteilijä.
3kk on lyhyt aika. ehkä kun olet poltelut 10 vuotta nin osaat ottaa pilven reennommin. ite tiedän että välillä on eräät sativat aiheutaneet ahdistusta ja pelkoa, mutta eiköhän sekin ole vain sellainen tunne mikä menee ohi, ninkuin ihminen tuntee elämässä aina välillä kovaakin surua.