Saako (ja missä tilanteessa) hallitus palkata taloyhtiön laskuun asianajajan ilman yhtiökokouksen päätöstä?
Onko hallitus ylittänyt...
...valtuutensa?
264833
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hallitus käyttää tarvittavaa asiantuntemusta ihan silloin kun siltä tuntuu.
Jos ei käytä, SE voi olla pohjana virheelle, josta joutuu vastuuseen.
Kyse onkin juuri siitä, että hallitus on joutumassa vastuuseen aiemmasta virheestään ja palkkaa taloyhtiön rahoilla itselleen asianajajan päästäkseen pälkähästä.
Taloyhtiö kuuluu Kiinteistöliittoon, ja sieltä hallitus saisi ilmaisia juridisia neuvoja, mutta ne neuvot eivät kelpaa, ehkä siksi että Kiinteistöliiton lakimies pyrkii tutkimaan asioita puolueettomasti eikä pyri vain keksimään keinoja jolla hallituksen ei tarvitsisi joutua vastuuseen toiminnastaan. Niinpä hallitus palkkaa asianajan ja maksaa tälle siitä että tämä pyrkii kääntämään asiat toimeksiantajansa (eli hallituksen jäsenten) edun mukaisiksi.
Jos yhtiössä muutkin ovat tuota mieltä, tuo ratkeaa vaihtamalla hallitusta.
Uusi hallitus selvittää edellisen toimet.
Myös yhtiön tilintarkastajia voi asiassa konsultoida.
Heille kuuluu sekä tilinpidon että hallinnon valvonta.
Jos löytyy laittomuuksia, niistä joutuu vastuuseen jopa vaikka vastuuvapaus olisi
(puutteellisilla tiedoilla) myönnetty.
Tyhmyyksistä ei vastuuseen valitettavasti yleensä joudu ellei ole kyse törkeästä tuottamuksesta.
Vähemmistön suoja on olemassa sillä tasolla, että riittävä määrä osakkaita voi tutkituttaa
hallituksen toimet ylimääräisessä tilintarkastuksessa, joka kohdistuu tiettyyn asiaan.
asiassa kun harvoin osakkaalla on parempia tietoja kun hallituksen jäsenillä. Huhupuheet alkaa pyörimään ja kohta niistä tulee totuuksia.
Paras on vaihtaa hallitusta ja selvittää asiat ulkopuolisen ammattilaisen toimesta. Joskus kannattaa kysyä myös isännöitsijän kantaa asiaan.
Fiksumpikin kaveri on saanut tuomion kunnianloukkauksesta kun on ensin syytetty ja sitten vasta tutkittu, kannatan itse jälkimmäistä tapaa.
Tunnen kyllä asian josta puhun. Toimin faktojen, en huhupuheiden perusteella. Kunnianloukkauksesta tuskin tulee syytettä kun minulla on asioista mustaa valkoisella.
Sitä paitsi, kunnianloukkaussyytettä ei voi tulla jos osakas vain pyytää hallitusta selvittämään, onko sen aiempi menettely ollut asiallista. Siis kysyy ja pyytää selvitystä, ei syytä suoraan. Eikö ole hieman epäilyttävää, jos hallitus reagoi tällaiseen kysymykseen heittäytymällä hysteerikseksi? Mikä muu kuin paniikkireaktio tuo asianajajan palkkaaminen on?
Jos olet pyytänyt selvitystä asianmukaisuudesta, niin jos aisa on momimutkainen, niin on oikein pyytää asianajajan lausunto. Kiinteistöliitosta saa yleistä neuvontaa, mutta joskus on tarpeellista palkata myös oma asianajaja.
Joten tässä ei ole mitään epäilyttävää eli hallituksella on oikeus pyytää lakikonsultointia kunhan pysyy budjetin rajoista.
Itsekin ehdotan samaa mitä on ehdotettu, että vaihdatte hallitusta, jos luottamus mennyt. Lisäksi olisi mukava tietää miten suurista summista on kyse. Sillä fakta on se, että taloyhtiölle tulee riitelyssä aina kuluja. Lisäksi harva haluaa hallitukseen, jossa joutuu osallistumaan oikeudenkäyntiin. Laiha sopu on parempi kuin lihava riita.
Lisäksi hallitus on vain vastuussa toimista, jos ovat syyllistyneet todella huolimattomaan toimintaan tai sitten selvästi lain vastaiseen toimintaan. Olisi mmyös mukava tietää, että onko yhtiössä käytetty ammatti-isännöitsijää. Sillä jos laittomuuksia on tehty ja hän ei ole kirjauttanut eriävää mielipidettä hallituksen pöytäkijjaan, niin myös hän on korvausvastuussa.
"Hallituksella on oikeus pyytää lakikonsultointia kunhan pysyy budjetin rajoissa. "
Kyllä, mutta kun kyse on taloyhtiön sisällä vallitsevasta erimielisyydestä (eikä kyseessä ole jokin taloyhtiötä ulkoapäin uhkaava taho)konsultin on oltava ulkopuolinen, puolueeton asiantuntija.
Palkattu asianajaja ei ole puolueeton. Sehän käy ilmi jo hänen ammattinimikkeestään: hän on asianajaja, hän siis ajaa toimeksiantajansa (tässä tapauksessa hallituksen) asiaa.
On aika kyseenalaista moraalia, että kun kyse on erimielisyydestä, jossa osapuolista toiset kuuluvat hallitukseen ja toiset eivät, hallitukseen kuuluvat palkkaavat taloyhtiön varoilla ammattilaisen henkilökohtaiseksi puskurikseen, omia etujaan ajamaan.
Se toinen osapuoli, joka ei kuulu hallitukseen, joutuu (1) maallikkona olemaan vastatusten ammattijuristin kanssa (jonka selän taakse hallituksen jäsenet kätkeytyvät, kun eivät itse uskalla keskustella osakkaan kanssa)
(2)taloyhtiön osakkaana osallistumaan vastapuolen asianajopalkkioiden maksamiseen.
Siksi toiseksi: se, onko jokin toimenpide tai päätös sinänsä juridisesti hyväksyttävä, on oma kysymyksensä. Toinen kysymys on, onko se tekona järkevä, hyödyllinen ja tarkoituksenmukainen ja reilu. Teko voi olla sinänsä laillinen, mutta silti typerä, haitallinen ja moraaliton.
Hallituksessa toimivilla ihmisillä tulisi olla erittäin korkea moraali. Heiltä ei voi vaatia ammattilaisen asiantuntemusta, koska he eivät ole ammattilaisia, mutta moraalissa ei tulisi tinkiä yhtään.
On mahdotonta ottaa kantaa yksittäiseen tapaukseen, kun ei tiedä kaikkia faktoja, mutta tässä hieman yleisestä asiaa.
Jos osakkaan esittämän kysymykseen yhdenvertaisuudesta liittyy suuria taloudellisia vastuita taloyhtiön kannalta, niin jokainen järkevä hallitus suojaa selustansa pyytämällä asiasta kirjallisen juristin lausunnon. Nimittäin joskus asiat ovat niin monimutkaisia, että ilman kiinteistöalaan perehdytystä juristitkaan eivät tiedä vastausta heti ja kirjallinen vastaus on hyvä selkänoja hallitukselle.
Unohdat sen, että hallituksen jäsenet ovat ääritapauksessa vahingnkorvausvelvollisia, joten heille on kaikki oikeus pyytää lakikonsultaatiota kunhan pysyvät budjetissa. Hallituspalkkiot ovat niin pieniä, että ei niillä halua ottaa turhaa riskiä vahingonkorvauksista. Lisäksi asia jota osakkaat eivät tajua, että jos yhdelle annetaan jotain, niin se pitää antaa kaikille. Tämä johtaa siihen, että osakkaan mielestä halvaksi tuleva ratkaisu tuleekin taloyhtiölle todella kalliiksi. Tällöin pitää olla varma miten toimii, koska muuten voi joutua yhtiökokouksessa vastaamaan asiasta.
Kun puhut moraalista, niin kuten aikasemmin totesin, niin luottamuspulassa pitää vaihtaa hallitusta. Laittomuudet ovat sitten asia erikseen. Kuitenkaan mikään kertomasi asia ei osoita, että olisi toimittu laittomasti. Hallituksella on oikeus palkata apuja niin remontteihin, hallintoon ja lakikonsultaatioihin kunhan pysyvät budjetin raameissa.
se, ettei taloyhtiölle käy kiinteistöliiton kautta tuleva lakiapu. Suurin ongelma kuitenkin ihan omakohtaisen kokemuksen myötä syntyy siitä, että sinun (oletan) pitää pystyä asumaan taloyhtiössä riitatilanteen jälkeenkin. Edelleen omaan kokemukseen viitataen sinun on syytä saada taloyhtiön jäsenistön laaja tuki taaksesi, koska hallitus on yhä toistaiseksi taloyhtiön enemmistön valitsema elin. Ja jos enemmistö on kanssasi toista mieltä, potkit tutkainta vastaan vaikka olisit aivan absoluuttisen oikeassa. Täytyy olla jotain uskomattoman dramattista, esim. hallitus pelaa taloyhtiön rahoilla pokeria lähipubissa ja HÄVIÄÄ, jotta heidät saa vastuuseen. Pienet tai vähän isommatkaan hölmöilyt eivät riitä. Usko huviksesi.
Alkuperäisen tekstin kirjoittajan tuska on varsin ymmärrettävää. Meidän viereisessä taloyhtiössä tapahtuu kummallisuuksia, joista jotkin ns. hyvänpäivän tutut tulevat kyselemään meikäläisen neuvoja (kun olen hpj:nä tässä vieressä).
Ihmetystä herättää mm:
*Hallituksen pj:n vaimon veli omistaa taloyhtiön käyttämän huoltoyhtiön. Huoltoyhtiö ostelee laskuun talkooisiin tarkoitettuja juomia, savukkeita, lihapiirakoita läheisestä kioskista jo viikkoja ennen talkoita - siis omaan käyttöön.
*Taloyhtiöstä irtisanottu liikehuoneistojen vuokralaisia, kun eivät ole miellyttäneet hallituksen jäseniä. Seurauksena tyhjät liikehuoneistot jo kohta 8 kuukautta.
*Korjaustoiminnassa epäselvyyksiä.
*Isännöitsijällä "sukulaisuussuhde" huoltoyhtiön omistajaan.
Eli kun piirit menevät turhan pieniksi, syntyy epäselvyyksiä, väärinkäytöksiä ja ennen kaikkea tilanne, joka ei ole ainakaan hallituksen etujen mukainen.
Vastuussa olevien ihmisten tulisi pystyä jääväämään itsensä joistakin luottamustoimista, jos järkeä vain olisi edes hitusen, eikä ahnehtia kaikkea mahdollista "valtaa".
Teetimme vaimoni kanssa kylppäriremontin, kun havaitsimme muovimaton olevan irti betonipinnasta. Kun olimme sopineet urakoitsijan kanssa työnalkamisajankohdan, niin ilmoitimme siitä taloyhtiön isännöitsijälle ja naapurissa asuvalle yhtiön jäsenelle, että tämä ilmoittaisi tpj:lle kun tämä asui muualla kun meillä ei ollut hänen puh. numeroaan
ennen työn aloittamista, tutkitutti urakoitsian edustaja sisältääkö laatoitettu seinä asbestia, niinhän siinä sitä oli.
Taloyhtiön edustajat eivät missään vaiheessa olleet kiinnostuneet tulemaan asiaa tarkastamaan, vaikka muovimatto lattiassa oli jo 35v. vanha. Asbestifirman edustaja totesi maton oleen kauttaaltaan kosteuden takia irti. Seinässä oli silmin havaittavissa märkyyttä (mitattaessa 160)Yhdestä kohtaa piikattiin seinää,jotta tiedettäisiin miten syvälle kosteus oli edennyt.
Myös taloyhtiön edustajana oleva naapurimme tarkasti kahteenkertaan lattiamaton ja havaitsi hänkin, että matto oli irti lattiakaivon ympäriltä sekä lavuaarin vedenpoistoputken ympäriltä.
Nyt on asiat edenneet siihen, että taloyhtiö kokouksissaan?! (Kysyin kokouksista tältä yhtiön jäseneltä, niin vastaus oli, että ei hän tiedä mistään kokouksista??!) jopa kahteen otteeseen kieltäytyi maksamasta muuta kuin 500€ pelkkä vesieristys maksoi 590€.
Viimeksi kokuksessaan - josta nyt saatiin kokouksen pöytäkirja - hallitus päätti mainiten MM:ssa. "Taloyhtiön toimesta ei ole havaittu tarvetta ko. kylpyhuoneremonttiin. taloyhtiö ei ole työtä tilannut. Kyseessä on osakaslähtöinen kylpyhuoneen saneeraustyö. Asbesti ei ole rakenusvirhe, vaikkakin aiheuttaa lisätyötä ja kulua purkutyön yhteydessä.Taloyhtiöllä ei ole velvoitetta hyvittää asbestin purkamisesta aiheutunutta kustannusta.Taloyhtiö hyvittää päätöksensä mukaisesti yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan vesieristeen uusimisesta 500,00€uroa osakaslähtöisen kylpyhuonesaneerauksen yhteydessä"
Myöskin taloyhtiö on kysellyt asiaa Suomen kiinteistöliiton lakimieheltä, joka on antanut vahvistuksen taloyhtiön päätöksenteolle.
Taloyhtiön isännöitsijä aikoinaan pyysi ilmoittamaan työn kustannukset eriteltynä hänelle ja myös kun työ valmistuu. Työ on ollut valmiina jo kuukauden verran, mutta ketään ei ilmoituksesta huolimatta ole paikalla käynyt.
Tiedustelin etukäteen tästä remontista kuluttajansuojaasiamieheltä sekä eräältä varatuomarilta ja heidän yksimielinen päätös ol, Kun lattiassa ja seinässä on havaittavissa selvää kosteutta, niin taloyhtiö on velvollinen sen korjaamaan.
Ilmeisetikin taloyhtiön edustajat pänäävät tuosta asbestinpurusta ja tuskinpa ovat tälle kiinteistöliiton lakimiehelle, edes mainiinneet mistään kosteusvaurioista.
Olen yhtiön edustajille kirjeitse maininnut näistä kahden asiantuntijan mielipiteestä sekä siitä, että asianajaja, jonka olen jo pyytänyt lakimiehekseni, että hänen palkkansa on 200euroa/h.
Joku voi ihmetellä, miksi näin toimin, mutta kun yhtiössämme on vähävaraista väkeä, ja vielä monessa asunnossa on alkuperäinen kylpyhuoneen muovimatto, niin ei tulla 500€urolla saa edes vesieristystä, kylpyhuoneen remontti maksaa tällähetkellä n. 1000-1500€/N2 riippuen materiaalihinnoista ja varustuksesta (mm:ssa lattialämmitys)
Mitä mieltä tästä olet HPJ? Eikö ole riskaapelia taloyhtiön edustajilta lähetä viemään asiaa raastupaan, kun meillä vastapuolena on remontin suorittaneet remonttimiehet. Sekä kylpyhuoneen kuivatuksen hankkinut huoltoyhtiön edustaja.
Ps. sairastan itse vaikeata astmaa sekä keuhkoahtautmatautia. Pelkona oli, että maton alla saattaa olla hometta, joka on myrkkyä minulle.
Jos esittämäsi faktat ovat tosia, niin on minusta selvää, että taloyhtiösi on menetellyt väärin ja antaiset enemmän korvausta. Tosin tämä ei tarkoita, että saat koko käyttäsi summan takaisin, koska olet myös itse toiminut väärin.
Taloyhtiö on todellakin ollut velvoitettu korjaamaan kylpyhuoneesi siihen kuntoon mikä on ollut alkuperäiskunto. Tämä onkin erittäin tärkeä huomio eli taloyhtiö on velvollinen korjaamaan sen alkuperäiseen kuntoon eli taloyhtiön tulee ainakin maksaa kuivatus, vesieriste ja asbestipurku. Sen sijaan laatotus on jo kyseenalaisempi. Järkevä hallitus tekee niin, että laittaa tuon muovimaton tilalle kaakelit, koska kustannus on suunnilleen sama. Periaatteessa voisivat laittaa kuitenkin muovimaton tilalle. Mutta taloyhtiön ei täydy korjata esim. osakkaan asentamaa lattialämmitystä. Lisäksi laatoitustakin korvataan vain sen verran, että se suojaa rakenteita.
Ongelma tässä tapauksessa on se, että miten asiat ovat menneet.
Ensinnäkin teit aivan oikein, kun ilmoitit asiasta isännöitsijälle. Tosin sinun olisin kannattanut ilmoittaa jo silloin, kun olit huomannut ongelman. Nimittäin se seikka mikä on sinua vastaan on se, että sinun olisi pitänyt antaa taloyhtiön korjata tuo vika. Nyt olet itse lähtenyt sitä korjaamaan. Taloyhtiö olisi silloin saanut päättää tekeekö se urakan haluamallaan urakoitsijalla vai vaihtoehtoisesti sillä jota olet nyt käyttänyt.
Yhteenveto: On selvää, että jos siellä on kirjallisesti dokumentoitu kosteusvaurio, niin heidän kuuluu maksaa kylpyhuoneen kuntoon laittaminen ALKUPERÄISEEN kuntoon. Ongelmallisen asiasta tekee se, että olet itse lähtenyt korjaamaan vikaa ilman taloyhtiön päätöstä asiasta. En ole juristi, joten en osaa sanoa miten tuo asia oikeudessa menisi läpi. Suosittelen, että yrität puhua "järkeä' vielä yhtiösi hallituksen kanssa. Sinulla pitää olla mukana kosteus- ja asbestimittauksien tulokset. En kuitenkaan usko, että saat koko käyttämääsi summaa, mutta on selvää, että sinun pitäisi saada enemmän kuin 500 €. Lisäksi useimmissa yhtiöissä vesieristys korvataan laskuja vastaan kunhan ne ovat kohtuullisia. Oikeuteen meno on pitkä ja kallis tie. Lisäksi, koska et ole itsekään toiminut 100% oikein, niin on riski, että oikeus kohtuullistaa korvauksia ja joudut maksamaan esim. omia oikeudenkäyntikuluja vaikka voittaisitkin jutun.
Ostimme osakkeen 2006 kevätkesällä. Tässä taloyhtiössä on mm:ssa parvekkeet hurjassakunnossa. Kun pyysimme materiaaleja (maaleja ja paneelia) korjataksemme parvekkeen, oli isännöitsijän vastaus: "Korjaa voitte, mutta omallakustanuksellanne".
Tämän vuoksi teimme sopimuksen remonttiryhmän kanssa, koska tiesimme sen, että taloyhtiötä ei kiinnosta pätkänvertaa, mitä talosssa asukkaat tekevät, kunhan vain ei taloyhtiötä "rokoteta".
Toisaalta taloyhtiön edustaja kävi tutkimassa muovimaton kunnon ja totesi sen olevan irti, siten heillä (taloyhtiön edistajilla) oli n. 1 1/2 kk:tta aikaa tulla ja tutkia tilanne, sekä ilmoittaa toimenpiteistä. Kun heitä ei asia kiinnostanut, pidin sitä myönnytyksenä sille, että me kunnostamme ja lähetämme heille laskun, kuten isännöitsijäkin velvoitti meitä siitä, että erittelemme laskut tarkkaan.
Kirjeen vaihdossa isännöitsijä,taloyhtiö / me, mainitsin, että pitäisikö tarkistaa myös muut huoneistot, joissa on alkuperäinen muovimatto tai muovimaton päälle asennettu laatoitus. Isännöitsijän vastaus oli, että "ei! Tulee liian kalliiksi!"
Mitä tulee tuohon ongelman havaitsemiseen, niin ostaessamme huoneiston, asensimme suihkutilaan valumarmori altaan, estääksemme veden pääsyn matonpäälle. Mutta seinää emme voineeet suojata ja sieltä se suurin kosteusptosentti sitten löytyikin.
Asianjaja (varatuomari) kuullessaan miten asiat ovat, oli sitä mieltä, että tämä tuleva oikeudenkäynti ei ole kummallekkaan osapuolelle eduksi, mutta mainitsi juuri sen, mikä kuuluu taloyhtiölle ja mikä ei ja myös sen, että olemme oikeassa mitä kustannusjakoon tulee.
Korjaustarvehan on tällaisessa tapauksessa akuutti, lisäksi sairauteni on sellainen, että home, joka useimmiten pesiytyy tällaisiin paikkoihin, olisi astmalleni hyvin vaarallinen.
Tavallaan taloyhtiö voittaa jo siinä, että heille ei jää mitään hävittävää, koska itse olemme nähneet vaivan remontin teossa ja taloyhtiölle ei tule mitäänmuuta kustannusta kuin maksaa sen, mikä taloyhtiölle kuuluu, ei siis edes uutta muovimattoa, koska itse sen asennamme.
Pidän myös outona sitä, että vaikka hallituksen jäsen tutki maton ja kosteusvaurio oli totaalinen, niin miten ihmeessä taloyhtiö kokouksessaan mainitsi, että taloyhtiö ei näe mitään syytä siihen, että taloyhtiön pitäisi lähteä kylppäriämme korjaamaan??! Eikö tämä kerro jo paljon?
"Ostimme osakkeen 2006 kevätkesällä. Tässä taloyhtiössä on mm:ssa parvekkeet hurjassa kunnossa...jne"
Olette ostaneet pommin noin vuosi sitten. Ettekö seuraa sanomalehtiä, televisiota, joissa kehoitetaan ihmisiä tarkistamaan missä kunnossa asunnot ja taloyhtiö oikein on. Isännöitsijän todistuksessa mainitaan mitä on korjattu ja milloin. Jos siellä EI LUE mitään - tarkoittaa se yleensä ettei mitään ole korjattu!
On erittäin typerää ostaa asunto ja sijoittaa rahnsa sellaiseen asuntoon, joka on huonossa kunnossa ja taloyhtiö vielä huonommassa.
Mutta toisaalta halvalla ei koskaan saa hyvää! Ja tyhmyydestä saa maksaa - myykää se pomminne pois mahdollisimman nopeasti ja muuttakaa muualle, vaikka tappiolla. Taloyhtiössä, jossa joutuu tappelemaan jokaisesta korjauksiin käytettävistä senteistä on täynnä idiootteja.
Tässä kerrostalossa asuimme n. 20v. sitten 4h k yht. 91m2. talo oli kohtalaisessa kunnossa. Lisäksi suurinosa talon asukkaista tuttuja ja myös talo itsessään oli rauhallinen. Isännöitsijän todistuksen mukaan taloa oli korjattu enemmän kuin normaalisti.
Vaimoni isän jäämistöstä löysimmme taloyhtiön peruskuntoarvion (asui ko. kiinteistössä vuoteen 2001) ja se aukaisi silmämme. Ne korjaukset, jolloin vuonna 1996 oli kehoitettu tekemään, oli suuremmalta osin tekemättä. En sanoisi, että kaikki on menetetty, mutta taloyhtiön hallitus - varsinkin puheenjohtaja on saatava vastuuseen.
Meillä kunnostettiin itse parveke, asunto on tällähetkellä varsin hyvässä kunnossa. Menen Torstaina asianajajan luokse tekemään kanteen kylpyhuoneremontista ja tulevaisuudessa takaan, että hallitus vaihtuu kuin isännöitsijäkin. Nykysäännöillä isännöitsijän pystyy eroittamaan ainoastaan taloyhtiön hallitus ja se on minusta väärin. meidänkin tapauksessa isnnöitsijän ero lähtee välittömästi, jos hän pullikoi hpj, vastaan. Niin kävi edellisellekin, joka uskoakseni on paikkakuntamme paras.
Se miksi juuri tämän osakkeen ostimme, perustui loistavaan huoneistorastkaisuun ja ympäristöön sekä sijaintiin.
Taloyhtiössä putkiston uusimiseen on aikaa n. 10v. Jos sitä ennen saamme taloyhtiössä aikaiseksi pintaremontin, niin asia on kunnossa.
Meillä 24 huoneiston talossa hallitus valittiin 6 - 7 asukkaan toimesta siten, että yksi vanha mummo sanoi: "Vanhat jatkaa". Tämän jälkeen toinen vanha mummo (hallituksen jäsen) ilmoitti, että ei jatka, jolloin hpj. ilmoitti mummon seuraajaksi erään keski-ikäisen miehen, jolla oli jonkinasteisia alkoholivaikeuksia, -hallituksen uudeksi jäseneksi ja eikun nuijapöytään ja näin hallituksen kokoonpano oli suoritettu. Ei siinä ehtinyt tehdä mitään, vaikkakin vastalauseita sateli uuden hall. jäsenen suhteen.
Olen lyönyt "sukset ristiin" hpj:n kanssa, mutta nautin vielä asukkaiden kunnioituksesta, en paskat piittaa siitä, mitä hallitus ja hpj minusta ajattelee.
Meillä kun on tuo hallituksen toiminta sellaista, että jos miellytät hpj:aa niin silloin "armo käy oikeudesta". Että sillai!
Minkä takia ette menneet äänestykseen? Jos vastalauseita kerran sateli, niin kai teidän joukosta olisi löytynyt joku toinenkin ehdokas, tai useampikin, joilloin äänestys olisi ollut pakko suorittaa.
Kyllä yhtiökokouksessa pitää saada suut auki, eikä hyväksyä jotain "nuijan kopausta", ja ruveta marisememaan vasta sen jälkeen.
" Nykysäännöillä isännöitsijän pystyy eroittamaan ainoastaan taloyhtiön hallitus ja se on minusta väärin. meidänkin tapauksessa isnnöitsijän ero lähtee välittömästi, jos hän pullikoi hpj, vastaan. Niin kävi edellisellekin, joka uskoakseni on paikkakuntamme paras. "
Isännöitsijä ei ole koskaan yhtiökokouksen valitsema eikä varsinkaan palkkaama, vaan isännöitsijän esimies on taloyhtiön hallitus. Se joka ottaa, se myös erottaa.
Tuo esittämäsi uhoilu johtaa yleensä siihen, että jokainen täysipäinen osakas kieltäytyy hallitustyöstä kanssasi. Ja siitä on seurauksena asioiden täydellinen solmuunmeno kun hallitus joudutaan kasaamaan osaamattomista tumpeloista.
Etkö lukenut juttua? Siinähän nimenomaan kävi ilmi,että suut aukaistiin jo kokouksessa kun yksi asukas sanoi että "ei jatka". Mutta hpj. omavaltaisesti nuiji oman toivomuksensa mukaisen päätöksen pöytään.
Vaikea on mennä noin vain äänestykseen, jos hpj. ei siihen suostu vaan nuijii päätöksen suit sait pöytään, äkkiä ennen kuin kukaan ehtii tehdä mitään.
Sama kun sanoisit kadulla ryöstetylle että "mitäs suostut sellaiseen, ei olisi tarvinnut suostua".
Kyllä sen äänestyksen siellä yhtiökokouksessa saa aikaiseksi, kun on vaan tarpeeksi jämäkkä. Ilmoittaa vaikkapa heti kokouksen alussa, että hallituksesta äänestetään. Ja hpj:n on suostuttava äänestykseen jo as oy lain mukaan. Jos näin ei tapahdu, niin 10% osakkaista taakse ja ylimääräinen yhtiökokous pystyyn, jossa asialistalle hallituksen vaihto.
Kyllä keinoja riittaa, jos vain tahtoa on.
Niinpä, kun aina sitä 10%:a ei löydy!
Jos ja kun ei löydy, niin sittten hallitus saa rauhassa pelata vaikka minkälaista possupeliä eikä yksityisellä asukkaalla(ilman tuota 10%:n tukea) ole kerrassaan mitään keinoja saada oikeutta.
Taloyhtiö onkin ainoa yhteiskunnan elin jossa ÄÄNESTETÄÄN siitä saako laittomuus jatkua. Kaikkialla muualla on niin, että jos voidaan osoittaa että on toimittu laittomasti, laittomuus loppuu siihen - eikä siihen mitään 10%:a tarvita.
Taloyhtiöiden hallituksen sen sijaan saavat tehdä ihan mitä tahansa, ellei löydy tuota 10%:a.
Ajattelepa että esim. oikeudessa äänestettäisiin siitä saako rikollinen jatkaa rikoksiaan, ja rikosten estäminen jatkossa vaatisi taakseen 10% äänistä?
Jos laittomuuksista on selkeästi näyttöä, eikä vain mutu-tuntumaa, niin onpa harvinaisen saamattomia osakkaita, jos tuota 10%:ia ei saa kasaan. Kyllä saamaton hallitus ja isännöitsijä saadaan ojennukseen, jos vain haluja riittää. Muistakaa, että se yhtiö olette te osakkeenomaistajat, eikä hallitus tai isännöitsijä.
Piti vielä jatkaa, että viimeistään siellä kevään yhtiökokouksessa suut auki ja äänestätte uuden hallituksen. Jos vain vähääkään yksimielisyyttä löytyy, niin tuo ei ole mikään kummoinen temppu. Olettaen tietysti, että tyytymättömien joukosta löytyy tarpeeksi halukkaita hallitukseen. Ja muistakaa ennen sitä nuijankopausta ilmoittaa selkeästi, että hallituksesta sitten äänestetään.
Jos halukkaita tyytymättömien joukosta ei löydy, niin sitten teidän on vain tyytyminen entiseen menoon. Mutta sen jälkeen on myös turha marista, koska mahdollisuus muutokseen on annettu.
Kun taloyhtiön hallitus vaihtuu, niin uusi hallitus pystyy vaihtamaan myös isännöitsijän, eikö niin?!
Hpj sanoi minulle, kysyessäni mitä siinä kuntoarviotodistuksessa oli, "Ei paljon mitään, jotain pientä maalusta ja muuta pientä" sekä lisäsi: "PiiP! älä välitä, kyllä talo meidän aikamme kestää." tunnen nimittäin tyypin.
"Tuo esittämäsi uhoilu johtaa yleensä siihen, että jokainen täysipäinen osakas kieltäytyy hallitustyöstä kanssasi. Ja siitä on seurauksena asioiden täydellinen solmuunmeno kun hallitus joudutaan kasaamaan osaamattomista tumpeloista."
Tuo oli vähän "paksua" Tosiasiassa taloyhtiön hpj, on varsin nero? Kokouksessa HÄN valitsi eronneen tilalle ns. "kotijuopon" eli miehen, joka parista kaljapullosta menee "vaikka peffa edellä puuhun". Ja miksi tämä valinta oli mahdollista. Kokouksessa oli muutama mummo mukana ja uuden valinta tapahtui sillä tavalla, että nuija pamahti ennenkuin kukaan tajusi mitään.
Se on vahinko, ettei yhtiökokous kiinnosta muita kuin niitä mummoja ja pappoja, joiden eläkkeistä ei paljon taloa kohenneta, joten kyllä hpj kannattaa mesoa kokouksessa siitä, että rahaa ei saa kulua, yhtiövastike pysyy alhaalla. Voihan pieru!.
Muuten, taloyhtiössämme on muutamia sellaisia henkilöitä, joiden tietotaito on hyvä. Uson vakaasti, että ensivuonna meillä on hallitus, joka osaa ja uskaltaa.
Uskon sataprossaisesti, että äänestyksen tulos olisi kääntynyt hallitsevan pj eduski. Kokouksessa kun oli hänen kannattajiaan lähes kaikki mummot, jotka hpj hallitsee tekemällä heille pieniä palveluksia ja jne.
Nyt on tarkoitus pyytää hallitukseslta selvitystä muutamasta asiasta ja uskon, että kokouksessa on uusi henki, kun asioita aletaan tonkia. Uusina asukkaina pitää ensin tutkia miten asiat ovat ja sen jälkeen toimia, joten asiaa kirjoitit.
" . . .äänestyksen siellä yhtiökokouksessa saa aikaiseksi, kun on vaan tarpeeksi jämäkkä. Ilmoittaa vaikkapa heti kokouksen alussa, että hallituksesta äänestetään."
Taidat olla menossa elämäsi ensimmäiseen kokoukseen. Kannattaa ottaa kokoustekniikasta pikkuisen selvää ennenkuin tuollaisella tohinalla menee itseään munaamaan.
Jos joutuisin kanssasi samaan kokoukseen, niin tuskin saisit ääntäni, noin heikoilla tiedoilla oleville ei pidä antaa asioitaan hoidettavaksi.