kuulustelussa ja minulla ei ollut silloin rangaistusvaatimusta rikoksen tehneelle. Onko miten tyhmää ja mahdollisuutta muuttaa se silleen, että haluan teon tekijälle rangaistusta, eli vaatimukset mm. kivusta ja särystä.
asianomistajana
olin
7505
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Rangaistuksen vaatiminen voi olla niin tärkeää, että se ratkaisee koko jutun. Jos kyseessä on asianomistajarikos, niin tutkinta päättyy siihen, jos et vaadi rangaistusta ja korvauksen joudut itse hakemaan käräjiltä.
Jos taas kyseessä on virallisen syytteen alainen juttu, niin se etenee viran puolesta syyttäjälle, mutta rangaistusvaatimuksen puuttuminen voi vaikuttaa juttuun. Siksi kannattaakin soittaa kuulustelijalle ja kysyä, jos juttu ei ole vielä lähtenyt syyttäjälle, että hän suorittaisi puhelimitse lisäkuulustelun, missä esität rangaistusvaatimuksen korvausvaatimusten lisäksi.
on jo luovuttu, sitä ei voi esittää uudelleen. Poikkeuksena on tilanne, että asianomistaja uskottavasti ilmoittaa, ettei tiennyt vaatimuksen merkitystä. Asialla ei kuietnkaan merkitystä jos kyse virallisen syytteen alaisesta rikoksesta kuten pahoinpitelystä. Korvausvaatimuksen voi silloin esittää vaikkei vaadi rangaistusta.
Onkohan ihan noinkaan? Eikö asianomistajarikoksessa asianomistaja voi soutaa ja huovata niin pitkään, kunnes rikos on vanhentunut. Esim. vaikka näpistys.
Jos ei, niin pistähän jotain päätöstä kehiin.
...ihan noin onnistu. Jos heti kättelyssä ilmoittaa, ettei vaadi rangaistusta, mutta tulee sitten jonkin ajan jälkeen toisiin ajatuksiin, niin voi hyvin perusteluin saada jutun takaisin tutkintaan. Mutta asianomistaja ei kyllä pysty jojottelemaan jutulla tyyliin vaadin-en vaadi-vaadin-en vaadi.
Jaa, pitäiskö sun huvittamiseksi lähteä kaivelemaan päätöksiä, missä esitutkinta on lopetettu, koska ao ei vaadi asiassa rangaistusta? Esitutkintalain alkupään pykälistä voit hakea tietoisuutta.
Kiitos asiallisista vastauksistanne. Tämä homma menee silleen, että asia menee joka tapauksessa syyttäjälle ja asia käsitellään kirjallisena oikeudenkäyntinä. Eli näin olen ymmärtänyt, että rikoksen tekijälle mätkähtää valtion osalta se, mitä oikeus aikanaan päättää. Elikkäs sakot tms...riippuen tietysti, mikä on ao. henkilön rikoshistoria.
rikosasioissa 1 luku 16 § 1 mom.
"jos asianomistaja peruuttaa syyttämispyyntönsä, hänellä ei sen jälkeen ole oikeutta esittää rikoksen johdosta syyttämispyyntöä"
Kiitos vaan pykälästä.
Otin vähän jutusta selvää ja kuulema tulkitsevat sitä niin, että jos on mustaa valkoisella eli olet allekirjoituksellasi vahvistanut sen, ettet vaadi rangaistusta, niin oikeus on mennyt.
Mutta jos soudat ja huopaat siten, että et vielä osaa asiaa päättää tai ilmoitat sen myöhemmin, niin se mahdollista siihen asti kunnes rikoksen syyteoikeus on vanhentunut.