Kuten näkyy, ei Espoon käräjäoikeuden päätös kovasta alleviivaamisyrityksestään huolimatta vakuuta kaikkia Gustafssonin syyllisyydestä.
Entäpä jos oikeus kumosi syytteet juridisesti oikein, mutta samalla päästi todellisuudessa syyllisen luikahtamaan rangaistuksetta?
Onko se tässä tapauksessa mahdollista vai täysin mahdotonta?
Entäpä jos oikeus kumosi syytteet juridisesti oikein, mutta samalla päästi todellisuudessa syyllisen luikahtamaan rangaistuksetta?
Onko se tässä tapauksessa mahdollista vai täysin mahdotonta?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kyllä se vakuuttaa, ei täällä sinun lisäksi juuri muita ole vikisemässä.
Muuten ihan vinkkinä että koita malttaa odotella edes jokunen kymmenminuuttinen ennen kuin otat itse kantaa tuohon aloitusviestiisi:)
Vangitseminenhan tapahtui sillä perusteella, että epäilty on todennäköisesti syyllinen eli n. 99%
Tuomioon pitää tietysti olla syyllinen eli 100%
Koko oikeudenkäynti oli tuon puuttuvan prosentin viilaamista.
Heh! Sieltähän rykäisit heti aikaläjän sitä ihtiään!
Nils pistettiin tutkintavankeuteen pariksi kuukaudeksi esitutkinnan aikana, johon luvan antaa poliisin niin anoessa käräjätuomari. Yleensä toimii lähinnä kumileimasimena päätökselle.
Pakkokeinolaissa taas on määritelty milloin poliisi voi tällaiseen ryhtyä, syitä ovat esimerkiksi että epäilty voisi paeta vaikkapa maasta asti, epäilty voisi vaikeuttaa esitutkintaa tai epäilty olisi vaaraksi ihmisille.
Mistään noista naurettavista prosenteistasi siellä ei puhuta:)
Hupaisa on myöskin tuo "Koko oikeudenkäynti oli tuon puuttuvan prosentin viilaamista."
Vai niin se oli?
Eli oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Nils olisi syyllinen.
Lisäksi oikeus totesi noin kymmenessä eri kohdassa että että tukevat vahvasti sitä että Nils olisi syytön murhiin.
Ei edes yhtä ainutta kohtaa mainita joka edes viittaisi siihen että hän olisi syyllinen.
Vai että yhden prosentin viilaamista:)
Onneksi meitä eri mieltä olevia ei vielä linnaan kiikuteta.
ne mielipidetiedustelujen prosentit yli puolety...
Mielipiteesi ovat jyrkät, mutta tiedot heppoisia.
Ennen kuin ihminen vangitaan, niin pakkokeinolain mukaan on toteuduttava sekä yleiset edellytykset, että erityiset edellytykset.
Yleisiin kuuluu, että epäillään todennäköisin syin määrätyn suuruisesta rikoksesta ja sen lisäksi luettelemasi erityiset edellytykset täyttyvät.
Myös syytä epäillä edellytyksillä voidaan vangita, jos on odotettavissa tärkeää lisäselvitystä ja sen johdosta vangitseminen on erityisen tärkeää. Tällainen vangitseminen kestää kuitenkin vain korkeintaan viikon, ellei poliisi pysty sitä lisäselvitystä oikeudelle tuomaan.
NG oli sentään vangituna parisen kuukautta.
Ok, tuo oli varmaan ihan asiallinen lisäys.
Nils vangittiin muistaakseni todennäköisin syin. Niitä syitähän ei julkisuuteen kerrottu, mutta koska oikeudenkäynti oli avoin ja siinä julkitulleiden asioiden perusteella voi kyllä väittää että syyt olivat kovin köykäiset. Tuskinpa mitään "suurta ja salattua" tietoa poliisilla oli jota ei edes oikeudessa olisi esitetty.
Samoin noiden luettelemieni erityisten syiden kanssa, voiko vakavissaan kukaan kuvitella että Nils olisi karannut, vaikeuttanut 45 vanhan tapauksen tutkintaa tai ollut kenellekään vaaraksi.
Farssiksi jääneen oikeudenkäynnin jälkeen näitä syitä poliisilta jonkin verran perättiinkin, mutta ei sieltä mitään kuulunut.
Tutkintavankeudessa pitäminen on myös keino yrittää nujertaa epäiltyä vaikkapa tunnustamaan, ottaa luonto pois. Tosin keinona laiton.
Yhtäkään prosenttia syyllisyydestä et pysty esittämään.
Vai pystytkö?
Kysyttiin, voiko oikeus erehtyä, ja nimenomaan Bodomin jutussa, ei vaadittu kirjoittelijoita todistelemaan mitään, puolesta eikä vastaan.
No, minusta oikeus toimi hieman oudosti, varsinkin laamanni, mutta ei nyt varsinaisesti virheellisesti, eli syytteiden hylkääminen oli ju-ri-di-ses-ti oikein.
Päätös ei silti tarkoita sitä, etteikö Gustafsson ole voinut murhia tehdä, on minun mielipiteeni.
tutkimusaineiston pohjalta se on täysin mahdollista eikä millään tavalla pois suljettua.
lääkäri pystyy arvioimaan vammat luotettavammin kuin muut. En usko Nilsin syyllisyyteen, vammojen aiheuttaminen ei ole ihan helppoa, ja likinäköinen poika näki kuitenkin tilanteessa ylimääräisen hahmon. Tulilahden murhat ovat samanlaiset ja yleensä ihmiset toistavat omia käytöskuvioitaan.
Oikeuden päätös oli musertavan selväsanainen, eikä mikään viittaa siihen että siinä olisi jotenkin erehdytty. Edes hovioikeuteen ei syyttäjä asiaa vienyt, joka viestii siitä että mitään epäselvää ei ollut.
nisse hoidettiin amanuenssin toimesta ei erikoislääkäreiden ei tehohoitoa ei tippaa ei mitään elintoimintoja tukevaa, kjäh.
Hoviin ei menty kustannustaloudellisista syistä, vastaajan korkeahkon iän ja tuon nähdyn epävarmuustekijä kello kuuden vuoksi,mm.
Hoviin ei tosiaan syyttäjä asiaa vienyt koska paikalta nähtiin aamulla poistuvan tuntemattomaksi jäänyt mies, jonka lisäksi käräjäoikeus kirjasi kymmenkunta muutakin seikkaa jotka tukivat vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä.
Eikä ainuttakaan asiaa, joka olisi edes viitannut hänen syyllisyyteensä.
Kyllä se syyttäjän hiljaiseksi ja nöyräksi vetää:)
oli myös, esim. ne NG:n kengät jotka olivat tutkimusten perusteella olleet todennäköisesti murhaajan jalassa. Sehän jäi tosin selvittämättä, että kenen jalassa.
Heh! Eikö yhtää hävetä valehdella?
Oikeus totesi kengistä, että oli kolme tasavertaista vaihtoehtoa: Kengät eivät olleet kenenkään jalassa, kengät olivat murhaajan jalassa, kengät olivat Nilsin jalassa.
Todennäköinen on se että kengät olivat teltan ovensuussa ulkona, paikalla johon Nils ne kertoi jättäneensä.
Kuten jo sanottu, oikeus ei löytänyt yhtä ainutta kohtaa joka olisi syyllisyyteen viittaavaa.
Sen sijaan reippaat kymmenen kohtaa päätöksessä mainitaan jotka tukevat vahvasti syyttömyyttä.
Kukaan ei ole nähnyt murhapaikalta poistuvan ulkopuolista henkilöä. Piste.
On nähty niemen lähellä olevan pellon polkua kulkeva henkilö, ei tietoa, mistä tulee ja minne meneen, henkilö oli huononäköisen pikkupojan näkösällä muutaman kymmenen metrin matkan.
Bongarit näkivät epämääräisen hahmon piiloutuvan pensaiden siimekseen. He olisivat nähneet, jos tämä olisi poistunut paikalta.
Näistä kumpikin havaittu voi aivan hyvin olla Gustafssonkin.
Jos oikeuden kirjaamat saattoi olla/ei saattanut olla -seikat vetävät jotkut hiljaisiksi ja nöyriksi, niin miksi sitten mölytä täällä? Hiljaiset ja nöyräthän kiikuttelevat tyytyväisinä peräkammarissaan ja siunaavat Gustafssonin veriruskeista synneistään taivallisen valkoisiksi hokemalla Espoon käräjäoikeuden päätöstä...
Vai onko näihi hiljaisiin ja nöyriin tarttunut laamanni Mikkolan esimerkki käyttäytymisessä kanssaihmisiä kohtaan?
:-)
Heh! Tohmajärveltä sähköasentaja jyrähtää näin:
"Kukaan ei ole nähnyt murhapaikalta poistuvan ulkopuolista henkilöä. Piste."
Näin sanoo käräjäoikeuden asiantuntijat:
"Se seikka, että teltan ollessa lysähtäneenä maassa ja väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisimmin jo tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuvan kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä että surmaaja ei ole Gustafsson."
väittää oikeudessa todistajina kuultuja verijälkitutkijoita valehtelijoiksi? Heidän mielestään kengät olivat todennäköisesti olleet murhaajan jalassa.
Tekninen tutkija Anja Hytti: "Mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneena tai kääntyneenä tietyllä tavoin veriroiskeiden syntymisen aikaan, jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella."
Oikeuden johtopäätös:
"Vastaavasti syynä siihen, että Gustafssonin kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän verrattuna roiskeisiin kenkien päällä, ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun jalassa."
"Näin se vaihtoehto, että kengät olisivat olleet jalassa surmaajalla on vain yksi mahdollinen selitys sille, että kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän."
mihin unohtui vekkeen veret.
Näin sanoi siis Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa.
Mutta kyllähän se niin on, että tuollainen "vahvasti tukeva" omituisuus on yksi niistä Mikkolan jengin veret seisauttavia johtopäätöksiä, jotka - kuten näkyy - vain "tukevat vahvasti sitä tosiasiaa, että homma haisee vieläkin taivaaseen asti" ja vain vaikuttavat toisin, kuin oli tarkoitus, eli tukevat vahvasti enemmistön mielessä Gustafssonin syyllisyyttä.
Tai mitäs tässä kruusailemaan, kyllähän Gustu-fanikin sen sisimmässään tietää, mikä totuus on, muutenhan hän jatkaisi pippelinsä näpelöintiä pimeässä peräkammarissaan, eikä torveaisi tänne vahvasti haisevia johtopäätöksiään...
selitys. Kenkien sisälle luikerrellut telttakangas oli ilmeisesti niin jäykkää, että se venytti venykkeet auki ja silloin se veri roiskahti niiden päälle.
Jaha, siellä Jenny-tyttönen on taas koonnut itsensä, hyvä!
No, eipä tuossa mitään asiaa ollut, eikä varsinkaan puheena olleeseen sellaiseen.
Tyttömäistä kiukuttelua, joka onneksi näyttää laantuneen.
Mutta pisti silmään sanat "Mikkolan jengi":)
Eli Persläpi tässä puhuu oikeudesta. Aikaisemminkin mainitsin siitä, että kun elää tarpeeksi kauan jalat irti maasta ja tuijottaa sokeasti ja ilmeisesti ikuisesti ikivanhojen iltapäivälehtien lööppeihin niin tosiaan virallinen oikeuden päätös lentää roskakoriin, ja oma perusteeton ja täysin toteennäyttämätön huuhaa nousee ylitse kaiken.
Eli asenteella "ei täällä oikeus tiedä mitään rikosasioista, mutta minä, Joensuun takamaiden kauppa-autonkuljettaja tiedän yksin totuuden":)
Ja näin käräjäoikeus ja sen päätösten tekijät muuttuvat "Mikkolan jengiksi".
Tässä nimenomaisessa tapauksessa, jossa siis kello kuuden mies on ollut Bodomissa mukana heti alusta vuodesta 1960, bongareiden ja Kivilahden lausunnoissa, ollut kaikki yli 40 vuotta milloin Bodom on jollakien tavalla esillä ollut, kuuden mies myöskin 2000-luvun todistajalausunnoissa ym.
Sitten tulee tulee Joensuun takamailta mies joka sanoo ettei kuuden miestä ollut.
Heh!
oikeutta uhattiin, kiristettiin, lahjottiin.
Bodomin murhiin tietävät murhaajan. Aivan kuten poliisikin.
Valitettavasti tieto ilman todisteita ei riitä. Onhan moni tutkimuksissa mukana ollut sanonut tietävänsä myös Kyllikki Saarenkin murhaajan. Ja onhan syyllinen ilmeisesti "tiedetty" kylilläkin...
Oikeus perhtyi vakavasti tapoaukseen ja totesi syytetyn syyttömäksi. Todella moni poliisi on tutustunut tapaukseen vuosien varrella vakavasti, ja päätynyt toiseen syylliseen kuin Tuominen & Haapala. Itse asiassa Tuominen ja Haapala taisivat olla ainoat krp:ssä, jotka pitivät Nisseä syyllisenä, joten on täysin naurettavaa puhua, että "poliisi tietää syyllisen" kuin poliisi olisi joku monoliitti. Samalla tavalla siellä on erilaisia käsityksiä kuin millä tahansa työpaikalla.
Lähellä murhapaikkaa kiirehtien kävelevä vaalea tai vaaleahko nuori mieshenkilö, pituus n.180 cm, vaaleassa pikutakissa. Nämä tuntomerkithän sopivat vallan mainiosti vaaleassa villapaidassaan touhottavaan 180 cm pitkään NG:hen.
"heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuvan kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä että surmaaja ei ole Gustafsson."
Eli vaakakupissa oikeuden asiantuntijoiden lausunto vastaan pyhäjokilaisen autonasentajan "lausunto".
Hmmm....
noita satujasi Niuanniemeltä, kun vertailet kirjoittajia eri ammatteihin. Kipottele sinä vain meidän veronmaksajien rahoilla sossusta hankkimiasi kepulikaljoja ja jätä asioista arvioinnit niille jotka jotain elämästä ja maailmasta elävät. Sinä Nissesonnin hännän alla pörrääjä, oletko ajatellut, ettei sonni kaipaa sinun typerää tukeasi, vaan tahtoisi sinun vaikenevan etkä saattaa nisukkaa enenpään kuseen, joita kirjoituksesi suuresti tekevät.Olet suurin hallantekijä Urhon, konstan ja itseni, monen vuoden työlle Nissen uutterana esitaistelijana ja kirjoittajana. Nyt kun olemme muut, siis Urho ja minä, saaneet bannia murhainfosta, niin älä sinä saatana pilaa enää täällä Suomi24:ssä asiaamme Nissen puolustajana, vaan vaikene.t. iso G, pikku A.
Heh!
Siellähän on Persläpi-Jennykin jo herännyt, huomenta!
Huomaa siitä että asiasta ei puhuta mitään vaan puhdasta voimatonta kiukkua ja teinityttösen turhautunutta raivoa kiljutaan:)
oikeuden asiantuntijoiden lausunnot tukevat vahvasti johtopäätöstä että mitään luotettavaa näyttöä ulkopuolisesta murhaajasta ei ole.
Käräjäoikeuden päätöslauselmassa ei yhdessäkään kohtaa edes välillisesti viitata siihen, että Nils olisi syyllinen tekoihin.
Oikeus toteaa että mikään edes kokonaisuutena arvioiden ei viittaa siihen että Nils olisi syyllinen.
Sen sijaan löytyy useita kohtia joissa oikeuden asiantuntijat toteavat että kyseinen asia tukee vahvasti johtopäätöstä että Nils ei ole veritekoja tehnyt.
Katsot siis, että nuo asiantuntijoiden lausunnot tarkoittavatkin itseasiassa päinvastaista?
Perustuuko näkemyksesi jotenkin rajatietoon, parapsykologiaan, hallusinaatioihin, enneuniin vai mihin?
jossa on esim. kuudenmiehestä tehty sellaiset johtopäätökset että niille ei voi kuin nauraa.
Vai niin. Eli kun kuuden mies on ollut mukana vuodesta 1960 Kivilahden ja bongareitten kertomuksissa, kaikki reilut 40 vuotta milloin Bodom on ollut esillä, 2000-luvun Kivilahden ja bongareitten kertomuksissa samanlaisina kuin 1960, ja oikeus antoi kuuden miehelle myöskin merkittävän osan.
Mutta nyt siis tulee Pihlajaveden takamailta huonekalumyyjä, joka "asiantuntijalausuntonaan" ei voi kuin nauraa?
No, varmasti psykologiassa on selitetty tuokin ihmismielen kummallisuus.
Yleensäkin on kovin helppo tie, kun vain heittää käräjäoikeuden ja sen asiantuntijoiden lausunnot romukoppaan ja nauraa hermostunutta ja kimeää naurua.
Lujasti päättää että oikeuden päätöksillä ei ole mitään merkitystä.
Pihlajavetinen huonekalumyyjä tietää paljon paremmin miten maa makaa rikosoikeudellisissa kysymyksissä.
"Kuten näkyy, ei Espoon käräjäoikeuden päätös kovasta alleviivaamisyrityksestään huolimatta vakuuta kaikkia Gustafssonin syyllisyydestä."
Syyllisyydestä? Tarkoittanet syyttömyttä? Oikeuden tehtävä ei ole vakuuttaa jokaista kadunmiestä. Jokainen saa uskoa mitä haluaa, mutta oikeuden toiminta ei voi perustua uskolle ja olettamuksille, vaan todisteille.
"Entäpä jos oikeus kumosi syytteet juridisesti oikein, mutta samalla päästi todellisuudessa syyllisen luikahtamaan rangaistuksetta?
Onko se tässä tapauksessa mahdollista vai täysin mahdotonta?"
En ota kantaa Gustafsonin syyllisyyteen tai syyttömyyteen, mutta yleisellä tasolla jos todisteet eivät riitä, niin murhaan syyllinenkin joudutaan vapauttamaan syytteistä.
Syyllisyydelle pitää löytyä näyttö, pelkkä todennäköisyyslaskenta ei riitä.
Elikä vapauttaessaan syytetyn todisteiden puuttuessa oikeusistuin ei tee virhettä. Nimittäin todistustaakka on aina syyttäjällä. Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa.
kello kuuden kulkijaa kukaan olisi nähnyt niin kuinka olisi käynyt.
mitään jälkeä, esinettä, sormenjälkeä, tavaraa, painaumaa. ääntä ei ulkopuolinen jättänyt, eikä jälkihavaintoja itsestään jälkeenpäin puheina, outona käytöksenä, verisyytenä,
ei yhtikäs mitään.
Joo, sekopää tunnustajia oli, liina oli vanha lehtivihreäinen .
Entäs nisse, huuliveikko, jorinoitsija, puhui kyllä asiasta sopivissa salatuissa hetkissä muutoin julkisuudessa melkoinen tuppisuu asiasta.
vastaus on. Voi olla väärässä. Sen sanoo terve järki jo. Yhteiskunta on vaan rakentunut oikeusjärjestelmän varaan ja jos oikeus päättää, sanoo "viimeisen sanan" jostakin, niin se on siinä. Tuo mihin viittaat, on vielä "erityistapaus", koska vuosikymmeniä on kulunut, todisteita hävitetty, todistajia kuollut jne ja on mahdoton tutkia niin aukottomasti, joten on tyytyminen siihen, mikä oli tulos. Jos on pienikin mahdollisuus, että syytetty ei ole tekijä/syyllinen, niin tuomio tulee syytetyn eduksi.