Jos samasta poliisista todistajana joudutaan hovioikeudessa toteamaan jatkuvasti.. "todistajan kertomusta ei voi pitää luotettavana/uskottavana", voiko tällainen olla poliisi? Eikö tällainen poliisi vaaranna jo koko poliisikunnan luotettavuuden/uskottavuuden?
"Todisteluveijari"
oik.opiskelija
7461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos jostain oikikselaisesta joudutaan hovioikeudessa toteamaan jatkuvasti.. todistajan kertomusta ei voi pitää luotettavana/uskottavana, niin eikö tällainen vaaranna meidän kaikkien suomalaisten luotettavuuden/uskottavuuden? Kyseessä on sentään tuleva juristi.
Jos lopettaisit kuvittelun? Sulla ei ole paskankaan hajua mistään oikeuskäytännöistä, joten oikeesti pyri oikikseen kun pääset ensin peruskoulusta ja lukiosta.
On kyllä yleisesti totuttu luottamaan poliisin puhuvan totta tuomioistuimessa todistajana. Tuollaiset toteamukset ja jos kerran useampia samasta henkilöstä oikeudeusistuimen taholta poliisitodistajasta kyllä osoittavat jo "sen" poliisin olevan täysin sopimaton virkaansa. Mikäli tuollainen saa olla poliisi pilaa se varmasti poliisien uskottavuuden/luotettavuuden ja sana leviää varmasti "sen" poliisipiirin alueella. Tavan kansalainen olisi jo syytteessä kerrastakin. Ennen kuulumattoman törkeää!
"Edesmennyt professori Hannu Tapani Klami tutki 1980-luvulla ja veti 1990-luvun alkupuolella tutkijaryhmää, joka selvitti todistajien kertomusten luotettavuutta. Tutkimuksessa saatiin tuloksia myös eri ammattikuntien eroista.
Epäluotettavimmiksi todistajiksi osoittautuivat poliisit ja opettajat, tässä järjestyksessä.
Poliisin epäluotettavuuden arvioitiin johtuvan asenteellisuudesta ja epäterveestä kollegiaalisuudesta. Opettajien korkea sijoitus jäi askarruttamaan.
Klamin tutkimuksia löytyy mm. julkaisusta "Todistelun ongelmia", 1995.
"
Ruotsin oikeuskansleri ei luota poliisiin, kuten ilmenee oikeuskansleri Göran Lambertzin 8.1.2006 Lapin Kansassa uutisoidusta lausunnosta, jossa hän syyttää poliiseja valehtelusta:
”Ruotsalaisten oikeusturva on vaarassa, kun poliisit valehtelevat ja tuomioistuimilla on kiire, Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz varoittaa. Lambertz sanoi lauantaina radiohaastattelussa uskovansa, että oikeusjärjestelmän puutteiden vuoksi Ruotsin vankiloissa istuu syyttömiä ihmisiä. – Tietyissä poliisipiireissä valehteleminen on tapana, kun halutaan suojella kavereita tai todistaa epäilty syylliseksi, Lambertz toteaa. – Se on erittäin yleistä. Tuomioistuimilla puolestaan on Lambertzin mukaan niin kiire, ettei niissä ehditä pohtia, valehtelevatko asianomistajat, todistajat ja jopa poliisit. Poliisit närkästyivät Lambertzin lausunnoista.”
Ja miksi herra oikeuskansleri ei sitten tee asialle mitään?? Hänellä jos kenellä on kaikki avaimet käsissään ja puuttua kovalla kädellä valehteluun. Miksi hän ei tee näin?
Hyppäsitkös yli edellisen viestin? Siinä kerrottiin oikeustieteen professori Hannu-Tapani Klamin tutkimuksesta todistajien luotettavuudesta:
"Epäluotettavimmiksi todistajiksi osoittautuivat poliisit ja opettajat, tässä järjestyksessä.
Poliisin epäluotettavuuden arvioitiin johtuvan asenteellisuudesta ja epäterveestä kollegiaalisuudesta. Opettajien korkea sijoitus jäi askarruttamaan."
Siis miksi "vain ruotsissa"? Klamin tutkimustulos toki viittaa päätelmään: "Ei vain Ruotsissa, vaan myös Suomessa." Vai eikö?