http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:0:0;4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2007-10-18,104:140:492854,1:0:0:0:0:0:
Vai pitäisi meidän tähän savolaisten metropoliin liittyä?
Toivottavasti ei koskaan!!
Vai pitäisi meidän tähän savolaisten metropoliin liittyä?
Toivottavasti ei koskaan!!
Vastaukset 27
Vanhimmat
hesasta tulee tänne kaikkea paskaa, mm. lainsäädäntö, etenkin maailman 3. kovin verotus ja rakennuslaki.
-väki vanhenee
-palveluita yhä vaikeampi tuottaa
-pessimismi vallitsee
ELSA voisi pelastaa, mutta senhän on laskettu olevan kannattamaton. Kehärata, metropolialueen yhteydet Pietariin ja nykyisen rataverkon ylläpito menevät edelle.
- true!
- true!
- true!
Tosin ELSA korjaisi vain hieman seudulla vallitsevaa liikkuvuuden rakennetta, mutta todellisia korjausmenetelmiä ovat vain kuntaliitokset, jolla voidaan vaikuttaa väestöpohjaan tasaavasti ja tervehdyttävästi. Ei Turun seudun tilanne kokonaisuutena ajatellen olisi niin huono, mutta kun Turku antaa asioilla nurinkuriset kasvot.
Tuossa nyt Turusta mitään metropolia olla oltu kehittämässä. Vaan kyseessä on Suomen metropolia tukevan politiikan huomioon ottaminen Turussa. Eli miten Turku integroitaisiin Helsinkiin kehitettävän metropolin kehityskäytäviin niin, että saisimme osan kehityksestä.
Turku itsessään on pieni metropolimainen urbaanikeskittymä, jossa on niin satelliittikeskuksia kuin kehyskuntiakin. Tämän systeemin Turussa tekee vain hieman tehottomaksi se, että meillä ei ole metropolialueille tyypillistä kattavaa joukkoliikennejärjestelmää, joka sitoisi aluetta yhtenäiseksi toimivaksi paketiksi.
Turku voisi siis vahvistaa omaa metropolimalliaan pääsemällä osaksi Helsingistä venytettävää yhdyskäytävää, jolloin korjattaisiin myös Turun seudun paikallista rakennetta. Kuten esim. välillä Turku - Salo.
Se olis kyllä hyödyllistä nitoa tämä kyläpahanen Helsinkiin ja sitä kautta Pietariin. Parhaiten onnistuisi varmaan junayhteyksiä nopeuttamalla.
Vituttaa kolkutella P-junalla Helsinkiin joka viikko, kestää 2 tuntia. Saksalaisen ICE-junan tahdilla urakasta selviäisi 45 minuutissa, ja Pendoliinollakin varmaan tunnissa jos kuskille annetaan suoraa baanaa.
Turun rautatieasemakin on kuin venäläisestä pikkukaupungista.
On totta ettei tuo Turun päärautatieasema todellakaan luo mitään upeaa fiilistä. Kupittaa on paljon edustavampi, vaikka siinä sinänsä ole kuin laituri ja pieni pylväiden varassa oleva koppi. Se kai johtuu siitä, että Kupittaa on jo muuten todella edustava.
Vaikka Turun päärautatieasema onkin ruma ja pieni, niin eipä ole hääviä Treellakaan. On meinaan pieni ja nuhruinen myös se. Tampereen rautatieasemalla on se hyvä puoli, että se on sentään keskeisellä paikalla, kun Turun päärautatieasema on siellä jossain takana.
Onneksi Turku on kaavaillut Matkakeskusta korvaamaan nykyisen päärautatieaseman ja linja-autoaseman. Siihen tulisi myös ostoskeskus ja hotelli. Tästä olisi mahdollisuus rakentaa hieno maamerkki Turkuun. Toivokaamme tätä!
Matkakeskuksen sijainti olisi ihanteellinen. Se loisi liikenteelle selvän polttopisteen. Kyseisen paikan nimittäin ohittaa suurin osa Turun bussilinjoista mm. n:o 1, joka kulkee sataman ja lentokentän väliä, kaikki Kaarina - Raisio-akselin bussit. Jos pikaraitiotie tai runkolinjat perustetaan, myös ne tulisivat kulkemaan matkakeskuksen ohi. Vielä jos saadaan lähijunaliikenne elvytettyä on kyseessä todellinen kaupungin uusi kekittymä.
Tällaiseen paikkaan voidaan rakentaa suurikin ostoskeskus, eikä hotellinkaan tarvitsisi olla ihan pieni. Epäilijöille muitutukseksi, että viereen ollaan rakentamassa paljon uusia asuntoja, joiden asukkaille tämä matkakeskuksen ostoskeskus voisi hyvin olla päivittäisten tavaroiden hankintapaikka. Ja olettaa sopii, että jos Turkuun rakennetaan musiikki-ja kongressitalo, niin Turun kongressivieraiden määrä ei tule ainakaan vähentymään. Tällaisia vieraita palvelisi parhaiten keskeinen hotelli, josta on mahdollisimman yksinkertaiset yhteydet minne tahansa mieliikin.
Jos minä olisin rikas, rakentaisin sellaisen matkakeskuksen, joka olisi mahdollisimman rohkeasti oma itsensä. Selvä maamerkki, jonka alemmasta matalamasta ympäristöä kosiskelevasta, mutta muuten massiivisesta osasta nousisi vähintään 18 kerroksinen muotoiltu hotellitorni. Ja josta lähtisi taidelasikoristeinen katos laitureiden ylle. Myös bussit olisivat samaa tyyliä olevan katoksen alla. Torni ja keskus olisivat suunniteltu mahdollisemman tasa-painoiseksi, jotta korkea torni ei ota silmään, niin kuin joku Airistontähti esimerkiksi.
Huom. 18 kerroksinen torni ei ole edes korkea, kun kyseessä on kaupungin maamerkki. Rautatieasemat ovat useasti maamerkin asemassa. Ja sellaisen tulisi Turun matkakeskuksenkin olla. Ei Turun kaupunkikuvaa ainakaan rumentaisi!
Kyllä sen matkakeskuksen voi rakentaa ilman maamerkkiäkin. Helsingin päärautatieaseman torni taitaa olla esikuvanasi. Pääasia on toimivuus. Lopputulos lienee jossain Pasilan aseman ja Kampin keskuksen välimaastossa. Ongelma on etäisyys keskustaan eli Turun torille. Ehkä matkakeskuksia tarvitaan useampia niin kuin Helsingissä.
Vain kivenheiton päähän Tampereen keskustasta, jättimäiseen kauppakeskukseen on jo rakenteilla kaksikymmentäviisikerroksinen(!) hotelli vesipuistoineen, golfratoineen, seikkailupuistoineen, mahdollisesti myös formulaluokan kilparatoineen?
Ette te jäbät meille pärjää!
Miten varmaa on toteutuminen? Eikä se "kivenheiton" päähän keskustasta ole tulossa.
Matkakeskuksen tarkoituksena on olla solmukohta liikenteessä. Sinne tulet ja sieltä helposti lähdet eteenpäin.
Linja-autoaseman viereen radan päälle on suunniteltu 3-5 kerroksinen rakennus, jossa toimisto, kauppa ja hotellitilaa sekä tietysti rautatieasema. Pari kerrosta on varattu autopaikoitukseen.
Tässä samassa ryppäässä olisi myös linja-autojen laiturit ja muukin matkahuoltotoiminta katon alla.
Jalankulkijat pääsevät kätevästi sitä kautta yli radan ja Pohjolan asukkaat ja muutkin saavat päivittäistavarakaupan lähelle.
Tämä matkakeskus päinvastoin yhdistää matkapalvelut lähemmäksi kaupungin keskustaa joukkoliikenteen avulla.
Nyt vain odotamme, että löytyy tiloille rahoittajia ja ottajia.
Enää rautatieaseman ja linja-autoaseman välillä ei ole hankalaa liikkumista, vaan kaikki ovat saman katon alla. Kaupungin sisäiseen liikenteeseen on helppo siirtyä.
Kaikki on suhteellista.
Jos haluut, niin sanotaan, että "peninkuuluman" takana. Samasta elämyspuistosta puhumme kuiteski.
nimikerkin "kuiteski..." lausumaan. Helsingissä "lähiöihinkin" on matkaa työaikana tuntitolkulla, Turussa ne ovat pyöräilymatkan takana, niin linja-autoasemakin lastenavunuetäisyydellä Kauppatorista.
Miksiköhän turkulaiset väen väkisin silti haluavat pysäköidä keskustan kauppareissuillaan Stokkan pääoven eteen?
Se kohtuu köpö torni ei tosiaan ole esikuvani. Maailmassa hieman muitakin paikkoja kuin joku Helsinki.. Siis ihan oikeesti!
Mutta miten tämä matkakeskukseen liittyy. Ei Tampereen matkakeskukseen tule!
Sijainti on, kuten jo sanoin, mahtava! Kaikki kulkee sitä kautta. Sen takia matkakeskuksen potentiaali kasvavan keskustan uutena ajanviettopaikkana tulisi huomioida. Se on hyvä paikka hotellille ja se on hyvä paikka ostoskeskukselle.
Tällainen rakennus ei saisi jäädä vaatimattomaksi. Vaikka muu rakennus olisikin 3 - 5 kerroksista, täytyy muistaa, että ne tasot on ovat korkeita ja suuria, joten 18 kerroksinen hotellitorni ei välttämättä näyttäisi ollenkaan niin suurelta, kuin monet ehkä kuvittelee.
Koska citydiggarikin pitää pk-seudun kehittämistä tärkeänä,
annan pari linkkiä, jotka kertovat omalla hyvällä tai karulla tavallaan sen, mikä on tärkeää tässä maassa:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=74665&lan=fi
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=74669&lan=fi
Pk-seudun kehittäminen kiinnostaa minua lähinnä triviaalisesti, jotta tiedän mitä maassa tapahtuu.
Turun seudun kehittämisestä tässä nyt on puhuttu. Ja sitä minä pidän tärkeänä!
Mutta eikös ole hyvä, että metropolialueen suurhanke, kehärata, etenee?
Siitä hyötyy koko maa, myös Turku/Åbo.
Tuohon en sano mitään muuta kuin, että harva kaupunki haluaa valtion tukemaa metropolia kilpailijakseen.
Varsinais-Suomi voi hyvinvoida vain oman kilpailukykynsä kautta.
Turkua valtio tukee absoluuttisestikin enemmän kuin Helsinkiä, valtionosuudet ovat enemmän kuin Helsingillä.
Tampere, Oulu ja Jyväskylä pärjäävät, mutta yksi on joukosta pois...Turku.
Turku on hyvin tunnettu siitä, että täällä ei muualta tulevista pidetä ja että tämä on harvoja taantuvia isoja keskuksia Suomessa.
Sitä saa mitä tilaa...sitä niität mitä kylvät, turha on kaunaisesti Helsinkiä syyttää..
Helsinki kilpailee muiden Itämeren metropolien kanssa, ja on jokaisen suomalaisen etu, että Helsinki kehittyy. Ajatellaan esim. Finnairin Aasian lentoliikennettä ja Helsinki-Vantaan kehityshankkeita tai sitten junayhteyksiä Pietariin. Turun pahin uhka ja kilpailija on Oulu. Tampere meni jo ohi.
Kyllä se valtio vain tukee Helsinkiä hyvin suuresti erilaisin päätöksin ja linjauksin. Turun ongelmat ovat korjattavissa kuntarakennetta muuttamalla vaikka heti!
Turku ei ole tunnettu, vaan luultu olevan sellainen. Turku ei ole taantuva ollut missään vaiheessa! Ei ole sitä nytkään. Ja täällä kyllä suvaitaan muita ihan siinä missä muuallakin Suomessa, ellei jopa paremmin.
Valtiota minä syytän, Helsinkiä minä taas en arvosta, eikä minun tarvitsekaan arvostaa. Minulle riittää, että tiedän realiteetit.
Menikö jakeluun? Tuskin meni turkuvihaajan jakeluun.
Kas kun Turku kilpailee myös itämeren metropolien kanssa, myös Helsingin kanssa. Ja tätä Tampere ei todellakaan tee, koska se on sisämaakaupunki. Turku on kansainvälinen kaupunki ja sen toiminta on kansainvälistä, ei Suomikeskistä. Näin ollut aina. Yli 800 vuotta!
Missä Tampere on mennyt ohi?
NO VÄKILUVUSSA! Tämä ei ole mikään väkilukukilpailu, ja jos olisi, niin Turun väkiluku on hyvin triviaali, koska kokonaisuuden hahmottamiseksi tulisi laskea myös Raisio ja Kaarina mukaan ja vertailla pinta-alaa, sekä väestön tiheyttä. Turku olisi edelleen isompi kuin Tampere, mutta sitä te ette nyt tietenkään myönnä.
Helsinki on Turun pahin kilpailija Suomessa ja sitten suomen muut satamakaupungit. Millä ihmeen logiikalla te erotatte Helsingin ja Turun eri pelikentille? Ei se ole mistään koosta kiinni, kuka kenenkin kanssa kilpailee, vai eikö pienet aivonne tajua niin yksinkertaisia asioita?
Te olette vaan niin v*n idiootteja, että trollailette täällä asioista, joista minä tiedän aivan varmasti paljon enemmän kuin te Posankka, Nääs Nääs, Pulusen Kana ja muut Turku-palstan provotomppelit!
Turku on aktiivinen kaupunkiseutu, joka ei voi tukeutua mihinkään Helsingin metropoliin. Turku kun ei ole mikään Lahti. Varsinais-Suomi on selvästi oman onnensa nojassa ja meidän elämämme riippuu yksin Turun kilpailukyvystä, jolle Helsinki on joko tuki tai haitta. Näillä näkymin vain haitta!
Te näätte koko asian vain jonain ihme kilpailuna väkilukujen ja ties minkä ihme paskan kesken. Minä ajattelen asiaa aivan eri tasolla ja perspektiivillä. Teidät tai sinut ja minut erottaa se asia, että minä keskustelen aidoista todellisista asioista, minun asuinympäristöni todellisista vaikuttimista, kun te vedätte jossain omassa mun 'isi on vahvempi kuin sun isi'-pelissänne.
Te vihaatte Turkua ja turkulaisia ilmeisen suunnattomasti, kun pitää olla täällä puuttumassa kommenteihin, asioilla jotka menevät sen koko sanoman vierestä.
Turku ja Helsinki ovat kilpailijoita, koska Turulla ja Helsingillä on samankaltaiset toimialueet, siksi Turku ei ole Tampereen kanssa kilpaileva kaupunki, vaan Turku kilpailee siitä, että meneekö esim. Tampereelle kulkeva tavara Turun vai Helsingin kautta.
Tälläinen kilpailu ei häviä mihinkään, minkään väkiluvun seurauksena. Turun ja Naantalin satamat joutuvat kohta kovaan taistoon Vuosaaren sataman kassan. Turun ja Naantalin satamat ovat yhdessä yhtä iso kuin Vuosaaren satama. Ja voitteko silloin väittää, että kilpailua ei olisi?
Oulu ja Tampere poikkeavat Turusta myös siinä, että Turku on sijainniltaan vain pääkaupungille sopivassa paikassa, jonka erityisyys perustuu sille, että kaikki lähtee sieltä ja kaikki saapuu sinne. Kun Turku menetti asemansa Suomen keskuksena, siirtyi painopiste pois niemenkärjeltä jättäen Varsinais-Suomen yksikseen. Tämä on suurin syy, miksi Turku ei voi tukeutua muuhun Suomeen, koska meidän asemamme edellyttää Suomen porttina oloa. Turun olemassa olo on olla kansainvälinen satama ja markkinapaikka kautta historian. Jos se oleminen loppuu, Turku on yhtä kuin kuollut lopullisesti.
Niin tosi
Kirjoittanut: citydiggari ... 19.10.2007 klo 15.46
- true!
- true!
- true!
Tosin ELSA korjaisi vain hieman seudulla vallitsevaa liikkuvuuden rakennetta, mutta todellisia korjausmenetelmiä ovat vain kuntaliitokset, jolla voidaan vaikuttaa väestöpohjaan tasaavasti ja tervehdyttävästi. Ei Turun seudun tilanne kokonaisuutena ajatellen olisi niin huono, mutta kun Turku antaa asioilla nurinkuriset kasvot.
Aiemmin pidit Elsaa vähäpätöisenä hankkeena samassa ketjussa.Nyt uusi mielipide.Mitä mieltä oikein olet?
ELSA on suhteessa Uus-Turun (Suur-Turku) perustamiseen vähäpätöinen hanke, koska Uus-Turun myötä Turun asema Suomessa paranee huomattavasti nopeamin (ELSA aikaisintaan 2020) ja saattaisi mm. edesauttaa itse ELSA:n valmistumista.
Jos Uus-Turkua ei synny, tuskin saavutetaan ELSA:akaan, koska Turun painoarvoa kaupunkikeskuksena ei yleisesti tunnusteta. Näin Turun toiveiden yli tullaan kävelemään itä-Suomen kehitysidearullat kainalossa.
Turun potentiaalia hahmoitettaessa tulisi muistaa, että Kaarina, Raisio ja Naantali ovat todella kiinni Turussa ja niihin painottuu Turun kaupunkiseudun väestönkasvu tällä hetkelle. Kaarinan ja Raision asutus on pääosin alle 10km:n säteellä Turun Kauppatorista, joka ei ole paljon. Nämä kunnat sijaitsevat ohikulkutien ja kaarinantien varella, joka on Turun kehätie vrt. Kehä I.
Kuitenkin seudun kehitystä peilataan vain Turun kautta, jonka väkiluku on ollut pysähdyksissä jo jonkin aikaa. Näin ollen ollaan virheellisesti tulkittu, että Turku on taantuva kaupunkikeskus. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Ei tee Turkua taantuvaksi, jos ihmiset elintason noustessa muuttavat pari kilometriä sivummalle kehätien varteen halvoille tonteille.
Ei taantuvaan kaupunkikeskukseen rakenneta uusia kauppakeskuksia. Turun kaupunkiseudulle niitä on suunnitelmissa ainakin kolme (Skanssi, Krossi ja Manhattanin naapuri). Ja kahden muun keskuksen laajennusta suunnitellaan (Mylly, Länsi-keskus). Taantuvalle seudulle ei myöskään rakennettaisi Ikeaa! Ja nämä ovat vain jäävuoren huippu siitä mitä kaikkea muuta Turussa muhii pinnan alla.
ELSA:n Turkua Helsingin metropoliin integroiva vaikutus olisi suuri. Siinä suhteessa ELSA on todella tärkeä, mutta valtiolle näyttää olevan vastenmielistä panostaa Turun suuntaan. Kiistäkää toki tämä, jos mielitte, mutta itäsuomalaisilla tuntuu Turun hyväksyminen olevan kovin hankala asia.
Koska Turusta ei ole suoraa hyötyä Helsingille ja ELSA olisi lähinnä vain Turkua hyödyttävä ja sitä lisää venäjään yhdistävä parannus. Nähdään Turku epäkiinnostavana kehityksen kohteena, jonka kilpailukyvystä on lähinnä haittaa metropolin suvereeniudelle. Ei Helsinki halua lisää kilpailijoita, oli ne pieniä tai isoja.
Itä-Suomi tuntuu olevan kovin vahvasti Suomen ohjaimissa. Siksi itä-Suomi onkin se puoli Suomea, jonka VR mainosti vieneensä uudelle aikakaudelle. Me täällä Turussa ollaan vielä viime vuosituhannella. Ilmeisesti ollaan sitä vielä vuonna 2050:kin.
Länsi-Suomi, Turku, Pori, Rauma ja Tampere ovat saaneet olla aika rauhassa kehitykseltä, jos itä-Suomen pönkitykseen verrataan. Ainoastaan Tampere saa jotain almuja Helsingiltä. Lähinnä siksi, koska Tampere on sisä-Suomen keskus ja näin ollen metsä-Suomen ja Helsingin vuorovaikutuksen välinen keskus, eikä näin ollen ole ohitettavissa millään tavoin.
Mutta voitte olla varma, että jos Tampereen kaltainen kaupunki sijaitsisi vaikka Porin kohdalla. Ei mitään mahiksia, että se saisi minkäänlaista boostausta Helsingin herroilta. Onneksi Tampere on siellä missä on. Uskon, että Tampereen olemassa olosta on Turulle enemmän hyötyä kuin haittaa.
Takaisin asiaan. Tuossa tekstissäni puhuin ELSA:n vaikutuksista paikalliseen rakenteeseen, jota lähijunaliikenne yhdistäisi, mutta vasta kun Uus-Turku olisi perustettu, voisi Turku todella toimia pienenä mini-metropolina. Pelkkä ELSA ei siis muuttaisi asiaa, että nyt Turku on aika kuntarakennevammainen.
Kuntarakennevammaisuudella tarkoitan sitä, että kehyskunnat sijaitsevat lähempänä Turun keskustaa, kuin Vantaa ja Espoo Helsingin keskustaa, mutta Turussa kaikki kaupunkikehitys päättyy Turun rajoihin, kun Helsingissä taas rakennetaan yhdessä metropolia. Täällä ei siis kyetä edes yhteistyöhön, saati sitten kuntaliitoksiin, vaikka ne olisivat miten hyvin perusteltuja. Meillä olisi paljon opittavaa PK-seudulta!
Eduskunta on säätänyt YTV-lain, joka pakottaa Helsingin, Espoon, Kauniaisten ja Vantaan yhteistyöhön mm. kaavoituksessa ja joukkoliikenteessä. Kyse ei todellakaan ole mistään vapaaehtoisuudesta tai paremmasta hallintokulttuurista, vaan siitä, että kansanedustajat haluavat asua Suomen parhaassa kaupungissa.
Oli miten oli. PK-seudun kehittäminen yhtenäisenä metropolina on viisasta.