vaikka vankilat ovat täynnä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsi rakentaa lisää vankiloita nopeinta tahtia Euroopassa/1135231136473
Toivottavasti, myös suomessa rangaistukset kovenevat!
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsi rakentaa lisää vankiloita nopeinta tahtia Euroopassa/1135231136473
Toivottavasti, myös suomessa rangaistukset kovenevat!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Toivotaan että myös Suomessa rangaistukset kovenevat. Ja kaikkiin linnoihin pleikka kielto. Ei enää videopelejä. Pelit eivät auta vangin sopeutumista siviiliin milläänlailla, päinvastoin. Osa peleistä ruokkii turhaa väkivaltaa.
ei sinne kiven sisään mitään väkivaltapelejä saa viedä, jotain kivoja pelejä vaikka toisaalta onko mariokaan hyväksi esimerkiksi kun syö sieniä ;)
Ärsyttää, just tämmönen kun maallikot vaativat kovempia rangaistuksia. Itse en ole mikään ylihumaani sossutäti ja todellakin kannatan ankarampia rangaistuksia ja parempia hoitokeinoja etenkin seksuaali- ja väkivaltarikollisille. Mutta jospa nyt ihmiset kuitenkin muistaisivat, että voimakkaan retributiivinen oikeus, jossa "kostaminen" on pääasia, ei mitenkään vähennä rikollisuutta. Päinvastoin; esimkerkkinä mainittakoon, että Amerikassa niissä osavaltioissa, joissa on kuolemanrangaistus käytössä, on huomattavasti korkeampi henkirikosaste, kuin niissä osavaltioissa, joissa kyseistä rangaistusmuotoa ei ole.
Eipä sorruta populismiin ja mennä lehdistön pillin mukaan :) ehkäpä olisi järkevämpää käyttää enemmän restoratiivista oikeutta ja pitää huolta siitä, että rikolliset voivat palata yhteiskuntaan. Osan rikollisuudesta aiheuttaa myös ihmisten asennoituminen ja leimaaminen. Tavallaan olemme siis kaikki vastuussa rikollisuusongelmasta. :)
yhteiskunnassa. Jos on aikuisiän ADHD, ei voi kontrolloida tekojaan ja useat rikolliset ovat näitä tapauksia. He tarvitsevat hoitoa sairaalassa tai lääkitystä. Muuten he tekevät uusia rikoksia. Suuri osa on taas alkoholiongelmaisia, erityisesti väkivaltarikoksista tuomituista. Viina on pahin yksittäinen rikosten syy. Täytyisi puuttua enemmän syihin kuin seurauksiin. Jos vielä entinen vanki on vailla mahdollisuutta sopeutua yhteiskuntaan, kärsivät siitä kaikki. Rikollisille tarjoaisin hys, hys humanismia. Ihan oikeasti. Harva on niin paha, että lyö kukkahattutätiä. Paitsi ihan paatuneimmat kyrvät, kuten Jammu, joka saa mädäntyä Niuvassa lopun elämäänsä plus sata vuotta hirressä!
Kovat rangaistukset eivät toimi peloitteena, jos päästä viiraa tarpeeksi. Vrt esim. Valjakkala, Jammu, Sillanpää.
kovat rangaistukset toimivat peloitteena "normaaleille" kansalaisille ja päästä viiraaville se tuo lisää istumista, joka taas on tavallisille kansalaisille hyvä asia, koska viiraajat eivät ole koko ajan tekemässä rikoksia, eikä tarvitse siten "pelätä" onko itse mahdollisesti paikalla, kun seuraavan kerran kuuluu päästä se kuuluisa naksahdus:)
jospa se toimisi tarpeeksi hyvänä pelotteena, miettisi ehkäpä toisenkin kerran kannattaako tehdä pahuuksia jos pää putoo....
Jos mietitään esim. suomalaista rikollisuuden rakennetta, niin on vaikea kuvitella, että kovat rangaistukset toimisivat peloitteena: suurin osa mm. vakavista väkivaltarikoksista tapahtuu kaikkien osapuolten ollessa vahvassa humalassa; seurauksia ei mietitä. Suomessa suurin ongelma on alkoholin liiallinen käyttö ja sen aiheuttamat ongelmat. Joten mari lailliseksi ja kaikki pössyttelemään, olisipa Suomessakin vähemmän kännitappoja :)
Ja rangaistusten sosiologiasta sen verran, että esim. Japanissa on aina ollut hyvin alhaiset luvut rikollisuudessa (esim. pankkiryöstön kohteeksi joutumisen riski 1990-luvun alussa oli 1:160, kun Jenkeissä se oli 1:5). Jotkut ovat selittäneet sitä sillä, että Japanissa on hyvin häpeäkeskeinen kulttuuri (=ennaltaehkäisee), kun taas länsimainen kriminaalipolitiikka keskittyy vahvasti jälkikäteen rankaisemiseen (=retributiivista) ja ihmisten peloitteluun.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että yhteiskunnassa on pakko olla jotain vikaa, jos sen jäsenet eivät kykene elämään sovussa ilman, että heidät pelotellaan siihen :D
Mitäs jos suomessa jätettäisiin "suomi viina" pois, jätettäisiin mari väliin ja otettais japanilaisittain sakea:)kun nekin osaavat ottaa "sitä viinaa". Joka maassa on omat päihdeongelmaiset.
Suomessa on naurettavan pienet tuomiot, esimerkiksi henkirikoksesta, tappo 8-10v josta sitten ensikertalainen istuu puolet ja taitaa lomatkin pyöriä tuomion loppupuolella. Miten hanakasti puukkoon tartuttaisiin, jos tuomio olisi automaattisesti 12vuotta?
No voihan sitä tavallinen pulliainenkin kerran erehtyä, siitä tuo puolet tuomiosta on hyvä systeemi. Mutta jos joutuu enemmän kuin ensimmäisen kerran vankilaan, niin pitäisi unohtaa lomat ja tuomioiden vähentäminen.
Mitkä ovat mahdollisuudet suomessa joutua pankkiryöstön kohteeksi ja mikä selitys sille?
Niinkuin nyt ihminen siinä hetkessä miettisi, että ahaa, en nyt lyökään tätä puukkoa tuon rintaan, koska tästä saakin niin ja niin kovan rangaistuksen????
Lapset ja sivistymättömät taitaa ajatella juuri noin.
Juu elikkäs ne ryöstöriskiluvut olivat vuodelta 1992, en tiedä, mikä Suomen kyseinen luku olisi noilta vuosilta... jotain Japanin ja Jenkkien väliltä :D nykyäänhän tuo riski on häviävän pieni; turvallisuussysteemit kun ovat sen verran parantuneet.
Niistä tuomioista sen verran, että siinä vaiheessa, kun on se riita päällä ja tapellaan jostain itselle elämää tärkeämmästä asiasta (juuri sillä hetkellä), niin ei se tuomion kovuus varmastikaan paljon silloin vaikuta. Enkä oikeastaan tiedä, mikä järki olisi kopittaa ihmiset vuosikymmeniksi yhteiskunnan ulkopuolelle ja sitten vapauttaa heidät ja olettaa heidän noudattavan sääntöjä. Poikkeustapauksena mainittakoon mielisairaat, joilla ei ole edellytyksiä palata yhteiskuntaan.
Vaikka se näyttäisi siltä, että Suomessa on niin hyvät oltavat ja helppo lusia, niin onhan se totta moniin muihin valtioihin verrattuna. Mutta kyllä se on silti raskasta ja vankilan leimaava vaikutus, joka säilyy loppuelämän on aika kova rangaistus (ainakin ihan tavalliselle tallaajalle :D )
Enpä usko, että uusintarikollisten kohdalla tuomioiden pituudella olisi suurtakaan vaikutusta. Laitoskierteeseen joutuneiden, useiden syrjäytyneiden henkilöiden voi joskus olla helpompi olla vankilassa, kuin siviilissä. Uusintarikollisuus on monitahoinen ja vaikea ongelma ja syyt ovat yleensä niin syvällä, että rangaistusten koveneminen saisi luultavasti aikaan pelkästään negatiivisia seurauksia. Tämä on nähty monissa kulttuureissa ja valtioissa (mm. philadelphialaisen sellijärjestelmän ollessa suosiossa 1860-luvulla).
Pikkuhiljaa sivistyneet valtiot alkavat siirtyä retributiivisesta (voimakkaan kostavasta) oikeudesta restoratiiviseen (sovittelevaan) oikeuskäytäntöön. Tämä on äärimmäisen järkevää (erityisesti nuorten rikoksentekijöiden kohdalla), että he joutuvat olla kasvokkain uhrinsa / asianomistajan kanssa ja jossain määrin heidän on pyrittävä ymmärtämään toisen näkökulmaa. Ja vice versa. Ymmärryksestähän tämä kaikki on kiinni :) (tänään on selkeesti "olen humaani sosionomi, kuinka voin auttaa päivä", pahoitteluni :D )
Minä mietin kans tätä, miksi suomessa ollaan menossa tähän "tunnetusti toimivaan" ameriikan malliin kokoajan enemmän. Turun uus vankila esimerkkinä tästä, oikein maximum security -tyyliin...
Kansainvälisesti suomen vankeinhoitomalli on ollut aina edelläkävijä, muut maat ovat käyneet täällä oppia ottamassa...