kysmys uskiksille

Jumalaa tarvitaan jumalkaipuun tyydyttämiseen. Tämä jumalkaipuu on syntymästään lähtien jokaisella ihmisellä. Kun ihminen kasvaa hän saattaa hylätä Jumalan.

Fundamentalisti kirjoitti:

Jumalaa tarvitaan jumalkaipuun tyydyttämiseen. Tämä jumalkaipuu on syntymästään lähtien jokaisella ihmisellä. Kun ihminen kasvaa hän saattaa hylätä Jumalan.

sillä minä en ikinä ole kokenut kaipuuta jumalan tykö.

"Kun ihminen kasvaa hän saattaa hylätä Jumalan."

Suomeksi: Kun ihminen oppii erottamaan todellisuuden sadusta.

Fundamentalisti kirjoitti:

Jumalaa tarvitaan jumalkaipuun tyydyttämiseen. Tämä jumalkaipuu on syntymästään lähtien jokaisella ihmisellä. Kun ihminen kasvaa hän saattaa hylätä Jumalan.

Jokaisella ihmisellä on syntymästään lähtien joulupukkikaipuu. Kun ihminen kasvaa hän saattaa hylätä joulupukin. Sitten ei enää saa lahjoja :(

mmums kirjoitti:

sillä minä en ikinä ole kokenut kaipuuta jumalan tykö.

"Kun ihminen kasvaa hän saattaa hylätä Jumalan."

Suomeksi: Kun ihminen oppii erottamaan todellisuuden sadusta.

Lue lisää

"Suomeksi: Kun ihminen oppii erottamaan todellisuuden sadusta."

Ei vaan, jotkut keskittyvät niin intensiivisesti muihin asioihin, että heidän todellisuudentajunsa hämärtyy ts. menettävät jumalkaipuunsa.

Fundamentalisti kirjoitti:

"Suomeksi: Kun ihminen oppii erottamaan todellisuuden sadusta."

Ei vaan, jotkut keskittyvät niin intensiivisesti muihin asioihin, että heidän todellisuudentajunsa hämärtyy ts. menettävät jumalkaipuunsa.

Lue lisää

Et sinäkään noin hölmö oikeasti voi olla.

Jotkut keskittyvät niin intensiivisesti todellisuuteen, että heidän uskonsa satuihin hämärtyy. Jep.

-DW- kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on syntymästään lähtien joulupukkikaipuu. Kun ihminen kasvaa hän saattaa hylätä joulupukin. Sitten ei enää saa lahjoja :(

kuuluu yliluonnollisten olentojen kategoriaan ja koska siitä ei ole Raamatussa puhetta, niin sellaista ei voi olla.

mmums kirjoitti:

Et sinäkään noin hölmö oikeasti voi olla.

Jotkut keskittyvät niin intensiivisesti todellisuuteen, että heidän uskonsa satuihin hämärtyy. Jep.

on inttää, näemme asian toisin.

Fundamentalisti kirjoitti:

"Suomeksi: Kun ihminen oppii erottamaan todellisuuden sadusta."

Ei vaan, jotkut keskittyvät niin intensiivisesti muihin asioihin, että heidän todellisuudentajunsa hämärtyy ts. menettävät jumalkaipuunsa.

Lue lisää

jumalissa mielestäsi on? Sinänsä sana jumalkaipuu on mielenkiintoinen. Jos ihminen kaipaa jumalaa, niin jumala on siis totta? Ei, vaan se kaipuu on totta.

Kaaleppi kirjoitti:

jumalissa mielestäsi on? Sinänsä sana jumalkaipuu on mielenkiintoinen. Jos ihminen kaipaa jumalaa, niin jumala on siis totta? Ei, vaan se kaipuu on totta.

on Jumalan meihin istuttama ominaisuus. Siis myös kaipuun kohde on todellinen.

Fundamentalisti kirjoitti:

on Jumalan meihin istuttama ominaisuus. Siis myös kaipuun kohde on todellinen.

Missä? Voi teitä, kun uskotte vaikka mitään todistetta ei ole.

Nimetön kirjoitti:

Missä? Voi teitä, kun uskotte vaikka mitään todistetta ei ole.

todisteita niin kyseessä olisi tieto, eikä usko.

Fundamentalisti kirjoitti:

todisteita niin kyseessä olisi tieto, eikä usko.

että jumala on, jos sinulla ei ole siitä tietoa.

Nimetön kirjoitti:

että jumala on, jos sinulla ei ole siitä tietoa.

on, ei siihen tietoa tarvita vaan uskoa.

"joutuisit kysymään "mikä saa MINUT elämään ilman sitä, mihin nuo jotkut uskovat?""

Älykkyyteni, syvällisyyteni ja avarakatseisuuteni.

"Niin onhan se selvä että ihminen ei halua itselleen asettaa tuota kysymystä noin päin"

Minulle se käy vallan mainiosti.

"niin voisin vastata että usko on luja luottamus siihen mitä emme (vielä) voi nähdä..."

Tiedän kyllä että kyse on uskosta olemattomaan. Mikä saa ihmisen uskomaan olemattomaan?

"Täytyy kuitenkin muistaa, että sehän onkin Jumalasta lähtöisin, mikä vaikuttaa meissä sitä uskomista, jonka vaikutuspiiriin sinäkin voit päästä jos niin tahdot."

Miksi tuollainen hullu asia täytyisi muistaa?

Agneisti kirjoitti:

"joutuisit kysymään "mikä saa MINUT elämään ilman sitä, mihin nuo jotkut uskovat?""

Älykkyyteni, syvällisyyteni ja avarakatseisuuteni.

"Niin onhan se selvä että ihminen ei halua itselleen asettaa tuota kysymystä noin päin"

Minulle se käy vallan mainiosti.

"niin voisin vastata että usko on luja luottamus siihen mitä emme (vielä) voi nähdä..."

Tiedän kyllä että kyse on uskosta olemattomaan. Mikä saa ihmisen uskomaan olemattomaan?

"Täytyy kuitenkin muistaa, että sehän onkin Jumalasta lähtöisin, mikä vaikuttaa meissä sitä uskomista, jonka vaikutuspiiriin sinäkin voit päästä jos niin tahdot."

Miksi tuollainen hullu asia täytyisi muistaa?

Lue lisää

>>> Tiedän kyllä että kyse on uskosta olemattomaan. Mikä saa ihmisen uskomaan olemattomaan? >>>

-Miten voit sanoa olevasi älykäs, jos et myönnä ymmärtäväsi että on mahdollista, että on olemassa jotain sellaista josta ihminen ei pelkkään älyynsä pitäytymällä voi saada ns. "tieteellisiä todisteita", -vielä...

>>> Miksi tuollainen hullu asia täytyisi muistaa? >>>

-No, kyllä sinä sen sitten tulet tietämään, kunhan elät tätä elämänmenoa tarpeeksi eteenpäin.    

wayofcross kirjoitti:

>>> Tiedän kyllä että kyse on uskosta olemattomaan. Mikä saa ihmisen uskomaan olemattomaan? >>>

-Miten voit sanoa olevasi älykäs, jos et myönnä ymmärtäväsi että on mahdollista, että on olemassa jotain sellaista josta ihminen ei pelkkään älyynsä pitäytymällä voi saada ns. "tieteellisiä todisteita", -vielä...

>>> Miksi tuollainen hullu asia täytyisi muistaa? >>>

-No, kyllä sinä sen sitten tulet tietämään, kunhan elät tätä elämänmenoa tarpeeksi eteenpäin.    

Lue lisää

"-Miten voit sanoa olevasi älykäs, jos et myönnä ymmärtäväsi että on mahdollista, että on olemassa jotain sellaista josta ihminen ei pelkkään älyynsä pitäytymällä voi saada ns. "tieteellisiä todisteita", -vielä..."

Mutta tarkoittaako se sitä että jumalasi on varmasti olemassa vain koska se on mahdollista samalla tavalla kuin on mahdollista että Shiva on olemassa mutta Jahvesi ei? Tuo on vitun heikko perustelu uskollesi, koska tuolla voidaan perustella mitä tahansa. Mistä tahansa voidaan sanoa "onhan se mahdollista". Mutta se ei muuta asiaa yhtään todemmaksi. Todisteet tekee asiasta toden. Sitä paitsi sinun uskomuksesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

"-No, kyllä sinä sen sitten tulet tietämään, kunhan elät tätä elämänmenoa tarpeeksi eteenpäin."

Tämä vastauksesi kuuluu ryhmään "en osaa perustella asiaani, joten toteanpa vain että ateisti ei ymmärrä". Jälleen kerran tämä ei toimi koska mitä tahansa voidaan perustella sanomalla että toinen ei vielä ymmärrä; että toisen täytyy kasvaa, jott ymmärtäisi. Vain aivokääpiö uskis perustelee asioita noin. Mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän? Kertoisitkos?

Agneisti kirjoitti:

"-Miten voit sanoa olevasi älykäs, jos et myönnä ymmärtäväsi että on mahdollista, että on olemassa jotain sellaista josta ihminen ei pelkkään älyynsä pitäytymällä voi saada ns. "tieteellisiä todisteita", -vielä..."

Mutta tarkoittaako se sitä että jumalasi on varmasti olemassa vain koska se on mahdollista samalla tavalla kuin on mahdollista että Shiva on olemassa mutta Jahvesi ei? Tuo on vitun heikko perustelu uskollesi, koska tuolla voidaan perustella mitä tahansa. Mistä tahansa voidaan sanoa "onhan se mahdollista". Mutta se ei muuta asiaa yhtään todemmaksi. Todisteet tekee asiasta toden. Sitä paitsi sinun uskomuksesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

"-No, kyllä sinä sen sitten tulet tietämään, kunhan elät tätä elämänmenoa tarpeeksi eteenpäin."

Tämä vastauksesi kuuluu ryhmään "en osaa perustella asiaani, joten toteanpa vain että ateisti ei ymmärrä". Jälleen kerran tämä ei toimi koska mitä tahansa voidaan perustella sanomalla että toinen ei vielä ymmärrä; että toisen täytyy kasvaa, jott ymmärtäisi. Vain aivokääpiö uskis perustelee asioita noin. Mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän? Kertoisitkos?

Lue lisää

>>Mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän? >


Aten kyvyttömyys nähdä ohi oman älynsä. On pakko laskea rimaa.

Agneisti kirjoitti:

"-Miten voit sanoa olevasi älykäs, jos et myönnä ymmärtäväsi että on mahdollista, että on olemassa jotain sellaista josta ihminen ei pelkkään älyynsä pitäytymällä voi saada ns. "tieteellisiä todisteita", -vielä..."

Mutta tarkoittaako se sitä että jumalasi on varmasti olemassa vain koska se on mahdollista samalla tavalla kuin on mahdollista että Shiva on olemassa mutta Jahvesi ei? Tuo on vitun heikko perustelu uskollesi, koska tuolla voidaan perustella mitä tahansa. Mistä tahansa voidaan sanoa "onhan se mahdollista". Mutta se ei muuta asiaa yhtään todemmaksi. Todisteet tekee asiasta toden. Sitä paitsi sinun uskomuksesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

"-No, kyllä sinä sen sitten tulet tietämään, kunhan elät tätä elämänmenoa tarpeeksi eteenpäin."

Tämä vastauksesi kuuluu ryhmään "en osaa perustella asiaani, joten toteanpa vain että ateisti ei ymmärrä". Jälleen kerran tämä ei toimi koska mitä tahansa voidaan perustella sanomalla että toinen ei vielä ymmärrä; että toisen täytyy kasvaa, jott ymmärtäisi. Vain aivokääpiö uskis perustelee asioita noin. Mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän? Kertoisitkos?

Lue lisää

>>> Mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän? Kertoisitkos? >>>

-Niin, että itseään sivistyneenä pitävä nuori nainen käyttää tuollaista, sivistymättömyyttä kuvastavaa, alatyylistä kieltä, samaan hengenvetoon kun on kehunut olevansa "älykäs"...?

>>> Sitä paitsi sinun uskomuksesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa. >>>

Tarkoitat varmaankin sitä todellisuutta mihin oma "älykkyytesi" rajoittuu, mutta kysynpä silti että missä asiassa näet selkeästi osoitettavan ristiriidan, joka saisi minut niin vakuuttuneeksi että se vastaansanomattomasti voisi musertaa uskoni. Ei sellaista ole olemassa, koska usko menee tiedon yläpuolelle. Usko yltää korkeammalle kuin tieto, se yltää tiedon raamien ulkopuoelle...

Jos tällainen kommentti aiheuttaa sinulla verenpaineen nousua ja otsasuonten pullistelua, kuten voi päätellä ed. kommentistasi, niin sanonpa vain että rauhoitu; iihan hengitä syvään ja rentoudu...

wayofcross kirjoitti:

>>> Mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän? Kertoisitkos? >>>

-Niin, että itseään sivistyneenä pitävä nuori nainen käyttää tuollaista, sivistymättömyyttä kuvastavaa, alatyylistä kieltä, samaan hengenvetoon kun on kehunut olevansa "älykäs"...?

>>> Sitä paitsi sinun uskomuksesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa. >>>

Tarkoitat varmaankin sitä todellisuutta mihin oma "älykkyytesi" rajoittuu, mutta kysynpä silti että missä asiassa näet selkeästi osoitettavan ristiriidan, joka saisi minut niin vakuuttuneeksi että se vastaansanomattomasti voisi musertaa uskoni. Ei sellaista ole olemassa, koska usko menee tiedon yläpuolelle. Usko yltää korkeammalle kuin tieto, se yltää tiedon raamien ulkopuoelle...

Jos tällainen kommentti aiheuttaa sinulla verenpaineen nousua ja otsasuonten pullistelua, kuten voi päätellä ed. kommentistasi, niin sanonpa vain että rauhoitu; iihan hengitä syvään ja rentoudu...

Lue lisää

"Edelleen kysyn: mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän?"

"-Niin, että itseään sivistyneenä pitävä nuori nainen käyttää tuollaista, sivistymättömyyttä kuvastavaa, alatyylistä kieltä, samaan hengenvetoon kun on kehunut olevansa "älykäs"...?"

Tiedän että oli vitun tyhmä teko kirjoittaa sana vittu, ja antaa vitun tyhmälle hihhulille tilaisuus tarttua tuohon yhteen sanaan. Teidän kanssa keskustellessa pitää olla tarkka, ettei anna teille mahdollisuutta livahtaa perusteluista. Kirosanat on oikeastaan pahin virhe jonka teidän kanssa voi tehdä.

"Tarkoitat varmaankin sitä todellisuutta mihin oma "älykkyytesi" rajoittuu"

Ei, vaan tarkoitan sitä vitun todellisuutta, jossa me kaikki elämme.

"mutta kysynpä silti että missä asiassa näet selkeästi osoitettavan ristiriidan, joka saisi minut niin vakuuttuneeksi että se vastaansanomattomasti voisi musertaa uskoni."

Tyhmä kysymys. Ei sellaista ristiriitaa olekaan. Sinä olet hullu hihhuli, jonka päätä ei voi kääntää.

"Ei sellaista ole olemassa, koska usko menee tiedon yläpuolelle. Usko yltää korkeammalle kuin tieto, se yltää tiedon raamien ulkopuoelle..."

Voi vittu. Tuo on vittu ääliömäisin kommentti ikinä. Usko ei yllä mihinkään. Sillä ei tee yhtään mitään jos arvostaa totuutta. Jos taas on itserakas hullu, joka haluaa elää narsistisissa harhamaailmoissa, uskolla voi kyllä olla käyttöä.

Ihminenhän voi uskoa sokeasti AIVAN MIHIN TAHANSA. Vaikka siihen että maailman on luonut lentävä spagettimonsteri. Mitä tällä uskomuksella saavutetaan? Totuutta arvostavalle sillä ei ole mitään käyttöä. Siksi on aivan vitun ääliömäistä sanoa että usko menee tiedon yläpuolelle. Vittu.

"Jos tällainen kommentti aiheuttaa sinulla verenpaineen nousua ja otsasuonten pullistelua, kuten voi päätellä ed. kommentistasi, niin sanonpa vain että rauhoitu; iihan hengitä syvään ja rentoudu..."

Heti kun sinä hankit jostain aivot päähäsi ja lopetat paskan puhumisen.

Agneisti kirjoitti:

"Edelleen kysyn: mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän?"

"-Niin, että itseään sivistyneenä pitävä nuori nainen käyttää tuollaista, sivistymättömyyttä kuvastavaa, alatyylistä kieltä, samaan hengenvetoon kun on kehunut olevansa "älykäs"...?"

Tiedän että oli vitun tyhmä teko kirjoittaa sana vittu, ja antaa vitun tyhmälle hihhulille tilaisuus tarttua tuohon yhteen sanaan. Teidän kanssa keskustellessa pitää olla tarkka, ettei anna teille mahdollisuutta livahtaa perusteluista. Kirosanat on oikeastaan pahin virhe jonka teidän kanssa voi tehdä.

"Tarkoitat varmaankin sitä todellisuutta mihin oma "älykkyytesi" rajoittuu"

Ei, vaan tarkoitan sitä vitun todellisuutta, jossa me kaikki elämme.

"mutta kysynpä silti että missä asiassa näet selkeästi osoitettavan ristiriidan, joka saisi minut niin vakuuttuneeksi että se vastaansanomattomasti voisi musertaa uskoni."

Tyhmä kysymys. Ei sellaista ristiriitaa olekaan. Sinä olet hullu hihhuli, jonka päätä ei voi kääntää.

"Ei sellaista ole olemassa, koska usko menee tiedon yläpuolelle. Usko yltää korkeammalle kuin tieto, se yltää tiedon raamien ulkopuoelle..."

Voi vittu. Tuo on vittu ääliömäisin kommentti ikinä. Usko ei yllä mihinkään. Sillä ei tee yhtään mitään jos arvostaa totuutta. Jos taas on itserakas hullu, joka haluaa elää narsistisissa harhamaailmoissa, uskolla voi kyllä olla käyttöä.

Ihminenhän voi uskoa sokeasti AIVAN MIHIN TAHANSA. Vaikka siihen että maailman on luonut lentävä spagettimonsteri. Mitä tällä uskomuksella saavutetaan? Totuutta arvostavalle sillä ei ole mitään käyttöä. Siksi on aivan vitun ääliömäistä sanoa että usko menee tiedon yläpuolelle. Vittu.

"Jos tällainen kommentti aiheuttaa sinulla verenpaineen nousua ja otsasuonten pullistelua, kuten voi päätellä ed. kommentistasi, niin sanonpa vain että rauhoitu; iihan hengitä syvään ja rentoudu..."

Heti kun sinä hankit jostain aivot päähäsi ja lopetat paskan puhumisen.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että ihmisen ei kannata koskaan uskoa mihinkään ns. "yliluonnolliseen" jos sellaista sattuu joskus vaikka sinunkin kohdallesi? Voisitko sitten kommentoida tätä pientä stooria:

Keskustelin eilen kadulla tapaamani, n.60v.naisen kanssa, joka ei ollut mikään uskovainen. Kuitenkin hän kertoi, että joskus aikoja sitten, kun hän oli lähtenyt kiireellä ajamaan autolla kauppareissua, niin ennen erästä risteystä hän tiesi kertoa kuulleensa äänen, joka sanoi hänelle että seuraavassa risteyksessä tulee auto oikealta, joten hän hidasti tullessaan seuraavaan risteykseen ja sanoi että jos sitä varoitusta ei olisi tullut, niin todennäköisesti hän olisi silloin joutunut kolariin tuossa risteyksessä.

Olisiko hänen tuossa tilanteessa kannattanut mieluummin vain ajatella, että "minähän en mitään näkymättömien hemmojen höpinöitä kuuntele enkä sellaisiin usko; en minä oikeasti voinut mitään kuulla, vaikka kuulinkin..."?

Niin eihän mitään tuollaista yliluonnollista voi oikeasti tapahtua, kun "ei sitä pysty edes mitenkään todistamaan"...!!!

MINÄ kuitenkin USKON, että mitä tuo nainen kertoi tapahtuneen, oli aivan tosi kertomus tapahtuneesta "ilmiöstä".

Saatan jo arvatakin mitä vastaat...

wayofcross... kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että ihmisen ei kannata koskaan uskoa mihinkään ns. "yliluonnolliseen" jos sellaista sattuu joskus vaikka sinunkin kohdallesi? Voisitko sitten kommentoida tätä pientä stooria:

Keskustelin eilen kadulla tapaamani, n.60v.naisen kanssa, joka ei ollut mikään uskovainen. Kuitenkin hän kertoi, että joskus aikoja sitten, kun hän oli lähtenyt kiireellä ajamaan autolla kauppareissua, niin ennen erästä risteystä hän tiesi kertoa kuulleensa äänen, joka sanoi hänelle että seuraavassa risteyksessä tulee auto oikealta, joten hän hidasti tullessaan seuraavaan risteykseen ja sanoi että jos sitä varoitusta ei olisi tullut, niin todennäköisesti hän olisi silloin joutunut kolariin tuossa risteyksessä.

Olisiko hänen tuossa tilanteessa kannattanut mieluummin vain ajatella, että "minähän en mitään näkymättömien hemmojen höpinöitä kuuntele enkä sellaisiin usko; en minä oikeasti voinut mitään kuulla, vaikka kuulinkin..."?

Niin eihän mitään tuollaista yliluonnollista voi oikeasti tapahtua, kun "ei sitä pysty edes mitenkään todistamaan"...!!!

MINÄ kuitenkin USKON, että mitä tuo nainen kertoi tapahtuneen, oli aivan tosi kertomus tapahtuneesta "ilmiöstä".

Saatan jo arvatakin mitä vastaat...

Lue lisää

"Oletko siis sitä mieltä, että ihmisen ei kannata koskaan uskoa mihinkään ns. "yliluonnolliseen""

Kyllä. Jos arvostaa totuutta, ei taikuuteen tai mihinkään huuhaahan pidä uskoa.

"joskus aikoja sitten, kun hän oli lähtenyt kiireellä ajamaan autolla kauppareissua, niin ennen erästä risteystä hän tiesi kertoa kuulleensa äänen, joka sanoi hänelle että seuraavassa risteyksessä tulee auto oikealta, joten hän hidasti tullessaan seuraavaan risteykseen ja sanoi että jos sitä varoitusta ei olisi tullut, niin todennäköisesti hän olisi silloin joutunut kolariin tuossa risteyksessä."

Tarinan totuusarvo on olematon. Tarinoitahan aina riittää, kuten myös hulluja ihmisiä jotka kuvittelee asioita. Ihmeenä tuo on aika olematon. Jos se on tapahtunut, sattuma selittää asian helposti. Lisäksi nainen on hyvin voinut jälkeenpäin kuvitella kuulleensa äänen. Kerro joku yliluonnollinen tapahtuma, joka on kiistaton, jota voisit jopa perustella jotenkin.

"Olisiko hänen tuossa tilanteessa kannattanut mieluummin vain ajatella, että "minähän en mitään näkymättömien hemmojen höpinöitä kuuntele enkä sellaisiin usko; en minä oikeasti voinut mitään kuulla, vaikka kuulinkin..."?"

Voi elämä mikä kysymys.

"Niin eihän mitään tuollaista yliluonnollista voi oikeasti tapahtua, kun "ei sitä pysty edes mitenkään todistamaan"...!!!"

Naulan kantaan! Sitä mitä et voi todistaa, voidaan hyvällä syyllä pitää epätotena. Miten totuus määritellään, jos ei todisteilla? Sokea usko ei ole totuuden kaveri.

"MINÄ kuitenkin USKON, että mitä tuo nainen kertoi tapahtuneen, oli aivan tosi kertomus tapahtuneesta "ilmiöstä"."

Joo sen jo tiesinkin. Ja minä uskon peikkoihin ja menninkäisiin. Mitä sitten?

Agneisti kirjoitti:

"Edelleen kysyn: mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän?"

"-Niin, että itseään sivistyneenä pitävä nuori nainen käyttää tuollaista, sivistymättömyyttä kuvastavaa, alatyylistä kieltä, samaan hengenvetoon kun on kehunut olevansa "älykäs"...?"

Tiedän että oli vitun tyhmä teko kirjoittaa sana vittu, ja antaa vitun tyhmälle hihhulille tilaisuus tarttua tuohon yhteen sanaan. Teidän kanssa keskustellessa pitää olla tarkka, ettei anna teille mahdollisuutta livahtaa perusteluista. Kirosanat on oikeastaan pahin virhe jonka teidän kanssa voi tehdä.

"Tarkoitat varmaankin sitä todellisuutta mihin oma "älykkyytesi" rajoittuu"

Ei, vaan tarkoitan sitä vitun todellisuutta, jossa me kaikki elämme.

"mutta kysynpä silti että missä asiassa näet selkeästi osoitettavan ristiriidan, joka saisi minut niin vakuuttuneeksi että se vastaansanomattomasti voisi musertaa uskoni."

Tyhmä kysymys. Ei sellaista ristiriitaa olekaan. Sinä olet hullu hihhuli, jonka päätä ei voi kääntää.

"Ei sellaista ole olemassa, koska usko menee tiedon yläpuolelle. Usko yltää korkeammalle kuin tieto, se yltää tiedon raamien ulkopuoelle..."

Voi vittu. Tuo on vittu ääliömäisin kommentti ikinä. Usko ei yllä mihinkään. Sillä ei tee yhtään mitään jos arvostaa totuutta. Jos taas on itserakas hullu, joka haluaa elää narsistisissa harhamaailmoissa, uskolla voi kyllä olla käyttöä.

Ihminenhän voi uskoa sokeasti AIVAN MIHIN TAHANSA. Vaikka siihen että maailman on luonut lentävä spagettimonsteri. Mitä tällä uskomuksella saavutetaan? Totuutta arvostavalle sillä ei ole mitään käyttöä. Siksi on aivan vitun ääliömäistä sanoa että usko menee tiedon yläpuolelle. Vittu.

"Jos tällainen kommentti aiheuttaa sinulla verenpaineen nousua ja otsasuonten pullistelua, kuten voi päätellä ed. kommentistasi, niin sanonpa vain että rauhoitu; iihan hengitä syvään ja rentoudu..."

Heti kun sinä hankit jostain aivot päähäsi ja lopetat paskan puhumisen.

Lue lisää

>Usko ei yllä mihinkään.>

Todista se äläkä vaan kiroile.


Todista tunteet: rakkaus, viha, halveksunta, sääli, luottamus, arvostus?

Todista onko maailmankaikkeus äärellinen vai ääretön?

Todista onko ajalla alkua tai loppua.

Todista minuus?

Todista ateismi?

Todista kommunismi, evoluutioteoria?

Kaikki nuo ovat perustaltaan uskoon liittyviä. Tiede ei pysty kaikkea todistamaan. Jos tätä ei ihminen kykene oivaltamaan, on totaalisesti jäänyt jälkijunaan räpiköimään.

vanki kirjoitti:

>Usko ei yllä mihinkään.>

Todista se äläkä vaan kiroile.


Todista tunteet: rakkaus, viha, halveksunta, sääli, luottamus, arvostus?

Todista onko maailmankaikkeus äärellinen vai ääretön?

Todista onko ajalla alkua tai loppua.

Todista minuus?

Todista ateismi?

Todista kommunismi, evoluutioteoria?

Kaikki nuo ovat perustaltaan uskoon liittyviä. Tiede ei pysty kaikkea todistamaan. Jos tätä ei ihminen kykene oivaltamaan, on totaalisesti jäänyt jälkijunaan räpiköimään.

Lue lisää

"Todista tunteet: rakkaus, viha, halveksunta, sääli, luottamus, arvostus?"

Jos joku rakastaa jotain henkilöä tai asiaa, hän käyttäytyy sen mukaisesti. Se on todiste rakkaudesta. Liisa rakastaa Erkkiä. Siksi Liisa haluaa olla Erkin kanssa ja pussaa Erkkiä. Liisa inhoaa sikailevaa Eeroa, ja siksi hän ei halua olla Eeron lähellä. Tunteet pystytään todistamaan erittäin helposti eivätkä ne ole uskon varassa.

"Todista onko maailmankaikkeus äärellinen vai ääretön?"

En tiedä onko maailmankaikkeus äärellinen vaiko ääretön.

"Todista onko ajalla alkua tai loppua."

En tiedä onko ajalla alkua tai loppua.

"Todista minuus?"

Tässä minä olen. Siellä jossain sinä olet.

"Todista ateismi?"

Mitä tarkoitat? Moni ei usko jumalaan, joten ateismi on todellinen asia.

"Todista kommunismi, evoluutioteoria?"

Moni on myös kommunisti. Fossiilit todistavat evoluutioteorian, monien muiden asioiden ohella.

"Kaikki nuo ovat perustaltaan uskoon liittyviä."

Ja siis täysin pakkaansa pitämätön väite.

"Tiede ei pysty kaikkea todistamaan."

Eikä kukaan niin väitäkään. Mitä sitten?

"Jos tätä ei ihminen kykene oivaltamaan, on totaalisesti jäänyt jälkijunaan räpiköimään."

Kuka ei sitä oivalla? Huvittavaa kuinka tyhmä hihhuli luulee tehneensä järjellisen argumentin, vaikka kyseessä on hihhulin tyhmyyteen perustuva kasa olkiukkoja.

Agneisti kirjoitti:

"Todista tunteet: rakkaus, viha, halveksunta, sääli, luottamus, arvostus?"

Jos joku rakastaa jotain henkilöä tai asiaa, hän käyttäytyy sen mukaisesti. Se on todiste rakkaudesta. Liisa rakastaa Erkkiä. Siksi Liisa haluaa olla Erkin kanssa ja pussaa Erkkiä. Liisa inhoaa sikailevaa Eeroa, ja siksi hän ei halua olla Eeron lähellä. Tunteet pystytään todistamaan erittäin helposti eivätkä ne ole uskon varassa.

"Todista onko maailmankaikkeus äärellinen vai ääretön?"

En tiedä onko maailmankaikkeus äärellinen vaiko ääretön.

"Todista onko ajalla alkua tai loppua."

En tiedä onko ajalla alkua tai loppua.

"Todista minuus?"

Tässä minä olen. Siellä jossain sinä olet.

"Todista ateismi?"

Mitä tarkoitat? Moni ei usko jumalaan, joten ateismi on todellinen asia.

"Todista kommunismi, evoluutioteoria?"

Moni on myös kommunisti. Fossiilit todistavat evoluutioteorian, monien muiden asioiden ohella.

"Kaikki nuo ovat perustaltaan uskoon liittyviä."

Ja siis täysin pakkaansa pitämätön väite.

"Tiede ei pysty kaikkea todistamaan."

Eikä kukaan niin väitäkään. Mitä sitten?

"Jos tätä ei ihminen kykene oivaltamaan, on totaalisesti jäänyt jälkijunaan räpiköimään."

Kuka ei sitä oivalla? Huvittavaa kuinka tyhmä hihhuli luulee tehneensä järjellisen argumentin, vaikka kyseessä on hihhulin tyhmyyteen perustuva kasa olkiukkoja.

Lue lisää

>kyseessä on hihhulin tyhmyyteen perustuva kasa olkiukkoja.>

Siinä sitä taas on esimerkkiä ateistin vahvasta uskosta itse tekemiinsä olkiukkoihin!


>Jos joku rakastaa jotain henkilöä tai asiaa, hän käyttäytyy sen mukaisesti. Se on todiste rakkaudesta. Liisa rakastaa Erkkiä. Siksi Liisa haluaa olla Erkin kanssa ja pussaa Erkkiä. Liisa inhoaa sikailevaa Eeroa, ja siksi hän ei halua olla Eeron lähellä. Tunteet pystytään todistamaan erittäin helposti eivätkä ne ole uskon varassa>

Nuohan on rakkauden ilmenemismuotoja, ei itse rakkaus. Luulet todistavasi rakkauden jonkun ihmisen omalla kokemuksella. No miksei sitten Jumalan kohtaamista voi todistaa omalla kokemuksella?

Samalla tavalla uskovakin voi näyttää ulospäin sitä rakkautta, jonka hän on saanut Jumalalta. Ei se että Jumalaa ei kaikki voi nähdä kuten ihmistä, tee kokemuksesta yhtään sen merkityksettömämpää.

Et pysty todistamaan mikä on itse rakkaus. Rakkauden ilmentymiä kehossa voi toki mitata, mutta ei ne kerro, onko kyseessä rakkaus.


Vaadit että Jumala pitäisi todistaa, joka on tieteelle mahdottomuus. Kuitenkin myönnät ettei tiede pysty kaikkea todistamaan. No myönnä nyt sitten ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan! Jumalasta täytyy löytyä muulla tavoin todisteita.

Raamatun ennustuksien toteutumisista on konkreettisia todisteita: mm. Israelin kansan hajaannus ja paluu sekä argeologiset löydöt todistavat näistä.


Miten pieni pala ei-mitään pakkautui niin tiiviisti yhteen, että se pamahti ja tuotti kaiken universumin materian?
Myös, kiroilulla hyvin paljastavasti henkisen kapasiteettisi osoittaman, älysi.
Tähän sitä varsinaista uskoa tarvitaankin.

pölisee kirjoitti:

>kyseessä on hihhulin tyhmyyteen perustuva kasa olkiukkoja.>

Siinä sitä taas on esimerkkiä ateistin vahvasta uskosta itse tekemiinsä olkiukkoihin!


>Jos joku rakastaa jotain henkilöä tai asiaa, hän käyttäytyy sen mukaisesti. Se on todiste rakkaudesta. Liisa rakastaa Erkkiä. Siksi Liisa haluaa olla Erkin kanssa ja pussaa Erkkiä. Liisa inhoaa sikailevaa Eeroa, ja siksi hän ei halua olla Eeron lähellä. Tunteet pystytään todistamaan erittäin helposti eivätkä ne ole uskon varassa>

Nuohan on rakkauden ilmenemismuotoja, ei itse rakkaus. Luulet todistavasi rakkauden jonkun ihmisen omalla kokemuksella. No miksei sitten Jumalan kohtaamista voi todistaa omalla kokemuksella?

Samalla tavalla uskovakin voi näyttää ulospäin sitä rakkautta, jonka hän on saanut Jumalalta. Ei se että Jumalaa ei kaikki voi nähdä kuten ihmistä, tee kokemuksesta yhtään sen merkityksettömämpää.

Et pysty todistamaan mikä on itse rakkaus. Rakkauden ilmentymiä kehossa voi toki mitata, mutta ei ne kerro, onko kyseessä rakkaus.


Vaadit että Jumala pitäisi todistaa, joka on tieteelle mahdottomuus. Kuitenkin myönnät ettei tiede pysty kaikkea todistamaan. No myönnä nyt sitten ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan! Jumalasta täytyy löytyä muulla tavoin todisteita.

Raamatun ennustuksien toteutumisista on konkreettisia todisteita: mm. Israelin kansan hajaannus ja paluu sekä argeologiset löydöt todistavat näistä.


Miten pieni pala ei-mitään pakkautui niin tiiviisti yhteen, että se pamahti ja tuotti kaiken universumin materian?
Myös, kiroilulla hyvin paljastavasti henkisen kapasiteettisi osoittaman, älysi.
Tähän sitä varsinaista uskoa tarvitaankin.

Lue lisää

"Siinä sitä taas on esimerkkiä ateistin vahvasta uskosta itse tekemiinsä olkiukkoihin!"

En minä niitä tehnyt vaan hihhuli. Sinä ilmeisesti.

"Nuohan on rakkauden ilmenemismuotoja, ei itse rakkaus."

Pyydettiin todistamaan tunteita. Tunteiden ilmeneminen on todiste tunteista. Mikä on nyt ongelma???!?!?!??!?!?

"Luulet todistavasi rakkauden jonkun ihmisen omalla kokemuksella. No miksei sitten Jumalan kohtaamista voi todistaa omalla kokemuksella?"

Onpas karmeaa logiikkaa. Hieman vajaako olet? Taidat sinä olla. Millä perusteella tunteen perusteleminen tunteella on sama asia kuin satuolennon olemassaolon perusteleminen tunteella? Ei niin millään perusteella.

"Samalla tavalla uskovakin voi näyttää ulospäin sitä rakkautta, jonka hän on saanut Jumalalta."

Mutta se ei ole todiste jumalan olemassaolosta. Ja uskovaisten rakkauden osoituksista voidaan olla montaa mieltä.

"Ei se että Jumalaa ei kaikki voi nähdä kuten ihmistä, tee kokemuksesta yhtään sen merkityksettömämpää."

Jos kuitenkin pysytään siinä objektiivisessa todenmukaisuudessa, eikä siirrytä henkilökohtaiseen merkityksellisyyteen.

"Et pysty todistamaan mikä on itse rakkaus."

Tääääh? Rakkaus on toisen olennon kiintymystä toiseen. Tai vaikkapa olennon kiintymystä johonkin asiaan. Rakkaus on rakkautta. Mikä on hihhulin ongelma taas? Onko jumalasi olemassa siksi että minä en tiedä kaikkea? Ymmärrä vitun ääliö että jumalasi on olemassa jos sinä kykenet todistamaan että hän on olemassa. Joten mitä vittua ajat takaa ääliömäisillä kommenteillasi?

"Vaadit että Jumala pitäisi todistaa, joka on tieteelle mahdottomuus."

TÄÄÄH???!!! Totta kai olemattoman todistaminen on mahdotonta. Oliko tämä epäsuora tapa myöntää että jumalaa ei ole?

"Kuitenkin myönnät ettei tiede pysty kaikkea todistamaan. No myönnä nyt sitten ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan! Jumalasta täytyy löytyä muulla tavoin todisteita."

Mitä vittua sinä saatanan hourupää sekoilet? Et kai oikeasti ole tosissasi? "Myönnä nyt sitten ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan"????? Mitääääää vittua haet takaa tuolla hullulla lauseellasi? SINÄ TODISTAT SINUN VÄITTEESI, JOS SIIHEN KYKENET.

"Miten pieni pala ei-mitään pakkautui niin tiiviisti yhteen, että se pamahti ja tuotti kaiken universumin materian?"

En ole kuullutkaan tällaisesta. Kertoisitko lisää?

"Myös, kiroilulla hyvin paljastavasti henkisen kapasiteettisi osoittaman, älysi."

Haista runkkari pitkä vittu.

wayofcross kirjoitti:

>>> Mikä tekee ihmisestä noin vitun tyhmän? Kertoisitkos? >>>

-Niin, että itseään sivistyneenä pitävä nuori nainen käyttää tuollaista, sivistymättömyyttä kuvastavaa, alatyylistä kieltä, samaan hengenvetoon kun on kehunut olevansa "älykäs"...?

>>> Sitä paitsi sinun uskomuksesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa. >>>

Tarkoitat varmaankin sitä todellisuutta mihin oma "älykkyytesi" rajoittuu, mutta kysynpä silti että missä asiassa näet selkeästi osoitettavan ristiriidan, joka saisi minut niin vakuuttuneeksi että se vastaansanomattomasti voisi musertaa uskoni. Ei sellaista ole olemassa, koska usko menee tiedon yläpuolelle. Usko yltää korkeammalle kuin tieto, se yltää tiedon raamien ulkopuoelle...

Jos tällainen kommentti aiheuttaa sinulla verenpaineen nousua ja otsasuonten pullistelua, kuten voi päätellä ed. kommentistasi, niin sanonpa vain että rauhoitu; iihan hengitä syvään ja rentoudu...

Lue lisää

*Usko yltää korkeammalle kuin tieto*

-Surullista että uskovaiselle totuus on näköjään toissijainen asia.

-Mahdatko tajuta että tuossa on pääsyy kaikkiin maailman suurimpiin ongelmiin? Sotiin, nälänhätään ja tauteihin.

Agneisti kirjoitti:

"Siinä sitä taas on esimerkkiä ateistin vahvasta uskosta itse tekemiinsä olkiukkoihin!"

En minä niitä tehnyt vaan hihhuli. Sinä ilmeisesti.

"Nuohan on rakkauden ilmenemismuotoja, ei itse rakkaus."

Pyydettiin todistamaan tunteita. Tunteiden ilmeneminen on todiste tunteista. Mikä on nyt ongelma???!?!?!??!?!?

"Luulet todistavasi rakkauden jonkun ihmisen omalla kokemuksella. No miksei sitten Jumalan kohtaamista voi todistaa omalla kokemuksella?"

Onpas karmeaa logiikkaa. Hieman vajaako olet? Taidat sinä olla. Millä perusteella tunteen perusteleminen tunteella on sama asia kuin satuolennon olemassaolon perusteleminen tunteella? Ei niin millään perusteella.

"Samalla tavalla uskovakin voi näyttää ulospäin sitä rakkautta, jonka hän on saanut Jumalalta."

Mutta se ei ole todiste jumalan olemassaolosta. Ja uskovaisten rakkauden osoituksista voidaan olla montaa mieltä.

"Ei se että Jumalaa ei kaikki voi nähdä kuten ihmistä, tee kokemuksesta yhtään sen merkityksettömämpää."

Jos kuitenkin pysytään siinä objektiivisessa todenmukaisuudessa, eikä siirrytä henkilökohtaiseen merkityksellisyyteen.

"Et pysty todistamaan mikä on itse rakkaus."

Tääääh? Rakkaus on toisen olennon kiintymystä toiseen. Tai vaikkapa olennon kiintymystä johonkin asiaan. Rakkaus on rakkautta. Mikä on hihhulin ongelma taas? Onko jumalasi olemassa siksi että minä en tiedä kaikkea? Ymmärrä vitun ääliö että jumalasi on olemassa jos sinä kykenet todistamaan että hän on olemassa. Joten mitä vittua ajat takaa ääliömäisillä kommenteillasi?

"Vaadit että Jumala pitäisi todistaa, joka on tieteelle mahdottomuus."

TÄÄÄH???!!! Totta kai olemattoman todistaminen on mahdotonta. Oliko tämä epäsuora tapa myöntää että jumalaa ei ole?

"Kuitenkin myönnät ettei tiede pysty kaikkea todistamaan. No myönnä nyt sitten ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan! Jumalasta täytyy löytyä muulla tavoin todisteita."

Mitä vittua sinä saatanan hourupää sekoilet? Et kai oikeasti ole tosissasi? "Myönnä nyt sitten ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan"????? Mitääääää vittua haet takaa tuolla hullulla lauseellasi? SINÄ TODISTAT SINUN VÄITTEESI, JOS SIIHEN KYKENET.

"Miten pieni pala ei-mitään pakkautui niin tiiviisti yhteen, että se pamahti ja tuotti kaiken universumin materian?"

En ole kuullutkaan tällaisesta. Kertoisitko lisää?

"Myös, kiroilulla hyvin paljastavasti henkisen kapasiteettisi osoittaman, älysi."

Haista runkkari pitkä vittu.

Lue lisää

"Pyydettiin todistamaan tunteita. Tunteiden ilmeneminen on todiste tunteista."

Paitsi että noin ei ole. Että jotain vaikuttaa seuraavan jostain, ei todista niin olevan. Tämän taisi todeta aikanaan muuan David pelaillessaan biljardia...

Agneisti kirjoitti:

"Siinä sitä taas on esimerkkiä ateistin vahvasta uskosta itse tekemiinsä olkiukkoihin!"

En minä niitä tehnyt vaan hihhuli. Sinä ilmeisesti.

"Nuohan on rakkauden ilmenemismuotoja, ei itse rakkaus."

Pyydettiin todistamaan tunteita. Tunteiden ilmeneminen on todiste tunteista. Mikä on nyt ongelma???!?!?!??!?!?

"Luulet todistavasi rakkauden jonkun ihmisen omalla kokemuksella. No miksei sitten Jumalan kohtaamista voi todistaa omalla kokemuksella?"

Onpas karmeaa logiikkaa. Hieman vajaako olet? Taidat sinä olla. Millä perusteella tunteen perusteleminen tunteella on sama asia kuin satuolennon olemassaolon perusteleminen tunteella? Ei niin millään perusteella.

"Samalla tavalla uskovakin voi näyttää ulospäin sitä rakkautta, jonka hän on saanut Jumalalta."

Mutta se ei ole todiste jumalan olemassaolosta. Ja uskovaisten rakkauden osoituksista voidaan olla montaa mieltä.

"Ei se että Jumalaa ei kaikki voi nähdä kuten ihmistä, tee kokemuksesta yhtään sen merkityksettömämpää."

Jos kuitenkin pysytään siinä objektiivisessa todenmukaisuudessa, eikä siirrytä henkilökohtaiseen merkityksellisyyteen.

"Et pysty todistamaan mikä on itse rakkaus."

Tääääh? Rakkaus on toisen olennon kiintymystä toiseen. Tai vaikkapa olennon kiintymystä johonkin asiaan. Rakkaus on rakkautta. Mikä on hihhulin ongelma taas? Onko jumalasi olemassa siksi että minä en tiedä kaikkea? Ymmärrä vitun ääliö että jumalasi on olemassa jos sinä kykenet todistamaan että hän on olemassa. Joten mitä vittua ajat takaa ääliömäisillä kommenteillasi?

"Vaadit että Jumala pitäisi todistaa, joka on tieteelle mahdottomuus."

TÄÄÄH???!!! Totta kai olemattoman todistaminen on mahdotonta. Oliko tämä epäsuora tapa myöntää että jumalaa ei ole?

"Kuitenkin myönnät ettei tiede pysty kaikkea todistamaan. No myönnä nyt sitten ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan! Jumalasta täytyy löytyä muulla tavoin todisteita."

Mitä vittua sinä saatanan hourupää sekoilet? Et kai oikeasti ole tosissasi? "Myönnä nyt sitten ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan"????? Mitääääää vittua haet takaa tuolla hullulla lauseellasi? SINÄ TODISTAT SINUN VÄITTEESI, JOS SIIHEN KYKENET.

"Miten pieni pala ei-mitään pakkautui niin tiiviisti yhteen, että se pamahti ja tuotti kaiken universumin materian?"

En ole kuullutkaan tällaisesta. Kertoisitko lisää?

"Myös, kiroilulla hyvin paljastavasti henkisen kapasiteettisi osoittaman, älysi."

Haista runkkari pitkä vittu.

Lue lisää

Olkiukot heitän itselles, ne on ateistien luomia.


> Jos kuitenkin pysytään siinä objektiivisessa todenmukaisuudessa, eikä siirrytä henkilökohtaiseen merkityksellisyyteen. >

Justiinsa objektiivisessa todenmukaisuudessa!
Mutta >Tunteiden ilmeneminen on todiste tunteista >
!! Ja eikun kevyesti siirryit 'henkilökohtaiseen
merkityksellisyyteen' !



>Moni ei usko jumalaan, joten ateismi on todellinen asia. >

Tapu-tapu-tapu!! Kevyesti meni ateisminkin toteennäyttäminen!



> Rakkaus on rakkautta >

No sitten sanon minä, että Jumala ON!


Niin kuin sanoin, Raamatun toteutuneista ennustuksista on konkreettisia todisteita jos vain haluaa tietoa ottaa vastaan.



Mistä se evoluutio oikein alkoi: Miten pieni pala ei-mitään pakkautui niin tiiviisti yhteen, että se pamahti ja tuotti kaiken universumin materian?

>En ole kuullutkaan tällaisesta. Kertoisitko lisää? >

No sillä lailla! Ateisti ei ole kuullutkan asiasta ja siitä huolimatta uskoo suonet pullistuen! Tässähän sitä on hyvä esimerkki hihhuli-ateistista.




Hippunen olet sinä kiroileva kirppu Luojasi kämmenellä.




The atheist rides circles around the poop, why?

http://www.youtube.com/watch?v=kzKiqk2iynY&mode=related&search=

olematon peruste kirjoitti:

Olkiukot heitän itselles, ne on ateistien luomia.


> Jos kuitenkin pysytään siinä objektiivisessa todenmukaisuudessa, eikä siirrytä henkilökohtaiseen merkityksellisyyteen. >

Justiinsa objektiivisessa todenmukaisuudessa!
Mutta >Tunteiden ilmeneminen on todiste tunteista >
!! Ja eikun kevyesti siirryit 'henkilökohtaiseen
merkityksellisyyteen' !



>Moni ei usko jumalaan, joten ateismi on todellinen asia. >

Tapu-tapu-tapu!! Kevyesti meni ateisminkin toteennäyttäminen!



> Rakkaus on rakkautta >

No sitten sanon minä, että Jumala ON!


Niin kuin sanoin, Raamatun toteutuneista ennustuksista on konkreettisia todisteita jos vain haluaa tietoa ottaa vastaan.



Mistä se evoluutio oikein alkoi: Miten pieni pala ei-mitään pakkautui niin tiiviisti yhteen, että se pamahti ja tuotti kaiken universumin materian?

>En ole kuullutkaan tällaisesta. Kertoisitko lisää? >

No sillä lailla! Ateisti ei ole kuullutkan asiasta ja siitä huolimatta uskoo suonet pullistuen! Tässähän sitä on hyvä esimerkki hihhuli-ateistista.




Hippunen olet sinä kiroileva kirppu Luojasi kämmenellä.




The atheist rides circles around the poop, why?

http://www.youtube.com/watch?v=kzKiqk2iynY&mode=related&search=

Lue lisää

"Mutta >Tunteiden ilmeneminen on todiste tunteista >
!! Ja eikun kevyesti siirryit 'henkilökohtaiseen
merkityksellisyyteen' !"

Mitä vittua? Voisitko kirjoittaa suomea?

"Tapu-tapu-tapu!! Kevyesti meni ateisminkin toteennäyttäminen!"

Niin meni.

"No sitten sanon minä, että Jumala ON!"

Miksi sinä sanot? Miten se liittyy siihen että rakkaus on rakkautta? Rakkaus on todellinen ilmiö, jumala taas ei ole todellinen.

"Niin kuin sanoin, Raamatun toteutuneista ennustuksista on konkreettisia todisteita jos vain haluaa tietoa ottaa vastaan."

Mainitse yksi - sellainen, joka ei ole tulkinnanavarainen. Ja kerrotko vielä miksi sinua ei vaivaa ollenkaan se että raamattu on täynnä ristiriitoja ja selkeitä valheita? Miksi ne eivät syö sinusta krisselismin uskottavuutta?

"Mistä se evoluutio oikein alkoi: Miten pieni pala ei-mitään pakkautui niin tiiviisti yhteen, että se pamahti ja tuotti kaiken universumin materian?"

Oletko vittu tosissasi?!?! Pelleiletkö kanssani?

"No sillä lailla! Ateisti ei ole kuullutkan asiasta ja siitä huolimatta uskoo suonet pullistuen! Tässähän sitä on hyvä esimerkki hihhuli-ateistista."

Haista pitkä vittu ja hirtä itsesi. Älä jauha paskaa asiasta, johon et ole vaivautunut ollenkaan tutustumaan. Miksi sinä luulet tietäväsi evoluutioteoriasta ja alkuräjähdysteoriasta jotain vaikket ole tutustunut niihin? Käsityksesi niistä perustuu olkiukkokäsityksiisi. Miten voit niiden perusteella väittää tietäväsi, ettei kyseiset teoriat ole tosia? Eikö pitäisi tietää ensin faktaa teoriasta ennenn kuin voisi päättää onko se tosi vai ei?

"Hippunen olet sinä kiroileva kirppu Luojasi kämmenellä."

Hirtä narsisti itsesi.