ympärileikkaus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029949907
Ensin annetaan "nähdä ja kokea kaikki" ja sitten palla palalta viedään kaikki. Niin ihmisarvo kuin elämän halu.
Mikä saa ihmisen alistumaan mielivallan alle?
Mikä taas tekee ihmisestä alistajan?
Voiko uskon hedelminä todella pitää sitä että nainen ajetaan "myymään" iseään ja alistetaan nainen toisen tarpeiden tyydyttäjäksi pelolla.
Sekä helvetin pelolla että myös pelolla että mies menee vieraisiin?
Nainen saa olla nainen vain niin kauvan kuin adosti jaksaa synnytää. Ja kun voimat ehtyvät vaihtoehdoksi ei taida jäädä kuin kieltää oma itsensä tunteensa kaikki. Ihminen ei tunne mielihyvää mistään.
Tarina täytää kaikki syvän masennusen oirekuvan. Masennus kuitenkaan monien vl mielestä ole sairaus. Ei ainakaan jos se johtuu loputtomien paineitten odotusten ja muiden tarpeitten tyydyttämisestä.
Murtuuko vl fundamentalismi tässä kohdassa? Ainakaan tietoyhteiskunta ei pysyty aukottomasti kontrolloimaan sitä ettei ihmiset käy näillä palstoilla ja näe että muutkin ovat miettineet näiden "oppien oikeellisuutta".
Missä kohdassa vl usko vaatii mieheltä samantasoista kieltäytymistä. Jossa koko minuus tunteet ja seksuaalisuus pala palalta murennetaan ja kiellettäään. Alistetaan mies toisten tarpeitten tyydyttäjäkisi ilman oman mielihalun ja tyydytyksen kokemusta. Missä kodassa mies elää tyydytääkeen vain jonkun muun tarpeita. Tuotaakseen toisille mielihyvää tavalla jonka itse kokee lähinnä "hyväksikäytöksi".
Minä kerta toisensa jälkeen nostan tämän asian esille. Ja tällä kertaa siksi että se mitä ei koskaan ole kokenut sitä ei ehkä osaa kaivata. Mutta entä kun ihminen tuossa tilanteessa vielä muistaa mitä seksi oli silloin kun se oikeasti tuotti tyydytystä. Kun elämässä oli itselläkin vielä ihisarvo. Yhdenlainen tapa ympäirileikata nainen näyttää olevan tämäkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029949907
Ensin annetaan "nähdä ja kokea kaikki" ja sitten palla palalta viedään kaikki. Niin ihmisarvo kuin elämän halu.
Mikä saa ihmisen alistumaan mielivallan alle?
Mikä taas tekee ihmisestä alistajan?
Voiko uskon hedelminä todella pitää sitä että nainen ajetaan "myymään" iseään ja alistetaan nainen toisen tarpeiden tyydyttäjäksi pelolla.
Sekä helvetin pelolla että myös pelolla että mies menee vieraisiin?
Nainen saa olla nainen vain niin kauvan kuin adosti jaksaa synnytää. Ja kun voimat ehtyvät vaihtoehdoksi ei taida jäädä kuin kieltää oma itsensä tunteensa kaikki. Ihminen ei tunne mielihyvää mistään.
Tarina täytää kaikki syvän masennusen oirekuvan. Masennus kuitenkaan monien vl mielestä ole sairaus. Ei ainakaan jos se johtuu loputtomien paineitten odotusten ja muiden tarpeitten tyydyttämisestä.
Murtuuko vl fundamentalismi tässä kohdassa? Ainakaan tietoyhteiskunta ei pysyty aukottomasti kontrolloimaan sitä ettei ihmiset käy näillä palstoilla ja näe että muutkin ovat miettineet näiden "oppien oikeellisuutta".
Missä kohdassa vl usko vaatii mieheltä samantasoista kieltäytymistä. Jossa koko minuus tunteet ja seksuaalisuus pala palalta murennetaan ja kiellettäään. Alistetaan mies toisten tarpeitten tyydyttäjäkisi ilman oman mielihalun ja tyydytyksen kokemusta. Missä kodassa mies elää tyydytääkeen vain jonkun muun tarpeita. Tuotaakseen toisille mielihyvää tavalla jonka itse kokee lähinnä "hyväksikäytöksi".
Minä kerta toisensa jälkeen nostan tämän asian esille. Ja tällä kertaa siksi että se mitä ei koskaan ole kokenut sitä ei ehkä osaa kaivata. Mutta entä kun ihminen tuossa tilanteessa vielä muistaa mitä seksi oli silloin kun se oikeasti tuotti tyydytystä. Kun elämässä oli itselläkin vielä ihisarvo. Yhdenlainen tapa ympäirileikata nainen näyttää olevan tämäkin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Luuletko tosiaan, että tuo on oikeasti uskovaisen naisen kirjoitus? Minulla on paljon lapsia ja nautin kaikesta. Myös avioliitosta!!
mutta voisitko kertoa kuinka paljon lapsia sinulla on?
... sitä naisen logiikkaa? Koska sinulla on paljon lapsia ja nautit kaikesta, ei kirjoitus voi olla uskovaisen naisen tekemä?
Se on vain yhden kirjoittajan kokemus. Miksi sinä yleistät ja haluat mustamaalata Siionia? Joka ei taistele Hänen seurakuntansa puolella, on Häntä vastaan. Minä ja monet muut emme koe noin, mutta sitä tuskin haluat kuulla tai uskoa.
onko sinunkin tapasi tuollaisen ihmisen kohdalla se että kun ihminen alkaa kertomaan tunteistaan ja ajatuksitaan sinä suoralta kädeltä alat vähättelemään ja lakaisemaan matonalle hänen kokemansa?
On myös kyse siitä kuinka yhteisö omalla toiminnallaan tukee tuota kehitystä jossa ihminen menettää kaiken elämän halunsa.
Haluatko sinä tullaista tarinaa kuullessasi kuitata kaikki tyyliin - no tuo on ihan normaalia ja kaikillahan tälläisiä ajatuksia on ja kyllä ne ohimenevät.
Tuon kirjoitaneella ne eivät ehkä ole meneet ohi. Ja jollain tasolla tuntuu että hänet on jätetty yksin. Ammattiautajat ovat "kielletty" eikä kukaan tunnu uskaltavan kohdata noita ajatuksia ja tunteita. Kaikki vain pitää käsittelemättä uskoa anteeksi.
"Minä ja monet muut emme koe noin, mutta sitä tuskin haluat kuulla tai uskoa."
Niin mutta nyt ei olekaan kyse sinusta eikä niistä muista. Vaan siitä miksi tämän ja joidenkin muiden kohdalla yhteisö tukee tuota "elämäntapaa" joka johtaa syvään masennukseen ja elämän halun menettämiseen. Pyrkimällä kaikin keinoin kieltämään ihmisen kokemat normaalit tunteet.
Koska normaalia on se ettei ihminen tuossa tilanteessa halua lasta. Hän ymmärtää itsekkin ettei ole oikein se ettei hän jaksa henkisesti eikä varmaan myöskään fyysisesti tuota tilannetta. Ja synnyttämällä aina vain uuden lapsen tuohon tilanteeseen ongelmat vain kasaantuvat ja kärsijöitten määrä kasvaa. ELi ihminen ymmärtää ettei ole ainoa tilenteesta kärsivä. Vaan tuosta tilanteesta kärsii koko perhe.
Ja nyt varmaan sanot - jos vain ihminen tuossa tilanteessa oikeasti tekisi parannuksen niin tuokin ihminen ymmärtäisi näiden asioitten "oikeellisuuden".. Kyllä nuo asiat uskon kautta avautuvat... ym
Ja juuri em kaltaiset komentit estävät ihmistä hakeutumasta ammattiihmiten luo. Totta kai hän haluaa pitää kiinni "oikeasta uskota"... Kuitenkin hänen uskonsa ehdollistuu tekohin ei suinkaa Jumalan sanna takia vaan ympäristön ehdottomuuden takia.
ON kyse myös siitä että yhteisö haluaa kuitata tälläisissä kohdissa oman vastuunsa niin että - on ihmisen oma vika jos käsitää nämä asiat näin. Ja kuitenkin yhteisö tukee nimenomaan ajattelua siihen suuntaan että ihminen kieltää tunteensa, panee ne pois syntinä, eikä käsittele asioita vaan alistuu.
On kyse myös sinun vastuusta. Kuinka sinä kohtaat tälläisen ihmisen. Vähätteletkö sinä tälläistä ihmistä. Tai oletko uskonnon sokaisema etkä näe että ihminen on oikeasti amamtiavun tarpeessa. Oletko sinä yksi niistä ihmisistä jotka ovat omalla asenteelaan esteenä hoitoon halkeutumiselle. Oletko sinä yksi niistä jotka vievät sen viimeisenkin toivon ja elämän halun. Osaatko sinä kantaa syylisyyttä jos tuo ihminen ajautuu tekemään jotain perutamatonta. Tai osaatko kantaa syyllisyyttä siitä että lapset voivat pahoin kun äiti on oman tunnelämmänsä kanssa solmussa.
Yhtä lailla sinä vähättelemäälä olet antamassa vauhtia tuohon alamäkeen. Et suinkaan nostamassa kantamassa ja tukemassa.
Ei se että elämä ulospäin näytää hyvältä tarkoita sitä että se sitä oikeasti on. Eikä masennus näy päällepäin. Ja jos sinulla on vielä tapana kääntää kaikki parhain päin, uskoa musta valkoiseksi niin voi olla että tuollainen ihminen kääntyy pois luotasi siksi ettet sinä oikeasti ymmärrä vaan vähättelet ja kiellät toisen oikeudenen omiin tunteisiin.
on selvästi. Niitä samoja provoja, joita täällä on ollut ennenkin vaikka miten paljon. Milloin muka vl-perheenäidin, tai milloin minkäkin kirjoittamina. Helposti ne tunnistaa.
Oletko koskaan uskaltanut lähteä miettimään tuollaisia kirjoituksia siitä lähtökohdasta että ne eivät ole provoja?
On tietenkin hyvä suojautumiskeino kaikelta pahalta se että oletamma kaiken olevan pelkää tarkoitushakuista mustamaalausta. Näin tämäkin asia voidaan jätää käsitelemättä.
Ajateletko että vl-äiti ei voi ehdottoman ehkäisyajattelun kautta ajautua tuollaisten ajatusten äärelle? Miksi pidät sitä mahdottomana?
Siksikö että sinä itse et koskaa ole ajatellut näin. Tai ainakaan et ole antanut itsellesi oikeutta kokea näiden asioitten äärellä näin.
Tuossa kirjoituksessa on yksi huomionarvoinen seikka se että ihmisen kysyy - pitääkö tunteetkin uskoa anteeksi? Tämä teema on yksi yhdistävä tekijä näille kirjoituksille.
Ihminen on saattanut keskutella asiasta moneenkin sisaren kanssa. Kuitenkin keskustelu lähtee aina siitä lätökohdasta että - kaikki tuollaiset ajatukset saa uskoa anteeksi. - kaikilla on välillä rannkoja aikoja - kaikien uskoa koetellaan jne.
Onpa ihminen kuinka masenunut ja elämänhalun menettänyt kaiki tulee vain uskoa anteeksi.
Ehkä tuollaisen ihmisen elämä muutuu jos tunteet panee pois syntinä. Kuitenkin tuo ihminen kysyy - kuinka tunteet uskotaan anteeksi. Kieltämällä ne tai työntämällä ne taka-alalle?
"Niitä samoja provoja, joita täällä on ollut ennenkin vaikka miten paljon."
Pidän tätä ajatusta mahdottomana. Jostain nämä kirjoitukset kuitenkin nousevat. Kieltämällä tälläiset kirjoitukset totuuden vastaisina pyritään siihen että tuota ehkäisyajattelun ihanuutta kiilloitetaan ulospäin.
Tuo ajattelu ei voi johtaa kuvatun kaltaisiin tilanteisiin. Entä jos kuitenkin uskaltautuisit myöntämään itsellesi että kuvatunkaltaiset tilanteet ovat kuvausta todellisuudesta?
Ei katsos tarvitse olla vl eikä tarvitse elää tuon ehkäiyopin alla kohdatakseen nuo ajatukset ja tunteet. Vaikka ihminen hyvksyisi ehkäisyn ja käyttäisi sitä voidaan kuitenkin olla noiden samojen ajatusten äärellä.
Minä tiedän että nuo ajatukset tunteet ovat ihmisessä olemassa olevia. Eivät ne ole tämän provo-kirjoittajan omaa pahantahtoista kuvitelmaa.
Kirjoitukissasi heijastuu vl tapa kieltää kaiken negatiivisen olemassaolo. Hoitokokoukset olivat siunauksellisia eikä ylilyntejä tapahtunut jne... jos nainen ajattelee kuten tuo kirjoittaja hän ei voi olla vl. Näihän se menee. Vl ei ole mitään "pahaa" julmaa eikä väärää.
Miksi oletat automaattisesti, että olen vl? En ole. Ja miksi työnnät minun ajatuksikseni sellaisia, mitkä eivät ole ajatuksiani? Käyttäydytköhän nyt vähän asiattomasti?
Olen nainen, ja yksi syy siihen, miksi jätin nuorena vl-liikkeen, oli se etten halunnut synnytysautomaatiksi.
Oletko ollut tällä palstalla niin uppoutunut omiin touhuihisi, ettet ole huomannut näitä kaikkia samanlaatuisia provoja, joita täällä on ollut ainakin niin kauan kuin minä olen tätä palstaa lukenut, eli runsaan vuoden ajan? Ne inhottavat minua, koska ne on tehty aivan tarkoitushakuisesti ja ovat puhdasta valehtelua, eli niiden kirjoittaja on aivan muuta kuin kulloinkin sanoo olevansa. Monet tunnistavat täällä nuo provot.
En tiedä, onko näitten provojen tehtailija yksi henkilö, vai onko heitä useampia. Vahinkoa he sillä kuitenkin pyrkimyksilleen tekevät. Yhdelle provotehtailijalle sanoinkin joskus, kun avaus oli asialtaan niin hyvä, että olisi kirjoittanut vain sen asian ja jättänyt tekeytymättä tietynlaiseksi vl-ihmiseksi. Miksi pitää olla niin hölmö, että pilaa hyvän asian näillä roolileikeillänsä? Eiväthän siitä kirjoituksesta sitten piittaa ainakaan ne, jotka tunnistavat sen provoksi.
komentisi on melko paljastava..
"Olen nainen, ja yksi syy siihen, miksi jätin nuorena vl-liikkeen, oli se etten halunnut synnytysautomaatiksi."
Ja kuitenkin pidät mahdottomana sitä että ihminen ei ehkä kykene irrotautumaan vl:sta. Siinä vaiheessa kun on jo alistunut synnytyskoneeksi ihminen voi kokea sen "liian myöhäiseksi" tai jopa mahdottomaksi?
Vaikka et vl olisikaan silti olet valmis väittämään kirjoittajan provoksi? Miksi? Perustelut joita esität eivät vakuuta minua lainkaan.
Toki provoja joukoon mahtuu mutta asia ei siitä muuksi muutu. Yhtä lailla kaltaisesi kirjoitajat tarkoituksellisesti lakaisevat asiaa maton alle ettei sitä käsiteltäisi. Miksi? Mikä saa sinut tekeämään niin kerta toisensa jälkeen?
Miksi moni kokee ettei pääse koskaan irti vl:sta. Kerran vl aina vl. Sinä pääsit irti oletatko että kaikki pystyvät samaan?
Entä kun ihmiseltä on viety ihmisyys, omanarvontunne, elämän halua ja kaikki näköalat ja oma tahto. Sinä et usko että tuo tarina voisi olla kuvausta todellisuudesta. Kuitenkin tuo kuvaus kuvaa vahvasti masentuneen ihmisen mailmankuvaa.
Minusta on vaarallista se jos me kiellämme asian mahdottomana ja sitä kautta toimimme esteenä muutokselle. MIkään ei ole niin loukaavaa kuin se että toinen ihminen suoraltakädeltä nollaa. Ja niin sinä teet kun leimaat kirjoitajan provoksi.
Minä olen kuullut tuon tarinan IRL en vain yhdeltä ihmiseltä vaan useammalta ihmiseltä. Siinä suhteessa pidän varmana sitä että kirjoitus hejastaa todellisuutta vaikka sen kirjoittaja olisi provo. Yhtä kaikki minä olen kuullut tuon tarinan myös ei-vl ehkäisyä käyttävän hekilön suusta. Vaikea ajatella että ne täysin lukossa oleet ihmiset olisvat vain näytelleet?
Ja kun heidän toipumistaan on seurannut niin prosessi on kestänyt vuosia. Ulkoapäin asiat voivat näytää ihan toiselta kuin silloin kun tuo tilanne on näytetty sisältä päin.
En jaksanut edes lukea viestiäsi loppuun, koska jo aloitit niin asiattomasti. Sanoit, että pidän mahdottomana sitä että ihminen ei ehkä kykene irrottautumaan vl:sta. Mitään tuollaista en ole sanonut. Mikä sinua vaivaa? Väität jatkuvasti toisen ajatuksiksi omia kuvitelmiasi. Olet hävytön ja loukkaava.
Ei ihme, ettet ole huomannut näitä provoja, koska näytät elävän omissa maailmoissasi. Olet näkevinäsi vain sellaista, mikä sopii omiin pyrkimyksiisi. Ei väliä, onko se totta vai ei.
Minä esimerkiksi en ole mitenkään enkä koskaan 'lakaissut tarkoituksellisesti käsiteltävää asiaa maton alle kerta toisensa jälkeen'. Tässä ketjussa olen yksinkertaisesti vain ilmaissut, että pidän tuota kirjoitusta provona.
Olet anteeksipyynnön velkaa. Niin häikäilemättömästi jo toisessa viestissä syytät minua sellaisista, mitä en ole sanonut, ja mikä ei edes vastaa ajatusmaailmaani.
asia alkoi kiinnostaa.
sen provoksi, koska olen sen verran kauan lukenut tätä palstaa ja nähnyt noita niin paljon, että niiden hengen ja tyylin tunnistaa. Aidon vl:n kirjoitus on toisenlainen. En osaa yksityiskohtaisesti selittää, mistä sen tuntee, niinkuin en osaa selittää sitäkään, mistä näen että punainen esine on punainen ja vihreä on vihreä. Sen on vain harjaantunut näkemään.
Olet ehkä melko uusi tällä palstalla, jos et ole aikaisemmin törmännyt keskusteluihin näistä provoista. Ei niistä pitkään aikaan olekaan ollut puhetta. En minä ainakaan viitsi niihin juuri reagoida, eikä kai viitsi muutkaan jotka ne näkevät.
Eräällä toisella vl-palstalla olen myös nähnyt näitä provoja. Kyllä nämä tiedetään. Joskus aikanaan niistä pidettiin meteliä paljonkin.
Ehkä tällä palstalla on väki vaihtunut niin paljon, etteivät monetkaan nyt näistä tiedä.
jotakin kirjoittaja sillä viestii. Hän on halunnut keskustelua aiheesta ja sitä on myös syntynyt.
Kaikki kirjoitukset täällä tarkoittavat jotakin ja joku on kirjoittanut ne omista lähtökohdistaan ja näkökulmistaan.
Näen, että kaikki kirjoitukset ovat tärkeitä ja jokaisella on oikeus kirjoittaa niitä.
Mietippä mitä kirjoittaja on ajanut takaa kun on aloituksen kirjoittanut.
Hänellä on ollut aivan omat tarkoitusperät kirjoitukselle, hyvä niin. Minusta kirjoitus oli hyvä ja koko ketju on ollut hyvä, siinä on ollut paljon keskustelua aiheesta, vai mitä!
lueppa uudestaan vl-miekin aloittajan ketju, siinä todellakin on paljon asiaa.
Minullekin selvisi taas yksi asia tuosta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030018777
""Ei ole perkeleeltä ihmisen tunteet, vaan Jumalalta.""
siitä miten tunteet ovat tärkeitä, kaikki tunteet (pahatkin), eikä niitä pidä kieltää.
TODELLA HYVÄ KETJU, KIITOS ALOITTAJALLE!!
tarkoitin vaan siitä viestistä alkuosaa
"" Kenenkään vapautta ei mikään yhteisö, ihminen tai muu instanssi saa riistää. Ihmisellä on valinnanvapaus, oma tahto joka onm annettu silloin kun meidät luotiin. Ei ole perkeleeltä ihmisen tunteet, vaan Jumalalta. ""
Anteeksi tosiaan, en hätäpäissäni lukenut äskön koko viestiä, loppuhan oli tarkoiettu sen ketjun edelliseen viestiin.
mitä kirjoittaja on ajanut takaa kun on aloituksen kirjoittanut, enkä suinkaan ole täällä ainoa joka sitä on miettinyt.
Hän on ajanut takaa vain sitä, että voisi mustamaalata vl-liikettä ja synnyttää siitä mahdollisimman kielteisiä mielikuvia.
Ota huomioon, etten ole itse vl, eikä minulla ole mitään syytä yrittää kaunistella kuvaa vl-liikkeestä. Pidän rehellisyydestä, siitä että kerrotaan sitä mikä on totta, oli se hyvää tai huonoa. Siksi juuri tunnen vastenmielisyyttä näitä provoja kohtaan. Ne yrittävät vaikuttaa epärehellisin keinoin. Niiden taustalla täytyy olla kauhea viha tai mitä se sitten onkin.
Kyllä aivan läpinäkyvien provojen alle on useinkin syntynyt hyvä ja antoisa keskustelu. Eihän se keskustelijoiden vika ole, jos aloittaja bluffaa. Tärkeintä on, että keskustellaan.
Mutta olisi myös hyvä, ettei nieltäisi totena kaikkea, mikä ei sitä ole. Tarkoitus on kai etsiä totuutta ja keskustella asioista sellaisina kuin ne ovat. Jos valheella maalataan kaikenlaista, on vaikea tietää mitä sitten todellisuudessa on. Siitä tulee semmoista hiekalle rakentamista.
Siinähän käsiteltiin tunteita, joita koemme.
Myös negatiivisia tunteita, josta vl-liikkeessä on ollut vaikea puhua, koska hoitokokous-oppi yritti tehdä ihmisestä synnitöntä tekojen kautta.
Minä olen vl, ja olen kokenut hoitokokoukset ja sen jälkeisen ahdistavan ajan. Vasta viimeaikoina olen tajunnut, että minä saan tuntea kaikkia tunteita ja ne eivät ole syntiä.
Juuri tuossa kirjoituksessa tuli esille, miten mekin saamme tuoda esiin pahojakin tunteita ja ajatuksia. Emme ole erilaisia kuin muut ihmiset.
Olemme aivan samanlaisia ja meissä on aivan samanlaisia tunteita.
Toivon, että tuollaisia ajatuksia herättäviä keskustelun alkuja tulee enemmänkin. Minä itse voisin olla vl-miekii, ei sen kummempaa. Käytetäänpä välillä draaman keinoja ;-)
Viestistäsi saa sen käsityksen, että provosoinnilla olisi aina negatiivinen tarkoitus.
Minun mielestäni on olemassa myös yhteiseen hyvään pyrkivää ja epäkohtien poistamiseen tähtäävää positiivista provosointia.
Jonkun tiedetyn epäkohdan, kuten esim. vl-synnytyspakon kumoamisen puolesta ja keskustelun herättämiseksi tehty kärjistettykin kirjoitus on positiivista provosointia. Jos avaus on provo, se on kuitenkin positiivinen provo.
on pahaa se, että niissä kirjoittaja tekeytyy joksikin roolihahmoksi ja antaa siten ymmärtää, että juuri tämä ja tällainen henkilö on vl-liikkeessä. Siis valehtelee. Näistä valherooleista on täällä ollut puhetta paljonkin, varsinkin erään multinikin kohdalla. Niissä on ikävää se, että ei voi tietää, onko tuollaisia henkilöitä ja tuollaista vl-liikkeessä todella vai eikö ole. Saattaa olla, saattaa olla olematta. Jos olisit lukenut tarkasti kommenttini tästä ketjusta, olisit nähnyt, että vastustan juuri tuota tekeytymistä milloin miksikin. Se hämärtää kuvaa todellisuudesta. Ei voi tietää, millainen se todellisuus itse asiassa on.
Eihän provosoinnissa sinänsä ole pahaa, jos provosoi vain asialla, ja mielellään vielä niin selvästi, että sen näkee provokaatioksi.
Sitä olenkin ihmetellyt, miksei voi niin tehdä, miksi täytyy olla olevinansa joku kärsivä vl-äiti tai kaltoinkohdeltu lapsi tai vl-oppia vastustava vl-puhuja.
Ehkä sana provo on tässä yhteydessä väärä. Käytin sitä vain, kun siinä tietyssä ketjussa joku muu/ jotkut muut oli ensin sitä käyttänyt.
Sana feikki olisi varmaan parempi.
tuon avauksen ja sen alla olevan ketjun sisällöstä mitään. Olen vain vastustanut sitä, että tekeydytään muuksi kuin mitä on.
Luepa tuo vastaukseni Joosualle, siinä on tästä asiasta. En viitsi kirjoittaa sitä tähän uudestaan.
Tarkoititkin ilmeisesti hyhhysin linkittämän ketjun aloittajaa, etkä hyshysin aloitetta, vaikka vastasit hyshysille.
Luin kyllä senkin edellisen, enkä itse pitänyt sidä edes provona saatika sitten feikkinä.
Tiedän kyllä, ettei kirjoittajan kertomista asioista, eikä varsinkaan tunteista, ole tapana vl-liikkeessä puhua julkisesti. Sitäpaitsi, sehän on ollut kiellettyä ja eriseuraisuuden merkki jo 60-luvulta saakka. Tällainen tunteiden patoaminen on kuitenkin erittäin vahingollista ihmisen psyykelle.
Sen sijaan, että tuomitaan kirjoittaja provoksi tai feikiksi, pitäisi päinvastoin kannustaa kertomaan tunteistaan avoimesti vaikkapa julkisestikin, koska usein vasta julkisuus pakottaa korjaamaan firman sisällä olevia epäkohtia.
""Eihän provosoinnissa sinänsä ole pahaa, jos provosoi vain asialla, ja mielellään vielä niin selvästi, että sen näkee provokaatioksi.""
-Luuletko, että siitä syntyy keskustelua jos provosoi niin, että sen näkee. kyllä siitä on paljon täällä esimerkkejä, mitä niistä keskusteluista syntyy.
""Sitä olenkin ihmetellyt, miksei voi niin tehdä, miksi täytyy olla olevinansa joku kärsivä vl-äiti tai kaltoinkohdeltu lapsi tai vl-oppia vastustava vl-puhuja.""
- Minä haluan, että juttu on ennemminkin keksitty kuin, että alkaisin oikeasti kertomaan omaa ja lähipiirin historiaa ja tapahtumia täällä.
- Minulle esim. kyseinen vl-miekin-ketju oli hyvin avaava. Toivon, että pystyttäisiin jatkamaan keskustelua vaikeistakin asioista.
- Totta on, että täällä saa monenlaisia vastauksia , mutta myös asiallisia ja jopa uskon elämää avaavia. Toivon jatkoa monenlaisille asioille.
- Sinusta voi tuntua, että täällä tarkoituksella mustamaalataan vl-uskoa, mutta minä en koe niin, minä haluan nähdä realistisesti myös oman uskon, tämän aikakauden ja meidät vl-ihmisetkin ihmisinä kaikkine tunteineenkin.
-HYVÄÄ JATKOA MONIPUOLISELLE KESKUSTELULLE, TOIVON, ETTÄ MONIA ASIOITA KÄSITELLÄÄN LAAJASTI JA MONELTA PUOLELTA!
sinulle ja Joosualle sen verran, että te puhutte noitten kirjoitusten sisällöstä, minä taas en. Puhun vain tavasta, jolla se sisältö tuodaan esille. Puhumme siis osittain eri asioista.
Niin minäkin haluan nähdä realistisesti vl-uskon ja kaiken mikä siihen liittyy, ja siksi juuri vastustan feikkejä. Olen yrittänyt selittää tässä moneenkin kertaan, että juuri tuo feikkaus saa aikaan sen, ettei tiedä mikä on realistisesti totta ja mikä ei. Sinä et ehkä näe asiaa näin, koska elät sisällä vl-liikkeessä ja tunnet sen sisältäpäin. Minä olen ollut siitä ulkona jo niin kauan, että tietoni siitä ovat paljon hatarammat. Siksi kaikki valhetieto vain ärsyttää, koska ei sitten tiedä mitä siellä todella on ja mitä ei (sanoin tämän varmaan ainakin jo viidennen kerran). Kuitenkin olen kiinnostunut kasvuympäristöni elämästä ja uskosta ja haluaisin tietää, millainen se nykyään on.
Olemme siis eri mieltä feikkien käytöstä. Te tunnutte hyväksyvän ne, minä taas en. Eihän siinä sen kummempaa. Saahan sitä olla vappaasti eri mieltä.
Koska ja kun haluat tietää vl-liikkeestä niin lue tätä palstaa, niin saat hyvän ja oikean kuvan tämänpäivän vl-liikkestä.
Tämä ei ollut feikki vaan totta. Täällä on paljon höpötystä, mutta seassa myös hyvin paljon asiaa.
Uskon, että tällä hetkellä mistään muusta et realistista kuvaa saa, tämä on minun mielipide asiaan, jopa näihin "keksittyihin tarinoihin".
Ei täällä kirjoittelevat vl-uskovaiset niin sokeita ole, etteikö he tunnista keksittyä tarinaa ja tarina jää kommentoimatta jos se on huono, mutta jos siinä on asiaa joillekin niin keskustelua syntyy.
Kyllä se vaan niin on, kuten kirjoitit, että kun tämän palstan kirjoituksista jättää äärilaidat huomiotta, jäljelle jää hyvin realistinen ja oikea kuva vl-liikkeestä.
Toinen juttu kokonaan on, haluaako palstan antaman realistisen kuvan uskoa todeksi vai haluaako uskoa johonkin muuhun.
lukenut kaikki viestini tästä ketjusta, olisit nähnyt, että olen lukenut tätä palstaa aktiivisesti toista vuotta, ja olen tästä hyvin perillä, ilmeisesti paremmin kuin sinä. Siksi minua täällä feikit ärsyttävätkin.
Tuntuu turhauttavalta vastailla teille mitään, kun tuntuu, ettette oikein lue toisen vastauksia vaan selitätte vain sitä omaanne.
Kyllä täällä kirjoittavat näyttävät olevan juuri niin sokeita, että feikit heihin purevat, koska niissä asiat on tuotu esille tarpeeksi alkeellisessa muodossa. Se tehoaa laiskaan ihmismieleen, ja siksi niitä viljellään. Asiallisempaan tekstiin ei jakseta reagoida, kun se ei osu niin suoraan tunteisiin.
En viitsisi toistaa tässä ketjussa itseäni ja selittää samoja asioita aina uudestaan. En ole tässä kajonnut mitenkään avausten tai ketjujen sisältöön. Niiden esiintuoma asia voi olla mielestäni hyvin tärkeää ja totta, mutta en pidä siitä, että se esitetään valheen avulla. Kepulikonsteihin turvautuminen vahingoittaa aina viime kädessä itse asiaa.
Muuten, et voi tietää, oliko tuo avaus feikki vai totta, niinkuin en minäkään voi tietää. Sen tietää vain avaaja itse. Sinä pidät sitä totena, minä feikkinä.
Tämän päivän Helsigin Sanomissa oli isohko ja hyvä juttu vanhoillislestadiolaisuudesta. Tuolla toisessa ketjussa näytetään siitä keskusteltavan, mutta sen sisällöstä ei ole ollut vielä juuri puhetta. Odotan, että sitä tulee. Siinä oli kolme kommenttia juuri tuosta ketjusta, josta tässä on ollut kysymys. Ne olivat tosin lyhyitä ja irrallisia, eikä niiden aitoudesta tai epäaitoudesta saanut käsitystä, mutta niinhän se on yleensä keskustelupalstoilla.
Mitenkähän minulle tuli sellainen hassu ajatus, että hyshysillä on ollut siinä sormensa pelissä, eli hän on ehdottanut Hesarille tällaista juttua. Voin olla väärässä, mutta toivonpa, että hyshys kertoisi onko asia näin.
En ymmärrä, miksi meidän täytyy näin mahdottomasti vängätä tästä asiasta. Eikö sinulle kelpaa se, että olemme tästä eri mieltä? Minulle kelpaa vallan mainiosti. Arvostan näkökantaasi, ja toivon että sinä teet samoin.
Oletko vielä niin vl-kulttuurin läpitunkema, että sinusta ihmisten pitäisi olla kaikesta samaa mieltä?
Sinähän ajattelet niinkuin savolainen, että vastuu on kuulijalla, ei puhujalla. Kuulijan pitäisi vaivautua suodattamaan kaikesta soopasta se, mikä siinä on mahdollisesti totta. Olen pohjalaisten kasvattamana ja odotan, että puhuja seisoo itse puheensa takana. Ei minun tarvitse ruveta arvailemaan, että mikähän se todellisuus sitten tosiasiassa on.
Itseasiassa nyt vasta kunnolla ymmärrän mitä tarkoitat. Minustakin feikkaaminen on epärehellistä ja yleensä kai pahantahtoistakin. Motiivina saattaakin useimmiten olla enemmänkin jonkun tahallinen loukkaaminen tai vahingon aiheuttaminen kuin jokin asiantilan parantaminen. Minun ajatukseni ovatkin pyörineet koko ajan provosoinnissa, joka on ainakin rehellisempi tapa yrittää vaikuttaa kulloiseenkin asiaan.
Oliko tuo kirjoitus, mistä keskustelumme alkoi, sitten feikkiä vaiko totta, jää varmaankin avoimeksi. Totta kuitenkin on, että kuvatunlaiset ongelmat ja tuntemukset ovat hyvin monille totisinta totta.
tämän viestisi kanssa kirjoitin sinulle aiheesta tuohon viereen. Ymmärrykseni avautui viimein. ;-)
""Kyllä täällä kirjoittavat näyttävät olevan juuri niin sokeita, että feikit heihin purevat, koska niissä asiat on tuotu esille tarpeeksi alkeellisessa muodossa. Se tehoaa laiskaan ihmismieleen, ja siksi niitä viljellään. Asiallisempaan tekstiin ei jakseta reagoida, kun se ei osu niin suoraan tunteisiin.""
- kyllä sinulla on aika erikoinen kuva tämän palstan ihmisistä, minulla on sellainen kuva, että täällä on hyvin valveutunutta väkeä. Sinäkin näytät olevan sellainen ja hyvä niin!
Kyllä minulla on selvä kuva, mitkä pidän totena ja mitkä provoina, mitkä feikkinä, mitkä tarinana. Ennenkaikkea jokainen viesti on jonkun ihmisen kertomus tänne, minä luen tätä palstaa niin, että kaikilla viesteillä on tarina ja tarkoitus.
Kaikilla on oikeus kirjoittaa juuri niin kuin asian näkee ja kokee, myös sinulla, ihan hyvä kun kerroit oman mielipiteesi, tämä on ollut hyvä ja avartava keskustelu minulle.
Tässä päädytään siis jonkinlaiseen sopuun tai yhteisymmärrykseen? Hyvä niin.
Joosualle sanon, että en ehkä ilmaissut ajatuksiani tarpeeksi ymmärrettävästi, kun pidin näitä asioita liian itsestäänselvinä. Lisäksi hämärsi se, että puhuin provoista enkä feikeistä.
Sinulle "kaikki kirjoitukset..." taas sanon, että ymmärrän ja arvostan todella katsantokantaasi, koska olet sisällä vl-liikkessä ja tunnet sen hyvin ja näet asiat sieltä käsin. Tiedät jo valmiiksi, millaista siellä on, ja haluat vain että vaikeistakin asioista keskusteltaisiin avoimesti. Niitä voidaan sitten tuoda esille eri keinoilla.
Minulla on sellainen kuva tämän palstan ihmisistä, että täällä on vain ihmisiä, monenlaisia. Kuka enemmän, kuka vähemmän valveutunut. Mutta se nyt on vain tosiasia, että tunteisiin vetoavat avaukset purevat paremmin kuin tiukan asialliset.
Kiitos teille molemmille tästä ajatustenvaihdosta!
Epäilen, ettei hyshys pidä siitä, että tässä ketjussa menikin puhe aivan muuhun kuin avauksen aiheeseen. Suutuin tuolla hyshysille, kun hän suhtautui mielestäni epäoikeudenmukaisesti. Pyydän häneltä anteeksi sitä ärhentelyäni, jos hän nyt sattuu tämän lukemaan.
Tämmöistä tällä kertaa. Ehkä täällä taas tavataan!
asia on loppuun käsitelty. Oli ihan hyödyllistä tuuletella myös omia käsityksiänikin. ;-)
ja kaikille?
Sellaista ihmistähän ei pidetä viisaana, jolla ei mikään pysy sisällä, eikä itsesuojeluvaisto toimi oikein.
Kyllä ihmisen pitäis osata vetää verhot eteen, että naapurit ei näe kaikkia.
Kyllä se jossakin on raja, kuinka pitkälle voi mennä ja kuinka paljon voi puhua.
Ainakin silloin jos kuuluu vl-likkeeseen, ja etukäteen jo tietää minkälaista palautetta siitä voi täällä saada.
Olen ite tullut erittäin varovaiseksi,kun olen nähnyt, että miten täällä heti hyökätään vl:iä vastaan jos puhuu jotakin liikaa.
Jeesuskin tais puhua ja opettaa ihmisiä näistä asioista.