Hakkapeliitta 5 jäi sijalle 8 ja testin voitti kitkarengas!
Lumella ja jäällä Nokialainen oli edelleen paras, mutta silti edelle kiri kaksi nastaa ja peräti 5 kitkaa. Täytyy sanoa, että hiukan on oudot painotukset...
Lumella ja jäällä Nokialainen oli edelleen paras, mutta silti edelle kiri kaksi nastaa ja peräti 5 kitkaa. Täytyy sanoa, että hiukan on oudot painotukset...
Vastaukset 87
Vanhimmat
Muutaman vuoden kuluessa nastat kielletään EU:n alueella.
Suomen tiet on todella kurjassa kunnossa nastojen jäljiltä.
Nastarenkaiden käyttö aiheuttaa lisää ympäristähaittoja mm. kuluttaa teitä enemmän ja bensan kulutus on suurempi. LISÄKSI metallia pääsee ympäristöön. Nastat nostaa tiestä runsaasti pölyä joka tukkii ilmansuodattimet. Lisäksi nastoilla rullaaminen paljaalla asfaltilla rasittaa auton rakenteita enemmän kuin kitkat.
Jos nastat kiellettäisiin vähenisi renkaiden kulutus, koska renkaiden tehokkaampi käyttö paranisi.
Minä valitsin kitkarenkaat.
juuri kitkarenkaat nostaa tuota pölyä tiestä eniten. Juuri näiden lammellien ansiosta.
Vai meinaatko että se on se nasta joka nostaa tämän pölyn ilmaan?
Mitä tulee auton alustan kulumiseen, niin paljonko kuluttaa tuollaiset löysät kitkarenkaat?
Kitkarengas toki voi nostaa tien pinnasta sitä pölyä hieman enemmän ilmaan, mutta muistakaamme se, että ne nastathan sen pölyn ovat siitä tienpinnasta irti jauhaneet!
Ostin täksi talveksi uudet kitkat. Todella äänetöntä ja mukavaa menoa. En enää koskaan aio autooni hankkia nastarenkaita. Kauhea ropina kuuluu sadan metrin päästä, kun joku ajaa asuntonikin ohi nastakumeilla. Kyllä nastat ovat menneen talven lumia.
Useimmat nastojen puolustajat eivät varmasti ole itse koskaan ajaneet kunnollisilla kitkarenkailla (loppuunkuluneita kesäajossa olleita ei ehkä tällaisiksi lasketa). Kyllä nastattomat pitävät yllättävän hyvin. Sitä ei uskoisi, jos ei olisi kokeillut.
Mikäs on suurin pölyhaitta!! hiekoitus ja mitä varten? jotta kitkarenkailla pärjäisi liukkailla edes joten kuten. Nastojen nostattama pöly pientä heikkapölyn rinnalla lue vaikka tielaitoksen testi.
Myös ase on hiljainen. Se on vain yksi pamaus ja kitkarenkailija ei kirjoittele enää tälle palstalle.
Kitkarenkaat ovat hengenvaaralliset kaikissa olosuhteissa. Outo juttu, että niitä ei ole vielä kielletty.
Onhan se tosi fiksua kun äänettömyys ja mukavuus ajaa turvallisuuden edelle!!
On muutoin tullut testattua kitkarenkaita lähes joka toinen vuosi eikä ne siitä paremmaksi muutu. Ovat kyllä ” äänettömämpiä” kenties jopa ”mukavempia” tiettyyn rajaan asti. Mutta sitten kun joutuu ajamaan vesi jäistä mutkatietä tai juuri jäätynyttä asfalti pintaa niin siitä on kyllä mukavuus saati turvallisuus todella kaukana. Sille jolle turvallisuus on se tärkein kannattaa pitää ne nastat alla.
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/9625.PDF
asia ei todellisuudessa ole ihan noin yksinkertainen. Kyllä kitkarengas pitää mutta ei ilman apuja joita se saa nastoilta.
Olemme itse aikanaan testanneet asian käytännössä.
Laitoimme jäälle kaksi rataa toisella pyöri autoja kitkoilla ja toisella nastoilla, muutamassa tunnissa kitkarata oli kiilotettu niin hyvin että mutkanopeudet laski jo alle puoleen alkuperäisestä.
Nastoilla ajettu rata vataavasti pinnan karhentuessa nopeutui hieeman ja kitka renkaat löysivät myös pidon tältä radalta jonkun aikaa.
Joten tehkää vastaava testi niin jatkamme keskustelua sen jälkeen.
Ilman käytännön kokemusta ihan turha spekuloida.
Ja nämä lehtien testitulokset? Kenenköhän mainokset noissa läpysköissä mahtaa pääasiassa olla.
Kun koe järjestetään siten, että saadaan toivottu lopputulos tulee mieleen norjalainen suojakypärätesti, paras oli villamyssy, se kun säilyi ehjänä pudotuskokeessa.
Nimimerkki muistaa tapauksen varmasti väärin. Omat kokemukseni parin liukkaan kelin harjoitusradalla käynnin jälkeen ovat aivan päinvastaiset.
Mikä rengas se sitten kiillottaa katujen risteykset kaupungeissa? Jos 85% ajaa nastarenkailla, ei syy voi olla kitkojen. Kun viereisellä kaistalla on nastarengasauto ja liikkeelle lähtö tapahtuu melkein samanaikaisesti vihreän valon vaihtuessa,
nastarengas sutaisee ensin 10 cm sivulle, kuuluu hirveä ratina ja auto lähtee vaivalloisesti liikkeelle. Kitkarenkailla olen jo 20 m edellä.
Hetken kulutta nastarengasauto saavuttaa ja ajaa ohi sekä jarruttaa seuraavissa valoissa niin että kipinät sinkoilevat ja asfaltti naarmuuntuu.
En ole hyvä autoilija, mutta en ole niin huono että pitäisi ajaa nastarenkailla.
Heh, hauskan sadun sepitit. Minä olen jo kohta kahdenkymmenen vuoden ajan kyykyttänyt nastarenkailla muut risteyslähdöissä.
Kulutan muutenkin ja tuen sillä tapaa hyvinvointia Suomessa ja muualla maailmassa.
Ja jos ei osa autoilijoista nastoilla karhentaisi sitä tienpintaa, niin kitkat olisivat aivan avuttomat sillä sileällä jäällä, ja sitten kylvettäisiin entistä enemmän lisää suolaa ja hiekkaa, jonka taas kitkarengas lamelleillaan nostaisi pölynä ilmaan...
Mielestäni kitkarenkaat pitävät RIITTÄVÄN hyvin. Jos kovin pelottaa, niin lienee turvallisinta jättää yleensäkin koko auto pihaan ja kulkea julkisilla.
No, onneksi jokainen saa Suomessakin (vaikka tästäkin karmea holhousyhteiskunta on tulossa) vielä valita itse renkaansa. Oma valintani on nastaton, vaikka ajotyylini ei mikään varovainen olekaan. Päin vastoin; pyrin ajamaan siten, että liikenne sujuu ja matka joutuu, en pilkulleen lakeja ja rajoituksia noudattaen.
Tämä sopii varsin hyvin siihen - minä ensin muut sitten ja säännöistä viis - asenteeseen joka nykyään on voimissaan. "pyrin ajamaan siten, että liikenne sujuu ja matka joutuu, en pilkulleen lakeja ja rajoituksia noudattaen." Samalla on tosiaan helppo valita kitkat mukavuuden takia turvallisuutta kun katsotaan vain omasta näkökulmasta. Säännöt katsotaan holhoukseksi koska "olen parempi kuski"
nasta sen pölyn tekee mutta voihan olla että kitkarengas pölyttää sitä :D eihän tämä lamelli mitään pölyä nosta. höpön löpö
Pärjäsikö Hakkapeliitta melussa?
Melu sisältyi mukavuus arvosteluun ja siinä hakkapeliitta oli nastojen kärkitasoa. Melua ei kuitenkaan eritelty tuloksissa, joten paha sanoa. Mainittiin tosin että michelinit ovat meluisat ja kovat.
Niitä testejä onkin jo nähty tarpeeksi joisssa painotetaan tasan nokian vahvuuksia.
Faktaa on, että pääkaupunkiseudun talvessa ajetaan valtaosa sulilla teillä, joten painotukset on tehtävä sen mukaan. Peräseinäjoen peräkylällä ehkä vielä luetan tekniikanmaailmaa, muut eivät sitä enää ota vakavasti.
Millähän säällä niitä yllättäviä peräänajoja ja tieltä suistumisia sattuu? Pitoa tarvitaan silloin kun sitä ei ole. Yksi liikennekuolema maksaa yhteiskunnalle niin paljon ett2 aika paljon saa kuluttaa nastoilla asfalttia ennen kuin ollaan tasoissa.
Montakohan onnettomuutta nämä tappajaurat aiheuttavat, kun auto ei pysy kokemattoman käsissä? Ja montakohan onnettomuutta kuraiset tuulilasit aiheuttavat? Se kura on täysin nastojen aikaansaannosta.
En kyllä ole koskaan ymmärtänyt miten ihmiset voivat toimia juuri väärin päin kuten pitäisi. Etelässä jossa on harvemmin lumisia tien pintoja mutta melkoisen usein jäätyviä tien pintoja tarvitaan nimenomaan nastarengasta. Lumiset tein pinnat joita taas on tyypillisesti pohjoisessa ovat kitkarenkaalle sopivia olosuhteita.
Kyllähän se kura on siitä suolauksesta jota tarvitaan kitrenkailla liikkuvia varten
tuo suola liuottaa pikeä mikä aiheuttaa tuon mustan paskan auton ikkunaan vaikka nastoja ei oltaisi koskaan keksitykään että se siitä.
Käy ajamassa edes kerran talvella keski-euroopassa. Siellä suolataan ihan perkeleesti. Auto tulee suolasta valkoiseksi, mutta ei yhtään harmaaksi saati mustaksi kuten täällä Suomessa.
Se Keski-euroopan valkoinen suolakerros huuhtoutuu itsestään seuraavassa sateessa. Suomessa nastojen irroittama pikisuolamössö jää muhimaan.
eurooppaa suolataan teitä perkeleesti ja päälystetään tiet samalla seoksella kui täällä?
Kyllä ne on ne nastat mitkä mekaanisesti irroittavat sitä pikeä tien pinnasta. Suola pitää tien sulana ja siten pölyn tarttuvassa muodossa, mutta ilman nastoja sitä kurapölyä ei olisi.
Jäätä löytynee kaupunkien ulkopuolelta, vähemmän liikennöidyiltä pikkuteiltä. Kaupungissa lähinnä erittäin varhaisina aamuina tai todella pieniltä sivuteiltä.
Itse ajelen sen verran harvoin ennen seitsemää tuolla, että alla on kitkat. Toki joskus tulee jäälläkin ajeltua (talvella lähes päivittäin), mutta kun kitkat pitävät jäällä lähes yhtä hyvin kuin nastat, ei ongelmia ole siitäkään syystä.
Kitkat siis kaupunkeihin ja sisämaahan, nastat rannikolle kaupunkien ulkopuolelle, tai poikkeuksellisiin ajoaikoihin rannikon kaupungeilla (aamuyöt).
Suolaa ei tarvita kitkoille, vaan kesäkumeilla liikkuvalle raskaalle liikenteelle.
Itse ajan ainakin mielummin jäällä kuin suolasohjossa. Pienemmissä vauhdeissa suolasohjo tarttuu renkaan pintaan poistaen tehokkaasti pidon, oli sitten nasta, kitka tai vaikka kesärengas.
Kitkarenkaat ovat viime vuosien aikana kehittyneet aivan helvetisti ja siksi ne ovat turvallisia ajaa. On aivan turha väittää, että nastarenkaat päihittäisivät kitkat mennen tullen, sillä sitä ne eivät tee.
Jos vain on mahdollisuus kokeilla viime vuosien hyviä tai peräti uusimpia ja parempia nasta- ja kitkamalleja, niin tehkää se. Hämmästytte renkaiden samankaltaisuutta.
Kitkarenkaat ovat kehittyneet siinä missä nastarenkaatkin. Sulalla tiellä kesärenkaat päihittää kitkarenkaat 2-0.
Turha niitä kitkarenkaita on hehkuttaa. Niillä ei tee talviolosuhteissa yhtään mitään.
Kitkarenkaat ovat hukkainvestointi niille, jotka joutuvat lähtemään autolla liikenteeseen kelistä riippumatta.
Se pitää paikkansa toki, että sulalla asfaltilla kesärengas on talvirengasta parempi. Mutta en usko olevani itse niin paljon muita parempi kuljettaja, että muut eivät kitkoilla pärjäisi kun minä kerran pärjään ja varsin hyvin vieläpä.
Itse en aio enää koskaan hankkia nastarenkaita autooni (moottoripyörä on eri juttu, toki siinä "nastatkin" ovat vähän eri luokkaa) ja suosittelen ainakin ns. automiehiä kokeilemaan kitkoja. Ne pitävät paremmin kuin useimmat luulevat. Ns. tumpeloille nastakumi lienee se turvallisin valinta, aivan kuten etuvetokin.
nastarengas, jos se on huonompi kuin kitka?
kitkalla pärjää pääteillä ihan hyvin mutta ei kannata eksyä yhtään jäiselle juuri auratulle tielle jossa ei ole lunta. kitkarenkaat ovat parhaimmillaan kaupunki liikenteessa ja jossain lumisella tiellä. jäätä kitkarengas ei siedä. ja jos joku väittää että pitää niin voimpa sanoa että höpön löpö. jossain liikennevaloissa jossa nasta on raapinut jään pinnan karheaksi voi kitkarengas pitää suht hyvinkin.
Eipä ole vaikeaa päätellä, että sinä et ole ikinä kitkoilla ajellut. Jos taas olet ja vahinko on sattunut, on vika ollut aivan varmasti sinussa, ei renkaissa.
Kitkan ja kesärenkaan pitoa ei pitäisi verrata keskenään, koska ne ovat eri vuodenaikojen renkaita. Niin ovat nastarenkaat ja kesärenkaatkin. Niissäkin on kuivan kelin jarrutuspito ihan eri luokkaa ja luonnollisesti kesärenkaan eduksi. Kitkoilla tosin pärjää kuivalla kelillä pidon suhteen ihan yhtä hyvin kuin kesärenkaillakin, kunhan vain tilannetaju toimii. Fiksu ei ääritilanteisiin juurikaan joudu, sillä terve ennakkoasenne liikenteessä auttaa paljon. Se, jolla ei nuppi ole kunnossa, ei pärjää millään renkailla.
Viime talvi tuli ajeltua täysin ongelmitta kitkoilla siitäkin huolimatta, että aiemmat vajaa 30 vuotta tuli ajettua nastarenkailla. Kokemus on se, mikä pitää auton ja miehen tiellä. Ajokortin saannin jälkeen tuli pari ekaa talvea ajeltua takavetoisella Escortilla ja kesärenkailla ilman ongelmia. Hyvin pysyi tiellä, kunhan malttoi ajaa maltillisesti. Tätä yhdistelmää pitäisi teidän nastafanaatikkojenkin päästä kokeilemaan talvella ja mielellään keskustan liikennevilinässä. Voin jo etukäteen nähdä kaikki ne massiiviset kolarit :D
Nykyään "rattimiehillä" pitää olla tuplamäärä nastoja renkaissa, jotta he pääsevät turvallisesti Kehätien päästä päähän. Eivät ne nastat paljoa auta, jos liikenteen ja vauhdin taju on ihan perseellään. Romua tulee renkaista riippumatta.
Pitihän tämmöinenkin testi nähdä.. Siis miksi tämmöinen testi on tehty.. Olisikohan sillä merkitystä että Ruotsissa yritetään kieltää nastarenkaat!!!! Siis yritetään uudenlaisilla arvosteluilla vaikuttaa ihmisten mielipiteeseen ja unohdetaan se tärkein eli turvallisuus. Mitä tekemistä on jollain rullauksella ja mukavuudella saati äänellä turvallisuuden kanssa!! Talvirenkaat ovat tarkoitettuja nimenomaan talvirenkaiksi joiden päätehtävä on liukkauden torjuta ei mukavuus.
Pohjoimaiset kitkat saivat paremmat pisteet myös nastojen bravuurilajissa eli jarrutuksessa jäällä.
Huom. Testi tehtiin todella talvisissa olosuhteissa Ruotsin lapissa. Jääkokeet tehtiin järven jäällä. Testaajat olivat kokeneita.
Pohjoismaiset kitkat pärjäsivät juuri talvisissa osa-aluissa nastoja paremmin. Nastat kuroivat eroa kiinni sitten sulan kelin ominaisuuksissa. Jos testissä olisi painotettu pelkästään talvisia ominaisuuksia, olisivat kitkat pärjänneet vieläkin paremmin.
Minusta talvirenkaan pitää toimia juuri jäällä ja lumella. Kitka toimii siellä nastaa paremmin. Muut ominaisuudet - kuten sanoit - ovat toisarvoiset. Kitkoilla tosin tulee kaupan päälle pieni vieristävastus ja hiljaisuus. Ei niistä mitään haittaa ole.
En keksi yhtään hyvää syytä jyrsiä Suomen teitä piloille nastoilla.
Siis 1. Continental ContiWinter Contact TS810 (CE)
sai jää arvosanaksi 7 ja lumi 8. ja 1. Continental ContiWinter Viking 2 jää arvosanksi 10 ja lumi 10.
http://www.teknikensvarld.se/tvtv/vinterdackstest-2007/
Puhuin nyt POHJOLAN kitkoista (Q/R-luokka), en noista keski-euroopan kitkoista. Nastat eivät pärjänneet pohjolan kitkoille esim. jarrutuksessa jäällä.
uskominen on mitä näillä testeillä halutaan saavuttaa.
Kyseiset testit eivät liity mitenkään pitoon eivätkä turvallisuuteen eikä mihinkään muuhunkaan josta kuluttajalla olisi hyötyä.
Kyse on vain ja ainoastaan markkinoinista,
Eli myynti.
Siis tämä svensonien testi on täyttä potaskaa liittyy
varmaankin svedujen nastarengas polemiikkiin....tätä testiä ei tosiaan kannnata ottaa vakavissaan tai antaa tälle mitään painoa arvoa..täyttä soopaa...
Säälittävää selitystä nastakuskeilta!
Testi tehtiin Ruotsin lapissa todella talvisissa olosuhteissa. Testaajana oli Teknikens Värld (paikaillinen TM). Testaajilla 25 vuoden kokemus. Kitkat pärjäsivat nastoja paremmin myös jarrutuksessa jäällä. Sen piti olla nastojen bravuurilaji. Surkea esitys nastoilta.
yksi noiden testaajista. Jos on kokemusta takana 25v ja suurin osa kuskeista iältään alle 40v yhdessä kuvassa testikuski joka ei taatusti viellä 30v.
Kaikenlaisia huu haa testejä ihmisille tyrkytetään. Ja joka testiryhmällä viellä täysin toisistaan poikkeavia tuloksia.
Eihän tavallinen pöllö Grönholmin Fordillakaan löytäisi mitään pitoa ja kuitenkin Hänellä se löytyy.
Missä testin tieteellisyys. ?
Jarrutus testit tehdään karhealla osin lumisella jäällä jotta saattaisi kitkarenkaat näyttämään paremmilta!!
Jos vertaa tätä testiä vaikka tm 17/07 testiin jossa jää jarrutukset tehtiin useampaan kertaan HUOM kiillotetulla jäällä ja useampana päivänä sekä eri lämpötiloissa. Kyllä tämän testin myötä laski auto bildin testien luotettavuus.
Tuulilasikin siirtyi tekemään jäätestit karkealla jäällä sileän sijaan, koska sileää jäätä ei esinny missään käytännössä. Harva ajaa luistinradalla.
Tuulilasin mukaan se vastaa paremmin todellisuutta. Näin teki myös Tekniken Välrd tuossa Auto Bildin testissä.
TM:n luistinratatestit ovat kaukana todellisuudesta.
Yleensä konfliktit syntyvät risteyksissä. Ja ne ovat ihan saatanan liukkaita, jos kitkaspedet ovat päässet kiillottamaan ne. Vastaavat aivan takuulla liukkaudeltaan huonoa luistinrataa.
Ongelma syntyy nimenomaan lumisateella.
Nyt on 10. talvi kitkoilla. Tuona aikana en ole törmännyt vielä yhteenkään risteykseen, joka olisi yhtä liukas kuin luistinrata.
Tuollainen TM:n luistinrata on käytännössä vain mökkiteillä keväisin. Silloinkaan se ei tule yllätyksenä.
heti kunhan kaikki kuskit ovat siirtyneet kitkoihin.
Toivon sen tapahtuvan lähitulevaisuudessa.
Ajattelin laajentaa nykyistä korjaamoani myös tuohon kori puolelle.
Päivittäin kulkemallani työmatkalla on yksi STOP-merkeillä varustettu risteys. Se on talvisin ihan helkkarin liukas, koska kaikki jarruttelevat siihen.
Nuo on aika petollisia,jos jää on piilossa lumen alla.Käytännössä ero kitka-ja nastarenkaiden välillä on tuollaisessa tilanteessa sama,hyppäätkö pää edellä 8. vai 10.kerroksesta,sillä ei niistä nastoistakaan ole juuri mitään hyötyä peilikirkkaalla jäällä.Itseltä löytyy aika hyvin vertailukohtaa kun tulee ajettua talvisin sekä nastoilla että kitkoilla.Omassa autossani käytän kitkoja.
esiintyy talvella Suomessa aika paljon etenkin Etelä-Suomessa missä lämpö ja pakkanen saattavat vaihdella nopeastikin.
"Sileää jäätä ei esiinny missään käytännössä. Harva ajaa luistinradalla." Mitäs se musta jää sitten monena aamuna on?
Jos testiolosuhteet valitaan sopivasti saadaan lähes mikä rengas tahansa voittajaksi. Ja näillähän testeillä voidaan aina sillä tavoin jopa "manipuloida" mielipiteitä. Kitkarenkaiden heikoin ominaisuus on edelleenkin juuri pito todella liukkaalla jäisellä pinnalla.
Jos ois otettu kesärenkaat mukaan ni varmaan olisi voittanu testin ku siinä ei ollu muulla väliä kuin ajo-ominaisuuksilla ja oudolla painotuksella jarrutus. Hakkapeliitta 5 sai jarrutuskokeen yhteispisteiksi 4. Voittaja conti sai jarrutupisteiksi 9. Nyt on kyllä tehty kesärengastesti vaikka pitäisi olla talvirengastesti :)
Olisi syytä nastarenkaiden puolustajien aika herätä nykypäivään. On säälittävää lukea teidän tyhmiä epäasiallisia kommenttejanne asiasta, josta teillä ei näytä olevan minkäänlaista käytännön kokemusta, on vain jääräpäinen musta tuntuu asenne. Juuri teidän laisenne ihmiset ovat suuri riskiryhmä liikenteessä, koska kuvittelette nastarenkaiden estävän onnettomuudet olivatpa keliolosuhteet millaiset tahansa. Hyvänä esimerkkinä teistä on edellisen talven kolarisuma Helsingin sisääntuloväylällä.
Ja sinä meinaat, että vähentämällä turvavarusteita liikenneonnettomuudet vähenisivät?
Turvavyöt pitää toki kieltää, koska ne yllyttävät kaahaamaan.
Fysiikan lait eivät ole mikään sopimuskysymys. Nastarenkaita tarvitaan juuri niiden nastojen vuoksi.
No tässä varmaan tarkoitettiin sitä, että jotkut uskovat nastojen tuovan kesän kelillä kuin kelillä. Ja sitten kolisee. Kitkarenkaiden ostajat ovat tyypillisesti hieman valistuneempia näissä autoasioissa, siksi heille liukas keli harvemmin tulee yllätyksenä.
Koville ottaa joillekin näköjään, että nykyaikainen kitkarengas pitää myös jäällä. Mitä se kitkojen hyvyys teiltä on pois, voittehan ostaa itsellennekin?!
Siis kyllähän kitkarenkas voi olla parempi jokakelin rengas. Mutta on kyllä turha yrittää väittää että se olisi parempi jäällä kuin nastarengas. Kitkarenkaiden kehitys on kulkenut eteenpäin vauhdilla, mutta niin on myös nastarenkaiden. Tekniikan maailman testissä kitkojen jarrutusmatkat jäällä olivat keskimäärin noin 20% pidemmät. Ja vaikka jää saattaa joskus olla karheampaakin, niin fakta on se, että nastarengas tulee aina toimimaan paremmin vaihtelevissa jää-olosuhteissa. Ja varsinkin silloin kun sillä on todella merkitystä.
Näistä pisteistä saatte hyvän kuvan minkälaiset kesäkelipainoitukset tässä "talvirengastestissä" oli:
Rengas: loskaliirto, ajo jäällä, ajo lumella
Conti Winter Contact: 6, 7, 8
Hakkapeliitta 5: 8, 10, 10
Uskomatonta että näillä eväillä Hakkapeliitta hävisi kokonaispisteissä reippaasti testin voittaneelle kitka-contille.
Voittaja contikitka sai arvosanaksi jääjarrutuksesta 5 ja kaikki pohjolankitkat sai 10. Nastat 8-10. Autobild saa minkä renkaan haluaa voittajaksi. Kyllä testin loppuarvostelut on täys nolla. Testissä ei merkannu muut ominaisuudet kuin ajo-ominaisuudet.
Ei täällä kukaan kesäkeliä talven keskelle ole tekemässä.
Kitkarenkaisiin hurahtaneet uskottelevat itselleen niiden olevan nastarenkaiden veroiset talvirenkaat. Eivät ole.
Kitkarengas pitää jäällä? Hah.
Täytyykin ostaa tuo AutoBild.Itseäni ärsyttää Tekniikan Maailmassa juuri tuo ihmeellinen konservatiivisuus ja lukijoiden valistaminen.
Talvirengastestissäkin kehuttiin vain nastarenkaita,vaikka kitkoillakin pärjää normaaliautoilija enemmän kuin hyvin talvessa.
Appropos.Ilmoittavat sentään taas testeissäkin autojen tehot hevosvoimina,vaikka yrittivät 10 vuorra sitten opettaa suomalaisille,että tehot pitää ilmoittaa kilowatteina. Omituinen lehti.
Testin mukaan 3 kitkaa sai jääjarrutuksessa kympin ja nastoista vain yksi rengas sai kympin. Eihän se mitään haittaa jos testivoittaja saa jääjarrutuksessa vitosen. Autobild jyrää tiedolla.
Kuinka suuri osa talvella ajetaan autolla peilikirkkaalla jäällä? Renkaan pitää olla aina ominaisuuksien kompromissi.
Juu totta puhut, että talvella ajetaan useasti asvaltilla ja sen takia itsekin ajan kitkarenkailla.
Mut pointi vain siinä, että oli talvirengastesti ja annetaan suurempi arvostelu sille, että pysähtyy kuivalla ja märällä asvaltilla.
Ja testin mukaan nastarenkaat on paskempia jääjarrutuksessa kuin kitkat ni kyllä lehden testit on päin persettä tehty.
Minkähän maalaiset tuotteet sijoittuvatkaan yleisesti saksalaisen Autobildin tekemissä testeissä hyvin, ettei vain juuri saksalaiset Continental renkaat jne. HS muuten kustantaa suomalaista Autobildiä, siksi HS:n autosivuilla luonnollisestikin Autobild-uutiset ovat hyvin esillä.
Kun valitaan sopivan liukas tai karhea jääpinta niin voittaja voidaan testeissä sillä ratkaista. Tosin kaikesta huolimatta kaikkia erilaisia jääpintoja esiintyy talven aikana Suomessa kuten usein myös mustaa jäätäkin.
Kuinka monta kertaa talvirenkailla suistutaan tieltä kun ei ole lunta eikä jäätä?
Tuossa Autobildin testissä ei ole painotettu lainkaan talviolosuhteita. Mutta testi onkin tehty keski-eurooppalaisen näkövinkkelistä. Täytyy muistaa että varsinkin Etelä-Ruotsissa on aivan erilaiset talvikelit kuin Suomessa.
Oli painotukset mitkä tahansa, ne eivät poista sitä tulosta, että pohjoismainen kitka (Q/R-luokka) pysähtyi jäällä paremmin kuin nasta.
Mittaukset tehtiin järven jäällä. Jää oli vieläpä liukasta. Katsokaa video ja kuunnelkaa mitä toimittaja kertoo.
http://www.teknikensvarld.se/tvtv/vinterdackstest-2007/
Jos uhohdetaan testi kaksi parasta rengasta, koska ne olivat keski-eroopan kitkat (nehän eivät voi toimia meillä, jos nastakuski niin sanoo). Jäljelle jää testin kolmas eli Hakkapeliitta RSi. Vain yksi nastarengas sai yhtä hyvät pisteet jarrutuksessa jäällä. Kaikki muut (mm. Hakkapeliitta 5) pärjäsivät huonommin.
Juuri pito jarrutuksessa jäällä on se viimeinen oljenkorsi, johon vedotaan nastarenkaan haittojen oikeuttajana. Nyt tuokaan ei enää päde.
ottaa päähän, kun on tullut typeryyksissä ostettua viimeisillä rahoilla kitkarenkaat ja nyt on jo paskat housuissa, kun alkaa talvi ja liukkaat kelit lähestymään.
Ei se pelko häviä, vaikka kuinka yrität typerää ostostasi täällä kovasti puolustella.
Pitoakin (jarrutus mittaukset) tärkeämpää on se, että hallittavuus on hyvä. Joku rengas voi olla uskomattoman pitävä, mutta törkeän huono ajaa. Ei kulje suoraan edes kuivalla, ja vähän kun on loskaa, pyörähtää ojaan.
Koituiko vesikeli nokian renkaiden kohtaloksi? Eteläsuomessa on ilman muuta syytä valita rengas joka toimii parhaiten 0 asteessa, eikä 5 20 asteessa kuten useimmat nokianlaiset.
ajaa vellit housuissa.
noh mitäs voisi edellyttää sellaisen lehden rengastestistä joka normaalisti testailee ibodeja ja muita kivoja pelikonsoleita :D
kitka rengas ei pidä jäällä. meneppäs tuonne luisteluradalle ja koita päästä etäänpäin tai pysäyttää. ainoa keino saada kitkarengas pitämään jäällä on hiekka tai karhea jää joka on yleensä tiellä nastarenkaan aiheuttama :D ei ihminen pysty kitkaa saamaan sieltä missä sitä ei ole.
Onko tää autobild keskittynyt pelkästään renkaisiin? Jos ne nimittäin testaavat jotain autojakin, niin ei toimitus voi olla ammattitaitoinen vertailemaan renkaiden ominaisuuksia. Renkaat kesystä ulkonäöstään huolimatta ovat aika kinkkiset testata puolueettomasti.
Jään liukkaudesta en tiedä, mutta kovin oli muhkuraista ainakin. Mutta jos olivat ajaneet kaikilla autoilla tuon saman reitin, niin millähän tapaa olivat taanneet testien tasapuolisuuden? Olivat tietysti ajattaneet nastat ensin karhentamaan pinnan... ;-)
Ei oikein taivu tuo ruotsi, joten kertoisitko mielestäsi oleellisimmat kohdat?
sori mutta itse katsoin niin siinä oli kuule ihan kitkat ja nastat erikseen vertailtuna :D eihän kitkarengas tule koskaan voittamaan nastarengasta :)
Testissä lukee, että pisteasteikko on suoraan vertailukelpoinen nasta- ja kitkarenkaiden välillä. Paras nastarengas oli vasta neljäs. Kolme kärkisijaa meni kitkoille.
On täysin edesvastuutonta julkaista tuollaisia huuhaavertailuja Suomessa. Joku tekniikkaa tuntematon poloinen saattaa mennä tuolla perusteella ostamaan Suomen talviolosuhteisiin sopimattomat renkaat.
Sen seurauksena hän saattaa törmätä täällä voimakkaasti kitkarenkaita puolustavan henkilön kanssa surmaten hänet. Vain siksi, että hän uskoi virheelliseen "tietoon", jonka oli lukenut lehdestä.
Kitkoilla ajava päin vastoin ajaa tarkasti. Kyllä sen liukkauden huomaa ennen kuin rysähtää. Sitä vastoin nastarenkailla ajelvea ajaa täysillä ja rysäyttää johonkin ilman varoitusta.
Tärkeimmät ominaisuudet renkaissa on ajo-ominaisuudet. Ja autobildin ohjeilla ostava saa kyllä loistavat renkaat autonsa. Tekiikan maailmaa kannattaa ehkä lukea lapissa joissa talvet oikesti ovat kylmiä. Siellähän ne testailee niitä -20 asteen pakkasissa.
Sekä nasta että kitka kuski ajavat sen tuntuman perusteella mikä heillä on tien liukkadesta. Silti kitkakuskilla on suurempi vaara tulla yllätetyksi koska lumi ja jääpidon ero on suurempi.
Kitkakuski on varautunut pitoeroihin ja ennakoi tilanteita. Nastakuski jyskyttää joka paikkaan lujaa pitoon luottaen. Nastakuski ajelee agressiivisemmin ja rysäyttää helpommin.
että kitkakuski NYSVÄÄÄÄ!
Kitkakuskeilla on suurempi ÄO (älykkyysosamäärä) kuin nastakuskeilla. Tämä arvio perustuu tämän palstan kirjoituksiin ja yleiseen havainnointiin liikenteessä.
täällä näyttää olevan yli puolet kitkojen puolesta puhujia vaikka vain 20% käyttää kitkoja.
Jos nasta pelastaa mun tai omaisteni hengen kerrankin, niin eiköhän ne silloin ole kaiken parjauksen yläpuolella.
Sää- ja tieolosuhteet vaihtelevat suuresti ympäri Suomea, joten yhtä oikeaa vastausta ei taida olla...myös autokin vaikuttaa suuresti. Esim. kakkosautossa ei ole edes ABS-jarruja, ajonvakautuksista puhumattakaan tällöin luotan vain nastoihin...olisi muuten mennyt joku risteys pitkäksi. Vaikka kuinka ennakoi, niin kaikkea ei pysty huomioimaan...keväällä esim. sulamisvesi, jotka jäätyvät yöllä.
Pelottavaa on kuitenkin, että monet kitkojen käyttäjät jättävät kuluneet kitkat kesärenkaiksi. Miettikääpä sitä!
Kyllähän tuo kitkojen käyttö kesällä on aika riskihommaa. Niin on myös itämaisten halpiskesärenkaidenkin käyttäminen. Molempien liukuominaisuudet kuitenkin lienevät kohdallaan...
> Esim. kakkosautossa ei ole edes ABS-jarruja, ajonvakautuksista
> puhumattakaan tällöin luotan vain nastoihin...
> olisi muuten mennyt joku risteys pitkäksi.
Älä nyt ihmeessä tuollaisia puhu. Nopeamminhan se auto pysähtyy ilman abseja kuin niiden kanssa (poislukien tietyt tilanteet, esim. toisella puolella hyvä pito ja toisella huono)...
Absit ovat toki hyvä apu paniikkitilanteessa. Pitää vaan muistaa vapauttaa kyynärnivelet ohjausta tehdessä, absittomalla pitää muistaa sitä jalkaakin höllätä... :)
Kyllä minä ainakin rakastan vaimoani niin paljon, etten uskaltaisi pistää häntä luistelemaan kitkoilla. Luistelut on parempi jättää makuuhuoneen puolelle. Ja kunnon kumit liikenteeseen, ettei käy huonosti!
ihan ilman kumejakin...
Autobildin paras Suomen oloihin sopiva kitkarengas oli Nokian RSi, joka sai TM:ssä huimat 2 tähteä. Vertailun vuoksi hakkapeliitta 5 sai nimensä mukaisesti viisi.