Kertokaa mitä ymmärrette käsitteillä
- ehkäisy tai
- perhesuunnittelu
Monenkin vl itseään väittävän henkilön määritelmä siitä mikä on ehkäisyä tai perhesuunnittelua on monessa suhteessa ristiriitaista.
Ehkäisyä ja perhesuunnitelua voitanee vl kiertää sairauden/terveydenhoidollisilla perusteilla?
Voidaanko näin ajatella? Osa vl ajatelee että voidaan osa ajattelee ettei voida?
Miksi ehkäisy ei ole terveydenhotoa jossain tilanteessa mutta jossain tosessa tilanteessa näin voidaan kuitenkin sanoa? Kuka määritää hyäksytyt rajat ja millä perusteella?
Aina kun palstalle tuodaan joku "kauhutarina" siitä kuinka tuota ehdotonta ehkäisyoppia käytännössä sovelletaan väite leimataan provoksi?
Miksi? Siksikö että normaalin vl olisi tuossa tilanteessa pitänyt ymmärtää että ehkäisy ei olekaan ehkäisyä vaan saiauden / terveyden hoitoa?
Ei vl kuuleman mukaan uhrata äitejä. Mutta jos äiti uhraa itse itsensä kun ei ymmärrä oikein yhteisön painostusta sille yhteisö ei voi mitään?
Niinkö?
MInua hämmästyttää se että jos kokreetisesti näytää jossain kuinka epäinhimillistä ja naisen terveyden ja/tai hengen uhraava tuo ehkäisykanta on kelka kääntyy heti ja todetaan...
Kyllä vl on aina ymmärretty ero sairaudenhoidon ja ehkäisyn välillä?
Tosielämä ei vain todista tuon väiteen puolesta. Ei ainakaan niiden kohdalla joiden lähipiiri edelleen seisoo siinä kannassa että ehkäisyä ja perhesuunnittelua ei voida uskovisissa perheissä hyväksyä missään tilanteessa. Ja tämä kataa kaikki selibaatista ehkäisyvälineisiin asti. Jos äiti kuolee sille ei voi mitään. Tai jos äiti vammatuu (mieli murtuu) sillekään ei voi mitään.
MItä siis on ehkäisy ja perhesuunnitelu. Ja miksi joku asia taas ei ole näitä em vaan tereveydenhoitoa.
- ehkäisy tai
- perhesuunnittelu
Monenkin vl itseään väittävän henkilön määritelmä siitä mikä on ehkäisyä tai perhesuunnittelua on monessa suhteessa ristiriitaista.
Ehkäisyä ja perhesuunnitelua voitanee vl kiertää sairauden/terveydenhoidollisilla perusteilla?
Voidaanko näin ajatella? Osa vl ajatelee että voidaan osa ajattelee ettei voida?
Miksi ehkäisy ei ole terveydenhotoa jossain tilanteessa mutta jossain tosessa tilanteessa näin voidaan kuitenkin sanoa? Kuka määritää hyäksytyt rajat ja millä perusteella?
Aina kun palstalle tuodaan joku "kauhutarina" siitä kuinka tuota ehdotonta ehkäisyoppia käytännössä sovelletaan väite leimataan provoksi?
Miksi? Siksikö että normaalin vl olisi tuossa tilanteessa pitänyt ymmärtää että ehkäisy ei olekaan ehkäisyä vaan saiauden / terveyden hoitoa?
Ei vl kuuleman mukaan uhrata äitejä. Mutta jos äiti uhraa itse itsensä kun ei ymmärrä oikein yhteisön painostusta sille yhteisö ei voi mitään?
Niinkö?
MInua hämmästyttää se että jos kokreetisesti näytää jossain kuinka epäinhimillistä ja naisen terveyden ja/tai hengen uhraava tuo ehkäisykanta on kelka kääntyy heti ja todetaan...
Kyllä vl on aina ymmärretty ero sairaudenhoidon ja ehkäisyn välillä?
Tosielämä ei vain todista tuon väiteen puolesta. Ei ainakaan niiden kohdalla joiden lähipiiri edelleen seisoo siinä kannassa että ehkäisyä ja perhesuunnittelua ei voida uskovisissa perheissä hyväksyä missään tilanteessa. Ja tämä kataa kaikki selibaatista ehkäisyvälineisiin asti. Jos äiti kuolee sille ei voi mitään. Tai jos äiti vammatuu (mieli murtuu) sillekään ei voi mitään.
MItä siis on ehkäisy ja perhesuunnitelu. Ja miksi joku asia taas ei ole näitä em vaan tereveydenhoitoa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Käytetään yksinkertaista vanhoillislestadiolaista logiikkaa:
Ehkäisy = syntiä
Perhesuunnittelu = syntiä
siispä:
ehkäisy = perhesuunnittelu
Ei kai tuosta sen enempää sitten.
käiste...
Käsite on ilmaus jollekkin yleisesti hyväksytylle ja ymmärretylle asialle.
Esim.
Julkinenliikenne -> linja-autot, juna, metro joissain tapauksissa myös taksit ja osa lentoliikenteestä lasketaan kuuluvaksi tähän kokonaisuuteen.
Tai
Tavaratalo -> ainakin itse ajattelen sen olevan useamman eri liikeen muodostama kokonaisuus.
Eli käsite on jonkinlainen määritelmä suuremmasta kokonaisuudesta. Kuitenkin kuten yllä olevat esimerkit kertovat yksikään käsite ei ole täysin "kiistaton". Mitä katsotaan kuuluvaksi jonkin "yläviiteen" alle.
Mitä siin kuuluu käsiteen ehkäisy alle -> kaikki kuviteltavissa olevat keinot joilla raskaus voidaan estää tai raskauden todennäköisyyttä voidaan pienentää??
Tai joitain muuta?
Perhesuunnitelu -> onko yhdynnän ajoittaminen eihedellmällisempään päivään perhesuunnittelua.
Yleenäs perhesuunitelulla tarkoitetaan perhekokoa. Näin yksioikoinen tuo asia ei kuitenkaan ole. Perhesuuniteluksi voidaan katsoa myös toimenpiteet jotka osa vl luokitelee terveydenhoidoksi.
"Miksi ehkäisy ei ole terveydenhotoa jossain tilanteessa mutta jossain tosessa tilanteessa näin voidaan kuitenkin sanoa? Kuka määritää hyäksytyt rajat ja millä perusteella? "
Miksi morfiinin tai muiden huumausaineiden käyttö ei ole terveydenhotoa jossain tilanteessa mutta jossain tosessa tilanteessa näin voidaan kuitenkin sanoa? Miettikääpä sitä.
Toisessa on kyse laitomasta toiminnasta ja toisessa ei. Suomen laki kuitenkaan ei pidä ehäkäisyä rikoksena. Vaikka vl yhteisö pitääkin sitä tuomittavana ja siitä seuraa myös monesti seuraamuksia. Jopa yhteisöst erottaminen tai ulos painostminen.
Komentisi ei selvennä sitä miten yhteisö joka pitää ehkäisyä jossain tilanteessa tuomitavana määritää hyväksytyt rajat.
Eivät ne ainakaan perustu lääketieteeliseen faktaan. Kun taas tuossa esimerkissäsi yhteiskunnta on määrittänyt rajat morfiinin käytölle. Rajat siitä mikä on terveydenhoitoa ja mikä taas huumauaineitten käyttöä. Tästä on olemassa kuitenkin suhteellisen kattavat kannanotot johon jokaisella lienee mahdollisuus perehtyä.
Päinvastoin kuin vl ehkäiy/terveydenhoito siihen ei ole olemassa "virallisia" linjauksia. Ei ainakaan siinä merkityksessä että niillä olisi haluttu selventää tätä asiaa niin että "väärintulkinnoilta" vältytään.
"Toisessa on kyse laitomasta toiminnasta ja toisessa ei."
Tuo kyllä pitää paikkansa, mutta vastauksesi antaa ymmärtää, että huumausaineiden käytössä ei olisi mitään pahaa, jos niitä ei olisi lailla kielletty? En usko, että noin ajattelet, mutta tuollaisen kuvan siitä saa.
Minun pointtini oli se (olemme muuten tainneet keskustella asiasta ennenkin), että kaikissa asioissa on oleellista kysyä: MIKSI? Miksi teen sitä taikka tätä, tai miksi jätän tekemättä?
Mutta vl on ehkäisyssä paljonkin pahaa kun se on lailla kielletty. Ja juuri näitä perusteluja tälle "laille" olen hakemassa. Vl yhteisössä ehkäisemättömyys on yhdenlainen "lainkirjain" jolle tosin ei tulkintaohjeita ole laadittu toisin kuin suomen laille.
Laissa on siis perusteltu miksi morfiinin käyttö on rangaistavaa ja näihin perusteisiin sisältyy vastau kysymykseen mikis se on rangaistavaa.
Kuitenkin kun tarkastellaan tuota ehkäisyasiaa niin näitä vastauksia kysymykseen miksi ei löydy ei laista eikä myöskään yksiseliteisesti vl kannantotoista tai muistakaan.
Voidaan kysy miksi ehkäisy pitäisi olla jossain tilanteissa sallittua tai kääntäen miski sitä ei olla yleisesti killetty kokonaan? Kuitnekin aina tullaan siihen että mikä on tuon kannanoton suhde suomen lakiin. MIlloin jokin lakiin kirjattu rikosnimike alkaa tätyyä.
Yhtä lailla voin kysyä onko ehkäsemättä jättäminen törkeä pahoinpitely. Tai onko pakottaminen yhdytään ilman ehkäisyä raiskaus tai pakottaminen sukuupuoliyhdyntään tai kenties tapon yritys, törkeä pahoinpitely tai tuleeko jonkun muun rikoksen tunnusmerkit täytettyä.
Kyse on nimenomaan siitä että käytetäänkö hengellistä ja henkistä väkivaltaa välineenä.
Tämä on yksi näkökulma. Eli voidaan kysä rikotaanko tuossa ehdottomassa ehkäisyajattelussa lakia? Tai sitten ihmioikeusjulistusta? Joiden kummankin tarkoitus on suojella heikoimmassa asemassa olevia.
Miusta keskeisin miski kysymys liityy siihen että miski yhteisö ottaa ehdotonta kantaa muttei kanna vastuuta? Vastuu jätetään usein yhteiskunnan kannettavaksi.
"Tuo kyllä pitää paikkansa, mutta vastauksesi antaa ymmärtää, että huumausaineiden käytössä ei olisi mitään pahaa, jos niitä ei olisi lailla kielletty? En usko, että noin ajattelet, mutta tuollaisen kuvan siitä saa."
Hah hah! Tulemme taas siihen että en todellakaan näe mitään pahaa morfiinin käytössä.. Mutta huumausainetten käytössä on paljonkin sanomista. Eli puhumme saman aineen kahdesta käyttötarkoituksesta.
Ehkäisy on siinä mielessä kimurantimpi että ehkäisyn tarve voi tulla eteen monesta eri syystä. Ei siis vain niiden "alapään juttujen" takia. Kun taas morfiinia käytetään vain koviin kipuihin.
Ja juuri siksi että ehkäisyn tarve voi tulla eteen monesta terveyteen liittyvästä syystä täytyisi olla myös joku määritelmä sille mitä tarkoitetaan ehkäisyllä ja mitä perhesuunnitelulla. Kuitenkin ehkäisy perhesuunitelu ja terveyden/sairaudenhoito käsiteitä käytetään puheissa samaa tarkoittavina.
MIKI niitä siis käytetään virheelisesti ehreellisesti ja harhaan johtavasti?
- ehkäisy tai
- perhesuunnittelu
Nykyisin ajattelen näin:
1. Ehkäisy on raskauden ehkäisyä. Sitä voi olla kondomi, pillerit, kierukka, jälkiehkäisy, keskeytetty yhdyntä, päivien laskenta, kohdunpoisto tmv.
Itse hyväksyn omalla kohdallani kaikki ehkäisymenetelmät, jotka estävät hedelmöittymisen, eli sen että kahdesta yksittäisestä solusta tulee ihmisen alku (=hedelmöittynyt munasolu). En siis tekisi aborttia enkä jälkiehkäisyä.
Ehkäisy voi olla myös terveydenhoitoa.
En ota kantaa tapauksiin, joissa kyseessä on nuori tyttö, oikeastaan lapsi tai nainen, joka raiskattu.
2. Perhesuunnittelu
Perhesuunnittelu on perheen suunnittelua. Sitä on vl:illä mm. naimisiinmenoajankohdan pohtiminen ("en mene naimisiin ennen kuin olen opiskellut ammatin"). Minä ja mieheni harjoitamme perhesuunnittelua, kun ehkäisemme, sillä meillä ei ole nyt taloudellisia resursseja ottaa lasta vastaan, vaikka muuten haluaisimme lapsen vaikka heti. (Emme asu Suomessa, eikä sosiaaliturvaa juurikaan ole ja olemme molemmat opiskelijoita.) Perhesuunnittelu on vastuullisuutta uudesta tulevasta elämästä. On oltava henkiset ja taloudelliset ja ruumiilliset resurssit huolehtia syntyvästä lapsesta. Jeesuskinhan kielsi kiusaamasta Jumalaa ottamalla turhia riskejä.
Ennen, kun olin vl, ajattelin näin:
1. Ehkäisy = ehdottomasti kiellettyä. Vie kadotukseen. Jotain pahaa (, kuten tanssiminen ja tv).
2. Perhesuunnittelu = ehdottomasti kiellettyä. Vie kadotukseen. Jotain pahaa (, kuten tanssiminen ja tv).
näitä asioita, vaikka esim. seurakuntailtana.
Ne omiin kysymyksiin vastaukset ruukataan etsiä Jumalan valtakunnasta.
Mitä ne ulkopulella Jumalan valtakunnan osaavat antaa uskovaiselle?
Sanot käyväsi Ry:llä seuroissa. Se ei riitä, jos löytää Jumalan valtakunnan.
Pitäis löytää se peltoon kätketty aarrekin.
Ja lähteä meitä ja Herraa seuraamaan.