Tämän päivän tekstinä kirkoissa oli jotakin tämän tapaista Jeesukselta:
[ Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."]
Islamin kannalta tuota voinee pitää profeetan opetuksena? Onko Muhammedilta jotain rinnakkaisversiota jäänyt jäljelle tästä vihollisen rakastamisesta ja veljien rakastamisen riittämättömyydestä tai epäerinomaisuudesta? Vai olisiko jotain ylläolevan vastakohtaa löydettävissä?
Ja sitten tietenkin jotkut saavat retostella sillä, miten huonosti me kristityt olemmekaan ottaneet Jeesuksen opetukset elämäämme. Tosihan se on ainakin kohdallani.
[ Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."]
Islamin kannalta tuota voinee pitää profeetan opetuksena? Onko Muhammedilta jotain rinnakkaisversiota jäänyt jäljelle tästä vihollisen rakastamisesta ja veljien rakastamisen riittämättömyydestä tai epäerinomaisuudesta? Vai olisiko jotain ylläolevan vastakohtaa löydettävissä?
Ja sitten tietenkin jotkut saavat retostella sillä, miten huonosti me kristityt olemmekaan ottaneet Jeesuksen opetukset elämäämme. Tosihan se on ainakin kohdallani.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eikös muslimeilla ole enemmän se Hammurabin lain henki "silmä silmästä, hammas hampaasta" sovellettuna Sharia-lain kirjoituksissa.
Toisaalta, eivätkös Jeesuksen opetukset jo sellaisinaankin ole muslimeillekin pyhiä opetuksia.
Nykypäivänkin raadollisessa maailmassa, toisen posken kääntäminen voi olla kohtalokas viimeinen virhe, joten on käytännöllisempää turvautua koston kierteeseen, vaikka se tosiaan altistaa tollaisille sunnien ja shiiojen välisille vuosisataisille kismoille.
Mitäs se Mooseksen sanoo tuosta silmä silmästä hammas hampaasta? Koraaniin se kopioitu Vanhasta Testamentista.
Mulla on sellainen fiilis, että Mooses eli noin 500 vuotta Hammurabin jälkeen, eli mahdolliset viittaukset Raamattuun olisi otettu Babylonian vankeuden vaikutuksesta. Tosin aivan varmaahan ei ole, eli ovat voineet elää samoihinkin aikuoihin toisistaan riippumatta. Toisaalta Moosekselta en muista kuin ne 10 käskyä, enkä niitäkään enää ulkoa.
Tätäkin aiemmin Assyyrialaisilla oli hyvin julma hallinto etenkin alistettuja kansoja kohtaan.
Siinä mielessä Jeesus teki miehen työn tuodessaan hieman pehmeämpiä arvoja kristittyjen maailmaan,
eli asia tietenkin on, miten ne näkyy käytännössä.
>>Toisaalta, eivätkös Jeesuksen opetukset jo sellaisinaankin ole muslimeillekin pyhiä opetuksia.
Mitä muslimit pitävät Jeesuksen opetuksina? Ei ainakaan Uutta Testamenttiä. Mitä sitten jää jäljelle Jeesuksen opetuksista?
Käsittääkseni muslimit pitävät Jeesuksen opetuksia profetaalisina ja ohjeellisena hyvästä elämästä siinä missä kristitytkin,
historiaahan muslimien uskonto ei kiellä.
Ehkei pidä aivan Mohammedin tasoisena opettajana, muttei se paljoa siitä jää.
Eivät uskonnot oikeasti poikkea niin paljoa kuin
äkkipäätään voisi olettaa. Alkuperäiset kristinmenot jumalanpalvelusineen tapahtuivat pyöreissä kappeleissa kuin muslimeillakin, nykykirkko on vaan julistanut nämä jälkikäteen pakanallisiksi, eli sensuroinut kristinsanomaa.
Tosin muslimie nettisivut ovat provosoivasti vähän samaa luokkaa ärsyttäviä jehovalaisten kanssa mm. yrittäessään kiistää evoluutiota, mutta kai ihmisten aliarvioimista tapahtuu muissakin medioissa, kuten TV:ssä.
Mitä muslimit pitävät Jeesuksen opetuksina? Ei ainakaan Uutta Testamenttiä. Mitä sitten jää jäljelle Jeesuksen opetuksista?
En ole oikea henkilö vastaamaan konkreettisesti, sillä en tiedä eksaktisti, en ole muslimi.
Raamattu kokonaisuudessaan luetaan myös muslimien pyhiin kirjoihin, joten uskoisin, että ainakin vuorisaarna ja rakkauden kaksoiskäsky on heidänkin noteerama olennaisena osana Uutta Testtamenttia, mutta enemmänhän se lie sellainen historiaopus profeetan ajoista, ei niinkään Jumalallinen henkäys kuin meille kristityille.
Sanoit: "Käsittääkseni muslimit pitävät Jeesuksen opetuksia profetaalisina ja ohjeellisena hyvästä elämästä siinä missä kristitytkin,
historiaahan muslimien uskonto ei kiellä."
Haastan sinut tunnustamaan seuraavat tosiasiat.
1. Muslimit pitävät _Koraanin_ Jeesuksen opetuksia profeetallisina ja ohjeellisina hyvästä elämästä siinä missä kristitytkin pitävät _raamatullisen_ Jeesuksen opetuksia profeetallisina ja ohjeellisina hyvästä elämästä.
2. Koraani väittää juutalaisten sekä kristittyjen vääristelleen Raamattua. Tästä seuraa...
3. Koraanin jeesus-kuva ei ole yhtäpitävä Raamatun jeesus-kuvan kanssa.
4. Koraani eli so. muslimien uskonto kieltää valtavirran historian tulkinnan kieltämällä Jeesuksen ristiinnaulitsemisen.
Tai siis pääosin, jos ei nyt kokonaisuudessaan.
Vanhasta Testamentistahan ei kristityillekään ole iloa kuin Mooseksen kirjoista ja sitten taas evankeliumien jälkeen apostolien teot ovat enemmän historiaa kuin Jumalan sanaa.
>>En ole oikea henkilö vastaamaan konkreettisesti, sillä en tiedä eksaktisti, en ole muslimi.
Sen saisit sanoa useamminkin.
>>Raamattu kokonaisuudessaan luetaan myös muslimien pyhiin kirjoihin,
Eikä lueta. Kun muslimit uskovat Raamatun tekstien olevan muuteltuja, niin kuinka he voisivat pitää niitä pyhinä?
Alkaessasi julkaista nikkiini kohdistuvaa lapsellisen homomaista mielenkiintoa, joten et paini niin sanotusti samassa sarjassa,
etiikkasi on vääristynyttä, tiedät sen itsekin.
Miehän korjasin myöhempään, ettei ehkä täysin kokonaisuudessaan, mutta olennaisin osin kyllä.
Mutta jos väität, ettei Jeesuksen opetusta noteerata, tiedät-tai haluat tietää-asioista
vähemmän, eikä ole oikeudenmukaista sellaista jäädä totuutena roikkumaan. Evankeliumit ainakin ovat muslimien pyhiä kirjoja.
Myös kristinuskosta on sensuroitu Jaakobin Evankeliumi ja muita esikristillisiä historiateoksia, jotka valottavat Marian elämää ja Jeesuksen jumalallista alkuperää, joten näiden lähteiden perusteella voi jopa väittää, että Islam on oikeammassa käsittäessään Jeesus profeettana, sillä kaikki aikalaiskirjoitukset ovat yhtä autenttisia, joko täyttä fuulaa tai sitten pääosin totta. Tosin Uuteen Testamenttiin on ehkä otettu sellaiset pointit mukaan, jonka on joku toinen vahvistanut aikalaiskirjoituksissaan.
-Niin, kärsiikö kristinuskossa sitten kriittisesti suhtautua dogmeihin suututtamatta...
Mutta Tarkoitus ei suinkaan ole horjuttaa kenenkään uskoa, miehän oon mielelläni väärässä, jos jonkun omatunto niin vaatii :)
että muslimit pitävät muuteltujakin kirjoituksia pyhinä, niin asiasta ei kannata jatkaa. Muistatko muuten, muslimit nimittävät kristittyjä vääräuskoisiksi? Onko väärät ja pyhät sekaisin?
Kiihkoissaan saattavat kristinuskoisiakin kritisoida materialismista, mutta muuten kyllä muslimit suhtautuvat kristittyihin huomattavasti suopeammin kuin ateisteihin, jotka oikeasti ovat ongelmallisia niin kristittyjen kuin muslimienkin näkökohdasta.
Vääräuskoisilla ei tarkoiteta meitä kansakuntana tai uskontona vaan ihmisiä, jotka ovat luopuneet uskostaan Jumalaan. Niitäkin on keskuudessamme paljon, toki. Yksikään muslimi ei ole minua ainakaan syyttänyt vääräuskoiseksi ja olen oikeasti keskustellu muslimien kanssa uskonasioista.
Mutta tämä dialekti on jo aiemmin käyty, joten ei siitä sen enempää.
...useammankin muslimin kanssa uskonnosta - sekä islamista että kristinuskosta. Vääräuskoiseksi eivät ole kristittyjä nimitelleet, koska katsoivat, että kristityt tunnustavat Jumalan kuten hekin. Siinä suhteessa nämä keskustelukumppanini ovat mielestäni olleet paljon avarakatseisempia kuin ne - tällekin palstalle kirjoitelleet - jotka väittävät muslmien palvovan kuun jumalaa (mikä siis olisi sekä islamin että kristinuskon näkökulmasta lähinnä epäjumalan palvontaa). - Mutta enpä ole elävässä elämässä tavannut kristittyjäkään, jotka leimaisivat islamin kuun jumalan palvonnaksi.
Ateismi on muslimeilla usein ongelmallinen ja itselleni on jäänyt kuva, että monet eivät oikein ymmärrä, mistä siinä on kyse. Harva tapaamistani muslimeista on tuntenut länsimaisen ateismin syntyhistoriaa.
Muslimit eivät usko evankeliumeihin. Raamattu on kielletty kirja monessa muslimimaassa.
Olemme tässä perusasiassa täysin samaa mieltä.
Historialliselta kannalta tarkasteltuna asia on juuri näin, joten voin surutta jättää keskustelukerhon filosofisen johtamisen käsiisi ja vetäytyä taustalle provosoimasta teologista pohdintaanne enempää.
Kristinuskoonkin kuuluu suvaitsevaisuus,
ja mielestäni Islam-uskoiseiset ovat yhtälailla lähimmäisiäni kuin muutkin ihmiset.
Sillä kuinka voimakas ystävä onkaan sellainen,jota olet pitänyt vihollisena?Ja jos rakastaa vihollista vailla vilppiä,tulee huomaamaan,että asiat riitelevät aivätkä ihmiset.Riidat ja vääränkäsitykset johtuvat tietämättömyydestä.
>Sillä kuinka voimakas ystävä onkaan sellainen,jota olet pitänyt vihollisena?Ja jos rakastaa vihollista vailla vilppiä,tulee huomaamaan,että asiat riitelevät aivätkä ihmiset.Riidat ja vääränkäsitykset johtuvat tietämättömyydestä.
Unless a reviewer has the courage to give you unqualified praise, I say ignore the bastard. - John Steinbeck
Verrattuna muihin viesteihin tämä on parhaasta päästä, mutta ei anna selkeää vastausta siitä, mitä Muhammed sanoi noista yllä esillä olevista Jeesuksen opetuksista jne.
Lukematta edes kaikkia viestejä voin arvata, että annos lähimmäisenrakkautta on taas tuotettu tälle palstalle (-;
Varsinaisia vastauksia kysymyksiini ei näkynyt (ainakaan noissa suorissa jatkoviesteissä, jokta luin). Ellei vastaamattomuudesta sitten vedä johtopäätöksiä
...että kannattaa ensin lähteä arvioimaan omaa lähimmäisenrakkauttaan. Sitten ehkä on vuoro arvioida toisten uskontokuntien lähimmäisenrakkautta.
Minkä arvion annat omasta lähimmäisenrakkaudestasi?
...oma lähimmäisenrakkauteni on siinä määrin heikko, ettei minulla ole varaa halventaa kokonaisen vieraan uskontokunnan uskonnollisiin vakaumuksiin kuuluvaa lähimmäisenrakkautta.
Muta lienemme jo todenneet, että Eskon mittapuiden mukaan - ja epäilemättä monen muunkin palstalle kirjoittavan kristityksi ilmoittautuneen mittapuiden mukaan - en tiedä mitään lähimmäisenrakkaudesta.
minkä arvion annat omastasi?
Lähimmäisen rakkaudesta on monenlaisia arvioita.
Kaikki kuitenkin spekulatiivisiä.
Suomi nimisessä tasavallassa se näkyy nykyään valtiollisena sosiaalitoimena. Tähän on alkujaan ollut kristillinen perinne ja Raamatun sana lähtökohtana.
Nykyisin lienee asia koetaan sivistysvaltiossa hoidettavana velvollisuutena. Ei niinkään lähimmäisen rakkautena.
Lisäksi on ollut sosiaalipoliittisia lähtökohtia, joita vähempituloisten puolueet ovat ajaneet ja saaneet nämä asiat hoidettua, että tasavertoisuus toteutuisi yhteiskunnassa. Tämäkin lähtökohta on lähtenyt enempi suomalaisesta kateudesta, kuin rakkaudesta.
Tuo mainitsemani "kateus" kyllä vaivaa muitakin kansoja, kuin suomalaisia.
Tästä nk."Suomalaiseta lähimmäisen rakkaudesta" on kaikki maahanmuuttajat myös osallisia.
Siihen liittyy koulutus, työ, sosiaaliapu, sairaanhoito, turvallisuus ja laillisuus, tasavertoisuus yms perusoikeudet kuten naisten tasavertoisuus miesten kanssa.
Täytyy kuitenkin muistaa, että oikeuksiin liittyy aina moraaliset velvoitteet.
Suomi tarvii uusia Suomalaisia, mutta ei "vapaa matkustjia" vaan ahkeria ja tunnollisia ihmisiä, kuten kenraali Adolf Ehnroot muistelmissaan mainitsee.
Sellaiset on oikeita perinteisiä Suomalaisia ja ne ovat rakentaneet tämän maan. Meidän käsiin he ovat jättäneet tämän maan, ja meidän on itse päätettävä minkälaiseksi me sen jätämme tuleville polville.
Näistä meidän oikeuksista he ovat kuitenkin maksaneet "veriset lunnaat" joista noin 80 000 sankarihautaa muistuttaa meitä vuosilta 1939 - 44.
Lisäksi loukkaantuneita oli 300 000 ja kaikki siviiliuhrit päälle.
Meidän oikeudet ovat kuin antiikin sankaritarinasta, Edesmenneiden sankareiden rakkaudesta kotia, uskontoa ja isänmaata kohtaan.
Jos tuota rakkautta ei olisi ollut, olisimme olleet osana Neuvostoliittoa ja kohtalomme olisi ollut pahempi kuin yhdenkään Baltian maan.
Tämä on faktinen totuus Suomi nimisen tasavallan kohtalosta, ja asia käy selvästi esille Stalinin pöytäkirjoista.
...lähimmäisenrakkaudella on merkittävä osa Suomen sosiaalitoimen kehitykseen.
Mutta erittäin merkittävä osa on myös sillä valistusaikana kehittyneellä aatteella, jonka mukaan paitsi kansalaisilla on velvollisuuksia valtiota kohtaan myös valtiolla on velvollisuuksia kansalaisia kohtaan. Tämä aate taas on alkuperältään hyvin olennaisesti maallinen: se johti siihen, että yhteiskunnat (Suomessa valtio ja kunnat)alkoivat ottaa vakavasti harteilleen kansalaisten hyvinvoinnin takaamisen.
>>Lisäksi on ollut sosiaalipoliittisia lähtökohtia, joita vähempituloisten puolueet ovat ajaneet ja saaneet nämä asiat hoidettua, että tasavertoisuus toteutuisi yhteiskunnassa. Tämäkin lähtökohta on lähtenyt enempi suomalaisesta kateudesta, kuin rakkaudesta.>>
En sentään sanoisi, että tässä olisi lähdetty liikkeelel kateudesta. Pikemminkin ehkä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta ja tietenkin siitä, että kokonaisuuden kannalta - ja siis myös parempiosaisten hyvinvoinnin kannalta - on edullista, että kaikille taataan riittävä hyvinvointi.
Oikeuksiin liittyy aina velvoitteita ja luulenpa, että enemmistö maahanmuuttajistab ymmärtää asian kuten enemmistö kanta-asukkaistakin.
>>>Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?