Lukekaapa matti paloaron ja jorma palon kirjoittama kirja Luottamus tai kuolema - hans assmannin arvoitus. mitä mieltä olette? onko ihan tuulesta temmattu ajatus liittää hans assmann sekä kyllikki saaren, tulilahden että sirkka-liisa waljuksen murhiin? hyvin ovat miehet ainakin todistelleet sen puolesta mutta... voiko koko juttu olla tosiaan noin yksinkertainen että poliisijohto on halunnut "suojella" assmannia?
teoria hans assmannista
sarjamurhaajako?
271292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
kirjoittelemaan, niin opettele isojen kirjainten käyttö.
arvasinjokirjoittaessaettänytsaanvarmasti niskaanijonkunsäälittävätapauksen,jokajaksaa nähdäsenvaivanettävalittaaensimmäisenäjostainoikeinkirjoitussäännöistä. no,omapahanonelämäsi...
Kirjan on kirjoittanut kaksi Suomen huippurikostutkijaa. Miksi he olisivat keksittyä tarinaa julkaisseet?
Lukekaa myös Jorma Palon "Bodomin arvoitus"!
Siinä on lukuisia kiveen hakattuja totuuksia, esimerkiksi tämä: "Polkupyörä ei vanhene koskaan, kuten ei murhakaan."
Palolle kelpasi mikä tahansa oljenkorsi, hänhän oli jo mennyt munaamaan itsensä perusteellisesti Assmanista "herra poliisipäällikölle" suunnatulla lurituksellaan.
Ja totuudesta viis veisasi kustantajakaan, Bodom myi takuuvarmasti.
Tautinsa mädättämillä aivoilla Palo sitten sinetöi aiempien saavutustensa mitätöinnin tällä huikealla teoksellaan Nils Gustafsson ja Bodomin varjo...
Sääliksi kävi, ja ihmettelen vieläkin, ettei edes Palon pojista kukaan vaivautunut estämään isäänsä moisesta hankkeesta, juhlaillallisista puheiden pitoineen kaikkineen - josta muuten merkille pantava yksityiskohta oli, ettei Gustafssonin ihastuttava vaimo tilaisuuteen rohjennut/ilennyt tulla...
luultavasti Palo sai varmuuden Bodomin murhaajasta kirjoitettuaan viimeisen kirjansa.
Eiköhän Palon sairaus ollut jo niin pahasti aivoihin pesiytynyt, ettei hän enää kyennyt käsityksiään ja päähänpinttymiään muuttamaan - tuskinpa hän silloin olisi Gustafssonille ja kustantajalleen juhlaillallisia puheenpitoineen sun muineen mennyt järjestämään...
Olisinpa kyllä ollut halukas olemaan kärpäsenä katossa, kun Gustafsson kävi kuolemaisillaan olevaa Paloa sairaalassa katsomassa - Palohan oli silloin jo puhumaan kykenemätön ja kuukahtikin pian sen jälkeen, eli oliskohan tämä Gustafsson sittenkin valaissut ememritusrikostutkijaa tämän viime hetkillä...
;)
Hans Assmann ei ollut Suomessa Kyllikki Saaren murhan aikoihin. Tulilahden ja Waljuksen tapuksista ehkä paras todiste syyttömyydestä on se, että niihin tiedetään melkoisella varmuudella toinen henkilö tekijäksi.
Bodomin tapauksesta on paha mennä sanomaan mitään varmaa. Jotkin seikat puhuvat epäilyjen puolesta, jotkin vastaan. Osa alibiin tutustuneista on varmoja sen pitävyydestä, osa taas ei. Eikä alibin huteruuskaan tietenkään tee miehestä syyllistä.
Assamini syyllisyydestä Bodomin murhiin ei puhu mikään seikka, eikä enää kukaan, kun Palo on kuollut.
ajattelemaan. Taitaa olla turha toivo.
Kyse oli siitä puhuuko mikään seikka epäilyjen puolesta. Ainakin Ulvilan tapauksessa syyllinen pidätettiin paljon vähäisemmin perustein.
Hans A. on yksi lukuisista Bodom-epäilyistä, koska:
- sopi erinomaisesti paikalla nähdyn ulkopuolisen tuntomerkkeihin
- luonne sopi tekijäksi
- mies mökkeili vain vähän matkan päässä murhaniemestä juuri siellä mistä veriyskökset löytyivät
- mies "tunnusti" teot kuolinvuoteellaan
- miehen kuoltua hänen tavaroistaan löytyi yksi Bodomilla kadonnutta tavaraa vastaava esine
Palo ei ole suinkaan ainoa Hansia Bodom-tekijänä pitänyt henkilö. Samaa kantaa löytyi poliisinkin piiristä.
Tuossa siis syitä siihen miksi Hans on epäilty siinä missä kioskimies, Lonka, Laurila, Salava, "transvestiitti", Muuralan kivitasku jne. jne.
Paloaro vaivautuneena punastelöi julkisuudessa.
assmanilla oli alibi.
Mikä esine muka=?
Nmikä olisi ollut assmanin motiivi.
assmanista ei ollut havaintoja tuona kesäviikonloppuna oittaalla, savua mökin piiåpusta, autoa pihalöla yms.
Assman olisiko ottanut riskin ja jäänyt pitkähköksi aikaa paikkakuntalasiten tuntemana puuhailemaan murhaniemelle.
Yksi jatkuvasti toistuvista argumenteista Hansin puolesta on se, että hänellä ei ollut motiivia. Ilmeisesti nämä kirjoittajat ovat lukeneet hieman liikaa nti Marplea ja liian vähän tosielämää. Mikähän mahtoi olla impotentin Runar Holmströmin motiivi tappaa kaksi neitosta Tulilahdella? jne jne. Varsinkin huumeriippuvaiset sortuvat mitä uskomattomampiin tekoihin, tai kuten Tuominen totesi Eveliinan tapauksesta: "motiivi jäi vähän hämärän peittoon".
Aika mielenkiintoinen ajatus, että Hans ei olisi jäänyt pitkäksi aikaa murhaniemeen, koska hänet olisi voitu tunnistaa. Joo, mutta kai siinä koko touhussa on ollut ajatuksena pysyä visusti piilossa. Ja tämähän pätee itse asiassa kaikkiin epäiltyihin, jotka asuivat paikkakunnalla kioskimiehestä Salavaan ja mahdollisesti myös Laurilaan. Ahti "saunamökinmies" Oksasta unohtamatta.
Viikonlopun havainnoista en osaa sanoa mitään, ja taisi olla kirjoittajaltakin vain heitto. mutta Hansilla oli tosiaan alibi, joka piti. Pitävä alibi oli myös ojankaivaja Vihtori L:llä, jota ei koskaan edes syytetty Kyllikki Saaren murhasta, vaikka poliisi nyt avoimesti kertoo tietävänsä syyllisen eli Vihtorin. Ja Vihtorin alibia koeteltiin kovalla kädellä, ja miestä pahoinpideltiin putkassa. Alibin todistaneen siskon käsittelystä ei ole tietoa.
Ai mikä Bodom-esine Hansilta löydettiin? - Mieti...
muu stiletti sentään,
oispahan rikoshistorian pommi.
Ja ppalstakirjoittelu on heikoilla verrattuna viralliseen rikostutkintaan.
Nisu itse oli sitä mieltä oikeudenkäynnis jälkeen Palon kirjassa , että tekijät G ja A, tosin A kuoltua oli eri mieltä samoin G hukuttauduttua.
Kioskimiehen kuoltua Ilta-Sanomien Markkula oli Nisseen yhteyksissä, ja väittää, ettei Nisse pitänyt miestä syyllisenä. Liekö kyse siitä, ettei Markkula osannut tulkita hitaasti reagoivaa Nisseä vai Markkulan muutoinkin läpinäkyvästä Nilssin syyllistämisestä. Saloniuksen haastattelussa Nisse pitää kioskimiestä syyllisenä samoin kuin nykyään. Palo ujutti kirjaan mukaan Hansin ja Gyllströmin parityöskentelyn, mutta se ei todellakaan kuvaa Nissen käsitystä syyllisestä.
on täysi myytti.
Kaveri on melkoinen huulenheittäjä ja jorinoitsija, varautunut vain bodomin suhteen, ollut aina.
Paloaron uskottvuus on olematon, virkanmiehestä/rikospoliist roskalehden toimittajaksi,
vastaanotosta.
N sai puhelun silloiselle työpaikalleen G kuolemasta.
Vastaus oli: Ei se se ollut.
Sinne oli tullut vaan joku raivohullu.
Tosin erikoisesti muistinsamenettäneenä hypnoosissa antoi tuntomerkit otsaryppyjä ja takinnappeja myöden.(mustat)
Satuilua!
Ei Hansista kannata kauheasti keskustela Paloaron kirjan perusteella. Suurin osa kirjassa esitetyistä jutuista osoittautuu pintaraapaisulla keksityiksi. Osan keksi Hans itse, osan Vieno Assmann. Hansin epäillyksi tekevät jutut tulevat ihan muista lähteistä.
Runar Holmströmiä ei koskaan todettu syylliseksi, samoin hänen väitetty impotenssinsakin on teidän huulen heittoa.
Niinhän te hölötätte, kuin esikuvanne konsanaan. Jos epäily riittää syylliseksi julistamisen perusteeksi, on tämä idolinne Gustafsson takuuvarma syyllinen, häntä ei pelkästään epäilty, vaan vangittiin todennäköisin perustein jne.
Ei pojat, kyl mää kattosi mieluummi Kustaa-sonnin suuntaan, sillon ku puhe näistä murhista tuleee....
murhamies. Tosi luotettava :)
kelpaa suomessa todistajaksi.
Ajattele itseäsi jos ainoa todistjasi oli ratkaisevassa jutussasi joku rikollionen eikä kelpaisi.
Runar Holmströmiä ei myöskään todettu syyttömäksi. Siis ketju katkesi. Pidätettiin, vangittiin, syytettiin ja homma jäi siihen, kun mielentilatutkimukseen passitettu Holmström tappoi itsensä. Gustafssonin kohdalla homma meni siten, että pidätettiin, vangittiin, syytettiin ja nimenomaan todettiin syyttömäksi. Menikö tuo ero nyt jakeluun edellisen kirjoituksen kirjoittaneelle veteraanitoopelle?
Tottakai murhamies ja hänen vaimonsa kelpaavat todistajiksi. Eri asia on sitten se, kuinka luotettavia läheisten antamat alibit ylipäänsä ovat. Tuominen luottaa Hansin alibiin kuin vuoreen, jotkut toiset Bodom-tutkijat eivät ihan niin kovasti. Kyllikki Saaren tapauksessa pääepäillyn säästi syytteeltä tämän sisko, johon poliisit eivät luota alkuunkaan.
Hansin mökkeilyt Bodomjärven lähellä ovat Urho alias Kekkosen keksimiä satuja. Ei kannata ottaa vakavasti tämän pellen tarinoita.
Kas kun ei ole ikinä osoitettu yksiäkään juttujaan epätosiksi, ja jutuille on aina lähteet. Jieman toista kuin ngläisten "jossain oli, että Nisse kävi yöllä kotona prätkällään".
Urho, nimimerkkinsä suojissa piilotteleva paskanlevittäjä vetäköön vitun päähänsä.
Hienompi homma että sinä, aSSmania, et ainakaan piilottele nimimerkin suojissa:)
Kumma homma, kun syyttää paskanlevittäjäksi,. muttei millään suostu sanomaan missä kohtaa väärää tietoa olisi levitetty.