minua käyttämästä avioliitomme aikana hankittua autoa tyyliin "minun autollani et sitten X:ää kuskaa"...
Mieheni pimahtaa tämän tästä pojalleni, joka ei miellytä häntä.
Poika on lukiolainen ja tarvitsee kuljetusta sillloin tällöin.
Avioehto meillä on mutta se on rajattu koskemaan molempien avioliiton solimimista edeltävää varallisuutta.
Mieheni pimahtaa tämän tästä pojalleni, joka ei miellytä häntä.
Poika on lukiolainen ja tarvitsee kuljetusta sillloin tällöin.
Avioehto meillä on mutta se on rajattu koskemaan molempien avioliiton solimimista edeltävää varallisuutta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
No ei tietenkään mikään estä miestä hallitsemasta omaa omaisuuttaan!
kysyin "voiko mies kieltää" ja otsikossa vastasit " no ei tietenkään" mutta tekstissä
"No ei tietenkään mikään estä miestä hallitsemasta omaa omaisuuttaan!"
avioliiton aikana hankittu omaisuus lienee yhteistä?
itse olen pannut nimeni takauksiin joilla on hankittu m m toinen autoista???
En ymmärtänyt vastaustasi. Väännätkö lukihäiröiselle rautalangasta?
Jos auto on miehen, hänen ei välttämättä tarvitse luovuttaa sitä kenellekään muulle henkilölle. Kun olette naimisissa niin teitä kuitenkin koskee avioliittolain 46§: elatusvastuu:
Puolisoiden tulee kykynsä mukaan rahavaroin, toiminnallaan kodissa tai muulla tavoin ottaa osaa perheen elatukseen.
Perheen elatukseen on luettava mitä, puolisoiden olojen mukaan, yhteistä taloutta ja lasten kasvatusta varten sekä kumpaisenkin puolison erityisten tarpeiden tyydyttämiseksi tarvitaan.
Ilmeisesti lapsesi kuljettaminen on tällainen erityinen tarve, johon varat pitäisi löytyä. Jos siis et saa autoa käyttöösi, niin pyydä maksamaan taksi sikäli kun itselläsi ei ole varaa.
Asian suhteen hän oli oikeassa, sinä olit väärässä.
Avio-oikeus EI todellakaan tarkoita, että omaisuus muuttuu yhteiseksi avioehdottomassakaan avioliitossa. Avio-oikeutta toistensa omaisuuteen avioliiton päättyessä (ero tai kuolema) ei pidä sekoittaa omistusoikeuteen.
Eli, jos auto on miehen... hän voi päättää tai kieltää sen käytöstä. Se on aivan laillista, mutta silti minusta ap. kysyjän tapauksessa mielestäni typerää ja lapsellista, jos pojan kuljettamisen kieltäminen ainoa syy "kiellolle".
Poikkeuksena tähän omistusoikeuteen on yhteinen koti. Vaikka talo olisi yksin vaimon nimissä, ja vaikka puolisoilla olisi avioehtokin... yhteistä kotia rouva ei voi myydä ilman puolisonsa suostumusta.
Taitaa teillä olla muutenkin kireä tunnelma avioliitossanne?
Yritin tuossa hahmottaa omalle kohdalle miltä tuntuisi jos mies kieltäisi poikani kuljetuksen meidän autolla (auto miehen nimissä). Huh! Minä mieheni kanssa autossa menossa ja poika pyörällä ensin linja-autoasemalle ja sitten bussiin tulemaan perässä... Ei taitaisi kovin pitkä liitto olla enää edessä.
sydämeni itkee kun koen mieheni vihaa poikaani kohtaan,
Jos eteen tulee ultimatum-tilanne, olen ehdottomasti lapseni puolella ja sitten mitataan herra puolisoni rakkauden ja sitoutumisen aste lopullisesti.
Uhkailu ja kiukuttelu voi liittyä jonkinasteiseen mustasukkaisuuteen, onhan poikani ex-mieheni lapsi, mutta poikani on tilanteessa syntakeeton kun sitävastoin aikuisen miehen tulisi ymmärtää se ja kunnioittaa vaimoaan hyväksymällä myös hänen lapsensa.
Poikani viettää kaikki mahdolliset yöt nykyisin kavereidensa luona kun kokee olevansa niin torjuttu. Minua tilanne ahdistaa. Kotimme on alunperin hänen kotinsa jonne nyk. mieheni muutti avioliiton myötä. Poikani on joustanut joka asiassa mutta ei voi sille mitään, että mieheni ei siedä häntä.
Pistä mies pihalle välittömästi, jos rakastat lastasi. Jos poikasi jo nyt kokee olevansa torjuttu, ja myös sinä tunnustat sen, niin tilanne on ajautunut liian pitkälle.
Itken poikasi vuoksi.
Miehesi käytös on lapsellista ja törkeää. Sinä hyväksyt sen suostumalla siihen, että miehesi pompottaa sinua ja poikaasi ja se tuntuu varmaan pahalta pojastasi. Ihme ettei hän ole kapinoinut asian takia.
Minusta nyt olisi ehdottomasti keskustelun paikka. Aikuisen miehen pitäisi ilman muuta tajuta, ettei poikasi ole syyllinen tilanteeseen, että hän on syntynyt edellisestä liitosta. Vaikka poikasi olisi miehesi mielestä ärsyttävä, on se miehesi ongelma ja hänen pitäisi pystyä nielemään se. Suosittelen perheterapiaa tai parisuhdeneuvontaa, jos asia ei muuten mene miehen kaaliin. Se jätää varmasti jälkensä poikaasi, jos hän ei ole tervetullut omaan kotiinsa, sellainen ei olisi kiva tilanne edes aikuiselle, saati sitten nuorelle, jonka minäkuva ja itsetunto on vasta muotoutumassa:(
Asumme mieheni kanssa erillään, mutta koskapa hän on menossa jalkaleikkaukseen, ja tarvitsee apua, hän muuttaa kolmeksi viikoksi meille.
Aamusta heitin hänet sairaalaan, kysyin että heitänkö hänen autollaan, johon tuiskasi että kukaan ei aja sillä autolla kolmeen viikkoon. (olin jo luvannut oman autoni pojalleni käyttöön)
Eipä tuosta riitaa taida tulla. Heitin hänet sitten autollani sairaalaan, ja kyselin matkalla syytä moiseen käytökseen, selvisi, että hän halusi estää minua lainaamasta omaa autoani pojalleni.
Hehhh. toki lainaan kuitenkin. Ja kun mieheni soittaa että hakemaan sairaalasta, sanon että tulehan kultaseni taksilla, minulla ei ole autoa.
(avaimet ovat hänen taskussaan)
Eikä minua oikeasti harmitä tippaakaan, naurattaa vaan ihmisen tyhmyys.
hän nimittelee poikaani erilaisilla tyhjäntoimittajaa kuvaavilla herjasanoilla, ei pojan kuullen mutta minulle.
Sama asenne sieltä paistaa kuitenkin "hampaiden välista".
Poikani on kunnollinen ja tunnollinen mutta ei sellainen "partiopoika" jonkalaisia mieheni arvostaa, elää myöhästynyttä murrosikää.
Nuoremasta pojastani hän pitää kovasti, hän on toisenlainen.
Minusta on törkeää olla lasta kohtaan tuollainen;
omia lapsiaan hän palvoo ja kaipaa kun ei voi nähdä näitä tarpeeksi usein.
Rakastan miestäni ja meillä on pääosin hyvä olla, ihan perheenäkin.
Miten saisin hänet tajuamaan, ettei hän saa olla nurja vanhemmalle veljeksistä.
Olen yrittänyt puhua;
pari kertaa olen ollut valmis lyömään häntä päin naamaa mutta kieltäydyn väkivallasta, oli se sitten fyysistä tai psyykkistä.
Jotain minun on keksittävä, ettei lapseni luisu etäälle vain päästäkseen sietämästä mieheni huonoa asennetta.
mielikuvituksella osaat kääntää tilanteen osumaan miehesi "omaan nilkkaan". Anna miehesi ymmärtää selvästi mistä hankaluudet johtuvat. Äläkä sääli miestäsi.
(Voi voi, kun minä olen hyvä tossa lajissa. Kirjoitin tuossa vieressä, nimmerkillä meillä sama tilanne.)
Miksi ihmeessä jatkat elänääsi tuollaisen miehen kanssa???
Jos auto on miehen nimissä, hän voi päättää, mitä sillä tehdään, vaikka seisotetaan pihassa.
korkeintaan voi ilmoittaa sen varastetuksi jos vaan otat sen käyttöön. >>> siitä sitten saattaa tulla sanomista....
Ap, eihän sinun ongelmasi ole lainkaan juridinen!!
Etkö näe omaa osuuttasi perhetilanteenne synnyssä? Syytät miestäsi - toki aiheellisesti - hänen epäasiallisesta käyttäytymisestään. Mutta sinä kuitenkin olet siinä liitossa vapaaehtoisesti, joten myös sinulla on vastuu sekä itsestäsi että lapsistasi.
Eli siirypä perhe- tai pariterapeutin puheille... Tai hanki itsellesi - ja lapsillesi - terapeuttista tukea, jos miehesi ei lähde mukaan...
Ei toista ihmistä voi muuttaa! Voit ainoastaan vaikuttaa siihen mitä itse teet - tai jätät tekemättä.
se ensimmäinen kysymys sivusi kai avioehtoa?
jatko vaan lipsahti perheongelmien ratkomiseen
sorry
yritän jatkaa kotikonstein
Eikö lukiopoikasi voi kulkea bussilla? Vai asutteko alueella, jossa ei kulje julkisia? Tuntuu, että olet jo päättänyt, että autat ja kuskaat poikaasi, sanoo miehesi mitä tahansa, tunnetko jotain syyllisyyttä siitä, että erosit aikaisemmasta miehestäsi? Siksi yrität palvella poikaasi kuskaamalla tätä joka paikkaan? Miehesikin on varmaan huomannut tuon asenteesi, siksi ei halua, että kuskaat poikaa ilmaiseksi.
Pojan isä ostakoon pojalleen vaikka mopon tai oman auton, ei se ole sinun tämänhetkisen miehesi vastuulla, millä sinun poikasi kulkee, ei hän ole sen pojan isä.
Mitä teet jos teille ja sinun tämän hetkiselle miehellesi tulee riitaa, eroatko jälleen, ja poikasi ajelee taas ilmaiseksi seuraavan miehen autolla?
Ja jos tuo auto on miehesi nimissä, hän kyllä määrää, kuka omaisuuttaan saa käyttää, aivan samoin, kuin jos auto on sinun nimissäsi, miehesi ei saa käyttää sitä, ilman sinun lupaasi.
Se, että olette tehneet avioehdon, kertoo minulle, että omaisuuden määrittely, mikä kuuluu kenellekin on teille molemmille, sinulle ja sinun tämänhetkiselle miehellesi todella tärkeää. Sen pitäisi jo kertoa sinulle jotain. Joten en ymmärrä, miksi purnaat vastaan, jos auto ei ole sinun nimissäsi?
Bensa maksaa.
Sinkut ei kyllä ymmärrä että lapsi on ikuisesti oma..jos uusi mieheni joskus sanoisi puolellakaan sanalla, etten saisi kuskata lapsiani harrastukssinsa tai muuten niin se olisi entinen mies..siksi ei kannata uudeksi mieheksi sinkkua..ne eivät ymmärrä ja ovat mustasukksia lapsille..ja alistuminen on eri asia kun toisen hyväksyminen ja palvominen tai mitä kaikkea rakkauden takia tekeekin..
Lapsesi pitää isäpuoltaan sikana (mikä hän taitaa ollakin lapselle) ja haukkuu taatusti kaikkialla..haluatko, että kaikki muut tietävät sinun olevan naimisissa sian kanssa..mieti sitä?
Sinkut ei kyllä ymmärrä että lapsi on ikuisesti oma..jos uusi mieheni joskus sanoisi puolellakaan sanalla, etten saisi kuskata lapsiani harrastukssinsa tai muuten niin se olisi entinen mies..siksi ei kannata uudeksi mieheksi sinkkua..ne eivät ymmärrä ja ovat mustasukksia lapsille..ja alistuminen on eri asia kun toisen hyväksyminen ja palvominen tai mitä kaikkea rakkauden takia tekeekin..
Lapsesi pitää isäpuoltaan sikana (mikä hän taitaa ollakin lapselle) ja haukkuu taatusti kaikkialla..haluatko, että kaikki muut tietävät sinun olevan naimisissa sian kanssa..mieti sitä?
Lapsesi ovat ikuisesti sinun omiasi, sanot. Anteeksi, mutta ihmistä ei voi omistaa, ei edes äiti. Äidin tehtävä on kasvattaa lapsia JA päästää heidät vapaaksi, ei omia heitä. Mutta elä kuten haluat.
Lisäät, että kaverisi olisi kohta entinen mies, jos kehtaisi sanoa, ettei kuskaa sinun lapsiasi näiden harrastuksiin. Tsiisus. Minusta on aika itsekästä odottaa, että mies, joka ei ole lapsesi isä, kuskaisi heitä omalla autollaan, omalla bensallaan, ilman, että voisi sanoa vastaan. Haluatko hissukan mieheksesi? Elättämään ja ajeluttamaan toisen miehen lapsia? Minä en koeta hyötyä aviomiehestäni. Mielipiteitä voi antaa, vaikkei olisi liutaa lapsia.
Mikä onkaan tärkeintä sinulle tässä elämässä, synnytellä liuta lapsia, JA elää erossa niiden isistä? Mikä on tärkeintä niille lapsille? Minkälaisen esimerkin tarjoat lapsillesi, kun koetat hyödyntää mieskavereitasi palvelemaan lapsiasi, ajeluttamaan heitä?
Kertoo minulle, että lapsesi ovat sinulle kaikkein tärkeimpiä tässä maailmassa, niiden siittäjällä on vain siittäjän, ja toisella kuskaajan asema. Kaikki resurssit, niin tuon kaverisi auto valjastetaan perheen (lue:lasten) etujen ajamiseen, jos ei käy, niin heivataan yli laidan.
Entä kun ne lapset kasvavat sinusta eroon? Kenen vika se on, kun eivät arvostakaan sinun passaustasi enää?
Sanot, että lapsi pitää isäpuoltaan sikana? Tämä kertoo enemmän sinusta kuin tuosta lapsesta. Et voi väittää tietäväsi, mitä toinen ihminen, lapsi, ajattelee toisesta. Ovatko sinä ja lapsesi yksi ihminen? Tuskin, ja tulet huomaamaan sen. Voisit tietenkin varautua tähän ennalta, mutta jos et, se tulee olemaan shokki. Tai sitten lapsesi asustavat nurkissasi lopun ikäänsä, mitä ehkä haluatkin.
Et ole kuullut, että lapset voivat, ja toistavat, ehkä vanhempiensa virheet? Jos heitä ei ole kasvatettu toisin? Kumpaa haluat, että lapsesi sikiävät, hyppivät suhteesta toiseen, ja kuskattavat itseään, ja lapsiaan kavereillaan?
Enkä ole muuten sinkku.
Helpottiko saadessasi haukkua rikki olevaa ihmistä?!?
Tytsyllä on pää näemmä ihan rikki tilanteen johdosta,ei siinä saarnat Sinun moraalikäsityksistäsi auta.Eivätkä kaikki voi päättää eroavatko lastensa isästä vai eivät.Isiä myös valitettavasti kuolee!Silloinkin on yh tai uusperheellinen.
Joskus miesten tapa kannustaa lapsia omatoimisuuteen on kovin kaukana realismista,emmekä me kaikki ole mestarikasvattajia,mutta teemme lienee parhaamme.
Ja eiköhän sitä autoa voi tankata jokainen ajovuorollaan.
Toivottavasti pojalla on asiat kuitenkin suurimmaksi osaksi parhain päin,vaikka aikuiset tuppaavat hölmöilemään.
Tv. lapsellani on isänä "joku muu"
En ole sinkku, enkä todellakaan mikään tytsy. Enkä havainnut mitään vihjettä siitä, että ed. kirjoittaja oli mitenkään rikki, haukkuessaan sinkut, sanoessaan, että heivaa mieskaverinsa, jos tämä ei kuskaa toisen lapsia. En tiedä, miksi olet eronnut lastesi isästä, onko hän kuollut tai ei. Eikä kyse ollut tästä. Tässä oli kyse siitä, että pitäisikö miehen, joka ei ole lasten isä, kuskata toisen miehen muksuja.
Luuletko, että olet ainoa, jonka lähiomainen, isä, mies on kuollut? Et todellakaan ole.
Antaako hänen kuolemansa/erosi muusta syystä, sinulle jonkin oikeuden määrätä mieskaverisi autosta, ajankäytöstä? Ehei, ei se oikeuta sinua sanomaan mitään senkaltaista. Suurin syy eroihin ei ole toisen kuolema, vaan muu syy, pettäminen, erilleen kasvaminen.
Auto kuluttaa muutakin kuin bensaa, mitä enemmän sillä ajetaan, sitä enemmän tulee ajokilometrejä, arvo laskee, kasvaa huollon tarve, ja se, joka omistaa auton, se myös päättää, kuka tuota autoa saa käyttää. Jos muuta ei ole sovittu. Se on sitten taas eri asia.
viittasi alkuperäiseen kirjoittajaan.
En myöskään näe hänen haukkuneen sinkkuja,vaan todenneen,että elämän kolhimat henkilöt asettuvat herkemmin toisen henkilön jälkikasvun asemaan,etenkin,mikäli heillä itsellään on/on ollut lapsia.
En tiedä mihin viittaat tuolla kriittisyydelläsi muita kirjoittajia kohtaan,mutta alkuperäisessä kirjoituksessa naispuoleinen henkilö tiedusteli,voiko lasta "rangaista" kuljetusongelmilla puolisoiden välisessä kiistassa.
Auton arvo taas on aivan eri juttu. Vaikka se olisi lämpimässä tallissa ajettuna vain huoltoon,sen arvo laskisi.Toisaalta,kuka ostaa kalliin auton,jota ei ole tarkoituskaan käyttää.
Oletko huomannut kommentoivasi muille kärkevästi, ja kuin he olisivät ääliöitä?
Ai, anteeksi, koska hän sinun mielestäsi viittasi "tytsyllä" alkuperäiseen kirjoittajaan, sehän olikin sitten aivan oikein. (?!)
Kommentoimani kirjoittaja sanoi heivaavansa mieskaverinsa yli laidan, jos tämä ei kyyditsisi kirjoittajan muksuja. En kyllä ymmärrä, miten tämä voi olla hyväksyttävää käytöstä. Tämän jätit täysin huomioimatta.
En ole haukkunut ketään ääliöiksi, enkä nimitellyt tytsyiksi. Enkä todellaan ymmärrä, miksi toisen miehen pitäisi maksaa toisen miehen lapsen kyyditys harrastuksiin.
Lasta ei sinun mielestäsi ja ap:n mielestä pidä rankaista kuljetusongelmilla, kun puolisot kiistelevät. Anteeksi mitä? Puolisot kiistelevät juuri tästä kuljetusongelmasta, ja lasta pitäisi kuljetella paikasta toiseen tästä huolimatta? Lapsi ei saisi kärsiä tästä ongelmasta? Jos kyyditys on tuon lapsen pienin ongelma, niin voi voi.
Miten lapsen elämä helpottuu, stressitila vähenee siitä, että häntä kuskataan autolla paikasta toiseen? Tasoittaako tämä hänen kärsimiään kolhuja? Parisuhteessa on ensisijassa kyse kahdesta aikuisesta, ei toisen aikuisen muksusta. Kommentoimani kirjoittaja yhdisti nämä mielestäni kaksi, aivan eri asiaa, kun sanoi, että lopettaa suhteen, JOS tämä mies ei halua kyyditä naisensa lapsia. Jos tämä ei ole kärkevästi kirjoitettu, niin mikä sitten on?
tule eroamaan,puolisollasi elämä olisi taatusti yhtä helvettiä.