Voi olla että aiheesta on kirjoitettu aiemminkin. Havahduin todella kun naapuri osti rintamamiestaloonsa halkokuorman nyt syksyllä. 60€/pinokuutio. Kun ei kuulemma sähköllä raatsi lämmittää....
Puun energia-arvo on noin 2000 kwh/kiintokuutiometri. Sähkön hinnalla 5 snt/kilowattitunti (tulee tietty siirrot ppäälle mutta niin on myös puulla lämmittämisen vaiva) sen arvo olisi 100 €. Mielestäni pinokuution todellinen koko suhteessa kiinteään kuutiometriin on noin 0,5. Eli 60 € pinokuutiohinnalla motin hinta on vähintään 120 €.
TUo on hintana aika lailla fifty-fifty vaikka sähkön kanssa. Muihin tekijöihin en ota kantaa mutta muutama yksinkertainen johtopäätös tuosta on vedettävissä:
1. Puulämmitys on nimenomaan VAIHTOEHTOINEN energianmuoto eikä tarkoitettu niille jotka hakee HALVEMPAA energiamuotoa.
2. Puulämmityksen voi saada kannattamaan jos on ITSELLÄ METSÄÄ. Polttopuuta ei todellakaan kannata ostaa mihin tahansa hintaan. Ostohinnan ollessa yli 50 €/pinokuutio ei puulla lämmittäminen ole taloudellisesti kannattavaa. TOdennäköisesti tuo raja on vielä selvästi allekin 50 €.
Puun energia-arvo on noin 2000 kwh/kiintokuutiometri. Sähkön hinnalla 5 snt/kilowattitunti (tulee tietty siirrot ppäälle mutta niin on myös puulla lämmittämisen vaiva) sen arvo olisi 100 €. Mielestäni pinokuution todellinen koko suhteessa kiinteään kuutiometriin on noin 0,5. Eli 60 € pinokuutiohinnalla motin hinta on vähintään 120 €.
TUo on hintana aika lailla fifty-fifty vaikka sähkön kanssa. Muihin tekijöihin en ota kantaa mutta muutama yksinkertainen johtopäätös tuosta on vedettävissä:
1. Puulämmitys on nimenomaan VAIHTOEHTOINEN energianmuoto eikä tarkoitettu niille jotka hakee HALVEMPAA energiamuotoa.
2. Puulämmityksen voi saada kannattamaan jos on ITSELLÄ METSÄÄ. Polttopuuta ei todellakaan kannata ostaa mihin tahansa hintaan. Ostohinnan ollessa yli 50 €/pinokuutio ei puulla lämmittäminen ole taloudellisesti kannattavaa. TOdennäköisesti tuo raja on vielä selvästi allekin 50 €.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Pinokuutiossa koivua on 1700 kWh energiaa. Siitä 80% hyötysuhteella muuttuu 1360 kWh lämmöksi. Jos klapit maksoivat 60e, tulee energian hinnaksi 4,4 s/kWh. Sähkön hinta siirtoineen veroineen on n. 10 s/kWh. Eli puuenergia tässä tapauksessa yli puolet edullisempaa.
Eri asia on vielä, että kuka tuollaisia hintoja edes klapeista maksaa. Jotkut pari mottia vuodessa polttavat ehkä. Ei puulämmittäjät niitä klapeja kuitenkaan kaupasta osta. Etenkään noilla hinnoilla. Jos omasta takaa ei puuta ole saa sitä kuitenkin huomattavasti kauppiaiden hintoja halvemmalla esim. rankana.
TOtta. Koivussa on parempi. Mielenkiintoista vaan että täällä juttu kääntyy ilmaisen jätelaudan puolelle. Se on voinut kasvaa koivun kanssa samassa metsässä mutta energia-arvon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Sähkön hinnassa käytät yleishintaa. Lämmiityshintana useimmiten 5 snt on lähempänä. AInakin ittelläni on se. JA puutakin vaan pitää siirtää... Vai onko se mainitsemallasi 4,4 sentillä uunissa?
TUohon en ota kantaa, ostaako "tosi"-puulämmittäjät millä hinnalla tavaraa. Tapauskohtaine juttu. VArmaa on se että halkobisnes on tällä hetkellä voimakkaampaa kuin aikoihin. Ja tappioksi tai omaksi iloksi halkobisnestä ei tehdä.
Itte lämmitän sähköllä ja varaavalla takalla johon puu todellakin tulee omasta metsästä. Olen huomannut sen monella tapaa parhaimmaksi.
Selvähän se on että halkobisnestä ei pelkästä ilosta tehdä. Hinnoittelun pohjana ei kuitenkaan käytetä sähkönhintaa. Klapien hinnat määrää raaka-aine ja tuotantokustannukset kate. Monet klapiyrittäjät toimivat oto ja tekevät klapeja esim. maanviljelyn ohella.
Mielestäni klapikauppiaiden hinnat eivät kuitenkaan kerro paljoakaan puulämmityksen kannattavuudesta. Juuri siitä syystä että ne ovat satunnaista lämmittäjää varten. Muut hankkivat puunsa edullisemmin. Valmis klapi on jalostusasteeltaan korkein, ja niin on myös hintakin. Rankana tai propsina saa paljon halvemmalla ja saa vielä tehokasta hyötyliikuntaa kaupanpäälliseksi.
Meilläkin puut (n. 10 p-m3) tulee omasta metsästä lähinnä rangoista ja tuulenkaadoista. Saavat sieltä puunsa vielä ystävät ja mökkiläisetkin. Silti jää kuutiokaupalla esim. tuulenkaatoja metsään maatumaan.
Puuta on kyllä halvalla tarjolla muillekin kuin metsänomistajille jos vain vaivautuu kysymään ja tekemään. Myös firmoilta voi saada pakkausmateriaaleina, alustoina ym. käytettyä puhdasta puutavaraa (muutakin kuin kuormalavoja) omakustannushintaan. Saavat puut pois nurkista pois ja puulämmittäjä saa uuniin tulet, eli kaikki voittavat.
Pelletti on jalostusasteeltaan vielä korkeampi ja se näkyy myös hinnassa, valitettavasti. Ja mainitsemasi "saatu puu" on energia-arvoltaan ihan muuta kuin ekassa viestissäsi mainitsemasi koivuklapi, tiedät sen itsekin.
Se että pistin keskustelua käyntiin asiasta, ei tarkoita sitä että minulla olisi mitään puulämmitystä vastaan, päinvastoin. Suomen metsissä on puuta vaikka kuinka paljon lämmitystarkoitukseen. Mutta se hinta millä se sieltä otetaan, ei tee siitä enää kilpailukykyistä läheskään aina, valitettavasti. VArsinkin investoijien olisi syytä tämä huomioida ja laskea joitakin kertoja.
Laitatko mulle sähköposti osoitteesei!
Tarvitsisin täksi talveksi n. 10 irtomottia Maksan tiytysti bensakulut.
Tilaa hyvissä ajoin rattorin kärryllisen harvennuspuuta ja vain sitä koivua.
Nehän halkeilee että kilahtaa.Mikäpä ongelma tässä ?
kaatikselta hakea ilmaista rakennus"jäte"puuta, mikä tarkoittaa kerran betonivaluissa käytettyjä lähes uuden veroisia lautoja ja kakkosnelosia.
Kasa oli viimeksi 30 metriä korkea pyramidi, joten siitä riittäisi sullekin.
vielä minkä kaupungin? Näin vinkistä olisi oikeaa hyötyä.
Rakennuslautaa (jäte)ilmaiseksi on vai liian työlästä naulaista betonista jne työstää polttokuntoon.Siihen harrastukseen en rupea,mieluummin rankasavottaan kaverille.
Meikäläiselle omasta metsästä motolla tehtynä ja tienviedeen tuotuna kustansi koivukuitu noin 25 €/kiintokuutio eli noin 17 €/pinokuutio.Siihen tekopalkaa klapeiksi 8€/pinokuutio, niin pinokuutio maksaa noin 25 €.Koivukuidun kustannuksessa otettu huomioon myös puun hinta, jonka olisin saanut, jos olisin koivukuiduksi myynyt.
Jos tuosta laskee, olettaen että pannun hyötysuhde 75%, niin maksaa lämpö 2c/kWh.
Firmat maksavat koivukuidusta pystyymyynnissä 12-14 €/kiintokuutio, joten kannattaa ostaa hyvä koivupalsta isännältä ja tehdä polttopuiksi.Saa itselleen aika kovan tuntipalkan ja edullisen lämmön taloonsa.Myös hyviä harvennuskohteita sekapuuta löytyy, joista saa puut ilmaseksi, kun vaan viitsii tehdä.
Että omatoiminen ihminen saa vieläkin polttopuunsa todella halvalla, käytännössä maalämpö tulee kalliimmaksi/kWh.
"käytännössä maalämpö tulee kalliimmaksi/kWh."
Johan vitsin murjaisit...koirakin laski alleen kun tämän ääneen luin. Itsellä meni kahvit näppikselle.
Tietääksni maalämpö ottaa antotehostaan noin 30% sähköä. Sähkön hinta vaihtelee nykyään 8-10 c/kWh. Siitä 30% on 2,4-3 c/kWh.
Sitten perustamiskulut, puukattila(kunnollinen) ja varaaja yhteishinta 6-7000 eur. Kattila ja varaaja kestävät 25-30 vuotta.
menee.
Jos ei itse pysty / osaa /viitsi yms. puilla lämmittää, on maalämpö toki hyvä vaihtoehto.
Maalämpö vaan ei sovellu joka paikkaan, eikä kannata joka paikassa.
Laskelmat varmaan pitää paikkansa, mutta toi lämmön(energian) leviäminen tasaisestin on ongelma!
Meilläkin, kun puuta käytetään n3m³, niin keittiö/olkkari on n24°C, eipä tulisi muulla lämmitys tavalla lämmitettyä noin kuumaksi!
naamani nokeentuukin syksyn ja talven aikana, olen silti onnellinen Nilanistani!!
Tilasuunnittelu, tulisijan sijoittelu, lämmön siiryminen, ilmanvaihto ym. ovat kaikki asioita jotka pitää tarkkaan huomioida talon suunnitteluvaiheessa jos meinaa tulisija hyödyn maksimoida.
Tuo hurvattomin sotki naamansa vesiväreillä, valvonta petti hetkeksi.
Minä tuon vuosittain pakettiautollisen kuivaa sekaklapia, niin takka-, kuin saunapuiksikin Itä-Suomesta. Tähän saakka pakettiautollinen on maksanut 50 €, ja se tarkoittaa käytännössä kahta kuormalavaa, joille on pinottu puita n. 120 cm korkeudelle. Isäntä pistää haarukoilla suoraan kyytiin, kotona joutuu turvautumaan käsivoimiin.
Kuljetus ei maksa mitään, sillä mökillä tulee käytyä kuitenkin. Ja kun on pakukin käytössä, niin ihan sama jos sillä joskus mökille menee..
Onkohan sekapuun kilohinta halvempi nykyään kuin koivun? Tuntuu kaikki hypettävän koivua vaikka sillä on painoon nähden ihan sama lämpöarvo kuin muillakin puilla. Kaikkien puiden lämpöarvo per kilo on lähes sama(mukaanlukien laudat ja muut jätepuu). Tietysti koivu on painavampaa ja siten saman kokoinen koivuklapi sisältää enemmän energiaa kuin samankokoinen mänty. Koivun tuohi myös nokeaa enemmän kuin sekapuu, joten ihmettelen sen suosiota.
Koivu teettää 20% vähemmän töitä ja sille riittää 20% pienemmät varastot. Omien kokemuksieni mukaan koivuhiilloksesta saa myös paremmin lämmöt talteen. Sekapuuhiillos vaatii enemmän puhallusta palaakseen tehokkaasti loppuun. Tuo nokeaminen ei taida ainakaan nykyaikaisissa tulipesissä olla isokaan ongelma jos oikein polttaa. Omassa uunissa ainakin tulipesä on puhtaalla koivullakin noeton. Silti käytän myös sekapuuta, lähinnä saatavuussyistä.
Joo en tykkää koivusta.
Meillä palaa ilmainen jätelauta mitä vaimo hakee eri työmailta. Eikä nokee kun pistää ilmaista lastulevyä sekaan.
huom. lastulevyä ei saa laittaa paljon koska se on liian kuumaa!
kun vaimo kantaa työmailta puutavaraa. Istua ite vaan pirtissä ja tuhertaa polttouunin kanssa...
Meilläpäin motti koivuhalkoa maksaa 35€ pihaan tuotuna. Edullista on, joskin lämmittämisen ja vahtimisen vaiva jää. Nautin silti uuninlämmöstä ja aion tehdä uunin myös uuteen taloon, johon pukkaa myös maalämpöä.