Hyväksytkö abortin, jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta?
Yksinkertainen kysymys!
Tässä näin!
602030
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
on se, että ehdottomasti!Lapsihan on rakkauden hedelmä.
on kexitty, sellasen ku vetäset HETI raiskauxen jälkeen ni et tuu paxux.
Ku ilmotat kytille et sut on raiskattu, ne vie sut heti tutkimuxiin ja antaa sulle pillerin.
Kun ne on niin järkyttyneessä tilassa, ensin ne menee kotiin suihkuun, eikä ne voi mennä poliisille, kun poliisikin syyttelee, eikä ensimmäisenä tule ajateltua ehkäisyä kun on niin järkyttynyt.....
Ovat vaan katselleet liikaa ameriikan elokuvia.
Tyhmiä kaikki tyyni.
ja ihan tiedoksi, ei se jälkiehkäsy aina auta ja se on fakta.
Elokuvista poiketen raiskausten totuus on paljon karumpi.
Naiset kohtaavat katuväkivaltaa erittäin harvoin. Mutta suuriosa naisista kohtaa silti väkivaltaa. Se ei tapahdu kadulla tai pusikoissa, vaan omassa kodissa ja omassa parisuhteessa.
Selitystä miksi ilmoitusta poliisille ei tehdä on vaikea käsittää. Mutta totuus on se, että ilmoitusta poliisille ei tehdä kuin erittäin pienessä prosentissa tapauksia. Lyömisestä naiset alkavat jo puhua avoimemmin, tulevaisuudessa toivottavasti myös raiskaamisesta...
MEnnä hakemaan sen jälkkäripillerin?
Ja raiskaus parisuhteessa on ihan yhtälailla rikos kun pusikossa.
Jos taas itse tykkää siitä niin miksi ilmoittais, jos ei ilmoita ei ole oikeutta valittaa.
Jos ei raiskausta ilmoita, on lapsikin sillon toivottu.
yritätä selittää...Se ei ymmärrä mistään mitään!
Hyväksyn abortin jos nainen on varma siitä, että sen tahtoo, oli raskauden alkamisen syy mikä tahansa...
Ei lasta pidä laittaa maksamaan jonkun toisen tekemästä vääryydestä. Uusi elämä on ainoa hyvä asia joka raiskauksesta voi seurata.
Ei traumaa kannata alkaa "hoitamaan" toisella (abortti)traumalla.
Ainoa ääriharvinainen poikkeus on jos raiskattu on niin nuori että raskauden jatkaminen aiheuttaa fyysisiä ongelmia eli hengenvaaran.
Naiselle kriisiterapia ja lapselle elämä.
Lapseen.
Lapsi on lapsi, oli alku sitten mikä tahansa.
Eikö ole jo aika lakata ajattelemasta että "pojat maksaa isiensä synnit"?
Raiskaus on raiskaus, ja raskaus on raskaus.
Eihän nainen itseäänkään tapa, siksi että hänet on raiskattu, miksi sitten tappaa lapsensa?
Kun nainen tappaa lapsensa hän tekee suuremman rikoksen ihmisyyttä vastaan kuin mies joka vain otti naisen kehoa väkisin!!!
Murha on pahinta mitä voi tehdä toiselle, ei raiskaus.
Haluaako lapsi syntyä raiskaajan lapseksi? Itse en ainakaan haluaisi.
Maailma on täynnä ihmisiä joidenka vanhemmt on rikollisia, saavatko he valita?
Pitäiskö kaikki ihmiset analysoida nuorena, ja jos on taipuva rikoksiin, edes teoriassa niin steriloidaan.
Haluaako joku syntyä ompelijan lapseksi:), ihan sama.
"Haluaako lapsi syntyä raiskaajan lapseksi?"
Tarkoitatko että jos raiskaajalla on lapsia ennastaan nekin pitää tappaa?
Ja tulevat kanssa?
Pitääkö rikoksia tehneiden vaimot pakottaa aborttiin?
sitä pitää kysyä niiltä jotka on syntyny raiskauksen tuloksena, että olisko mieluummin elämättä lainkaan (ja mikseivät ole sitten jo tappaneet itseään..).
Ja miten usein muutenkaan lapsen on tarpeen tietää alullepanemisen joka likainen yksityiskohta..? (Minä en haluaisi tietää.)
Joo olihan se vähän huonosti kirjoitettu. Tarkoitin tietenkin tilannetta jossa raiskaaja on tuntematon.
"Tarkoitatko että jos raiskaajalla on lapsia ennastaan nekin pitää tappaa?"
En tietenkään tarkoita.
"Ja tulevat kanssa?"
Ei, jos raiskattu haluaa raskautta jatkaa.
"Pitääkö rikoksia tehneiden vaimot pakottaa aborttiin?"
Ei tietenkään. Jos he haluavat raskautta jatkaa, niin mikäs siinä. Enkä muuten tarkoittanut, että tällaiset raskaudet PITÄÄ keskeyttää. Mielestäni sen pitää olla vapaaehtoista. Ketään ei saa pakottaa tekemään mitään vastoin tahtoaan.
itsensä tappaminen tähän nyt liittyy?! Naurettava vertauskuva, kuin näsäviisaan yläasteelaisen suusta.
Eipä sitä jälkikäteen voi siltä ihmiseltä kysellä, että oisko kivempi jos tappaisit itsesi tai et olisi koskaan syntynyt? Itse (ens ole raiskauksesta alkuni saanut) haluan tottakai elää nyt mutta jos äitini/vanhempani olisivat aikoinaan päätyneet vaikkapa aborttiin, enhän minä sitä voisi surra kun en asiasta mitään tietäisikään.
Ajatus, että minua ei mahdollisesti olisikaan, ei mielestäni heilauta maailmaa mihinkään koska ei sellaista tilennetta pysty mitenkään filosofoimaan järkevällä tasolla. Olen nyt tässä mutta jos vanhempani olisivat päättäneet touhuta vällyjen välissä seuraavalla viikolla, tulos olisi joku toinen muttenhan minä siitäkään mitään tietäisi.
"sitä pitää kysyä niiltä jotka on syntyny raiskauksen tuloksena, että olisko mieluummin elämättä lainkaan (ja mikseivät ole sitten jo tappaneet itseään..)."
Hassu kysymys. Se, että vastaa tuohon kysymykseen mieluummin elävänsä ei tarkoita, että vastaisi kysymykseen "olisitko tullut mieluummin abortoiduksi vai syntynyt raiskaajan lapseksi" samoin. Itse vastaisin että se olisi ollut äitini päätös. En tosin ole saanut alkuani raiskauksessa.
hyvin harvoin joudutaan raiskauksen jälkeen tekemään abortti. En pidä aborttia koskaan hyvänä asiana, mutta tuossa tapauksessa se pitää mielestäni sallia.
Että ei ole otettu sitä pilleriä?
mitä raiskattu nainen tuntee sisällään. Eli, kuten olen aina sanonut: jos kysyy itseltään mm. pärjäisinkö, voisinko mitenkään, ja vastaus on ehdoton EN!, niin silloin abortti voi olla paikallaan, siitäkin huolimatta, että alkaneen uuden elämän päättäminen on niin surullista kuin se onkin!
Kun ajattelee raiskattua naista, niin hyvin suurella todennäköisyydellä, hän vastaa noihin kysymyksiin kieltävästi, koska jo pelkästään siitä raiskauksesta toipuminen on niin vaativaa, että kyllä tuollaisella tavalla alkuun saatetun raskauden ja synnytyksen läpivieminen sen (raiskauksesta toipumisen) lisäksi, on ihmiseltä vähän turhan paljon vaadittu...
Toinen asia, joka on varmasti monelta turhan paljon vaadittu, on se, että sitä raiskaajan jälkikasvua pitäisi vielä pystyä rakastamaankin... Joku voi kokea pystyvänsä siihen, joku taas ei! Käsittääkseni ihan tosielämässäkin on tapahtunut niinkin, että perheellinen nainen on raiskattu ja tullut siitä raskaaksi. Nainen on pitänyt raiskauksesta alkunsa saaneen lapsensa, vaikka mies on jättänyt koko aikaisemman perheensä... Monestako meistä olisi siihen? Vaikea mennä sanomaan, että "kyllä joo, sinun täytyy se lapsi pitää"...
Eli kyllä hyväksyn.
Miksi vaatisitte henkeäni ja elämääni? En ole tehnyt mitään väärää?
jos tuollaisia pystyt kyselemään, ei kukaan sinun henkeäsi ole uhkaamassakaan millään tasolla.
Sitä en ymmärrä, miksi olet aborttipalstalla kyselemässä. Sinun kehitystasollasi oleviahan ei voida abortoida.
Katsohan, lapsen kysymys tarvitaan koska, kuten sanot, vielä on ymmärtämättömiä ihmisiä kehitystasolla, jolla oma lapsi saatetaan abortissa surmata.
ovat ymmärtämättömiä sillä alkion/sikiön kehitystasolla, jolla abortti on sallittua :D
Siksi alkion minänuodossa esittämiä kysymyksiä on aika vaikea ottaa vakavasti :D Ehkä ne sitten järjenvastaisuudessaankin joihinkin ihmisiin kuten sinuun vetoaa.
Kyllähän kivetkin joillekin puhelevat...
Kivisydäminen abortti-asiamies ei tunnusta lapsen olemassaoloa eikä hänen ihmisoikeuksiaan.
Järjenvastainen on kivinen äiti, joka ei tunnista lastaan tai ei hänestä välitä.
Olet jo osoittanut kuinka vierasta sulle on toisen asemaan asettuminen (empatiakyky), kuinka joku toivoisi tehtävän vaikkei sillä hetkellä asiaa ymmärrä eikä siten itseään/elämäänsä kykene puolustamaan. Terveellä moraalitajulla heikompia suojellaan, ei tuhota.
Olen pahoillani, jos sinun järkesi ei riitä todellisten faktojen myöntämiseen.
Fakta on, että abortointi-ikäinen ihminen ei ajattele eikä ymmärrä.
Olen pahoillani, jos sinun täytyy omaa asiaasi ajaaksesi kieltää luonnontieteelliset faktat. Köyhää on sinun juttujesi taso siinä tapauksessa. No, ehkä joku yhtä tietämätön sinun juttujasi kuuntelee. Minussa ja muissa asioista jotain tietävissä aiheutat vain huvitusta.
Ehkä sinusta tosiaan luonnontieteelliset faktat huomioivat ovat sitten aina kylmiä :D
Se alkio on kyllä täysin olemassa, mutta ihmisoikeuksia sille ei voida vielä silloin laillisesti antaa.
niin ei kannata väittääkään tajuavansa toisten ajatuksista mitään.
Tuolla todistat vain, kuinka vierasta empatiakyky ja toisten ajatusten tajuaminen on sinulle.
Jep, alkiovaiheessa ei tosiaan minusta ole mitään puolustettavaa juuri sen alkion näkökulmasta. Sillä ei siis ole myöskään mitään menetettävää. Sitä kohtaan ei siis ole mahdollista tuntea todellista empatiaa, koska se vaatisi siltä kohteelta ajatuksia ja näkemystä maailmasta. Muutenhan ei ole kyse empatiakyvystä. Olen pahoillani, jos et tällaista ajatusmallia kykene ymmärtämään ja vedät siitä jotain käsittämättömiä johtopäätöksiä minusta ihmisenä.
ettet ymmärrä että menettää voi vaikkei sitä tajuakaan.
Alkiollasi oli ELÄMÄ ja pikkuruinen ruumis toimintoineen, tiedosti tai ei, sivuseikka.
Joten kyllä menetti.
joka ikinen kuukausi ne pikku munasoluressukat siellä menettää potentiaalisen elämänsä ihmisyksilöinä, ihan vain siksi että me itsekkäästi niitä ehkäistään kasvamasta sellaisiksi! Hitsi!
"pikkuruinen ruumis toimintoineen"
Toimintoineen? Kerrohan, montako sekuntia ne toiminnot pitävät sitä "pikkuihmistä" hengissä ilman kantajaa sen ympärillä? Hmmh? Montako toimintoa löytyy, mekaaninen pulssi? Oliko ainut?
***
se on yksilöllinen ihminen toisen ruumiin sisällä joka tarvitsee tilapäistä elintärkeää apua.
Sukusolut ei ole ihmisyksilöitä.
Hih tosi "tilapäistä" apua :D
Entä kun useiden ihmisten mielestä se alkio ei tarvitse tilapäistä apua, eikä siihen tilapäisen avun antamiseen haluta ketään velvoittaa? Useiden mielestä tosiaan se alkio ei tarvitse "tilapäistä apua" millinvertaa, vaan ainoastaan täydellistä sitoutumista sen lapsen elämään ja hyvinvointiin tai sitten ei mitään! Siis joko tai ja muita vaihtoehtoja ei _saa_ olla. Se on minun kantani.
Eikö ole jänskää, että ihmiset ajattelevat sen alkion parhaan hyvin monilla eri tavoilla? Tosiaankaan minun mielestäni yhdenkään alkion etu ei ole se, että ne synnytetään tähän maailmaan vaan velvoitetun "tilapäisen avun" ja "kyllä joku siitä huolen kantaa"-mentaliteetilla.
"Sukusolut ei ole ihmisyksilöitä."
Mutta eläviä ne ovat silti, ja kokevat menettävänsä täsmälleen yhtä vähän kuin alkiokin: ei mitään.
vastasyntynyt vauvakaan. Ilmeisesti hyväksyt myös vastasyntyneiden surmaamisen tai heitteille panon?
Entäs vähän isommat lapset, hyväksytkö heidänkin surmaamisensa, jos heidän hoitamisensa on niiden äidille "huomattava rasitus"? (Sanamuoto nykyisestä vuonna 1970 hyväksytystä aborttilaista.)
ihmisalkioita eli keksi vähän parempia juttuja. Kyllä pitäisi abortinhyväksyjienkin myöntää, että abortissa tuhotaan aina jo alkanut ihmiselämä. Kummallista pään pensaaseen pistämistä!
En tosiaan joka viestissä kykene ihan koko maailmankuvaani selittämään, mutta yritetään nyt taas uudestaan tarkemmin:
Siis ihmisen arvo nousee minun maailmankuvassani sen kehityksen edetessä. Tärkeimmät rajapyykit ovat kohdun ulkopuolella selviämisen ja syntymän lisäksi aivojen toiminnan alkaminen. Minusta tärkeintä ihmisyydessä on aivojen toiminta ja vuorovaikutustaidot (mitkä muuten pääasiassa kah kummaa erottavat meidät simpansseista :D).
Vain typerys voi väittää, ettei vastasyntyneellä ole aivotoimintaa ja ettei se vuorovaikuta ympäristönsä kanssa.
Ethän ole typerys?
Täytyykö siis vääntää rautalangasta, vai osaatko käyttää niitä aivojasi oikeasti? Siis älä vääristele toisten puheita.
En hyväksy yhdenkään yli rv 24 ihmisen surmaamista (ellei kyse ole puhtaasta itsesuojelusta).
oli niilläkin.
Joten aivan samalla tavalla ne menettivät elämänsä kuin se alkiokin.
Keksi itse parempia perusteluita, miksi ihmisalkion kehityksen päättäminen on niin ylivoimaista verrattuna moniin muihin elämien päättämisiin: sukusolut, eläimet, ihmisen alkiot hedelmöityshoidoissa, ihmisen alkiot jälkiehkäisyssä jne.
Nuohan ovat kaikki yleisesti täysin hyväksyttyjä asioita, joten sinun tulisi kyetä perustella, miksi raskauden päättäminen on noista vain "pahaa" elämän päättämistä. Siis kertoisitko syyt?
Minusta se ei ole yhtään pahempaa kuin noiden kaikkien muiden elämän päättäminen.
9-vuotiaalle raiskatulle tytölle syyksi miksi hän ei saa tehdä aborttia?
Tuo lapsen murhan estäminen nimittäin olisi ainoa syy, mikä olisi pätevä. Pakottaisitko oman lapsesi äidiksi yhdeksän vanhana murhaan vetoamalla?
abortti ei ole mielestäsi kai hyväksyttävää milloinkaan, missään olosuhteissa... Syytönhän se alkio on olosuhteisiin aina. Eli mitä sitten vaikka kyseessä olisi kuolemanvakava terveyssyykin, raiskaus tai ihan mikä tahansa. Mitään väärää se alkio ei ole kuitenkaan tehnyt.
melko pian ihan luonnostaan jos niiden ei anneta yhdistyä.
Alkio jatkaa kasvuaan jollei tilanteeseen puututa. Sen elämä lopetetaan repimällä se väkivaltaisesti pois luonnollisesta kasvuympäristöstään.
Sukusolut ei ole elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä vaan pelkkiä yksittäisiä soluja, toisin kuin alkiot.
tällä syyllä on yleensä kyse tilanteesta jossa on valittava pelastetaanko yksi vai ei yhtään henkeä. Ainoa jolla on mahdollisuus pelastua on nainen. Miksi siis uhrata yhden sijaan molemmat?
Ei se alkiokaan jatka kasvuaan, ellei se naisen kohtuun kiinnity. Tai jos sen ei anneta kiinnittyä (jos ehkäisy toimii).
Enkä ymmärrä, miksi tuo luonnollisuus tässä kohtaa merkitsisi perusteita, koska eihän ihmisen toimessa juuri mikään muukaan ole luonnollista. Kuten vaikka ehkäisy. Siis abortti menee samaan luonnottomaan lokeroon kuin ehkäisyn käyttökin.
Alkio tosiaan jatkaa kasvuaan ellei sen elinympäristö kieltäydy toimimasta jonkun ylimääräisen ihmisen ehdoilla. Ilman sitä elinympäristöään ja sen "rosvoamista" (alkio/sikiöhän vie ravinteet äidin kehosta (luista jne.), jos niitä ei muuten tarpeeksi tule) se ei kasva eikä elä.
sen elämän jatkuvuus ilman häiriötä olisi jo paljon todennäkösempää.
Ehkäsy ja abortti on molemmat luonnottomia kyllä, mutta vain toinen luonnottomuus näistä on myös moraalisesti hyväksyttävää.
onpa taas vakuuttavat "perusteet"
"Ehkäsy ja abortti on molemmat luonnottomia kyllä, mutta vain toinen luonnottomuus näistä on myös moraalisesti hyväksyttävää."
Käsityksesi moraalisuudesta on tosiaan hivenen hutera :D Sekä ehkäisy että abortti ovat joidenkin ihmisten mielestä moraalisesti hyväksyttäviä, joidenkin toisten mielestä moraalisesti ei-hyväksyttyjä. Molempia moraalinäkökantoja esiintyy jopa aika yleisesti. Tuo oli siis sinun mielipiteesi. Minun mielipiteeni on toinen.
"sen elämän jatkuvuus ilman häiriötä olisi jo paljon todennäkösempää."
Entäs sitten? Ilman ehkäisyn käyttöä, alkaneiden raskausten määrä olisi tosiaan myös paljon todennäköisempää. Mutta sitäkään ei haluta. Siis tuo ei mitenkään perustellut aborttia vastaan.
Hutera se on pikemminkin niillä jotka ei näe mitään moraalisesti arveluttavaa pienten ihmisten tappamisessa omien haluamistensa alttarilla.
Ehkäsyssä tapetaan sukusoluja, ei ihmisyksilöitä.
Opiskele kuule hiukkasen moraalinäkökannoista :D Villi vinkki, että käyt vaikka yksinkertaisesti katsomassa, mitä katoliset sanovat ehkäisystä ja sen moraalisuudesta :D
Ah, mutta sulla ei ollutkaan muita perusteita kuin että "niin se vain on" koska sinä niin sanot :D
"Ehkäsyssä tapetaan sukusoluja, ei ihmisyksilöitä."
Väärin, kyllä ehkäisyssä tapetaan myös ihan niitä ihmisyksilöitäkin.
se oli tuo lapsena esiintynyt edellinen kirjoittaja. Mutta ihmisyksilö syntyy hedelmöitymisessä, vaikka se ei alussa tietenkään alussa osaa ajatella tai tuntea mitään, myöhemmin sitäkin enemmän.
Ilmeisesti vihaat itseäsi ja muita ihmisiä, kun uusi ihminen ei ole sinusta edes sen arvoinen, että hän saisi syntyä tähän maailmaan?
Sinun maailmankuvasi on paitsi virheellinen myös valheellinen, tahallisen ja jatkuvan itselleen valehtelun seuraus. Voit pettää itseäsi, mutta et muita ihmisiä.
Ihmisyksilöitä "varhaisabortoivat" ehkäsymenetelmät onkin niitä epäeettisiä.
Eipä sulla edelleen näkyny olevan sen kummempaa vastaperustetta sen kumoomiseenkaan.
Valitan jollet yksinkertasista yksinkertasimpia perusteluja ymmärrä.
mitään muutakaan tahallista tappamista. Puhumattakaan "hedelmöityshoidoista" tai "jälkiehkäisystä", vaikka "jälkiehkäisyssä" tuskin kovinkaan usein on edes mitään tuhottavaakaan. Nuo mainitsemasi jutut ovat vain abortin puolustajien hyväksymiä.
"Ilmeisesti vihaat itseäsi ja muita ihmisiä, kun uusi ihminen ei ole sinusta edes sen arvoinen, että hän saisi syntyä tähän maailmaan?
Sinun maailmankuvasi on paitsi virheellinen myös valheellinen, tahallisen ja jatkuvan itselleen valehtelun seuraus. Voit pettää itseäsi, mutta et muita ihmisiä."
Kun et ymmärrä, juttusi menevät lapselliseksi toisen henkilön persoonan haukkumiseksi. Kaukana asiallisuudesta olet. Minä selitin oman kantani ja perustelin sen, joka muuten on aika tavallinen tapa katsella tätä maailmaa ja siinä eläviä ihmisiä.
Vain typerys voi väittää toisen maailmkatsomusta virheelliseksi ja valheelliseksi.
Olen pahoillani, jos sinun ymmärryskykysi ei riitä asialliseen faktat huomioivaan keskusteluun.
Minusta tosiaan jokainen uusi ihminen on arvokas, mutta vielä arvokkaampi se on siinä vaiheessa, kun pystyy sen toisen paljon arvokkaamman yksilön ulkona elämään. Ja kuten sanoin, tämän rajan perustan faktatietoon, että molemmille niistä ihmisistä ei voida samoja ihmisoikeuksia taata, kun toinen ei pysty itsenäisesti elämään.
Näytä vain enemmän omaa ahdasta tietämättömmyytäsi ja tahtoasi toisten ihmisten haukkumiseen ja halventamiseen oman tietämättömyytesi takia. Ethän sinä vissiin muuhun pysty?
No koska ne "varhaisabortoivat" menetelmät ovat kuitenkin tosiaan yleisesti tyystin hyväksyttyjä, ei sitten abortissakaan ole mitään ongelmaa, jos ne kerran mielestäsi samaan kastiin menevät.
Minä en yritäkään kumota mitään, koska tiedän kyseessä olevan ero moraalinäkökulmissa. Ja tiedän niiden olevan jokaiselle henkilökohtaisia.
Siis edelleenkään ei ole mitään syytä, miksi abortteja ei saisi sallia, jos sen joku oikeaksi ratkaisuksi kohdallaan kokee.
kenenkään ei tarvinnutkaan sitten "vaihtaa kantaansa"? :D
Tosiaan aborttioikeuden puoltajat yleensä puoltavat myös noita.
Kaikkien kannat oli ihan yhtä hyviä näin ollen, kunhan jokainen toimii oman kantansa mukaisesti lain suomissa rajoissa.
Siksi ihmettelenkin tuollaista aborttioikeuden puolustajien haukkumista ja heidän maailmankuvansa "virheelliseksi ja valheelliseksi" väittämistä, kuten tuolla joku teki. Kun tosiaan yhdelläkään perusteella ei voi toisia kumota, vaan niiden tärkeysjärjestys riippuu vain katsojasta.
Ei ole siis "vääriä" maailmankuvia, on vain erilaisia.
Miksikö uhrata yhden sijaan molemmat? Minultako tuota kysyt? Mikset kysy siltä henkensä menettävältä alkiolta, joka sinusta kyselee, että mitä väärää hän on tehnyt... Ihan sitä samaahan se kai kyselee, oli abortin syy mikä tahansa. Vai muuttuuko se kuolemanvakavan terveyssyyn uhatessa yhtäkkiä kaikenlaista ihmettelevästä lapsukaisesta takaisin alkioksi, jolla ei vielä ole resursseja mitään ymmärtää tai kysellä?
perustelu. Monetkaan abortin vastustajat ei hyväksy näitä epäeettisiä ehkäsymuotoja, miksi ihmeessä kun muitakin on. Vaikka tokihan ne on pienempi paha kuin varsinainen abortti, jossa varmuudella tapetaan joku.
joskus on jäljellä vain huonoja vaihtoehtoja.
Nyt et halua myöntää että elämänsuojelijat tosiaan puoltaa joissain tilanteissa sen naisen(kin) henkeä?
Kun aborttiin päädytään, on silloin jäljellä vain huonoja vaihtoehtoja, joista valitaan vähiten huono. Ei kukaan ole aborttia hyväksi ja ihanaksi ja ongelmattomaksi vaihtoehdoksi väittänytkään.
***
ensin on tutkittava kaikki (terveyteen liittyvät) mahdollisuudet pelastaa kumpikin. Ja sosiaalisissa syissähän ainoa syy siihen on haluaminen eikä mitään estettä/pakottavaa tilannetta todellisuudessa olekaan.
Jos olisin tullut raskaaksi raiskauksen jälkeen olisin halunnut abortin! Onhan se helppoa ihmisillä kirjottaa jotka eivät itse ole sitä joutunut kokemaan!..Ensinmäisenä aina tilanne ei ole semmonen missä voi kertoa että mitä kaikkea sinulle on tapahtunut!Itse heräsin pari päivää myöhemmin sairaalasta raiskauksen jälkeen..Minut oltiin niin pahasti pahoinpidelty että oli muisti mennyt..Se kyllä palasi kun kävin terapiassa..Mutta mun pointti on se että aina ei voi itse olla vaatimassa jälkiehkäisyä ja jos on raskaana niin abortti on todellakin ok!!
0,1% tulee raskaaksi raiskauksesta.
Moniko tulee raskaaksi raiskauksesta niin että ei voi jälkiehkäistä?
0,0000001%?
Tosta ei enää parempaa syytä abortille löydy.
Kuka tuon kanssa pystyy kilpailemaan?
Tilastointia, tilastointia...
Onko vaikea kuvitella, että se 0,00001% ihmisiäkin on elävä tunteva ihmisyksilö tai useampi? Ajatella sitä ne kuitenkin ovat...