Hei,
kertokaahan molemmat versiot ajaneet kokemuksia farkun ja hatchbackin eroista ajettavuuteen.
Lähinnä kiinnostaa meluisuuden ero(onko farkku selvästi meluisampi?), maantieajettavuus(ottaako tuuli farkkuun selvästi herkemmin, ohjautuvuus yms.), kulutus(2.0 bensa) jne...
Itse olen hommaamassa 2 litraista bensa versiota suurimmaksi osaksi pitkään maantieajoon, ja farkun tilantarve ei ole aivan absoluuttisen välttämätön.
kertokaahan molemmat versiot ajaneet kokemuksia farkun ja hatchbackin eroista ajettavuuteen.
Lähinnä kiinnostaa meluisuuden ero(onko farkku selvästi meluisampi?), maantieajettavuus(ottaako tuuli farkkuun selvästi herkemmin, ohjautuvuus yms.), kulutus(2.0 bensa) jne...
Itse olen hommaamassa 2 litraista bensa versiota suurimmaksi osaksi pitkään maantieajoon, ja farkun tilantarve ei ole aivan absoluuttisen välttämätön.
Vastaukset 20
Vanhimmat
C5:sta ei ees oo hatchbackina **LOL** kyllä se ihan sedaniksi luokitellaan
C5:n ei-farmari-versio on kyllä viisiovinen, joka on ymmärtääkseni HB:n määritelmä.
... Ja onhan se farmari järjettömän ruma möhkö, HB menettelee. (IMHO)
Tuo oli kyllä aika tyhjentävä vastaus autojen korituntemuksesta ;)
Edelleen kaipaisin asiallisia vastauksia asiaan.
itse olen kyllä tykästynyt farkkuun. tässä muutamia omia perusteluitani; ei juurikaan eroa kulutuksessa, mahtava tavaratila, ei enää tavaroiden sovittelemista, aivan ihana, kun suksiboksi katolla ei millään tavalla estä takaluukun aukeamista, eikä radioantennia tarvitse taivuttaa luonnottomaan asentoon boksin alle.
rengasäänet ovat kieltämättä takan voimakkaammat kuin BERLINEssä, mutta eivä mielestäni häiritsevät, eikä auto ota tuulta sen enempää kuin berline. tosin autot eivät ole aivan vertailukelpoisi, koska edellinen oli 2,0 litrainen automaatti berline ja nykyinen on 2,0 litrainen HDI automaattifalkku.
c vitosta ei mielestäni pitäisi muuna ostaakaan kuin automaattidieselinä. on se sen verran kova yhdistelmä. ohituskiihtyvyys on loistava, kulutus mielestäni hyvä (28000 km ja k-kulutus 6,52, mahtava vääntö ja erinomaisen nätisti vaihtava laatikko. ja mielestäni jämäkämpi ajettava kuin bensakone.
on aika heikkoja niin kestävyyden kuin suoritus ja kulutusarvojenkin suhteen.Vanhahtavaa moottoritekniikkaa..Siinä syy.
Juuri, kun edellisessä viestissä kaveri kehui dieselkoneeen mukavuutta, vääntöä jne., sinä vastaat noin :-/. Minulla on kokemusta tuosta automaatti-dieselyhdistelmästä 200tkm ja väitän, että olet "esson-baari-tiedon" varassa. Ei pienintäkään ongelmaa ja kulutuslukemat reilussa ajossa eritt. positiivisia. Pelkkää ajonautintoa. Ajakaa näillä autoilla ja arvostelkaa sitten.
Kuitenkin PSA:n dieseltekniikka kelpaa esim. volvolle, mazdalle, fordille ja jaguarille. Tuskin vanhentuneessa ja kestämättömässä tekniikassa on ainut syy.
näin on ..Niin ihmeelliseltä kun se saattaa kuulostaakkin.
haluat..Tosiasiat on kuitenkin myönnettävä jopa citikan dieselin omistajankin.
kuitenkin vain 150hv ja pieni kulutus??? vw konserni noin 100hv
sääliksi sinua käy, kun pitää tuollaisessa maailmassa elellä. oletkohan edes koskaan dieselautomaattia edes ajanut.
automaatilla ja ilman.4v niistä C5:sen diesel automaattiyhdistelmällä..
Olet siis eläkeläinen, etkä silti vielä aikuinen?
Ei ainakaan ajettavuudessa ole eroja ja melutasokin sama. Ehkä hieman aliohjaava mut kyllä taipuu mutkiin ihan riittävällä vauhdilla... peruutustuka on hyvä olla hankalaa hahmottaa perän pituus. Jos tuuliherkkyyttä niin joku kulma pielessä...
Farkku jo senkin suhteen, että siitä on aikaan monin verroin helpompi päästä eroon, kelpaa vanhanakin monelle lapsiperheelle kakkosautoks!
Terve
Itelläni on tuommoinen -05 facelift farkku, automaatilla ja 2.0 bensamoottorilla.
Minulla ei ole omakohtaista vertailupohjaa berline malliin.
Autoa ei voi missään nimessä moittia äänekkääksi, enkä itse ole havainnut erityisesti tuuliherkkyyttä.
Vaikka en ole myöskään dieselillä ajenut, voin sitä kuitenkin suositella. Tämä 140 hv 2.0 bensa on hiukan laiska tämän kokoiseen autoon. Toki tällä pärjää mainiosti, mutta silti saisi olla hiukan enemmän puhtia. Voin kuvitella, että likimain saman tehoinen diesel 6v. automaatilla on parempi kuin heikommin vääntävä bensa 4v. lootalla.
Varsinkin jos ajat paljon niin hommaa HDI, toki hintaakin on hiukan enemmän, mutta kaipa ne roposet säästää sitten tankatessa. Kulutus tällä bensakoneella on noin 7,5 - 9 l/ 100 km, keskimäärin siinä 8-8,5 l/ 100 km.
Eli hommaa 136 hv HDI automaatti farkkuna ja olet varmasti tyytyväinen.
Tässähän tuli jo asiaakin, kiitokset siitä :)
Diesel versioita ei tahdo C5:sta löytyä alle 200 tkm ajettuna juuri ollenkaan, tai sitten puhutaan melkeinpä uuden hinnasta. Tarkoituksen olikin ostaa alle 3 v vanha Facelift malli, jolla ajettu korkeintaan 80 tkm. Hintahan tälläisessä on tippunut alkuperäisestä reilusti puoleen..., vastaava dieseli n. 4-6 tk €:A kalliimpi(uutena hintaero pienempi). Ajomukavuus varmaan dieselillä parempi, mutta aika paljon täytyy maantietä tahkota, ennenkuin alkaa päästä plussalle ;)
Jos ei olis budjetista kiinni, niin ehdottamasti tuo 2.0 HDI automaatilla olis hyvä ratkaisu.
Tuota äänekkyyttä vaan ennenkaikkea mietin, kun en ole C5:sta farkkutesteistä oikein bongannut. Jossain -01 testissä C5 Break oli kaikista melusin, ja haukuttiin kovaa kumua tavaratilasta kantautuvan.
Äänekkyydessä ei isoja eroja.
2litraisella farkku vien n. 0.5litraa enemmän (käsivaiht.)
Kun käytettynä haet niin farkku voi olla kalliimpi. Mutta farkku voi olla helpompi myydä tulevaisuudessa.
Käytännön ero tavaratilassa (=lattiaala) ei ole kovinkaan iso. Harvoinhan sitä pakkaa kaattoon asti. Farkussa tosin ei ole lastauskynnystä.
Ensi vuoden mallia ei ilmeisesti tehdäkään kuin sedanina ja farkkuna.
Katso video:
http://news.caradisiac.com/Citroen-C5-la-video-757
Ostin sittenkin Passatin(vm. -04) ja on kyllä tukeva auto ajaa, sekä laadukkaan oloinen.
Lopulta valinnan ratkaisi hinta/laatusuhde ja Passatissa olleet hyvät lisävarusteet. Bensa kyllä näyttää kelpaavan 2.0 (130 hv) koneiselle Passatille aika reippaasti(pelkässä matka-ajossa n. 7.5 l/100 km), mutta niinpä varmaan kaikille 2 -litraisille vastaavan kokoisille autoille.